Khalid Kasem gaf omkoping toe aan Peter R. de Vries #1

quote:

De zitting zal deels openbaar, deels besloten zijn. Bij de rechtbank was de hele zitting besloten en kregen de mensen van de DPG waartoe ook het AD behoort, zelfs een spreekverbod opgelegd.

Eerder publiceerden de journalisten Yelle Tieleman en Chiel Timmermans ook al een uitgebreid artikel nav geluidsopnamen die Peter R. de Vries maakte van een gesprek met zijn zoon Royce en zijn kantoorgenoot Khalid Kasem.

Volgens de advocaat van het AD is er sprake van een unieke situatie. De beslissing van de rechtbank is tot op de dag van vandaag geheim. "Het wettelijk verankerde verbod op censuur is met voeten getreden", aldus de raadsman van het #AD.

De advocaat van het AD wijst ook op de wettelijk verankerde openbaarheid van de rechtspraak. Ook daarvan was bij de rechtbank geen sprake, zegt de advocaat.

Volgens de advocaat van het #AD eist Royce de Vries niet een verbod op 1 publicatie, zijn eis gaat veel verder. Het gaat hem om alle publicaties die voortvoeien uit bepaald omschreven bronmateriaal. Het AD mag het bronmateriaal niet eens noemen.

Royce de Vries eist een volgens de advocaat ongekend hoge dwangsom van 1 ton per overtreding. Het vonnis van de rechtbank verbiedt nu niet alleen het #AD om te publiceren, maar alle bij DPG aangesloten kranten. Dus ook Volkskrant, Trouw, Parool etc.

Volgens de advocaat van het #AD kan een publicatie alleen op voorhand worden verboden als die onrechtmatig is, of als er onherstelbare schade dreigt. En dat moet de maatregel ook nog proportioneel zijn.

Een verbod mag alleen in uitzonderlijke omstandigheden, zegt de advocaat. Een censuurverbod kan niet als de inhoud van het artikel niet eens bekend is.

Het verbod van de rechtbank druist regelrecht in tegen het censuurverbod, aldus de advocaat. Hij noemt het "fundamenteel onbegrip van de manier waarop het censuurverbod werkt", vindt de advocaat.

Royce de Vries vindt dat de geheimhouding van advocaten altijd boven persvrijheid gaat. Maar de advocaat van het AD bestrijdt dat. De advocaat van Royce de Vries grijpt in. Hij vindt dat de advocaat van het #AD nu al te veel prijsgeeft uit het geheime vonnis van de rechtbank.

De advocaat van De Vries moet nu per bladzijde van het verhaal van de advocaat van het #AD aangeven wat hij over de grens vindt gaan. "Blijkbaar bent u ermee akkoord dat er allerlei feiten worden besproken die onder het mededelingenverbod vallen", zegt hij tegen de voorzitter.

De Amsterdamse Orde van Advocaten stelt zich op het standpunt dat alle publicaties die zijn gebaseerd op het bronmateriaal van Peter R. de Vries, vallen onder de geheimhouding van advocaten en dus niet mogen worden gebruikt door journalisten.

Maar die geheimhoudingsplicht van advocaten is niet absoluut, zegt de advocaat van het AD. De vrijheid van meningsuiting weegt onder omstandigheden zwaarder. Bovendien zijn journalisten niet gebonden aan de geheimhouding van advocaten.

Het mededelingenverbod dat de rechtbank oplegde is veel te uitgebreid, zegt de advocaat van het #AD. Zo mochten de journalisten niet eens schrijven dat de Orde van Advocaten ook de afgifte van al het bronmateriaal eiste.

Het uittreksel van het vonnis van de rechtbank dat wel is gepubliceerd, is volgens de advocaat zo summier, dat het bijna misleidend is, zegt de advocaat van het #AD. Volgens de raadsman moet de openbaarheid van de rechtspraak het uitgangspunt zijn.

Het uitgangspunt dat rechtspraak openbaar moet zijn, dient te prevaleren, vindt de advocaat van het #AD. Hij vindt dat de vorderingen van Royce de Vries moeten worden afgewezen, en dat het door het hof te wijzen arrest openbaar moet zijn.

De volgende advocaat spreekt namens de Nederlandse Vereniging van Journalisten en de stichting Persvrijheidsfonds. De advocaten van Royce de Vries grijpen weer in. En zeggen dat het pleidooi van de NVJ en de stichting langer duurt dan de afgesproken 10 minuten.

De advocaat vraagt om vernietiging van het vonnis van de rechtbank. Dat is de korte samenvatting. De advocaat zegt dat de rechtbank grenzen heeft overschreden op het gebied van de persvrijheid.

Het vonnis hield bovendien in dat alle 5000 medewerkers van DPG op straffe van een dwangsom geen mededelingen mogen doen over de uitspraak. Het vonnis treft dus niet alleen het #AD, zegt de advocaat.

De advocaat zegt dat bovendien door het vonnis de hele journalistieke beroepsgroep effectief is gemuilkorfd en vrijwel niemand nog aandacht durft te besteden aan de kwestie Kasem, uit vrees in hetzelfde wespennest terecht te komen als het #AD.

De adocaat doet echt zijn best om binnen de 10 minuten te blijven. Hij spreekt in een sneltreinvaart. Volgens de raadsman botsen hier meerdere grondrechten met elkaar.

Om wat voor misstand gaat het hier eigenlijk, zegt de advocaat? Het is uit de eerste publicatie duidelijk geworden dat het #AD een ernstige misstand op het spoor was. De misstand dat Khalid Kasem als advocaat privileges misbruikte.

Het maakt Khalid Kasem die geen advocaat meer is, maar een loopbaan als talkshowpresentator was begonnen, chantabel, zegt de advocaat. In die functie kon hij het maatschappelijk debat mede bepalen, en dat vindt de advocaat gevaarlijk.

Volgens de advocaat is het te makkelijk om te zeggen dat een advocaat kan bepalen dat iets onder geheimhoudersinformatie valt en dat er niet over mag worden gepubliceerd.

Dat een journalist die informatie heeft die zou vallen onder geheimhoudersinformatie, die eerst zou moeten voorleggen aan de Orde van Advocaten, noemt de advocaat een onacceptabele manier van censuur.

De geheimhoudingsplicht van een advocaat geldt alleen voor vertrouwelijke informatie die hem door een cli�nt is verteld in de normale uitoefening van zijn vak, zegt de NVJ-advocaat.

De advocaat zegt dat Royce de Vries te makkelijk aanneemt dat alles wat wordt uitgewisseld tussen een kantoordirecteur (Peter R. de Vries) en advocaten, automatisch onder geheimhoudersinformtie valt.

Zowel het vonnis van de rechtbank als het mededelingenverbod voor heel DPG kan wat de advocaat betreft niet in stand blijven.

De rechtspraak heeft veel macht en dient gecontroleerd te kunnen worden. Daarom is de rechtspraak openbaar, aldus de advocaat van de NVJ.

De advocaat van Royce de Vries zegt dat hij eigenlijk niet van plan was om iets in het openbaar te zeggen. Hij wilde zijn verhaal alleen achter gesloten deuren houden.

Persvrijheid is een groot goed, maar het is niet absoluut, zegt de advocaat van De Vries. "Het komt niet vaak voor, een preventief verbod op publicatie, maar het komt wel vaker voor."

Deze zaak heeft volgens de advocaat van De Vries niks te maken met het eerste gepubliceerde artikel in het #AD dat ging over de vermeende omkoping van een ambtenaar door Khalid Kasem.

Royce de Vries benadrukt dat hij ook zoon is van een journalist. "Ik ben deze procedure niet begonnen om iets te verbergen, maar om te beschermen." Hij zegt dat hij zijn vader heeft beloofd te waken over vertrouwelijke informatie.

Volgens Royce de Vries lijkt het #AD te zijn vergeten dat zijn vader ook een journalist was. Hij verwijt de journalisten van het AD en de belangenorganisaties van journalisten, dat ze zich op geen enkele manier hebben bekommerd om het lot van zijn vader.

Royce de Vries heeft het in dit openbare deel vooral over zijn emoties. Hij zegt dat hij getroffen is door het feit dat de belangenorganisaties zoals de NVJ zich nooit aan zijn kant hebben geschaard, terwijl zijn vader ook journalist was.

De advocaat van de Amsterdamse Orde van Advocaten zegt dat hier geen sprake is van censuur of van persbreidel. "Die komt van de Staat. Wij vinden die terminologie ongelukkig."

De advocaat van de Orde zegt dat hij niet wil spreken over 'bronmateriaal', maar over geheimhoudersinformatie. Want daar gaat het volgens hem om.

Volgens de advocaat van de Orde is er geen sprake van "misbruik van privileges" en moet ook volgens de Hoge Raad geheim blijven wat onder advocaten wordt uitgewisseld.

Een van de raadsheren vraagt of de vordering zich toespitst op het #AD, of op de hele Persgroep, waartoe dus ook kranten zoals Parool, Trouw, Volkskrant vallen. Daar wil de advocaat van De Vries alleen achter gesloten deuren antwoord op geven.

Advocaat Trojan van het #AD zegt dat niet alleen Royce de Vries iets wil beschermen. "Dat wil het AD ook. Het AD zal nooit zomaar iets in de krant zetten, maar opereert zorgvuldig. Maar de krant moet wel zelf kunnen beslissen wat publicabel is."

Een preventief verbod op publicatie wordt volgens Trojan zelden toegewezen, en dan nog alleen in gevallen waarin al in grote lijnen duidelijk is welke kant het op gaat.

Trojan wil dat een beslissing van het hof wordt toegespitst op het AD. "De andere titels hebben er niets mee te maken."

Trojan vindt het "stuitend" dat een vordering tot afgifte van bronmateriaal aanvankelijk werd gedaan om te kunnen beoordelen waarover het nu eigenlijk gaat. Die vordering is trouwens ingetrokken.

Advocaat Nierop van de NVJ benadrukt nog een keer dat niet alles wat tussen kantoorgenoten wordt uitgewisseld automatisch valt onder geheimhoudersinformatie.

Nierop gaat nog even in op het verwijt van Royce de Vries dat de NVJ zich nooit om zijn vader heeft bekommerd. "Hij was op het moment van de moord geen actieve journalist, maar vertrouwenspersoon van een kroongetuige."

Thomas Bruning van de NVJ zegt dat de informatie waarover het gaat door Peter R. de Vries niet is verkregen als journalist, maar als directeur van het advocatenkantoor.

Schorsing half uur. Daarna gaat de zaak achter gesloten deuren verder.

quote:

Het gerechtshof in Amsterdam doet donderdag uitspraak in de zaak die draait om het verbod op een publicatie van het AD. De uitspraak zal mondeling worden gedaan om 14.00 uur, laat het hof weten.

De rechtbank verbood eerder de publicatie van het stuk dat gebaseerd is op geluidsopnames die zijn gemaakt door wijlen Peter R. de Vries. Dit gebeurde na een kort geding dat zijn zoon Royce de Vries had aangespannen en waarbij de Orde van Advocaten zich aansloot. Volgens Royce de Vries zou de publicatie zijn veiligheid in gevaar brengen. De krant ging in hoger beroep.

https://www.nvj.nl/nieuws(...)-publicatieverbod-ad

quote:

Op donderdag 29 februari 2024 14:27 schreef Flitskikker het volgende:

[..]
Als ze wachten, lopen ze dan niet het risico dat Royce & co weer in beroep gaan en mogelijk alsnog weer gelijk krijgen?