Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Goeie discussie met feiten en wetenschap enzo
Omdat er alleen in Nederland al 90 miljard subsidie gaat naar alleen al de aansluiting van windparken op zee.quote:Op zondag 3 december 2023 03:03 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Hoe kan het dan toch dat voor kernenergie er geen private partijen te vinden zijn die er in willen investeren en voor die alternatieve bronnen wel?
Dan is de vraag nog hoeveel indirecte subsidie er gaat naar alternatieve energie dmv extra aftrek "groene" leningen en extra investeringsubsidies.
Zonnepanelen hier worden betaald door degenen die geen zonnepanelen bezitten dmv de saldering.
Biobrandstof draait ook op subsidie
Tevens is de antikernlobby zeer effectief, zou prima zijn als daar eens goed onderzoek naar wordt gedaan.
Zal wel goed verdiend worden aan al die "groene" certificaten.
Ik heb in het vorige deel al uitgebreid onderbouwd, dat zonne-energie alleen goedkoper is als de zon schijnt en windenergie alleen als je ze op zee of aan de kust zet en het hard waait. En de rest van de tijd zijn ze onbetaalbaar. Niemand heeft genoeg geld om 's nachts die zonnepanelen elektriciteit te laten produceren. Ja, ok, schijnwerpers, maar dat kost meer dan het oplevert.quote:
[..]
Oh, het werkt zeker wel. Alleen het kan niet concurreren tegen duurzame energie op de elektriciteitsmarkt, het gaat niet bijdragen aan het halen van de (klimaat)beleidsdoelen die we ook het komende decennium al hebben en het brengt een gigantische centralistische interventie waar decentralisatie een logischer beweging lijkt te zijn. En dan is er nog het pintje veiligheid en afval die niet afdoende zijn opgelost.
Al met al leuk om over te fantaseren en voor diverse partijen een leuk excuus om nog even niet serieus naar de energietransitie te hoeven kijken.
Als je 24/7 elektriciteit wilt hebben uit zon en wind, moet je daar ook dingen voor bouwen. En die maken het veel duurder dan kernenergie.
"Maar, de ontwikkelingen gaan zo snel! Over 10 jaar kost het nog de helft!"
Bedenk je dan eens, hoeveel beter de 10e en 100ste kernreactor gaan zijn dan de beste die we nu kunnen bouwen. Als we net zoveel onderzoeksgeld daaraan uit hadden gegeven als aan zon, wind en accu's, gingen nu de (nucleaire) brandstofstaven in je auto langer mee dan de levensduur van de auto zelf. Dan hoefde je nooit meer te tanken, of hem op te laden.
Als compromis bouwen we nu dus biomassacentrales. Hout is een hele slechte brandstof. En het wordt veel minder warm dan aardgas of kolen, dus je moet er veel meer van verbranden voor dezelfde hoeveelheid energie. Dus je hakt niet alleen ieder jaar een heleboel bossen om, maar je produceert ook veel meer CO2 en ander restafval.
Hou het dan bij aardgas.
Inderdaad. En de volgende regering kan tegen kernenergie zijn en ze allemaal sluiten.quote:Op zondag 3 december 2023 15:18 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Omdat er alleen in Nederland al 90 miljard subsidie gaat naar alleen al de aansluiting van windparken op zee.
Dan is de vraag nog hoeveel indirecte subsidie er gaat naar alternatieve energie dmv extra aftrek "groene" leningen en extra investeringsubsidies.
Zonnepanelen hier worden betaald door degenen die geen zonnepanelen bezitten dmv de saldering.
Biobrandstof draait ook op subsidie
Tevens is de antikernlobby zeer effectief, zou prima zijn als daar eens goed onderzoek naar wordt gedaan.
Zal wel goed verdiend worden aan al die "groene" certificaten.
Verwar wetenschappers niet met activisten.quote:
[..]
Wij klimaatactivisten zijn tegen alles wat ons rampscenario niet laat uitkomen.
Stroom uit gas is gevoelig voor geopolitieke conflicten.
Stroom uit kolen willen we echt afbouwen.
De vraag naar electriciteit stijgt.
Er wordt veel zonne-energie capaciteit bijgebouwd nu.
Er wordt veel wind-energie capaciteit bijgebouwd nu.
Kernenergie kan stabiel electriciteit leveren, maar is vrij duur, en op zijn vroegst realistisch pas over 15 jaar beschikbaar (zelfs zonder protest rechtszaken, en die zullen er komen).
Een dringender probleem is de capaciteit van het electrische netwerk zelf.
Er wordt weinig geinvesteerd in opslag energie. Electrische auto's zouden hier in kunnen helpen. Een huis heeft vaak aan 10kwh opslag genoeg, electrische auto's hebben vaak >50kwh aan opslag capaciteit. Maar dan moet je het zo inrichten dat auto's meer overdag op kunnen laden, en 's avonds leveren aan een huis om te komen en wassen. Probleem is wel dat daar veel infrastructuur voor nodig is, en in lang niet alle huizen mogelijk is, maar het is wel een tool welke kan bijdragen.
https://www.change.inc/en(...)ven-aandraaien-40396
Kernenergie is niet duur.quote:
[..]
Verwar wetenschappers niet met activisten.
Stroom uit gas is gevoelig voor geopolitieke conflicten.
Stroom uit kolen willen we echt afbouwen.
De vraag naar electriciteit stijgt.
Er wordt veel zonne-energie capaciteit bijgebouwd nu.
Er wordt veel wind-energie capaciteit bijgebouwd nu.
Kernenergie kan stabiel electriciteit leveren, maar is vrij duur, en op zijn vroegst realistisch pas over 15 jaar beschikbaar (zelfs zonder protest rechtszaken, en die zullen er komen).
Een dringender probleem is de capaciteit van het electrische netwerk zelf.
Er wordt weinig geinvesteerd in opslag energie. Electrische auto's zouden hier in kunnen helpen. Een huis heeft vaak aan 10kwh opslag genoeg, electrische auto's hebben vaak >50kwh aan opslag capaciteit. Maar dan moet je het zo inrichten dat auto's meer overdag op kunnen laden, en 's avonds leveren aan een huis om te komen en wassen. Probleem is wel dat daar veel infrastructuur voor nodig is, en in lang niet alle huizen mogelijk is, maar het is wel een tool welke kan bijdragen.
https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html
Een veel praktischer probleem is, dat er vanaf 2035 van de EU geen auto's op fossiele brandstoffen meer verkocht mogen worden en dat het er tot die tijd ieder jaar fors minder moeten worden. En die moeten we allemaal opladen.quote:
Er wordt weinig geinvesteerd in opslag energie. Electrische auto's zouden hier in kunnen helpen. Een huis heeft vaak aan 10kwh opslag genoeg, electrische auto's hebben vaak >50kwh aan opslag capaciteit. Maar dan moet je het zo inrichten dat auto's meer overdag op kunnen laden, en 's avonds leveren aan een huis om te komen en wassen. Probleem is wel dat daar veel infrastructuur voor nodig is, en in lang niet alle huizen mogelijk is, maar het is wel een tool welke kan bijdragen.
Simpel gezegd hebben we dan op iedere parkeerplaats en in iedere garage een Type-2 aansluiting van minimaal 3-fase, 16A nodig. En rijtjes snelladers in plaats van de tankstations aan de snelweg. En een grote bak elektriciteit, plus het netwerk om dat te transporteren.
Dat alleen is al vele malen meer werk dan wat er nodig is om de huishoudens over te laten stappen van gas op elektriciteit. En het gaat belachelijk veel geld kosten.
Om te produceren misschien niet, als een centrale opgeleverd wordt voor de origineel geraamde kosten, en op de geplande datum. Dat gebeurd eigenlijk nooit in Europa, meestal valt het 1,5-3x zo duur uit en 5-15 jaar later. Dat maakt het al duurder.quote:
[..]
Kernenergie is niet duur.
https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html
Maar de echte kosten zitten in de opslag van het afval, hoe weinig het ook is. Het moet heel lang opgeslagen worden, tienduizenden jaren. En veilig. Die kosten worden eigenlijk nooit meegenomen. Er wordt ervan uit gegaan dat daar wel een oplossing voor komt in de toekomst. En iets veilig voor tienduizenden jaren opslaan is heel lastig. Kijk voor de gein maar eens naar de staat van gebouwen die ouder dan een paar duizend jaar zijn.
Is het het echt waard om honderden generaties op te zadelen met de kosten van de opslag, omdat we nu andere oplossingen te duur vinden?
Huh? Dat probleem is al heel lang geleden opgelost. Gewoon begraven.quote:
[..]
Om te produceren misschien niet, als een centrale opgeleverd wordt voor de origineel geraamde kosten, en op de geplande datum. Dat gebeurd eigenlijk nooit in Europa, meestal valt het 1,5-3x zo duur uit en 5-15 jaar later. Dat maakt het al duurder.
Maar de echte kosten zitten in de opslag van het afval, hoe weinig het ook is. Het moet heel lang opgeslagen worden, tienduizenden jaren. En veilig. Die kosten worden eigenlijk nooit meegenomen. Er wordt ervan uit gegaan dat daar wel een oplossing voor komt in de toekomst. En iets veilig voor tienduizenden jaren opslaan is heel lastig. Kijk voor de gein maar eens naar de staat van gebouwen die ouder dan een paar duizend jaar zijn.
Is het het echt waard om honderden generaties op te zadelen met de kosten van de opslag, omdat we nu andere oplossingen te duur vinden?
Het is geen afval, het is een grondstof.quote:
[..]
Om te produceren misschien niet, als een centrale opgeleverd wordt voor de origineel geraamde kosten, en op de geplande datum. Dat gebeurd eigenlijk nooit in Europa, meestal valt het 1,5-3x zo duur uit en 5-15 jaar later. Dat maakt het al duurder.
Maar de echte kosten zitten in de opslag van het afval, hoe weinig het ook is. Het moet heel lang opgeslagen worden, tienduizenden jaren. En veilig. Die kosten worden eigenlijk nooit meegenomen. Er wordt ervan uit gegaan dat daar wel een oplossing voor komt in de toekomst. En iets veilig voor tienduizenden jaren opslaan is heel lastig. Kijk voor de gein maar eens naar de staat van gebouwen die ouder dan een paar duizend jaar zijn.
Is het het echt waard om honderden generaties op te zadelen met de kosten van de opslag, omdat we nu andere oplossingen te duur vinden?
Als er nog zoveel energie inzit kunnen we dat binnen enkele honderden jaren prima verwerken.
Kernafval is alleen gevoelsmatig een probleem. Het gevaarlijke spul heeft maar een korte halfwaardetijd.quote:
[..]
Om te produceren misschien niet, als een centrale opgeleverd wordt voor de origineel geraamde kosten, en op de geplande datum. Dat gebeurd eigenlijk nooit in Europa, meestal valt het 1,5-3x zo duur uit en 5-15 jaar later. Dat maakt het al duurder.
Maar de echte kosten zitten in de opslag van het afval, hoe weinig het ook is. Het moet heel lang opgeslagen worden, tienduizenden jaren. En veilig. Die kosten worden eigenlijk nooit meegenomen. Er wordt ervan uit gegaan dat daar wel een oplossing voor komt in de toekomst. En iets veilig voor tienduizenden jaren opslaan is heel lastig. Kijk voor de gein maar eens naar de staat van gebouwen die ouder dan een paar duizend jaar zijn.
Is het het echt waard om honderden generaties op te zadelen met de kosten van de opslag, omdat we nu andere oplossingen te duur vinden?
Voor de auto's hebben we veel meer lithium nodig dan dat er beschikbaar is. En dat is heel reactief. Het komt maar op heel weinig plaatsen in grote concentraties voor. De gebruikelijke winningsmethode is het erts in enorme bassins vol zwavelzuur gooien, of die bassins gewoon maken op plaatsen waar er genoeg lithium in de oppervlakte zit.
Voor de energieopslag zijn accu's niet heel geschikt. Een thuisaccu heeft ook alleen nut als je hem iedere dag op kunt laden. Leuk voor in de zomer. Je kunt ze wel maken van andere dingen dan lithium. Ok, groot en inefficient, maar goedkoper.
Stuwmeren hebben in Nederland geen nut, dus is waterstof het toverwoord.
Nou is waterstof niet alleen zeer explosief (in iedere verhouding tussen de 4 en 75% met lucht), maar je kunt het ook heel moeilijk opslaan. En het heeft natuurlijk een heel slecht rendement. Dus als je dan alle alternatieven op een rijtje zet en alles schrapt dat flink CO2 uitstoot, blijft alleen kernenergie over. En dan kun je net zo goed al die windmolens en zonnepanelen niet bouwen, want die hebben dan geen meerwaarde.
Je zou nog wat andere dingen kunnen bedenken, maar dat is allemaal gerommel in de marge.
https://www.rechargenews.com/wind/once-in-a-generation-us-confirms-huge-lithium-deposits-in-california-s-salton-sea/2-1-1561933quote:
[..]
Voor de auto's hebben we veel meer lithium nodig dan dat er beschikbaar is. En dat is heel reactief. Het komt maar op heel weinig plaatsen in grote concentraties voor. De gebruikelijke winningsmethode is het erts in enorme bassins vol zwavelzuur gooien, of die bassins gewoon maken op plaatsen waar er genoeg lithium in de oppervlakte zit.
quote:A US Department of Energy (DoE) analysis of the Salton Sea and surrounding environs in Southern California found that lithium production could reach 3.4 million tonnes of the mineral essential for batteries for electric vehicles and energy storage.
The resource would be enough lithium to supply batteries for over 375 million electric vehicles (EVs), more than total number of internal combustion cars and trucks currently on US roads, according to the analysis by DoE’s Lawrence Berkeley National Laboratory.
Precies wat ik zeg: We gaan ervanuit dat het over enkele honderden jaren wel te verwerken valt.quote:
[..]
Het is geen afval, het is een grondstof.
Als er nog zoveel energie inzit kunnen we dat binnen enkele honderden jaren prima verwerken.
Mooi! Hoeveel auto's zijn er in de EU? Mogen wij daar van meeprofiteren?quote:
Gaan ze nu dat hele meer volgieten met zwavelzuur?
Tegen die tijd is het niet meer hoogradioactief.quote:
[..]
Precies wat ik zeg: We gaan ervanuit dat het over enkele honderden jaren wel te verwerken valt.
Maar je moet het dus wel honderden jaren op zijn minst opslaan, die kosten worden niet meegenomen. Veel kan gerecycled worden, vooral om weer opnieuw in een nucleaire reactor gebruik te worden, maar niet alles. En op een gegeven moment is de transitie ook zover dat nucleaire energie niet meer nodig zal zijn, Dan blijf je dus ook met dat afval zitten.quote:
[..]
Tegen die tijd is het niet meer hoogradioactief.
Ik ben van mening dat de kosten van opslag reeel moeten worden meegnomen. En ook mag er meer rekening worden gehouden met toekomstige generaties.
Allang? Waarom is heel veel kernafval dan nog niet begraven?quote:
[..]
Huh? Dat probleem is al heel lang geleden opgelost. Gewoon begraven.
Het zit onder het meer, en is al opgelost in water. Oppompen en water laten verdampen. Net als hier in Nevada: https://www.washingtonpost.com/business/interactive/2023/how-is-lithium-mined/quote:
[..]
Mooi! Hoeveel auto's zijn er in de EU? Mogen wij daar van meeprofiteren?
Gaan ze nu dat hele meer volgieten met zwavelzuur?
Lastige is het oppompen, omdat er veel corrosie is.
Je haalt wat uraniumerts uit de grond, zeg 10 kilo. Dat maal je tot poeder en daar haal je het uranium uit:
Nou heb je een kilo uranium. Je smelt dat tot een staaf en stopt die in een CANDU reactor Ok, je hebt ook nog wat zwaar water nodig, maar dat kun je als bedrijf gewoon kopen bij de groothandel.
Je laat dat 10 jaar zijn gang gaan en wekt daarmee in die tijd net zoveel energie op als je kunt krijgen van het verbranden van 200 ton kolen. Daarna is (in dit voorbeeld) 100 gram van het uranium omgezet in andere elementen (de hoeveelheid is afhankelijk van het reactortype). De reactie stopt, omdat een deel van die 100 gram is omgezet in elementen die wel neutronen absorberen, maar niet splijten en daarbij meer neutronen produceren.
Je stuurt de afgewerkte brandstofstaaf naar Frankrijk, voor de recycling. Daar wordt hij chemisch ontleed in alle elementen. De slechte (40 gram) worden verwerkt als hoogradioactief afval. De 60 gram andere elementen dan uranium die overblijven, helpen allemaal in de reactie. Als je die samen met het oude uranium en 40 gram vers uranium weer smelt tot een staaf, kan hij terug de reactor in.
Je kunt hem dan ook in een gewone kernreactor steken, want er zit nu meer materiaal in dat graag uiteenvalt. (Voornamelijk plutonium.) Het is nu dus een beetje verrijkt. Bijvoorbeeld in zo'n Frans EPR model, zoals we willen bouwen in Borsele. Daar komt per reactor 1650 Megawatt aan elektriciteit uit.
En die 40 gram afval is een heel stuk kleiner dan het afval van 200 ton kolen. Het is ongeveer twee kubieke centimeter.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 03-12-2023 21:16:28 ]
Gewoon op een willekeurige plek ergens in de grond mikken en dan maar hopen dat ze er later bij werkzaamheden nooit op stuiten?quote:
[..]
Huh? Dat probleem is al heel lang geleden opgelost. Gewoon begraven.
De kosten van ontmantelen van een kernreactor dan? De oude kernreactor in Dodewaard, daar draait de burger nu ook voor op, waren die kosten niet iets van ¤1.5 miljard euro?quote:
[..]
Maar je moet het dus wel honderden jaren op zijn minst opslaan, die kosten worden niet meegenomen. Veel kan gerecycled worden, vooral om weer opnieuw in een nucleaire reactor gebruik te worden, maar niet alles. En op een gegeven moment is de transitie ook zover dat nucleaire energie niet meer nodig zal zijn, Dan blijf je dus ook met dat afval zitten.
Ik ben van mening dat de kosten van opslag reeel moeten worden meegnomen. En ook mag er meer rekening worden gehouden met toekomstige generaties.
Dat is het wel.quote:
[..]
Allang? Waarom is heel veel kernafval dan nog niet begraven?
Wat een domme vraag, als je ergens nul verstand van hebt kun je beter niet posten. Google maar even.quote:
[..]
Gewoon op een willekeurige plek ergens in de grond mikken en dan maar hopen dat ze er later bij werkzaamheden nooit op stuiten?
Onzinquote:
Wat mensen niet beseffen is dat windenergie verreweg het goedkoopste is en kernenergie verreweg het duurste.
https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html
Wederom onzin, 243 miljoenquote:
[..]
De kosten van ontmantelen van een kernreactor dan? De oude kernreactor in Dodewaard, daar draait de burger nu ook voor op, waren die kosten niet iets van ¤1.5 miljard euro?
In die vaatjes zit laagradioactief afval. Ongevaarlijk spul.
[ Bericht 27% gewijzigd door SymbolicFrank op 03-12-2023 21:44:49 ]
https://www.bnnvara.nl/jo(...)antwoord-op-dreiging
Deze extra kosten worden ook nooit in de berekening opgenomen.
243 miljoen dat de burger moet betalen is geen onzinquote:
Is ook opslag van afval uit ziekenhuizen en Petten.quote:
Ons radioactieve afval is opgeslagen bij Covra. De website is troep en ik kon geen mooie plaatjes vinden.
In die vaatjes zit laagradioactief afval. Ongevaarlijk spul.
Geen onzin. Wikipedia geeft dit aan: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_sourcequote:
[..]
Onzin
https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html
Veel betrouwbaarder dan een door de kernenergie-lobby gesubsidieerde website
Ja, kwetsbaar, prijsgarantie, gratis aanleg van de (dure) aansluiting op het elektriciteitsnet, veel onderhoud en alleen vol vermogen als het stormt. Dus voor iedere Megawatt gebouwd vermogen krijg je gemiddeld 150 kilowatt wiebelstroom.quote:
Windenergie op zee is enorm kwetsbaar en volgens de Nederlandse Marine onmogelijk in de gaten te houden.
https://www.bnnvara.nl/jo(...)antwoord-op-dreiging
Deze extra kosten worden ook nooit in de berekening opgenomen.
Onzin. Windenergie is zelfs betrouwbaarder dan kernenergie, of dacht je dat kerncentrales geen onderhoud/storingen kennen?quote:
[..]
Ja, kwetsbaar, prijsgarantie, gratis aanleg van de (dure) aansluiting op het elektriciteitsnet, veel duur onderhoud en alleen vol vermogen als het stormt. Dus voor iedere Megawatt gebouwd vermogen krijg je gemiddeld 150 kilowatt wiebelstroom.
Die rekenmethode is niet juist.quote:
[..]
Geen onzin. Wikipedia geeft dit aan: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Veel betrouwbaarder dan een door de kernenergie-lobby gesubsidieerde website
Kernenergie moet je een termijn voor nemen van 60 tot 80 jaar en geen 25 jaar.
Tevens worden bij windenergie de externe kosten niet meegerekend zoals transport naar land en beveiliging.
Kerncentrales zijn vooral heel erg goed in 24/7 het maximale vermogen leveren. Ze hebben zeer weinig onderhoud nodig en je hoeft slechts een paar keer per 10 jaar de brandstof aan te vullen.quote:
[..]
Onzin. Windenergie is zelfs betrouwbaarder dan kernenergie, of dacht je dat kerncentrales geen onderhoud/storingen kennen?
Windturbines leveren hun maximale vermogen alleen tussen windkracht 7 en 10. Zeker op zee (zout water) is de slijtage groot. De bladen van ~100 meter lang moeten regelmatig vervangen worden. Ze produceren gemiddeld zo'n 17% van hun maximale vermogen.
Dat valt reuze mee en is natuurlijk allang meegenomen in de berekeningen.quote:
[..]
Kerncentrales zijn vooral heel erg goed in 24/7 het maximale vermogen leveren. Ze hebben zeer weinig onderhoud nodig en je hoeft slechts een paar keer per 10 jaar de brandstof aan te vullen.
Windturbines leveren hun maximale vermogen alleen tussen windkracht 7 en 10. Zeker op zee (zout water) is de slijtage groot. De bladen van ~100 meter lang moeten regelmatig vervangen worden. Ze produceren gemiddeld zo'n 17% van hun maximale vermogen.
Windmolens zullen in de toekomst nog groter en betrouwbaarder energie leveren en vooral veel goedkoper
Kerncentrales doen ook niet aan vogelhakselen.quote:
[..]
Onzin. Windenergie is zelfs betrouwbaarder dan kernenergie, of dacht je dat kerncentrales geen onderhoud/storingen kennen?
Ik denk dat hij er meer verstand van heeft dan jij met je 'onzin'.
Peanuts op een begroting van 443 miljard.quote:
[..]
243 miljoen dat de burger moet betalen is geen onzin
243 miljoen afschrijven op 28 jaar gebruik is 8.7 miljoen.
Rutte heeft enkele dagen geleden in Dubai het dubbele over de balk gegooid.
Ja, en het is nog meer peanuts op een begroting van 999999 miljard.quote:
[..]
Peanuts op een begroting van 443 miljard.
243 miljoen afschrijven op 28 jaar gebruik is 8.7 miljoen.
Rutte heeft enkele dagen geleden in Dubai het dubbele over de balk gegooid.
Het blijft geld weggooien
Onzin. Dat valt reuze mee. Integendeel, windenergie op zee zal de natuur juist goed doen.quote:
[..]
Kerncentrales doen ook niet aan vogelhakselen.
Ik denk dat hij er meer verstand van heeft dan jij met je 'onzin'.
Whahaahahaquote:
[..]
Onzin. Dat valt reuze mee. Integendeel, windenergie op zee zal de natuur juist goed doen.
Nee.
Grotere windturbines, grotere problemen.quote:
[..]
Dat valt reuze mee en is natuurlijk allang meegenomen in de berekeningen.
Windmolens zullen in de toekomst nog groter en betrouwbaarder energie leveren en vooral veel goedkoper
Zijn veel problemen met transmissies van dergelijke windmolens.
Dermate ernstig dat de grootste windmolenbouwer van Europa in de financiële problemen zit en er wederom geld van de overheid nodig is.
Onzin. Het probleem is juist dat windenergie te succesvol is en de ontwikkelingen zich te snel opstapelen, waardoor windmolenbouwers de kosten van hun bestaande productie er niet uit krijgen.quote:
[..]
Grotere windturbines, grotere problemen.
Zijn veel problemen met transmissies van dergelijke windmolens.
Dermate ernstig dat de grootste windmolenbouwer van Europa in de financiële problemen zit en er wederom geld van de overheid nodig is.
Yep, honderden tonnen micro- en nanoplastics en Bisfenol A uit de epoxyharsen.quote:
[..]
Onzin. Dat valt reuze mee. Integendeel, windenergie op zee zal de natuur juist goed doen.
https://www.windwiki.nl/l(...)wind-turbine-blades/
Totale onzin weer, bij de laatste inschrijvingen in GB waren er geen gegadigden.quote:
[..]
Onzin. Het probleem is juist dat windenergie te succesvol is en de ontwikkelingen zich te snel opstapelen, waardoor windmolenbouwers de kosten van hun bestaande productie er niet uit krijgen.
De grote windmolenbouwers draaien alleen maar verliezen.
Je roept maar wat.
Nee hoor, als het stormt staan ze stil, kom maar kijken op het strand.quote:
Beetje offtopic:
Ik wilde laatst een nieuw energiecontract afsluiten, ze melden allemaal alleen wind- en zonnestroom te leveren. Hoe houd ik dan mijn diepvries koud 's nachts als het windstil is? Kernenergie kon ik niet kiezen.
Totale onzin weer: https://www.nwea.nl/voorl(...)-in-groot-brittanie/quote:
[..]
Totale onzin weer, bij de laatste inschrijvingen in GB waren er geen gegadigden.
De grote windmolenbouwers draaien alleen maar verliezen.
Je roept maar wat.
Offshore windenergie kan gewoon zonder subsidie worden aanbesteed.
Dat is per definitie onmogelijk met kernenergie.
Jammer dat hier zoveel onzin wordt geroepen.
Per 4 Megawatt piekvermogen heb je ongeveer een vierkante kilometer nodig. Dat is dan gemiddeld 0,7 Megawatt wiebelstroom per vierkante kilometer.quote:
[..]
Onzin. Dat valt reuze mee. Integendeel, windenergie op zee zal de natuur juist goed doen.
Voor een kerncentrale met 5 reactors van 1650 Megawatt (continu!) heb je maximaal 2,5 vierkante kilometer nodig. Dat is dan 3000 Megawatt per vierkante kilometer, zelfs met een belachelijke 10% stilstand voor onderhoud.
Je hebt dus meer dan 4000 vierkante kilometer aan windturbines nodig voor hetzelfde vermogen als 1 vierkante kilometer kerncentrale.
Waarom is dat relevant? We hebben genoeg ruimte op zee. Op land is dat toch iets uitdagender.quote:
[..]
Per 4 Megawatt piekvermogen heb je ongeveer een vierkante kilometer nodig. Dat is dan gemiddeld 0,7 Megawatt wiebelstroom per vierkante kilometer.
Voor een kerncentrale met 5 reactors van 1650 Megawatt (continu!) heb je maximaal 2,5 vierkante kilometer nodig. Dat is dan 3000 Megawatt per vierkante kilometer, zelfs met een belachelijke 10% stilstand voor onderhoud.
Je hebt dus meer dan 4000 vierkante kilometer aan windturbines nodig voor hetzelfde vermogen als 1 vierkante kilometer kerncentrale.
En dat is niks ivm met zo'n beetje alles wat de mensheid uitstootquote:
[..]
Yep, honderden tonnen micro- en nanoplastics en Bisfenol A uit de epoxyharsen.
https://www.windwiki.nl/l(...)wind-turbine-blades/
Je kunt die kerncentrales eventueel ook op kunstmatige eilanden in zee bouwen.quote:Op zondag 3 december 2023 22:30 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Waarom is dat relevant? We hebben genoeg ruimte op zee. Op land is dat toch iets uitdagender.
Bedankt voor het bevestigen van mijn gelijk dat niemand er brood in ziet.quote:
[..]
Totale onzin weer: https://www.nwea.nl/voorl(...)-in-groot-brittanie/
Offshore windenergie kan gewoon zonder subsidie worden aanbesteed.
Dat is per definitie onmogelijk met kernenergie.
Jammer dat hier zoveel onzin wordt geroepen.
Dat zal de businesscase weinig goeds doen.quote:
[..]
Je kunt die kerncentrales eventueel ook op kunstmatige eilanden in zee bouwen.
Kom niet met je lulverhalen dat het gezond is.quote:
[..]
En dat is niks ivm met zo'n beetje alles wat de mensheid uitstoot
jawel: https://www.eoswetenschap(...)e-oases-voor-pladijsquote:
Ja, tot windkracht 3 staan ze stil, bij windkracht 7 is de opbrengst maximaal en boven windkracht 10 staan ze ook stil.quote:Op zondag 3 december 2023 22:23 schreef Snolkelderij het volgende:
[..]
Nee hoor, als het stormt staan ze stil, kom maar kijken op het strand.
Ze kopen aandelen in die zonne- of windparken en/of groene certificaten. Kernenergie heb je eigenlijk alleen nog in België en Frankrijk.quote:Beetje offtopic:
Ik wilde laatst een nieuw energiecontract afsluiten, ze melden allemaal alleen wind- en zonnestroom te leveren. Hoe houd ik dan mijn diepvries koud 's nachts als het windstil is? Kernenergie kon ik niet kiezen.
Nee.quote:
[..]
jawel: https://www.eoswetenschap(...)e-oases-voor-pladijs
https://npokennis.nl/long(...)n-stille-ramp-in-zee
Dus geen rechtszaken. Daarom is de verwachting dat ze sneller klaar zijn dan begroot (zie ook vorige topic).
Omdat een scholletje lekker kan eten is het ook prima voor de rest?quote:
[..]
jawel: https://www.eoswetenschap(...)e-oases-voor-pladijs
Waaaw. Ga gewoon eens zoeken op downsides windenergie. Daar kan geen vette schol tegenop.
Je bedoelt die paar vogels? Hoeveel denk je dat er sterven door gebruik van andere energievormen, ramen of huiskatten?quote:
[..]
Omdat een scholletje lekker kan eten is het ook prima voor de rest?
Waaaw. Ga gewoon eens zoeken op downsides windenergie. Daar kan geen vette schol tegenop.
Met 1 grote kerncentrale kun je toe met 4000 vierkante kilometer minder windturbines. Alhoewel er door die kerncentrale vast ook wel dieren doodgaan.quote:
[..]
Je bedoelt die paar vogels? Hoeveel denk je dat er sterven door gebruik van andere energievormen, ramen of huiskatten?
Het zal. Ik zie Red85 echter niet ageren tegen kolencentrales, omdat hij bezorgd is over vogels. 90% van de tijd als het aangehaald wordt is het door mensen die het geen reet interesseert, maar omdat ze een praatpuntje is ingefluisterd tegen windenergie.quote:
[..]
Met 1 grote kerncentrale kun je toe met 4000 vierkante kilometer minder windturbines. Alhoewel er door die kerncentrale vast ook wel dieren doodgaan.
En ik had het nog fout gedaan ook, want die hele centrale bespaart 10.000 vierkante kilometer aan windturbines. Op zee. Op land zijn het er nog veel meer.quote:
[..]
Het zal. Ik zie Red85 echter niet ageren tegen kolencentrales, omdat hij bezorgd is over vogels.
Mijn excuses
Hoeveel ruimte hebben we eigenlijk in de Noordzee, als we nog schepen willen hebben in Rotterdam en Antwerpen, en kunnen vissen?
Wat lul je uit je nek zeg. Niet alleen is kernenergie vele malen stabieler en op de lange termijn goedkoper en betrouwbaarder, iedereen weet dat windmolens vogelmoordmachines zijn. Google het eens, het is makkelijk te vinden.quote:
[..]
Onzin. Dat valt reuze mee. Integendeel, windenergie op zee zal de natuur juist goed doen.
Inderdaad: https://en.wikipedia.org/wiki/Bird%E2%80%93window_collisionsquote:
[..]
Je bedoelt die paar vogels? Hoeveel denk je dat er sterven door gebruik van andere energievormen, ramen of huiskatten?
En ook tuikabels van zendmasten: https://en.wikipedia.org/wiki/Towerkill
Ruimte zat.quote:
Hoeveel ruimte hebben we eigenlijk in de Noordzee, als we nog schepen willen hebben in Rotterdam en Antwerpen, en kunnen vissen?
Er liggen heel wat plannen, ook van buiten Nederland.
Hoeveel vierkante kilometer is dat voor ons?quote:
[..]
Ruimte zat.
Er liggen heel wat plannen, ook van buiten Nederland.
[ afbeelding ]
Zo groot ziet het er niet uit. Zeg, nog maximaal 3 grote kerncentrales, alles bij elkaar? Of 1 voor het afgebeelde gebied?
[ Bericht 2% gewijzigd door SymbolicFrank op 04-12-2023 00:31:04 ]
Ze gaan uit van 49TWh in 2030 uit wind in totaal in Nederland, dus gelijk aan de stroomproductie van 3,4 moderne 1.650MWe EPR reactoren. Dat is in theorie al voldoende stroom voor 9 miljoen EV's en 7 miljoen warmtepompen in Nederland, al weet ik ook wel dat de praktijk weerbarstiger isquote:
[..]
Hoeveel vierkante kilometer is dat voor ons?
Zo groot ziet het er niet uit. Zeg, nog maximaal 3 grote kerncentrales, alles bij elkaar? Of 1 voor het afgebeelde gebied?
Niet dat het daarmee in 2030 over is qua uitbreiding van wind op zee maar dat is het doel voor 2030 zelf.
Ah, we gaan persoonlijk worden.quote:
[..]
Het zal. Ik zie Red85 echter niet ageren tegen kolencentrales, omdat hij bezorgd is over vogels. 90% van de tijd als het aangehaald wordt is het door mensen die het geen reet interesseert, maar omdat ze een praatpuntje is ingefluisterd tegen windenergie.
Jij komt hier ook al langer dan vandaag, dus had je mijn standpunt wel kunnen weten over grootvervuilers. Het gaat hier overigens over kerncentrales en niet over kolenvreters. Dus hou je ontopic, halfje.
Het is heel simpel. 2 tellen googlen en je kan zelfs zien dat Uni Wageningen er niet heel blij mee is
https://www.wur.nl/nl/ond(...)-vaak-onderschat.htm
4000km2 windmolens of 1 kerncentrale. Ik weet het wel.
Zijn dat piekvermogens of gemiddelde vermogens? Dat stoort me altijd enorm in de statistieken, dat ze centrales die 24/7 hun maximale vermogen kunnen leveren gelijkstellen met elektriciteitsbronnen die gemiddeld maar tussen de 8 en 17% van het opgegeven vermogen kunnen leveren.quote:
[..]
Ze gaan uit van 49TWh in 2030 uit wind in totaal in Nederland, dus gelijk aan de stroomproductie van 3,4 moderne 1.650MWe EPR reactoren. Dat is in theorie al voldoende stroom voor 9 miljoen EV's en 7 miljoen warmtepompen in Nederland, al weet ik ook wel dat de praktijk weerbarstiger is
Niet dat het daarmee in 2030 over is qua uitbreiding van wind op zee maar dat is het doel voor 2030 zelf.
Ja, theoretisch zouden we 30% van onze elektriciteit op kunnen wekken met "groene" bronnen. Als de zon altijd volop schijnt en het altijd waait met windkracht 7.
Laten we daar eerst de biomassa van af halen. En dan accepteren dat van de overgebleven 20% van het totaal er nominaal 2% ook geleverd worden. En dat we daar geen opslag voor hebben.
De natuur is meer dan wat vogeltjes.quote:
[..]
Wat lul je uit je nek zeg. Niet alleen is kernenergie vele malen stabieler en op de lange termijn goedkoper en betrouwbaarder, iedereen weet dat windmolens vogelmoordmachines zijn. Google het eens, het is makkelijk te vinden.
Misschien moet je zelf wat minder uit je nek lullen.
Die doen dan weer aan vishakselen voor de inname van koelwater.quote:
[..]
Kerncentrales doen ook niet aan vogelhakselen.
Beide problemen die technisch redelijk goed op te lossen zijn…
Het gaat om TWh dus dat gaat niet om opgesteld vermogen maar hoeveelheid aan opwek per jaar.quote:
[..]
Zijn dat piekvermogens of gemiddelde vermogens?
Als het om de kerncentrales gaat, dan kan je 14,4TWh per jaar produceren met een 1.650MWe reactor bij 24/7 draaien. In de praktijk zal er wel eens onderhoud zijn maar je komt aardig in die buurt.quote:Dat stoort me altijd enorm in de statistieken, dat ze centrales die 24/7 hun maximale vermogen kunnen leveren gelijkstellen met elektriciteitsbronnen die gemiddeld maar tussen de 8 en 17% van het opgegeven vermogen kunnen leveren.
Biomassa is niet opgenomen in die 49TWh. Dat is puur en alleen wind (zee en land). Met solar erbij moet dat 84TWh zijn maar daar heb je in de winter uiteraard niet veel aan.quote:Ja, theoretisch zouden we 30% van onze elektriciteit op kunnen wekken met "groene" bronnen. Als de zon altijd volop schijnt en het altijd waait met windkracht 7.
Laten we daar eerst de biomassa van af halen. En dan accepteren dat van de overgebleven 20% van het totaal er nominaal 2% ook geleverd worden. En dat we daar geen opslag voor hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 04-12-2023 15:27:59 ]
Veruit de meeste nieuwe windparken staan gepland voor op de Noordzee, ver van de kust. Er zal vast wel eens een vogel voorbij vliegen maar met de vogeltrek kunnen ze zwermen vogels al registreren en tijdelijk een deel van de molens in de route uitschakelen.quote:
[..]
Ah, we gaan persoonlijk worden.
Jij komt hier ook al langer dan vandaag, dus had je mijn standpunt wel kunnen weten over grootvervuilers. Het gaat hier overigens over kerncentrales en niet over kolenvreters. Dus hou je ontopic, halfje.
Het is heel simpel. 2 tellen googlen en je kan zelfs zien dat Uni Wageningen er niet heel blij mee is
https://www.wur.nl/nl/ond(...)-vaak-onderschat.htm
4000km2 windmolens of 1 kerncentrale. Ik weet het wel.
Sowieso is al gebleken dat vogelsterfte fors afneemt door bijvoorbeeld de wieken (of 1 wiek) een andere kleur te geven. Daar wordt al een tijd mee getest om te zien wat het meest effectief is.quote:
[..]
Je bedoelt die paar vogels? Hoeveel denk je dat er sterven door gebruik van andere energievormen, ramen of huiskatten?
Zwarte tips, rood blad, dat soortquote:
[..]
Sowieso is al gebleken dat vogelsterfte fors afneemt door bijvoorbeeld de wieken (of 1 wiek) een andere kleur te geven. Daar wordt al een tijd mee getest om te zien wat het meest effectief is.
Snap me niet verkeerd, ik ben niet tegen windmolens. Echter wel tegen een overdaad welke ook op een andere manier kan worden opgelost. Ook de efficiency heb ik wat twijfels over.
Ik bouw liever een kerncentrale, vooral als dat op land of binnen 30-40 km van de kust enorme parken gaat schelen. Ook qua zeeleven.
Sowieso zou het nooit een kwestie of-of zijn. Ook als je voor kerncentrales kiest, dan nog komen die windparken er op zee gewoon. Immers kerncentrales komen als het meezit een keer in 2040 in gebruik, dat is te laat voor de harde afspraken die er zijn om de uitstoot terug te dringen.quote:
[..]
Zwarte tips, rood blad, dat soort
Snap me niet verkeerd, ik ben niet tegen windmolens. Echter wel tegen een overdaad welke ook op een andere manier kan worden opgelost. Ook de efficiency heb ik wat twijfels over.
Ik bouw liever een kerncentrale, vooral als dat op land of binnen 30-40 km van de kust enorme parken gaat schelen. Ook qua zeeleven.
Onder water betekent het dat wat nu nog visgronden zijn niet meer maandelijks omgeploegd worden. Dat is voor de natuur vermoedelijk interessanter dan de te betreuren vogelslachtoffers.quote:
[..]
De natuur is meer dan wat vogeltjes.
Misschien moet je zelf wat minder uit je nek lullen.
Wageningen denkt daar ook anders over.quote:
[..]
Onder water betekent het dat wat nu nog visgronden zijn niet meer maandelijks omgeploegd worden. Dat is voor de natuur vermoedelijk interessanter dan de te betreuren vogelslachtoffers.
Dat had ik dan gemist, heb je daar ook een linkje over?quote:
[..]
Wageningen denkt daar ook anders over.
Er zijn altijd 2 kanten aan een verhaal.
19% is tegen, en daar hoeven er maar een paar tussen te zitten die een rechtszaak zouden willen aanspannen om dat ook echt te laten gebeuren. Rechtsspraak gaat niet volgens het democratische principequote:
Peiling: 55 procent van de Zeeuwen vóór nieuwe kerncentrales in Zeeland
Dus geen rechtszaken. Daarom is de verwachting dat ze sneller klaar zijn dan begroot (zie ook vorige topic).
Vogeltrek wordt inderdaad gevolgd met radar, en windmolens kunnen worden stilgezet als er flink vogeltrek in een gebied is.quote:
[..]
Veruit de meeste nieuwe windparken staan gepland voor op de Noordzee, ver van de kust. Er zal vast wel eens een vogel voorbij vliegen maar met de vogeltrek kunnen ze zwermen vogels al registreren en tijdelijk een deel van de molens in de route uitschakelen.
Op zee vliegen ook vogels, maar die vliegen vrijwel allemaal heel laag, als de onderlijn van de wieken iets verhoogd wordt, scheelt dat al een heel groot deel van de vogelslachtoffers. Ook kan er nog winst gehaald worden door het uiteinde van een blad donker te kleuren.
En het is ook al bekend dat dit bij Borssele niet zo gaat passen als oorspronkelijk beloofd. Er is veel meer ruimte nodig dan beschikbaar. Dan gaan er dus meer mensen lokaal tegen zijn. De procedures netjes afronden dit decennium gaat nog lastig genoeg worden.quote:
[..]
19% is tegen, en daar hoeven er maar een paar tussen te zitten die een rechtszaak zouden willen aanspannen om dat ook echt te laten gebeuren. Rechtsspraak gaat niet volgens het democratische principe
Wellicht is het ontpolderen van de Hedwigepolder wel aardig als referentie. Dat werd in 2005 afgesproken en het werk ging uiteindelijk in 2018 (en serieus in 2020) van start.
60 miljoen vogels in Duitsland alleen door katten. In de VS 135 miljoen.quote:
[..]
Je bedoelt die paar vogels? Hoeveel denk je dat er sterven door gebruik van andere energievormen, ramen of huiskatten?
quote:Hinkley Point C could be delayed to 2031 and cost up to £35bn, says EDF
As nuclear plant is hit by further delay, real cost will be far higher after inflation is included, as project uses 2015 prices
The owner of Hinkley Point C has blamed inflation, Covid and Brexit as it announced the nuclear power plant project could be delayed by a further four years, and cost £2.3bn more.
The plant in Somerset, which has been under construction since 2016, is now expected to be finished by 2031 and cost up to £35bn, France’s EDF said. However, the cost will be far higher once inflation is taken into account, because EDF is using 2015 prices.
The latest in a series of setbacks represents a huge delay to the project’s initial timescale. In 2007, the then EDF chief executive Vincent de Rivaz said that by Christmas in 2017, turkeys would be cooked using electricity generated from atomic power at Hinkley. When the project was finally given the green light in 2016, its cost was estimated at £18bn.
“Like other major infrastructure projects, we have found civil construction slower than we hoped and faced inflation, labour and material shortages, on top of Covid and Brexit disruption,” said Stuart Crooks, the project’s managing director, in a message to staff.
Crooks said: “Running the project longer will cost more money and our budget has also been affected by rising civil construction costs. It is important to say that British consumers or taxpayers won’t pay a penny, with the increased costs met entirely by shareholders.”
EDF had previously said that the first reactor unit at the nuclear site would be due to be complete by June 2027, with a 15-month buffer period which was likely to be used – putting its completion at September 2028, and a further year for the second unit. It costs were estimated between £25bn and £26bn, and this was later revised up to £32.7bn in February 2023.
EDF gave three scenarios, ranging from becoming operational is 2029, to delays pushing this back to 2031.
It said that the cost of completing Hinkley will be between £31bn and £34bn, although if completion is delayed to 2031 costs would rise to £35bn.
In December it emerged EDF’s partner in the project, China General Nuclear, had halted funding for Hinkley. The move came after the government took over CGN’s stake in Hinkley’s proposed sister site, Sizewell C in Suffolk, stripping the Chinese state-owned company of its role in the project.
The latest financial estimates are based on accounting in 2015 figures, meaning the total cost of the project could be far higher when inflation over the last decade is factored in. Hinkley’s ballooning costs have proved controversial with French taxpayers, which are picking up the tab.
Hinkley Point C and Sizewell C are expected to herald a new era of nuclear plants touted by the government.
Last year the government launched a delivery body, Great British Nuclear, with the aim of accelerating the development of new nuclear projects. Earlier this month ministers set out plans for out for the “biggest nuclear power expansion in 70 years”.
https://en.wikipedia.org/(...)_by_uranium_reserves
Er is een tekort aan uranium dat zal het grootste probleem worden
quote:Uranium has been hot this year, industry experts say. The trouble is there may not be enough to go around.
The squeeze on the metal, found in rocks and seawater, intensified recently after 22 countries, including the US, recently signed a pact at the UN Climate Change conference to triple their nuclear power capacity by 2050.
"There’s no other way to meet those net-zero carbon goals other than nuclear energy," said Nicole Galloway Warland, managing director of Thor Energy (THORF), an exploration company with projects in Utah and Colorado.
The backdrop to all this is, of course, is the march towards cleaner energy.
But the rise of EVs and the anticipated power demands of artificial intelligence computing are also going to create a demand crunch for clean electricity — and nuclear is seen as a power source, unlike oil or coal, without the downside of carbon dioxide emissions.
That means the demand for uranium, the underlying fuel for nuclear plants, will be on the rise for years to come, experts and miners contend.
"Where is that uranium going to come from?," asked Galloway Warland. "There’s not enough to go around. There’s a supply deficit."
quote:Uranium mine production worldwide 2022 by country
Kazakhstan is the largest uranium producer in the world, with a production volume of 21,227 metric tons in 2022. Canada followed with an uranium production volume of 7,351 metric tons.
By comparison, the United States produced 75 metric tons of uranium that year.30 Oct 2023
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 28-01-2024 20:57:14 ]
hedwigepolder is nu ook natura2000 geworden, het gaat maar door die onzinquote:
[..]
En het is ook al bekend dat dit bij Borssele niet zo gaat passen als oorspronkelijk beloofd. Er is veel meer ruimte nodig dan beschikbaar. Dan gaan er dus meer mensen lokaal tegen zijn. De procedures netjes afronden dit decennium gaat nog lastig genoeg worden.
Wellicht is het ontpolderen van de Hedwigepolder wel aardig als referentie. Dat werd in 2005 afgesproken en het werk ging uiteindelijk in 2018 (en serieus in 2020) van start.
quote:
https://finance.yahoo.com(...)round-180010715.html
https://en.wikipedia.org/(...)_by_uranium_reserves
Er is een tekort aan uranium dat zal het grootste probleem worden
[..]
[..]
Uranium fever has done and got me down
Uranium fever is spreadin' all around
With a Geiger counter in my hand
I'm a-goin' out to stake me some government land
Uranium fever has done and got me down
Waar gaat dat geld in godesnaam heen?quote:
De techniek is al ontworpen en geen echte high tech meer.
Voor 1 miljard stort je een betonvlakte waar je bang van wordt.
Weet je hoeveel zonneparken je kunt aanleggen voor 34 miljard?
Als ik al hoog ga zitten voor ¤2 per WP dan is dat 17 miljard WP. Pakken we een factor van 0,85 dan is dat 14,5 miljard kwh dat is genoeg voor 2,9 miljoen huishoudens met warmptepompen.
Hoeveel gaat dit ding opleveren?
Kerncentrales draaien gewoon op subsidie.quote:
[..]
Waar gaat dat geld in godesnaam heen?
De techniek is al ontworpen en geen echte high tech meer.
Voor 1 miljard stort je een betonvlakte waar je bang van wordt.
Weet je hoeveel zonneparken je kunt aanleggen voor 34 miljard?
Als ik al hoog ga zitten voor ¤2 per WP dan is dat 17 miljard WP. Pakken we een factor van 0,85 dan is dat 14,5 miljard kwh dat is genoeg voor 2,9 miljoen huishoudens met warmptepompen.
Hoeveel gaat dit ding opleveren?
Gaat in Nederland natuurlijk niet gebeuren, want daar zal men het slim aanpakken, waardoor de centrales op de eerst geplande datum, en voor de eerst begrootte prijs klaar zullen zijnquote:
Warmtepompen die op dat moment niet hoeven te draaien, want zon en warm. Voor de andere momenten heb je kernenergie nodig. (En voor zware industrie, en evt voor waterstof ooit in een endgamescenario).quote:
[..]
Waar gaat dat geld in godesnaam heen?
De techniek is al ontworpen en geen echte high tech meer.
Voor 1 miljard stort je een betonvlakte waar je bang van wordt.
Weet je hoeveel zonneparken je kunt aanleggen voor 34 miljard?
Als ik al hoog ga zitten voor ¤2 per WP dan is dat 17 miljard WP. Pakken we een factor van 0,85 dan is dat 14,5 miljard kwh dat is genoeg voor 2,9 miljoen huishoudens met warmptepompen.
Hoeveel gaat dit ding opleveren?
Dat geldt voor elke energiebron zowat. Iedereen wil garanties dat als het misgaat de overheid bijspringt. Anders komen er uberhaupt geen investeringen.quote:
[..]
Kerncentrales draaien gewoon op subsidie.
Je kan natuurlijk ook gewoon warmte opslaan om later te gebruiken.quote:
[..]
Warmtepompen die op dat moment niet hoeven te draaien, want zon en warm. Voor de andere momenten heb je kernenergie nodig. (En voor zware industrie, en evt voor waterstof ooit in een endgamescenario).
Voor bijvoorbeeld het verwarmen van huizen kan dat al redelijk voordelig:
https://innovationorigins(...)seizoenen-overbrugt/
of:
Of als het warmer dan dat moet dan is beton een optie:
Ik denk dat jij mijn post niet helemaal begrijpt.quote:
[..]
Warmtepompen die op dat moment niet hoeven te draaien, want zon en warm. Voor de andere momenten heb je kernenergie nodig. (En voor zware industrie, en evt voor waterstof ooit in een endgamescenario).
Het lastige is dat je dus eigenlijk een flexibele bron nodig hebt voor het moment waarop zon en wind onvoldoende opleveren maar kernenergie is juist erg ongeschikt als flexibele bron omdat het vanwege de gigantische investering alleen economisch een beetje rendabel is met continue tegen een vaste prijs leveren.quote:
[..]
Warmtepompen die op dat moment niet hoeven te draaien, want zon en warm. Voor de andere momenten heb je kernenergie nodig. (En voor zware industrie, en evt voor waterstof ooit in een endgamescenario).
Dat lossen ze in de UK op door een gegarandeerde prijs af te spreken.quote:Op maandag 29 januari 2024 13:30 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Het lastige is dat je dus eigenlijk een flexibele bron nodig hebt voor het moment waarop zon en wind onvoldoende opleveren maar kernenergie is juist erg ongeschikt als flexibele bron omdat het vanwege de gigantische investering alleen economisch een beetje rendabel is met continue tegen een vaste prijs leveren.
Om break even te komen tegen de huidige kosten is dat £128.09 /MWh, ofwel ¤0,15 per kWh.
En dat terwijl stroom uit nieuwe windparken op zee voor zo'n ¤0,05 tot ¤0,07 per kWh gaat.
quote:Hinkley Point C nuclear power plant: price of nuclear power rises and rises, additional costs paid by British electricity customers
The Contract for Difference (CfD) agreement in this case is based on a state-guaranteed price for nuclear power being paid to EDF, which is linked to the inflation rate. Assuming that negative inflation rates are unlikely, the price of nuclear power generally only goes in one direction, upwards. According to the British CfD register, the initial strike price is £89.50/MWh, i.e. 10.3 cent/kWh for nuclear power. Due to the price increases in the UK, the state-guaranteed nuclear power remuneration from Hinkley Point C has already reached at least £128.09 /MWh, which is currently 14.8 cent/kWh (CfD Register, as of 1 September 2023), according to the International Economic Forum for Renewable Energies (IWR) in Münster.
Dat zeg ik, kerncentrales draaien op subsidie.quote:
[..]
Dat lossen ze in de UK op door een gegarandeerde prijs af te spreken.
Om break even te komen tegen de huidige kosten is dat £128.09 /MWh, ofwel ¤0,15 per kWh.
En dat terwijl stroom uit nieuwe windparken op zee voor zo'n ¤0,05 tot ¤0,07 per kWh gaat.
[..]
Nee, kernenergie kan je juist niet makkelijk aan- en uitzetten.quote:
[..]
Warmtepompen die op dat moment niet hoeven te draaien, want zon en warm. Voor de andere momenten heb je kernenergie nodig. (En voor zware industrie, en evt voor waterstof ooit in een endgamescenario).
https://www.ecodorpboekel.nl/nooit-meer-verwarmingskosten-dankzij-basaltaccu/quote:
[..]
Je kan natuurlijk ook gewoon warmte opslaan om later te gebruiken.
Voor bijvoorbeeld het verwarmen van huizen kan dat al redelijk voordelig:
https://innovationorigins(...)seizoenen-overbrugt/
of:
Of als het warmer dan dat moet dan is beton een optie:
https://betonhuis.nl/betonhuis/beton-als-accu-voor-duurzame-zonne-energie
En de rare kronkel in de energie-markt is is dat alle energie die geleverd wordt aan het net de prijs krijgt van het stukje wat het duurste geleverd wordt. Dus een zo'n kerncentrale met relatief dure energie, betekent dat de eigenaren van wind en zonneparken flink extra winsten maken.quote:
[..]
Dat lossen ze in de UK op door een gegarandeerde prijs af te spreken.
Om break even te komen tegen de huidige kosten is dat £128.09 /MWh, ofwel ¤0,15 per kWh.
En dat terwijl stroom uit nieuwe windparken op zee voor zo'n ¤0,05 tot ¤0,07 per kWh gaat.
[..]
Klopt.quote:
[..]
Dat zeg ik, kerncentrales draaien op subsidie.
Maar gaan jaren mee .
Een windmolenpark worden ook geplaats met subsidie.
Daarna als ze vervangen moeten worden wat dan ?
Juist weer subsidie.
Incorrect, voor het mogen plaatsen van een modern windmolenpark op zee betaalt de exploitant gewoon een vergoeding en is die ook verplicht na de levensduur de boel op te ruimen.quote:
[..]
Klopt.
Maar gaan jaren mee .
Een windmolenpark worden ook geplaats met subsidie.
Daarna als ze vervangen moeten worden wat dan ?
Juist weer subsidie.
Voor het ontmantelen van kerncentrales is juist ook weer (heel veel) belastinggeld nodig.
Nu ja.quote:
[..]
Incorrect, voor het mogen plaatsen van een modern windmolenpark op zee betaalt de exploitant gewoon een vergoeding en is die ook verplicht na de levensduur de boel op te ruimen.
Voor het ontmantelen van kerncentrales is juist ook weer (heel veel) belastinggeld nodig.
Vroeger nee
Niet meer. Vattenfall won in 2018 als eerste ter wereld een subsidievrije tender voor een park op de Noordzee.quote:
Een windmolenpark worden ook geplaats met subsidie.
Klopt, de kosten voor windenergie zijn veel lager geworden waar die van kernenergie alleen maar zijn gestegen.quote:
1. Er had veel meer aan Hoogspanningsnetwerk gedaan moeten worden, hele delen van NL zit het netwerk vol
2. Er had veel meer aan regionale en lokale netwerken gedaan moeten worden, Regio's en Steden zitten ook vol op capaciteit, decennia lang al, zoals bv Amsterdam ZO (Rond de IKEA die wijken)
3. Er is veel geïnvesteerd in groene stroom met windmolens, maar aan de andere kant is dat weer weggeven aan Datacenters die verder nauwelijks iets bijdragen aan Nederlandse Economie. Wel leuke snoepreisjes voor gemeente ambtenaren en wethouders.
4. De Kerncentrales, daar had met 20-30 jaar geleden al mee moeten beginnen ipv kolencentrales. Afgezien van CO2 zijn kolen gewoon vies.
5. IPV Kerncentrales op Uranium had men in de EU een gemeenschappelijk initiatief moeten nemen voor Thorium gebaseerde, inherent veilige centrales. Daarmee was EU wereldleider geworden in die Technologie, nu zijn China en India hard op weg dat te worden. Uranium geschikt voor kerncentrales is een extreem zeldzaam element en de wereldvoorraad is zeker niet genoeg, die is zoals het er nu uit ziet eerder op dan het aardgas
Voor welvaart in Europa is het gewoon noodzakelijk dat we goedkope (en schone) energie hebben, veel, heel veel energie. Windmolens en Zon is leuk en aardig, maar het economische probleem met windmolens is dat de kostprijs van de stroom weliswaar laag is, je tegen het probleem aanloopt dat als het lekker waait in Europa, de marktprijs gewoon erg laag is, soms zelfs negatief, en als het donker en windstil is, en je geen stroom produceert de marktprijs hoog is. Frankrijk verkoopt zijn Export Atoomstroom voor 7 cent per kWh, vanaf 2026.
Afgezien van CO2 had Europa zich na de oliecrisis van de jaren 70 (zoals Frankrijk dat plande) gewoon geheel onafhankelijk moeten maken van import van Olie en Gas. Het is maar al te duidelijk dat je in de problemen zit als afhankelijk bent van russisch gas en dat landen als Saudi, Iran, Libie, Nigeria, Venezuela etc etc veel geld geven voor olie de wereld niet beter gemaakt hebben.
Hoe meer windmolens je plaats, hoe economisch onrendabeler het wordt.quote:
[..]
Klopt, de kosten voor windenergie zijn veel lager geworden waar die van kernenergie alleen maar zijn gestegen.
Het gaat niet om de kostprijs van stroom, maar om de marktprijs van het moment van productie, omdat je stroom slecht ff opslaat in grote hoeveelheden.
Het is net als je dak vol zonnepanelen hebben. Geweldig in de zomer, maar daar hebt geen ruk aan je zomerse overproductie in de winter. Salderen is kunstmatige correctie daarop, maar die stroom in de winter moet wel gemaakt worden.
Naja, beetje beide.quote:
[..]
Hoe meer windmolens je plaats, hoe economisch onrendabeler het wordt.
Het gaat niet om de kostprijs van stroom, maar om de marktprijs van het moment van productie, omdat je stroom slecht ff opslaat in grote hoeveelheden.
Het is net als je dak vol zonnepanelen hebben. Geweldig in de zomer, maar daar hebt geen ruk aan je zomerse overproductie in de winter. Salderen is kunstmatige correctie daarop, maar die stroom in de winter moet wel gemaakt worden.
Maar prima vraag, wat gaan we in de winter gebruiken ter vervanging van zonnestroom?
Kerncentrales dan maar op half vermogen laten draaien tijdens de zomer?
Zolang de kolen en gasturbines nog draaien is het allemaal verre toekomst muziek overigens die vraagstelling.
Eens beginnen met de kolencentrales uit te zetten, en kerncentrales hebben ook onderhoudsstops nodig. Je zal zeker nog lang gascentrales erbij moeten houden of waterkracht om variaties tov de planning op te vangen, gasturbines zijn snel op te starten, net als stuwmeren.quote:
[..]
Naja, beetje beide.
Maar prima vraag, wat gaan we in de winter gebruiken ter vervanging van zonnestroom?
Kerncentrales dan maar op half vermogen laten draaien tijdens de zomer?
Zolang de kolen en gasturbines nog draaien is het allemaal verre toekomst muziek overigens die vraagstelling.
Stabiliteit van het stroomnet is hogere wiskunde.
Naja voldoende balanserende elementen..... Dat we richting meer accu's gaan is daarin een vriendelijke stap.quote:
[..]
Eens beginnen met de kolencentrales uit te zetten, en kerncentrales hebben ook onderhoudsstops nodig. Je zal zeker nog lang gascentrales erbij moeten houden of waterkracht om variaties tov de planning op te vangen, gasturbines zijn snel op te starten, net als stuwmeren.
Stabiliteit van het stroomnet is hogere wiskunde.
Maar dan moet dat fiscaal natuurlijk wel een eerlijk speelveld krijgen.
Na ja, een accu gooit een slordige 4-6 cent per kWh op de kostprijs en voorlopig beter in te zetten in auto's.quote:
[..]
Naja voldoende balanserende elementen..... Dat we richting meer accu's gaan is daarin een vriendelijke stap.
Maar dan moet dat fiscaal natuurlijk wel een eerlijk speelveld krijgen.
NL was in de jaren 70 een energie exporterend land. We exporteerden meer aan gas dan dat er aan olie binnen kwam.quote:
Afgezien van CO2 had Europa zich na de oliecrisis van de jaren 70 (zoals Frankrijk dat plande) gewoon geheel onafhankelijk moeten maken van import van Olie en Gas. Het is maar al te duidelijk dat je in de problemen zit als afhankelijk bent van russisch gas en dat landen als Saudi, Iran, Libie, Nigeria, Venezuela etc etc veel geld geven voor olie de wereld niet beter gemaakt hebben.
Eind jaren 70 ging het mis in Harrisburg. Daarna kwam er steeds weer een nieuwe ramp als het draagvlak herstelde. Tot nu toe dan.
Thorium lijkt wel leuk maar volgens de twee professoren in NL die er verstand van hebben duurt dat nog tien tot twintig jaar. Zo simpel is het proces namelijk niet. Waarschijnlijk komt die techniek pas ter beschikking als er al vele andere waarschijnlijk goedkopere oplossingen zijn.
Daarom hadden we daar 20-30 jaar geleden al mee bezig moeten gaan.quote:
[..]
NL was in de jaren 70 een energie exporterend land. We exporteerden meer aan gas dan dat er aan olie binnen kwam.
Eind jaren 70 ging het mis in Harrisburg. Daarna kwam er steeds weer een nieuwe ramp als het draagvlak herstelde. Tot nu toe dan.
Thorium lijkt wel leuk maar volgens de twee professoren in NL die er verstand van hebben duurt dat nog tien tot twintig jaar. Zo simpel is het proces namelijk niet. Waarschijnlijk komt die techniek pas ter beschikking als er al vele andere waarschijnlijk goedkopere oplossingen zijn.
Die thorium is met al een halve eeuw over aan het nadenken. In de jaren zestig vond men het te omslachtig en te duur. En dat is het nu dus nog steeds maar misschien lukt het met een flinke subsidiekraan om iemand er aan te laten werken.quote:
[..]
Daarom hadden we daar 20-30 jaar geleden al mee bezig moeten gaan.
Nee, men koos voor Uranium centrales omdat die plutonium produceren, wat nodig was in de koude oorlog voor kernwapens. China en India zijn er al weer bijna 20 jaar mee bezig en de eerste centrales gaan daar aan het net.quote:
[..]
Die thorium is met al een halve eeuw over aan het nadenken. In de jaren zestig vond men het te omslachtig en te duur. En dat is het nu dus nog steeds maar misschien lukt het met een flinke subsidiekraan om iemand er aan te laten werken.
China
India bereid het voor
Waar Frankrijk en Duitsland ooit wereldleiders waren in kerncentrale technologie, hebben China en India dat stokje overgenomen. Waar jij nog denkt aan 20 jaar geleden ligt China al 20 jaar voor.
Alleen een probleem.quote:
[..]
Klopt, de kosten voor windenergie zijn veel lager geworden waar die van kernenergie alleen maar zijn gestegen.
Geneesmiddelen voor kanker word gemaakt van de afval van kerncentrales.
Geen kerncentrales geen medicijnen.
Denk daar maar even aan.
Dat is een andere categorie. Dat de reactor in Petten vervangen moet worden heeft volgens mij ook niemand bezwaren tegen. Daar mag van mij ook best belastinggeld ingestoken worden.quote:
[..]
Alleen een probleem.
Geneesmiddelen voor kanker word gemaakt van de afval van kerncentrales.
Geen kerncentrales geen medicijnen.
Denk daar maar even aan.
Dat hoeft ook niet, genoeg zware industrie die erom staat te springen als de rest het niet nodig heeft. Het staat niet uit, zoals wind en zon dat wel doet, dus het zou een zeer nuttige bijdrage leveren aan de mix.quote:
[..]
Nee, kernenergie kan je juist niet makkelijk aan- en uitzetten.
De echte wappies willen geen kernenergie omdat dan het leven doorgaat zoals altijd, die willen degrowth en kapitalisme uitbannen. Daar past geen oplossing zoals kern bij.
Je hoeft kern ook niet als enige te nemen. Wind en zon is pas 17%, en moet nog enorm groeien. Tenzij je land wil vergooien aan enorme parken en steeds verder op zee wilt bouwen (er moet nog heel, heel veel bij) is kern de aanvulling die je nodig hebt om helemaal van fossiel af te komen uiteindelijk. Dat hoeft maar 10-20% van de mis te zijn. Kern hoeft niet flexibel te zijn, het is de oplossing om dunkelflaute op te lossen waar je met zon en wind niet omheen kan en is de oplossing voor de industrie (die het niet trekt op zon en wind alleen). Of er kan waterstof van gemaakt worden bij overschotten, al vraag ik me af hoe dat sprookje op korte en middeltermijn gaat werken als zon en wind nog nauwelijks voorzien in energiebehoefte). Over de prijs, tja, als dat een argument is kan dat ook tegen voornamelijk wind gebruikt worden, dat is ook loeiduur en wordt steeds duurder naarmate verder op zee gebouwd wordt. Wat we uiteraard allemaal gaan betalen als comsumenten.quote:
[..]
Het lastige is dat je dus eigenlijk een flexibele bron nodig hebt voor het moment waarop zon en wind onvoldoende opleveren maar kernenergie is juist erg ongeschikt als flexibele bron omdat het vanwege de gigantische investering alleen economisch een beetje rendabel is met continue tegen een vaste prijs leveren.
Ik lees niet dat India met thorium aan de gang gaat. China heeft het proefproject goedgekeurd, ze moeten nog beginnen met bouwen van een proefcentrale.quote:
[..]
Nee, men koos voor Uranium centrales omdat die plutonium produceren, wat nodig was in de koude oorlog voor kernwapens. China en India zijn er al weer bijna 20 jaar mee bezig en de eerste centrales gaan daar aan het net.
China
India bereid het voor
Waar Frankrijk en Duitsland ooit wereldleiders waren in kerncentrale technologie, hebben China en India dat stokje overgenomen. Waar jij nog denkt aan 20 jaar geleden ligt China al 20 jaar voor.
Dat is wat anders dan dat ze er commercieel mee beginnen. Of lees ik in de haast iets fout?
Maar ook die industrie kiest voor goedkope stroom als het er is neem ik aan. Die gaan niet opeens vier keer de prijs betalen ook als het dan al zwaar gesubsidieerd is.quote:
[..]
Dat hoeft ook niet, genoeg zware industrie die erom staat te springen als de rest het niet nodig heeft. Het staat niet uit, zoals wind en zon dat wel doet, dus het zou een zeer nuttige bijdrage leveren aan de mix.
De echte wappies willen geen kernenergie omdat dan het leven doorgaat zoals altijd, die willen degrowth en kapitalisme uitbannen. Daar past geen oplossing zoals kern bij.
Nee,wind en zonne energie is juist goedkoop en wordt nog steeds goedkoper.quote:Op maandag 29 januari 2024 23:13 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Je hoeft kern ook niet als enige te nemen. Wind en zon is pas 17%, en moet nog enorm groeien. Tenzij je land wil vergooien aan enorme parken en steeds verder op zee wilt bouwen (er moet nog heel, heel veel bij) is kern de aanvulling die je nodig hebt om helemaal van fossiel af te komen uiteindelijk. Dat hoeft maar 10-20% van de mis te zijn. Kern hoeft niet flexibel te zijn, het is de oplossing om dunkelflaute op te lossen waar je met zon en wind niet omheen kan en is de oplossing voor de industrie (die het niet trekt op zon en wind alleen). Of er kan waterstof van gemaakt worden bij overschotten, al vraag ik me af hoe dat sprookje op korte en middeltermijn gaat werken als zon en wind nog nauwelijks voorzien in energiebehoefte). Over de prijs, tja, als dat een argument is kan dat ook tegen voornamelijk wind gebruikt worden, dat is ook loeiduur en wordt steeds duurder naarmate verder op zee gebouwd wordt. Wat we uiteraard allemaal gaan betalen als comsumenten.
Kernenergie is duur en lijkt tot nu toe alleen maar duurder te worden.
17%? Van welk jaar is jouw data?quote:
[..]
Je hoeft kern ook niet als enige te nemen. Wind en zon is pas 17%, en moet nog enorm groeien.
Nederland verbruikt momenteel zo'n 120TWh stroom per jaar en 2022 zaten we al op 16,8 TWh uit zonnestroom, 13,1 TWh uit windenergie op land en 8,4TWh uit windenergie op zee.
Dan zit je opgeteld op 38,8TWh, ofwel 31,9% van alle stroom uit wind en zon en dat was in 2022.
In 2030 zouden wind en zon (op zee en land) al op 75TWh per jaar moeten zitten, op dat moment zo'n 50 tot 60% (het verbruik stijgt ook dus daarom is het percentage onzeker).
En dan is de eerste schep voor de 2 nieuwe kerncentrales nog niet eens de grond in.
Dat laatste is ook wel een belangrijk punt. Nieuwe kerncentrales kunnen, als het een beetje meezit, over 20 jaar een bijdrage leveren aan de energiemix. Tegen die tijd moet de energietransitie al voor het overgrote deel voltooid zijn.quote:
[..]
17%? Van welk jaar is jouw data?
Nederland verbruikt momenteel zo'n 120TWh stroom per jaar en 2022 zaten we al op 16,8 TWh uit zonnestroom, 13,1 TWh uit windenergie op land en 8,4TWh uit windenergie op zee.
Dan zit je opgeteld op 38,8TWh, ofwel 31,9% van alle stroom uit wind en zon en dat was in 2022.
In 2030 zouden wind en zon (op zee en land) al op 75TWh per jaar moeten zitten, op dat moment zo'n 50 tot 60% (het verbruik stijgt ook dus daarom is het percentage onzeker).
En dan is de eerste schep voor de 2 nieuwe kerncentrales nog niet eens de grond in.
Het zal dus vooral als symboolpolitiek gaan dienen.
In 2030 kunnen er gewoon SMR's staan. Niet in Nederland, wel in Zweden of de UK. Nederland zou dan een paar jaar later volgen, voornamelijk steunend op Vinci en met een hoop mitsen.quote:
[..]
Dat laatste is ook wel een belangrijk punt. Nieuwe kerncentrales kunnen, als het een beetje meezit, over 20 jaar een bijdrage leveren aan de energiemix. Tegen die tijd moet de energietransitie al voor het overgrote deel voltooid zijn.
Het zal dus vooral als symboolpolitiek gaan dienen.
https://www.regionale-ene(...)ontentPageID=2483478
Hoeraaah, om toch maar gelijk te kunnen halen komen er steeds duurdere plannen op tafel.quote:
[..]
In 2030 kunnen er gewoon SMR's staan. Niet in Nederland, wel in Zweden of de UK. Nederland zou dan een paar jaar later volgen, voornamelijk steunend op Vinci en met een hoop mitsen.
https://www.regionale-ene(...)ontentPageID=2483478
De SMR is ontwikkeld voor buitengebieden waar je moeizaam kunt bouwen en waar de energie behoefte (in absolute zin) niet zo heel hoog is en waar geen andere alternatieven voor handen zijn. In het achterland van Alaska dus bijvoorbeeld. Om afgelegen dorpen met enige industrie leefbaar te houden. Als je het over subsidie hebt dan heb je daar een goed doel gevonden. Voor die doelgroep s een SMR helemaal geen fout plan maar voor ander gebruik is het echt aan alle kanten veel te duur.
Kostprijs van Wind en Zon is laag, maar dan heb je alleen stroom op het moment dat de wind waait en de zon schijnt. Daar heb je niets aan in de winter bij windstil weer.quote:
[..]
Nee,wind en zonne energie is juist goedkoop en wordt nog steeds goedkoper.
Kernenergie is duur en lijkt tot nu toe alleen maar duurder te worden.
Als de wind waait en de zon schijnt is de Marktprijs van stroom door de hoge productie, erg laag, kan zelfs negatief zijn. Is het windstil in de winter is de stroomprijs erg hoog.
Probleem is, hoe meer windmolens je neer zet, hoe sterker dit effect wordt.
Ja, en daar heb je dus gasturbines voor. Klaarquote:
[..]
Kostprijs van Wind en Zon is laag, maar dan heb je alleen stroom op het moment dat de wind waait en de zon schijnt. Daar heb je niets aan in de winter bij windstil weer.
Als de wind waait en de zon schijnt is de Marktprijs van stroom door de hoge productie, erg laag, kan zelfs negatief zijn. Is het windstil in de winter is de stroomprijs erg hoog.
Probleem is, hoe meer windmolens je neer zet, hoe sterker dit effect wordt.
Daarmee kan je fluctuaties in het stroomnetwerk opvangen, maar je maakt er de economische negatieve kant van windmolens niet goed mee.quote:
Ja, en daar heb je dus gasturbines voor. Klaar
Gasturbines die je alleen inzet om dit te doen zijn dan weer heel erg duur.
Je kan nu wel geïrriteerd zijn dat ik op je optocht regen, maar dit is de realiteit. Deze houding die jij aanneemt is wijdverbreid, en daarmee ook de reden waarom de werkelijke problemen zo groot zijn. Jarenlang werd zo ook iedere discussie over de capaciteit van het stroomnet doodgeslagen met: SLIMME METERS, KLAAR!!
Rolls Royce is nog bezig met een testexemplaar en als ze dit jaar groen licht krijgen is deze op z'n vroegst in 2030 klaar.quote:
[..]
In 2030 kunnen er gewoon SMR's staan. Niet in Nederland, wel in Zweden of de UK. Nederland zou dan een paar jaar later volgen, voornamelijk steunend op Vinci en met een hoop mitsen.
https://www.regionale-ene(...)ontentPageID=2483478
En ook dan zullen we pas weten wat de kosten en baten van die SMR zijn.
De geplande NuScale SMR is geannuleerd, dus dat schiet niet echt op.
Van de Hitachi BWRX-300 zijn wel enkele locaties aangekondigd die rond 2035 klaar moeten zijn, ook nog afwachten.
De NUWARD van o.a. EDF begint pas in 2030 met bouwen van het eerste exemplaar.
Het is allemaal toekomstmuziek, kosten en baten onbekend. Laat ze er eerst maar een aantal werkend neerzetten.
Eens hoor, maar het is dus wel zaak dat er gas op gegeven blijft worden (har har), in plaats van meteen in een pavlov-reactie te schieten dat toch te duur is of het allemaal kunstgrepen zijn om "maar gelijk te krijgen". Gewoon vol investeren in wat er mogelijk zou kunnen zijn en dan zien we achteraf wel of het valide en rendabel is. RR is natuurlijk ook geen charitatieve instelling, dus die zou niet verdergaan als er geen potentie is.quote:
[..]
Rolls Royce is nog bezig met een testexemplaar en als ze dit jaar groen licht krijgen is deze op z'n vroegst in 2030 klaar.
En ook dan zullen we pas weten wat de kosten en baten van die SMR zijn.
De geplande NuScale SMR is geannuleerd, dus dat schiet niet echt op.
Van de Hitachi BWRX-300 zijn wel enkele locaties aangekondigd die rond 2035 klaar moeten zijn, ook nog afwachten.
De NUWARD van o.a. EDF begint pas in 2030 met bouwen van het eerste exemplaar.
Het is allemaal toekomstmuziek, kosten en baten onbekend. Laat ze er eerst maar een aantal werkend neerzetten.
Hoe meer windmolen globaal door Europa worden neergezet hoe minder problemen je gaat hebben met windstilte in het ene gebied omdat dan in een ander gebied de wind wel waait.quote:
[..]
Kostprijs van Wind en Zon is laag, maar dan heb je alleen stroom op het moment dat de wind waait en de zon schijnt. Daar heb je niets aan in de winter bij windstil weer.
Als de wind waait en de zon schijnt is de Marktprijs van stroom door de hoge productie, erg laag, kan zelfs negatief zijn. Is het windstil in de winter is de stroomprijs erg hoog.
Probleem is, hoe meer windmolens je neer zet, hoe sterker dit effect wordt.
Wat je dus zegt is dat je over heel Europa een enorme overcapaciteit moet gaan neerzetten, en het hoogspanningsnet enorm moet gaan uitbreiden. Hoe verbeterd dat de economische rentabiliteit?quote:
[..]
Hoe meer windmolen globaal door Europa worden neergezet hoe minder problemen je gaat hebben met windstilte in het ene gebied omdat dan in een ander gebied de wind wel waait.
Wat betreft dat laatste, RR heeft £210m ($285m) van de overheid ontvangen voor het project en daarnaast een hoop geld (80% van het project) bij investeerders opgehaald. Voor RR zelf is het risico niet zo groot volgens mij.quote:
[..]
Eens hoor, maar het is dus wel zaak dat er gas op gegeven blijft worden (har har), in plaats van meteen in een pavlov-reactie te schieten dat toch te duur is of het allemaal kunstgrepen zijn om "maar gelijk te krijgen". Gewoon vol investeren in wat er mogelijk zou kunnen zijn en dan zien we achteraf wel of het valide en rendabel is. RR is natuurlijk ook geen charitatieve instelling, dus die zou niet verdergaan als er geen potentie is.
Ze stonden wel op de rand van faillissement als ik het goed heb (geen idee hoe je dat in vredesnaam voor elkaar krijgt met zo ongeveer een monopoliepositie in vliegtuigmotoren), dus echt veel ruimte voor spielerei is er ook niet bij ze lijkt me. Maar goed, we zullen het zien.quote:
[..]
Wat betreft dat laatste, RR heeft £210m ($285m) van de overheid ontvangen voor het project en daarnaast een hoop geld (80% van het project) bij investeerders opgehaald. Voor RR zelf is het risico niet zo groot volgens mij.
Er is een reden dat ik niet investeer in bedrijven die met luchtvaart te maken hebbenquote:
[..]
Ze stonden wel op de rand van faillissement als ik het goed heb (geen idee hoe je dat in vredesnaam voor elkaar krijgt met zo ongeveer een monopoliepositie in vliegtuigmotoren), dus echt veel ruimte voor spielerei is er ook niet bij ze lijkt me. Maar goed, we zullen het zien.
Blijft behoefte aan maar heeft wel wat headwinds als CO2 zwaarder belast wordt, en dat zijn zaken die niet onderschat moeten worden want het gedram is echt gigantisch.quote:
[..]
Er is een reden dat ik niet investeer in bedrijven die met luchtvaart te maken hebben
We moeten en zullen de doelen halen, men zal wat vrijheden zien verdwijnen.
Die overcapaciteit hebben we ook allang in normale centrales zitten en toen hebben we ook nooit iemand horen vragen naar rentabiliteit.quote:
[..]
Wat je dus zegt is dat je over heel Europa een enorme overcapaciteit moet gaan neerzetten, en het hoogspanningsnet enorm moet gaan uitbreiden. Hoe verbeterd dat de economische rentabiliteit?
Het hoogspanningsnet moeten we toch al uitbreiden vanwege overstap naar electrisch rijden.
Die overcapaciteit is bij stuurbare energieopwek natuurlijk fors minder.quote:
[..]
Die overcapaciteit hebben we ook allang in normale centrales zitten en toen hebben we ook nooit iemand horen vragen naar rentabiliteit.
Het hoogspanningsnet moeten we toch al uitbreiden vanwege overstap naar electrisch rijden.
Elektrisch opladen zou ook een beetje variabel kunnen, waarom zijn die oplaadpalen niet stuurbaar voor de onbalansmarkt?
Ook dan zul je zwarte-zwanen tegenkomen. Denk niet dat dit zó voorspelbaar is, anyhow, je vangt veel problemen op met grotere buffers.quote:
[..]
Hoe meer windmolen globaal door Europa worden neergezet hoe minder problemen je gaat hebben met windstilte in het ene gebied omdat dan in een ander gebied de wind wel waait.
Die overcapaciteit is alleen al vanwege de fluctuatie in het verbruik tussen dag en nacht ruim 40% waarom denk je dat er ooit nachtstroom prijzen ingevoerd zijn?quote:
[..]
Die overcapaciteit is bij stuurbare energieopwek natuurlijk fors minder.
Verder zijn er wat backup centrales waardoor de overcapaciteit rond de 50% zal zitten.
Volgens mij heb je geen idee waar je het over hebt.quote:
[..]
Die overcapaciteit hebben we ook allang in normale centrales zitten en toen hebben we ook nooit iemand horen vragen naar rentabiliteit.
Alsof je de centrales in Benelux UK en Duitsland uit zet om Stroom uit Spanje te halen. Paar dagen storm is namelijk precies wat dit betekend voor je windmolen oplossing.
Dit komt er nog bovenop.quote:Het hoogspanningsnet moeten we toch al uitbreiden vanwege overstap naar electrisch rijden.
Initiëel zullen de oude centrales flink moeten afschrijven, later.... Zal de prijs flink stijgen voor de beperkte opwek die gascentrales voor hun kiezen nemen.quote:
[..]
Daarmee kan je fluctuaties in het stroomnetwerk opvangen, maar je maakt er de economische negatieve kant van windmolens niet goed mee.
Gasturbines die je alleen inzet om dit te doen zijn dan weer heel erg duur.
Je kan nu wel geïrriteerd zijn dat ik op je optocht regen, maar dit is de realiteit. Deze houding die jij aanneemt is wijdverbreid, en daarmee ook de reden waarom de werkelijke problemen zo groot zijn. Jarenlang werd zo ook iedere discussie over de capaciteit van het stroomnet doodgeslagen met: SLIMME METERS, KLAAR!!
Het moet wel uitkunnen immers.
Kan me niet voorstellen dat het houdbaar is vaste tarieven te blijven afspreken met jojo elektriciteitsnet.
Blijft wat ik zeg gewoon staan:quote:
[..]
Die overcapaciteit is alleen al vanwege de fluctuatie in het verbruik tussen dag en nacht ruim 40% waarom denk je dat er ooit nachtstroom prijzen ingevoerd zijn?
Verder zijn er wat backup centrales waardoor de overcapaciteit rond de 50% zal zitten.
quote:
[..]
Die overcapaciteit is bij stuurbare energieopwek natuurlijk fors minder.
Wat killing is voor de industriequote:
[..]
Initiëel zullen de oude centrales flink moeten afschrijven, later.... Zal de prijs flink stijgen voor de beperkte opwek die gascentrales voor hun kiezen nemen.
Het moet wel uitkunnen immers.
Kan me niet voorstellen dat het houdbaar is vaste tarieven te blijven afspreken met jojo elektriciteitsnet.
Die salderingsregeling en vaste stroomtarieven in NL zetten de incentives scheef.quote:
[..]
Volgens mij heb je geen idee waar je het over hebt.
Alsof je de centrales in Benelux UK en Duitsland uit zet om Stroom uit Spanje te halen. Paar dagen storm is namelijk precies wat dit betekend voor je windmolen oplossing.
[..]
Dit komt er nog bovenop.
Daarnaast denkt men na over "spitstarief" maar de vraag is of dat wel als eerlijk zal worden ontvangen, gezien het spits verhaal voornamelijk van toepassing is in gebieden met te krappe kabels.
Jojo tarieven?quote:
[..]
Wat killing is voor de industrie
Weet ik niet, long run gaat het gewoon om de gemiddelde prijs, en als het daaromheen jojo't en er valt te sturen zullen je kosten lager worden.
En die schommelingen om het gemiddelde maken batterijen rendabel, waardoor dat ook gemaximeerd zal worden ( binnen de capaciteit van de batterij ).
Ben wel benieuwd naar de black swans, dat wel.
[ Bericht 14% gewijzigd door ludovico op 30-01-2024 10:49:26 ]
quote:
[..]
Niet meer. Vattenfall won in 2018 als eerste ter wereld een subsidievrije tender voor een park op de Noordzee.
Helaas is dit, door het grote succes van wind op zee, straks weer verleden tijd. Hoe meer er aangeboden wordt, hoe lager de prijs, zeker wanneer er weinig vraag is of het net verder niet flexibel is (kernenergie), dit is wel echt een uitdaging.quote:
[..]
Incorrect, voor het mogen plaatsen van een modern windmolenpark op zee betaalt de exploitant gewoon een vergoeding en is die ook verplicht na de levensduur de boel op te ruimen.
Voor het ontmantelen van kerncentrales is juist ook weer (heel veel) belastinggeld nodig.
Vergeet ook niet de opslagcapaciteit die meekomt met de opkomst van de electrische auto's, die zal op een gegeven moment ook veel meer ingezet worden, het overgrote deel van de lease-auto's gebruikt op een gemiddelde dag maar een klein deel van de capaciteit.quote:
[..]
Die overcapaciteit is alleen al vanwege de fluctuatie in het verbruik tussen dag en nacht ruim 40% waarom denk je dat er ooit nachtstroom prijzen ingevoerd zijn?
Verder zijn er wat backup centrales waardoor de overcapaciteit rond de 50% zal zitten.
Dit is een mooie theoretische vingeroefening waarbij het volgens de theorie wel klopt maar in de praktijk toch het egoïsme en verzamelwoede van het individu zal prevaleren en de meesten niet een half opgeladen accu willen hebben als men gaat rijden. Verder zal dan bij elke parkeerplaats een oplaadpaal moeten staan om van deze theorie goed gebruik te kunnen maken ook dat zie ik ons niet realiseren binnen 20 jaar.quote:
[..]
Vergeet ook niet de opslagcapaciteit die meekomt met de opkomst van de electrische auto's, die zal op een gegeven moment ook veel meer ingezet worden, het overgrote deel van de lease-auto's gebruikt op een gemiddelde dag maar een klein deel van de capaciteit.
Ben het ergens wel met je eens, maar het westen doet wel mee op het gebied van SMR reactoren (Frankrijk, UK (Rolls Royce, Amerika (Hotec) en ook de kernfusiereactor (Iter).quote:
[..]
Nee, men koos voor Uranium centrales omdat die plutonium produceren, wat nodig was in de koude oorlog voor kernwapens. China en India zijn er al weer bijna 20 jaar mee bezig en de eerste centrales gaan daar aan het net.
China
India bereid het voor
Waar Frankrijk en Duitsland ooit wereldleiders waren in kerncentrale technologie, hebben China en India dat stokje overgenomen. Waar jij nog denkt aan 20 jaar geleden ligt China al 20 jaar voor.
Kloptquote:
[..]
Die salderingsregeling en vaste stroomtarieven in NL zetten de incentives scheef.
Je kan natuurlijk tariferen wat je wilt, maar daarmee maak je geen stroomquote:Daarnaast denkt men na over "spitstarief" maar de vraag is of dat wel als eerlijk zal worden ontvangen, gezien het spits verhaal voornamelijk van toepassing is in gebieden met te krappe kabels.
Bij een beetje winterstorm over noord Europa zit je een paar dagen zonder wind en zonnestroom. Dan kan je tariferen wat je wilt
Tegelijk zit er tussen de 17 cent voor kernenergie en 7 cent voor zon en wind een hoop ruimte om te spelen met bijvoorbeeld opslag.quote:
[..]
Klopt
[..]
Je kan natuurlijk tariferen wat je wilt, maar daarmee maak je geen stroom
Bij een beetje winterstorm over noord Europa zit je een paar dagen zonder wind en zonnestroom. Dan kan je tariferen wat je wilt
Ben wel blij dat ik hier niemand hoor over het alleen bij overcapaciteit omzetten in waterstof…
Dan zit je niet zonder wind. Hooguit dat bepaalde gebieden (in golven) tijdelijk uitgezet moeten worden.quote:
[..]
Klopt
[..]
Je kan natuurlijk tariferen wat je wilt, maar daarmee maak je geen stroom
Bij een beetje winterstorm over noord Europa zit je een paar dagen zonder wind en zonnestroom. Dan kan je tariferen wat je wilt
Een storm woedt nooit op alle plekken en dagenlang even hard.
Niet perse maar maakt Europa wel een strategisch een stuk minder afhankelijk van andere gebieden (op het vlak van de energievoorziening).quote:
[..]
Wat je dus zegt is dat je over heel Europa een enorme overcapaciteit moet gaan neerzetten, en het hoogspanningsnet enorm moet gaan uitbreiden. Hoe verbeterd dat de economische rentabiliteit?
Dat mag wat mij betreft best wat kosten. En dat hoogspanningsnet moet sowieso flink uitgebreid worden welke oplossing je ook kiest.
Plus wanneer bedrijven en consumenten hun daken volleggen dan heb je het nog maar over een paar maanden dat er extern stroom opgewekt moet worden. De nacht zou dan grotendeels met accu's opgelost kunnen worden.
Simpelweg de problematiek ontkennen is geen oplossing,quote:
Een storm woedt nooit op alle plekken en dagenlang even hard.
En waar ga jij hoe opslaan?quote:
[..]
Tegelijk zit er tussen de 17 cent voor kernenergie en 7 cent voor zon en wind een hoop ruimte om te spelen met bijvoorbeeld opslag.
Ben wel blij dat ik hier niemand hoor over het alleen bij overcapaciteit omzetten in waterstof…
Het is een feit dat niet alle windmolens uitgeschakeld worden tijdens een storm.quote:
[..]
Simpelweg de problematiek ontkennen is geen oplossing,
Wel in gebieden waar de wind op dat moment z'n piek bereikt.
En die maanden moet er nog steeds stroom worden opgewekt.quote:
[..]
Niet perse maar maakt Europa wel een strategisch een stuk minder afhankelijk van andere gebieden (op het vlak van de energievoorziening).
Dat mag wat mij betreft best wat kosten. En dat hoogspanningsnet moet sowieso flink uitgebreid worden welke oplossing je ook kiest.
Plus wanneer bedrijven en consumenten hun daken volleggen dan heb je het nog maar over een paar maanden dat er extern stroom opgewekt moet worden. De nacht zou dan grotendeels met accu's opgelost kunnen worden.
Denk jij serieus dat je Europa kan voorzien van stroom
- die goedkoop genoeg is
- baserend op Wind, Zon en Waterkracht met een paar Gasturbines voor stabilisatie
- hiermee ook verwarming en mobiliteit en andere fossiele energie vervangen
- dit alles zonder kerncentrales
- er altijd voor zorgen dat het stroomnet stabiel is met een uptime van 99,999%
Gebieden zo groot als Benelux en Duitsland, en delen van Frankrijk samen.quote:
[..]
Het is een feit dat niet alle windmolens uitgeschakeld worden tijdens een storm.
Wel in gebieden waar de wind op dat moment z'n piek bereikt.
En dan hebben we het nog niet over windstiltes
Welke storm was dat? Zelfs met storm Poly gebeurde dat niet, hoewel er wel in een groot gebied windmolens tijdelijk uitgeschakeld werden.quote:
[..]
Gebieden zo groot als Benelux en Duitsland, en delen van Frankrijk samen.
En dan hebben we het nog niet over windstiltes
Al zou het gebeuren, daar heb je de gascentrales voor als back-up. Eventueel met groeiende energieopslag, als is dat de eerst komende 20 jaar nog niet substantieel.
Dat eerste is bij kerncentrales ook niet het geval.quote:
[..]
En die maanden moet er nog steeds stroom worden opgewekt.
Denk jij serieus dat je Europa kan voorzien van stroom
- die goedkoop genoeg is
- baserend op Wind, Zon en Waterkracht met een paar Gasturbines voor stabilisatie
- hiermee ook verwarming en mobiliteit en andere fossiele energie vervangen
- dit alles zonder kerncentrales
- er altijd voor zorgen dat het stroomnet stabiel is met een uptime van 99,999%
Overigens ben ik niet tegen (nieuwe) kerncentrales maar het is wel steeds meer de vraag hoeveel nut ze nog gaan hebben. Economisch lijken ze niet meer mee te kunnen.
Maar ik denk idd dat we een heel eind gaan komen.
En daar wordt het allemaal tegelijk uitgeschakeld, dan hebben we opeens een orkaan in Europa van de zwaarste categorie, de windvelden in Europa zijn nog nooit zo groot geweest als jij hier nu schetst.quote:
[..]
Gebieden zo groot als Benelux en Duitsland, en delen van Frankrijk samen.
Maakt niet uit, als stroom onbetaalbaar is op moment X zal men enigszins uitstellen om de E-auto op te laden, zal met eigen accu's gebruiken, e.d.quote:
[..]
Klopt
[..]
Je kan natuurlijk tariferen wat je wilt, maar daarmee maak je geen stroom
Bij een beetje winterstorm over noord Europa zit je een paar dagen zonder wind en zonnestroom. Dan kan je tariferen wat je wilt
De gasturbine concurreert in die zin bij tekorten met vraagafname van de consument.
Voor de "onderbelasting" van het net heeft dat dezelfde werkrichting. Dat kan namelijk via de vraag verminderen en het aanbod laten toenemen.
In een vrije markt bepaald vraag/aanbod de prijzen, wil jij stroom wanneer er geen wind is en de opwek duurder is? Kan, maar dat is duurder.
Het is natuurlijk logisch dat men de vrijheid om de wereld naar de kloten te helpen enigszins wil beperken.quote:
[..]
Blijft behoefte aan maar heeft wel wat headwinds als CO2 zwaarder belast wordt, en dat zijn zaken die niet onderschat moeten worden want het gedram is echt gigantisch.
We moeten en zullen de doelen halen, men zal wat vrijheden zien verdwijnen.
En dat is ook precies het economische probleem wat ik beschrijf over wind energie.quote:
In een vrije markt bepaald vraag/aanbod de prijzen, wil jij stroom wanneer er geen wind is en de opwek duurder is? Kan, maar dat is duurder.
Is er lekker veel wind levert je stroom geen ruk op, sterker nog, de marktprijs kan zelfs negatief zijn. Als er geen wind is, maak je geen stroom maar is de marktprijs hoog.
Hoe meer windmolens, hoe groter dit effect.
Dan is stroom lekker goedkoop. Dat is positief! Wees blijquote:
[..]
En dat is ook precies het economische probleem wat ik beschrijf over wind energie.
Is er lekker veel wind levert je stroom geen ruk op, sterker nog, de marktprijs kan zelfs negatief zijn. Als er geen wind is, maak je geen stroom maar is de marktprijs hoog.
Hoe meer windmolens, hoe groter dit effect.
Aanvulling 16u 39m: Ik ga er nu vanuit dat Jan Onderwater Ondernemer is en alleen van daaruit redeneert. Vandaar dat Jan meestal ongelijk heeft.
[ Bericht 7% gewijzigd door Papierversnipperaar op 30-01-2024 16:39:21 ]
Ik heb het antwoord niet en ik verwacht ook dat dit een mix van thermische opslag, batterijopslag, waterstof, stuwmeren etc zal zijn. Als hier nu een concrete oplossing voor geweest was dan hadden we de vraag nier hoeven stellen. Maar de kerncentrales zijn er nu ook nog niet, hetzelfde geld voorde thoriumreactoren waarover jij verwijtend doet dat we er twintig jaar geleden geen onderzoek naar doen.quote:
[..]
En waar ga jij hoe opslaan?
We hebben een uitdaging qua netcongestie, we hebben een uitdaging qua constantheid van de groene energiemix en een uitdaging qua kosten voor nucleaire energie. Mij lijkt het dan wenselijker om te kijken naar mogelijkheden in (thermische) opslag, transitie naar waterstof etc dan her geld uitgeven aan oude technieken.
Zonneenergie heeft Duitsland ook nogal wat gekost, maar heeft wereldwijd ook heel veel opgeleverd qua kostprijs.
Ps. geef toe dat dit allemaal vrij naïef en niet heel erg doordacht is, maar in de (politieke)discussie over kernenergie lijkt dat de norm te zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door KaheemSaid op 30-01-2024 12:45:33 ]
Jawel, niks mis mee, maar rationeel zou zijn dat je dat doet zolang de kosten van mitigatie opwegen tegen de verminderde schade.quote:
[..]
Het is natuurlijk logisch dat men de vrijheid om de wereld naar de kloten te helpen enigszins wil beperken.
Nu zitten we voor die vergelijking er op dit moment fors onder (we doen te weinig) maar in de korte toekomst zitten we daar fors overheen.
Dat gaat overigens politiek ook voor flinke weerstand zorgen.
Naja ja, zo werkt het nou eenmaal.quote:
[..]
En dat is ook precies het economische probleem wat ik beschrijf over wind energie.
Is er lekker veel wind levert je stroom geen ruk op, sterker nog, de marktprijs kan zelfs negatief zijn. Als er geen wind is, maak je geen stroom maar is de marktprijs hoog.
Hoe meer windmolens, hoe groter dit effect.
Kosten van aansluiting op het stroomnet worden overigens niet betaald door de windmolenbouwers, windmolens worden dus flink gesubsidieerd op die manier.
Klimaatsverandering gaat voor enorme schade zorgen. Ik denk dat iedere politicus en industrieel zich in onmogelijke bochten wringt om dat te ontkennen.quote:
[..]
Jawel, niks mis mee, maar rationeel zou zijn dat je dat doet zolang de kosten van mitigatie opwegen tegen de verminderde schade.
Nu zitten we voor die vergelijking er op dit moment fors onder (we doen te weinig) maar in de korte toekomst zitten we daar fors overheen.
Dat gaat overigens politiek ook voor flinke weerstand zorgen.
Als we allemaal dood zijn is er helemaal geen economie, laat staan economische schade. Ik denk dat jij met concrete cijfers moet komen over de te verwachte schade door klimaatsverandering voordat je vraagtekens kan stellen bij de kosten van tegenmaatregelen.
Er is geen aanleiding voor deze reactie op mijn comment ?quote:
Klimaatsverandering gaat voor enorme schade zorgen. Ik denk dat iedere politicus en industrieel zich in onmogelijke bochten wringt om dat te ontkennen.
Dan moet je kijken naar de papers van Nordhaus.quote:
Als we allemaal dood zijn is er helemaal geen economie, laat staan economische schade. Ik denk dat jij met concrete cijfers moet komen over de te verwachte schade door klimaatsverandering voordat je vraagtekens kan stellen bij de kosten van tegenmaatregelen.
Overigens "concreet" is nogal utopisch, de verwachte schade is niet concreet. De verwachte technologische ontwikkeling is niet concreet, zoveel factoren zijn totaal niet concreet.
Het aantal CO2 eq, dat wordt toebedeeld aan bijvoorbeeld methaan, is in economische zin zwaar overschat als je toekomstige waardes meeneemt. Daarin zit geen discontovoet.
In 2100 heeft methaan uitstoot nu, helemaal geen effect op de methaan concentratie van 2100.
"ja maar blijft uitgestoten worden" klopt, dat vormt een bepaald equilibrium, dat kun je zien als schade, daar kan best een prijskaartje bij hangen, maar niet zo zwaar zoals geportretteerd op dit moment.
Er wordt naar gekeken als heilige missie, maar een fatsoenlijke kosten/baten analyse ontbreekt steeds.
[ Bericht 11% gewijzigd door ludovico op 30-01-2024 17:33:03 ]
Houdt dat ook rekening met de methaan die vrijkomt vanwege het ontdooien van de permafrost, wat weer het gevolg is van de klimaatverandering en op zijn beurt het smelten ook weer versnelt?quote:
[..]
Er is geen aanleiding voor deze reactie op mijn comment ?
[..]
Dan moet je kijken naar de papers van Nordhaus.
Overigens "concreet" is nogal utopisch, de verwachte schade is niet concreet. De verwachte technologische ontwikkeling is niet concreet, zoveel factoren zijn totaal niet concreet.
Het aantal CO2 eq, dat wordt toebedeeld aan bijvoorbeeld methaan, is in economische zin zwaar overschat als je toekomstige waardes meeneemt. Daarin zit geen discontovoet.
In 2100 heeft methaan uitstoot nu, helemaal geen effect op de methaan concentratie van 2100.
"ja maar blijft uitgestoten worden" klopt, dat vormt een bepaald equilibrium, dat kun je zien als schade, daar kan best een prijskaartje bij hangen, maar niet zo zwaar zoals geportretteerd op dit moment.
Er wordt naar gekeken als heilige missie, maar een fatsoenlijke kosten/baten analyse ontbreekt steeds.
Want ik zie vaak creatief goochelwerk waarbij alleen de gevolgen van methaanuitstoot door dieren wordt meegerekend maar niet wat globaal nog opgeslagen ligt in (nu nog) bevroren gronden.
Je kunt zoveel items verzinnen, zoveel feedback-loops, ze lijken allemaal tamelijk onzeker, overigens.quote:
Houdt dat ook rekening met de methaan die vrijkomt vanwege het ontdooien van de permafrost, wat weer het gevolg is van de klimaatverandering?
Voor zover ik weet is er een sterke samenwerking met allerhande klimatologische instituties (de meest serieuze incl IPCC) en geen betere bron voor dit type calculaties, voor zijn bijdrage heeft Nordhaus dan ook een Nobelprijs mogen ontvangen.
Nordhaus stelt dat de doelstellingen nu, dus te zwaar zijn.
Tevens stelt Nordhaus dat de belastingen op CO2 op dit moment, te laag zijn voor zijn doel van 3.5 graden.
Nordhaus stelt dus voor op de korte termijn MEER te doen en op de langere termijn, naar verwachting, veel minder dan wij in onze wetten stampen.
Dat zijn in principe concrete aanbevelingen.
En ik ben tamelijk skeptisch over het hele verhaal, denk dat de negatieve punten zwaar overschat worden maar ook de impact van CO2 overschat wordt.
Desondanks begrijp ik wel dat men uit wilt gaan van de huidige stand van zaken binnen de klimaatwetenschap.
Maar als je die gegevens dus extrapoleert op de realiteit gaan er al flink wat kostbare dingen fout.
Daarnaast zijn de economische systemen (CBAM, ETS) niet optimaal / nog niet ingevoerd.
En lopen we vast op elektriciteitsnet en mensen die kernenergie tegenwerken.
Als je stelt: "CO2 is het meest schadelijke ever!!!"
Dan is het een vreemd verhaal dat je dan op moment B zegt "neeuhh kernenergie is te duur."
Te duur is geen argument als je de kosten van CO2 op oneindig schaalt, dan pak je alles vast wat CO2 uitstoot kan reduceren.
Natuurlijk heeft het nut.quote:
CO2 meer belasten is als electrische autos subsidiëren, heeft geen nut. Wat je moet doen is goedkope groene stroom maken, netwerk uitbouwen. Net zoals elektrische autos pas verkocht worden als je ze overal kan opladen.
Als groen goedkoper is dan fossiel, dan is fossiel niet meer economisch rendabel en wordt dat ingevuld door groen.
Fiscaal dwing je de economie dan naar een minder efficiënte toestand, maar gezien de externe effecten daarbij minder zijn, wegen die kosten - als je het efficient doet - op tegen die verlaagde externe effecten.
Cq maatschappelijk "inclusief externe effecten" optimaal.
Volgens mij moet je mijn post nog een keer lezen en niet alleen de eerste zinquote:
[..]
Natuurlijk heeft het nut.
Als groen goedkoper is dan fossiel, dan is fossiel niet meer economisch rendabel en wordt dat ingevuld door groen.
Fiscaal dwing je de economie dan naar een minder efficiënte toestand, maar gezien de externe effecten daarbij minder zijn, wegen die kosten - als je het efficient doet - op tegen die verlaagde externe effecten.
Cq maatschappelijk "inclusief externe effecten" optimaal.
Die zaken zijn niet mutually exclusive ofzo.quote:
[..]
Volgens mij moet je mijn post nog een keer lezen en niet alleen de eerste zin
De economische prikkel tot goedkoper produceren bestaat altijd.
Survival of the fittest - concurrentie in de vrije markt - dicteert het zelfs, produceer je niet goedkoop ga je failliet.
Als dat met externe effecten gepaard gaat (anderen hebben last) juist een reden tot overheidsingrijpen.
[ Bericht 7% gewijzigd door ludovico op 30-01-2024 18:24:17 ]
Je moet het goede belonen niet het slecht bestraffen.quote:
[..]
Die zaken zijn niet mutually exclusive ofzo.
De economische prikkel tot goedkoper produceren bestaat altijd.
Survival of the fittest - concurrentie in de vrije markt - dicteert het zelfs, produceer je niet goedkoop ga je failliet.
Wat je subsidieert moet niet ten gunste komen van subsidiesluipers, maar zorgen voor een gunstig ecosysteem
Voorbeeld
De vele vele miljarden die de D overheid aan de autoindustrie heeft gegeven hebben ze blij aangenomen en halfhartig elektrische autos gebouwd. Als die miljarden waren besteed aan het uitbreiden van de laadinfra en goedkoop laden was het veel effectiever geweest, dan kopen mensen daadwerkelijk elektrische autos omdat het veel voordelen heeft.
Als ik het storten van beton optel bij het winnen en verrijken van uranium, dan zie ik enorme bergen CO2 opdoemen. En dan moeten we het nog hebben over het opruimen van kernafval en oude kerncentrales. Die paar druppels relatief schone stroom zijn op die manier snel opgebruikt. Ik zie gewoon geen voordelen aan kernenergie.quote:
Dan is het een vreemd verhaal dat je dan op moment B zegt "neeuhh kernenergie is te duur."
Te duur is geen argument als je de kosten van CO2 op oneindig schaalt, dan pak je alles vast wat CO2 uitstoot kan reduceren.
Ehh, als jij mijn auto in kapot maakt ga je gewoon lappen vriend.quote:
Je moet het goede belonen niet het slecht bestraffen.
Of moet ik jou betalen omdat je mijn auto niet kapot maakt?
Beetje maffia praktijken.
Ja en iedere centrale planner weet het beter. Dat is nou net het punt, ambtenaren zijn collectief veel dommer dan de optelsom van individuen die hun eigen individuele keuzes maken.quote:
[..]
Je moet het goede belonen niet het slecht bestraffen.
Wat je subsidieert moet niet ten gunste komen van subsidiesluipers, maar zorgen voor een gunstig ecosysteem
Voorbeeld
De vele vele miljarden die de D overheid aan de autoindustrie heeft gegeven hebben ze blij aangenomen en halfhartig elektrische autos gebouwd. Als die miljarden waren besteed aan het uitbreiden van de laadinfra en goedkoop laden was het veel effectiever geweest, dan kopen mensen daadwerkelijk elektrische autos omdat het veel voordelen heeft.
Dan schaal je de kosten van CO2 dus niet op oneindig, en dat is prima, maar dan wel consistent zijn en niet de totale economie slopen voor wat CO2 winst, dat is incongruent.quote:
[..]
Als ik het storten van beton optel bij het winnen en verrijken van uranium, dan zie ik enorme bergen CO2 opdoemen. En dan moeten we het nog hebben over het opruimen van kernafval en oude kerncentrales. Die paar druppels relatief schone stroom zijn op die manier snel opgebruikt. Ik zie gewoon geen voordelen aan kernenergie.
Als we te weinig doen tegen CO2 is er helemaal geen economie meer om je zorgen over te maken. Dat heb ik al eerder gezegd en daar fiets je onbeholpen omheen.quote:
[..]
Dan schaal je de kosten van CO2 dus niet op oneindig, en dat is prima, maar dan wel consistent zijn en niet de totale economie slopen voor wat CO2 winst, dat is incongruent.
Als je daarvoor giga kosten wilt maken hoe verzin je het dan om kernenergie niet toe te willen passen vanwege te hoge kosten?quote:
[..]
Als we te weinig doen tegen CO2 is er helemaal geen economie meer om je zorgen over te maken. Dat heb ik al eerder gezegd en daar fiets je onbeholpen omheen.
Vanwege te hoge CO2 emissies vanwege het beton en de andere zaken die ik al eerder noemde. Nucleaire energie is helemaal niet CO2 neutraal.quote:
[..]
Als je daarvoor giga kosten wilt maken hoe verzin je het dan om kernenergie niet toe te willen passen vanwege te hoge kosten?
Nou ja, op zee (waar toch de bulk van de stroom vandaan moet komen) is het zelden of nooit windstil. Teveel wind is eerder een probleem…quote:
[..]
Kostprijs van Wind en Zon is laag, maar dan heb je alleen stroom op het moment dat de wind waait en de zon schijnt. Daar heb je niets aan in de winter bij windstil weer.
Als de wind waait en de zon schijnt is de Marktprijs van stroom door de hoge productie, erg laag, kan zelfs negatief zijn. Is het windstil in de winter is de stroomprijs erg hoog.
Probleem is, hoe meer windmolens je neer zet, hoe sterker dit effect wordt.
Maar goed, dat vraagt dus om aanvullende energievoorzieningen die flexibel ingezet moeten worden en dan is kernenergie een nogal onrendabele optie. Zeker aangezien die optie de komende decennia nog geen stroom zal leveren en de energietransitie niet stil zal gaan staan. Een leuke “wat als we 30 jaar terug daarin geïnvesteerd hadden” (nog even los van de problemen met het afval en het financieren van de ontmanteling over 100 jaar) maar op dit moment is het gewoon nooit meer dan geldverspillende symboolpolitiek.
CBS: 15% in 2022 officieel cijfer, 17% hoogstwaarschijnlijk in 2023. (De gegevens zijn al berekend door Martien Visser, CBS komt er in juni of Juli officieel mee. Het target was 16%, die is waarschijnlijk ruim gehaald dus). Dat is wel met een scheut biomassa nog. Misschien heb ik me niet juist uitgedrukt met “wind en zon” en had ik “hernieuwbare energie volgens de definitie van het IPCC” moeten zeggen. Vorig jaar was dus 83% van alle verbruikte energie in NL uit fossiel. De prognose van Visser is dat na 2024 het op 18% uitkomt omdat er een hoop capaciteit wind op zee is meegerekend in 2023 die nog niet werken om onduidelijke redenen.quote:
[..]
17%? Van welk jaar is jouw data?
Nederland verbruikt momenteel zo'n 120TWh stroom per jaar en 2022 zaten we al op 16,8 TWh uit zonnestroom, 13,1 TWh uit windenergie op land en 8,4TWh uit windenergie op zee.
Dan zit je opgeteld op 38,8TWh, ofwel 31,9% van alle stroom uit wind en zon en dat was in 2022.
In 2030 zouden wind en zon (op zee en land) al op 75TWh per jaar moeten zitten, op dat moment zo'n 50 tot 60% (het verbruik stijgt ook dus daarom is het percentage onzeker).
En dan is de eerste schep voor de 2 nieuwe kerncentrales nog niet eens de grond in.
Je haalt energie en electriciteit waarschijnlijk door elkaar. Energie is electriciteit+energie om gebouwen te verwarmen+energie voor industrie+energie voor transport. Electriciteit is zo’n 20% van het totaal. Warmte is 55% en de rest is transport.
Martien Visser benoemt het misverstand aan het begin van de podcast van Studio Energie van 2 januari ook nog.
Ik kan er ook niks aan doen.
https://podcasts.apple.co(...)5690?i=1000640288619
https://www.change.inc/en(...)e-stroom-over-40686#
In 2013 werd afgesproken dat Nederland in 2023 voor 16 procent aan hernieuwbare energie zou opwekken. Dat aandeel is nu 17 procent.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akkerdjie op 30-01-2024 22:32:23 ]
Als de energietransitie voltooid is wanneer er nog 50% fossiel gebruikt kan worden in 2050, zoals nu geprojecteerd, heb je inderdaad geen kern nodig. Wil je compleet hernieuwbaar en net zero, zul je wel voor iets van kern moeten gaan. En dan kun je beter niet te lang wachten, anders heb je kans dat er alsmaar langer met fossiel gewerkt moet worden. En dan gebruikt men over 20 jaar nog steeds dezelfde redenen om niet te beginnen ondanks dat het al lang af had kunnen zijn.quote:
[..]
Dat laatste is ook wel een belangrijk punt. Nieuwe kerncentrales kunnen, als het een beetje meezit, over 20 jaar een bijdrage leveren aan de energiemix. Tegen die tijd moet de energietransitie al voor het overgrote deel voltooid zijn.
Het zal dus vooral als symboolpolitiek gaan dienen.
Edit: ik besefte me dat die 50% fossiel in 2050 niet duidelijk was dat ik wereldgebruik bedoelde. Het punt blijft echter staan: ook als alleen NL net zero wil zal het kern moeten gaan gebruiken, anders blijf je de komende decennia plakken aan een deel fossiel.
[ Bericht 5% gewijzigd door Akkerdjie op 30-01-2024 22:04:37 ]
Hoe past kernenergie bij compleet hernieuwbaar?quote:
[..]
Als de energietransitie voltooid is wanneer er nog 50% fossiel gebruikt kan worden in 2050, zoals nu geprojecteerd, heb je inderdaad geen kern nodig. Wil je compleet hernieuwbaar en net zero, zul je wel voor iets van kern moeten gaan. En dan kun je beter niet te lang wachten, anders heb je kans dat er alsmaar langer met fossiel gewerkt moet worden. En dan gebruikt men over 20 jaar nog steeds dezelfde redenen om niet te beginnen ondanks dat het al lang af had kunnen zijn.
Edit: ik besefte me dat die 50% fossiel in 2050 niet duidelijk was dat ik wereldgebruik bedoelde. Het punt blijft echter staan: ook als alleen NL net zero wil zal het kern moeten gaan gebruiken, anders blijf je de komende decennia plakken aan een deel fossiel.
Maar goed dat we voor Nederland de conclusie lijken te delen dat het voor onze opgave niet zoveel toevoegt (behalve Nederlands belastinggeld naar een Frans staatsbedrijf…). Immers, juist bij de keuze voor kernenergie verdwijnt een deel van de urgentie naar echt hernieuwbare energie en blijf je zeker voor een te groot deel afhankelijk van fossiel…
Ja, dat is best ironisch. Hernieuwbare energie prijst zichzelf uit de markt door diminishing returns. Het wordt steeds lastiger zichzelf terug te verdienen als investering als elk opgewekte kwh steeds minder oplevert.quote:
[..]
Kostprijs van Wind en Zon is laag, maar dan heb je alleen stroom op het moment dat de wind waait en de zon schijnt. Daar heb je niets aan in de winter bij windstil weer.
Als de wind waait en de zon schijnt is de Marktprijs van stroom door de hoge productie, erg laag, kan zelfs negatief zijn. Is het windstil in de winter is de stroomprijs erg hoog.
Probleem is, hoe meer windmolens je neer zet, hoe sterker dit effect wordt.
Met de huidige stijging van het deel herniewbaar in het totaal aan energieverbruik zit je in 2050 nog steeds ook in NL nog steeds rond 50% aan fossiel, en tegen die tijd zijn er ook weer meer problemen door het grotere deel aan “wiebelenergie”. Daar kan kern weldegelijk een rol spelen voor de nodige betrouwbaarheid. Of men laat een groter deel fossiel staan, ook goed. Ik ga er vanuit dat de realiteit van dat moment de uitslag wel bepaald. Puur hernieuwbaar gaat niet met de huidige technologie in ons leven, maar wie weet wat de toekomst brengt.quote:
[..]
Hoe past kernenergie bij compleet hernieuwbaar?
Maar goed dat we voor Nederland de conclusie lijken te delen dat het voor onze opgave niet zoveel toevoegt (behalve Nederlands belastinggeld naar een Frans staatsbedrijf…). Immers, juist bij de keuze voor kernenergie verdwijnt een deel van de urgentie naar echt hernieuwbare energie en blijf je zeker voor een te groot deel afhankelijk van fossiel…
Kern hoeft trouwens niet compleet hernieuwbaar te heten. Ik zie het vooral als oplossing voor het grootste probleem van zon en wind als er geen fossiel meer mag zijn.
Datzelfde geldt voor die wind zelf ook al. De investeringen zullen naarmate de tijd vordert zichzelf afremmen zonder flinke subsidies of garantie op subsidies wanneer het mis gaat, of de electriciteit wordt gewoon hoger beprijsd dan dat het eigenlijk waard is (waardoor electriciteit ook niet alsmaar goedkoper kan blijven worden, daar zit een soort van marktcap op). Maar dan nog steeds hebben we energie nodig. Niet kiezen voor een deel kern is wat mij betreft kiezen voor het in stand houden van een deel fossiel. Nogmaals, ik vind het prima allemaal, maar blijf het raar vinden dat er een nogal vreemde focus ligt bij sommige idealisten die tegenwerkt om hun ultieme doel (weg met fossiel) te bereiken.quote:
Ik blijf het raar vinden dat een energiebron die bij uitstek werkt om een stabiel vermogen te leveren geopperd wordt om de nadelen van wat instabielere bronnen te compenseren. Dat vraag juist om iets wat snel kan schakelen. Hoe meer wind, hoe minder (economisch) rendabel kernenergie wordt en het is nu al zwaar onrendabel…
Kiezen voor kern is ook kiezen om niet in daadwerkelijk schone energiebronnen te investeren. Terwijl het ook betekent dat we onze doelen voor 2040 voor de reductie van fossiel op voorhand opgeven. Want voor 2050 ga je er geen elektriciteitsproductie voor Nederland uithalen. En wanneer het lukt is het einde van de uraniumvoorraden al ernstig in zicht.quote:
[..]
Datzelfde geldt voor die wind zelf ook al. De investeringen zullen naarmate de tijd vordert zichzelf afremmen zonder flinke subsidies of garantie op subsidies wanneer het mis gaat, of de electriciteit wordt gewoon hoger beprijsd dan dat het eigenlijk waard is (waardoor electriciteit ook niet alsmaar goedkoper kan blijven worden, daar zit een soort van marktcap op). Maar dan nog steeds hebben we energie nodig. Niet kiezen voor een deel kern is wat mij betreft kiezen voor het in stand houden van een deel fossiel. Nogmaals, ik vind het prima allemaal, maar blijf het raar vinden dat er een nogal vreemde focus ligt bij sommige idealisten die tegenwerkt om hun ultieme doel (weg met fossiel) te bereiken.
Ik zie het dus vooral als uitvlucht om geen serieuze maatregelen te hoeven nemen en vooral toekomstige generaties te belasten met onze problemen.
Wat is jouw kijk dan op alternatieven om de onbetrouwbaarheid te verbeteren in de mix met steeds meer zon en wind?quote:
[..]
Kiezen voor kern is ook kiezen om niet in daadwerkelijk schone energiebronnen te investeren. Terwijl het ook betekent dat we onze doelen voor 2040 voor de reductie van fossiel op voorhand opgeven. Want voor 2050 ga je er geen elektriciteitsproductie voor Nederland uithalen. En wanneer het lukt is het einde van de uraniumvoorraden al ernstig in zicht.
Ik zie het dus vooral als uitvlucht om geen serieuze maatregelen te hoeven nemen en vooral toekomstige generaties te belasten met onze problemen.
Nee maar die kolen centrale en gasturbine van je wel? Je snapt dat zonder de kerncentrale we langer aan het gas zitten? Tenzij we gigantisch gaan inboeten op welvaart, wat echt dictatoriaal beleid zou betekenen want men wilt dat niet.quote:
[..]
Vanwege te hoge CO2 emissies vanwege het beton en de andere zaken die ik al eerder noemde. Nucleaire energie is helemaal niet CO2 neutraal.
Het beton.quote:
Vanwege te hoge CO2 emissies vanwege het beton
Gewoon harder werken aan duurzaam. Al dat geld dat jij in nucleair wil steken naar duurzaam. En subsidies op fossiel afschaffen.quote:
[..]
Nee maar die kolen centrale en gasturbine van je wel? Je snapt dat zonder de kerncentrale we langer aan het gas zitten? Tenzij we gigantisch gaan inboeten op welvaart, wat echt dictatoriaal beleid zou betekenen want men wilt dat niet.
"gewoon harder werken" sorry hoor maar dat is niet haalbaar, "duurzaam" is niet inwisselbaar voor kernenergie. Als je 1 kerncentrale minder bouwt, levert dat geen extra windmolen op.quote:
[..]
Gewoon harder werken aan duurzaam. Al dat geld dat jij in nucleair wil steken naar duurzaam. En subsidies op fossiel afschaffen.
"fossiele subsidies" bestaan niet er ligt verbruiksbelasting bovenop de prijs, als additionele belasting.
Men maakt Orwelliaans gehakt van de term subsidie door de norm van "algemeen geldend" te verplaatsen naar "hoogste tarief vindbaar voor soortgelijk product."
Dat is onwetenschappelijk geneuzel, men is hard op het achterhoofd gevallen.
Hoe wil jij het stroomnet stabiliseren met wind en zon?quote:
[..]
Gewoon harder werken aan duurzaam. Al dat geld dat jij in nucleair wil steken naar duurzaam. En subsidies op fossiel afschaffen.
Over dat stabiliseren, kunnen er niet lokaal per wijk ook gewoon batterijen neergezet worden?quote:
[..]
Hoe wil jij het stroomnet stabiliseren met wind en zon?
Allemaal tegelijkertijd warmtepomp en elektrische auto opladen gaat overigens ook fout, dat moet ergens ook afgeknepen worden.
Of dikke overkill aan kabel aanleggen.
Spitstarieven elektriciteit...
Salderen eraf...
Dat kan.quote:
[..]
Over dat stabiliseren, kunnen er niet lokaal per wijk ook gewoon batterijen neergezet worden?
Maar er is wereldwijd nog geen relevant productieniveau om dat te realiseren, dat duurt nog wel 15 tot 20 jaar.
Reken dat je alleen al in Nederland ruwweg zo'n 0,2TWh moet kunnen bufferen om een koude dag goed door te komen. En dan buffer je alleen nog maar voor de pieken.
De verwachting is dat we in 2030 op zo'n 1 tot 2TWh productie aan energieopslag in accu's zitten, wereldwijd.
Om een idee te geven: Tesla produceerde in 2023 bijna 15GWh (0,015TWh) aan energy storage en dat is al 125% meer dan het jaar daarvoor. En nog steeds maakt het geen deuk in het totaal benodigde.
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 31-01-2024 10:43:57 ]
Energieopslag. Daar zijn al oplossingen voor.quote:
[..]
Hoe wil jij het stroomnet stabiliseren met wind en zon?
Naja je bent op de hoogte, maar warmte van een warmtepomp kun je ook bufferen in warmte. Dat hoeft geen elektriciteit te zijn.quote:
Dat kan.
Maar er is wereldwijd nog geen relevant productieniveau om dat te realiseren, dat duurt nog wel 15 tot 20 jaar.
Reken dat je alleen al in Nederland ruwweg zo'n 0,2TWh moet kunnen bufferen om een koude dag goed door te komen. En dan buffer je alleen nog maar voor de pieken.
Maar de nood van stabilisatie is heel wat minder dan de complete overbrugging van vraag en aanbod. Dat optimum zal ook gebruik gaan maken van verminderde productie en toenemende productie. En verminderde vraag en toenemende vraag.quote:
Om een idee te geven: Tesla produceerde in 2023 bijna 15GWh (0,015TWh) aan energy storage en dat is al 125% meer dan het jaar daarvoor. En nog steeds maakt het geen deuk in het totaal benodigde.
Ja dat kan, maar daar kom je de nacht in de zomer mee door, niet de winterquote:
[..]
Over dat stabiliseren, kunnen er niet lokaal per wijk ook gewoon batterijen neergezet worden?
Salderen eraf is fair, maar je zal er niet aan ontkomen dikkere kabels te gaan leggen, als mensen van het gas af gaan en allemaal een EV, dan gaat het wijkverbruik enorm omhoog.quote:Allemaal tegelijkertijd warmtepomp en elektrische auto opladen gaat overigens ook fout, dat moet ergens ook afgeknepen worden.
Of dikke overkill aan kabel aanleggen.
Spitstarieven elektriciteit...
Salderen eraf...
Zoals? Of roep je maar wat?quote:
[..]
Energieopslag. Daar zijn al oplossingen voor.
Waar ga je in opslaan? Hoeveel kan je daarin kwijt, wat kost dat?
Je hebt zelf een thuisaccu, dus die vraag stellen is hem deels beantwoorden.quote:
Daarom weet ik ook dat je daar de winter niet mee doorkomt, hooguit de nacht in de zomer. Dat weet jij ook, dus je vraag is niet bepaald slimquote:
[..]
Je hebt zelf een thuisaccu, dus die vraag stellen is hem deels beantwoorden.
Iig een stuk goedkoper dan een bende kerncentrales, meneer de ondernemer.quote:
[..]
Zoals? Of roep je maar wat?
Waar ga je in opslaan? Hoeveel kan je daarin kwijt, wat kost dat?
Je draaitquote:
[..]
Iig een stuk goedkoper dan een bende kerncentrales, meneer de ondernemer.
Beantwoord de vraag eens inhoudelijk
Oplossingen zijn meer dan maar wat roepen.
Er is toch niemand die stelt dat je de winter er mee door moet komen?quote:
[..]
Daarom weet ik ook dat je daar de winter niet mee doorkomt, hooguit de nacht in de zomer. Dat weet jij ook, dus je vraag is niet bepaald slim
Het ging over stabiliseren, dus dan ga ik uit van enkele uren aan buffer.
En als dat niet voldoende is, kan je nog gascentrales bijschakelen.
Naarmate er meer energieopslag is, zal dat ook afnemen.
Goed ik was niet duidelijk genoegquote:
[..]
Er is toch niemand die stelt dat je de winter er mee door moet komen?
In de zomer kom je er de nacht mee door, In de winter heb je er nauwelijks tot niets aan.
NL verbruikt een 120 miljard kWh per jaarquote:Het ging over stabiliseren, dus dan ga ik uit van enkele uren aan buffer.
En als dat niet voldoende is, kan je nog gascentrales bijschakelen.
Naarmate er meer energieopslag is, zal dat ook afnemen.
Dat is een 330 Miljoen kWh per dag.
Wil je Wind+Zon gebruiken het stroomverbruik te dekken, moet je dat dus vrijwel iedere dag minstens opwekken, en een reserve hebben voor (meerdere) dagen voor storm of totale windstilte, en pieken en dalen over de dag opvangen.
en accus gaan de winter ook niet overbruggen, je zult altijd gas nodig hebbben en dat geeft nietsquote:
[..]
Goed ik was niet duidelijk genoeg
In de zomer kom je er de nacht mee door, In de winter heb je er nauwelijks tot niets aan.
[..]
NL verbruikt een 120 miljard kWh per jaar
Dat is een 330 Miljoen kWh per dag.
Wil je Wind+Zon gebruiken het stroomverbruik te dekken, moet je dat dus vrijwel iedere dag minstens opwekken, en een reserve hebben voor (meerdere) dagen voor storm of totale windstilte, en pieken en dalen over de dag opvangen.
Ja, daar had ik het over in mijn reactie #211.quote:
[..]
Goed ik was niet duidelijk genoeg
In de zomer kom je er de nacht mee door, In de winter heb je er nauwelijks tot niets aan.
[..]
NL verbruikt een 120 miljard kWh per jaar
Dat is een 330 Miljoen kWh per dag.
Wil je Wind+Zon gebruiken het stroomverbruik te dekken, moet je dat dus vrijwel iedere dag minstens opwekken, en een reserve hebben voor (meerdere) dagen voor storm of totale windstilte, en pieken en dalen over de dag opvangen.
Je zal zo'n 0,2TWh moeten bufferen, dan kan je al enkele uren opvangen, ook in de winter.
Er is geen scenario waar je voor een hele dag of dagen gaat bufferen. Het is vooral om pieken op te vangen en gascentrales de kans te geven op te starten.
Nog weer verder in de toekomst (30-50 jaar) zal dat misschien wel beter lukken maar niet met de huidige accu's en productiecapaciteit.
Flinke storm of paar dagen windstilte in de winter.quote:
Er is geen scenario waar je voor een hele dag of dagen gaat bufferen. Het is vooral om pieken op te vangen en gascentrales de kans te geven op te starten.
Bij een orkaan als Kyrill ben je waarschijnlijk een deel van je productie capaciteit kwijt.
En dan nog moet je een enorme overcapaciteit aan windmolens neerzetten om het te garanderen. Let wel, het is de minimale productie die je moet halen per dag, niet een gemiddelde productie.
Dit betekend dat je als het lekker waait je veel meer stroom maakt als de vraag is. Je moet niet alleen naar de hoeveelheid kijken, maar ook naar de economische haalbaarheid.
En dat is dus inclusief de kosten van de gas centrales die de meeste tijd alleen maar in stand-by zijn. En de kosten van het verveelvoudigen van het stroomnet. Dat kost klauwen met geld.
Als we allemaal dood zijn is er helemaal geen economie. Dus dat is geen argument.quote:
maar ook naar de economische haalbaarheid.
Wat loop je nu te miepen?quote:
[..]
Flinke storm of paar dagen windstilte in de winter.
Bij een orkaan als Kyrill ben je waarschijnlijk een deel van je productie capaciteit kwijt.
En dan nog moet je een enorme overcapaciteit aan windmolens neerzetten om het te garanderen. Let wel, het is de minimale productie die je moet halen per dag, niet een gemiddelde productie.
Dit betekend dat je als het lekker waait je veel meer stroom maakt als de vraag is. Je moet niet alleen naar de hoeveelheid kijken, maar ook naar de economische haalbaarheid.
En dat is dus inclusief de kosten van de gas centrales die de meeste tijd alleen maar in stand-by zijn. Dat kost klauwen met geld.
We werken nu al op die manier zonder energieopslag en het aantal geplaatste windmolens neemt ook nog eens toe.
Als de wind het af laat weten, schakelen we fossiel bij.
Dat is geen perfecte situatie maar het scheelt wel CO2.
En met energie-opslag kan je dat bijschakelen nog wat verder uitstellen
Ik stel nergens dat het een perfecte situatie is maar met die 2 geplande kerncentrales gaat het ook niet opgelost worden.
Als ik jouw posts lees, denk ik aan de volgende uitspraak.quote:
[..]
Als we allemaal dood zijn is er helemaal geen economie. Dus dat is geen argument.
Het beste argument tegen democratie is een gesprek met de gemiddelde kiezer
Grappig dat je geheel niet ingaat op wat ik schrijf.quote:
[..]
Wat loop je nu te miepen?
We werken nu al op die manier zonder energieopslag en het aantal geplaatste windmolens neemt ook nog eens toe.
Als de wind het af laat weten, schakelen we fossiel bij.
Dat is geen perfecte situatie maar het scheelt wel CO2.
En met energie-opslag kan je dat bijschakelen nog wat verder uitstellen
Ik stel nergens dat het een perfecte situatie is maar met die 2 geplande kerncentrales gaat het ook niet opgelost worden.
Nee, want dat is al besproken. Je herhaalt dingen die al gezegd zijn.quote:
[..]
Grappig dat je geheel niet ingaat op wat ik schrijf.
Je negeert ook wat ik schrijf en dat snap ik ook wel na deel 4 van dit topic.
Ik stel alleen dat energie-opslag een nuttige bijdrage kan zijn om het netwerk te stabiliseren en als buffer te fungeren zodat het inschakelen van "peaker plants" langer uitgesteld kan worden.
En daar haal je dan hele orkanen en andere rampscenario's bij, die ook kunnen voorkomen in een situatie zonder energie-opslag.
En ja, dat je geen winter of zelfs een dag in de winter kan doorkomen op accu's is me duidelijk. Ik weet hoeveel er doorheen gaat met een warmtepomp op een koude dag.
Uiteraard, maar compenseert wel het wiebelstroom gehalte en geeft meer tijd voor overige systemen om op te schalen.quote:
Ja dat kan, maar daar kom je de nacht in de zomer mee door, niet de winter
Ja gaat niet goedkoop worden.quote:
[..]
Flinke storm of paar dagen windstilte in de winter.
Bij een orkaan als Kyrill ben je waarschijnlijk een deel van je productie capaciteit kwijt.
En dan nog moet je een enorme overcapaciteit aan windmolens neerzetten om het te garanderen. Let wel, het is de minimale productie die je moet halen per dag, niet een gemiddelde productie.
Dit betekend dat je als het lekker waait je veel meer stroom maakt als de vraag is. Je moet niet alleen naar de hoeveelheid kijken, maar ook naar de economische haalbaarheid.
En dat is dus inclusief de kosten van de gas centrales die de meeste tijd alleen maar in stand-by zijn. En de kosten van het verveelvoudigen van het stroomnet. Dat kost klauwen met geld.
Als de stroom van de wintturbine minder dan 60 euro per MWH oplevert en die van de kernreactor meer dan 200 is die van de kernreactor winstgevend en die van wind onrendabel.quote:
Vandaag een nieuwsbericht op LinkedIn dat de Hinkley centrale richting de 200 euro per MWh gaat kosten door alle budgetoverschrijdingen en andere vertragingen. Dit terwijl de stroom van een windturbine maar 60 euro per MWh kost. Hopelijk snapt de VVD ook dat er teringveel geld gesubsidieerd moet worden om zo'n kerncentrale rendabel te krijgen en dat de gewone burger daar voor op zal moeten draaien.
Daarnaast, en dit is echt een herhaling van zetten, is de kernreactor zijn nut het verminderen van fossiele productie. De concurrent van de kernreactor is niet de windmolen maar de gas en kolencentrales.
Ze zitten nu al op 15 cent per kWh en dat was initieel nog 10,4 cent (omgerekend uit Britse Ponden).quote:
Vandaag een nieuwsbericht op LinkedIn dat de Hinkley centrale richting de 200 euro per MWh gaat kosten door alle budgetoverschrijdingen en andere vertragingen. Dit terwijl de stroom van een windturbine maar 60 euro per MWh kost. Hopelijk snapt de VVD ook dat er teringveel geld gesubsidieerd moet worden om zo'n kerncentrale rendabel te krijgen en dat de gewone burger daar voor op zal moeten draaien.
Nu kost het aansluiten van windparken ook veel geld (komt uit de ODE die nu verwerkt is in de energiebelasting) maar dan nog blijft wind veel goedkoper.
De eindgebruiker (wij) betaalt liever 60 euro per MWh dan 200 euro per MWh, denk je niet?quote:
[..]
Als de stroom van de wintturbine minder dan 60 euro per MWH oplevert en die van de kernreactor meer dan 200 is die van de kernreactor winstgevend en die van wind onrendabel.
Daarnaast, en dit is echt een herhaling van zetten, is de kernreactor zijn nut het verminderen van fossiele productie. De concurrent van de kernreactor is niet de windmolen maar de gas en kolencentrales.
Er is nog nooit een kernreactor winstgevend geweest.quote:
[..]
Als de stroom van de wintturbine minder dan 60 euro per MWH oplevert en die van de kernreactor meer dan 200 is die van de kernreactor winstgevend en die van wind onrendabel.
Daarnaast, en dit is echt een herhaling van zetten, is de kernreactor zijn nut het verminderen van fossiele productie. De concurrent van de kernreactor is niet de windmolen maar de gas en kolencentrales.
Dat is juist ook de reden dat het zo duur wordt bij Hinkley Point C aangezien de overheid garanties heeft gegeven voor een minimale vergoeding per kWh (ofwel: het wordt aangevuld als de prijs daaronder zakt).
En dat is gedaan omdat EDF en andere partijen geen centrale willen neerzetten en uitbaten.
Dat kon nog wel eens heel duur uitpakken.
bron: https://reneweconomy.com.au/nuclear-energy-is-never-profitable-new-study-slams-nuclear-power-business-case-49596/quote:The report published by the German Institute for Economic Research (known as DIW Berlin) reviewed the development of 674 nuclear power plants built since 1951, finding that none of the plants was built using ‘private capital under competitive conditions’.
“The results showed that in all cases, an investment would generate significant financial losses. The (weighted) average net present value was around minus 4.8 billion euros,” the study says.
“Even in the best case, the net present value was approximately minus 1.5 billion euros. The authors included conservative assumptions with high electricity prices, low capital costs, and specific investment. Considering all assumptions regarding the uncertain parameters, nuclear energy is never profitable.”
The report authors are also pessimistic about the future of nuclear power, concluding that nuclear power will remain unprofitable into the foreseeable future.
Unlike Australia, Germany has a history of nuclear power use, which as recently as 2010, supplied around a quarter of Germany’s electricity.
The government led by Angela Merkel has committed to the complete phase-out of nuclear power by 2022.
Lees het nog een rustig na.quote:
[..]
De eindgebruiker (wij) betaalt liever 60 euro per MWh dan 200 euro per MWh, denk je niet?
De prijs van stroom is niet fixed, die is variabel, en als jij stroom produceert op momemten van overschot is die stroom niks waard.
Kun je wel met "goedkope kostprijs" produceren, niemand die ervoor wilt betalen = niet rendabel.
Grote kans zelfs dat de prijs voor de afnemer negatief is, als er voldoende wind staat.quote:
[..]
De eindgebruiker (wij) betaalt liever 60 euro per MWh dan 200 euro per MWh, denk je niet?
Dit vraag ik me af, daarnaast is de vraag op meerdere manieren relevant of hij winstgevend was op maatschappelijk niveau, inclusief kostendalingen voor de consument + bespaarde CO2 uitstoot (als we daar flink voor willen lappen).quote:
Er is nog nooit een kernreactor winstgevend geweest.
Daarom gaat dat meestal met aanbestedingen tegen een gegarandeerde MWh prijs, waarbij het wordt aangevuld tot dat bedrag. Dat lag een paar jaar terug rond zo'n ¤55 per MWh uit wind. In 2010 was dat nog ¤180 per MWh, dus zo hard gaan de ontwikkelingen.quote:
[..]
Lees het nog een rustig na.
De prijs van stroom is niet fixed, die is variabel, en als jij stroom produceert op momemten van overschot is die stroom niks waard.
Kun je wel met "goedkope kostprijs" produceren, niemand die ervoor wilt betalen = niet rendabel.
We hebben het over de kernreactor. Als je de som complex wil maken met onbekende factoren, be my guest.quote:
[..]
Dit vraag ik me af, daarnaast is de vraag op meerdere manieren relevant of hij winstgevend was op maatschappelijk niveau, inclusief kostendalingen voor de consument + bespaarde CO2 uitstoot (als we daar flink voor willen lappen).
Maar dan moet je dat met wind en solar ook doen.
Ik heb daarvoor iig geen bierviltje dat groot genoeg is of een letter die klein genoeg is, zelfs met leesbril
Puur kijkend naar uitgaven, inkomsten en de kosten van de sloop na afloop, draaien ze allemaal verlies.
Iemand zal daar voor opdraaien en EDF zal het niet zijn.
quote:
bron: https://reneweconomy.com.(...)business-case-49596/
De overheid maakt de markt, met iets wat zoveel jaar nodig heeft om te worden terugverdiend en hot topic qua politiek cq absurd onzeker klimaat, dan is de rente uiteraard sky high en het project nooit rendabel.quote:finding that none of the plants was built using ‘private capital under competitive conditions’.
Dat ligt aan de garanties van de overheid dus, omdat die inherent onbetrouwbaar is voor deze sector.
Dan is deze klacht een beetje raar.
Zou ik moeten induiken, maar nemen ze de baten mee van het besparen van CO2 uitstoot?quote:The authors included conservative assumptions with high electricity prices, low capital costs, and specific investment. Considering all assumptions regarding the uncertain parameters, nuclear energy is never profitable.”
Ja maar tegelijkertijd wilt men in de EU de gehele welvaart slopen vanwege CO2 uitstoot, het besparen van die uitstoot door kernreactoren mag dus best worden mee gewogen.quote:The report authors are also pessimistic about the future of nuclear power, concluding that nuclear power will remain unprofitable into the foreseeable future.
Je krijgt bij negatieve stroomprijzen perverse prikkels, als dit echt zo is en er onder 0 geen boetes worden berekend is dat weer keihard gefaal van de overheid.quote:
[..]
Daarom gaat dat meestal met aanbestedingen tegen een gegarandeerde MWh prijs, waarbij het wordt aangevuld tot dat bedrag. Dat lag een paar jaar terug rond zo'n ¤55 per MWh uit wind. In 2010 was dat nog ¤180 per MWh, dus zo hard gaan de ontwikkelingen.
Het gaat automatisch als je CO2 gewoon belast. Maar nogmaals, wind en zon zijn niet de concurrent van de kernreactor, dat zijn kolen en gas.quote:
We hebben het over de kernreactor. Als je de som complex wil maken met onbekende factoren, be my guest.
Maar dan moet je dat met wind en solar ook doen.
We hebben in Nederland, zover ik weet, geen rendabel winbare uranium in de grond.
Als je zo'n kerncentrale neerzet, moet je daar wel 60 jaar op kunnen rekenen.
De stroommarkt is groter dan Nederland alleen. Dat is zowel een voordeel als een nadeel, daar had Cruijff vast wel iets over kunnen zeggen.quote:
[..]
Je krijgt bij negatieve stroomprijzen perverse prikkels, als dit echt zo is en er onder 0 geen boetes worden berekend is dat weer keihard gefaal van de overheid.
Zo een kernreactor produceert stroom met lage marginale kosten, en drukt de stroomprijs dus naar beneden.
Die lagere stroomprijs gaat ten koste van de winstgevendheid van het project.
Stel het was een monopolie geweest zou de prijs hoger liggen en misschien wel winstgevend zijn.
Ik verwacht geen groot effect van bovenstaande persé, maar het lijkt mij wel een feit dat een deel van de baten van het hebben van die kernreactor in de zakken vloeit van de consument, i.p.v. de nucleaire installatie.
Wind en zon zijn op kosten natuurlijk wel een concurrent.quote:
[..]
Het gaat automatisch als je CO2 gewoon belast. Maar nogmaals, wind en zon zijn niet de concurrent van de kernreactor, dat zijn kolen en gas.
Als ik hier tussen de 3 en 9kW terug lever aan het net (over 3-fasen), wat in de zomer vaak tussen 9:00 en 19:30 het geval is, dan verkoopt die kerncentrale hier in deze wijk niets want ik ben niet de enige met panelen.
Dan nog, negatieve prijzen? Stoppen met produceren.quote:
[..]
De stroommarkt is groter dan Nederland alleen. Dat is zowel een voordeel als een nadeel, daar had Cruijff vast wel iets over kunnen zeggen.
De staat die op dat moment subsidies gaat geven? Dat is welvaart vernietiging.
De kernreactor gaan we natuurlijk inzetten om gas en kolen uit te faseren, dat dit voornamelijk in de winter zal zijn, en in de zomer op een lager pitje, maybe. Maar als de heilige doelstelling is "minder CO2 uitstoot" gaat die kernreactor samen met wind en zon voor dat doel zorgen.quote:
[..]
Wind en zon zijn op kosten natuurlijk wel een concurrent.
Als ik hier tussen de 3 en 9kW terug lever aan het net (over 3-fasen), wat in de zomer vaak tussen 9:00 en 19:30 het geval is, dan verkoopt die kerncentrale hier in deze wijk niets want ik ben niet de enige met panelen.
Minder kernreactoren levert geen extra zon of wind op.
Dan moet je vooraf andere spelregels opstellen en dan ook nog hopen dat er nog partijen zijn die dat risico willen dragen.quote:
[..]
Dan nog, negatieve prijzen? Stoppen met produceren.
De staat die op dat moment subsidies gaat geven? Dat is welvaart vernietiging.
Als dat het geld niet waard is, dan zijn de baten van CO2 mitigatie simpelweg niet groot genoeg.quote:
[..]
Dan moet je vooraf andere spelregels opstellen en dan ook nog hopen dat er nog partijen zijn die dat risico willen dragen.
Daarom CO2 belasting. Maar bij negatieve prijzen subsidiëren is welvaart vernietiging, dat is wel echt een open deur.
Dat is de laatste 10 jaar wel wat bijgetrokken, ik zie het nut er wel van in.
Maar ik zet er ook vraagtekens bij, het is niet allemaal rozengeur en maneschijn.
Het is momenteel erg duur, gezien de 3 projecten die er in Europa steeds verder oplopen en de bouwtijden zijn overal fors overschreden.
Je maakt je daarnaast ook erg afhankelijk van andere landen, voor de komende 60 jaar.
De veiligheid zie ik niet als zo'n groot probleem bij een moderne centrale, dat is inmiddels wel de kleinste zorg.
Wat nog wel een probleem is: er zijn 2 kerncentrales gepland van 1.650MWe en dat is bij 100% uptime zo'n 28,9TWh per jaar.
Dat lijkt een hoop maar de toename van de vraag is de komende 10 jaar hoger dan de bouwsnelheid van die centrales. Als de fundering ligt, is het eigenlijk alweer veel te weinig.
En aan de andere kant kom er ook nog ~40TWh aan wind en zon online, wat het economisch juist weer ingewikkeld maakt.
Wat is dit voor dom geklets. Stroom is gewoon stroom en de gebruiker wenst graag stroom die het goedkoopst is. Laat dat nou wind en pv zijn...quote:
[..]
Het gaat automatisch als je CO2 gewoon belast. Maar nogmaals, wind en zon zijn niet de concurrent van de kernreactor, dat zijn kolen en gas.
Windmolens worden qua kapitaalkosten 2x zo duur als ze slechts 50% van de tijd op maximale capaciteit kunnen werken.quote:
Dat lijkt een hoop maar de toename van de vraag is de komende 10 jaar hoger dan de bouwsnelheid van die centrales. Als de fundering ligt, is het eigenlijk alweer veel te weinig.
En aan de andere kant kom er ook nog ~40TWh aan wind en zon online, wat het economisch juist weer ingewikkeld maakt.
Accu's gaan die nutteloze uren opwaarderen zodat het op een ander geschikt moment wél verkocht kan worden, maar ook niet volledig, en soms is er langere tijd tekort.
Dus de stroom wordt qua productie duurder, daarnaast zul je de accu erbij op moeten tellen in de kostprijs.
Maar het doet er eigenlijk weinig toe, als CO2 maar duur genoeg is, en er ruimte bestaat voor nucleair, zul je beide moeten uitvoeren.
In die zin blijf ik bij mijn punt, als je CO2 maar duur genoeg maakt en er is maar een beeeetje ruimte naast zon en wind (dat is er) dan moet je bouwen.
Wind en PV zijn er niet als het niet waait en het zonnetje niet schijnt, daarom ook die gas en kolenstroom.quote:
[..]
Wat is dit voor dom geklets. Stroom is gewoon stroom en de gebruiker wenst graag stroom die het goedkoopst is. Laat dat nou wind en pv zijn...
De kernreactor kan ook werken op momenten dat het niet waait en de zon niet schijnt, zoals gas en kolen. Die gas en kolen zullen niet rendabel kunnen leveren als de prijs van stroom zakt door de kernreactor op die momenten zonder wind en zon (en dan neem ik de CO2 prijs nog niet mee die ze mogen aftikken).
En de nucleaire reactor zal als er veel sprake is van voornamelijk zon (zomer maanden) minder hard hoeven draaien.
Allemaal niet goedkoop allicht, maar in de koude winter willen mensen toch hun huis verwarmen.
Zo forse welvaartsafname dat men het huis maar niet gaat verwarmen in de winter zal niet worden geaccepteerd, dan maar dure kernenergie.
Dus, de kernreactor zwemt veel meer in gelijk water als kolen en gas, dan zon en wind.
Zon en wind zijn superieur in zonnig en winderig milieu. Kern is superieur in milieu zonder zon noch wind, gas en kolen zullen in beide situaties minder toekomst hebben.
De grote volatiliteit van stroomopbrengst van wind en zon zal enigszins opgevangen kunnen worden met batterijen, maar sowieso niet seizoensoverbruggend en daarnaast is het de vraag in welke mate we ons afhankelijk willen maken van het weer.
Een schaalbaar alternatief dat in extreme gevallen de klappen op kan vangen is wel fijn.
Aangezien het leeuwendeel van energie gebruikt wordt in de vorm van warmte kan je vaak beter warmte opslaan in plaats van elektra. Als je dat via grootschalige installaties doet is het voor een groot deel wel seizoenoverbruggend. Met name de laagwaardige warmte zoals huizen/kantoren verwarmen werkt al in Finland. Punt voor NL is dan wel weer dat er flink ruimte voor nodig is.quote:
De grote volatiliteit van stroomopbrengst van wind en zon zal enigszins opgevangen kunnen worden met batterijen, maar sowieso niet seizoensoverbruggend en daarnaast is het de vraag in welke mate we ons afhankelijk willen maken van het weer.
Alleen heeft een centrale het voordeel dat deze 24/7 stroom kan maken, en een windmolen alleen als het waait. De centrale maakt dus ook stroom als het niet waait.quote:
Vandaag een nieuwsbericht op LinkedIn dat de Hinkley centrale richting de 200 euro per MWh gaat kosten door alle budgetoverschrijdingen en andere vertragingen. Dit terwijl de stroom van een windturbine maar 60 euro per MWh kost. Hopelijk snapt de VVD ook dat er teringveel geld gesubsidieerd moet worden om zo'n kerncentrale rendabel te krijgen en dat de gewone burger daar voor op zal moeten draaien.
Wind als een windmolen veel stroom maakt, doen andere windmolens dat ook en is de marktprijs extreem laag, zelfs negatief en draai je verlies op die stroom. Kostprijs van stroom uit een windmolen is niet 1 op 1 vergelijkbaar met een kerncentrale omdat de zekerheid van levering een andere is.
Ik probeer dat hier steeds duidelijk te maken, maar ergens snapt geen hond dat.
Je snapt de complexiteit van een stroomnet niet.quote:
[..]
Wat is dit voor dom geklets. Stroom is gewoon stroom en de gebruiker wenst graag stroom die het goedkoopst is. Laat dat nou wind en pv zijn...
The size of our storages varies from tens to thousands of cubic meters.quote:
[..]
Aangezien het leeuwendeel van energie gebruikt wordt in de vorm van warmte kan je vaak beter warmte opslaan in plaats van elektra. Als je dat via grootschalige installaties doet is het voor een groot deel wel seizoenoverbruggend. Met name de laagwaardige warmte zoals huizen/kantoren verwarmen werkt al in Finland. Punt voor NL is dan wel weer dat er flink ruimte voor nodig is.
Naja twee punten bij dit systeem:
- How the hack verwarm je 1000 graden? Dat gaat je niet lukken met je warmtepompje.
- Tens of cubic metres.... 5*5*2 meter ben je dan zeker wel kwijt?
Het is wel nice hoor, warmte opslaan, maar het kost zo verdomde veel ruimte.
Maar zeker met warmtenetten heb je hier een variabel op te laden buffersysteem van heb ik jou daar.quote:
[..]
Aangezien het leeuwendeel van energie gebruikt wordt in de vorm van warmte kan je vaak beter warmte opslaan in plaats van elektra. Als je dat via grootschalige installaties doet is het voor een groot deel wel seizoenoverbruggend. Met name de laagwaardige warmte zoals huizen/kantoren verwarmen werkt al in Finland. Punt voor NL is dan wel weer dat er flink ruimte voor nodig is.
Probleem is alleen inderdaad de gigantische ruimte die nodig is.
Er zou ook meer Europees gedacht moeten worden, en niet alleen Nederlands. Knelpunten in het hoogspanningsnet moeten rap aangepakt worden, zodat overcapaciteit wind en zonne-energie gebruikt kan worden, bijv, om water stuwmeren in te pompen, zodat de energie opgeslagen wordt. En er zal ook meer een meer energie-opslag lokaal plaatsvinden. In Nederland is dat nog nauwelijks het geval, door de riante salderingsregelingen, in het VK zie je het veel meer, daar heeft bijna iedereen die zonnepanelen heeft, ook een batterij van min 5-10 kwh thuis. Met slimme opladers, en meer dynamische prijzen, kun je dan bijv in de winter ervoor kiezen je batterij op te laden als het waait en de stroom goedkoop is, en je weet dat je panelen je batterij niet vol zullen krijgen. En ook apparaten die veel stroom trekken kunnen slimmer werken, door te draaien als de prijs goedkoop is, of een batterij boven een bepaald niveau bijv. Op dat gebied valt nog veel winst te halen volgens mij.quote:
[..]
Alleen heeft een centrale het voordeel dat deze 24/7 stroom kan maken, en een windmolen alleen als het waait. De centrale maakt dus ook stroom als het niet waait.
Wind als een windmolen veel stroom maakt, doen andere windmolens dat ook en is de marktprijs extreem laag, zelfs negatief en draai je verlies op die stroom. Kostprijs van stroom uit een windmolen is niet 1 op 1 vergelijkbaar met een kerncentrale omdat de zekerheid van levering een andere is.
Ik probeer dat hier steeds duidelijk te maken, maar ergens snapt geen hond dat.
Nee, je bent weer veel te mild.quote:
[..]
Er zou ook meer Europees gedacht moeten worden, en niet alleen Nederlands. Knelpunten in het hoogspanningsnet moeten rap aangepakt worden, zodat overcapaciteit wind en zonne-energie gebruikt kan worden, bijv, om water stuwmeren in te pompen, zodat de energie opgeslagen wordt. En er zal ook meer een meer energie-opslag lokaal plaatsvinden. In Nederland is dat nog nauwelijks het geval, door de riante salderingsregelingen, in het VK zie je het veel meer, daar heeft bijna iedereen die zonnepanelen heeft, ook een batterij van min 5-10 kwh thuis. Met slimme opladers, en meer dynamische prijzen, kun je dan bijv in de winter ervoor kiezen je batterij op te laden als het waait en de stroom goedkoop is, en je weet dat je panelen je batterij niet vol zullen krijgen. En ook apparaten die veel stroom trekken kunnen slimmer werken, door te draaien als de prijs goedkoop is, of een batterij boven een bepaald niveau bijv. Op dat gebied valt nog veel winst te halen volgens mij.
De overheid loopt hopeloos achter om de markt toekomst bestendig te maken.
Men is hier nog bezig met druk opvoeren om die salderingsregeling te laten bestaan
En met een grootverbruik aansluiting kun je niet handelen met een accu op het stroomnet omdat ze je dan dubbel leveringstarief laten betalen.
Dit gebeurd al veel, Oostenrijk, Zwitserland, Noorwegen krijgen betaald de (gesubsidieerde) windmolenstroom af te nemen bij overproductie en rekenen de hoofdprijs bij veel vraag.quote:
[..]
Er zou ook meer Europees gedacht moeten worden, en niet alleen Nederlands. Knelpunten in het hoogspanningsnet moeten rap aangepakt worden, zodat overcapaciteit wind en zonne-energie gebruikt kan worden, bijv, om water stuwmeren in te pompen,zodat de energie opgeslagen wordt.
En ja, er moet veel meer Hoogspanningscapaciteit komen, niet alleen in NL, maar ook in Europa. TenneT die netwerk bedrijft in NL en een groot deel van D heeft dat heel lang niet gedaan.
De Netwerkbedrijven in de regio hebben dat ook laten liggen, netwerk zit in NL in hele regio's vol, en in steden ook.
Datacenters zijn hierheen gelokt met groene stroom en vreten stroom. maar ja, leuke snoepreisjes voor ambtenaren en wethouders die hun letterlijk dan wel figuurlijk het merg uit de rug gepijpt kregen,
.
Heb een 7,7 kWh accu, dat is voor mij het optimale, verhoogd mijn autarkie van rond de 50 naar rond de 85% (in combinatie met slim verbruiken zoals wassen als de zon schijnt.quote:En er zal ook meer een meer energie-opslag lokaal plaatsvinden. In Nederland is dat nog nauwelijks het geval, door de riante salderingsregelingen, in het VK zie je het veel meer, daar heeft bijna iedereen die zonnepanelen heeft, ook een batterij van min 5-10 kwh thuis.
Mja, dat loont wellicht als de prijs nul of negatief is, maar vooralsnog moet ik nog maar afwachten of ik mijn Accu terugverdien bij zelfgemaakte stroom. En dan nog, is het maar een beetje.quote:Met slimme opladers, en meer dynamische prijzen, kun je dan bijv in de winter ervoor kiezen je batterij op te laden als het waait en de stroom goedkoop is, en je weet dat je panelen je batterij niet vol zullen krijgen. En ook apparaten die veel stroom trekken kunnen slimmer werken, door te draaien als de prijs goedkoop is, of een batterij boven een bepaald niveau bijv. Op dat gebied valt nog veel winst te halen volgens mij.
Dat ruimte gebruik is inderdaad een punt voor NL noemde ik al. Je kan het wel (deels) in de grond wegwerken maar dan moet je wel een behoorlijke put graven. De grond die er uit komt kan je grotendeels gebruiken als medium. Wat ik begreep heeft een economische hoeveelheid een diameter van veertig meter en ook bijna dat in hoogte. Je hebt namelijk een grote isolatiedikte nodig en dat wil niet bij kleinere afmetingen. Van die toren (of gat) kan je dan wel een flink dorp of een stadswijk de winter door van warmte voorzien.quote:
[..]
Maar zeker met warmtenetten heb je hier een variabel op te laden buffersysteem van heb ik jou daar.
Probleem is alleen inderdaad de gigantische ruimte die nodig is.
Verwarmen kan prima met wind en zon door weerstandsverwarming dus geen warmte pomp. Door die verwarming in buizen te laten lopen zijn ze vervangbaar. Aftappen van warmte kan langs de randen, daarmee verklein je de stand verliezen. Ook al zou je niet de hele winter door willen dan kan je wel op een dergelijke manier flinke buffers realiseren voor druilerige windstille periodes. Door de relatief goedkope bouwkosten en nauwelijks onderhoud is een dergelijk systeem prima als buffer inzetbaar. Over een jaar of twee nog maar eens naar kijken wat de ervaringen zijn.
Grondwater?quote:
[..]
Dat ruimte gebruik is inderdaad een punt voor NL noemde ik al. Je kan het wel (deels) in de grond wegwerken maar dan moet je wel een behoorlijke put graven. De grond die er uit komt kan je grotendeels gebruiken als medium. Wat ik begreep heeft een economische hoeveelheid een diameter van veertig meter en ook bijna dat in hoogte. Je hebt namelijk een grote isolatiedikte nodig en dat wil niet bij kleinere afmetingen. Van die toren (of gat) kan je dan wel een flink dorp of een stadswijk de winter door van warmte voorzien.
Verwarmen kan prima met wind en zon door weerstandsverwarming dus geen warmte pomp. Door die verwarming in buizen te laten lopen zijn ze vervangbaar. Aftappen van warmte kan langs de randen, daarmee verklein je de stand verliezen. Ook al zou je niet de hele winter door willen dan kan je wel op een dergelijke manier flinke buffers realiseren voor druilerige windstille periodes. Door de relatief goedkope bouwkosten en nauwelijks onderhoud is een dergelijk systeem prima als buffer inzetbaar. Over een jaar of twee nog maar eens naar kijken wat de ervaringen zijn.
En weerstandverwarming? Dat is dus COP 1 zegmaar?
Anyhow, al kun je gratis stroom nu benutten, en de warmte slaat goed op, is dat natuurlijk altijd mooi meegenomen.
Je vult een gat met isolatie en het spul wat er uit kwam, dus met een waterdichte laag om de isolatie gaat de bende echt niet opdrijven door grondwater.quote:
[..]
Grondwater?
En weerstandverwarming? Dat is dus COP 1 zegmaar?
cop 1 lijkt inderdaad wel weinig maar de hele zomer door heb je erg veel stroomoverschot (bijna gratis) waarmee je kunt opwarmen. Door de schaal zijn de standverliezen klein.
Maar goed, ik ben geen specialist van het ding, ik kwam het tegen en zie er wel heil in, duurzamer dan accu's.
Op welke breedtegraad woon je, hier in NL is de winterzon zo weinig dat een batterij in de winter feitelijk geen meerwaarde heeft. In de zomer zou ik met al een kleine batterij voldoende hebben om de nacht door te komen, alles meer dan dat gebruik je slechts een paar keer per jaar dus kan het niet uit.quote:
Heb een 7,7 kWh accu, dat is voor mij het optimale, verhoogd mijn autarkie van rond de 50 naar rond de 85% (in combinatie met slim verbruiken zoals wassen als de zon schijnt.
Ik denk niet dat ik dan van 50% naar 85% kan opschalen.
Een accu is leuk voor balancering stroomnet en dag/nacht overbrugging, geen seizoensoverbrugging.quote:
[..]
Je vult een gat met isolatie en het spul wat er uit kwam, dus met een waterdichte laag om de isolatie gaat de bende echt niet opdrijven door grondwater.
cop 1 lijkt inderdaad wel weinig maar de hele zomer door heb je erg veel stroomoverschot (bijna gratis) waarmee je kunt opwarmen. Door de schaal zijn de standverliezen klein.
Maar goed, ik ben geen specialist van het ding, ik kwam het tegen en zie er wel heil in, duurzamer dan accu's.
Maar water moet ook opgenomen kunnen worden door de bodem, zegmaar, lijkt me ook nog belangrijk
Niet met de huidige techniek batterijen. De allerduurste teslabattetijen die enorm groot en zeer duur zijn (en vast heel erg slecht qua co2-emissie maar dat terzijde, want alle vormen van energie stoten veel co2 uit) zijn slechts goed voor 300 gemiddelde huishoudens voor enkele uren. Ik ken de precieze bedragen en cijfers niet meer uit mijn hoofd, normaal wchrijf ik dat op (geen idee welke aflevering van studio energie dat was) maar daar moet eerst een revolutie op technologisch gebied plaatsvinden om dat enigszins rendabel en vooral werkbaar te maken.quote:
[..]
Over dat stabiliseren, kunnen er niet lokaal per wijk ook gewoon batterijen neergezet worden?
Allemaal tegelijkertijd warmtepomp en elektrische auto opladen gaat overigens ook fout, dat moet ergens ook afgeknepen worden.
Of dikke overkill aan kabel aanleggen.
Spitstarieven elektriciteit...
Salderen eraf...
Edit: salderen zo snel mogelijk stoppen zou sowieso wel een prima idee zijn.
Accu bespaarde mij afgelopen jaar 1,70 MWhquote:
[..]
Op welke breedtegraad woon je, hier in NL is de winterzon zo weinig dat een batterij in de winter feitelijk geen meerwaarde heeft. In de zomer zou ik met al een kleine batterij voldoende hebben om de nacht door te komen, alles meer dan dat gebruik je slechts een paar keer per jaar dus kan het niet uit.
Ik denk niet dat ik dan van 50% naar 85% kan opschalen.
Een slordige 650 euro aan besparing.
In NL heeft een Accu helemaal geen zin zolang je kan salderen.
Accu-prijzen dalen al een poos, er zal een tijd komen wanneer accu's goed terug te verdienen zijn. In flats kun je natuurlijk geen zonnepanelen op het dak van veel appartmenten leggen, maar de zelfvoorzienendheid wat betreft elektriciteit van veel woningen kan nog wel omhoog, en ook bij bedrijven kan dat. Eigenlijk zouden de daken van alle distributie-centra vol moeten liggen met panelen.quote:
Heb een 7,7 kWh accu, dat is voor mij het optimale, verhoogd mijn autarkie van rond de 50 naar rond de 85% (in combinatie met slim verbruiken zoals wassen als de zon schijnt.
[..]
Mja, dat loont wellicht als de prijs nul of negatief is, maar vooralsnog moet ik nog maar afwachten of ik mijn Accu terugverdien bij zelfgemaakte stroom. En dan nog, is het maar een beetje.
Kernenergie is nu denk ik meer nodig dan over 10-15 jaar, maar het is onwaarschijnlijk dat het in Nederland bij gaat dragen aan de energie binnen 15 jaar. En hoe lang zal het nog duren voor kernfusie beschikbaar komt? Dat is nog steeds verre toekomstmuziek, maar komt wel dichterbij.
Na vijftig jaar voorspellen dat het er over twintig jaar is zijn we toch al iets opgeschoten, de laatste jaren wordt voorspeld dat het er over vijftien jaar is.quote:
En hoe lang zal het nog duren voor kernfusie beschikbaar komt? Dat is nog steeds verre toekomstmuziek, maar komt wel dichterbij.
Voor zover ik weet is het nu al rendabel.quote:
Niet met de huidige techniek batterijen. De allerduurste teslabattetijen die enorm groot en zeer duur zijn (en vast heel erg slecht qua co2-emissie maar dat terzijde, want alle vormen van energie stoten veel co2 uit) zijn slechts goed voor 300 gemiddelde huishoudens voor enkele uren. Ik ken de precieze bedragen en cijfers niet meer uit mijn hoofd, normaal wchrijf ik dat op (geen idee welke aflevering van studio energie dat was) maar daar moet eerst een revolutie op technologisch gebied plaatsvinden om dat enigszins rendabel en vooral werkbaar te maken.
Edit: salderen zo snel mogelijk stoppen zou sowieso wel een prima idee zijn.
Je moet de accu real time laten handelen op de energiemarkt. De onbalans laten opvangen.
De rest van de dag staat de hele straat alsnog voluit elektronen het net in te jagen. Hooguit dat de avondspits kwa koken ontlast wordt maar ook dat is in de zomer nauwelijks spannend te noemen. De EV zullen de meeste mensen al tijdens het werk vol hebben laten lopen op kosten van de baas. Winterige winternachten kan je het ding dan wel laden maar ook dat is met een dag weer op dan. Terug verdienen gaat met centen en niet met euro's tegelijk.
Het ding inzetten om het net in balans te houden zou nog wel kunnen maar het lijkt me dat zo iets op grote schaal veel voordeliger kan. Met dynamische tarieven per uur is de spoeling wel erg dun hoor. Ik betwijfel of het veelvuldig laden en ontladen de levensduur niet dusdanig beperkt dat het de achterdeur uit is. De investering is best pittig te noemen.
Als salderen ongeveer helemaal over is ga ik wel eens rekenen of het uit kan.
Thuisaccu's zijn een optie maar ik dacht meer aan dit soort spul.quote:
Zou een huisaccu nu werkelijk onbalans kunnen opvangen? Laten we wel zijn, in de zomer is dat ding al weer vol voor ik mn bed uit kom bij wijze van spreken. In de winter vult ie met zeg een kwh per dag, ook niet iets om van wakker te liggen.
De rest van de dag staat de hele straat alsnog voluit elektronen het net in te jagen. Hooguit dat de avondspits kwa koken ontlast wordt maar ook dat is in de zomer nauwelijks spannend te noemen. De EV zullen de meeste mensen al tijdens het werk vol hebben laten lopen op kosten van de baas. Winterige winternachten kan je het ding dan wel laden maar ook dat is met een dag weer op dan. Terug verdienen gaat met centen en niet met euro's tegelijk.
Het ding inzetten om het net in balans te houden zou nog wel kunnen maar het lijkt me dat zo iets op grote schaal veel voordeliger kan. Met dynamische tarieven per uur is de spoeling wel erg dun hoor. Ik betwijfel of het veelvuldig laden en ontladen de levensduur niet dusdanig beperkt dat het de achterdeur uit is. De investering is best pittig te noemen.
Als salderen ongeveer helemaal over is ga ik wel eens rekenen of het uit kan.
En dat beschikt over software die ook echt slim is en pieken kan opvangen, laden als er er dalen zijn.
En dat hoeft niet solar te zijn, dat kan ook hybride uit het lichtnet als er geen zon is.
Uiteraard kan dat in de zomer en winter.
In de zomer zal het minder hard nodig zijn overdag.
Uiteraard.quote:
Zou een huisaccu nu werkelijk onbalans kunnen opvangen? Laten we wel zijn, in de zomer is dat ding al weer vol voor ik mn bed uit kom bij wijze van spreken. In de winter vult ie met zeg een kwh per dag, ook niet iets om van wakker te liggen.
De rest van de dag staat de hele straat alsnog voluit elektronen het net in te jagen. Hooguit dat de avondspits kwa koken ontlast wordt maar ook dat is in de zomer nauwelijks spannend te noemen. De EV zullen de meeste mensen al tijdens het werk vol hebben laten lopen op kosten van de baas. Winterige winternachten kan je het ding dan wel laden maar ook dat is met een dag weer op dan. Terug verdienen gaat met centen en niet met euro's tegelijk.
Het ding inzetten om het net in balans te houden zou nog wel kunnen maar het lijkt me dat zo iets op grote schaal veel voordeliger kan. Met dynamische tarieven per uur is de spoeling wel erg dun hoor. Ik betwijfel of het veelvuldig laden en ontladen de levensduur niet dusdanig beperkt dat het de achterdeur uit is. De investering is best pittig te noemen.
Als salderen ongeveer helemaal over is ga ik wel eens rekenen of het uit kan.
Enige wat nodig is is dat het op afstand wordt bestuurd?
Hoe denk jij dat kernenergie bijdraagt aan de stabilisatie?quote:
[..]
Hoe wil jij het stroomnet stabiliseren met wind en zon?
Ten eerste denk ik dat die onbetrouwbaarheid wel wat meevalt. Het weer is vrij aardig te voorspellen en zeker op zee waait het eigenlijk bijna altijd.quote:
[..]
Wat is jouw kijk dan op alternatieven om de onbetrouwbaarheid te verbeteren in de mix met steeds meer zon en wind?
Maar verder denk ik dat het net op allerlei niveaus gestabiliseerd moet worden, dus zowel grootschalig op regionaal of zelfs (inter)nationaal niveau, bijvoorbeeld door opslag in allerlei varianten maar ook lokaal per wijk of bedrijventerrein door het net een stuk slimmer te maken en bijvoorbeeld elektrische voertuigen of vrieshallen daarvoor in te zetten.
De techniek hiervoor is nog niet overal beschikbaar maar je ziet dat de ontwikkelingen wel heel hard gaan.
Maar andersom staat de vraag ook, hoe zou kernenergie hier een rol in moeten spelen, die reactoren zijn immers niet erg geschikt om als backup in het net te dienen, althans het kan wel maar dan worden ze nog veel meer verlieslatend.
Je denkt niet diep genoeg. Je hebt het over de bodem, maar in de ondergrond is ruimte zat. In zoutcavernes en oude gasvelden bijv. Je moet dan wel onderscheid maken tussen lokale en meer strategische buffers, maar soit. Het kan beide.quote:
[..]
Dat ruimte gebruik is inderdaad een punt voor NL noemde ik al. Je kan het wel (deels) in de grond wegwerken maar dan moet je wel een behoorlijke put graven. De grond die er uit komt kan je grotendeels gebruiken als medium. Wat ik begreep heeft een economische hoeveelheid een diameter van veertig meter en ook bijna dat in hoogte. Je hebt namelijk een grote isolatiedikte nodig en dat wil niet bij kleinere afmetingen. Van die toren (of gat) kan je dan wel een flink dorp of een stadswijk de winter door van warmte voorzien.
Als je het over de opslag van warmte hebt dan gaat het eigenlijk alleen maar over lokaal. Ik denk niet dat diep onder de grond dan een optie is.quote:
[..]
Je denkt niet diep genoeg. Je hebt het over de bodem, maar in de ondergrond is ruimte zat. In zoutcavernes en oude gasvelden bijv. Je moet dan wel onderscheid maken tussen lokale en meer strategische buffers, maar soit. Het kan beide.
Maar er wordt wel nog steeds vooruitgang geboekt. Was het vorig jaar of het jaar ervoor dat ze voor het eerst een reactie hadden opgewekt die meer energie opleverde dan er in ging? Maar ik gok dat het nog wel 40-50 jaar duurt voor er een eerste werkzame reactor is.quote:
[..]
Na vijftig jaar voorspellen dat het er over twintig jaar is zijn we toch al iets opgeschoten, de laatste jaren wordt voorspeld dat het er over vijftien jaar is.
Als je de EV laadt op de kosten van de baas, kun je die energie gebruiken de eerste uren als je thuiskomt, wat een grote piekbelasting op het net normaliter. Thuiskomen, koken (electrisch) en een was op de EV draaien, daarna laden. Maar goed, als iedereen dat gaat doen...quote:
Zou een huisaccu nu werkelijk onbalans kunnen opvangen? Laten we wel zijn, in de zomer is dat ding al weer vol voor ik mn bed uit kom bij wijze van spreken. In de winter vult ie met zeg een kwh per dag, ook niet iets om van wakker te liggen.
De rest van de dag staat de hele straat alsnog voluit elektronen het net in te jagen. Hooguit dat de avondspits kwa koken ontlast wordt maar ook dat is in de zomer nauwelijks spannend te noemen. De EV zullen de meeste mensen al tijdens het werk vol hebben laten lopen op kosten van de baas. Winterige winternachten kan je het ding dan wel laden maar ook dat is met een dag weer op dan. Terug verdienen gaat met centen en niet met euro's tegelijk.
Het ding inzetten om het net in balans te houden zou nog wel kunnen maar het lijkt me dat zo iets op grote schaal veel voordeliger kan. Met dynamische tarieven per uur is de spoeling wel erg dun hoor. Ik betwijfel of het veelvuldig laden en ontladen de levensduur niet dusdanig beperkt dat het de achterdeur uit is. De investering is best pittig te noemen.
Als salderen ongeveer helemaal over is ga ik wel eens rekenen of het uit kan.
Dit. Dus. De minister zei het zelf notabene op camera: "windmolens draaien niet op wind, maar op subsidie."quote:
[..]
Omdat er alleen in Nederland al 90 miljard subsidie gaat naar alleen al de aansluiting van windparken op zee.
Dan is de vraag nog hoeveel indirecte subsidie er gaat naar alternatieve energie dmv extra aftrek "groene" leningen en extra investeringsubsidies.
Zonnepanelen hier worden betaald door degenen die geen zonnepanelen bezitten dmv de saldering.
Biobrandstof draait ook op subsidie
Tevens is de antikernlobby zeer effectief, zou prima zijn als daar eens goed onderzoek naar wordt gedaan.
Zal wel goed verdiend worden aan al die "groene" certificaten.
Daar moet voortdurend dus geld bij, anders zijn ze niet eens rendabel.
Tja, dat is niet echt de actuele situatie meer. Voor kerncentrales gaat de claim dat ze op subsidies draaien overigens wel volledig op.quote:
[..]
Dit. Dus. De minister zei het zelf notabene op camera: "windmolens draaien niet op wind, maar op subsidie."
Daar moet voortdurend dus geld bij, anders zijn ze niet eens rendabel.
De wind is niet heel betrouwbaar, van de afgelopen paar jaar was het alleen vorig jaar waar de wind prima blies. 2021 viel ronduit tegen. We wonen op een plek waar relatief weinig wind en zon voor handen is in vergelijking met andere landen. Daar kun je echter tegenop bouwen, maar maakt de steoom duurder dan in landen die gunstiger liggen. Soit. Daarbij worden windmolens ook steeds groter, wat betekent dat ze meer opleveren als het goed waait maar ook eerder stilvallen. Even voor de duidelijkheid: ik ben niet tegen windenergie whatsoever, zeker op zee. Echter zie je nu ook al dezelfde problemen opdoemen die kernenergie voor zijn kiezen krijgt. We zitten pas aan het begin van de transitie en de kosten van de windparken vallen veel hoger uit door allerlei redenen (inflatie, hogere grondstofkosten, lonen) maar ook omdat ze steeds verder weg van de kust moet worden gebouwd. Behalve dat de zee een industrieterrein wordt (er moet nog heel heel veel bij, die de 17% pas van het totaal in mijn eerdere post) zijn ze ook niet te bekostigen zonder dat de overheid garant moet staan om in te springen. Soit, dat soort shit krijg je nou eenmaal als je zoiets radicaals gaat doen als een energietransitie. Kern heeft dat probleem net zo goed.quote:
[..]
Ten eerste denk ik dat die onbetrouwbaarheid wel wat meevalt. Het weer is vrij aardig te voorspellen en zeker op zee waait het eigenlijk bijna altijd.
Maar verder denk ik dat het net op allerlei niveaus gestabiliseerd moet worden, dus zowel grootschalig op regionaal of zelfs (inter)nationaal niveau, bijvoorbeeld door opslag in allerlei varianten maar ook lokaal per wijk of bedrijventerrein door het net een stuk slimmer te maken en bijvoorbeeld elektrische voertuigen of vrieshallen daarvoor in te zetten.
De techniek hiervoor is nog niet overal beschikbaar maar je ziet dat de ontwikkelingen wel heel hard gaan.
Maar andersom staat de vraag ook, hoe zou kernenergie hier een rol in moeten spelen, die reactoren zijn immers niet erg geschikt om als backup in het net te dienen, althans het kan wel maar dan worden ze nog veel meer verlieslatend.
Dat het electriciteitnet en zo beter en slimmer moet om het uberhaupt niet te laten falen enzo neem ik ook als een gegeven die ook voor kern geldt.
Wat ik me afvraag is wat het einddoel gaat zijn, de end game. Moet alles wind en zon worden? Want hoe meer je gaan leunen op wind en zon, hoe meer je last gaat krijgen van de dunkelflaute. Daar moet iets tegenover staan als base line. Ik begrijp van de hardliners dat fossiel weg moet (wat denk ik nog heel erg lang niet gaat gebeuren), en dan heb je eigenlijk nauwelijks alternatieven. Waterstof importeren wat hoogstwaarschijnlijk gewoon gemaakt is van methaangas (de zogenoemde blauwe waterstof, door shell en consorten als groen gelobbied, ja die hebben zich al lang ingedekt voor de toekomst), kern, en ja, wat eigenlijk? Bergen meer biomassa verbranden dan maar? CO2 neutraal is het helemaal niet, maar staat wel als groen in de papieren. Of gewoon 30-40% fossiel houden en je zegeningen tellen wat er bereikt is met renewables. Of nog eens fossiel 10% wegpoetsen en kern gebruiken om de baseline aan stroomvraag (om basisvoorzieningen te kunnen draaien zonder problemen bijvoorbeeld) in orde te hebben of te gebruiken voor waterstof mocht er overschot zijn. Uiteindelijk heeft het een functie. Ik snap dat het gros niet uit kern kan bestaan omdat er betere kostenefficientie is bij renewables, maar het uitbannen met daarbij geen fossiel willen is vragen voor problemen, als je de cijfers kent van de dips in groen die er nu al zijn. Die cijfers gaan uitvergroot worden hoe meer groen gaat domineren. We kunnen ook verkiezen dat we een soort township worden waar af en toe een paar uur geen stroom is, maar ik zelf ben daar geen voorstander van. Feit blijft dat niet kiezen voor een deel kern kiezen voor fossiel is voor dat deel. Het is maar wat je wil.
Dat is zo’n beetje mijn hele punt in dit topic.
Duits is prachtig.quote:
Anyhow
Ben het helemaal met je eens.
Verder, apart van de economics en CO2, het is strategisch erg belangrijk dat Europa onafhankelijk wordt in haar energievoorziening. Geen russisch gas, geen midden oosten olie. Wie afhankelijk is voor energie, ligt over een kabelrol als Eef in Spetters
Als de nieuwe regering in 2025 een besluit neemt en in 2030 de eerste schop de grond in gaat, hebben we rond 2045 verse atoomstroom. Beetje laat, maar als er echt ieder voertuig en kachel elektrisch willen hebben, zullen we iedere kWh hebben.
Dat was vorig jaar, ja. Gedurende 1 seconde.quote:
[..]
Maar er wordt wel nog steeds vooruitgang geboekt. Was het vorig jaar of het jaar ervoor dat ze voor het eerst een reactie hadden opgewekt die meer energie opleverde dan er in ging? Maar ik gok dat het nog wel 40-50 jaar duurt voor er een eerste werkzame reactor is.
Wind op grotere hoogte op zee is best wel betrouwbaar en heel goed voorspelbaar.quote:
De wind is niet heel betrouwbaar, van de afgelopen paar jaar was het alleen vorig jaar waar de wind prima blies. 2021 viel ronduit tegen. We wonen op een plek waar relatief weinig wind en zon voor handen is in vergelijking met andere landen. Daar kun je echter tegenop bouwen, maar maakt de steoom duurder dan in landen die gunstiger liggen. Soit. Daarbij worden windmolens ook steeds groter, wat betekent dat ze meer opleveren als het goed waait maar ook eerder stilvallen.
In tegenstelling wat wel beweerd wordt pakken molens al op bij Bf 2, echter heeft ie 5 a 6 nodig voor maximum vermogen. Aan de bovenkant gaat ie op slot bij 10 a 11. Die omstandigheden zijn er meestal op zee.
De Noordzee is het Midden-Oosten van windenergie. Het waait er eigenlijk altijd wel en de diepte is beperkt zodat het mogelijk is molens te bouwen. Stormen zijn altijd lokaal in die zin dat het hooguit een deel van de Noordzee is waar een storm woedt. Een windstilte op de gehele Noordzee is voor zover ik weet ook nog nooit voorgekomen.
Samenwerken met omliggende landen is dus heel belangrijk voor de voorziening. Noordzee heeft wind, zuid Europa heeft zon en de meeste landen om om heen hebben ook nog iets waterkracht. Mogelijk zelfs ook Noord-Afrika in de voorziening betrekken maar dan graag wel meerdere landen daar vanwege politieke risico's.
Voor opslag is gepompt hydro denk ik het meest economisch maar dat lukt niet in NL omdat we domweg geen hoogteverschil hebben die het aantrekkelijk maakt. De huidige accu's zijn denk ik te kostbaar als je het over dagen overbruggen hebt, dat is meer voor peaker plants voor minuten of uren. Warmte opslag is naar mijn idee prima als je het niet terug gaat transformeren naar electra maar dus als warmte gebruikt, dan is opslag over weken, maanden of desnoods de hele winter zelfs mogelijk.
Uiteindelijk zal de prijs van energie meer richting vaste lasten gaan dan per KWh. De draden en andere voorzieningen maken veel groter deel uit van de kosten dan de energie zelf op den duur. Nu al heb ik met water dat de vaste lasten drie keer hoger zijn dan de variabele, dat zie ik dus voor stroom ook gaan gebeuren als het aandeel hernieuwbaar zeer groot wordt.
Ik heb hier nog de KIJK uit ~1991 liggen waar het ook al werd aangekondigd.quote:
[..]
En hoe lang zal het nog duren voor kernfusie beschikbaar komt?
Ik zou m'n adem niet inhouden.
All of the above.quote:
Waarschijnlijk moet energie-opslag een groter deel van de mix worden. Wat zijn daarvoor de beste opties? Auto-accu's? Huis-accu's? Batterijen die elektriciteit op wijk-niveau opslaan? Bij overschot laden alle panelen van een wijk die batterijen op en bij grote vraag leveren ze, software houdt bij hoeveel er per huis beschikbaar is. Commerciele bedrijven die accu-parken beheren?
En daarbij werden de inefficienties van de laser niet meegenomen. Er werd nog steeds een stuk meer energie verbruikt dan eruit kwam, maar met een meer efficiente laser zouden ze mogelijk positief uitkomen.quote:
[..]
Dat was vorig jaar, ja. Gedurende 1 seconde.
Ze bouwen in Noord-Australie toch ook een enorm zonne-park voor electriciteit duizenden kilometers verder in Azie? Dat zou in de Sahara ook wel kunnen voor Europa, jammer alleen dat de Sahara vooral ten zuiden van Europa ligt, en niet wat meer ten westen bijv, dan kun je meer de piek vroeg in de avond opvangen.quote:
Samenwerken met omliggende landen is dus heel belangrijk voor de voorziening. Noordzee heeft wind, zuid Europa heeft zon en de meeste landen om om heen hebben ook nog iets waterkracht. Mogelijk zelfs ook Noord-Afrika in de voorziening betrekken maar dan graag wel meerdere landen daar vanwege politieke risico's.
Welk park is dat? Niets van gelezen nog.quote:
[..]
Ze bouwen in Noord-Australie toch ook een enorm zonne-park voor electriciteit duizenden kilometers verder in Azie? Dat zou in de Sahara ook wel kunnen voor Europa, jammer alleen dat de Sahara vooral ten zuiden van Europa ligt, en niet wat meer ten westen bijv, dan kun je meer de piek vroeg in de avond opvangen.
12.000 hectare zonnepanelen in Noord Australie, en dan een kabel van 4.300 km naar Singapore.quote:
[..]
Welk park is dat? Niets van gelezen nog.
https://www.theguardian.com/environment/2023/sep/07/sun-cable-mike-cannon-brookes-takes-charge-of-world-changing-solar-project
https://www.theguardian.com/australia-news/2022/mar/14/sun-cables-giant-northern-territory-solar-project-gets-210m-funding-boost
https://www.energymatters.com.au/renewable-news/northern-territory-to-become-home-to-the-worlds-largest-solar-farm/
https://www.suncable.energy/
Da's een aardig eind.quote:
[..]
12.000 hectare zonnepanelen in Noord Australie, en dan een kabel van 4.300 km naar Singapore.
https://www.theguardian.com/environment/2023/sep/07/sun-cable-mike-cannon-brookes-takes-charge-of-world-changing-solar-project
https://www.theguardian.com/australia-news/2022/mar/14/sun-cables-giant-northern-territory-solar-project-gets-210m-funding-boost
https://www.energymatters.com.au/renewable-news/northern-territory-to-become-home-to-the-worlds-largest-solar-farm/
https://www.suncable.energy/
[ afbeelding ]
Scheelt dat zeekabel makkelijk te koelen is.