NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Naja ja, zo werkt het nou eenmaal.quote:Op dinsdag 30 januari 2024 12:10 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
En dat is ook precies het economische probleem wat ik beschrijf over wind energie.
Is er lekker veel wind levert je stroom geen ruk op, sterker nog, de marktprijs kan zelfs negatief zijn. Als er geen wind is, maak je geen stroom maar is de marktprijs hoog.
Hoe meer windmolens, hoe groter dit effect.
Kosten van aansluiting op het stroomnet worden overigens niet betaald door de windmolenbouwers, windmolens worden dus flink gesubsidieerd op die manier.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klimaatsverandering gaat voor enorme schade zorgen. Ik denk dat iedere politicus en industrieel zich in onmogelijke bochten wringt om dat te ontkennen.quote:
[..]
Jawel, niks mis mee, maar rationeel zou zijn dat je dat doet zolang de kosten van mitigatie opwegen tegen de verminderde schade.
Nu zitten we voor die vergelijking er op dit moment fors onder (we doen te weinig) maar in de korte toekomst zitten we daar fors overheen.
Dat gaat overigens politiek ook voor flinke weerstand zorgen.
Als we allemaal dood zijn is er helemaal geen economie, laat staan economische schade. Ik denk dat jij met concrete cijfers moet komen over de te verwachte schade door klimaatsverandering voordat je vraagtekens kan stellen bij de kosten van tegenmaatregelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is geen aanleiding voor deze reactie op mijn comment ?quote:Op dinsdag 30 januari 2024 17:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Klimaatsverandering gaat voor enorme schade zorgen. Ik denk dat iedere politicus en industrieel zich in onmogelijke bochten wringt om dat te ontkennen.
Dan moet je kijken naar de papers van Nordhaus.quote:
Als we allemaal dood zijn is er helemaal geen economie, laat staan economische schade. Ik denk dat jij met concrete cijfers moet komen over de te verwachte schade door klimaatsverandering voordat je vraagtekens kan stellen bij de kosten van tegenmaatregelen.
Overigens "concreet" is nogal utopisch, de verwachte schade is niet concreet. De verwachte technologische ontwikkeling is niet concreet, zoveel factoren zijn totaal niet concreet.
Het aantal CO2 eq, dat wordt toebedeeld aan bijvoorbeeld methaan, is in economische zin zwaar overschat als je toekomstige waardes meeneemt. Daarin zit geen discontovoet.
In 2100 heeft methaan uitstoot nu, helemaal geen effect op de methaan concentratie van 2100.
"ja maar blijft uitgestoten worden" klopt, dat vormt een bepaald equilibrium, dat kun je zien als schade, daar kan best een prijskaartje bij hangen, maar niet zo zwaar zoals geportretteerd op dit moment.
Er wordt naar gekeken als heilige missie, maar een fatsoenlijke kosten/baten analyse ontbreekt steeds.
[ Bericht 11% gewijzigd door ludovico op 30-01-2024 17:33:03 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Houdt dat ook rekening met de methaan die vrijkomt vanwege het ontdooien van de permafrost, wat weer het gevolg is van de klimaatverandering en op zijn beurt het smelten ook weer versnelt?quote:
[..]
Er is geen aanleiding voor deze reactie op mijn comment ?
[..]
Dan moet je kijken naar de papers van Nordhaus.
Overigens "concreet" is nogal utopisch, de verwachte schade is niet concreet. De verwachte technologische ontwikkeling is niet concreet, zoveel factoren zijn totaal niet concreet.
Het aantal CO2 eq, dat wordt toebedeeld aan bijvoorbeeld methaan, is in economische zin zwaar overschat als je toekomstige waardes meeneemt. Daarin zit geen discontovoet.
In 2100 heeft methaan uitstoot nu, helemaal geen effect op de methaan concentratie van 2100.
"ja maar blijft uitgestoten worden" klopt, dat vormt een bepaald equilibrium, dat kun je zien als schade, daar kan best een prijskaartje bij hangen, maar niet zo zwaar zoals geportretteerd op dit moment.
Er wordt naar gekeken als heilige missie, maar een fatsoenlijke kosten/baten analyse ontbreekt steeds.
Want ik zie vaak creatief goochelwerk waarbij alleen de gevolgen van methaanuitstoot door dieren wordt meegerekend maar niet wat globaal nog opgeslagen ligt in (nu nog) bevroren gronden.
Je kunt zoveel items verzinnen, zoveel feedback-loops, ze lijken allemaal tamelijk onzeker, overigens.quote:
Houdt dat ook rekening met de methaan die vrijkomt vanwege het ontdooien van de permafrost, wat weer het gevolg is van de klimaatverandering?
Voor zover ik weet is er een sterke samenwerking met allerhande klimatologische instituties (de meest serieuze incl IPCC) en geen betere bron voor dit type calculaties, voor zijn bijdrage heeft Nordhaus dan ook een Nobelprijs mogen ontvangen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nordhaus rekent voor dat 3.5 graden het optimum zou moeten zijn, cf zijn verwachtingen / berekeningen.
Nordhaus stelt dat de doelstellingen nu, dus te zwaar zijn.
Tevens stelt Nordhaus dat de belastingen op CO2 op dit moment, te laag zijn voor zijn doel van 3.5 graden.
Nordhaus stelt dus voor op de korte termijn MEER te doen en op de langere termijn, naar verwachting, veel minder dan wij in onze wetten stampen.
Dat zijn in principe concrete aanbevelingen.
En ik ben tamelijk skeptisch over het hele verhaal, denk dat de negatieve punten zwaar overschat worden maar ook de impact van CO2 overschat wordt.
Desondanks begrijp ik wel dat men uit wilt gaan van de huidige stand van zaken binnen de klimaatwetenschap.
Maar als je die gegevens dus extrapoleert op de realiteit gaan er al flink wat kostbare dingen fout.
Daarnaast zijn de economische systemen (CBAM, ETS) niet optimaal / nog niet ingevoerd.
En lopen we vast op elektriciteitsnet en mensen die kernenergie tegenwerken.
Als je stelt: "CO2 is het meest schadelijke ever!!!"
Dan is het een vreemd verhaal dat je dan op moment B zegt "neeuhh kernenergie is te duur."
Te duur is geen argument als je de kosten van CO2 op oneindig schaalt, dan pak je alles vast wat CO2 uitstoot kan reduceren.
Nordhaus stelt dat de doelstellingen nu, dus te zwaar zijn.
Tevens stelt Nordhaus dat de belastingen op CO2 op dit moment, te laag zijn voor zijn doel van 3.5 graden.
Nordhaus stelt dus voor op de korte termijn MEER te doen en op de langere termijn, naar verwachting, veel minder dan wij in onze wetten stampen.
Dat zijn in principe concrete aanbevelingen.
En ik ben tamelijk skeptisch over het hele verhaal, denk dat de negatieve punten zwaar overschat worden maar ook de impact van CO2 overschat wordt.
Desondanks begrijp ik wel dat men uit wilt gaan van de huidige stand van zaken binnen de klimaatwetenschap.
Maar als je die gegevens dus extrapoleert op de realiteit gaan er al flink wat kostbare dingen fout.
Daarnaast zijn de economische systemen (CBAM, ETS) niet optimaal / nog niet ingevoerd.
En lopen we vast op elektriciteitsnet en mensen die kernenergie tegenwerken.
Als je stelt: "CO2 is het meest schadelijke ever!!!"
Dan is het een vreemd verhaal dat je dan op moment B zegt "neeuhh kernenergie is te duur."
Te duur is geen argument als je de kosten van CO2 op oneindig schaalt, dan pak je alles vast wat CO2 uitstoot kan reduceren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
CO2 meer belasten is als electrische autos subsidiëren, heeft geen nut. Wat je moet doen is goedkope groene stroom maken, netwerk uitbouwen. Net zoals elektrische autos pas verkocht worden als je ze overal kan opladen.
Natuurlijk heeft het nut.quote:
CO2 meer belasten is als electrische autos subsidiëren, heeft geen nut. Wat je moet doen is goedkope groene stroom maken, netwerk uitbouwen. Net zoals elektrische autos pas verkocht worden als je ze overal kan opladen.
Als groen goedkoper is dan fossiel, dan is fossiel niet meer economisch rendabel en wordt dat ingevuld door groen.
Fiscaal dwing je de economie dan naar een minder efficiënte toestand, maar gezien de externe effecten daarbij minder zijn, wegen die kosten - als je het efficient doet - op tegen die verlaagde externe effecten.
Cq maatschappelijk "inclusief externe effecten" optimaal.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Volgens mij moet je mijn post nog een keer lezen en niet alleen de eerste zinquote:
[..]
Natuurlijk heeft het nut.
Als groen goedkoper is dan fossiel, dan is fossiel niet meer economisch rendabel en wordt dat ingevuld door groen.
Fiscaal dwing je de economie dan naar een minder efficiënte toestand, maar gezien de externe effecten daarbij minder zijn, wegen die kosten - als je het efficient doet - op tegen die verlaagde externe effecten.
Cq maatschappelijk "inclusief externe effecten" optimaal.
Die zaken zijn niet mutually exclusive ofzo.quote:
[..]
Volgens mij moet je mijn post nog een keer lezen en niet alleen de eerste zin
De economische prikkel tot goedkoper produceren bestaat altijd.
Survival of the fittest - concurrentie in de vrije markt - dicteert het zelfs, produceer je niet goedkoop ga je failliet.
Als dat met externe effecten gepaard gaat (anderen hebben last) juist een reden tot overheidsingrijpen.
[ Bericht 7% gewijzigd door ludovico op 30-01-2024 18:24:17 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je moet het goede belonen niet het slecht bestraffen.quote:
[..]
Die zaken zijn niet mutually exclusive ofzo.
De economische prikkel tot goedkoper produceren bestaat altijd.
Survival of the fittest - concurrentie in de vrije markt - dicteert het zelfs, produceer je niet goedkoop ga je failliet.
Wat je subsidieert moet niet ten gunste komen van subsidiesluipers, maar zorgen voor een gunstig ecosysteem
Voorbeeld
De vele vele miljarden die de D overheid aan de autoindustrie heeft gegeven hebben ze blij aangenomen en halfhartig elektrische autos gebouwd. Als die miljarden waren besteed aan het uitbreiden van de laadinfra en goedkoop laden was het veel effectiever geweest, dan kopen mensen daadwerkelijk elektrische autos omdat het veel voordelen heeft.
Als ik het storten van beton optel bij het winnen en verrijken van uranium, dan zie ik enorme bergen CO2 opdoemen. En dan moeten we het nog hebben over het opruimen van kernafval en oude kerncentrales. Die paar druppels relatief schone stroom zijn op die manier snel opgebruikt. Ik zie gewoon geen voordelen aan kernenergie.quote:
Dan is het een vreemd verhaal dat je dan op moment B zegt "neeuhh kernenergie is te duur."
Te duur is geen argument als je de kosten van CO2 op oneindig schaalt, dan pak je alles vast wat CO2 uitstoot kan reduceren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ehh, als jij mijn auto in kapot maakt ga je gewoon lappen vriend.quote:
Je moet het goede belonen niet het slecht bestraffen.
Of moet ik jou betalen omdat je mijn auto niet kapot maakt?
Beetje maffia praktijken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja en iedere centrale planner weet het beter. Dat is nou net het punt, ambtenaren zijn collectief veel dommer dan de optelsom van individuen die hun eigen individuele keuzes maken.quote:
[..]
Je moet het goede belonen niet het slecht bestraffen.
Wat je subsidieert moet niet ten gunste komen van subsidiesluipers, maar zorgen voor een gunstig ecosysteem
Voorbeeld
De vele vele miljarden die de D overheid aan de autoindustrie heeft gegeven hebben ze blij aangenomen en halfhartig elektrische autos gebouwd. Als die miljarden waren besteed aan het uitbreiden van de laadinfra en goedkoop laden was het veel effectiever geweest, dan kopen mensen daadwerkelijk elektrische autos omdat het veel voordelen heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan schaal je de kosten van CO2 dus niet op oneindig, en dat is prima, maar dan wel consistent zijn en niet de totale economie slopen voor wat CO2 winst, dat is incongruent.quote:
[..]
Als ik het storten van beton optel bij het winnen en verrijken van uranium, dan zie ik enorme bergen CO2 opdoemen. En dan moeten we het nog hebben over het opruimen van kernafval en oude kerncentrales. Die paar druppels relatief schone stroom zijn op die manier snel opgebruikt. Ik zie gewoon geen voordelen aan kernenergie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als we te weinig doen tegen CO2 is er helemaal geen economie meer om je zorgen over te maken. Dat heb ik al eerder gezegd en daar fiets je onbeholpen omheen.quote:
[..]
Dan schaal je de kosten van CO2 dus niet op oneindig, en dat is prima, maar dan wel consistent zijn en niet de totale economie slopen voor wat CO2 winst, dat is incongruent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je daarvoor giga kosten wilt maken hoe verzin je het dan om kernenergie niet toe te willen passen vanwege te hoge kosten?quote:
[..]
Als we te weinig doen tegen CO2 is er helemaal geen economie meer om je zorgen over te maken. Dat heb ik al eerder gezegd en daar fiets je onbeholpen omheen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vanwege te hoge CO2 emissies vanwege het beton en de andere zaken die ik al eerder noemde. Nucleaire energie is helemaal niet CO2 neutraal.quote:
[..]
Als je daarvoor giga kosten wilt maken hoe verzin je het dan om kernenergie niet toe te willen passen vanwege te hoge kosten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, op zee (waar toch de bulk van de stroom vandaan moet komen) is het zelden of nooit windstil. Teveel wind is eerder een probleem…quote:
[..]
Kostprijs van Wind en Zon is laag, maar dan heb je alleen stroom op het moment dat de wind waait en de zon schijnt. Daar heb je niets aan in de winter bij windstil weer.
Als de wind waait en de zon schijnt is de Marktprijs van stroom door de hoge productie, erg laag, kan zelfs negatief zijn. Is het windstil in de winter is de stroomprijs erg hoog.
Probleem is, hoe meer windmolens je neer zet, hoe sterker dit effect wordt.
Maar goed, dat vraagt dus om aanvullende energievoorzieningen die flexibel ingezet moeten worden en dan is kernenergie een nogal onrendabele optie. Zeker aangezien die optie de komende decennia nog geen stroom zal leveren en de energietransitie niet stil zal gaan staan. Een leuke “wat als we 30 jaar terug daarin geïnvesteerd hadden” (nog even los van de problemen met het afval en het financieren van de ontmanteling over 100 jaar) maar op dit moment is het gewoon nooit meer dan geldverspillende symboolpolitiek.
Het gaat al een tijdje niet meer over kernenergie hoor want de verkiezingen zijn al geweest.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
CBS: 15% in 2022 officieel cijfer, 17% hoogstwaarschijnlijk in 2023. (De gegevens zijn al berekend door Martien Visser, CBS komt er in juni of Juli officieel mee. Het target was 16%, die is waarschijnlijk ruim gehaald dus). Dat is wel met een scheut biomassa nog. Misschien heb ik me niet juist uitgedrukt met “wind en zon” en had ik “hernieuwbare energie volgens de definitie van het IPCC” moeten zeggen. Vorig jaar was dus 83% van alle verbruikte energie in NL uit fossiel. De prognose van Visser is dat na 2024 het op 18% uitkomt omdat er een hoop capaciteit wind op zee is meegerekend in 2023 die nog niet werken om onduidelijke redenen.quote:
[..]
17%? Van welk jaar is jouw data?
Nederland verbruikt momenteel zo'n 120TWh stroom per jaar en 2022 zaten we al op 16,8 TWh uit zonnestroom, 13,1 TWh uit windenergie op land en 8,4TWh uit windenergie op zee.
Dan zit je opgeteld op 38,8TWh, ofwel 31,9% van alle stroom uit wind en zon en dat was in 2022.
In 2030 zouden wind en zon (op zee en land) al op 75TWh per jaar moeten zitten, op dat moment zo'n 50 tot 60% (het verbruik stijgt ook dus daarom is het percentage onzeker).
En dan is de eerste schep voor de 2 nieuwe kerncentrales nog niet eens de grond in.
Je haalt energie en electriciteit waarschijnlijk door elkaar. Energie is electriciteit+energie om gebouwen te verwarmen+energie voor industrie+energie voor transport. Electriciteit is zo’n 20% van het totaal. Warmte is 55% en de rest is transport.
Martien Visser benoemt het misverstand aan het begin van de podcast van Studio Energie van 2 januari ook nog.
Ik kan er ook niks aan doen.
https://podcasts.apple.co(...)5690?i=1000640288619
https://www.change.inc/en(...)e-stroom-over-40686#
In 2013 werd afgesproken dat Nederland in 2023 voor 16 procent aan hernieuwbare energie zou opwekken. Dat aandeel is nu 17 procent.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akkerdjie op 30-01-2024 22:32:23 ]
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Als de energietransitie voltooid is wanneer er nog 50% fossiel gebruikt kan worden in 2050, zoals nu geprojecteerd, heb je inderdaad geen kern nodig. Wil je compleet hernieuwbaar en net zero, zul je wel voor iets van kern moeten gaan. En dan kun je beter niet te lang wachten, anders heb je kans dat er alsmaar langer met fossiel gewerkt moet worden. En dan gebruikt men over 20 jaar nog steeds dezelfde redenen om niet te beginnen ondanks dat het al lang af had kunnen zijn.quote:Op dinsdag 30 januari 2024 07:41 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat laatste is ook wel een belangrijk punt. Nieuwe kerncentrales kunnen, als het een beetje meezit, over 20 jaar een bijdrage leveren aan de energiemix. Tegen die tijd moet de energietransitie al voor het overgrote deel voltooid zijn.
Het zal dus vooral als symboolpolitiek gaan dienen.
Edit: ik besefte me dat die 50% fossiel in 2050 niet duidelijk was dat ik wereldgebruik bedoelde. Het punt blijft echter staan: ook als alleen NL net zero wil zal het kern moeten gaan gebruiken, anders blijf je de komende decennia plakken aan een deel fossiel.
[ Bericht 5% gewijzigd door Akkerdjie op 30-01-2024 22:04:37 ]
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Hoe past kernenergie bij compleet hernieuwbaar?quote:Op dinsdag 30 januari 2024 21:55 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Als de energietransitie voltooid is wanneer er nog 50% fossiel gebruikt kan worden in 2050, zoals nu geprojecteerd, heb je inderdaad geen kern nodig. Wil je compleet hernieuwbaar en net zero, zul je wel voor iets van kern moeten gaan. En dan kun je beter niet te lang wachten, anders heb je kans dat er alsmaar langer met fossiel gewerkt moet worden. En dan gebruikt men over 20 jaar nog steeds dezelfde redenen om niet te beginnen ondanks dat het al lang af had kunnen zijn.
Edit: ik besefte me dat die 50% fossiel in 2050 niet duidelijk was dat ik wereldgebruik bedoelde. Het punt blijft echter staan: ook als alleen NL net zero wil zal het kern moeten gaan gebruiken, anders blijf je de komende decennia plakken aan een deel fossiel.
Maar goed dat we voor Nederland de conclusie lijken te delen dat het voor onze opgave niet zoveel toevoegt (behalve Nederlands belastinggeld naar een Frans staatsbedrijf…). Immers, juist bij de keuze voor kernenergie verdwijnt een deel van de urgentie naar echt hernieuwbare energie en blijf je zeker voor een te groot deel afhankelijk van fossiel…
Ja, dat is best ironisch. Hernieuwbare energie prijst zichzelf uit de markt door diminishing returns. Het wordt steeds lastiger zichzelf terug te verdienen als investering als elk opgewekte kwh steeds minder oplevert.quote:
[..]
Kostprijs van Wind en Zon is laag, maar dan heb je alleen stroom op het moment dat de wind waait en de zon schijnt. Daar heb je niets aan in de winter bij windstil weer.
Als de wind waait en de zon schijnt is de Marktprijs van stroom door de hoge productie, erg laag, kan zelfs negatief zijn. Is het windstil in de winter is de stroomprijs erg hoog.
Probleem is, hoe meer windmolens je neer zet, hoe sterker dit effect wordt.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Met de huidige stijging van het deel herniewbaar in het totaal aan energieverbruik zit je in 2050 nog steeds ook in NL nog steeds rond 50% aan fossiel, en tegen die tijd zijn er ook weer meer problemen door het grotere deel aan “wiebelenergie”. Daar kan kern weldegelijk een rol spelen voor de nodige betrouwbaarheid. Of men laat een groter deel fossiel staan, ook goed. Ik ga er vanuit dat de realiteit van dat moment de uitslag wel bepaald. Puur hernieuwbaar gaat niet met de huidige technologie in ons leven, maar wie weet wat de toekomst brengt.quote:
[..]
Hoe past kernenergie bij compleet hernieuwbaar?
Maar goed dat we voor Nederland de conclusie lijken te delen dat het voor onze opgave niet zoveel toevoegt (behalve Nederlands belastinggeld naar een Frans staatsbedrijf…). Immers, juist bij de keuze voor kernenergie verdwijnt een deel van de urgentie naar echt hernieuwbare energie en blijf je zeker voor een te groot deel afhankelijk van fossiel…
Kern hoeft trouwens niet compleet hernieuwbaar te heten. Ik zie het vooral als oplossing voor het grootste probleem van zon en wind als er geen fossiel meer mag zijn.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
