NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat killing is voor de industriequote:Op dinsdag 30 januari 2024 10:39 schreef ludovico het volgende:
[..]
Initiëel zullen de oude centrales flink moeten afschrijven, later.... Zal de prijs flink stijgen voor de beperkte opwek die gascentrales voor hun kiezen nemen.
Het moet wel uitkunnen immers.
Kan me niet voorstellen dat het houdbaar is vaste tarieven te blijven afspreken met jojo elektriciteitsnet.
Die salderingsregeling en vaste stroomtarieven in NL zetten de incentives scheef.quote:
[..]
Volgens mij heb je geen idee waar je het over hebt.
Alsof je de centrales in Benelux UK en Duitsland uit zet om Stroom uit Spanje te halen. Paar dagen storm is namelijk precies wat dit betekend voor je windmolen oplossing.
[..]
Dit komt er nog bovenop.
Daarnaast denkt men na over "spitstarief" maar de vraag is of dat wel als eerlijk zal worden ontvangen, gezien het spits verhaal voornamelijk van toepassing is in gebieden met te krappe kabels.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jojo tarieven?quote:
[..]
Wat killing is voor de industrie
Weet ik niet, long run gaat het gewoon om de gemiddelde prijs, en als het daaromheen jojo't en er valt te sturen zullen je kosten lager worden.
En die schommelingen om het gemiddelde maken batterijen rendabel, waardoor dat ook gemaximeerd zal worden ( binnen de capaciteit van de batterij ).
Ben wel benieuwd naar de black swans, dat wel.
[ Bericht 14% gewijzigd door ludovico op 30-01-2024 10:49:26 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Niet meer. Vattenfall won in 2018 als eerste ter wereld een subsidievrije tender voor een park op de Noordzee.
Helaas is dit, door het grote succes van wind op zee, straks weer verleden tijd. Hoe meer er aangeboden wordt, hoe lager de prijs, zeker wanneer er weinig vraag is of het net verder niet flexibel is (kernenergie), dit is wel echt een uitdaging.quote:Op maandag 29 januari 2024 14:32 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Incorrect, voor het mogen plaatsen van een modern windmolenpark op zee betaalt de exploitant gewoon een vergoeding en is die ook verplicht na de levensduur de boel op te ruimen.
Voor het ontmantelen van kerncentrales is juist ook weer (heel veel) belastinggeld nodig.
Vergeet ook niet de opslagcapaciteit die meekomt met de opkomst van de electrische auto's, die zal op een gegeven moment ook veel meer ingezet worden, het overgrote deel van de lease-auto's gebruikt op een gemiddelde dag maar een klein deel van de capaciteit.quote:
[..]
Die overcapaciteit is alleen al vanwege de fluctuatie in het verbruik tussen dag en nacht ruim 40% waarom denk je dat er ooit nachtstroom prijzen ingevoerd zijn?
Verder zijn er wat backup centrales waardoor de overcapaciteit rond de 50% zal zitten.
Dit is een mooie theoretische vingeroefening waarbij het volgens de theorie wel klopt maar in de praktijk toch het egoïsme en verzamelwoede van het individu zal prevaleren en de meesten niet een half opgeladen accu willen hebben als men gaat rijden. Verder zal dan bij elke parkeerplaats een oplaadpaal moeten staan om van deze theorie goed gebruik te kunnen maken ook dat zie ik ons niet realiseren binnen 20 jaar.quote:
[..]
Vergeet ook niet de opslagcapaciteit die meekomt met de opkomst van de electrische auto's, die zal op een gegeven moment ook veel meer ingezet worden, het overgrote deel van de lease-auto's gebruikt op een gemiddelde dag maar een klein deel van de capaciteit.
Ben het ergens wel met je eens, maar het westen doet wel mee op het gebied van SMR reactoren (Frankrijk, UK (Rolls Royce, Amerika (Hotec) en ook de kernfusiereactor (Iter).quote:
[..]
Nee, men koos voor Uranium centrales omdat die plutonium produceren, wat nodig was in de koude oorlog voor kernwapens. China en India zijn er al weer bijna 20 jaar mee bezig en de eerste centrales gaan daar aan het net.
China
India bereid het voor
Waar Frankrijk en Duitsland ooit wereldleiders waren in kerncentrale technologie, hebben China en India dat stokje overgenomen. Waar jij nog denkt aan 20 jaar geleden ligt China al 20 jaar voor.
Kloptquote:
[..]
Die salderingsregeling en vaste stroomtarieven in NL zetten de incentives scheef.
Je kan natuurlijk tariferen wat je wilt, maar daarmee maak je geen stroomquote:Daarnaast denkt men na over "spitstarief" maar de vraag is of dat wel als eerlijk zal worden ontvangen, gezien het spits verhaal voornamelijk van toepassing is in gebieden met te krappe kabels.
Bij een beetje winterstorm over noord Europa zit je een paar dagen zonder wind en zonnestroom. Dan kan je tariferen wat je wilt
Tegelijk zit er tussen de 17 cent voor kernenergie en 7 cent voor zon en wind een hoop ruimte om te spelen met bijvoorbeeld opslag.quote:
[..]
Klopt
[..]
Je kan natuurlijk tariferen wat je wilt, maar daarmee maak je geen stroom
Bij een beetje winterstorm over noord Europa zit je een paar dagen zonder wind en zonnestroom. Dan kan je tariferen wat je wilt
Ben wel blij dat ik hier niemand hoor over het alleen bij overcapaciteit omzetten in waterstof…
Dan zit je niet zonder wind. Hooguit dat bepaalde gebieden (in golven) tijdelijk uitgezet moeten worden.quote:
[..]
Klopt
[..]
Je kan natuurlijk tariferen wat je wilt, maar daarmee maak je geen stroom
Bij een beetje winterstorm over noord Europa zit je een paar dagen zonder wind en zonnestroom. Dan kan je tariferen wat je wilt
Een storm woedt nooit op alle plekken en dagenlang even hard.
Niet perse maar maakt Europa wel een strategisch een stuk minder afhankelijk van andere gebieden (op het vlak van de energievoorziening).quote:
[..]
Wat je dus zegt is dat je over heel Europa een enorme overcapaciteit moet gaan neerzetten, en het hoogspanningsnet enorm moet gaan uitbreiden. Hoe verbeterd dat de economische rentabiliteit?
Dat mag wat mij betreft best wat kosten. En dat hoogspanningsnet moet sowieso flink uitgebreid worden welke oplossing je ook kiest.
Plus wanneer bedrijven en consumenten hun daken volleggen dan heb je het nog maar over een paar maanden dat er extern stroom opgewekt moet worden. De nacht zou dan grotendeels met accu's opgelost kunnen worden.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Simpelweg de problematiek ontkennen is geen oplossing,quote:
Een storm woedt nooit op alle plekken en dagenlang even hard.
En waar ga jij hoe opslaan?quote:Op dinsdag 30 januari 2024 11:09 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Tegelijk zit er tussen de 17 cent voor kernenergie en 7 cent voor zon en wind een hoop ruimte om te spelen met bijvoorbeeld opslag.
Ben wel blij dat ik hier niemand hoor over het alleen bij overcapaciteit omzetten in waterstof…
Het is een feit dat niet alle windmolens uitgeschakeld worden tijdens een storm.quote:
[..]
Simpelweg de problematiek ontkennen is geen oplossing,
Wel in gebieden waar de wind op dat moment z'n piek bereikt.
En die maanden moet er nog steeds stroom worden opgewekt.quote:
[..]
Niet perse maar maakt Europa wel een strategisch een stuk minder afhankelijk van andere gebieden (op het vlak van de energievoorziening).
Dat mag wat mij betreft best wat kosten. En dat hoogspanningsnet moet sowieso flink uitgebreid worden welke oplossing je ook kiest.
Plus wanneer bedrijven en consumenten hun daken volleggen dan heb je het nog maar over een paar maanden dat er extern stroom opgewekt moet worden. De nacht zou dan grotendeels met accu's opgelost kunnen worden.
Denk jij serieus dat je Europa kan voorzien van stroom
- die goedkoop genoeg is
- baserend op Wind, Zon en Waterkracht met een paar Gasturbines voor stabilisatie
- hiermee ook verwarming en mobiliteit en andere fossiele energie vervangen
- dit alles zonder kerncentrales
- er altijd voor zorgen dat het stroomnet stabiel is met een uptime van 99,999%
Gebieden zo groot als Benelux en Duitsland, en delen van Frankrijk samen.quote:
[..]
Het is een feit dat niet alle windmolens uitgeschakeld worden tijdens een storm.
Wel in gebieden waar de wind op dat moment z'n piek bereikt.
En dan hebben we het nog niet over windstiltes
Welke storm was dat? Zelfs met storm Poly gebeurde dat niet, hoewel er wel in een groot gebied windmolens tijdelijk uitgeschakeld werden.quote:
[..]
Gebieden zo groot als Benelux en Duitsland, en delen van Frankrijk samen.
En dan hebben we het nog niet over windstiltes
Al zou het gebeuren, daar heb je de gascentrales voor als back-up. Eventueel met groeiende energieopslag, als is dat de eerst komende 20 jaar nog niet substantieel.
Dat eerste is bij kerncentrales ook niet het geval.quote:
[..]
En die maanden moet er nog steeds stroom worden opgewekt.
Denk jij serieus dat je Europa kan voorzien van stroom
- die goedkoop genoeg is
- baserend op Wind, Zon en Waterkracht met een paar Gasturbines voor stabilisatie
- hiermee ook verwarming en mobiliteit en andere fossiele energie vervangen
- dit alles zonder kerncentrales
- er altijd voor zorgen dat het stroomnet stabiel is met een uptime van 99,999%
Overigens ben ik niet tegen (nieuwe) kerncentrales maar het is wel steeds meer de vraag hoeveel nut ze nog gaan hebben. Economisch lijken ze niet meer mee te kunnen.
Maar ik denk idd dat we een heel eind gaan komen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
En daar wordt het allemaal tegelijk uitgeschakeld, dan hebben we opeens een orkaan in Europa van de zwaarste categorie, de windvelden in Europa zijn nog nooit zo groot geweest als jij hier nu schetst.quote:
[..]
Gebieden zo groot als Benelux en Duitsland, en delen van Frankrijk samen.
Maakt niet uit, als stroom onbetaalbaar is op moment X zal men enigszins uitstellen om de E-auto op te laden, zal met eigen accu's gebruiken, e.d.quote:
[..]
Klopt
[..]
Je kan natuurlijk tariferen wat je wilt, maar daarmee maak je geen stroom
Bij een beetje winterstorm over noord Europa zit je een paar dagen zonder wind en zonnestroom. Dan kan je tariferen wat je wilt
De gasturbine concurreert in die zin bij tekorten met vraagafname van de consument.
Voor de "onderbelasting" van het net heeft dat dezelfde werkrichting. Dat kan namelijk via de vraag verminderen en het aanbod laten toenemen.
In een vrije markt bepaald vraag/aanbod de prijzen, wil jij stroom wanneer er geen wind is en de opwek duurder is? Kan, maar dat is duurder.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is natuurlijk logisch dat men de vrijheid om de wereld naar de kloten te helpen enigszins wil beperken.quote:
[..]
Blijft behoefte aan maar heeft wel wat headwinds als CO2 zwaarder belast wordt, en dat zijn zaken die niet onderschat moeten worden want het gedram is echt gigantisch.
We moeten en zullen de doelen halen, men zal wat vrijheden zien verdwijnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat is ook precies het economische probleem wat ik beschrijf over wind energie.quote:
In een vrije markt bepaald vraag/aanbod de prijzen, wil jij stroom wanneer er geen wind is en de opwek duurder is? Kan, maar dat is duurder.
Is er lekker veel wind levert je stroom geen ruk op, sterker nog, de marktprijs kan zelfs negatief zijn. Als er geen wind is, maak je geen stroom maar is de marktprijs hoog.
Hoe meer windmolens, hoe groter dit effect.
Dan is stroom lekker goedkoop. Dat is positief! Wees blijquote:
[..]
En dat is ook precies het economische probleem wat ik beschrijf over wind energie.
Is er lekker veel wind levert je stroom geen ruk op, sterker nog, de marktprijs kan zelfs negatief zijn. Als er geen wind is, maak je geen stroom maar is de marktprijs hoog.
Hoe meer windmolens, hoe groter dit effect.
Aanvulling 16u 39m: Ik ga er nu vanuit dat Jan Onderwater Ondernemer is en alleen van daaruit redeneert. Vandaar dat Jan meestal ongelijk heeft.
[ Bericht 7% gewijzigd door Papierversnipperaar op 30-01-2024 16:39:21 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het antwoord niet en ik verwacht ook dat dit een mix van thermische opslag, batterijopslag, waterstof, stuwmeren etc zal zijn. Als hier nu een concrete oplossing voor geweest was dan hadden we de vraag nier hoeven stellen. Maar de kerncentrales zijn er nu ook nog niet, hetzelfde geld voorde thoriumreactoren waarover jij verwijtend doet dat we er twintig jaar geleden geen onderzoek naar doen.quote:
[..]
En waar ga jij hoe opslaan?
We hebben een uitdaging qua netcongestie, we hebben een uitdaging qua constantheid van de groene energiemix en een uitdaging qua kosten voor nucleaire energie. Mij lijkt het dan wenselijker om te kijken naar mogelijkheden in (thermische) opslag, transitie naar waterstof etc dan her geld uitgeven aan oude technieken.
Zonneenergie heeft Duitsland ook nogal wat gekost, maar heeft wereldwijd ook heel veel opgeleverd qua kostprijs.
Ps. geef toe dat dit allemaal vrij naïef en niet heel erg doordacht is, maar in de (politieke)discussie over kernenergie lijkt dat de norm te zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door KaheemSaid op 30-01-2024 12:45:33 ]
Jawel, niks mis mee, maar rationeel zou zijn dat je dat doet zolang de kosten van mitigatie opwegen tegen de verminderde schade.quote:Op dinsdag 30 januari 2024 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is natuurlijk logisch dat men de vrijheid om de wereld naar de kloten te helpen enigszins wil beperken.
Nu zitten we voor die vergelijking er op dit moment fors onder (we doen te weinig) maar in de korte toekomst zitten we daar fors overheen.
Dat gaat overigens politiek ook voor flinke weerstand zorgen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Naja ja, zo werkt het nou eenmaal.quote:
[..]
En dat is ook precies het economische probleem wat ik beschrijf over wind energie.
Is er lekker veel wind levert je stroom geen ruk op, sterker nog, de marktprijs kan zelfs negatief zijn. Als er geen wind is, maak je geen stroom maar is de marktprijs hoog.
Hoe meer windmolens, hoe groter dit effect.
Kosten van aansluiting op het stroomnet worden overigens niet betaald door de windmolenbouwers, windmolens worden dus flink gesubsidieerd op die manier.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klimaatsverandering gaat voor enorme schade zorgen. Ik denk dat iedere politicus en industrieel zich in onmogelijke bochten wringt om dat te ontkennen.quote:
[..]
Jawel, niks mis mee, maar rationeel zou zijn dat je dat doet zolang de kosten van mitigatie opwegen tegen de verminderde schade.
Nu zitten we voor die vergelijking er op dit moment fors onder (we doen te weinig) maar in de korte toekomst zitten we daar fors overheen.
Dat gaat overigens politiek ook voor flinke weerstand zorgen.
Als we allemaal dood zijn is er helemaal geen economie, laat staan economische schade. Ik denk dat jij met concrete cijfers moet komen over de te verwachte schade door klimaatsverandering voordat je vraagtekens kan stellen bij de kosten van tegenmaatregelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is geen aanleiding voor deze reactie op mijn comment ?quote:
Klimaatsverandering gaat voor enorme schade zorgen. Ik denk dat iedere politicus en industrieel zich in onmogelijke bochten wringt om dat te ontkennen.
Dan moet je kijken naar de papers van Nordhaus.quote:
Als we allemaal dood zijn is er helemaal geen economie, laat staan economische schade. Ik denk dat jij met concrete cijfers moet komen over de te verwachte schade door klimaatsverandering voordat je vraagtekens kan stellen bij de kosten van tegenmaatregelen.
Overigens "concreet" is nogal utopisch, de verwachte schade is niet concreet. De verwachte technologische ontwikkeling is niet concreet, zoveel factoren zijn totaal niet concreet.
Het aantal CO2 eq, dat wordt toebedeeld aan bijvoorbeeld methaan, is in economische zin zwaar overschat als je toekomstige waardes meeneemt. Daarin zit geen discontovoet.
In 2100 heeft methaan uitstoot nu, helemaal geen effect op de methaan concentratie van 2100.
"ja maar blijft uitgestoten worden" klopt, dat vormt een bepaald equilibrium, dat kun je zien als schade, daar kan best een prijskaartje bij hangen, maar niet zo zwaar zoals geportretteerd op dit moment.
Er wordt naar gekeken als heilige missie, maar een fatsoenlijke kosten/baten analyse ontbreekt steeds.
[ Bericht 11% gewijzigd door ludovico op 30-01-2024 17:33:03 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Houdt dat ook rekening met de methaan die vrijkomt vanwege het ontdooien van de permafrost, wat weer het gevolg is van de klimaatverandering en op zijn beurt het smelten ook weer versnelt?quote:
[..]
Er is geen aanleiding voor deze reactie op mijn comment ?
[..]
Dan moet je kijken naar de papers van Nordhaus.
Overigens "concreet" is nogal utopisch, de verwachte schade is niet concreet. De verwachte technologische ontwikkeling is niet concreet, zoveel factoren zijn totaal niet concreet.
Het aantal CO2 eq, dat wordt toebedeeld aan bijvoorbeeld methaan, is in economische zin zwaar overschat als je toekomstige waardes meeneemt. Daarin zit geen discontovoet.
In 2100 heeft methaan uitstoot nu, helemaal geen effect op de methaan concentratie van 2100.
"ja maar blijft uitgestoten worden" klopt, dat vormt een bepaald equilibrium, dat kun je zien als schade, daar kan best een prijskaartje bij hangen, maar niet zo zwaar zoals geportretteerd op dit moment.
Er wordt naar gekeken als heilige missie, maar een fatsoenlijke kosten/baten analyse ontbreekt steeds.
Want ik zie vaak creatief goochelwerk waarbij alleen de gevolgen van methaanuitstoot door dieren wordt meegerekend maar niet wat globaal nog opgeslagen ligt in (nu nog) bevroren gronden.
Je kunt zoveel items verzinnen, zoveel feedback-loops, ze lijken allemaal tamelijk onzeker, overigens.quote:
Houdt dat ook rekening met de methaan die vrijkomt vanwege het ontdooien van de permafrost, wat weer het gevolg is van de klimaatverandering?
Voor zover ik weet is er een sterke samenwerking met allerhande klimatologische instituties (de meest serieuze incl IPCC) en geen betere bron voor dit type calculaties, voor zijn bijdrage heeft Nordhaus dan ook een Nobelprijs mogen ontvangen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nordhaus rekent voor dat 3.5 graden het optimum zou moeten zijn, cf zijn verwachtingen / berekeningen.
Nordhaus stelt dat de doelstellingen nu, dus te zwaar zijn.
Tevens stelt Nordhaus dat de belastingen op CO2 op dit moment, te laag zijn voor zijn doel van 3.5 graden.
Nordhaus stelt dus voor op de korte termijn MEER te doen en op de langere termijn, naar verwachting, veel minder dan wij in onze wetten stampen.
Dat zijn in principe concrete aanbevelingen.
En ik ben tamelijk skeptisch over het hele verhaal, denk dat de negatieve punten zwaar overschat worden maar ook de impact van CO2 overschat wordt.
Desondanks begrijp ik wel dat men uit wilt gaan van de huidige stand van zaken binnen de klimaatwetenschap.
Maar als je die gegevens dus extrapoleert op de realiteit gaan er al flink wat kostbare dingen fout.
Daarnaast zijn de economische systemen (CBAM, ETS) niet optimaal / nog niet ingevoerd.
En lopen we vast op elektriciteitsnet en mensen die kernenergie tegenwerken.
Als je stelt: "CO2 is het meest schadelijke ever!!!"
Dan is het een vreemd verhaal dat je dan op moment B zegt "neeuhh kernenergie is te duur."
Te duur is geen argument als je de kosten van CO2 op oneindig schaalt, dan pak je alles vast wat CO2 uitstoot kan reduceren.
Nordhaus stelt dat de doelstellingen nu, dus te zwaar zijn.
Tevens stelt Nordhaus dat de belastingen op CO2 op dit moment, te laag zijn voor zijn doel van 3.5 graden.
Nordhaus stelt dus voor op de korte termijn MEER te doen en op de langere termijn, naar verwachting, veel minder dan wij in onze wetten stampen.
Dat zijn in principe concrete aanbevelingen.
En ik ben tamelijk skeptisch over het hele verhaal, denk dat de negatieve punten zwaar overschat worden maar ook de impact van CO2 overschat wordt.
Desondanks begrijp ik wel dat men uit wilt gaan van de huidige stand van zaken binnen de klimaatwetenschap.
Maar als je die gegevens dus extrapoleert op de realiteit gaan er al flink wat kostbare dingen fout.
Daarnaast zijn de economische systemen (CBAM, ETS) niet optimaal / nog niet ingevoerd.
En lopen we vast op elektriciteitsnet en mensen die kernenergie tegenwerken.
Als je stelt: "CO2 is het meest schadelijke ever!!!"
Dan is het een vreemd verhaal dat je dan op moment B zegt "neeuhh kernenergie is te duur."
Te duur is geen argument als je de kosten van CO2 op oneindig schaalt, dan pak je alles vast wat CO2 uitstoot kan reduceren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
CO2 meer belasten is als electrische autos subsidiëren, heeft geen nut. Wat je moet doen is goedkope groene stroom maken, netwerk uitbouwen. Net zoals elektrische autos pas verkocht worden als je ze overal kan opladen.
Natuurlijk heeft het nut.quote:
CO2 meer belasten is als electrische autos subsidiëren, heeft geen nut. Wat je moet doen is goedkope groene stroom maken, netwerk uitbouwen. Net zoals elektrische autos pas verkocht worden als je ze overal kan opladen.
Als groen goedkoper is dan fossiel, dan is fossiel niet meer economisch rendabel en wordt dat ingevuld door groen.
Fiscaal dwing je de economie dan naar een minder efficiënte toestand, maar gezien de externe effecten daarbij minder zijn, wegen die kosten - als je het efficient doet - op tegen die verlaagde externe effecten.
Cq maatschappelijk "inclusief externe effecten" optimaal.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Volgens mij moet je mijn post nog een keer lezen en niet alleen de eerste zinquote:
[..]
Natuurlijk heeft het nut.
Als groen goedkoper is dan fossiel, dan is fossiel niet meer economisch rendabel en wordt dat ingevuld door groen.
Fiscaal dwing je de economie dan naar een minder efficiënte toestand, maar gezien de externe effecten daarbij minder zijn, wegen die kosten - als je het efficient doet - op tegen die verlaagde externe effecten.
Cq maatschappelijk "inclusief externe effecten" optimaal.
Die zaken zijn niet mutually exclusive ofzo.quote:
[..]
Volgens mij moet je mijn post nog een keer lezen en niet alleen de eerste zin
De economische prikkel tot goedkoper produceren bestaat altijd.
Survival of the fittest - concurrentie in de vrije markt - dicteert het zelfs, produceer je niet goedkoop ga je failliet.
Als dat met externe effecten gepaard gaat (anderen hebben last) juist een reden tot overheidsingrijpen.
[ Bericht 7% gewijzigd door ludovico op 30-01-2024 18:24:17 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je moet het goede belonen niet het slecht bestraffen.quote:
[..]
Die zaken zijn niet mutually exclusive ofzo.
De economische prikkel tot goedkoper produceren bestaat altijd.
Survival of the fittest - concurrentie in de vrije markt - dicteert het zelfs, produceer je niet goedkoop ga je failliet.
Wat je subsidieert moet niet ten gunste komen van subsidiesluipers, maar zorgen voor een gunstig ecosysteem
Voorbeeld
De vele vele miljarden die de D overheid aan de autoindustrie heeft gegeven hebben ze blij aangenomen en halfhartig elektrische autos gebouwd. Als die miljarden waren besteed aan het uitbreiden van de laadinfra en goedkoop laden was het veel effectiever geweest, dan kopen mensen daadwerkelijk elektrische autos omdat het veel voordelen heeft.
Als ik het storten van beton optel bij het winnen en verrijken van uranium, dan zie ik enorme bergen CO2 opdoemen. En dan moeten we het nog hebben over het opruimen van kernafval en oude kerncentrales. Die paar druppels relatief schone stroom zijn op die manier snel opgebruikt. Ik zie gewoon geen voordelen aan kernenergie.quote:
Dan is het een vreemd verhaal dat je dan op moment B zegt "neeuhh kernenergie is te duur."
Te duur is geen argument als je de kosten van CO2 op oneindig schaalt, dan pak je alles vast wat CO2 uitstoot kan reduceren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ehh, als jij mijn auto in kapot maakt ga je gewoon lappen vriend.quote:
Je moet het goede belonen niet het slecht bestraffen.
Of moet ik jou betalen omdat je mijn auto niet kapot maakt?
Beetje maffia praktijken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja en iedere centrale planner weet het beter. Dat is nou net het punt, ambtenaren zijn collectief veel dommer dan de optelsom van individuen die hun eigen individuele keuzes maken.quote:
[..]
Je moet het goede belonen niet het slecht bestraffen.
Wat je subsidieert moet niet ten gunste komen van subsidiesluipers, maar zorgen voor een gunstig ecosysteem
Voorbeeld
De vele vele miljarden die de D overheid aan de autoindustrie heeft gegeven hebben ze blij aangenomen en halfhartig elektrische autos gebouwd. Als die miljarden waren besteed aan het uitbreiden van de laadinfra en goedkoop laden was het veel effectiever geweest, dan kopen mensen daadwerkelijk elektrische autos omdat het veel voordelen heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan schaal je de kosten van CO2 dus niet op oneindig, en dat is prima, maar dan wel consistent zijn en niet de totale economie slopen voor wat CO2 winst, dat is incongruent.quote:
[..]
Als ik het storten van beton optel bij het winnen en verrijken van uranium, dan zie ik enorme bergen CO2 opdoemen. En dan moeten we het nog hebben over het opruimen van kernafval en oude kerncentrales. Die paar druppels relatief schone stroom zijn op die manier snel opgebruikt. Ik zie gewoon geen voordelen aan kernenergie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als we te weinig doen tegen CO2 is er helemaal geen economie meer om je zorgen over te maken. Dat heb ik al eerder gezegd en daar fiets je onbeholpen omheen.quote:
[..]
Dan schaal je de kosten van CO2 dus niet op oneindig, en dat is prima, maar dan wel consistent zijn en niet de totale economie slopen voor wat CO2 winst, dat is incongruent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je daarvoor giga kosten wilt maken hoe verzin je het dan om kernenergie niet toe te willen passen vanwege te hoge kosten?quote:
[..]
Als we te weinig doen tegen CO2 is er helemaal geen economie meer om je zorgen over te maken. Dat heb ik al eerder gezegd en daar fiets je onbeholpen omheen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vanwege te hoge CO2 emissies vanwege het beton en de andere zaken die ik al eerder noemde. Nucleaire energie is helemaal niet CO2 neutraal.quote:
[..]
Als je daarvoor giga kosten wilt maken hoe verzin je het dan om kernenergie niet toe te willen passen vanwege te hoge kosten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, op zee (waar toch de bulk van de stroom vandaan moet komen) is het zelden of nooit windstil. Teveel wind is eerder een probleem…quote:
[..]
Kostprijs van Wind en Zon is laag, maar dan heb je alleen stroom op het moment dat de wind waait en de zon schijnt. Daar heb je niets aan in de winter bij windstil weer.
Als de wind waait en de zon schijnt is de Marktprijs van stroom door de hoge productie, erg laag, kan zelfs negatief zijn. Is het windstil in de winter is de stroomprijs erg hoog.
Probleem is, hoe meer windmolens je neer zet, hoe sterker dit effect wordt.
Maar goed, dat vraagt dus om aanvullende energievoorzieningen die flexibel ingezet moeten worden en dan is kernenergie een nogal onrendabele optie. Zeker aangezien die optie de komende decennia nog geen stroom zal leveren en de energietransitie niet stil zal gaan staan. Een leuke “wat als we 30 jaar terug daarin geïnvesteerd hadden” (nog even los van de problemen met het afval en het financieren van de ontmanteling over 100 jaar) maar op dit moment is het gewoon nooit meer dan geldverspillende symboolpolitiek.
Het gaat al een tijdje niet meer over kernenergie hoor want de verkiezingen zijn al geweest.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
CBS: 15% in 2022 officieel cijfer, 17% hoogstwaarschijnlijk in 2023. (De gegevens zijn al berekend door Martien Visser, CBS komt er in juni of Juli officieel mee. Het target was 16%, die is waarschijnlijk ruim gehaald dus). Dat is wel met een scheut biomassa nog. Misschien heb ik me niet juist uitgedrukt met “wind en zon” en had ik “hernieuwbare energie volgens de definitie van het IPCC” moeten zeggen. Vorig jaar was dus 83% van alle verbruikte energie in NL uit fossiel. De prognose van Visser is dat na 2024 het op 18% uitkomt omdat er een hoop capaciteit wind op zee is meegerekend in 2023 die nog niet werken om onduidelijke redenen.quote:
[..]
17%? Van welk jaar is jouw data?
Nederland verbruikt momenteel zo'n 120TWh stroom per jaar en 2022 zaten we al op 16,8 TWh uit zonnestroom, 13,1 TWh uit windenergie op land en 8,4TWh uit windenergie op zee.
Dan zit je opgeteld op 38,8TWh, ofwel 31,9% van alle stroom uit wind en zon en dat was in 2022.
In 2030 zouden wind en zon (op zee en land) al op 75TWh per jaar moeten zitten, op dat moment zo'n 50 tot 60% (het verbruik stijgt ook dus daarom is het percentage onzeker).
En dan is de eerste schep voor de 2 nieuwe kerncentrales nog niet eens de grond in.
Je haalt energie en electriciteit waarschijnlijk door elkaar. Energie is electriciteit+energie om gebouwen te verwarmen+energie voor industrie+energie voor transport. Electriciteit is zo’n 20% van het totaal. Warmte is 55% en de rest is transport.
Martien Visser benoemt het misverstand aan het begin van de podcast van Studio Energie van 2 januari ook nog.
Ik kan er ook niks aan doen.
https://podcasts.apple.co(...)5690?i=1000640288619
https://www.change.inc/en(...)e-stroom-over-40686#
In 2013 werd afgesproken dat Nederland in 2023 voor 16 procent aan hernieuwbare energie zou opwekken. Dat aandeel is nu 17 procent.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akkerdjie op 30-01-2024 22:32:23 ]
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Als de energietransitie voltooid is wanneer er nog 50% fossiel gebruikt kan worden in 2050, zoals nu geprojecteerd, heb je inderdaad geen kern nodig. Wil je compleet hernieuwbaar en net zero, zul je wel voor iets van kern moeten gaan. En dan kun je beter niet te lang wachten, anders heb je kans dat er alsmaar langer met fossiel gewerkt moet worden. En dan gebruikt men over 20 jaar nog steeds dezelfde redenen om niet te beginnen ondanks dat het al lang af had kunnen zijn.quote:
[..]
Dat laatste is ook wel een belangrijk punt. Nieuwe kerncentrales kunnen, als het een beetje meezit, over 20 jaar een bijdrage leveren aan de energiemix. Tegen die tijd moet de energietransitie al voor het overgrote deel voltooid zijn.
Het zal dus vooral als symboolpolitiek gaan dienen.
Edit: ik besefte me dat die 50% fossiel in 2050 niet duidelijk was dat ik wereldgebruik bedoelde. Het punt blijft echter staan: ook als alleen NL net zero wil zal het kern moeten gaan gebruiken, anders blijf je de komende decennia plakken aan een deel fossiel.
[ Bericht 5% gewijzigd door Akkerdjie op 30-01-2024 22:04:37 ]
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Hoe past kernenergie bij compleet hernieuwbaar?quote:
[..]
Als de energietransitie voltooid is wanneer er nog 50% fossiel gebruikt kan worden in 2050, zoals nu geprojecteerd, heb je inderdaad geen kern nodig. Wil je compleet hernieuwbaar en net zero, zul je wel voor iets van kern moeten gaan. En dan kun je beter niet te lang wachten, anders heb je kans dat er alsmaar langer met fossiel gewerkt moet worden. En dan gebruikt men over 20 jaar nog steeds dezelfde redenen om niet te beginnen ondanks dat het al lang af had kunnen zijn.
Edit: ik besefte me dat die 50% fossiel in 2050 niet duidelijk was dat ik wereldgebruik bedoelde. Het punt blijft echter staan: ook als alleen NL net zero wil zal het kern moeten gaan gebruiken, anders blijf je de komende decennia plakken aan een deel fossiel.
Maar goed dat we voor Nederland de conclusie lijken te delen dat het voor onze opgave niet zoveel toevoegt (behalve Nederlands belastinggeld naar een Frans staatsbedrijf…). Immers, juist bij de keuze voor kernenergie verdwijnt een deel van de urgentie naar echt hernieuwbare energie en blijf je zeker voor een te groot deel afhankelijk van fossiel…
Ja, dat is best ironisch. Hernieuwbare energie prijst zichzelf uit de markt door diminishing returns. Het wordt steeds lastiger zichzelf terug te verdienen als investering als elk opgewekte kwh steeds minder oplevert.quote:
[..]
Kostprijs van Wind en Zon is laag, maar dan heb je alleen stroom op het moment dat de wind waait en de zon schijnt. Daar heb je niets aan in de winter bij windstil weer.
Als de wind waait en de zon schijnt is de Marktprijs van stroom door de hoge productie, erg laag, kan zelfs negatief zijn. Is het windstil in de winter is de stroomprijs erg hoog.
Probleem is, hoe meer windmolens je neer zet, hoe sterker dit effect wordt.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Met de huidige stijging van het deel herniewbaar in het totaal aan energieverbruik zit je in 2050 nog steeds ook in NL nog steeds rond 50% aan fossiel, en tegen die tijd zijn er ook weer meer problemen door het grotere deel aan “wiebelenergie”. Daar kan kern weldegelijk een rol spelen voor de nodige betrouwbaarheid. Of men laat een groter deel fossiel staan, ook goed. Ik ga er vanuit dat de realiteit van dat moment de uitslag wel bepaald. Puur hernieuwbaar gaat niet met de huidige technologie in ons leven, maar wie weet wat de toekomst brengt.quote:
[..]
Hoe past kernenergie bij compleet hernieuwbaar?
Maar goed dat we voor Nederland de conclusie lijken te delen dat het voor onze opgave niet zoveel toevoegt (behalve Nederlands belastinggeld naar een Frans staatsbedrijf…). Immers, juist bij de keuze voor kernenergie verdwijnt een deel van de urgentie naar echt hernieuwbare energie en blijf je zeker voor een te groot deel afhankelijk van fossiel…
Kern hoeft trouwens niet compleet hernieuwbaar te heten. Ik zie het vooral als oplossing voor het grootste probleem van zon en wind als er geen fossiel meer mag zijn.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
