NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Natuurkundige Sabine Hossenfelder is ervan overtuigd dat kerncentrales noodzakelijk zijn.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Als we allemaal dood zijn is er helemaal geen economie. Dus dat is geen argument.quote:Op woensdag 31 januari 2024 12:34 schreef Jan_Onderwater het volgende:
maar ook naar de economische haalbaarheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat loop je nu te miepen?quote:
[..]
Flinke storm of paar dagen windstilte in de winter.
Bij een orkaan als Kyrill ben je waarschijnlijk een deel van je productie capaciteit kwijt.
En dan nog moet je een enorme overcapaciteit aan windmolens neerzetten om het te garanderen. Let wel, het is de minimale productie die je moet halen per dag, niet een gemiddelde productie.
Dit betekend dat je als het lekker waait je veel meer stroom maakt als de vraag is. Je moet niet alleen naar de hoeveelheid kijken, maar ook naar de economische haalbaarheid.
En dat is dus inclusief de kosten van de gas centrales die de meeste tijd alleen maar in stand-by zijn. Dat kost klauwen met geld.
We werken nu al op die manier zonder energieopslag en het aantal geplaatste windmolens neemt ook nog eens toe.
Als de wind het af laat weten, schakelen we fossiel bij.
Dat is geen perfecte situatie maar het scheelt wel CO2.
En met energie-opslag kan je dat bijschakelen nog wat verder uitstellen
Ik stel nergens dat het een perfecte situatie is maar met die 2 geplande kerncentrales gaat het ook niet opgelost worden.
Als ik jouw posts lees, denk ik aan de volgende uitspraak.quote:Op woensdag 31 januari 2024 12:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als we allemaal dood zijn is er helemaal geen economie. Dus dat is geen argument.
Het beste argument tegen democratie is een gesprek met de gemiddelde kiezer
Grappig dat je geheel niet ingaat op wat ik schrijf.quote:
[..]
Wat loop je nu te miepen?
We werken nu al op die manier zonder energieopslag en het aantal geplaatste windmolens neemt ook nog eens toe.
Als de wind het af laat weten, schakelen we fossiel bij.
Dat is geen perfecte situatie maar het scheelt wel CO2.
En met energie-opslag kan je dat bijschakelen nog wat verder uitstellen
Ik stel nergens dat het een perfecte situatie is maar met die 2 geplande kerncentrales gaat het ook niet opgelost worden.
Nee, want dat is al besproken. Je herhaalt dingen die al gezegd zijn.quote:
[..]
Grappig dat je geheel niet ingaat op wat ik schrijf.
Je negeert ook wat ik schrijf en dat snap ik ook wel na deel 4 van dit topic.
Ik stel alleen dat energie-opslag een nuttige bijdrage kan zijn om het netwerk te stabiliseren en als buffer te fungeren zodat het inschakelen van "peaker plants" langer uitgesteld kan worden.
En daar haal je dan hele orkanen en andere rampscenario's bij, die ook kunnen voorkomen in een situatie zonder energie-opslag.
En ja, dat je geen winter of zelfs een dag in de winter kan doorkomen op accu's is me duidelijk. Ik weet hoeveel er doorheen gaat met een warmtepomp op een koude dag.
Vandaag een nieuwsbericht op LinkedIn dat de Hinkley centrale richting de 200 euro per MWh gaat kosten door alle budgetoverschrijdingen en andere vertragingen. Dit terwijl de stroom van een windturbine maar 60 euro per MWh kost. Hopelijk snapt de VVD ook dat er teringveel geld gesubsidieerd moet worden om zo'n kerncentrale rendabel te krijgen en dat de gewone burger daar voor op zal moeten draaien.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Uiteraard, maar compenseert wel het wiebelstroom gehalte en geeft meer tijd voor overige systemen om op te schalen.quote:
Ja dat kan, maar daar kom je de nacht in de zomer mee door, niet de winter
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja gaat niet goedkoop worden.quote:
[..]
Flinke storm of paar dagen windstilte in de winter.
Bij een orkaan als Kyrill ben je waarschijnlijk een deel van je productie capaciteit kwijt.
En dan nog moet je een enorme overcapaciteit aan windmolens neerzetten om het te garanderen. Let wel, het is de minimale productie die je moet halen per dag, niet een gemiddelde productie.
Dit betekend dat je als het lekker waait je veel meer stroom maakt als de vraag is. Je moet niet alleen naar de hoeveelheid kijken, maar ook naar de economische haalbaarheid.
En dat is dus inclusief de kosten van de gas centrales die de meeste tijd alleen maar in stand-by zijn. En de kosten van het verveelvoudigen van het stroomnet. Dat kost klauwen met geld.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als de stroom van de wintturbine minder dan 60 euro per MWH oplevert en die van de kernreactor meer dan 200 is die van de kernreactor winstgevend en die van wind onrendabel.quote:Op woensdag 31 januari 2024 14:20 schreef Falco het volgende:
Vandaag een nieuwsbericht op LinkedIn dat de Hinkley centrale richting de 200 euro per MWh gaat kosten door alle budgetoverschrijdingen en andere vertragingen. Dit terwijl de stroom van een windturbine maar 60 euro per MWh kost. Hopelijk snapt de VVD ook dat er teringveel geld gesubsidieerd moet worden om zo'n kerncentrale rendabel te krijgen en dat de gewone burger daar voor op zal moeten draaien.
Daarnaast, en dit is echt een herhaling van zetten, is de kernreactor zijn nut het verminderen van fossiele productie. De concurrent van de kernreactor is niet de windmolen maar de gas en kolencentrales.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ze zitten nu al op 15 cent per kWh en dat was initieel nog 10,4 cent (omgerekend uit Britse Ponden).quote:
Vandaag een nieuwsbericht op LinkedIn dat de Hinkley centrale richting de 200 euro per MWh gaat kosten door alle budgetoverschrijdingen en andere vertragingen. Dit terwijl de stroom van een windturbine maar 60 euro per MWh kost. Hopelijk snapt de VVD ook dat er teringveel geld gesubsidieerd moet worden om zo'n kerncentrale rendabel te krijgen en dat de gewone burger daar voor op zal moeten draaien.
Nu kost het aansluiten van windparken ook veel geld (komt uit de ODE die nu verwerkt is in de energiebelasting) maar dan nog blijft wind veel goedkoper.
De eindgebruiker (wij) betaalt liever 60 euro per MWh dan 200 euro per MWh, denk je niet?quote:
[..]
Als de stroom van de wintturbine minder dan 60 euro per MWH oplevert en die van de kernreactor meer dan 200 is die van de kernreactor winstgevend en die van wind onrendabel.
Daarnaast, en dit is echt een herhaling van zetten, is de kernreactor zijn nut het verminderen van fossiele productie. De concurrent van de kernreactor is niet de windmolen maar de gas en kolencentrales.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Er is nog nooit een kernreactor winstgevend geweest.quote:
[..]
Als de stroom van de wintturbine minder dan 60 euro per MWH oplevert en die van de kernreactor meer dan 200 is die van de kernreactor winstgevend en die van wind onrendabel.
Daarnaast, en dit is echt een herhaling van zetten, is de kernreactor zijn nut het verminderen van fossiele productie. De concurrent van de kernreactor is niet de windmolen maar de gas en kolencentrales.
Dat is juist ook de reden dat het zo duur wordt bij Hinkley Point C aangezien de overheid garanties heeft gegeven voor een minimale vergoeding per kWh (ofwel: het wordt aangevuld als de prijs daaronder zakt).
En dat is gedaan omdat EDF en andere partijen geen centrale willen neerzetten en uitbaten.
Dat kon nog wel eens heel duur uitpakken.
bron: https://reneweconomy.com.au/nuclear-energy-is-never-profitable-new-study-slams-nuclear-power-business-case-49596/quote:The report published by the German Institute for Economic Research (known as DIW Berlin) reviewed the development of 674 nuclear power plants built since 1951, finding that none of the plants was built using ‘private capital under competitive conditions’.
“The results showed that in all cases, an investment would generate significant financial losses. The (weighted) average net present value was around minus 4.8 billion euros,” the study says.
“Even in the best case, the net present value was approximately minus 1.5 billion euros. The authors included conservative assumptions with high electricity prices, low capital costs, and specific investment. Considering all assumptions regarding the uncertain parameters, nuclear energy is never profitable.”
The report authors are also pessimistic about the future of nuclear power, concluding that nuclear power will remain unprofitable into the foreseeable future.
Unlike Australia, Germany has a history of nuclear power use, which as recently as 2010, supplied around a quarter of Germany’s electricity.
The government led by Angela Merkel has committed to the complete phase-out of nuclear power by 2022.
Lees het nog een rustig na.quote:
[..]
De eindgebruiker (wij) betaalt liever 60 euro per MWh dan 200 euro per MWh, denk je niet?
De prijs van stroom is niet fixed, die is variabel, en als jij stroom produceert op momemten van overschot is die stroom niks waard.
Kun je wel met "goedkope kostprijs" produceren, niemand die ervoor wilt betalen = niet rendabel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Grote kans zelfs dat de prijs voor de afnemer negatief is, als er voldoende wind staat.quote:
[..]
De eindgebruiker (wij) betaalt liever 60 euro per MWh dan 200 euro per MWh, denk je niet?
Dit vraag ik me af, daarnaast is de vraag op meerdere manieren relevant of hij winstgevend was op maatschappelijk niveau, inclusief kostendalingen voor de consument + bespaarde CO2 uitstoot (als we daar flink voor willen lappen).quote:
Er is nog nooit een kernreactor winstgevend geweest.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daarom gaat dat meestal met aanbestedingen tegen een gegarandeerde MWh prijs, waarbij het wordt aangevuld tot dat bedrag. Dat lag een paar jaar terug rond zo'n ¤55 per MWh uit wind. In 2010 was dat nog ¤180 per MWh, dus zo hard gaan de ontwikkelingen.quote:
[..]
Lees het nog een rustig na.
De prijs van stroom is niet fixed, die is variabel, en als jij stroom produceert op momemten van overschot is die stroom niks waard.
Kun je wel met "goedkope kostprijs" produceren, niemand die ervoor wilt betalen = niet rendabel.
We hebben het over de kernreactor. Als je de som complex wil maken met onbekende factoren, be my guest.quote:
[..]
Dit vraag ik me af, daarnaast is de vraag op meerdere manieren relevant of hij winstgevend was op maatschappelijk niveau, inclusief kostendalingen voor de consument + bespaarde CO2 uitstoot (als we daar flink voor willen lappen).
Maar dan moet je dat met wind en solar ook doen.
Ik heb daarvoor iig geen bierviltje dat groot genoeg is of een letter die klein genoeg is, zelfs met leesbril
Puur kijkend naar uitgaven, inkomsten en de kosten van de sloop na afloop, draaien ze allemaal verlies.
Iemand zal daar voor opdraaien en EDF zal het niet zijn.
quote:
bron: https://reneweconomy.com.(...)business-case-49596/
De overheid maakt de markt, met iets wat zoveel jaar nodig heeft om te worden terugverdiend en hot topic qua politiek cq absurd onzeker klimaat, dan is de rente uiteraard sky high en het project nooit rendabel.quote:finding that none of the plants was built using ‘private capital under competitive conditions’.
Dat ligt aan de garanties van de overheid dus, omdat die inherent onbetrouwbaar is voor deze sector.
Dan is deze klacht een beetje raar.
Zou ik moeten induiken, maar nemen ze de baten mee van het besparen van CO2 uitstoot?quote:The authors included conservative assumptions with high electricity prices, low capital costs, and specific investment. Considering all assumptions regarding the uncertain parameters, nuclear energy is never profitable.”
Ja maar tegelijkertijd wilt men in de EU de gehele welvaart slopen vanwege CO2 uitstoot, het besparen van die uitstoot door kernreactoren mag dus best worden mee gewogen.quote:The report authors are also pessimistic about the future of nuclear power, concluding that nuclear power will remain unprofitable into the foreseeable future.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je krijgt bij negatieve stroomprijzen perverse prikkels, als dit echt zo is en er onder 0 geen boetes worden berekend is dat weer keihard gefaal van de overheid.quote:
[..]
Daarom gaat dat meestal met aanbestedingen tegen een gegarandeerde MWh prijs, waarbij het wordt aangevuld tot dat bedrag. Dat lag een paar jaar terug rond zo'n ¤55 per MWh uit wind. In 2010 was dat nog ¤180 per MWh, dus zo hard gaan de ontwikkelingen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat automatisch als je CO2 gewoon belast. Maar nogmaals, wind en zon zijn niet de concurrent van de kernreactor, dat zijn kolen en gas.quote:
We hebben het over de kernreactor. Als je de som complex wil maken met onbekende factoren, be my guest.
Maar dan moet je dat met wind en solar ook doen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat ook wel onderbelicht blijft: we zijn nu dan misschien afhankelijk van aardgas maar met kernreactoren word je ook weer afhankelijk van de herkomst van je brandstof.
We hebben in Nederland, zover ik weet, geen rendabel winbare uranium in de grond.
Als je zo'n kerncentrale neerzet, moet je daar wel 60 jaar op kunnen rekenen.
We hebben in Nederland, zover ik weet, geen rendabel winbare uranium in de grond.
Als je zo'n kerncentrale neerzet, moet je daar wel 60 jaar op kunnen rekenen.
De stroommarkt is groter dan Nederland alleen. Dat is zowel een voordeel als een nadeel, daar had Cruijff vast wel iets over kunnen zeggen.quote:
[..]
Je krijgt bij negatieve stroomprijzen perverse prikkels, als dit echt zo is en er onder 0 geen boetes worden berekend is dat weer keihard gefaal van de overheid.
Even dit economische principe: Marginaal gezien levert het geld op extra te leveren zodra de prijs op moment X hoger is dan de marginale kosten op moment X.
Zo een kernreactor produceert stroom met lage marginale kosten, en drukt de stroomprijs dus naar beneden.
Die lagere stroomprijs gaat ten koste van de winstgevendheid van het project.
Stel het was een monopolie geweest zou de prijs hoger liggen en misschien wel winstgevend zijn.
Ik verwacht geen groot effect van bovenstaande persé, maar het lijkt mij wel een feit dat een deel van de baten van het hebben van die kernreactor in de zakken vloeit van de consument, i.p.v. de nucleaire installatie.
Zo een kernreactor produceert stroom met lage marginale kosten, en drukt de stroomprijs dus naar beneden.
Die lagere stroomprijs gaat ten koste van de winstgevendheid van het project.
Stel het was een monopolie geweest zou de prijs hoger liggen en misschien wel winstgevend zijn.
Ik verwacht geen groot effect van bovenstaande persé, maar het lijkt mij wel een feit dat een deel van de baten van het hebben van die kernreactor in de zakken vloeit van de consument, i.p.v. de nucleaire installatie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wind en zon zijn op kosten natuurlijk wel een concurrent.quote:
[..]
Het gaat automatisch als je CO2 gewoon belast. Maar nogmaals, wind en zon zijn niet de concurrent van de kernreactor, dat zijn kolen en gas.
Als ik hier tussen de 3 en 9kW terug lever aan het net (over 3-fasen), wat in de zomer vaak tussen 9:00 en 19:30 het geval is, dan verkoopt die kerncentrale hier in deze wijk niets want ik ben niet de enige met panelen.
