NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik blijf het raar vinden dat een energiebron die bij uitstek werkt om een stabiel vermogen te leveren geopperd wordt om de nadelen van wat instabielere bronnen te compenseren. Dat vraag juist om iets wat snel kan schakelen. Hoe meer wind, hoe minder (economisch) rendabel kernenergie wordt en het is nu al zwaar onrendabel…
Datzelfde geldt voor die wind zelf ook al. De investeringen zullen naarmate de tijd vordert zichzelf afremmen zonder flinke subsidies of garantie op subsidies wanneer het mis gaat, of de electriciteit wordt gewoon hoger beprijsd dan dat het eigenlijk waard is (waardoor electriciteit ook niet alsmaar goedkoper kan blijven worden, daar zit een soort van marktcap op). Maar dan nog steeds hebben we energie nodig. Niet kiezen voor een deel kern is wat mij betreft kiezen voor het in stand houden van een deel fossiel. Nogmaals, ik vind het prima allemaal, maar blijf het raar vinden dat er een nogal vreemde focus ligt bij sommige idealisten die tegenwerkt om hun ultieme doel (weg met fossiel) te bereiken.quote:Op dinsdag 30 januari 2024 23:10 schreef KareldeStoute het volgende:
Ik blijf het raar vinden dat een energiebron die bij uitstek werkt om een stabiel vermogen te leveren geopperd wordt om de nadelen van wat instabielere bronnen te compenseren. Dat vraag juist om iets wat snel kan schakelen. Hoe meer wind, hoe minder (economisch) rendabel kernenergie wordt en het is nu al zwaar onrendabel…
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Kiezen voor kern is ook kiezen om niet in daadwerkelijk schone energiebronnen te investeren. Terwijl het ook betekent dat we onze doelen voor 2040 voor de reductie van fossiel op voorhand opgeven. Want voor 2050 ga je er geen elektriciteitsproductie voor Nederland uithalen. En wanneer het lukt is het einde van de uraniumvoorraden al ernstig in zicht.quote:Op dinsdag 30 januari 2024 23:59 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Datzelfde geldt voor die wind zelf ook al. De investeringen zullen naarmate de tijd vordert zichzelf afremmen zonder flinke subsidies of garantie op subsidies wanneer het mis gaat, of de electriciteit wordt gewoon hoger beprijsd dan dat het eigenlijk waard is (waardoor electriciteit ook niet alsmaar goedkoper kan blijven worden, daar zit een soort van marktcap op). Maar dan nog steeds hebben we energie nodig. Niet kiezen voor een deel kern is wat mij betreft kiezen voor het in stand houden van een deel fossiel. Nogmaals, ik vind het prima allemaal, maar blijf het raar vinden dat er een nogal vreemde focus ligt bij sommige idealisten die tegenwerkt om hun ultieme doel (weg met fossiel) te bereiken.
Ik zie het dus vooral als uitvlucht om geen serieuze maatregelen te hoeven nemen en vooral toekomstige generaties te belasten met onze problemen.
Wat is jouw kijk dan op alternatieven om de onbetrouwbaarheid te verbeteren in de mix met steeds meer zon en wind?quote:Op woensdag 31 januari 2024 07:33 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Kiezen voor kern is ook kiezen om niet in daadwerkelijk schone energiebronnen te investeren. Terwijl het ook betekent dat we onze doelen voor 2040 voor de reductie van fossiel op voorhand opgeven. Want voor 2050 ga je er geen elektriciteitsproductie voor Nederland uithalen. En wanneer het lukt is het einde van de uraniumvoorraden al ernstig in zicht.
Ik zie het dus vooral als uitvlucht om geen serieuze maatregelen te hoeven nemen en vooral toekomstige generaties te belasten met onze problemen.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Nee maar die kolen centrale en gasturbine van je wel? Je snapt dat zonder de kerncentrale we langer aan het gas zitten? Tenzij we gigantisch gaan inboeten op welvaart, wat echt dictatoriaal beleid zou betekenen want men wilt dat niet.quote:Op dinsdag 30 januari 2024 19:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vanwege te hoge CO2 emissies vanwege het beton en de andere zaken die ik al eerder noemde. Nucleaire energie is helemaal niet CO2 neutraal.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het beton.quote:
Vanwege te hoge CO2 emissies vanwege het beton
Wait for the ricochet.
Ein Besonderes unter den Besten.
Ein Besonderes unter den Besten.
Gewoon harder werken aan duurzaam. Al dat geld dat jij in nucleair wil steken naar duurzaam. En subsidies op fossiel afschaffen.quote:Op woensdag 31 januari 2024 09:14 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nee maar die kolen centrale en gasturbine van je wel? Je snapt dat zonder de kerncentrale we langer aan het gas zitten? Tenzij we gigantisch gaan inboeten op welvaart, wat echt dictatoriaal beleid zou betekenen want men wilt dat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"gewoon harder werken" sorry hoor maar dat is niet haalbaar, "duurzaam" is niet inwisselbaar voor kernenergie. Als je 1 kerncentrale minder bouwt, levert dat geen extra windmolen op.quote:
[..]
Gewoon harder werken aan duurzaam. Al dat geld dat jij in nucleair wil steken naar duurzaam. En subsidies op fossiel afschaffen.
"fossiele subsidies" bestaan niet er ligt verbruiksbelasting bovenop de prijs, als additionele belasting.
Men maakt Orwelliaans gehakt van de term subsidie door de norm van "algemeen geldend" te verplaatsen naar "hoogste tarief vindbaar voor soortgelijk product."
Dat is onwetenschappelijk geneuzel, men is hard op het achterhoofd gevallen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoe wil jij het stroomnet stabiliseren met wind en zon?quote:
[..]
Gewoon harder werken aan duurzaam. Al dat geld dat jij in nucleair wil steken naar duurzaam. En subsidies op fossiel afschaffen.
Over dat stabiliseren, kunnen er niet lokaal per wijk ook gewoon batterijen neergezet worden?quote:
[..]
Hoe wil jij het stroomnet stabiliseren met wind en zon?
Allemaal tegelijkertijd warmtepomp en elektrische auto opladen gaat overigens ook fout, dat moet ergens ook afgeknepen worden.
Of dikke overkill aan kabel aanleggen.
Spitstarieven elektriciteit...
Salderen eraf...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat kan.quote:
[..]
Over dat stabiliseren, kunnen er niet lokaal per wijk ook gewoon batterijen neergezet worden?
Maar er is wereldwijd nog geen relevant productieniveau om dat te realiseren, dat duurt nog wel 15 tot 20 jaar.
Reken dat je alleen al in Nederland ruwweg zo'n 0,2TWh moet kunnen bufferen om een koude dag goed door te komen. En dan buffer je alleen nog maar voor de pieken.
De verwachting is dat we in 2030 op zo'n 1 tot 2TWh productie aan energieopslag in accu's zitten, wereldwijd.
Om een idee te geven: Tesla produceerde in 2023 bijna 15GWh (0,015TWh) aan energy storage en dat is al 125% meer dan het jaar daarvoor. En nog steeds maakt het geen deuk in het totaal benodigde.
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 31-01-2024 10:43:57 ]
Energieopslag. Daar zijn al oplossingen voor.quote:
[..]
Hoe wil jij het stroomnet stabiliseren met wind en zon?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Naja je bent op de hoogte, maar warmte van een warmtepomp kun je ook bufferen in warmte. Dat hoeft geen elektriciteit te zijn.quote:
Dat kan.
Maar er is wereldwijd nog geen relevant productieniveau om dat te realiseren, dat duurt nog wel 15 tot 20 jaar.
Reken dat je alleen al in Nederland ruwweg zo'n 0,2TWh moet kunnen bufferen om een koude dag goed door te komen. En dan buffer je alleen nog maar voor de pieken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar de nood van stabilisatie is heel wat minder dan de complete overbrugging van vraag en aanbod. Dat optimum zal ook gebruik gaan maken van verminderde productie en toenemende productie. En verminderde vraag en toenemende vraag.quote:
Om een idee te geven: Tesla produceerde in 2023 bijna 15GWh (0,015TWh) aan energy storage en dat is al 125% meer dan het jaar daarvoor. En nog steeds maakt het geen deuk in het totaal benodigde.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja dat kan, maar daar kom je de nacht in de zomer mee door, niet de winterquote:
[..]
Over dat stabiliseren, kunnen er niet lokaal per wijk ook gewoon batterijen neergezet worden?
Salderen eraf is fair, maar je zal er niet aan ontkomen dikkere kabels te gaan leggen, als mensen van het gas af gaan en allemaal een EV, dan gaat het wijkverbruik enorm omhoog.quote:Allemaal tegelijkertijd warmtepomp en elektrische auto opladen gaat overigens ook fout, dat moet ergens ook afgeknepen worden.
Of dikke overkill aan kabel aanleggen.
Spitstarieven elektriciteit...
Salderen eraf...
Zoals? Of roep je maar wat?quote:
[..]
Energieopslag. Daar zijn al oplossingen voor.
Waar ga je in opslaan? Hoeveel kan je daarin kwijt, wat kost dat?
Daarom weet ik ook dat je daar de winter niet mee doorkomt, hooguit de nacht in de zomer. Dat weet jij ook, dus je vraag is niet bepaald slimquote:
[..]
Je hebt zelf een thuisaccu, dus die vraag stellen is hem deels beantwoorden.
Iig een stuk goedkoper dan een bende kerncentrales, meneer de ondernemer.quote:
[..]
Zoals? Of roep je maar wat?
Waar ga je in opslaan? Hoeveel kan je daarin kwijt, wat kost dat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je draaitquote:
[..]
Iig een stuk goedkoper dan een bende kerncentrales, meneer de ondernemer.
Beantwoord de vraag eens inhoudelijk
Oplossingen zijn meer dan maar wat roepen.
Er is toch niemand die stelt dat je de winter er mee door moet komen?quote:
[..]
Daarom weet ik ook dat je daar de winter niet mee doorkomt, hooguit de nacht in de zomer. Dat weet jij ook, dus je vraag is niet bepaald slim
Het ging over stabiliseren, dus dan ga ik uit van enkele uren aan buffer.
En als dat niet voldoende is, kan je nog gascentrales bijschakelen.
Naarmate er meer energieopslag is, zal dat ook afnemen.
Goed ik was niet duidelijk genoegquote:
[..]
Er is toch niemand die stelt dat je de winter er mee door moet komen?
In de zomer kom je er de nacht mee door, In de winter heb je er nauwelijks tot niets aan.
NL verbruikt een 120 miljard kWh per jaarquote:Het ging over stabiliseren, dus dan ga ik uit van enkele uren aan buffer.
En als dat niet voldoende is, kan je nog gascentrales bijschakelen.
Naarmate er meer energieopslag is, zal dat ook afnemen.
Dat is een 330 Miljoen kWh per dag.
Wil je Wind+Zon gebruiken het stroomverbruik te dekken, moet je dat dus vrijwel iedere dag minstens opwekken, en een reserve hebben voor (meerdere) dagen voor storm of totale windstilte, en pieken en dalen over de dag opvangen.
en accus gaan de winter ook niet overbruggen, je zult altijd gas nodig hebbben en dat geeft nietsquote:
[..]
Goed ik was niet duidelijk genoeg
In de zomer kom je er de nacht mee door, In de winter heb je er nauwelijks tot niets aan.
[..]
NL verbruikt een 120 miljard kWh per jaar
Dat is een 330 Miljoen kWh per dag.
Wil je Wind+Zon gebruiken het stroomverbruik te dekken, moet je dat dus vrijwel iedere dag minstens opwekken, en een reserve hebben voor (meerdere) dagen voor storm of totale windstilte, en pieken en dalen over de dag opvangen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, daar had ik het over in mijn reactie #211.quote:
[..]
Goed ik was niet duidelijk genoeg
In de zomer kom je er de nacht mee door, In de winter heb je er nauwelijks tot niets aan.
[..]
NL verbruikt een 120 miljard kWh per jaar
Dat is een 330 Miljoen kWh per dag.
Wil je Wind+Zon gebruiken het stroomverbruik te dekken, moet je dat dus vrijwel iedere dag minstens opwekken, en een reserve hebben voor (meerdere) dagen voor storm of totale windstilte, en pieken en dalen over de dag opvangen.
Je zal zo'n 0,2TWh moeten bufferen, dan kan je al enkele uren opvangen, ook in de winter.
Er is geen scenario waar je voor een hele dag of dagen gaat bufferen. Het is vooral om pieken op te vangen en gascentrales de kans te geven op te starten.
Nog weer verder in de toekomst (30-50 jaar) zal dat misschien wel beter lukken maar niet met de huidige accu's en productiecapaciteit.
Flinke storm of paar dagen windstilte in de winter.quote:
Er is geen scenario waar je voor een hele dag of dagen gaat bufferen. Het is vooral om pieken op te vangen en gascentrales de kans te geven op te starten.
Bij een orkaan als Kyrill ben je waarschijnlijk een deel van je productie capaciteit kwijt.
En dan nog moet je een enorme overcapaciteit aan windmolens neerzetten om het te garanderen. Let wel, het is de minimale productie die je moet halen per dag, niet een gemiddelde productie.
Dit betekend dat je als het lekker waait je veel meer stroom maakt als de vraag is. Je moet niet alleen naar de hoeveelheid kijken, maar ook naar de economische haalbaarheid.
En dat is dus inclusief de kosten van de gas centrales die de meeste tijd alleen maar in stand-by zijn. En de kosten van het verveelvoudigen van het stroomnet. Dat kost klauwen met geld.
Natuurkundige Sabine Hossenfelder is ervan overtuigd dat kerncentrales noodzakelijk zijn.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Als we allemaal dood zijn is er helemaal geen economie. Dus dat is geen argument.quote:
maar ook naar de economische haalbaarheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat loop je nu te miepen?quote:
[..]
Flinke storm of paar dagen windstilte in de winter.
Bij een orkaan als Kyrill ben je waarschijnlijk een deel van je productie capaciteit kwijt.
En dan nog moet je een enorme overcapaciteit aan windmolens neerzetten om het te garanderen. Let wel, het is de minimale productie die je moet halen per dag, niet een gemiddelde productie.
Dit betekend dat je als het lekker waait je veel meer stroom maakt als de vraag is. Je moet niet alleen naar de hoeveelheid kijken, maar ook naar de economische haalbaarheid.
En dat is dus inclusief de kosten van de gas centrales die de meeste tijd alleen maar in stand-by zijn. Dat kost klauwen met geld.
We werken nu al op die manier zonder energieopslag en het aantal geplaatste windmolens neemt ook nog eens toe.
Als de wind het af laat weten, schakelen we fossiel bij.
Dat is geen perfecte situatie maar het scheelt wel CO2.
En met energie-opslag kan je dat bijschakelen nog wat verder uitstellen
Ik stel nergens dat het een perfecte situatie is maar met die 2 geplande kerncentrales gaat het ook niet opgelost worden.
Als ik jouw posts lees, denk ik aan de volgende uitspraak.quote:
[..]
Als we allemaal dood zijn is er helemaal geen economie. Dus dat is geen argument.
Het beste argument tegen democratie is een gesprek met de gemiddelde kiezer
Grappig dat je geheel niet ingaat op wat ik schrijf.quote:
[..]
Wat loop je nu te miepen?
We werken nu al op die manier zonder energieopslag en het aantal geplaatste windmolens neemt ook nog eens toe.
Als de wind het af laat weten, schakelen we fossiel bij.
Dat is geen perfecte situatie maar het scheelt wel CO2.
En met energie-opslag kan je dat bijschakelen nog wat verder uitstellen
Ik stel nergens dat het een perfecte situatie is maar met die 2 geplande kerncentrales gaat het ook niet opgelost worden.
Nee, want dat is al besproken. Je herhaalt dingen die al gezegd zijn.quote:
[..]
Grappig dat je geheel niet ingaat op wat ik schrijf.
Je negeert ook wat ik schrijf en dat snap ik ook wel na deel 4 van dit topic.
Ik stel alleen dat energie-opslag een nuttige bijdrage kan zijn om het netwerk te stabiliseren en als buffer te fungeren zodat het inschakelen van "peaker plants" langer uitgesteld kan worden.
En daar haal je dan hele orkanen en andere rampscenario's bij, die ook kunnen voorkomen in een situatie zonder energie-opslag.
En ja, dat je geen winter of zelfs een dag in de winter kan doorkomen op accu's is me duidelijk. Ik weet hoeveel er doorheen gaat met een warmtepomp op een koude dag.
Vandaag een nieuwsbericht op LinkedIn dat de Hinkley centrale richting de 200 euro per MWh gaat kosten door alle budgetoverschrijdingen en andere vertragingen. Dit terwijl de stroom van een windturbine maar 60 euro per MWh kost. Hopelijk snapt de VVD ook dat er teringveel geld gesubsidieerd moet worden om zo'n kerncentrale rendabel te krijgen en dat de gewone burger daar voor op zal moeten draaien.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Uiteraard, maar compenseert wel het wiebelstroom gehalte en geeft meer tijd voor overige systemen om op te schalen.quote:
Ja dat kan, maar daar kom je de nacht in de zomer mee door, niet de winter
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja gaat niet goedkoop worden.quote:
[..]
Flinke storm of paar dagen windstilte in de winter.
Bij een orkaan als Kyrill ben je waarschijnlijk een deel van je productie capaciteit kwijt.
En dan nog moet je een enorme overcapaciteit aan windmolens neerzetten om het te garanderen. Let wel, het is de minimale productie die je moet halen per dag, niet een gemiddelde productie.
Dit betekend dat je als het lekker waait je veel meer stroom maakt als de vraag is. Je moet niet alleen naar de hoeveelheid kijken, maar ook naar de economische haalbaarheid.
En dat is dus inclusief de kosten van de gas centrales die de meeste tijd alleen maar in stand-by zijn. En de kosten van het verveelvoudigen van het stroomnet. Dat kost klauwen met geld.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als de stroom van de wintturbine minder dan 60 euro per MWH oplevert en die van de kernreactor meer dan 200 is die van de kernreactor winstgevend en die van wind onrendabel.quote:
Vandaag een nieuwsbericht op LinkedIn dat de Hinkley centrale richting de 200 euro per MWh gaat kosten door alle budgetoverschrijdingen en andere vertragingen. Dit terwijl de stroom van een windturbine maar 60 euro per MWh kost. Hopelijk snapt de VVD ook dat er teringveel geld gesubsidieerd moet worden om zo'n kerncentrale rendabel te krijgen en dat de gewone burger daar voor op zal moeten draaien.
Daarnaast, en dit is echt een herhaling van zetten, is de kernreactor zijn nut het verminderen van fossiele productie. De concurrent van de kernreactor is niet de windmolen maar de gas en kolencentrales.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ze zitten nu al op 15 cent per kWh en dat was initieel nog 10,4 cent (omgerekend uit Britse Ponden).quote:
Vandaag een nieuwsbericht op LinkedIn dat de Hinkley centrale richting de 200 euro per MWh gaat kosten door alle budgetoverschrijdingen en andere vertragingen. Dit terwijl de stroom van een windturbine maar 60 euro per MWh kost. Hopelijk snapt de VVD ook dat er teringveel geld gesubsidieerd moet worden om zo'n kerncentrale rendabel te krijgen en dat de gewone burger daar voor op zal moeten draaien.
Nu kost het aansluiten van windparken ook veel geld (komt uit de ODE die nu verwerkt is in de energiebelasting) maar dan nog blijft wind veel goedkoper.
De eindgebruiker (wij) betaalt liever 60 euro per MWh dan 200 euro per MWh, denk je niet?quote:
[..]
Als de stroom van de wintturbine minder dan 60 euro per MWH oplevert en die van de kernreactor meer dan 200 is die van de kernreactor winstgevend en die van wind onrendabel.
Daarnaast, en dit is echt een herhaling van zetten, is de kernreactor zijn nut het verminderen van fossiele productie. De concurrent van de kernreactor is niet de windmolen maar de gas en kolencentrales.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Er is nog nooit een kernreactor winstgevend geweest.quote:
[..]
Als de stroom van de wintturbine minder dan 60 euro per MWH oplevert en die van de kernreactor meer dan 200 is die van de kernreactor winstgevend en die van wind onrendabel.
Daarnaast, en dit is echt een herhaling van zetten, is de kernreactor zijn nut het verminderen van fossiele productie. De concurrent van de kernreactor is niet de windmolen maar de gas en kolencentrales.
Dat is juist ook de reden dat het zo duur wordt bij Hinkley Point C aangezien de overheid garanties heeft gegeven voor een minimale vergoeding per kWh (ofwel: het wordt aangevuld als de prijs daaronder zakt).
En dat is gedaan omdat EDF en andere partijen geen centrale willen neerzetten en uitbaten.
Dat kon nog wel eens heel duur uitpakken.
bron: https://reneweconomy.com.au/nuclear-energy-is-never-profitable-new-study-slams-nuclear-power-business-case-49596/quote:The report published by the German Institute for Economic Research (known as DIW Berlin) reviewed the development of 674 nuclear power plants built since 1951, finding that none of the plants was built using ‘private capital under competitive conditions’.
“The results showed that in all cases, an investment would generate significant financial losses. The (weighted) average net present value was around minus 4.8 billion euros,” the study says.
“Even in the best case, the net present value was approximately minus 1.5 billion euros. The authors included conservative assumptions with high electricity prices, low capital costs, and specific investment. Considering all assumptions regarding the uncertain parameters, nuclear energy is never profitable.”
The report authors are also pessimistic about the future of nuclear power, concluding that nuclear power will remain unprofitable into the foreseeable future.
Unlike Australia, Germany has a history of nuclear power use, which as recently as 2010, supplied around a quarter of Germany’s electricity.
The government led by Angela Merkel has committed to the complete phase-out of nuclear power by 2022.
Lees het nog een rustig na.quote:
[..]
De eindgebruiker (wij) betaalt liever 60 euro per MWh dan 200 euro per MWh, denk je niet?
De prijs van stroom is niet fixed, die is variabel, en als jij stroom produceert op momemten van overschot is die stroom niks waard.
Kun je wel met "goedkope kostprijs" produceren, niemand die ervoor wilt betalen = niet rendabel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Grote kans zelfs dat de prijs voor de afnemer negatief is, als er voldoende wind staat.quote:
[..]
De eindgebruiker (wij) betaalt liever 60 euro per MWh dan 200 euro per MWh, denk je niet?
Dit vraag ik me af, daarnaast is de vraag op meerdere manieren relevant of hij winstgevend was op maatschappelijk niveau, inclusief kostendalingen voor de consument + bespaarde CO2 uitstoot (als we daar flink voor willen lappen).quote:
Er is nog nooit een kernreactor winstgevend geweest.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daarom gaat dat meestal met aanbestedingen tegen een gegarandeerde MWh prijs, waarbij het wordt aangevuld tot dat bedrag. Dat lag een paar jaar terug rond zo'n ¤55 per MWh uit wind. In 2010 was dat nog ¤180 per MWh, dus zo hard gaan de ontwikkelingen.quote:
[..]
Lees het nog een rustig na.
De prijs van stroom is niet fixed, die is variabel, en als jij stroom produceert op momemten van overschot is die stroom niks waard.
Kun je wel met "goedkope kostprijs" produceren, niemand die ervoor wilt betalen = niet rendabel.
We hebben het over de kernreactor. Als je de som complex wil maken met onbekende factoren, be my guest.quote:
[..]
Dit vraag ik me af, daarnaast is de vraag op meerdere manieren relevant of hij winstgevend was op maatschappelijk niveau, inclusief kostendalingen voor de consument + bespaarde CO2 uitstoot (als we daar flink voor willen lappen).
Maar dan moet je dat met wind en solar ook doen.
Ik heb daarvoor iig geen bierviltje dat groot genoeg is of een letter die klein genoeg is, zelfs met leesbril
Puur kijkend naar uitgaven, inkomsten en de kosten van de sloop na afloop, draaien ze allemaal verlies.
Iemand zal daar voor opdraaien en EDF zal het niet zijn.
quote:
bron: https://reneweconomy.com.(...)business-case-49596/
De overheid maakt de markt, met iets wat zoveel jaar nodig heeft om te worden terugverdiend en hot topic qua politiek cq absurd onzeker klimaat, dan is de rente uiteraard sky high en het project nooit rendabel.quote:finding that none of the plants was built using ‘private capital under competitive conditions’.
Dat ligt aan de garanties van de overheid dus, omdat die inherent onbetrouwbaar is voor deze sector.
Dan is deze klacht een beetje raar.
Zou ik moeten induiken, maar nemen ze de baten mee van het besparen van CO2 uitstoot?quote:The authors included conservative assumptions with high electricity prices, low capital costs, and specific investment. Considering all assumptions regarding the uncertain parameters, nuclear energy is never profitable.”
Ja maar tegelijkertijd wilt men in de EU de gehele welvaart slopen vanwege CO2 uitstoot, het besparen van die uitstoot door kernreactoren mag dus best worden mee gewogen.quote:The report authors are also pessimistic about the future of nuclear power, concluding that nuclear power will remain unprofitable into the foreseeable future.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je krijgt bij negatieve stroomprijzen perverse prikkels, als dit echt zo is en er onder 0 geen boetes worden berekend is dat weer keihard gefaal van de overheid.quote:
[..]
Daarom gaat dat meestal met aanbestedingen tegen een gegarandeerde MWh prijs, waarbij het wordt aangevuld tot dat bedrag. Dat lag een paar jaar terug rond zo'n ¤55 per MWh uit wind. In 2010 was dat nog ¤180 per MWh, dus zo hard gaan de ontwikkelingen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat automatisch als je CO2 gewoon belast. Maar nogmaals, wind en zon zijn niet de concurrent van de kernreactor, dat zijn kolen en gas.quote:
We hebben het over de kernreactor. Als je de som complex wil maken met onbekende factoren, be my guest.
Maar dan moet je dat met wind en solar ook doen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat ook wel onderbelicht blijft: we zijn nu dan misschien afhankelijk van aardgas maar met kernreactoren word je ook weer afhankelijk van de herkomst van je brandstof.
We hebben in Nederland, zover ik weet, geen rendabel winbare uranium in de grond.
Als je zo'n kerncentrale neerzet, moet je daar wel 60 jaar op kunnen rekenen.
We hebben in Nederland, zover ik weet, geen rendabel winbare uranium in de grond.
Als je zo'n kerncentrale neerzet, moet je daar wel 60 jaar op kunnen rekenen.
De stroommarkt is groter dan Nederland alleen. Dat is zowel een voordeel als een nadeel, daar had Cruijff vast wel iets over kunnen zeggen.quote:
[..]
Je krijgt bij negatieve stroomprijzen perverse prikkels, als dit echt zo is en er onder 0 geen boetes worden berekend is dat weer keihard gefaal van de overheid.
Even dit economische principe: Marginaal gezien levert het geld op extra te leveren zodra de prijs op moment X hoger is dan de marginale kosten op moment X.
Zo een kernreactor produceert stroom met lage marginale kosten, en drukt de stroomprijs dus naar beneden.
Die lagere stroomprijs gaat ten koste van de winstgevendheid van het project.
Stel het was een monopolie geweest zou de prijs hoger liggen en misschien wel winstgevend zijn.
Ik verwacht geen groot effect van bovenstaande persé, maar het lijkt mij wel een feit dat een deel van de baten van het hebben van die kernreactor in de zakken vloeit van de consument, i.p.v. de nucleaire installatie.
Zo een kernreactor produceert stroom met lage marginale kosten, en drukt de stroomprijs dus naar beneden.
Die lagere stroomprijs gaat ten koste van de winstgevendheid van het project.
Stel het was een monopolie geweest zou de prijs hoger liggen en misschien wel winstgevend zijn.
Ik verwacht geen groot effect van bovenstaande persé, maar het lijkt mij wel een feit dat een deel van de baten van het hebben van die kernreactor in de zakken vloeit van de consument, i.p.v. de nucleaire installatie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wind en zon zijn op kosten natuurlijk wel een concurrent.quote:
[..]
Het gaat automatisch als je CO2 gewoon belast. Maar nogmaals, wind en zon zijn niet de concurrent van de kernreactor, dat zijn kolen en gas.
Als ik hier tussen de 3 en 9kW terug lever aan het net (over 3-fasen), wat in de zomer vaak tussen 9:00 en 19:30 het geval is, dan verkoopt die kerncentrale hier in deze wijk niets want ik ben niet de enige met panelen.
