NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik blijf het raar vinden dat een energiebron die bij uitstek werkt om een stabiel vermogen te leveren geopperd wordt om de nadelen van wat instabielere bronnen te compenseren. Dat vraag juist om iets wat snel kan schakelen. Hoe meer wind, hoe minder (economisch) rendabel kernenergie wordt en het is nu al zwaar onrendabel…
Datzelfde geldt voor die wind zelf ook al. De investeringen zullen naarmate de tijd vordert zichzelf afremmen zonder flinke subsidies of garantie op subsidies wanneer het mis gaat, of de electriciteit wordt gewoon hoger beprijsd dan dat het eigenlijk waard is (waardoor electriciteit ook niet alsmaar goedkoper kan blijven worden, daar zit een soort van marktcap op). Maar dan nog steeds hebben we energie nodig. Niet kiezen voor een deel kern is wat mij betreft kiezen voor het in stand houden van een deel fossiel. Nogmaals, ik vind het prima allemaal, maar blijf het raar vinden dat er een nogal vreemde focus ligt bij sommige idealisten die tegenwerkt om hun ultieme doel (weg met fossiel) te bereiken.quote:Op dinsdag 30 januari 2024 23:10 schreef KareldeStoute het volgende:
Ik blijf het raar vinden dat een energiebron die bij uitstek werkt om een stabiel vermogen te leveren geopperd wordt om de nadelen van wat instabielere bronnen te compenseren. Dat vraag juist om iets wat snel kan schakelen. Hoe meer wind, hoe minder (economisch) rendabel kernenergie wordt en het is nu al zwaar onrendabel…
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Kiezen voor kern is ook kiezen om niet in daadwerkelijk schone energiebronnen te investeren. Terwijl het ook betekent dat we onze doelen voor 2040 voor de reductie van fossiel op voorhand opgeven. Want voor 2050 ga je er geen elektriciteitsproductie voor Nederland uithalen. En wanneer het lukt is het einde van de uraniumvoorraden al ernstig in zicht.quote:Op dinsdag 30 januari 2024 23:59 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Datzelfde geldt voor die wind zelf ook al. De investeringen zullen naarmate de tijd vordert zichzelf afremmen zonder flinke subsidies of garantie op subsidies wanneer het mis gaat, of de electriciteit wordt gewoon hoger beprijsd dan dat het eigenlijk waard is (waardoor electriciteit ook niet alsmaar goedkoper kan blijven worden, daar zit een soort van marktcap op). Maar dan nog steeds hebben we energie nodig. Niet kiezen voor een deel kern is wat mij betreft kiezen voor het in stand houden van een deel fossiel. Nogmaals, ik vind het prima allemaal, maar blijf het raar vinden dat er een nogal vreemde focus ligt bij sommige idealisten die tegenwerkt om hun ultieme doel (weg met fossiel) te bereiken.
Ik zie het dus vooral als uitvlucht om geen serieuze maatregelen te hoeven nemen en vooral toekomstige generaties te belasten met onze problemen.
Wat is jouw kijk dan op alternatieven om de onbetrouwbaarheid te verbeteren in de mix met steeds meer zon en wind?quote:Op woensdag 31 januari 2024 07:33 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Kiezen voor kern is ook kiezen om niet in daadwerkelijk schone energiebronnen te investeren. Terwijl het ook betekent dat we onze doelen voor 2040 voor de reductie van fossiel op voorhand opgeven. Want voor 2050 ga je er geen elektriciteitsproductie voor Nederland uithalen. En wanneer het lukt is het einde van de uraniumvoorraden al ernstig in zicht.
Ik zie het dus vooral als uitvlucht om geen serieuze maatregelen te hoeven nemen en vooral toekomstige generaties te belasten met onze problemen.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Nee maar die kolen centrale en gasturbine van je wel? Je snapt dat zonder de kerncentrale we langer aan het gas zitten? Tenzij we gigantisch gaan inboeten op welvaart, wat echt dictatoriaal beleid zou betekenen want men wilt dat niet.quote:Op dinsdag 30 januari 2024 19:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vanwege te hoge CO2 emissies vanwege het beton en de andere zaken die ik al eerder noemde. Nucleaire energie is helemaal niet CO2 neutraal.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het beton.quote:
Vanwege te hoge CO2 emissies vanwege het beton
Gewoon harder werken aan duurzaam. Al dat geld dat jij in nucleair wil steken naar duurzaam. En subsidies op fossiel afschaffen.quote:Op woensdag 31 januari 2024 09:14 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nee maar die kolen centrale en gasturbine van je wel? Je snapt dat zonder de kerncentrale we langer aan het gas zitten? Tenzij we gigantisch gaan inboeten op welvaart, wat echt dictatoriaal beleid zou betekenen want men wilt dat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"gewoon harder werken" sorry hoor maar dat is niet haalbaar, "duurzaam" is niet inwisselbaar voor kernenergie. Als je 1 kerncentrale minder bouwt, levert dat geen extra windmolen op.quote:
[..]
Gewoon harder werken aan duurzaam. Al dat geld dat jij in nucleair wil steken naar duurzaam. En subsidies op fossiel afschaffen.
"fossiele subsidies" bestaan niet er ligt verbruiksbelasting bovenop de prijs, als additionele belasting.
Men maakt Orwelliaans gehakt van de term subsidie door de norm van "algemeen geldend" te verplaatsen naar "hoogste tarief vindbaar voor soortgelijk product."
Dat is onwetenschappelijk geneuzel, men is hard op het achterhoofd gevallen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoe wil jij het stroomnet stabiliseren met wind en zon?quote:
[..]
Gewoon harder werken aan duurzaam. Al dat geld dat jij in nucleair wil steken naar duurzaam. En subsidies op fossiel afschaffen.
Over dat stabiliseren, kunnen er niet lokaal per wijk ook gewoon batterijen neergezet worden?quote:
[..]
Hoe wil jij het stroomnet stabiliseren met wind en zon?
Allemaal tegelijkertijd warmtepomp en elektrische auto opladen gaat overigens ook fout, dat moet ergens ook afgeknepen worden.
Of dikke overkill aan kabel aanleggen.
Spitstarieven elektriciteit...
Salderen eraf...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat kan.quote:
[..]
Over dat stabiliseren, kunnen er niet lokaal per wijk ook gewoon batterijen neergezet worden?
Maar er is wereldwijd nog geen relevant productieniveau om dat te realiseren, dat duurt nog wel 15 tot 20 jaar.
Reken dat je alleen al in Nederland ruwweg zo'n 0,2TWh moet kunnen bufferen om een koude dag goed door te komen. En dan buffer je alleen nog maar voor de pieken.
De verwachting is dat we in 2030 op zo'n 1 tot 2TWh productie aan energieopslag in accu's zitten, wereldwijd.
Om een idee te geven: Tesla produceerde in 2023 bijna 15GWh (0,015TWh) aan energy storage en dat is al 125% meer dan het jaar daarvoor. En nog steeds maakt het geen deuk in het totaal benodigde.
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 31-01-2024 10:43:57 ]
Energieopslag. Daar zijn al oplossingen voor.quote:
[..]
Hoe wil jij het stroomnet stabiliseren met wind en zon?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Naja je bent op de hoogte, maar warmte van een warmtepomp kun je ook bufferen in warmte. Dat hoeft geen elektriciteit te zijn.quote:
Dat kan.
Maar er is wereldwijd nog geen relevant productieniveau om dat te realiseren, dat duurt nog wel 15 tot 20 jaar.
Reken dat je alleen al in Nederland ruwweg zo'n 0,2TWh moet kunnen bufferen om een koude dag goed door te komen. En dan buffer je alleen nog maar voor de pieken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar de nood van stabilisatie is heel wat minder dan de complete overbrugging van vraag en aanbod. Dat optimum zal ook gebruik gaan maken van verminderde productie en toenemende productie. En verminderde vraag en toenemende vraag.quote:
Om een idee te geven: Tesla produceerde in 2023 bijna 15GWh (0,015TWh) aan energy storage en dat is al 125% meer dan het jaar daarvoor. En nog steeds maakt het geen deuk in het totaal benodigde.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja dat kan, maar daar kom je de nacht in de zomer mee door, niet de winterquote:
[..]
Over dat stabiliseren, kunnen er niet lokaal per wijk ook gewoon batterijen neergezet worden?
Salderen eraf is fair, maar je zal er niet aan ontkomen dikkere kabels te gaan leggen, als mensen van het gas af gaan en allemaal een EV, dan gaat het wijkverbruik enorm omhoog.quote:Allemaal tegelijkertijd warmtepomp en elektrische auto opladen gaat overigens ook fout, dat moet ergens ook afgeknepen worden.
Of dikke overkill aan kabel aanleggen.
Spitstarieven elektriciteit...
Salderen eraf...
Zoals? Of roep je maar wat?quote:
[..]
Energieopslag. Daar zijn al oplossingen voor.
Waar ga je in opslaan? Hoeveel kan je daarin kwijt, wat kost dat?
Daarom weet ik ook dat je daar de winter niet mee doorkomt, hooguit de nacht in de zomer. Dat weet jij ook, dus je vraag is niet bepaald slimquote:
[..]
Je hebt zelf een thuisaccu, dus die vraag stellen is hem deels beantwoorden.
Iig een stuk goedkoper dan een bende kerncentrales, meneer de ondernemer.quote:
[..]
Zoals? Of roep je maar wat?
Waar ga je in opslaan? Hoeveel kan je daarin kwijt, wat kost dat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je draaitquote:
[..]
Iig een stuk goedkoper dan een bende kerncentrales, meneer de ondernemer.
Beantwoord de vraag eens inhoudelijk
Oplossingen zijn meer dan maar wat roepen.
Er is toch niemand die stelt dat je de winter er mee door moet komen?quote:
[..]
Daarom weet ik ook dat je daar de winter niet mee doorkomt, hooguit de nacht in de zomer. Dat weet jij ook, dus je vraag is niet bepaald slim
Het ging over stabiliseren, dus dan ga ik uit van enkele uren aan buffer.
En als dat niet voldoende is, kan je nog gascentrales bijschakelen.
Naarmate er meer energieopslag is, zal dat ook afnemen.
Goed ik was niet duidelijk genoegquote:
[..]
Er is toch niemand die stelt dat je de winter er mee door moet komen?
In de zomer kom je er de nacht mee door, In de winter heb je er nauwelijks tot niets aan.
NL verbruikt een 120 miljard kWh per jaarquote:Het ging over stabiliseren, dus dan ga ik uit van enkele uren aan buffer.
En als dat niet voldoende is, kan je nog gascentrales bijschakelen.
Naarmate er meer energieopslag is, zal dat ook afnemen.
Dat is een 330 Miljoen kWh per dag.
Wil je Wind+Zon gebruiken het stroomverbruik te dekken, moet je dat dus vrijwel iedere dag minstens opwekken, en een reserve hebben voor (meerdere) dagen voor storm of totale windstilte, en pieken en dalen over de dag opvangen.
en accus gaan de winter ook niet overbruggen, je zult altijd gas nodig hebbben en dat geeft nietsquote:
[..]
Goed ik was niet duidelijk genoeg
In de zomer kom je er de nacht mee door, In de winter heb je er nauwelijks tot niets aan.
[..]
NL verbruikt een 120 miljard kWh per jaar
Dat is een 330 Miljoen kWh per dag.
Wil je Wind+Zon gebruiken het stroomverbruik te dekken, moet je dat dus vrijwel iedere dag minstens opwekken, en een reserve hebben voor (meerdere) dagen voor storm of totale windstilte, en pieken en dalen over de dag opvangen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, daar had ik het over in mijn reactie #211.quote:
[..]
Goed ik was niet duidelijk genoeg
In de zomer kom je er de nacht mee door, In de winter heb je er nauwelijks tot niets aan.
[..]
NL verbruikt een 120 miljard kWh per jaar
Dat is een 330 Miljoen kWh per dag.
Wil je Wind+Zon gebruiken het stroomverbruik te dekken, moet je dat dus vrijwel iedere dag minstens opwekken, en een reserve hebben voor (meerdere) dagen voor storm of totale windstilte, en pieken en dalen over de dag opvangen.
Je zal zo'n 0,2TWh moeten bufferen, dan kan je al enkele uren opvangen, ook in de winter.
Er is geen scenario waar je voor een hele dag of dagen gaat bufferen. Het is vooral om pieken op te vangen en gascentrales de kans te geven op te starten.
Nog weer verder in de toekomst (30-50 jaar) zal dat misschien wel beter lukken maar niet met de huidige accu's en productiecapaciteit.
Flinke storm of paar dagen windstilte in de winter.quote:
Er is geen scenario waar je voor een hele dag of dagen gaat bufferen. Het is vooral om pieken op te vangen en gascentrales de kans te geven op te starten.
Bij een orkaan als Kyrill ben je waarschijnlijk een deel van je productie capaciteit kwijt.
En dan nog moet je een enorme overcapaciteit aan windmolens neerzetten om het te garanderen. Let wel, het is de minimale productie die je moet halen per dag, niet een gemiddelde productie.
Dit betekend dat je als het lekker waait je veel meer stroom maakt als de vraag is. Je moet niet alleen naar de hoeveelheid kijken, maar ook naar de economische haalbaarheid.
En dat is dus inclusief de kosten van de gas centrales die de meeste tijd alleen maar in stand-by zijn. En de kosten van het verveelvoudigen van het stroomnet. Dat kost klauwen met geld.
Natuurkundige Sabine Hossenfelder is ervan overtuigd dat kerncentrales noodzakelijk zijn.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wees nutteloos, want zodra je nuttig bent wordt je gebruikt
Als we allemaal dood zijn is er helemaal geen economie. Dus dat is geen argument.quote:
maar ook naar de economische haalbaarheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat loop je nu te miepen?quote:
[..]
Flinke storm of paar dagen windstilte in de winter.
Bij een orkaan als Kyrill ben je waarschijnlijk een deel van je productie capaciteit kwijt.
En dan nog moet je een enorme overcapaciteit aan windmolens neerzetten om het te garanderen. Let wel, het is de minimale productie die je moet halen per dag, niet een gemiddelde productie.
Dit betekend dat je als het lekker waait je veel meer stroom maakt als de vraag is. Je moet niet alleen naar de hoeveelheid kijken, maar ook naar de economische haalbaarheid.
En dat is dus inclusief de kosten van de gas centrales die de meeste tijd alleen maar in stand-by zijn. Dat kost klauwen met geld.
We werken nu al op die manier zonder energieopslag en het aantal geplaatste windmolens neemt ook nog eens toe.
Als de wind het af laat weten, schakelen we fossiel bij.
Dat is geen perfecte situatie maar het scheelt wel CO2.
En met energie-opslag kan je dat bijschakelen nog wat verder uitstellen
Ik stel nergens dat het een perfecte situatie is maar met die 2 geplande kerncentrales gaat het ook niet opgelost worden.
Als ik jouw posts lees, denk ik aan de volgende uitspraak.quote:
[..]
Als we allemaal dood zijn is er helemaal geen economie. Dus dat is geen argument.
Het beste argument tegen democratie is een gesprek met de gemiddelde kiezer
Grappig dat je geheel niet ingaat op wat ik schrijf.quote:
[..]
Wat loop je nu te miepen?
We werken nu al op die manier zonder energieopslag en het aantal geplaatste windmolens neemt ook nog eens toe.
Als de wind het af laat weten, schakelen we fossiel bij.
Dat is geen perfecte situatie maar het scheelt wel CO2.
En met energie-opslag kan je dat bijschakelen nog wat verder uitstellen
Ik stel nergens dat het een perfecte situatie is maar met die 2 geplande kerncentrales gaat het ook niet opgelost worden.
Nee, want dat is al besproken. Je herhaalt dingen die al gezegd zijn.quote:
[..]
Grappig dat je geheel niet ingaat op wat ik schrijf.
Je negeert ook wat ik schrijf en dat snap ik ook wel na deel 4 van dit topic.
Ik stel alleen dat energie-opslag een nuttige bijdrage kan zijn om het netwerk te stabiliseren en als buffer te fungeren zodat het inschakelen van "peaker plants" langer uitgesteld kan worden.
En daar haal je dan hele orkanen en andere rampscenario's bij, die ook kunnen voorkomen in een situatie zonder energie-opslag.
En ja, dat je geen winter of zelfs een dag in de winter kan doorkomen op accu's is me duidelijk. Ik weet hoeveel er doorheen gaat met een warmtepomp op een koude dag.
Vandaag een nieuwsbericht op LinkedIn dat de Hinkley centrale richting de 200 euro per MWh gaat kosten door alle budgetoverschrijdingen en andere vertragingen. Dit terwijl de stroom van een windturbine maar 60 euro per MWh kost. Hopelijk snapt de VVD ook dat er teringveel geld gesubsidieerd moet worden om zo'n kerncentrale rendabel te krijgen en dat de gewone burger daar voor op zal moeten draaien.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Uiteraard, maar compenseert wel het wiebelstroom gehalte en geeft meer tijd voor overige systemen om op te schalen.quote:
Ja dat kan, maar daar kom je de nacht in de zomer mee door, niet de winter
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja gaat niet goedkoop worden.quote:
[..]
Flinke storm of paar dagen windstilte in de winter.
Bij een orkaan als Kyrill ben je waarschijnlijk een deel van je productie capaciteit kwijt.
En dan nog moet je een enorme overcapaciteit aan windmolens neerzetten om het te garanderen. Let wel, het is de minimale productie die je moet halen per dag, niet een gemiddelde productie.
Dit betekend dat je als het lekker waait je veel meer stroom maakt als de vraag is. Je moet niet alleen naar de hoeveelheid kijken, maar ook naar de economische haalbaarheid.
En dat is dus inclusief de kosten van de gas centrales die de meeste tijd alleen maar in stand-by zijn. En de kosten van het verveelvoudigen van het stroomnet. Dat kost klauwen met geld.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als de stroom van de wintturbine minder dan 60 euro per MWH oplevert en die van de kernreactor meer dan 200 is die van de kernreactor winstgevend en die van wind onrendabel.quote:
Vandaag een nieuwsbericht op LinkedIn dat de Hinkley centrale richting de 200 euro per MWh gaat kosten door alle budgetoverschrijdingen en andere vertragingen. Dit terwijl de stroom van een windturbine maar 60 euro per MWh kost. Hopelijk snapt de VVD ook dat er teringveel geld gesubsidieerd moet worden om zo'n kerncentrale rendabel te krijgen en dat de gewone burger daar voor op zal moeten draaien.
Daarnaast, en dit is echt een herhaling van zetten, is de kernreactor zijn nut het verminderen van fossiele productie. De concurrent van de kernreactor is niet de windmolen maar de gas en kolencentrales.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ze zitten nu al op 15 cent per kWh en dat was initieel nog 10,4 cent (omgerekend uit Britse Ponden).quote:
Vandaag een nieuwsbericht op LinkedIn dat de Hinkley centrale richting de 200 euro per MWh gaat kosten door alle budgetoverschrijdingen en andere vertragingen. Dit terwijl de stroom van een windturbine maar 60 euro per MWh kost. Hopelijk snapt de VVD ook dat er teringveel geld gesubsidieerd moet worden om zo'n kerncentrale rendabel te krijgen en dat de gewone burger daar voor op zal moeten draaien.
Nu kost het aansluiten van windparken ook veel geld (komt uit de ODE die nu verwerkt is in de energiebelasting) maar dan nog blijft wind veel goedkoper.
De eindgebruiker (wij) betaalt liever 60 euro per MWh dan 200 euro per MWh, denk je niet?quote:
[..]
Als de stroom van de wintturbine minder dan 60 euro per MWH oplevert en die van de kernreactor meer dan 200 is die van de kernreactor winstgevend en die van wind onrendabel.
Daarnaast, en dit is echt een herhaling van zetten, is de kernreactor zijn nut het verminderen van fossiele productie. De concurrent van de kernreactor is niet de windmolen maar de gas en kolencentrales.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Er is nog nooit een kernreactor winstgevend geweest.quote:
[..]
Als de stroom van de wintturbine minder dan 60 euro per MWH oplevert en die van de kernreactor meer dan 200 is die van de kernreactor winstgevend en die van wind onrendabel.
Daarnaast, en dit is echt een herhaling van zetten, is de kernreactor zijn nut het verminderen van fossiele productie. De concurrent van de kernreactor is niet de windmolen maar de gas en kolencentrales.
Dat is juist ook de reden dat het zo duur wordt bij Hinkley Point C aangezien de overheid garanties heeft gegeven voor een minimale vergoeding per kWh (ofwel: het wordt aangevuld als de prijs daaronder zakt).
En dat is gedaan omdat EDF en andere partijen geen centrale willen neerzetten en uitbaten.
Dat kon nog wel eens heel duur uitpakken.
bron: https://reneweconomy.com.au/nuclear-energy-is-never-profitable-new-study-slams-nuclear-power-business-case-49596/quote:The report published by the German Institute for Economic Research (known as DIW Berlin) reviewed the development of 674 nuclear power plants built since 1951, finding that none of the plants was built using ‘private capital under competitive conditions’.
“The results showed that in all cases, an investment would generate significant financial losses. The (weighted) average net present value was around minus 4.8 billion euros,” the study says.
“Even in the best case, the net present value was approximately minus 1.5 billion euros. The authors included conservative assumptions with high electricity prices, low capital costs, and specific investment. Considering all assumptions regarding the uncertain parameters, nuclear energy is never profitable.”
The report authors are also pessimistic about the future of nuclear power, concluding that nuclear power will remain unprofitable into the foreseeable future.
Unlike Australia, Germany has a history of nuclear power use, which as recently as 2010, supplied around a quarter of Germany’s electricity.
The government led by Angela Merkel has committed to the complete phase-out of nuclear power by 2022.
Lees het nog een rustig na.quote:
[..]
De eindgebruiker (wij) betaalt liever 60 euro per MWh dan 200 euro per MWh, denk je niet?
De prijs van stroom is niet fixed, die is variabel, en als jij stroom produceert op momemten van overschot is die stroom niks waard.
Kun je wel met "goedkope kostprijs" produceren, niemand die ervoor wilt betalen = niet rendabel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Grote kans zelfs dat de prijs voor de afnemer negatief is, als er voldoende wind staat.quote:
[..]
De eindgebruiker (wij) betaalt liever 60 euro per MWh dan 200 euro per MWh, denk je niet?
Dit vraag ik me af, daarnaast is de vraag op meerdere manieren relevant of hij winstgevend was op maatschappelijk niveau, inclusief kostendalingen voor de consument + bespaarde CO2 uitstoot (als we daar flink voor willen lappen).quote:
Er is nog nooit een kernreactor winstgevend geweest.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daarom gaat dat meestal met aanbestedingen tegen een gegarandeerde MWh prijs, waarbij het wordt aangevuld tot dat bedrag. Dat lag een paar jaar terug rond zo'n ¤55 per MWh uit wind. In 2010 was dat nog ¤180 per MWh, dus zo hard gaan de ontwikkelingen.quote:
[..]
Lees het nog een rustig na.
De prijs van stroom is niet fixed, die is variabel, en als jij stroom produceert op momemten van overschot is die stroom niks waard.
Kun je wel met "goedkope kostprijs" produceren, niemand die ervoor wilt betalen = niet rendabel.
We hebben het over de kernreactor. Als je de som complex wil maken met onbekende factoren, be my guest.quote:
[..]
Dit vraag ik me af, daarnaast is de vraag op meerdere manieren relevant of hij winstgevend was op maatschappelijk niveau, inclusief kostendalingen voor de consument + bespaarde CO2 uitstoot (als we daar flink voor willen lappen).
Maar dan moet je dat met wind en solar ook doen.
Ik heb daarvoor iig geen bierviltje dat groot genoeg is of een letter die klein genoeg is, zelfs met leesbril
Puur kijkend naar uitgaven, inkomsten en de kosten van de sloop na afloop, draaien ze allemaal verlies.
Iemand zal daar voor opdraaien en EDF zal het niet zijn.
quote:
bron: https://reneweconomy.com.(...)business-case-49596/
De overheid maakt de markt, met iets wat zoveel jaar nodig heeft om te worden terugverdiend en hot topic qua politiek cq absurd onzeker klimaat, dan is de rente uiteraard sky high en het project nooit rendabel.quote:finding that none of the plants was built using ‘private capital under competitive conditions’.
Dat ligt aan de garanties van de overheid dus, omdat die inherent onbetrouwbaar is voor deze sector.
Dan is deze klacht een beetje raar.
Zou ik moeten induiken, maar nemen ze de baten mee van het besparen van CO2 uitstoot?quote:The authors included conservative assumptions with high electricity prices, low capital costs, and specific investment. Considering all assumptions regarding the uncertain parameters, nuclear energy is never profitable.”
Ja maar tegelijkertijd wilt men in de EU de gehele welvaart slopen vanwege CO2 uitstoot, het besparen van die uitstoot door kernreactoren mag dus best worden mee gewogen.quote:The report authors are also pessimistic about the future of nuclear power, concluding that nuclear power will remain unprofitable into the foreseeable future.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je krijgt bij negatieve stroomprijzen perverse prikkels, als dit echt zo is en er onder 0 geen boetes worden berekend is dat weer keihard gefaal van de overheid.quote:
[..]
Daarom gaat dat meestal met aanbestedingen tegen een gegarandeerde MWh prijs, waarbij het wordt aangevuld tot dat bedrag. Dat lag een paar jaar terug rond zo'n ¤55 per MWh uit wind. In 2010 was dat nog ¤180 per MWh, dus zo hard gaan de ontwikkelingen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat automatisch als je CO2 gewoon belast. Maar nogmaals, wind en zon zijn niet de concurrent van de kernreactor, dat zijn kolen en gas.quote:
We hebben het over de kernreactor. Als je de som complex wil maken met onbekende factoren, be my guest.
Maar dan moet je dat met wind en solar ook doen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat ook wel onderbelicht blijft: we zijn nu dan misschien afhankelijk van aardgas maar met kernreactoren word je ook weer afhankelijk van de herkomst van je brandstof.
We hebben in Nederland, zover ik weet, geen rendabel winbare uranium in de grond.
Als je zo'n kerncentrale neerzet, moet je daar wel 60 jaar op kunnen rekenen.
We hebben in Nederland, zover ik weet, geen rendabel winbare uranium in de grond.
Als je zo'n kerncentrale neerzet, moet je daar wel 60 jaar op kunnen rekenen.
De stroommarkt is groter dan Nederland alleen. Dat is zowel een voordeel als een nadeel, daar had Cruijff vast wel iets over kunnen zeggen.quote:
[..]
Je krijgt bij negatieve stroomprijzen perverse prikkels, als dit echt zo is en er onder 0 geen boetes worden berekend is dat weer keihard gefaal van de overheid.
Even dit economische principe: Marginaal gezien levert het geld op extra te leveren zodra de prijs op moment X hoger is dan de marginale kosten op moment X.
Zo een kernreactor produceert stroom met lage marginale kosten, en drukt de stroomprijs dus naar beneden.
Die lagere stroomprijs gaat ten koste van de winstgevendheid van het project.
Stel het was een monopolie geweest zou de prijs hoger liggen en misschien wel winstgevend zijn.
Ik verwacht geen groot effect van bovenstaande persé, maar het lijkt mij wel een feit dat een deel van de baten van het hebben van die kernreactor in de zakken vloeit van de consument, i.p.v. de nucleaire installatie.
Zo een kernreactor produceert stroom met lage marginale kosten, en drukt de stroomprijs dus naar beneden.
Die lagere stroomprijs gaat ten koste van de winstgevendheid van het project.
Stel het was een monopolie geweest zou de prijs hoger liggen en misschien wel winstgevend zijn.
Ik verwacht geen groot effect van bovenstaande persé, maar het lijkt mij wel een feit dat een deel van de baten van het hebben van die kernreactor in de zakken vloeit van de consument, i.p.v. de nucleaire installatie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wind en zon zijn op kosten natuurlijk wel een concurrent.quote:
[..]
Het gaat automatisch als je CO2 gewoon belast. Maar nogmaals, wind en zon zijn niet de concurrent van de kernreactor, dat zijn kolen en gas.
Als ik hier tussen de 3 en 9kW terug lever aan het net (over 3-fasen), wat in de zomer vaak tussen 9:00 en 19:30 het geval is, dan verkoopt die kerncentrale hier in deze wijk niets want ik ben niet de enige met panelen.
Dan nog, negatieve prijzen? Stoppen met produceren.quote:
[..]
De stroommarkt is groter dan Nederland alleen. Dat is zowel een voordeel als een nadeel, daar had Cruijff vast wel iets over kunnen zeggen.
De staat die op dat moment subsidies gaat geven? Dat is welvaart vernietiging.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De kernreactor gaan we natuurlijk inzetten om gas en kolen uit te faseren, dat dit voornamelijk in de winter zal zijn, en in de zomer op een lager pitje, maybe. Maar als de heilige doelstelling is "minder CO2 uitstoot" gaat die kernreactor samen met wind en zon voor dat doel zorgen.quote:
[..]
Wind en zon zijn op kosten natuurlijk wel een concurrent.
Als ik hier tussen de 3 en 9kW terug lever aan het net (over 3-fasen), wat in de zomer vaak tussen 9:00 en 19:30 het geval is, dan verkoopt die kerncentrale hier in deze wijk niets want ik ben niet de enige met panelen.
Minder kernreactoren levert geen extra zon of wind op.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan moet je vooraf andere spelregels opstellen en dan ook nog hopen dat er nog partijen zijn die dat risico willen dragen.quote:
[..]
Dan nog, negatieve prijzen? Stoppen met produceren.
De staat die op dat moment subsidies gaat geven? Dat is welvaart vernietiging.
Als dat het geld niet waard is, dan zijn de baten van CO2 mitigatie simpelweg niet groot genoeg.quote:
[..]
Dan moet je vooraf andere spelregels opstellen en dan ook nog hopen dat er nog partijen zijn die dat risico willen dragen.
Daarom CO2 belasting. Maar bij negatieve prijzen subsidiëren is welvaart vernietiging, dat is wel echt een open deur.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Overigens kan er de indruk ontstaan dat ik geheel tegen kernenergie ben.
Dat is de laatste 10 jaar wel wat bijgetrokken, ik zie het nut er wel van in.
Maar ik zet er ook vraagtekens bij, het is niet allemaal rozengeur en maneschijn.
Het is momenteel erg duur, gezien de 3 projecten die er in Europa steeds verder oplopen en de bouwtijden zijn overal fors overschreden.
Je maakt je daarnaast ook erg afhankelijk van andere landen, voor de komende 60 jaar.
De veiligheid zie ik niet als zo'n groot probleem bij een moderne centrale, dat is inmiddels wel de kleinste zorg.
Wat nog wel een probleem is: er zijn 2 kerncentrales gepland van 1.650MWe en dat is bij 100% uptime zo'n 28,9TWh per jaar.
Dat lijkt een hoop maar de toename van de vraag is de komende 10 jaar hoger dan de bouwsnelheid van die centrales. Als de fundering ligt, is het eigenlijk alweer veel te weinig.
En aan de andere kant kom er ook nog ~40TWh aan wind en zon online, wat het economisch juist weer ingewikkeld maakt.
Dat is de laatste 10 jaar wel wat bijgetrokken, ik zie het nut er wel van in.
Maar ik zet er ook vraagtekens bij, het is niet allemaal rozengeur en maneschijn.
Het is momenteel erg duur, gezien de 3 projecten die er in Europa steeds verder oplopen en de bouwtijden zijn overal fors overschreden.
Je maakt je daarnaast ook erg afhankelijk van andere landen, voor de komende 60 jaar.
De veiligheid zie ik niet als zo'n groot probleem bij een moderne centrale, dat is inmiddels wel de kleinste zorg.
Wat nog wel een probleem is: er zijn 2 kerncentrales gepland van 1.650MWe en dat is bij 100% uptime zo'n 28,9TWh per jaar.
Dat lijkt een hoop maar de toename van de vraag is de komende 10 jaar hoger dan de bouwsnelheid van die centrales. Als de fundering ligt, is het eigenlijk alweer veel te weinig.
En aan de andere kant kom er ook nog ~40TWh aan wind en zon online, wat het economisch juist weer ingewikkeld maakt.
Wat is dit voor dom geklets. Stroom is gewoon stroom en de gebruiker wenst graag stroom die het goedkoopst is. Laat dat nou wind en pv zijn...quote:
[..]
Het gaat automatisch als je CO2 gewoon belast. Maar nogmaals, wind en zon zijn niet de concurrent van de kernreactor, dat zijn kolen en gas.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Windmolens worden qua kapitaalkosten 2x zo duur als ze slechts 50% van de tijd op maximale capaciteit kunnen werken.quote:
Dat lijkt een hoop maar de toename van de vraag is de komende 10 jaar hoger dan de bouwsnelheid van die centrales. Als de fundering ligt, is het eigenlijk alweer veel te weinig.
En aan de andere kant kom er ook nog ~40TWh aan wind en zon online, wat het economisch juist weer ingewikkeld maakt.
Accu's gaan die nutteloze uren opwaarderen zodat het op een ander geschikt moment wél verkocht kan worden, maar ook niet volledig, en soms is er langere tijd tekort.
Dus de stroom wordt qua productie duurder, daarnaast zul je de accu erbij op moeten tellen in de kostprijs.
Maar het doet er eigenlijk weinig toe, als CO2 maar duur genoeg is, en er ruimte bestaat voor nucleair, zul je beide moeten uitvoeren.
In die zin blijf ik bij mijn punt, als je CO2 maar duur genoeg maakt en er is maar een beeeetje ruimte naast zon en wind (dat is er) dan moet je bouwen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wind en PV zijn er niet als het niet waait en het zonnetje niet schijnt, daarom ook die gas en kolenstroom.quote:
[..]
Wat is dit voor dom geklets. Stroom is gewoon stroom en de gebruiker wenst graag stroom die het goedkoopst is. Laat dat nou wind en pv zijn...
De kernreactor kan ook werken op momenten dat het niet waait en de zon niet schijnt, zoals gas en kolen. Die gas en kolen zullen niet rendabel kunnen leveren als de prijs van stroom zakt door de kernreactor op die momenten zonder wind en zon (en dan neem ik de CO2 prijs nog niet mee die ze mogen aftikken).
En de nucleaire reactor zal als er veel sprake is van voornamelijk zon (zomer maanden) minder hard hoeven draaien.
Allemaal niet goedkoop allicht, maar in de koude winter willen mensen toch hun huis verwarmen.
Zo forse welvaartsafname dat men het huis maar niet gaat verwarmen in de winter zal niet worden geaccepteerd, dan maar dure kernenergie.
Dus, de kernreactor zwemt veel meer in gelijk water als kolen en gas, dan zon en wind.
Zon en wind zijn superieur in zonnig en winderig milieu. Kern is superieur in milieu zonder zon noch wind, gas en kolen zullen in beide situaties minder toekomst hebben.
De grote volatiliteit van stroomopbrengst van wind en zon zal enigszins opgevangen kunnen worden met batterijen, maar sowieso niet seizoensoverbruggend en daarnaast is het de vraag in welke mate we ons afhankelijk willen maken van het weer.
Een schaalbaar alternatief dat in extreme gevallen de klappen op kan vangen is wel fijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Aangezien het leeuwendeel van energie gebruikt wordt in de vorm van warmte kan je vaak beter warmte opslaan in plaats van elektra. Als je dat via grootschalige installaties doet is het voor een groot deel wel seizoenoverbruggend. Met name de laagwaardige warmte zoals huizen/kantoren verwarmen werkt al in Finland. Punt voor NL is dan wel weer dat er flink ruimte voor nodig is.quote:
De grote volatiliteit van stroomopbrengst van wind en zon zal enigszins opgevangen kunnen worden met batterijen, maar sowieso niet seizoensoverbruggend en daarnaast is het de vraag in welke mate we ons afhankelijk willen maken van het weer.
Alleen heeft een centrale het voordeel dat deze 24/7 stroom kan maken, en een windmolen alleen als het waait. De centrale maakt dus ook stroom als het niet waait.quote:
Vandaag een nieuwsbericht op LinkedIn dat de Hinkley centrale richting de 200 euro per MWh gaat kosten door alle budgetoverschrijdingen en andere vertragingen. Dit terwijl de stroom van een windturbine maar 60 euro per MWh kost. Hopelijk snapt de VVD ook dat er teringveel geld gesubsidieerd moet worden om zo'n kerncentrale rendabel te krijgen en dat de gewone burger daar voor op zal moeten draaien.
Wind als een windmolen veel stroom maakt, doen andere windmolens dat ook en is de marktprijs extreem laag, zelfs negatief en draai je verlies op die stroom. Kostprijs van stroom uit een windmolen is niet 1 op 1 vergelijkbaar met een kerncentrale omdat de zekerheid van levering een andere is.
Ik probeer dat hier steeds duidelijk te maken, maar ergens snapt geen hond dat.
Je snapt de complexiteit van een stroomnet niet.quote:
[..]
Wat is dit voor dom geklets. Stroom is gewoon stroom en de gebruiker wenst graag stroom die het goedkoopst is. Laat dat nou wind en pv zijn...
The size of our storages varies from tens to thousands of cubic meters.quote:
[..]
Aangezien het leeuwendeel van energie gebruikt wordt in de vorm van warmte kan je vaak beter warmte opslaan in plaats van elektra. Als je dat via grootschalige installaties doet is het voor een groot deel wel seizoenoverbruggend. Met name de laagwaardige warmte zoals huizen/kantoren verwarmen werkt al in Finland. Punt voor NL is dan wel weer dat er flink ruimte voor nodig is.
Naja twee punten bij dit systeem:
- How the hack verwarm je 1000 graden? Dat gaat je niet lukken met je warmtepompje.
- Tens of cubic metres.... 5*5*2 meter ben je dan zeker wel kwijt?
Het is wel nice hoor, warmte opslaan, maar het kost zo verdomde veel ruimte.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar zeker met warmtenetten heb je hier een variabel op te laden buffersysteem van heb ik jou daar.quote:
[..]
Aangezien het leeuwendeel van energie gebruikt wordt in de vorm van warmte kan je vaak beter warmte opslaan in plaats van elektra. Als je dat via grootschalige installaties doet is het voor een groot deel wel seizoenoverbruggend. Met name de laagwaardige warmte zoals huizen/kantoren verwarmen werkt al in Finland. Punt voor NL is dan wel weer dat er flink ruimte voor nodig is.
Probleem is alleen inderdaad de gigantische ruimte die nodig is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er zou ook meer Europees gedacht moeten worden, en niet alleen Nederlands. Knelpunten in het hoogspanningsnet moeten rap aangepakt worden, zodat overcapaciteit wind en zonne-energie gebruikt kan worden, bijv, om water stuwmeren in te pompen, zodat de energie opgeslagen wordt. En er zal ook meer een meer energie-opslag lokaal plaatsvinden. In Nederland is dat nog nauwelijks het geval, door de riante salderingsregelingen, in het VK zie je het veel meer, daar heeft bijna iedereen die zonnepanelen heeft, ook een batterij van min 5-10 kwh thuis. Met slimme opladers, en meer dynamische prijzen, kun je dan bijv in de winter ervoor kiezen je batterij op te laden als het waait en de stroom goedkoop is, en je weet dat je panelen je batterij niet vol zullen krijgen. En ook apparaten die veel stroom trekken kunnen slimmer werken, door te draaien als de prijs goedkoop is, of een batterij boven een bepaald niveau bijv. Op dat gebied valt nog veel winst te halen volgens mij.quote:
[..]
Alleen heeft een centrale het voordeel dat deze 24/7 stroom kan maken, en een windmolen alleen als het waait. De centrale maakt dus ook stroom als het niet waait.
Wind als een windmolen veel stroom maakt, doen andere windmolens dat ook en is de marktprijs extreem laag, zelfs negatief en draai je verlies op die stroom. Kostprijs van stroom uit een windmolen is niet 1 op 1 vergelijkbaar met een kerncentrale omdat de zekerheid van levering een andere is.
Ik probeer dat hier steeds duidelijk te maken, maar ergens snapt geen hond dat.
Nee, je bent weer veel te mild.quote:
[..]
Er zou ook meer Europees gedacht moeten worden, en niet alleen Nederlands. Knelpunten in het hoogspanningsnet moeten rap aangepakt worden, zodat overcapaciteit wind en zonne-energie gebruikt kan worden, bijv, om water stuwmeren in te pompen, zodat de energie opgeslagen wordt. En er zal ook meer een meer energie-opslag lokaal plaatsvinden. In Nederland is dat nog nauwelijks het geval, door de riante salderingsregelingen, in het VK zie je het veel meer, daar heeft bijna iedereen die zonnepanelen heeft, ook een batterij van min 5-10 kwh thuis. Met slimme opladers, en meer dynamische prijzen, kun je dan bijv in de winter ervoor kiezen je batterij op te laden als het waait en de stroom goedkoop is, en je weet dat je panelen je batterij niet vol zullen krijgen. En ook apparaten die veel stroom trekken kunnen slimmer werken, door te draaien als de prijs goedkoop is, of een batterij boven een bepaald niveau bijv. Op dat gebied valt nog veel winst te halen volgens mij.
De overheid loopt hopeloos achter om de markt toekomst bestendig te maken.
Men is hier nog bezig met druk opvoeren om die salderingsregeling te laten bestaan
En met een grootverbruik aansluiting kun je niet handelen met een accu op het stroomnet omdat ze je dan dubbel leveringstarief laten betalen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit gebeurd al veel, Oostenrijk, Zwitserland, Noorwegen krijgen betaald de (gesubsidieerde) windmolenstroom af te nemen bij overproductie en rekenen de hoofdprijs bij veel vraag.quote:
[..]
Er zou ook meer Europees gedacht moeten worden, en niet alleen Nederlands. Knelpunten in het hoogspanningsnet moeten rap aangepakt worden, zodat overcapaciteit wind en zonne-energie gebruikt kan worden, bijv, om water stuwmeren in te pompen,zodat de energie opgeslagen wordt.
En ja, er moet veel meer Hoogspanningscapaciteit komen, niet alleen in NL, maar ook in Europa. TenneT die netwerk bedrijft in NL en een groot deel van D heeft dat heel lang niet gedaan.
De Netwerkbedrijven in de regio hebben dat ook laten liggen, netwerk zit in NL in hele regio's vol, en in steden ook.
Datacenters zijn hierheen gelokt met groene stroom en vreten stroom. maar ja, leuke snoepreisjes voor ambtenaren en wethouders die hun letterlijk dan wel figuurlijk het merg uit de rug gepijpt kregen,
.
Heb een 7,7 kWh accu, dat is voor mij het optimale, verhoogd mijn autarkie van rond de 50 naar rond de 85% (in combinatie met slim verbruiken zoals wassen als de zon schijnt.quote:En er zal ook meer een meer energie-opslag lokaal plaatsvinden. In Nederland is dat nog nauwelijks het geval, door de riante salderingsregelingen, in het VK zie je het veel meer, daar heeft bijna iedereen die zonnepanelen heeft, ook een batterij van min 5-10 kwh thuis.
Mja, dat loont wellicht als de prijs nul of negatief is, maar vooralsnog moet ik nog maar afwachten of ik mijn Accu terugverdien bij zelfgemaakte stroom. En dan nog, is het maar een beetje.quote:Met slimme opladers, en meer dynamische prijzen, kun je dan bijv in de winter ervoor kiezen je batterij op te laden als het waait en de stroom goedkoop is, en je weet dat je panelen je batterij niet vol zullen krijgen. En ook apparaten die veel stroom trekken kunnen slimmer werken, door te draaien als de prijs goedkoop is, of een batterij boven een bepaald niveau bijv. Op dat gebied valt nog veel winst te halen volgens mij.
Dat ruimte gebruik is inderdaad een punt voor NL noemde ik al. Je kan het wel (deels) in de grond wegwerken maar dan moet je wel een behoorlijke put graven. De grond die er uit komt kan je grotendeels gebruiken als medium. Wat ik begreep heeft een economische hoeveelheid een diameter van veertig meter en ook bijna dat in hoogte. Je hebt namelijk een grote isolatiedikte nodig en dat wil niet bij kleinere afmetingen. Van die toren (of gat) kan je dan wel een flink dorp of een stadswijk de winter door van warmte voorzien.quote:
[..]
Maar zeker met warmtenetten heb je hier een variabel op te laden buffersysteem van heb ik jou daar.
Probleem is alleen inderdaad de gigantische ruimte die nodig is.
Verwarmen kan prima met wind en zon door weerstandsverwarming dus geen warmte pomp. Door die verwarming in buizen te laten lopen zijn ze vervangbaar. Aftappen van warmte kan langs de randen, daarmee verklein je de stand verliezen. Ook al zou je niet de hele winter door willen dan kan je wel op een dergelijke manier flinke buffers realiseren voor druilerige windstille periodes. Door de relatief goedkope bouwkosten en nauwelijks onderhoud is een dergelijk systeem prima als buffer inzetbaar. Over een jaar of twee nog maar eens naar kijken wat de ervaringen zijn.
Grondwater?quote:
[..]
Dat ruimte gebruik is inderdaad een punt voor NL noemde ik al. Je kan het wel (deels) in de grond wegwerken maar dan moet je wel een behoorlijke put graven. De grond die er uit komt kan je grotendeels gebruiken als medium. Wat ik begreep heeft een economische hoeveelheid een diameter van veertig meter en ook bijna dat in hoogte. Je hebt namelijk een grote isolatiedikte nodig en dat wil niet bij kleinere afmetingen. Van die toren (of gat) kan je dan wel een flink dorp of een stadswijk de winter door van warmte voorzien.
Verwarmen kan prima met wind en zon door weerstandsverwarming dus geen warmte pomp. Door die verwarming in buizen te laten lopen zijn ze vervangbaar. Aftappen van warmte kan langs de randen, daarmee verklein je de stand verliezen. Ook al zou je niet de hele winter door willen dan kan je wel op een dergelijke manier flinke buffers realiseren voor druilerige windstille periodes. Door de relatief goedkope bouwkosten en nauwelijks onderhoud is een dergelijk systeem prima als buffer inzetbaar. Over een jaar of twee nog maar eens naar kijken wat de ervaringen zijn.
En weerstandverwarming? Dat is dus COP 1 zegmaar?
Anyhow, al kun je gratis stroom nu benutten, en de warmte slaat goed op, is dat natuurlijk altijd mooi meegenomen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je vult een gat met isolatie en het spul wat er uit kwam, dus met een waterdichte laag om de isolatie gaat de bende echt niet opdrijven door grondwater.quote:
[..]
Grondwater?
En weerstandverwarming? Dat is dus COP 1 zegmaar?
cop 1 lijkt inderdaad wel weinig maar de hele zomer door heb je erg veel stroomoverschot (bijna gratis) waarmee je kunt opwarmen. Door de schaal zijn de standverliezen klein.
Maar goed, ik ben geen specialist van het ding, ik kwam het tegen en zie er wel heil in, duurzamer dan accu's.
Op welke breedtegraad woon je, hier in NL is de winterzon zo weinig dat een batterij in de winter feitelijk geen meerwaarde heeft. In de zomer zou ik met al een kleine batterij voldoende hebben om de nacht door te komen, alles meer dan dat gebruik je slechts een paar keer per jaar dus kan het niet uit.quote:
Heb een 7,7 kWh accu, dat is voor mij het optimale, verhoogd mijn autarkie van rond de 50 naar rond de 85% (in combinatie met slim verbruiken zoals wassen als de zon schijnt.
Ik denk niet dat ik dan van 50% naar 85% kan opschalen.
Een accu is leuk voor balancering stroomnet en dag/nacht overbrugging, geen seizoensoverbrugging.quote:
[..]
Je vult een gat met isolatie en het spul wat er uit kwam, dus met een waterdichte laag om de isolatie gaat de bende echt niet opdrijven door grondwater.
cop 1 lijkt inderdaad wel weinig maar de hele zomer door heb je erg veel stroomoverschot (bijna gratis) waarmee je kunt opwarmen. Door de schaal zijn de standverliezen klein.
Maar goed, ik ben geen specialist van het ding, ik kwam het tegen en zie er wel heil in, duurzamer dan accu's.
Maar water moet ook opgenomen kunnen worden door de bodem, zegmaar, lijkt me ook nog belangrijk
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet met de huidige techniek batterijen. De allerduurste teslabattetijen die enorm groot en zeer duur zijn (en vast heel erg slecht qua co2-emissie maar dat terzijde, want alle vormen van energie stoten veel co2 uit) zijn slechts goed voor 300 gemiddelde huishoudens voor enkele uren. Ik ken de precieze bedragen en cijfers niet meer uit mijn hoofd, normaal wchrijf ik dat op (geen idee welke aflevering van studio energie dat was) maar daar moet eerst een revolutie op technologisch gebied plaatsvinden om dat enigszins rendabel en vooral werkbaar te maken.quote:
[..]
Over dat stabiliseren, kunnen er niet lokaal per wijk ook gewoon batterijen neergezet worden?
Allemaal tegelijkertijd warmtepomp en elektrische auto opladen gaat overigens ook fout, dat moet ergens ook afgeknepen worden.
Of dikke overkill aan kabel aanleggen.
Spitstarieven elektriciteit...
Salderen eraf...
Edit: salderen zo snel mogelijk stoppen zou sowieso wel een prima idee zijn.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Accu bespaarde mij afgelopen jaar 1,70 MWhquote:
[..]
Op welke breedtegraad woon je, hier in NL is de winterzon zo weinig dat een batterij in de winter feitelijk geen meerwaarde heeft. In de zomer zou ik met al een kleine batterij voldoende hebben om de nacht door te komen, alles meer dan dat gebruik je slechts een paar keer per jaar dus kan het niet uit.
Ik denk niet dat ik dan van 50% naar 85% kan opschalen.
Een slordige 650 euro aan besparing.
In NL heeft een Accu helemaal geen zin zolang je kan salderen.
Accu-prijzen dalen al een poos, er zal een tijd komen wanneer accu's goed terug te verdienen zijn. In flats kun je natuurlijk geen zonnepanelen op het dak van veel appartmenten leggen, maar de zelfvoorzienendheid wat betreft elektriciteit van veel woningen kan nog wel omhoog, en ook bij bedrijven kan dat. Eigenlijk zouden de daken van alle distributie-centra vol moeten liggen met panelen.quote:
Heb een 7,7 kWh accu, dat is voor mij het optimale, verhoogd mijn autarkie van rond de 50 naar rond de 85% (in combinatie met slim verbruiken zoals wassen als de zon schijnt.
[..]
Mja, dat loont wellicht als de prijs nul of negatief is, maar vooralsnog moet ik nog maar afwachten of ik mijn Accu terugverdien bij zelfgemaakte stroom. En dan nog, is het maar een beetje.
Kernenergie is nu denk ik meer nodig dan over 10-15 jaar, maar het is onwaarschijnlijk dat het in Nederland bij gaat dragen aan de energie binnen 15 jaar. En hoe lang zal het nog duren voor kernfusie beschikbaar komt? Dat is nog steeds verre toekomstmuziek, maar komt wel dichterbij.
Na vijftig jaar voorspellen dat het er over twintig jaar is zijn we toch al iets opgeschoten, de laatste jaren wordt voorspeld dat het er over vijftien jaar is.quote:
En hoe lang zal het nog duren voor kernfusie beschikbaar komt? Dat is nog steeds verre toekomstmuziek, maar komt wel dichterbij.
Voor zover ik weet is het nu al rendabel.quote:
Niet met de huidige techniek batterijen. De allerduurste teslabattetijen die enorm groot en zeer duur zijn (en vast heel erg slecht qua co2-emissie maar dat terzijde, want alle vormen van energie stoten veel co2 uit) zijn slechts goed voor 300 gemiddelde huishoudens voor enkele uren. Ik ken de precieze bedragen en cijfers niet meer uit mijn hoofd, normaal wchrijf ik dat op (geen idee welke aflevering van studio energie dat was) maar daar moet eerst een revolutie op technologisch gebied plaatsvinden om dat enigszins rendabel en vooral werkbaar te maken.
Edit: salderen zo snel mogelijk stoppen zou sowieso wel een prima idee zijn.
Je moet de accu real time laten handelen op de energiemarkt. De onbalans laten opvangen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zou een huisaccu nu werkelijk onbalans kunnen opvangen? Laten we wel zijn, in de zomer is dat ding al weer vol voor ik mn bed uit kom bij wijze van spreken. In de winter vult ie met zeg een kwh per dag, ook niet iets om van wakker te liggen.
De rest van de dag staat de hele straat alsnog voluit elektronen het net in te jagen. Hooguit dat de avondspits kwa koken ontlast wordt maar ook dat is in de zomer nauwelijks spannend te noemen. De EV zullen de meeste mensen al tijdens het werk vol hebben laten lopen op kosten van de baas. Winterige winternachten kan je het ding dan wel laden maar ook dat is met een dag weer op dan. Terug verdienen gaat met centen en niet met euro's tegelijk.
Het ding inzetten om het net in balans te houden zou nog wel kunnen maar het lijkt me dat zo iets op grote schaal veel voordeliger kan. Met dynamische tarieven per uur is de spoeling wel erg dun hoor. Ik betwijfel of het veelvuldig laden en ontladen de levensduur niet dusdanig beperkt dat het de achterdeur uit is. De investering is best pittig te noemen.
Als salderen ongeveer helemaal over is ga ik wel eens rekenen of het uit kan.
De rest van de dag staat de hele straat alsnog voluit elektronen het net in te jagen. Hooguit dat de avondspits kwa koken ontlast wordt maar ook dat is in de zomer nauwelijks spannend te noemen. De EV zullen de meeste mensen al tijdens het werk vol hebben laten lopen op kosten van de baas. Winterige winternachten kan je het ding dan wel laden maar ook dat is met een dag weer op dan. Terug verdienen gaat met centen en niet met euro's tegelijk.
Het ding inzetten om het net in balans te houden zou nog wel kunnen maar het lijkt me dat zo iets op grote schaal veel voordeliger kan. Met dynamische tarieven per uur is de spoeling wel erg dun hoor. Ik betwijfel of het veelvuldig laden en ontladen de levensduur niet dusdanig beperkt dat het de achterdeur uit is. De investering is best pittig te noemen.
Als salderen ongeveer helemaal over is ga ik wel eens rekenen of het uit kan.
Thuisaccu's zijn een optie maar ik dacht meer aan dit soort spul.quote:
Zou een huisaccu nu werkelijk onbalans kunnen opvangen? Laten we wel zijn, in de zomer is dat ding al weer vol voor ik mn bed uit kom bij wijze van spreken. In de winter vult ie met zeg een kwh per dag, ook niet iets om van wakker te liggen.
De rest van de dag staat de hele straat alsnog voluit elektronen het net in te jagen. Hooguit dat de avondspits kwa koken ontlast wordt maar ook dat is in de zomer nauwelijks spannend te noemen. De EV zullen de meeste mensen al tijdens het werk vol hebben laten lopen op kosten van de baas. Winterige winternachten kan je het ding dan wel laden maar ook dat is met een dag weer op dan. Terug verdienen gaat met centen en niet met euro's tegelijk.
Het ding inzetten om het net in balans te houden zou nog wel kunnen maar het lijkt me dat zo iets op grote schaal veel voordeliger kan. Met dynamische tarieven per uur is de spoeling wel erg dun hoor. Ik betwijfel of het veelvuldig laden en ontladen de levensduur niet dusdanig beperkt dat het de achterdeur uit is. De investering is best pittig te noemen.
Als salderen ongeveer helemaal over is ga ik wel eens rekenen of het uit kan.
En dat beschikt over software die ook echt slim is en pieken kan opvangen, laden als er er dalen zijn.
En dat hoeft niet solar te zijn, dat kan ook hybride uit het lichtnet als er geen zon is.
Uiteraard kan dat in de zomer en winter.
In de zomer zal het minder hard nodig zijn overdag.
Uiteraard.quote:
Zou een huisaccu nu werkelijk onbalans kunnen opvangen? Laten we wel zijn, in de zomer is dat ding al weer vol voor ik mn bed uit kom bij wijze van spreken. In de winter vult ie met zeg een kwh per dag, ook niet iets om van wakker te liggen.
De rest van de dag staat de hele straat alsnog voluit elektronen het net in te jagen. Hooguit dat de avondspits kwa koken ontlast wordt maar ook dat is in de zomer nauwelijks spannend te noemen. De EV zullen de meeste mensen al tijdens het werk vol hebben laten lopen op kosten van de baas. Winterige winternachten kan je het ding dan wel laden maar ook dat is met een dag weer op dan. Terug verdienen gaat met centen en niet met euro's tegelijk.
Het ding inzetten om het net in balans te houden zou nog wel kunnen maar het lijkt me dat zo iets op grote schaal veel voordeliger kan. Met dynamische tarieven per uur is de spoeling wel erg dun hoor. Ik betwijfel of het veelvuldig laden en ontladen de levensduur niet dusdanig beperkt dat het de achterdeur uit is. De investering is best pittig te noemen.
Als salderen ongeveer helemaal over is ga ik wel eens rekenen of het uit kan.
Enige wat nodig is is dat het op afstand wordt bestuurd?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoe denk jij dat kernenergie bijdraagt aan de stabilisatie?quote:
[..]
Hoe wil jij het stroomnet stabiliseren met wind en zon?
Ten eerste denk ik dat die onbetrouwbaarheid wel wat meevalt. Het weer is vrij aardig te voorspellen en zeker op zee waait het eigenlijk bijna altijd.quote:
[..]
Wat is jouw kijk dan op alternatieven om de onbetrouwbaarheid te verbeteren in de mix met steeds meer zon en wind?
Maar verder denk ik dat het net op allerlei niveaus gestabiliseerd moet worden, dus zowel grootschalig op regionaal of zelfs (inter)nationaal niveau, bijvoorbeeld door opslag in allerlei varianten maar ook lokaal per wijk of bedrijventerrein door het net een stuk slimmer te maken en bijvoorbeeld elektrische voertuigen of vrieshallen daarvoor in te zetten.
De techniek hiervoor is nog niet overal beschikbaar maar je ziet dat de ontwikkelingen wel heel hard gaan.
Maar andersom staat de vraag ook, hoe zou kernenergie hier een rol in moeten spelen, die reactoren zijn immers niet erg geschikt om als backup in het net te dienen, althans het kan wel maar dan worden ze nog veel meer verlieslatend.
Je denkt niet diep genoeg. Je hebt het over de bodem, maar in de ondergrond is ruimte zat. In zoutcavernes en oude gasvelden bijv. Je moet dan wel onderscheid maken tussen lokale en meer strategische buffers, maar soit. Het kan beide.quote:
[..]
Dat ruimte gebruik is inderdaad een punt voor NL noemde ik al. Je kan het wel (deels) in de grond wegwerken maar dan moet je wel een behoorlijke put graven. De grond die er uit komt kan je grotendeels gebruiken als medium. Wat ik begreep heeft een economische hoeveelheid een diameter van veertig meter en ook bijna dat in hoogte. Je hebt namelijk een grote isolatiedikte nodig en dat wil niet bij kleinere afmetingen. Van die toren (of gat) kan je dan wel een flink dorp of een stadswijk de winter door van warmte voorzien.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Als je het over de opslag van warmte hebt dan gaat het eigenlijk alleen maar over lokaal. Ik denk niet dat diep onder de grond dan een optie is.quote:
[..]
Je denkt niet diep genoeg. Je hebt het over de bodem, maar in de ondergrond is ruimte zat. In zoutcavernes en oude gasvelden bijv. Je moet dan wel onderscheid maken tussen lokale en meer strategische buffers, maar soit. Het kan beide.
Maar er wordt wel nog steeds vooruitgang geboekt. Was het vorig jaar of het jaar ervoor dat ze voor het eerst een reactie hadden opgewekt die meer energie opleverde dan er in ging? Maar ik gok dat het nog wel 40-50 jaar duurt voor er een eerste werkzame reactor is.quote:
[..]
Na vijftig jaar voorspellen dat het er over twintig jaar is zijn we toch al iets opgeschoten, de laatste jaren wordt voorspeld dat het er over vijftien jaar is.
Als je de EV laadt op de kosten van de baas, kun je die energie gebruiken de eerste uren als je thuiskomt, wat een grote piekbelasting op het net normaliter. Thuiskomen, koken (electrisch) en een was op de EV draaien, daarna laden. Maar goed, als iedereen dat gaat doen...quote:
Zou een huisaccu nu werkelijk onbalans kunnen opvangen? Laten we wel zijn, in de zomer is dat ding al weer vol voor ik mn bed uit kom bij wijze van spreken. In de winter vult ie met zeg een kwh per dag, ook niet iets om van wakker te liggen.
De rest van de dag staat de hele straat alsnog voluit elektronen het net in te jagen. Hooguit dat de avondspits kwa koken ontlast wordt maar ook dat is in de zomer nauwelijks spannend te noemen. De EV zullen de meeste mensen al tijdens het werk vol hebben laten lopen op kosten van de baas. Winterige winternachten kan je het ding dan wel laden maar ook dat is met een dag weer op dan. Terug verdienen gaat met centen en niet met euro's tegelijk.
Het ding inzetten om het net in balans te houden zou nog wel kunnen maar het lijkt me dat zo iets op grote schaal veel voordeliger kan. Met dynamische tarieven per uur is de spoeling wel erg dun hoor. Ik betwijfel of het veelvuldig laden en ontladen de levensduur niet dusdanig beperkt dat het de achterdeur uit is. De investering is best pittig te noemen.
Als salderen ongeveer helemaal over is ga ik wel eens rekenen of het uit kan.
Dit. Dus. De minister zei het zelf notabene op camera: "windmolens draaien niet op wind, maar op subsidie."quote:
[..]
Omdat er alleen in Nederland al 90 miljard subsidie gaat naar alleen al de aansluiting van windparken op zee.
Dan is de vraag nog hoeveel indirecte subsidie er gaat naar alternatieve energie dmv extra aftrek "groene" leningen en extra investeringsubsidies.
Zonnepanelen hier worden betaald door degenen die geen zonnepanelen bezitten dmv de saldering.
Biobrandstof draait ook op subsidie
Tevens is de antikernlobby zeer effectief, zou prima zijn als daar eens goed onderzoek naar wordt gedaan.
Zal wel goed verdiend worden aan al die "groene" certificaten.
Daar moet voortdurend dus geld bij, anders zijn ze niet eens rendabel.
Tja, dat is niet echt de actuele situatie meer. Voor kerncentrales gaat de claim dat ze op subsidies draaien overigens wel volledig op.quote:
[..]
Dit. Dus. De minister zei het zelf notabene op camera: "windmolens draaien niet op wind, maar op subsidie."
Daar moet voortdurend dus geld bij, anders zijn ze niet eens rendabel.
De wind is niet heel betrouwbaar, van de afgelopen paar jaar was het alleen vorig jaar waar de wind prima blies. 2021 viel ronduit tegen. We wonen op een plek waar relatief weinig wind en zon voor handen is in vergelijking met andere landen. Daar kun je echter tegenop bouwen, maar maakt de steoom duurder dan in landen die gunstiger liggen. Soit. Daarbij worden windmolens ook steeds groter, wat betekent dat ze meer opleveren als het goed waait maar ook eerder stilvallen. Even voor de duidelijkheid: ik ben niet tegen windenergie whatsoever, zeker op zee. Echter zie je nu ook al dezelfde problemen opdoemen die kernenergie voor zijn kiezen krijgt. We zitten pas aan het begin van de transitie en de kosten van de windparken vallen veel hoger uit door allerlei redenen (inflatie, hogere grondstofkosten, lonen) maar ook omdat ze steeds verder weg van de kust moet worden gebouwd. Behalve dat de zee een industrieterrein wordt (er moet nog heel heel veel bij, die de 17% pas van het totaal in mijn eerdere post) zijn ze ook niet te bekostigen zonder dat de overheid garant moet staan om in te springen. Soit, dat soort shit krijg je nou eenmaal als je zoiets radicaals gaat doen als een energietransitie. Kern heeft dat probleem net zo goed.quote:
[..]
Ten eerste denk ik dat die onbetrouwbaarheid wel wat meevalt. Het weer is vrij aardig te voorspellen en zeker op zee waait het eigenlijk bijna altijd.
Maar verder denk ik dat het net op allerlei niveaus gestabiliseerd moet worden, dus zowel grootschalig op regionaal of zelfs (inter)nationaal niveau, bijvoorbeeld door opslag in allerlei varianten maar ook lokaal per wijk of bedrijventerrein door het net een stuk slimmer te maken en bijvoorbeeld elektrische voertuigen of vrieshallen daarvoor in te zetten.
De techniek hiervoor is nog niet overal beschikbaar maar je ziet dat de ontwikkelingen wel heel hard gaan.
Maar andersom staat de vraag ook, hoe zou kernenergie hier een rol in moeten spelen, die reactoren zijn immers niet erg geschikt om als backup in het net te dienen, althans het kan wel maar dan worden ze nog veel meer verlieslatend.
Dat het electriciteitnet en zo beter en slimmer moet om het uberhaupt niet te laten falen enzo neem ik ook als een gegeven die ook voor kern geldt.
Wat ik me afvraag is wat het einddoel gaat zijn, de end game. Moet alles wind en zon worden? Want hoe meer je gaan leunen op wind en zon, hoe meer je last gaat krijgen van de dunkelflaute. Daar moet iets tegenover staan als base line. Ik begrijp van de hardliners dat fossiel weg moet (wat denk ik nog heel erg lang niet gaat gebeuren), en dan heb je eigenlijk nauwelijks alternatieven. Waterstof importeren wat hoogstwaarschijnlijk gewoon gemaakt is van methaangas (de zogenoemde blauwe waterstof, door shell en consorten als groen gelobbied, ja die hebben zich al lang ingedekt voor de toekomst), kern, en ja, wat eigenlijk? Bergen meer biomassa verbranden dan maar? CO2 neutraal is het helemaal niet, maar staat wel als groen in de papieren. Of gewoon 30-40% fossiel houden en je zegeningen tellen wat er bereikt is met renewables. Of nog eens fossiel 10% wegpoetsen en kern gebruiken om de baseline aan stroomvraag (om basisvoorzieningen te kunnen draaien zonder problemen bijvoorbeeld) in orde te hebben of te gebruiken voor waterstof mocht er overschot zijn. Uiteindelijk heeft het een functie. Ik snap dat het gros niet uit kern kan bestaan omdat er betere kostenefficientie is bij renewables, maar het uitbannen met daarbij geen fossiel willen is vragen voor problemen, als je de cijfers kent van de dips in groen die er nu al zijn. Die cijfers gaan uitvergroot worden hoe meer groen gaat domineren. We kunnen ook verkiezen dat we een soort township worden waar af en toe een paar uur geen stroom is, maar ik zelf ben daar geen voorstander van. Feit blijft dat niet kiezen voor een deel kern kiezen voor fossiel is voor dat deel. Het is maar wat je wil.
Dat is zo’n beetje mijn hele punt in dit topic.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Duits is prachtig.quote:
Anyhow
Ben het helemaal met je eens.
Verder, apart van de economics en CO2, het is strategisch erg belangrijk dat Europa onafhankelijk wordt in haar energievoorziening. Geen russisch gas, geen midden oosten olie. Wie afhankelijk is voor energie, ligt over een kabelrol als Eef in Spetters
Hinkley Point is nog maar eens vertraagd, als die eindelijk stroom levert, hebben ze er zeker 15 jaar aan gewerkt.
Als de nieuwe regering in 2025 een besluit neemt en in 2030 de eerste schop de grond in gaat, hebben we rond 2045 verse atoomstroom. Beetje laat, maar als er echt ieder voertuig en kachel elektrisch willen hebben, zullen we iedere kWh hebben.
Als de nieuwe regering in 2025 een besluit neemt en in 2030 de eerste schop de grond in gaat, hebben we rond 2045 verse atoomstroom. Beetje laat, maar als er echt ieder voertuig en kachel elektrisch willen hebben, zullen we iedere kWh hebben.
.
Dat was vorig jaar, ja. Gedurende 1 seconde.quote:
[..]
Maar er wordt wel nog steeds vooruitgang geboekt. Was het vorig jaar of het jaar ervoor dat ze voor het eerst een reactie hadden opgewekt die meer energie opleverde dan er in ging? Maar ik gok dat het nog wel 40-50 jaar duurt voor er een eerste werkzame reactor is.
Wind op grotere hoogte op zee is best wel betrouwbaar en heel goed voorspelbaar.quote:
De wind is niet heel betrouwbaar, van de afgelopen paar jaar was het alleen vorig jaar waar de wind prima blies. 2021 viel ronduit tegen. We wonen op een plek waar relatief weinig wind en zon voor handen is in vergelijking met andere landen. Daar kun je echter tegenop bouwen, maar maakt de steoom duurder dan in landen die gunstiger liggen. Soit. Daarbij worden windmolens ook steeds groter, wat betekent dat ze meer opleveren als het goed waait maar ook eerder stilvallen.
In tegenstelling wat wel beweerd wordt pakken molens al op bij Bf 2, echter heeft ie 5 a 6 nodig voor maximum vermogen. Aan de bovenkant gaat ie op slot bij 10 a 11. Die omstandigheden zijn er meestal op zee.
De Noordzee is het Midden-Oosten van windenergie. Het waait er eigenlijk altijd wel en de diepte is beperkt zodat het mogelijk is molens te bouwen. Stormen zijn altijd lokaal in die zin dat het hooguit een deel van de Noordzee is waar een storm woedt. Een windstilte op de gehele Noordzee is voor zover ik weet ook nog nooit voorgekomen.
Samenwerken met omliggende landen is dus heel belangrijk voor de voorziening. Noordzee heeft wind, zuid Europa heeft zon en de meeste landen om om heen hebben ook nog iets waterkracht. Mogelijk zelfs ook Noord-Afrika in de voorziening betrekken maar dan graag wel meerdere landen daar vanwege politieke risico's.
Voor opslag is gepompt hydro denk ik het meest economisch maar dat lukt niet in NL omdat we domweg geen hoogteverschil hebben die het aantrekkelijk maakt. De huidige accu's zijn denk ik te kostbaar als je het over dagen overbruggen hebt, dat is meer voor peaker plants voor minuten of uren. Warmte opslag is naar mijn idee prima als je het niet terug gaat transformeren naar electra maar dus als warmte gebruikt, dan is opslag over weken, maanden of desnoods de hele winter zelfs mogelijk.
Uiteindelijk zal de prijs van energie meer richting vaste lasten gaan dan per KWh. De draden en andere voorzieningen maken veel groter deel uit van de kosten dan de energie zelf op den duur. Nu al heb ik met water dat de vaste lasten drie keer hoger zijn dan de variabele, dat zie ik dus voor stroom ook gaan gebeuren als het aandeel hernieuwbaar zeer groot wordt.
Ik heb hier nog de KIJK uit ~1991 liggen waar het ook al werd aangekondigd.quote:
[..]
En hoe lang zal het nog duren voor kernfusie beschikbaar komt?
Ik zou m'n adem niet inhouden.
Waarschijnlijk moet energie-opslag een groter deel van de mix worden. Wat zijn daarvoor de beste opties? Auto-accu's? Huis-accu's? Batterijen die elektriciteit op wijk-niveau opslaan? Bij overschot laden alle panelen van een wijk die batterijen op en bij grote vraag leveren ze, software houdt bij hoeveel er per huis beschikbaar is. Commerciele bedrijven die accu-parken beheren?
All of the above.quote:
Waarschijnlijk moet energie-opslag een groter deel van de mix worden. Wat zijn daarvoor de beste opties? Auto-accu's? Huis-accu's? Batterijen die elektriciteit op wijk-niveau opslaan? Bij overschot laden alle panelen van een wijk die batterijen op en bij grote vraag leveren ze, software houdt bij hoeveel er per huis beschikbaar is. Commerciele bedrijven die accu-parken beheren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En daarbij werden de inefficienties van de laser niet meegenomen. Er werd nog steeds een stuk meer energie verbruikt dan eruit kwam, maar met een meer efficiente laser zouden ze mogelijk positief uitkomen.quote:
[..]
Dat was vorig jaar, ja. Gedurende 1 seconde.
Ze bouwen in Noord-Australie toch ook een enorm zonne-park voor electriciteit duizenden kilometers verder in Azie? Dat zou in de Sahara ook wel kunnen voor Europa, jammer alleen dat de Sahara vooral ten zuiden van Europa ligt, en niet wat meer ten westen bijv, dan kun je meer de piek vroeg in de avond opvangen.quote:
Samenwerken met omliggende landen is dus heel belangrijk voor de voorziening. Noordzee heeft wind, zuid Europa heeft zon en de meeste landen om om heen hebben ook nog iets waterkracht. Mogelijk zelfs ook Noord-Afrika in de voorziening betrekken maar dan graag wel meerdere landen daar vanwege politieke risico's.
Welk park is dat? Niets van gelezen nog.quote:
[..]
Ze bouwen in Noord-Australie toch ook een enorm zonne-park voor electriciteit duizenden kilometers verder in Azie? Dat zou in de Sahara ook wel kunnen voor Europa, jammer alleen dat de Sahara vooral ten zuiden van Europa ligt, en niet wat meer ten westen bijv, dan kun je meer de piek vroeg in de avond opvangen.
12.000 hectare zonnepanelen in Noord Australie, en dan een kabel van 4.300 km naar Singapore.quote:
[..]
Welk park is dat? Niets van gelezen nog.
https://www.theguardian.com/environment/2023/sep/07/sun-cable-mike-cannon-brookes-takes-charge-of-world-changing-solar-project
https://www.theguardian.com/australia-news/2022/mar/14/sun-cables-giant-northern-territory-solar-project-gets-210m-funding-boost
https://www.energymatters.com.au/renewable-news/northern-territory-to-become-home-to-the-worlds-largest-solar-farm/
https://www.suncable.energy/
