Omdat er alleen in Nederland al 90 miljard subsidie gaat naar alleen al de aansluiting van windparken op zee.quote:Op zondag 3 december 2023 03:03 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Hoe kan het dan toch dat voor kernenergie er geen private partijen te vinden zijn die er in willen investeren en voor die alternatieve bronnen wel?
Ik heb in het vorige deel al uitgebreid onderbouwd, dat zonne-energie alleen goedkoper is als de zon schijnt en windenergie alleen als je ze op zee of aan de kust zet en het hard waait. En de rest van de tijd zijn ze onbetaalbaar. Niemand heeft genoeg geld om 's nachts die zonnepanelen elektriciteit te laten produceren. Ja, ok, schijnwerpers, maar dat kost meer dan het oplevert.quote:Op zondag 3 december 2023 15:02 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Oh, het werkt zeker wel. Alleen het kan niet concurreren tegen duurzame energie op de elektriciteitsmarkt, het gaat niet bijdragen aan het halen van de (klimaat)beleidsdoelen die we ook het komende decennium al hebben en het brengt een gigantische centralistische interventie waar decentralisatie een logischer beweging lijkt te zijn. En dan is er nog het pintje veiligheid en afval die niet afdoende zijn opgelost.
Al met al leuk om over te fantaseren en voor diverse partijen een leuk excuus om nog even niet serieus naar de energietransitie te hoeven kijken.
Inderdaad. En de volgende regering kan tegen kernenergie zijn en ze allemaal sluiten.quote:Op zondag 3 december 2023 15:18 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Omdat er alleen in Nederland al 90 miljard subsidie gaat naar alleen al de aansluiting van windparken op zee.
Dan is de vraag nog hoeveel indirecte subsidie er gaat naar alternatieve energie dmv extra aftrek "groene" leningen en extra investeringsubsidies.
Zonnepanelen hier worden betaald door degenen die geen zonnepanelen bezitten dmv de saldering.
Biobrandstof draait ook op subsidie
Tevens is de antikernlobby zeer effectief, zou prima zijn als daar eens goed onderzoek naar wordt gedaan.
Zal wel goed verdiend worden aan al die "groene" certificaten.
Verwar wetenschappers niet met activisten.quote:Op zaterdag 2 december 2023 23:23 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Wij klimaatactivisten zijn tegen alles wat ons rampscenario niet laat uitkomen.
Kernenergie is niet duur.quote:Op zondag 3 december 2023 15:23 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Verwar wetenschappers niet met activisten.
Stroom uit gas is gevoelig voor geopolitieke conflicten.
Stroom uit kolen willen we echt afbouwen.
De vraag naar electriciteit stijgt.
Er wordt veel zonne-energie capaciteit bijgebouwd nu.
Er wordt veel wind-energie capaciteit bijgebouwd nu.
Kernenergie kan stabiel electriciteit leveren, maar is vrij duur, en op zijn vroegst realistisch pas over 15 jaar beschikbaar (zelfs zonder protest rechtszaken, en die zullen er komen).
Een dringender probleem is de capaciteit van het electrische netwerk zelf.
Er wordt weinig geinvesteerd in opslag energie. Electrische auto's zouden hier in kunnen helpen. Een huis heeft vaak aan 10kwh opslag genoeg, electrische auto's hebben vaak >50kwh aan opslag capaciteit. Maar dan moet je het zo inrichten dat auto's meer overdag op kunnen laden, en 's avonds leveren aan een huis om te komen en wassen. Probleem is wel dat daar veel infrastructuur voor nodig is, en in lang niet alle huizen mogelijk is, maar het is wel een tool welke kan bijdragen.
Een veel praktischer probleem is, dat er vanaf 2035 van de EU geen auto's op fossiele brandstoffen meer verkocht mogen worden en dat het er tot die tijd ieder jaar fors minder moeten worden. En die moeten we allemaal opladen.quote:Op zondag 3 december 2023 15:23 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Er wordt weinig geinvesteerd in opslag energie. Electrische auto's zouden hier in kunnen helpen. Een huis heeft vaak aan 10kwh opslag genoeg, electrische auto's hebben vaak >50kwh aan opslag capaciteit. Maar dan moet je het zo inrichten dat auto's meer overdag op kunnen laden, en 's avonds leveren aan een huis om te komen en wassen. Probleem is wel dat daar veel infrastructuur voor nodig is, en in lang niet alle huizen mogelijk is, maar het is wel een tool welke kan bijdragen.
Om te produceren misschien niet, als een centrale opgeleverd wordt voor de origineel geraamde kosten, en op de geplande datum. Dat gebeurd eigenlijk nooit in Europa, meestal valt het 1,5-3x zo duur uit en 5-15 jaar later. Dat maakt het al duurder.quote:Op zondag 3 december 2023 15:29 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Kernenergie is niet duur.
https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html
Huh? Dat probleem is al heel lang geleden opgelost. Gewoon begraven.quote:Op zondag 3 december 2023 16:12 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Om te produceren misschien niet, als een centrale opgeleverd wordt voor de origineel geraamde kosten, en op de geplande datum. Dat gebeurd eigenlijk nooit in Europa, meestal valt het 1,5-3x zo duur uit en 5-15 jaar later. Dat maakt het al duurder.
Maar de echte kosten zitten in de opslag van het afval, hoe weinig het ook is. Het moet heel lang opgeslagen worden, tienduizenden jaren. En veilig. Die kosten worden eigenlijk nooit meegenomen. Er wordt ervan uit gegaan dat daar wel een oplossing voor komt in de toekomst. En iets veilig voor tienduizenden jaren opslaan is heel lastig. Kijk voor de gein maar eens naar de staat van gebouwen die ouder dan een paar duizend jaar zijn.
Is het het echt waard om honderden generaties op te zadelen met de kosten van de opslag, omdat we nu andere oplossingen te duur vinden?
Het is geen afval, het is een grondstof.quote:Op zondag 3 december 2023 16:12 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Om te produceren misschien niet, als een centrale opgeleverd wordt voor de origineel geraamde kosten, en op de geplande datum. Dat gebeurd eigenlijk nooit in Europa, meestal valt het 1,5-3x zo duur uit en 5-15 jaar later. Dat maakt het al duurder.
Maar de echte kosten zitten in de opslag van het afval, hoe weinig het ook is. Het moet heel lang opgeslagen worden, tienduizenden jaren. En veilig. Die kosten worden eigenlijk nooit meegenomen. Er wordt ervan uit gegaan dat daar wel een oplossing voor komt in de toekomst. En iets veilig voor tienduizenden jaren opslaan is heel lastig. Kijk voor de gein maar eens naar de staat van gebouwen die ouder dan een paar duizend jaar zijn.
Is het het echt waard om honderden generaties op te zadelen met de kosten van de opslag, omdat we nu andere oplossingen te duur vinden?
Kernafval is alleen gevoelsmatig een probleem. Het gevaarlijke spul heeft maar een korte halfwaardetijd.quote:Op zondag 3 december 2023 16:12 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Om te produceren misschien niet, als een centrale opgeleverd wordt voor de origineel geraamde kosten, en op de geplande datum. Dat gebeurd eigenlijk nooit in Europa, meestal valt het 1,5-3x zo duur uit en 5-15 jaar later. Dat maakt het al duurder.
Maar de echte kosten zitten in de opslag van het afval, hoe weinig het ook is. Het moet heel lang opgeslagen worden, tienduizenden jaren. En veilig. Die kosten worden eigenlijk nooit meegenomen. Er wordt ervan uit gegaan dat daar wel een oplossing voor komt in de toekomst. En iets veilig voor tienduizenden jaren opslaan is heel lastig. Kijk voor de gein maar eens naar de staat van gebouwen die ouder dan een paar duizend jaar zijn.
Is het het echt waard om honderden generaties op te zadelen met de kosten van de opslag, omdat we nu andere oplossingen te duur vinden?
https://www.rechargenews.com/wind/once-in-a-generation-us-confirms-huge-lithium-deposits-in-california-s-salton-sea/2-1-1561933quote:Op zondag 3 december 2023 16:31 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Voor de auto's hebben we veel meer lithium nodig dan dat er beschikbaar is. En dat is heel reactief. Het komt maar op heel weinig plaatsen in grote concentraties voor. De gebruikelijke winningsmethode is het erts in enorme bassins vol zwavelzuur gooien, of die bassins gewoon maken op plaatsen waar er genoeg lithium in de oppervlakte zit.
quote:A US Department of Energy (DoE) analysis of the Salton Sea and surrounding environs in Southern California found that lithium production could reach 3.4 million tonnes of the mineral essential for batteries for electric vehicles and energy storage.
The resource would be enough lithium to supply batteries for over 375 million electric vehicles (EVs), more than total number of internal combustion cars and trucks currently on US roads, according to the analysis by DoE’s Lawrence Berkeley National Laboratory.
Precies wat ik zeg: We gaan ervanuit dat het over enkele honderden jaren wel te verwerken valt.quote:Op zondag 3 december 2023 16:17 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Het is geen afval, het is een grondstof.
Als er nog zoveel energie inzit kunnen we dat binnen enkele honderden jaren prima verwerken.
Mooi! Hoeveel auto's zijn er in de EU? Mogen wij daar van meeprofiteren?quote:
Tegen die tijd is het niet meer hoogradioactief.quote:Op zondag 3 december 2023 19:47 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Precies wat ik zeg: We gaan ervanuit dat het over enkele honderden jaren wel te verwerken valt.
Maar je moet het dus wel honderden jaren op zijn minst opslaan, die kosten worden niet meegenomen. Veel kan gerecycled worden, vooral om weer opnieuw in een nucleaire reactor gebruik te worden, maar niet alles. En op een gegeven moment is de transitie ook zover dat nucleaire energie niet meer nodig zal zijn, Dan blijf je dus ook met dat afval zitten.quote:Op zondag 3 december 2023 19:48 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Tegen die tijd is het niet meer hoogradioactief.
Allang? Waarom is heel veel kernafval dan nog niet begraven?quote:Op zondag 3 december 2023 16:15 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Huh? Dat probleem is al heel lang geleden opgelost. Gewoon begraven.
Het zit onder het meer, en is al opgelost in water. Oppompen en water laten verdampen. Net als hier in Nevada: https://www.washingtonpost.com/business/interactive/2023/how-is-lithium-mined/quote:Op zondag 3 december 2023 19:47 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Mooi! Hoeveel auto's zijn er in de EU? Mogen wij daar van meeprofiteren?
Gaan ze nu dat hele meer volgieten met zwavelzuur?
Gewoon op een willekeurige plek ergens in de grond mikken en dan maar hopen dat ze er later bij werkzaamheden nooit op stuiten?quote:Op zondag 3 december 2023 16:15 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Huh? Dat probleem is al heel lang geleden opgelost. Gewoon begraven.
De kosten van ontmantelen van een kernreactor dan? De oude kernreactor in Dodewaard, daar draait de burger nu ook voor op, waren die kosten niet iets van ¤1.5 miljard euro?quote:Op zondag 3 december 2023 19:54 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Maar je moet het dus wel honderden jaren op zijn minst opslaan, die kosten worden niet meegenomen. Veel kan gerecycled worden, vooral om weer opnieuw in een nucleaire reactor gebruik te worden, maar niet alles. En op een gegeven moment is de transitie ook zover dat nucleaire energie niet meer nodig zal zijn, Dan blijf je dus ook met dat afval zitten.
Ik ben van mening dat de kosten van opslag reeel moeten worden meegnomen. En ook mag er meer rekening worden gehouden met toekomstige generaties.
Dat is het wel.quote:Op zondag 3 december 2023 19:56 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Allang? Waarom is heel veel kernafval dan nog niet begraven?
Wat een domme vraag, als je ergens nul verstand van hebt kun je beter niet posten. Google maar even.quote:Op zondag 3 december 2023 21:07 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Gewoon op een willekeurige plek ergens in de grond mikken en dan maar hopen dat ze er later bij werkzaamheden nooit op stuiten?
Onzinquote:Op zondag 3 december 2023 21:10 schreef grrrrg het volgende:
Wat mensen niet beseffen is dat windenergie verreweg het goedkoopste is en kernenergie verreweg het duurste.
Wederom onzin, 243 miljoenquote:Op zondag 3 december 2023 21:12 schreef grrrrg het volgende:
[..]
De kosten van ontmantelen van een kernreactor dan? De oude kernreactor in Dodewaard, daar draait de burger nu ook voor op, waren die kosten niet iets van ¤1.5 miljard euro?
Is ook opslag van afval uit ziekenhuizen en Petten.quote:Op zondag 3 december 2023 21:34 schreef SymbolicFrank het volgende:
Ons radioactieve afval is opgeslagen bij Covra. De website is troep en ik kon geen mooie plaatjes vinden.
In die vaatjes zit laagradioactief afval. Ongevaarlijk spul.
Geen onzin. Wikipedia geeft dit aan: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_sourcequote:Op zondag 3 december 2023 21:17 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Onzin
https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html
Ja, kwetsbaar, prijsgarantie, gratis aanleg van de (dure) aansluiting op het elektriciteitsnet, veel onderhoud en alleen vol vermogen als het stormt. Dus voor iedere Megawatt gebouwd vermogen krijg je gemiddeld 150 kilowatt wiebelstroom.quote:Op zondag 3 december 2023 21:44 schreef Klepper272 het volgende:
Windenergie op zee is enorm kwetsbaar en volgens de Nederlandse Marine onmogelijk in de gaten te houden.
https://www.bnnvara.nl/jo(...)antwoord-op-dreiging
Deze extra kosten worden ook nooit in de berekening opgenomen.
Onzin. Windenergie is zelfs betrouwbaarder dan kernenergie, of dacht je dat kerncentrales geen onderhoud/storingen kennen?quote:Op zondag 3 december 2023 21:52 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Ja, kwetsbaar, prijsgarantie, gratis aanleg van de (dure) aansluiting op het elektriciteitsnet, veel duur onderhoud en alleen vol vermogen als het stormt. Dus voor iedere Megawatt gebouwd vermogen krijg je gemiddeld 150 kilowatt wiebelstroom.
Die rekenmethode is niet juist.quote:Op zondag 3 december 2023 21:52 schreef grrrrg het volgende:
[..]
Geen onzin. Wikipedia geeft dit aan: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Veel betrouwbaarder dan een door de kernenergie-lobby gesubsidieerde website
Kerncentrales zijn vooral heel erg goed in 24/7 het maximale vermogen leveren. Ze hebben zeer weinig onderhoud nodig en je hoeft slechts een paar keer per 10 jaar de brandstof aan te vullen.quote:Op zondag 3 december 2023 21:53 schreef grrrrg het volgende:
[..]
Onzin. Windenergie is zelfs betrouwbaarder dan kernenergie, of dacht je dat kerncentrales geen onderhoud/storingen kennen?
Dat valt reuze mee en is natuurlijk allang meegenomen in de berekeningen.quote:Op zondag 3 december 2023 22:00 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Kerncentrales zijn vooral heel erg goed in 24/7 het maximale vermogen leveren. Ze hebben zeer weinig onderhoud nodig en je hoeft slechts een paar keer per 10 jaar de brandstof aan te vullen.
Windturbines leveren hun maximale vermogen alleen tussen windkracht 7 en 10. Zeker op zee (zout water) is de slijtage groot. De bladen van ~100 meter lang moeten regelmatig vervangen worden. Ze produceren gemiddeld zo'n 17% van hun maximale vermogen.
Kerncentrales doen ook niet aan vogelhakselen.quote:Op zondag 3 december 2023 21:53 schreef grrrrg het volgende:
[..]
Onzin. Windenergie is zelfs betrouwbaarder dan kernenergie, of dacht je dat kerncentrales geen onderhoud/storingen kennen?
Peanuts op een begroting van 443 miljard.quote:Op zondag 3 december 2023 21:47 schreef grrrrg het volgende:
[..]
243 miljoen dat de burger moet betalen is geen onzin
Ja, en het is nog meer peanuts op een begroting van 999999 miljard.quote:Op zondag 3 december 2023 22:10 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Peanuts op een begroting van 443 miljard.
243 miljoen afschrijven op 28 jaar gebruik is 8.7 miljoen.
Rutte heeft enkele dagen geleden in Dubai het dubbele over de balk gegooid.
Onzin. Dat valt reuze mee. Integendeel, windenergie op zee zal de natuur juist goed doen.quote:Op zondag 3 december 2023 22:09 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Kerncentrales doen ook niet aan vogelhakselen.
Ik denk dat hij er meer verstand van heeft dan jij met je 'onzin'.
Whahaahahaquote:Op zondag 3 december 2023 22:13 schreef grrrrg het volgende:
[..]
Onzin. Dat valt reuze mee. Integendeel, windenergie op zee zal de natuur juist goed doen.
Grotere windturbines, grotere problemen.quote:Op zondag 3 december 2023 22:08 schreef grrrrg het volgende:
[..]
Dat valt reuze mee en is natuurlijk allang meegenomen in de berekeningen.
Windmolens zullen in de toekomst nog groter en betrouwbaarder energie leveren en vooral veel goedkoper
Onzin. Het probleem is juist dat windenergie te succesvol is en de ontwikkelingen zich te snel opstapelen, waardoor windmolenbouwers de kosten van hun bestaande productie er niet uit krijgen.quote:Op zondag 3 december 2023 22:17 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Grotere windturbines, grotere problemen.
Zijn veel problemen met transmissies van dergelijke windmolens.
Dermate ernstig dat de grootste windmolenbouwer van Europa in de financiële problemen zit en er wederom geld van de overheid nodig is.
Yep, honderden tonnen micro- en nanoplastics en Bisfenol A uit de epoxyharsen.quote:Op zondag 3 december 2023 22:13 schreef grrrrg het volgende:
[..]
Onzin. Dat valt reuze mee. Integendeel, windenergie op zee zal de natuur juist goed doen.
Totale onzin weer, bij de laatste inschrijvingen in GB waren er geen gegadigden.quote:Op zondag 3 december 2023 22:19 schreef grrrrg het volgende:
[..]
Onzin. Het probleem is juist dat windenergie te succesvol is en de ontwikkelingen zich te snel opstapelen, waardoor windmolenbouwers de kosten van hun bestaande productie er niet uit krijgen.
Nee hoor, als het stormt staan ze stil, kom maar kijken op het strand.quote:
Totale onzin weer: https://www.nwea.nl/voorl(...)-in-groot-brittanie/quote:Op zondag 3 december 2023 22:23 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Totale onzin weer, bij de laatste inschrijvingen in GB waren er geen gegadigden.
De grote windmolenbouwers draaien alleen maar verliezen.
Je roept maar wat.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |