NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kabinet: twee nieuwe kerncentrales in Borssele in 2035
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Goeie discussie met feiten en wetenschap enzo
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Goeie discussie met feiten en wetenschap enzo
Omdat er alleen in Nederland al 90 miljard subsidie gaat naar alleen al de aansluiting van windparken op zee.quote:Op zondag 3 december 2023 03:03 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Hoe kan het dan toch dat voor kernenergie er geen private partijen te vinden zijn die er in willen investeren en voor die alternatieve bronnen wel?
Dan is de vraag nog hoeveel indirecte subsidie er gaat naar alternatieve energie dmv extra aftrek "groene" leningen en extra investeringsubsidies.
Zonnepanelen hier worden betaald door degenen die geen zonnepanelen bezitten dmv de saldering.
Biobrandstof draait ook op subsidie
Tevens is de antikernlobby zeer effectief, zou prima zijn als daar eens goed onderzoek naar wordt gedaan.
Zal wel goed verdiend worden aan al die "groene" certificaten.
Ik heb in het vorige deel al uitgebreid onderbouwd, dat zonne-energie alleen goedkoper is als de zon schijnt en windenergie alleen als je ze op zee of aan de kust zet en het hard waait. En de rest van de tijd zijn ze onbetaalbaar. Niemand heeft genoeg geld om 's nachts die zonnepanelen elektriciteit te laten produceren. Ja, ok, schijnwerpers, maar dat kost meer dan het oplevert.quote:
[..]
Oh, het werkt zeker wel. Alleen het kan niet concurreren tegen duurzame energie op de elektriciteitsmarkt, het gaat niet bijdragen aan het halen van de (klimaat)beleidsdoelen die we ook het komende decennium al hebben en het brengt een gigantische centralistische interventie waar decentralisatie een logischer beweging lijkt te zijn. En dan is er nog het pintje veiligheid en afval die niet afdoende zijn opgelost.
Al met al leuk om over te fantaseren en voor diverse partijen een leuk excuus om nog even niet serieus naar de energietransitie te hoeven kijken.
Als je 24/7 elektriciteit wilt hebben uit zon en wind, moet je daar ook dingen voor bouwen. En die maken het veel duurder dan kernenergie.
"Maar, de ontwikkelingen gaan zo snel! Over 10 jaar kost het nog de helft!"
Bedenk je dan eens, hoeveel beter de 10e en 100ste kernreactor gaan zijn dan de beste die we nu kunnen bouwen. Als we net zoveel onderzoeksgeld daaraan uit hadden gegeven als aan zon, wind en accu's, gingen nu de (nucleaire) brandstofstaven in je auto langer mee dan de levensduur van de auto zelf. Dan hoefde je nooit meer te tanken, of hem op te laden.
Als compromis bouwen we nu dus biomassacentrales. Hout is een hele slechte brandstof. En het wordt veel minder warm dan aardgas of kolen, dus je moet er veel meer van verbranden voor dezelfde hoeveelheid energie. Dus je hakt niet alleen ieder jaar een heleboel bossen om, maar je produceert ook veel meer CO2 en ander restafval.
Hou het dan bij aardgas.
Inderdaad. En de volgende regering kan tegen kernenergie zijn en ze allemaal sluiten.quote:Op zondag 3 december 2023 15:18 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Omdat er alleen in Nederland al 90 miljard subsidie gaat naar alleen al de aansluiting van windparken op zee.
Dan is de vraag nog hoeveel indirecte subsidie er gaat naar alternatieve energie dmv extra aftrek "groene" leningen en extra investeringsubsidies.
Zonnepanelen hier worden betaald door degenen die geen zonnepanelen bezitten dmv de saldering.
Biobrandstof draait ook op subsidie
Tevens is de antikernlobby zeer effectief, zou prima zijn als daar eens goed onderzoek naar wordt gedaan.
Zal wel goed verdiend worden aan al die "groene" certificaten.
Kernenergie
"They are rage. Brutal, without mercy. But you.... You will be worse. Rip and tear, until it is done!"
"Omae wa mou shindeiru."
"All we know is... he's called The Stig!"
"Omae wa mou shindeiru."
"All we know is... he's called The Stig!"
Verwar wetenschappers niet met activisten.quote:
[..]
Wij klimaatactivisten zijn tegen alles wat ons rampscenario niet laat uitkomen.
Stroom uit gas is gevoelig voor geopolitieke conflicten.
Stroom uit kolen willen we echt afbouwen.
De vraag naar electriciteit stijgt.
Er wordt veel zonne-energie capaciteit bijgebouwd nu.
Er wordt veel wind-energie capaciteit bijgebouwd nu.
Kernenergie kan stabiel electriciteit leveren, maar is vrij duur, en op zijn vroegst realistisch pas over 15 jaar beschikbaar (zelfs zonder protest rechtszaken, en die zullen er komen).
Een dringender probleem is de capaciteit van het electrische netwerk zelf.
Er wordt weinig geinvesteerd in opslag energie. Electrische auto's zouden hier in kunnen helpen. Een huis heeft vaak aan 10kwh opslag genoeg, electrische auto's hebben vaak >50kwh aan opslag capaciteit. Maar dan moet je het zo inrichten dat auto's meer overdag op kunnen laden, en 's avonds leveren aan een huis om te komen en wassen. Probleem is wel dat daar veel infrastructuur voor nodig is, en in lang niet alle huizen mogelijk is, maar het is wel een tool welke kan bijdragen.
Regelgeving voor windmolenparken schijnt iets te veranderen in GB en US en daarom schrijft er niemand meer in.
https://www.change.inc/en(...)ven-aandraaien-40396
https://www.change.inc/en(...)ven-aandraaien-40396
Kernenergie is niet duur.quote:
[..]
Verwar wetenschappers niet met activisten.
Stroom uit gas is gevoelig voor geopolitieke conflicten.
Stroom uit kolen willen we echt afbouwen.
De vraag naar electriciteit stijgt.
Er wordt veel zonne-energie capaciteit bijgebouwd nu.
Er wordt veel wind-energie capaciteit bijgebouwd nu.
Kernenergie kan stabiel electriciteit leveren, maar is vrij duur, en op zijn vroegst realistisch pas over 15 jaar beschikbaar (zelfs zonder protest rechtszaken, en die zullen er komen).
Een dringender probleem is de capaciteit van het electrische netwerk zelf.
Er wordt weinig geinvesteerd in opslag energie. Electrische auto's zouden hier in kunnen helpen. Een huis heeft vaak aan 10kwh opslag genoeg, electrische auto's hebben vaak >50kwh aan opslag capaciteit. Maar dan moet je het zo inrichten dat auto's meer overdag op kunnen laden, en 's avonds leveren aan een huis om te komen en wassen. Probleem is wel dat daar veel infrastructuur voor nodig is, en in lang niet alle huizen mogelijk is, maar het is wel een tool welke kan bijdragen.
https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html
Een veel praktischer probleem is, dat er vanaf 2035 van de EU geen auto's op fossiele brandstoffen meer verkocht mogen worden en dat het er tot die tijd ieder jaar fors minder moeten worden. En die moeten we allemaal opladen.quote:
Er wordt weinig geinvesteerd in opslag energie. Electrische auto's zouden hier in kunnen helpen. Een huis heeft vaak aan 10kwh opslag genoeg, electrische auto's hebben vaak >50kwh aan opslag capaciteit. Maar dan moet je het zo inrichten dat auto's meer overdag op kunnen laden, en 's avonds leveren aan een huis om te komen en wassen. Probleem is wel dat daar veel infrastructuur voor nodig is, en in lang niet alle huizen mogelijk is, maar het is wel een tool welke kan bijdragen.
Simpel gezegd hebben we dan op iedere parkeerplaats en in iedere garage een Type-2 aansluiting van minimaal 3-fase, 16A nodig. En rijtjes snelladers in plaats van de tankstations aan de snelweg. En een grote bak elektriciteit, plus het netwerk om dat te transporteren.
Dat alleen is al vele malen meer werk dan wat er nodig is om de huishoudens over te laten stappen van gas op elektriciteit. En het gaat belachelijk veel geld kosten.
Om te produceren misschien niet, als een centrale opgeleverd wordt voor de origineel geraamde kosten, en op de geplande datum. Dat gebeurd eigenlijk nooit in Europa, meestal valt het 1,5-3x zo duur uit en 5-15 jaar later. Dat maakt het al duurder.quote:
[..]
Kernenergie is niet duur.
https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html
Maar de echte kosten zitten in de opslag van het afval, hoe weinig het ook is. Het moet heel lang opgeslagen worden, tienduizenden jaren. En veilig. Die kosten worden eigenlijk nooit meegenomen. Er wordt ervan uit gegaan dat daar wel een oplossing voor komt in de toekomst. En iets veilig voor tienduizenden jaren opslaan is heel lastig. Kijk voor de gein maar eens naar de staat van gebouwen die ouder dan een paar duizend jaar zijn.
Is het het echt waard om honderden generaties op te zadelen met de kosten van de opslag, omdat we nu andere oplossingen te duur vinden?
Huh? Dat probleem is al heel lang geleden opgelost. Gewoon begraven.quote:
[..]
Om te produceren misschien niet, als een centrale opgeleverd wordt voor de origineel geraamde kosten, en op de geplande datum. Dat gebeurd eigenlijk nooit in Europa, meestal valt het 1,5-3x zo duur uit en 5-15 jaar later. Dat maakt het al duurder.
Maar de echte kosten zitten in de opslag van het afval, hoe weinig het ook is. Het moet heel lang opgeslagen worden, tienduizenden jaren. En veilig. Die kosten worden eigenlijk nooit meegenomen. Er wordt ervan uit gegaan dat daar wel een oplossing voor komt in de toekomst. En iets veilig voor tienduizenden jaren opslaan is heel lastig. Kijk voor de gein maar eens naar de staat van gebouwen die ouder dan een paar duizend jaar zijn.
Is het het echt waard om honderden generaties op te zadelen met de kosten van de opslag, omdat we nu andere oplossingen te duur vinden?
Het is geen afval, het is een grondstof.quote:
[..]
Om te produceren misschien niet, als een centrale opgeleverd wordt voor de origineel geraamde kosten, en op de geplande datum. Dat gebeurd eigenlijk nooit in Europa, meestal valt het 1,5-3x zo duur uit en 5-15 jaar later. Dat maakt het al duurder.
Maar de echte kosten zitten in de opslag van het afval, hoe weinig het ook is. Het moet heel lang opgeslagen worden, tienduizenden jaren. En veilig. Die kosten worden eigenlijk nooit meegenomen. Er wordt ervan uit gegaan dat daar wel een oplossing voor komt in de toekomst. En iets veilig voor tienduizenden jaren opslaan is heel lastig. Kijk voor de gein maar eens naar de staat van gebouwen die ouder dan een paar duizend jaar zijn.
Is het het echt waard om honderden generaties op te zadelen met de kosten van de opslag, omdat we nu andere oplossingen te duur vinden?
Als er nog zoveel energie inzit kunnen we dat binnen enkele honderden jaren prima verwerken.
Kernafval is alleen gevoelsmatig een probleem. Het gevaarlijke spul heeft maar een korte halfwaardetijd.quote:
[..]
Om te produceren misschien niet, als een centrale opgeleverd wordt voor de origineel geraamde kosten, en op de geplande datum. Dat gebeurd eigenlijk nooit in Europa, meestal valt het 1,5-3x zo duur uit en 5-15 jaar later. Dat maakt het al duurder.
Maar de echte kosten zitten in de opslag van het afval, hoe weinig het ook is. Het moet heel lang opgeslagen worden, tienduizenden jaren. En veilig. Die kosten worden eigenlijk nooit meegenomen. Er wordt ervan uit gegaan dat daar wel een oplossing voor komt in de toekomst. En iets veilig voor tienduizenden jaren opslaan is heel lastig. Kijk voor de gein maar eens naar de staat van gebouwen die ouder dan een paar duizend jaar zijn.
Is het het echt waard om honderden generaties op te zadelen met de kosten van de opslag, omdat we nu andere oplossingen te duur vinden?
Voor de auto's hebben we veel meer lithium nodig dan dat er beschikbaar is. En dat is heel reactief. Het komt maar op heel weinig plaatsen in grote concentraties voor. De gebruikelijke winningsmethode is het erts in enorme bassins vol zwavelzuur gooien, of die bassins gewoon maken op plaatsen waar er genoeg lithium in de oppervlakte zit.
Voor de energieopslag zijn accu's niet heel geschikt. Een thuisaccu heeft ook alleen nut als je hem iedere dag op kunt laden. Leuk voor in de zomer. Je kunt ze wel maken van andere dingen dan lithium. Ok, groot en inefficient, maar goedkoper.
Stuwmeren hebben in Nederland geen nut, dus is waterstof het toverwoord.
Nou is waterstof niet alleen zeer explosief (in iedere verhouding tussen de 4 en 75% met lucht), maar je kunt het ook heel moeilijk opslaan. En het heeft natuurlijk een heel slecht rendement. Dus als je dan alle alternatieven op een rijtje zet en alles schrapt dat flink CO2 uitstoot, blijft alleen kernenergie over. En dan kun je net zo goed al die windmolens en zonnepanelen niet bouwen, want die hebben dan geen meerwaarde.
Je zou nog wat andere dingen kunnen bedenken, maar dat is allemaal gerommel in de marge.
https://www.rechargenews.com/wind/once-in-a-generation-us-confirms-huge-lithium-deposits-in-california-s-salton-sea/2-1-1561933quote:
[..]
Voor de auto's hebben we veel meer lithium nodig dan dat er beschikbaar is. En dat is heel reactief. Het komt maar op heel weinig plaatsen in grote concentraties voor. De gebruikelijke winningsmethode is het erts in enorme bassins vol zwavelzuur gooien, of die bassins gewoon maken op plaatsen waar er genoeg lithium in de oppervlakte zit.
quote:A US Department of Energy (DoE) analysis of the Salton Sea and surrounding environs in Southern California found that lithium production could reach 3.4 million tonnes of the mineral essential for batteries for electric vehicles and energy storage.
The resource would be enough lithium to supply batteries for over 375 million electric vehicles (EVs), more than total number of internal combustion cars and trucks currently on US roads, according to the analysis by DoE’s Lawrence Berkeley National Laboratory.
Precies wat ik zeg: We gaan ervanuit dat het over enkele honderden jaren wel te verwerken valt.quote:
[..]
Het is geen afval, het is een grondstof.
Als er nog zoveel energie inzit kunnen we dat binnen enkele honderden jaren prima verwerken.
Mooi! Hoeveel auto's zijn er in de EU? Mogen wij daar van meeprofiteren?quote:
Gaan ze nu dat hele meer volgieten met zwavelzuur?
Tegen die tijd is het niet meer hoogradioactief.quote:
[..]
Precies wat ik zeg: We gaan ervanuit dat het over enkele honderden jaren wel te verwerken valt.
Maar je moet het dus wel honderden jaren op zijn minst opslaan, die kosten worden niet meegenomen. Veel kan gerecycled worden, vooral om weer opnieuw in een nucleaire reactor gebruik te worden, maar niet alles. En op een gegeven moment is de transitie ook zover dat nucleaire energie niet meer nodig zal zijn, Dan blijf je dus ook met dat afval zitten.quote:
[..]
Tegen die tijd is het niet meer hoogradioactief.
Ik ben van mening dat de kosten van opslag reeel moeten worden meegnomen. En ook mag er meer rekening worden gehouden met toekomstige generaties.
Allang? Waarom is heel veel kernafval dan nog niet begraven?quote:
[..]
Huh? Dat probleem is al heel lang geleden opgelost. Gewoon begraven.
Het zit onder het meer, en is al opgelost in water. Oppompen en water laten verdampen. Net als hier in Nevada: https://www.washingtonpost.com/business/interactive/2023/how-is-lithium-mined/quote:
[..]
Mooi! Hoeveel auto's zijn er in de EU? Mogen wij daar van meeprofiteren?
Gaan ze nu dat hele meer volgieten met zwavelzuur?
Lastige is het oppompen, omdat er veel corrosie is.
Ok, voorbeeldje.
Je haalt wat uraniumerts uit de grond, zeg 10 kilo. Dat maal je tot poeder en daar haal je het uranium uit:
Nou heb je een kilo uranium. Je smelt dat tot een staaf en stopt die in een CANDU reactor Ok, je hebt ook nog wat zwaar water nodig, maar dat kun je als bedrijf gewoon kopen bij de groothandel.
Je laat dat 10 jaar zijn gang gaan en wekt daarmee in die tijd net zoveel energie op als je kunt krijgen van het verbranden van 200 ton kolen. Daarna is (in dit voorbeeld) 100 gram van het uranium omgezet in andere elementen (de hoeveelheid is afhankelijk van het reactortype). De reactie stopt, omdat een deel van die 100 gram is omgezet in elementen die wel neutronen absorberen, maar niet splijten en daarbij meer neutronen produceren.
Je stuurt de afgewerkte brandstofstaaf naar Frankrijk, voor de recycling. Daar wordt hij chemisch ontleed in alle elementen. De slechte (40 gram) worden verwerkt als hoogradioactief afval. De 60 gram andere elementen dan uranium die overblijven, helpen allemaal in de reactie. Als je die samen met het oude uranium en 40 gram vers uranium weer smelt tot een staaf, kan hij terug de reactor in.
Je kunt hem dan ook in een gewone kernreactor steken, want er zit nu meer materiaal in dat graag uiteenvalt. (Voornamelijk plutonium.) Het is nu dus een beetje verrijkt. Bijvoorbeeld in zo'n Frans EPR model, zoals we willen bouwen in Borsele. Daar komt per reactor 1650 Megawatt aan elektriciteit uit.
En die 40 gram afval is een heel stuk kleiner dan het afval van 200 ton kolen. Het is ongeveer twee kubieke centimeter.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 03-12-2023 21:16:28 ]
Je haalt wat uraniumerts uit de grond, zeg 10 kilo. Dat maal je tot poeder en daar haal je het uranium uit:
Nou heb je een kilo uranium. Je smelt dat tot een staaf en stopt die in een CANDU reactor Ok, je hebt ook nog wat zwaar water nodig, maar dat kun je als bedrijf gewoon kopen bij de groothandel.
Je laat dat 10 jaar zijn gang gaan en wekt daarmee in die tijd net zoveel energie op als je kunt krijgen van het verbranden van 200 ton kolen. Daarna is (in dit voorbeeld) 100 gram van het uranium omgezet in andere elementen (de hoeveelheid is afhankelijk van het reactortype). De reactie stopt, omdat een deel van die 100 gram is omgezet in elementen die wel neutronen absorberen, maar niet splijten en daarbij meer neutronen produceren.
Je stuurt de afgewerkte brandstofstaaf naar Frankrijk, voor de recycling. Daar wordt hij chemisch ontleed in alle elementen. De slechte (40 gram) worden verwerkt als hoogradioactief afval. De 60 gram andere elementen dan uranium die overblijven, helpen allemaal in de reactie. Als je die samen met het oude uranium en 40 gram vers uranium weer smelt tot een staaf, kan hij terug de reactor in.
Je kunt hem dan ook in een gewone kernreactor steken, want er zit nu meer materiaal in dat graag uiteenvalt. (Voornamelijk plutonium.) Het is nu dus een beetje verrijkt. Bijvoorbeeld in zo'n Frans EPR model, zoals we willen bouwen in Borsele. Daar komt per reactor 1650 Megawatt aan elektriciteit uit.
En die 40 gram afval is een heel stuk kleiner dan het afval van 200 ton kolen. Het is ongeveer twee kubieke centimeter.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 03-12-2023 21:16:28 ]
Gewoon op een willekeurige plek ergens in de grond mikken en dan maar hopen dat ze er later bij werkzaamheden nooit op stuiten?quote:
[..]
Huh? Dat probleem is al heel lang geleden opgelost. Gewoon begraven.
Wat mensen niet beseffen is dat windenergie verreweg het goedkoopste is en kernenergie verreweg het duurste.
De kosten van ontmantelen van een kernreactor dan? De oude kernreactor in Dodewaard, daar draait de burger nu ook voor op, waren die kosten niet iets van ¤1.5 miljard euro?quote:
[..]
Maar je moet het dus wel honderden jaren op zijn minst opslaan, die kosten worden niet meegenomen. Veel kan gerecycled worden, vooral om weer opnieuw in een nucleaire reactor gebruik te worden, maar niet alles. En op een gegeven moment is de transitie ook zover dat nucleaire energie niet meer nodig zal zijn, Dan blijf je dus ook met dat afval zitten.
Ik ben van mening dat de kosten van opslag reeel moeten worden meegnomen. En ook mag er meer rekening worden gehouden met toekomstige generaties.
Dat is het wel.quote:
[..]
Allang? Waarom is heel veel kernafval dan nog niet begraven?
Wat een domme vraag, als je ergens nul verstand van hebt kun je beter niet posten. Google maar even.quote:
[..]
Gewoon op een willekeurige plek ergens in de grond mikken en dan maar hopen dat ze er later bij werkzaamheden nooit op stuiten?
Onzinquote:
Wat mensen niet beseffen is dat windenergie verreweg het goedkoopste is en kernenergie verreweg het duurste.
https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html
Wederom onzin, 243 miljoenquote:
[..]
De kosten van ontmantelen van een kernreactor dan? De oude kernreactor in Dodewaard, daar draait de burger nu ook voor op, waren die kosten niet iets van ¤1.5 miljard euro?
Ons radioactieve afval is opgeslagen bij Covra. De website is troep en ik kon geen mooie plaatjes vinden.
In die vaatjes zit laagradioactief afval. Ongevaarlijk spul.
[ Bericht 27% gewijzigd door SymbolicFrank op 03-12-2023 21:44:49 ]
In die vaatjes zit laagradioactief afval. Ongevaarlijk spul.
[ Bericht 27% gewijzigd door SymbolicFrank op 03-12-2023 21:44:49 ]
Windenergie op zee is enorm kwetsbaar en volgens de Nederlandse Marine onmogelijk in de gaten te houden.
https://www.bnnvara.nl/jo(...)antwoord-op-dreiging
Deze extra kosten worden ook nooit in de berekening opgenomen.
https://www.bnnvara.nl/jo(...)antwoord-op-dreiging
Deze extra kosten worden ook nooit in de berekening opgenomen.
Is ook opslag van afval uit ziekenhuizen en Petten.quote:
Ons radioactieve afval is opgeslagen bij Covra. De website is troep en ik kon geen mooie plaatjes vinden.
In die vaatjes zit laagradioactief afval. Ongevaarlijk spul.
Geen onzin. Wikipedia geeft dit aan: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_sourcequote:
[..]
Onzin
https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html
Veel betrouwbaarder dan een door de kernenergie-lobby gesubsidieerde website
Ja, kwetsbaar, prijsgarantie, gratis aanleg van de (dure) aansluiting op het elektriciteitsnet, veel onderhoud en alleen vol vermogen als het stormt. Dus voor iedere Megawatt gebouwd vermogen krijg je gemiddeld 150 kilowatt wiebelstroom.quote:
Windenergie op zee is enorm kwetsbaar en volgens de Nederlandse Marine onmogelijk in de gaten te houden.
https://www.bnnvara.nl/jo(...)antwoord-op-dreiging
Deze extra kosten worden ook nooit in de berekening opgenomen.
Onzin. Windenergie is zelfs betrouwbaarder dan kernenergie, of dacht je dat kerncentrales geen onderhoud/storingen kennen?quote:
[..]
Ja, kwetsbaar, prijsgarantie, gratis aanleg van de (dure) aansluiting op het elektriciteitsnet, veel duur onderhoud en alleen vol vermogen als het stormt. Dus voor iedere Megawatt gebouwd vermogen krijg je gemiddeld 150 kilowatt wiebelstroom.
Die rekenmethode is niet juist.quote:
[..]
Geen onzin. Wikipedia geeft dit aan: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Veel betrouwbaarder dan een door de kernenergie-lobby gesubsidieerde website
Kernenergie moet je een termijn voor nemen van 60 tot 80 jaar en geen 25 jaar.
Tevens worden bij windenergie de externe kosten niet meegerekend zoals transport naar land en beveiliging.
Kerncentrales zijn vooral heel erg goed in 24/7 het maximale vermogen leveren. Ze hebben zeer weinig onderhoud nodig en je hoeft slechts een paar keer per 10 jaar de brandstof aan te vullen.quote:
[..]
Onzin. Windenergie is zelfs betrouwbaarder dan kernenergie, of dacht je dat kerncentrales geen onderhoud/storingen kennen?
Windturbines leveren hun maximale vermogen alleen tussen windkracht 7 en 10. Zeker op zee (zout water) is de slijtage groot. De bladen van ~100 meter lang moeten regelmatig vervangen worden. Ze produceren gemiddeld zo'n 17% van hun maximale vermogen.
Dat valt reuze mee en is natuurlijk allang meegenomen in de berekeningen.quote:
[..]
Kerncentrales zijn vooral heel erg goed in 24/7 het maximale vermogen leveren. Ze hebben zeer weinig onderhoud nodig en je hoeft slechts een paar keer per 10 jaar de brandstof aan te vullen.
Windturbines leveren hun maximale vermogen alleen tussen windkracht 7 en 10. Zeker op zee (zout water) is de slijtage groot. De bladen van ~100 meter lang moeten regelmatig vervangen worden. Ze produceren gemiddeld zo'n 17% van hun maximale vermogen.
Windmolens zullen in de toekomst nog groter en betrouwbaarder energie leveren en vooral veel goedkoper
Kerncentrales doen ook niet aan vogelhakselen.quote:
[..]
Onzin. Windenergie is zelfs betrouwbaarder dan kernenergie, of dacht je dat kerncentrales geen onderhoud/storingen kennen?
Ik denk dat hij er meer verstand van heeft dan jij met je 'onzin'.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Peanuts op een begroting van 443 miljard.quote:
[..]
243 miljoen dat de burger moet betalen is geen onzin
243 miljoen afschrijven op 28 jaar gebruik is 8.7 miljoen.
Rutte heeft enkele dagen geleden in Dubai het dubbele over de balk gegooid.
Ja, en het is nog meer peanuts op een begroting van 999999 miljard.quote:
[..]
Peanuts op een begroting van 443 miljard.
243 miljoen afschrijven op 28 jaar gebruik is 8.7 miljoen.
Rutte heeft enkele dagen geleden in Dubai het dubbele over de balk gegooid.
Het blijft geld weggooien
Onzin. Dat valt reuze mee. Integendeel, windenergie op zee zal de natuur juist goed doen.quote:
[..]
Kerncentrales doen ook niet aan vogelhakselen.
Ik denk dat hij er meer verstand van heeft dan jij met je 'onzin'.
Whahaahahaquote:
[..]
Onzin. Dat valt reuze mee. Integendeel, windenergie op zee zal de natuur juist goed doen.
Nee.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Grotere windturbines, grotere problemen.quote:
[..]
Dat valt reuze mee en is natuurlijk allang meegenomen in de berekeningen.
Windmolens zullen in de toekomst nog groter en betrouwbaarder energie leveren en vooral veel goedkoper
Zijn veel problemen met transmissies van dergelijke windmolens.
Dermate ernstig dat de grootste windmolenbouwer van Europa in de financiële problemen zit en er wederom geld van de overheid nodig is.
Onzin. Het probleem is juist dat windenergie te succesvol is en de ontwikkelingen zich te snel opstapelen, waardoor windmolenbouwers de kosten van hun bestaande productie er niet uit krijgen.quote:
[..]
Grotere windturbines, grotere problemen.
Zijn veel problemen met transmissies van dergelijke windmolens.
Dermate ernstig dat de grootste windmolenbouwer van Europa in de financiële problemen zit en er wederom geld van de overheid nodig is.
Yep, honderden tonnen micro- en nanoplastics en Bisfenol A uit de epoxyharsen.quote:
[..]
Onzin. Dat valt reuze mee. Integendeel, windenergie op zee zal de natuur juist goed doen.
https://www.windwiki.nl/l(...)wind-turbine-blades/
Totale onzin weer, bij de laatste inschrijvingen in GB waren er geen gegadigden.quote:
[..]
Onzin. Het probleem is juist dat windenergie te succesvol is en de ontwikkelingen zich te snel opstapelen, waardoor windmolenbouwers de kosten van hun bestaande productie er niet uit krijgen.
De grote windmolenbouwers draaien alleen maar verliezen.
Je roept maar wat.
Nee hoor, als het stormt staan ze stil, kom maar kijken op het strand.quote:
Beetje offtopic:
Ik wilde laatst een nieuw energiecontract afsluiten, ze melden allemaal alleen wind- en zonnestroom te leveren. Hoe houd ik dan mijn diepvries koud 's nachts als het windstil is? Kernenergie kon ik niet kiezen.
Clap your hands if you're working too hard
Totale onzin weer: https://www.nwea.nl/voorl(...)-in-groot-brittanie/quote:
[..]
Totale onzin weer, bij de laatste inschrijvingen in GB waren er geen gegadigden.
De grote windmolenbouwers draaien alleen maar verliezen.
Je roept maar wat.
Offshore windenergie kan gewoon zonder subsidie worden aanbesteed.
Dat is per definitie onmogelijk met kernenergie.
Jammer dat hier zoveel onzin wordt geroepen.
Per 4 Megawatt piekvermogen heb je ongeveer een vierkante kilometer nodig. Dat is dan gemiddeld 0,7 Megawatt wiebelstroom per vierkante kilometer.quote:
[..]
Onzin. Dat valt reuze mee. Integendeel, windenergie op zee zal de natuur juist goed doen.
Voor een kerncentrale met 5 reactors van 1650 Megawatt (continu!) heb je maximaal 2,5 vierkante kilometer nodig. Dat is dan 3000 Megawatt per vierkante kilometer, zelfs met een belachelijke 10% stilstand voor onderhoud.
Je hebt dus meer dan 4000 vierkante kilometer aan windturbines nodig voor hetzelfde vermogen als 1 vierkante kilometer kerncentrale.
Waarom is dat relevant? We hebben genoeg ruimte op zee. Op land is dat toch iets uitdagender.quote:
[..]
Per 4 Megawatt piekvermogen heb je ongeveer een vierkante kilometer nodig. Dat is dan gemiddeld 0,7 Megawatt wiebelstroom per vierkante kilometer.
Voor een kerncentrale met 5 reactors van 1650 Megawatt (continu!) heb je maximaal 2,5 vierkante kilometer nodig. Dat is dan 3000 Megawatt per vierkante kilometer, zelfs met een belachelijke 10% stilstand voor onderhoud.
Je hebt dus meer dan 4000 vierkante kilometer aan windturbines nodig voor hetzelfde vermogen als 1 vierkante kilometer kerncentrale.
En dat is niks ivm met zo'n beetje alles wat de mensheid uitstootquote:
[..]
Yep, honderden tonnen micro- en nanoplastics en Bisfenol A uit de epoxyharsen.
https://www.windwiki.nl/l(...)wind-turbine-blades/
Je kunt die kerncentrales eventueel ook op kunstmatige eilanden in zee bouwen.quote:Op zondag 3 december 2023 22:30 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Waarom is dat relevant? We hebben genoeg ruimte op zee. Op land is dat toch iets uitdagender.
Bedankt voor het bevestigen van mijn gelijk dat niemand er brood in ziet.quote:
[..]
Totale onzin weer: https://www.nwea.nl/voorl(...)-in-groot-brittanie/
Offshore windenergie kan gewoon zonder subsidie worden aanbesteed.
Dat is per definitie onmogelijk met kernenergie.
Jammer dat hier zoveel onzin wordt geroepen.
Dat zal de businesscase weinig goeds doen.quote:
[..]
Je kunt die kerncentrales eventueel ook op kunstmatige eilanden in zee bouwen.
Kom niet met je lulverhalen dat het gezond is.quote:
[..]
En dat is niks ivm met zo'n beetje alles wat de mensheid uitstoot
Ja, tot windkracht 3 staan ze stil, bij windkracht 7 is de opbrengst maximaal en boven windkracht 10 staan ze ook stil.quote:Op zondag 3 december 2023 22:23 schreef Snolkelderij het volgende:
[..]
Nee hoor, als het stormt staan ze stil, kom maar kijken op het strand.
Ze kopen aandelen in die zonne- of windparken en/of groene certificaten. Kernenergie heb je eigenlijk alleen nog in België en Frankrijk.quote:Beetje offtopic:
Ik wilde laatst een nieuw energiecontract afsluiten, ze melden allemaal alleen wind- en zonnestroom te leveren. Hoe houd ik dan mijn diepvries koud 's nachts als het windstil is? Kernenergie kon ik niet kiezen.
Nee.quote:
[..]
jawel: https://www.eoswetenschap(...)e-oases-voor-pladijs
https://npokennis.nl/long(...)n-stille-ramp-in-zee
Peiling: 55 procent van de Zeeuwen vóór nieuwe kerncentrales in Zeeland
Dus geen rechtszaken. Daarom is de verwachting dat ze sneller klaar zijn dan begroot (zie ook vorige topic).
Dus geen rechtszaken. Daarom is de verwachting dat ze sneller klaar zijn dan begroot (zie ook vorige topic).
Omdat een scholletje lekker kan eten is het ook prima voor de rest?quote:
[..]
jawel: https://www.eoswetenschap(...)e-oases-voor-pladijs
Waaaw. Ga gewoon eens zoeken op downsides windenergie. Daar kan geen vette schol tegenop.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Je bedoelt die paar vogels? Hoeveel denk je dat er sterven door gebruik van andere energievormen, ramen of huiskatten?quote:
[..]
Omdat een scholletje lekker kan eten is het ook prima voor de rest?
Waaaw. Ga gewoon eens zoeken op downsides windenergie. Daar kan geen vette schol tegenop.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Met 1 grote kerncentrale kun je toe met 4000 vierkante kilometer minder windturbines. Alhoewel er door die kerncentrale vast ook wel dieren doodgaan.quote:
[..]
Je bedoelt die paar vogels? Hoeveel denk je dat er sterven door gebruik van andere energievormen, ramen of huiskatten?
Het zal. Ik zie Red85 echter niet ageren tegen kolencentrales, omdat hij bezorgd is over vogels. 90% van de tijd als het aangehaald wordt is het door mensen die het geen reet interesseert, maar omdat ze een praatpuntje is ingefluisterd tegen windenergie.quote:
[..]
Met 1 grote kerncentrale kun je toe met 4000 vierkante kilometer minder windturbines. Alhoewel er door die kerncentrale vast ook wel dieren doodgaan.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
En ik had het nog fout gedaan ook, want die hele centrale bespaart 10.000 vierkante kilometer aan windturbines. Op zee. Op land zijn het er nog veel meer.quote:
[..]
Het zal. Ik zie Red85 echter niet ageren tegen kolencentrales, omdat hij bezorgd is over vogels.
Mijn excuses
Hm. Ons hele landoppervlak is zo'n 35.000 vierkante kilometer. De opbrengst van windturbines op land is ongeveer de helft van dat op zee. Aan de kust doen ze het beter. We zouden dus het hele land vol kunnen zetten met windturbines, of twee grote kerncentrales, voor hetzelfde vermogen.
Hoeveel ruimte hebben we eigenlijk in de Noordzee, als we nog schepen willen hebben in Rotterdam en Antwerpen, en kunnen vissen?
Hoeveel ruimte hebben we eigenlijk in de Noordzee, als we nog schepen willen hebben in Rotterdam en Antwerpen, en kunnen vissen?
Wat lul je uit je nek zeg. Niet alleen is kernenergie vele malen stabieler en op de lange termijn goedkoper en betrouwbaarder, iedereen weet dat windmolens vogelmoordmachines zijn. Google het eens, het is makkelijk te vinden.quote:
[..]
Onzin. Dat valt reuze mee. Integendeel, windenergie op zee zal de natuur juist goed doen.
Inderdaad: https://en.wikipedia.org/wiki/Bird%E2%80%93window_collisionsquote:
[..]
Je bedoelt die paar vogels? Hoeveel denk je dat er sterven door gebruik van andere energievormen, ramen of huiskatten?
En ook tuikabels van zendmasten: https://en.wikipedia.org/wiki/Towerkill
are we infinite or am I alone
Ruimte zat.quote:
Hoeveel ruimte hebben we eigenlijk in de Noordzee, als we nog schepen willen hebben in Rotterdam en Antwerpen, en kunnen vissen?
Er liggen heel wat plannen, ook van buiten Nederland.
Hoeveel vierkante kilometer is dat voor ons?quote:
[..]
Ruimte zat.
Er liggen heel wat plannen, ook van buiten Nederland.
[ afbeelding ]
Zo groot ziet het er niet uit. Zeg, nog maximaal 3 grote kerncentrales, alles bij elkaar? Of 1 voor het afgebeelde gebied?
[ Bericht 2% gewijzigd door SymbolicFrank op 04-12-2023 00:31:04 ]
Ze gaan uit van 49TWh in 2030 uit wind in totaal in Nederland, dus gelijk aan de stroomproductie van 3,4 moderne 1.650MWe EPR reactoren. Dat is in theorie al voldoende stroom voor 9 miljoen EV's en 7 miljoen warmtepompen in Nederland, al weet ik ook wel dat de praktijk weerbarstiger isquote:
[..]
Hoeveel vierkante kilometer is dat voor ons?
Zo groot ziet het er niet uit. Zeg, nog maximaal 3 grote kerncentrales, alles bij elkaar? Of 1 voor het afgebeelde gebied?
Niet dat het daarmee in 2030 over is qua uitbreiding van wind op zee maar dat is het doel voor 2030 zelf.
Ah, we gaan persoonlijk worden.quote:
[..]
Het zal. Ik zie Red85 echter niet ageren tegen kolencentrales, omdat hij bezorgd is over vogels. 90% van de tijd als het aangehaald wordt is het door mensen die het geen reet interesseert, maar omdat ze een praatpuntje is ingefluisterd tegen windenergie.
Jij komt hier ook al langer dan vandaag, dus had je mijn standpunt wel kunnen weten over grootvervuilers. Het gaat hier overigens over kerncentrales en niet over kolenvreters. Dus hou je ontopic, halfje.
Het is heel simpel. 2 tellen googlen en je kan zelfs zien dat Uni Wageningen er niet heel blij mee is
https://www.wur.nl/nl/ond(...)-vaak-onderschat.htm
4000km2 windmolens of 1 kerncentrale. Ik weet het wel.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Zijn dat piekvermogens of gemiddelde vermogens? Dat stoort me altijd enorm in de statistieken, dat ze centrales die 24/7 hun maximale vermogen kunnen leveren gelijkstellen met elektriciteitsbronnen die gemiddeld maar tussen de 8 en 17% van het opgegeven vermogen kunnen leveren.quote:
[..]
Ze gaan uit van 49TWh in 2030 uit wind in totaal in Nederland, dus gelijk aan de stroomproductie van 3,4 moderne 1.650MWe EPR reactoren. Dat is in theorie al voldoende stroom voor 9 miljoen EV's en 7 miljoen warmtepompen in Nederland, al weet ik ook wel dat de praktijk weerbarstiger is
Niet dat het daarmee in 2030 over is qua uitbreiding van wind op zee maar dat is het doel voor 2030 zelf.
Ja, theoretisch zouden we 30% van onze elektriciteit op kunnen wekken met "groene" bronnen. Als de zon altijd volop schijnt en het altijd waait met windkracht 7.
Laten we daar eerst de biomassa van af halen. En dan accepteren dat van de overgebleven 20% van het totaal er nominaal 2% ook geleverd worden. En dat we daar geen opslag voor hebben.
De natuur is meer dan wat vogeltjes.quote:
[..]
Wat lul je uit je nek zeg. Niet alleen is kernenergie vele malen stabieler en op de lange termijn goedkoper en betrouwbaarder, iedereen weet dat windmolens vogelmoordmachines zijn. Google het eens, het is makkelijk te vinden.
Misschien moet je zelf wat minder uit je nek lullen.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Die doen dan weer aan vishakselen voor de inname van koelwater.quote:
[..]
Kerncentrales doen ook niet aan vogelhakselen.
Beide problemen die technisch redelijk goed op te lossen zijn…
Het gaat om TWh dus dat gaat niet om opgesteld vermogen maar hoeveelheid aan opwek per jaar.quote:
[..]
Zijn dat piekvermogens of gemiddelde vermogens?
Als het om de kerncentrales gaat, dan kan je 14,4TWh per jaar produceren met een 1.650MWe reactor bij 24/7 draaien. In de praktijk zal er wel eens onderhoud zijn maar je komt aardig in die buurt.quote:Dat stoort me altijd enorm in de statistieken, dat ze centrales die 24/7 hun maximale vermogen kunnen leveren gelijkstellen met elektriciteitsbronnen die gemiddeld maar tussen de 8 en 17% van het opgegeven vermogen kunnen leveren.
Biomassa is niet opgenomen in die 49TWh. Dat is puur en alleen wind (zee en land). Met solar erbij moet dat 84TWh zijn maar daar heb je in de winter uiteraard niet veel aan.quote:Ja, theoretisch zouden we 30% van onze elektriciteit op kunnen wekken met "groene" bronnen. Als de zon altijd volop schijnt en het altijd waait met windkracht 7.
Laten we daar eerst de biomassa van af halen. En dan accepteren dat van de overgebleven 20% van het totaal er nominaal 2% ook geleverd worden. En dat we daar geen opslag voor hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 04-12-2023 15:27:59 ]
Veruit de meeste nieuwe windparken staan gepland voor op de Noordzee, ver van de kust. Er zal vast wel eens een vogel voorbij vliegen maar met de vogeltrek kunnen ze zwermen vogels al registreren en tijdelijk een deel van de molens in de route uitschakelen.quote:
[..]
Ah, we gaan persoonlijk worden.
Jij komt hier ook al langer dan vandaag, dus had je mijn standpunt wel kunnen weten over grootvervuilers. Het gaat hier overigens over kerncentrales en niet over kolenvreters. Dus hou je ontopic, halfje.
Het is heel simpel. 2 tellen googlen en je kan zelfs zien dat Uni Wageningen er niet heel blij mee is
https://www.wur.nl/nl/ond(...)-vaak-onderschat.htm
4000km2 windmolens of 1 kerncentrale. Ik weet het wel.
Sowieso is al gebleken dat vogelsterfte fors afneemt door bijvoorbeeld de wieken (of 1 wiek) een andere kleur te geven. Daar wordt al een tijd mee getest om te zien wat het meest effectief is.quote:
[..]
Je bedoelt die paar vogels? Hoeveel denk je dat er sterven door gebruik van andere energievormen, ramen of huiskatten?
Zwarte tips, rood blad, dat soortquote:
[..]
Sowieso is al gebleken dat vogelsterfte fors afneemt door bijvoorbeeld de wieken (of 1 wiek) een andere kleur te geven. Daar wordt al een tijd mee getest om te zien wat het meest effectief is.
Snap me niet verkeerd, ik ben niet tegen windmolens. Echter wel tegen een overdaad welke ook op een andere manier kan worden opgelost. Ook de efficiency heb ik wat twijfels over.
Ik bouw liever een kerncentrale, vooral als dat op land of binnen 30-40 km van de kust enorme parken gaat schelen. Ook qua zeeleven.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Sowieso zou het nooit een kwestie of-of zijn. Ook als je voor kerncentrales kiest, dan nog komen die windparken er op zee gewoon. Immers kerncentrales komen als het meezit een keer in 2040 in gebruik, dat is te laat voor de harde afspraken die er zijn om de uitstoot terug te dringen.quote:
[..]
Zwarte tips, rood blad, dat soort
Snap me niet verkeerd, ik ben niet tegen windmolens. Echter wel tegen een overdaad welke ook op een andere manier kan worden opgelost. Ook de efficiency heb ik wat twijfels over.
Ik bouw liever een kerncentrale, vooral als dat op land of binnen 30-40 km van de kust enorme parken gaat schelen. Ook qua zeeleven.
Onder water betekent het dat wat nu nog visgronden zijn niet meer maandelijks omgeploegd worden. Dat is voor de natuur vermoedelijk interessanter dan de te betreuren vogelslachtoffers.quote:
[..]
De natuur is meer dan wat vogeltjes.
Misschien moet je zelf wat minder uit je nek lullen.
Wageningen denkt daar ook anders over.quote:
[..]
Onder water betekent het dat wat nu nog visgronden zijn niet meer maandelijks omgeploegd worden. Dat is voor de natuur vermoedelijk interessanter dan de te betreuren vogelslachtoffers.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dat had ik dan gemist, heb je daar ook een linkje over?quote:
[..]
Wageningen denkt daar ook anders over.
Bij het plaatsen van de windmolens is er wat schade. Aan de andere kanten zie je dat schelpdieren zich aan de fundering hechten en scholen met jonge vissen schuilen tussen de molens omdat daar geen vissersschepen komen.
Er zijn altijd 2 kanten aan een verhaal.
Er zijn altijd 2 kanten aan een verhaal.
19% is tegen, en daar hoeven er maar een paar tussen te zitten die een rechtszaak zouden willen aanspannen om dat ook echt te laten gebeuren. Rechtsspraak gaat niet volgens het democratische principequote:
Peiling: 55 procent van de Zeeuwen vóór nieuwe kerncentrales in Zeeland
Dus geen rechtszaken. Daarom is de verwachting dat ze sneller klaar zijn dan begroot (zie ook vorige topic).
Vogeltrek wordt inderdaad gevolgd met radar, en windmolens kunnen worden stilgezet als er flink vogeltrek in een gebied is.quote:
[..]
Veruit de meeste nieuwe windparken staan gepland voor op de Noordzee, ver van de kust. Er zal vast wel eens een vogel voorbij vliegen maar met de vogeltrek kunnen ze zwermen vogels al registreren en tijdelijk een deel van de molens in de route uitschakelen.
Op zee vliegen ook vogels, maar die vliegen vrijwel allemaal heel laag, als de onderlijn van de wieken iets verhoogd wordt, scheelt dat al een heel groot deel van de vogelslachtoffers. Ook kan er nog winst gehaald worden door het uiteinde van een blad donker te kleuren.
En het is ook al bekend dat dit bij Borssele niet zo gaat passen als oorspronkelijk beloofd. Er is veel meer ruimte nodig dan beschikbaar. Dan gaan er dus meer mensen lokaal tegen zijn. De procedures netjes afronden dit decennium gaat nog lastig genoeg worden.quote:
[..]
19% is tegen, en daar hoeven er maar een paar tussen te zitten die een rechtszaak zouden willen aanspannen om dat ook echt te laten gebeuren. Rechtsspraak gaat niet volgens het democratische principe
Wellicht is het ontpolderen van de Hedwigepolder wel aardig als referentie. Dat werd in 2005 afgesproken en het werk ging uiteindelijk in 2018 (en serieus in 2020) van start.
60 miljoen vogels in Duitsland alleen door katten. In de VS 135 miljoen.quote:
[..]
Je bedoelt die paar vogels? Hoeveel denk je dat er sterven door gebruik van andere energievormen, ramen of huiskatten?
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
The Guardian:
quote:Hinkley Point C could be delayed to 2031 and cost up to £35bn, says EDF
As nuclear plant is hit by further delay, real cost will be far higher after inflation is included, as project uses 2015 prices
The owner of Hinkley Point C has blamed inflation, Covid and Brexit as it announced the nuclear power plant project could be delayed by a further four years, and cost £2.3bn more.
The plant in Somerset, which has been under construction since 2016, is now expected to be finished by 2031 and cost up to £35bn, France’s EDF said. However, the cost will be far higher once inflation is taken into account, because EDF is using 2015 prices.
The latest in a series of setbacks represents a huge delay to the project’s initial timescale. In 2007, the then EDF chief executive Vincent de Rivaz said that by Christmas in 2017, turkeys would be cooked using electricity generated from atomic power at Hinkley. When the project was finally given the green light in 2016, its cost was estimated at £18bn.
“Like other major infrastructure projects, we have found civil construction slower than we hoped and faced inflation, labour and material shortages, on top of Covid and Brexit disruption,” said Stuart Crooks, the project’s managing director, in a message to staff.
Crooks said: “Running the project longer will cost more money and our budget has also been affected by rising civil construction costs. It is important to say that British consumers or taxpayers won’t pay a penny, with the increased costs met entirely by shareholders.”
EDF had previously said that the first reactor unit at the nuclear site would be due to be complete by June 2027, with a 15-month buffer period which was likely to be used – putting its completion at September 2028, and a further year for the second unit. It costs were estimated between £25bn and £26bn, and this was later revised up to £32.7bn in February 2023.
EDF gave three scenarios, ranging from becoming operational is 2029, to delays pushing this back to 2031.
It said that the cost of completing Hinkley will be between £31bn and £34bn, although if completion is delayed to 2031 costs would rise to £35bn.
In December it emerged EDF’s partner in the project, China General Nuclear, had halted funding for Hinkley. The move came after the government took over CGN’s stake in Hinkley’s proposed sister site, Sizewell C in Suffolk, stripping the Chinese state-owned company of its role in the project.
The latest financial estimates are based on accounting in 2015 figures, meaning the total cost of the project could be far higher when inflation over the last decade is factored in. Hinkley’s ballooning costs have proved controversial with French taxpayers, which are picking up the tab.
Hinkley Point C and Sizewell C are expected to herald a new era of nuclear plants touted by the government.
Last year the government launched a delivery body, Great British Nuclear, with the aim of accelerating the development of new nuclear projects. Earlier this month ministers set out plans for out for the “biggest nuclear power expansion in 70 years”.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
https://finance.yahoo.com(...)round-180010715.html
https://en.wikipedia.org/(...)_by_uranium_reserves
Er is een tekort aan uranium dat zal het grootste probleem worden
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 28-01-2024 20:57:14 ]
https://en.wikipedia.org/(...)_by_uranium_reserves
Er is een tekort aan uranium dat zal het grootste probleem worden
quote:Uranium has been hot this year, industry experts say. The trouble is there may not be enough to go around.
The squeeze on the metal, found in rocks and seawater, intensified recently after 22 countries, including the US, recently signed a pact at the UN Climate Change conference to triple their nuclear power capacity by 2050.
"There’s no other way to meet those net-zero carbon goals other than nuclear energy," said Nicole Galloway Warland, managing director of Thor Energy (THORF), an exploration company with projects in Utah and Colorado.
The backdrop to all this is, of course, is the march towards cleaner energy.
But the rise of EVs and the anticipated power demands of artificial intelligence computing are also going to create a demand crunch for clean electricity — and nuclear is seen as a power source, unlike oil or coal, without the downside of carbon dioxide emissions.
That means the demand for uranium, the underlying fuel for nuclear plants, will be on the rise for years to come, experts and miners contend.
"Where is that uranium going to come from?," asked Galloway Warland. "There’s not enough to go around. There’s a supply deficit."
quote:Uranium mine production worldwide 2022 by country
Kazakhstan is the largest uranium producer in the world, with a production volume of 21,227 metric tons in 2022. Canada followed with an uranium production volume of 7,351 metric tons.
By comparison, the United States produced 75 metric tons of uranium that year.30 Oct 2023
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 28-01-2024 20:57:14 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
hedwigepolder is nu ook natura2000 geworden, het gaat maar door die onzinquote:
[..]
En het is ook al bekend dat dit bij Borssele niet zo gaat passen als oorspronkelijk beloofd. Er is veel meer ruimte nodig dan beschikbaar. Dan gaan er dus meer mensen lokaal tegen zijn. De procedures netjes afronden dit decennium gaat nog lastig genoeg worden.
Wellicht is het ontpolderen van de Hedwigepolder wel aardig als referentie. Dat werd in 2005 afgesproken en het werk ging uiteindelijk in 2018 (en serieus in 2020) van start.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
quote:
https://finance.yahoo.com(...)round-180010715.html
https://en.wikipedia.org/(...)_by_uranium_reserves
Er is een tekort aan uranium dat zal het grootste probleem worden
[..]
[..]
Uranium fever has done and got me down
Uranium fever is spreadin' all around
With a Geiger counter in my hand
I'm a-goin' out to stake me some government land
Uranium fever has done and got me down
-nee-
Waar gaat dat geld in godesnaam heen?quote:
De techniek is al ontworpen en geen echte high tech meer.
Voor 1 miljard stort je een betonvlakte waar je bang van wordt.
Weet je hoeveel zonneparken je kunt aanleggen voor 34 miljard?
Als ik al hoog ga zitten voor ¤2 per WP dan is dat 17 miljard WP. Pakken we een factor van 0,85 dan is dat 14,5 miljard kwh dat is genoeg voor 2,9 miljoen huishoudens met warmptepompen.
Hoeveel gaat dit ding opleveren?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Kerncentrales draaien gewoon op subsidie.quote:
[..]
Waar gaat dat geld in godesnaam heen?
De techniek is al ontworpen en geen echte high tech meer.
Voor 1 miljard stort je een betonvlakte waar je bang van wordt.
Weet je hoeveel zonneparken je kunt aanleggen voor 34 miljard?
Als ik al hoog ga zitten voor ¤2 per WP dan is dat 17 miljard WP. Pakken we een factor van 0,85 dan is dat 14,5 miljard kwh dat is genoeg voor 2,9 miljoen huishoudens met warmptepompen.
Hoeveel gaat dit ding opleveren?
Gaat in Nederland natuurlijk niet gebeuren, want daar zal men het slim aanpakken, waardoor de centrales op de eerst geplande datum, en voor de eerst begrootte prijs klaar zullen zijnquote:
Warmtepompen die op dat moment niet hoeven te draaien, want zon en warm. Voor de andere momenten heb je kernenergie nodig. (En voor zware industrie, en evt voor waterstof ooit in een endgamescenario).quote:
[..]
Waar gaat dat geld in godesnaam heen?
De techniek is al ontworpen en geen echte high tech meer.
Voor 1 miljard stort je een betonvlakte waar je bang van wordt.
Weet je hoeveel zonneparken je kunt aanleggen voor 34 miljard?
Als ik al hoog ga zitten voor ¤2 per WP dan is dat 17 miljard WP. Pakken we een factor van 0,85 dan is dat 14,5 miljard kwh dat is genoeg voor 2,9 miljoen huishoudens met warmptepompen.
Hoeveel gaat dit ding opleveren?
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Dat geldt voor elke energiebron zowat. Iedereen wil garanties dat als het misgaat de overheid bijspringt. Anders komen er uberhaupt geen investeringen.quote:
[..]
Kerncentrales draaien gewoon op subsidie.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Je kan natuurlijk ook gewoon warmte opslaan om later te gebruiken.quote:
[..]
Warmtepompen die op dat moment niet hoeven te draaien, want zon en warm. Voor de andere momenten heb je kernenergie nodig. (En voor zware industrie, en evt voor waterstof ooit in een endgamescenario).
Voor bijvoorbeeld het verwarmen van huizen kan dat al redelijk voordelig:
https://innovationorigins(...)seizoenen-overbrugt/
of:
Of als het warmer dan dat moet dan is beton een optie:
Ik denk dat jij mijn post niet helemaal begrijpt.quote:
[..]
Warmtepompen die op dat moment niet hoeven te draaien, want zon en warm. Voor de andere momenten heb je kernenergie nodig. (En voor zware industrie, en evt voor waterstof ooit in een endgamescenario).
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het lastige is dat je dus eigenlijk een flexibele bron nodig hebt voor het moment waarop zon en wind onvoldoende opleveren maar kernenergie is juist erg ongeschikt als flexibele bron omdat het vanwege de gigantische investering alleen economisch een beetje rendabel is met continue tegen een vaste prijs leveren.quote:
[..]
Warmtepompen die op dat moment niet hoeven te draaien, want zon en warm. Voor de andere momenten heb je kernenergie nodig. (En voor zware industrie, en evt voor waterstof ooit in een endgamescenario).
