NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het lastige is dat je dus eigenlijk een flexibele bron nodig hebt voor het moment waarop zon en wind onvoldoende opleveren maar kernenergie is juist erg ongeschikt als flexibele bron omdat het vanwege de gigantische investering alleen economisch een beetje rendabel is met continue tegen een vaste prijs leveren.quote:Op maandag 29 januari 2024 13:00 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Warmtepompen die op dat moment niet hoeven te draaien, want zon en warm. Voor de andere momenten heb je kernenergie nodig. (En voor zware industrie, en evt voor waterstof ooit in een endgamescenario).
Dat lossen ze in de UK op door een gegarandeerde prijs af te spreken.quote:Op maandag 29 januari 2024 13:30 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Het lastige is dat je dus eigenlijk een flexibele bron nodig hebt voor het moment waarop zon en wind onvoldoende opleveren maar kernenergie is juist erg ongeschikt als flexibele bron omdat het vanwege de gigantische investering alleen economisch een beetje rendabel is met continue tegen een vaste prijs leveren.
Om break even te komen tegen de huidige kosten is dat £128.09 /MWh, ofwel ¤0,15 per kWh.
En dat terwijl stroom uit nieuwe windparken op zee voor zo'n ¤0,05 tot ¤0,07 per kWh gaat.
quote:Hinkley Point C nuclear power plant: price of nuclear power rises and rises, additional costs paid by British electricity customers
The Contract for Difference (CfD) agreement in this case is based on a state-guaranteed price for nuclear power being paid to EDF, which is linked to the inflation rate. Assuming that negative inflation rates are unlikely, the price of nuclear power generally only goes in one direction, upwards. According to the British CfD register, the initial strike price is £89.50/MWh, i.e. 10.3 cent/kWh for nuclear power. Due to the price increases in the UK, the state-guaranteed nuclear power remuneration from Hinkley Point C has already reached at least £128.09 /MWh, which is currently 14.8 cent/kWh (CfD Register, as of 1 September 2023), according to the International Economic Forum for Renewable Energies (IWR) in Münster.
Dat zeg ik, kerncentrales draaien op subsidie.quote:
[..]
Dat lossen ze in de UK op door een gegarandeerde prijs af te spreken.
Om break even te komen tegen de huidige kosten is dat £128.09 /MWh, ofwel ¤0,15 per kWh.
En dat terwijl stroom uit nieuwe windparken op zee voor zo'n ¤0,05 tot ¤0,07 per kWh gaat.
[..]
Nee, kernenergie kan je juist niet makkelijk aan- en uitzetten.quote:
[..]
Warmtepompen die op dat moment niet hoeven te draaien, want zon en warm. Voor de andere momenten heb je kernenergie nodig. (En voor zware industrie, en evt voor waterstof ooit in een endgamescenario).
https://www.ecodorpboekel.nl/nooit-meer-verwarmingskosten-dankzij-basaltaccu/quote:
[..]
Je kan natuurlijk ook gewoon warmte opslaan om later te gebruiken.
Voor bijvoorbeeld het verwarmen van huizen kan dat al redelijk voordelig:
https://innovationorigins(...)seizoenen-overbrugt/
of:
Of als het warmer dan dat moet dan is beton een optie:
https://betonhuis.nl/betonhuis/beton-als-accu-voor-duurzame-zonne-energie
En de rare kronkel in de energie-markt is is dat alle energie die geleverd wordt aan het net de prijs krijgt van het stukje wat het duurste geleverd wordt. Dus een zo'n kerncentrale met relatief dure energie, betekent dat de eigenaren van wind en zonneparken flink extra winsten maken.quote:
[..]
Dat lossen ze in de UK op door een gegarandeerde prijs af te spreken.
Om break even te komen tegen de huidige kosten is dat £128.09 /MWh, ofwel ¤0,15 per kWh.
En dat terwijl stroom uit nieuwe windparken op zee voor zo'n ¤0,05 tot ¤0,07 per kWh gaat.
[..]
Klopt.quote:Op maandag 29 januari 2024 14:04 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat zeg ik, kerncentrales draaien op subsidie.
Maar gaan jaren mee .
Een windmolenpark worden ook geplaats met subsidie.
Daarna als ze vervangen moeten worden wat dan ?
Juist weer subsidie.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Incorrect, voor het mogen plaatsen van een modern windmolenpark op zee betaalt de exploitant gewoon een vergoeding en is die ook verplicht na de levensduur de boel op te ruimen.quote:
[..]
Klopt.
Maar gaan jaren mee .
Een windmolenpark worden ook geplaats met subsidie.
Daarna als ze vervangen moeten worden wat dan ?
Juist weer subsidie.
Voor het ontmantelen van kerncentrales is juist ook weer (heel veel) belastinggeld nodig.
Nu ja.quote:
[..]
Incorrect, voor het mogen plaatsen van een modern windmolenpark op zee betaalt de exploitant gewoon een vergoeding en is die ook verplicht na de levensduur de boel op te ruimen.
Voor het ontmantelen van kerncentrales is juist ook weer (heel veel) belastinggeld nodig.
Vroeger nee
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Niet meer. Vattenfall won in 2018 als eerste ter wereld een subsidievrije tender voor een park op de Noordzee.quote:
Een windmolenpark worden ook geplaats met subsidie.
Klopt, de kosten voor windenergie zijn veel lager geworden waar die van kernenergie alleen maar zijn gestegen.quote:
Het laat allemaal zien hoe slecht het beleid is geweest de afgelopen decennia
1. Er had veel meer aan Hoogspanningsnetwerk gedaan moeten worden, hele delen van NL zit het netwerk vol
2. Er had veel meer aan regionale en lokale netwerken gedaan moeten worden, Regio's en Steden zitten ook vol op capaciteit, decennia lang al, zoals bv Amsterdam ZO (Rond de IKEA die wijken)
3. Er is veel geïnvesteerd in groene stroom met windmolens, maar aan de andere kant is dat weer weggeven aan Datacenters die verder nauwelijks iets bijdragen aan Nederlandse Economie. Wel leuke snoepreisjes voor gemeente ambtenaren en wethouders.
4. De Kerncentrales, daar had met 20-30 jaar geleden al mee moeten beginnen ipv kolencentrales. Afgezien van CO2 zijn kolen gewoon vies.
5. IPV Kerncentrales op Uranium had men in de EU een gemeenschappelijk initiatief moeten nemen voor Thorium gebaseerde, inherent veilige centrales. Daarmee was EU wereldleider geworden in die Technologie, nu zijn China en India hard op weg dat te worden. Uranium geschikt voor kerncentrales is een extreem zeldzaam element en de wereldvoorraad is zeker niet genoeg, die is zoals het er nu uit ziet eerder op dan het aardgas
Voor welvaart in Europa is het gewoon noodzakelijk dat we goedkope (en schone) energie hebben, veel, heel veel energie. Windmolens en Zon is leuk en aardig, maar het economische probleem met windmolens is dat de kostprijs van de stroom weliswaar laag is, je tegen het probleem aanloopt dat als het lekker waait in Europa, de marktprijs gewoon erg laag is, soms zelfs negatief, en als het donker en windstil is, en je geen stroom produceert de marktprijs hoog is. Frankrijk verkoopt zijn Export Atoomstroom voor 7 cent per kWh, vanaf 2026.
Afgezien van CO2 had Europa zich na de oliecrisis van de jaren 70 (zoals Frankrijk dat plande) gewoon geheel onafhankelijk moeten maken van import van Olie en Gas. Het is maar al te duidelijk dat je in de problemen zit als afhankelijk bent van russisch gas en dat landen als Saudi, Iran, Libie, Nigeria, Venezuela etc etc veel geld geven voor olie de wereld niet beter gemaakt hebben.
1. Er had veel meer aan Hoogspanningsnetwerk gedaan moeten worden, hele delen van NL zit het netwerk vol
2. Er had veel meer aan regionale en lokale netwerken gedaan moeten worden, Regio's en Steden zitten ook vol op capaciteit, decennia lang al, zoals bv Amsterdam ZO (Rond de IKEA die wijken)
3. Er is veel geïnvesteerd in groene stroom met windmolens, maar aan de andere kant is dat weer weggeven aan Datacenters die verder nauwelijks iets bijdragen aan Nederlandse Economie. Wel leuke snoepreisjes voor gemeente ambtenaren en wethouders.
4. De Kerncentrales, daar had met 20-30 jaar geleden al mee moeten beginnen ipv kolencentrales. Afgezien van CO2 zijn kolen gewoon vies.
5. IPV Kerncentrales op Uranium had men in de EU een gemeenschappelijk initiatief moeten nemen voor Thorium gebaseerde, inherent veilige centrales. Daarmee was EU wereldleider geworden in die Technologie, nu zijn China en India hard op weg dat te worden. Uranium geschikt voor kerncentrales is een extreem zeldzaam element en de wereldvoorraad is zeker niet genoeg, die is zoals het er nu uit ziet eerder op dan het aardgas
Voor welvaart in Europa is het gewoon noodzakelijk dat we goedkope (en schone) energie hebben, veel, heel veel energie. Windmolens en Zon is leuk en aardig, maar het economische probleem met windmolens is dat de kostprijs van de stroom weliswaar laag is, je tegen het probleem aanloopt dat als het lekker waait in Europa, de marktprijs gewoon erg laag is, soms zelfs negatief, en als het donker en windstil is, en je geen stroom produceert de marktprijs hoog is. Frankrijk verkoopt zijn Export Atoomstroom voor 7 cent per kWh, vanaf 2026.
Afgezien van CO2 had Europa zich na de oliecrisis van de jaren 70 (zoals Frankrijk dat plande) gewoon geheel onafhankelijk moeten maken van import van Olie en Gas. Het is maar al te duidelijk dat je in de problemen zit als afhankelijk bent van russisch gas en dat landen als Saudi, Iran, Libie, Nigeria, Venezuela etc etc veel geld geven voor olie de wereld niet beter gemaakt hebben.
Hoe meer windmolens je plaats, hoe economisch onrendabeler het wordt.quote:
[..]
Klopt, de kosten voor windenergie zijn veel lager geworden waar die van kernenergie alleen maar zijn gestegen.
Het gaat niet om de kostprijs van stroom, maar om de marktprijs van het moment van productie, omdat je stroom slecht ff opslaat in grote hoeveelheden.
Het is net als je dak vol zonnepanelen hebben. Geweldig in de zomer, maar daar hebt geen ruk aan je zomerse overproductie in de winter. Salderen is kunstmatige correctie daarop, maar die stroom in de winter moet wel gemaakt worden.
Naja, beetje beide.quote:
[..]
Hoe meer windmolens je plaats, hoe economisch onrendabeler het wordt.
Het gaat niet om de kostprijs van stroom, maar om de marktprijs van het moment van productie, omdat je stroom slecht ff opslaat in grote hoeveelheden.
Het is net als je dak vol zonnepanelen hebben. Geweldig in de zomer, maar daar hebt geen ruk aan je zomerse overproductie in de winter. Salderen is kunstmatige correctie daarop, maar die stroom in de winter moet wel gemaakt worden.
Maar prima vraag, wat gaan we in de winter gebruiken ter vervanging van zonnestroom?
Kerncentrales dan maar op half vermogen laten draaien tijdens de zomer?
Zolang de kolen en gasturbines nog draaien is het allemaal verre toekomst muziek overigens die vraagstelling.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Eens beginnen met de kolencentrales uit te zetten, en kerncentrales hebben ook onderhoudsstops nodig. Je zal zeker nog lang gascentrales erbij moeten houden of waterkracht om variaties tov de planning op te vangen, gasturbines zijn snel op te starten, net als stuwmeren.quote:
[..]
Naja, beetje beide.
Maar prima vraag, wat gaan we in de winter gebruiken ter vervanging van zonnestroom?
Kerncentrales dan maar op half vermogen laten draaien tijdens de zomer?
Zolang de kolen en gasturbines nog draaien is het allemaal verre toekomst muziek overigens die vraagstelling.
Stabiliteit van het stroomnet is hogere wiskunde.
Naja voldoende balanserende elementen..... Dat we richting meer accu's gaan is daarin een vriendelijke stap.quote:
[..]
Eens beginnen met de kolencentrales uit te zetten, en kerncentrales hebben ook onderhoudsstops nodig. Je zal zeker nog lang gascentrales erbij moeten houden of waterkracht om variaties tov de planning op te vangen, gasturbines zijn snel op te starten, net als stuwmeren.
Stabiliteit van het stroomnet is hogere wiskunde.
Maar dan moet dat fiscaal natuurlijk wel een eerlijk speelveld krijgen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Na ja, een accu gooit een slordige 4-6 cent per kWh op de kostprijs en voorlopig beter in te zetten in auto's.quote:
[..]
Naja voldoende balanserende elementen..... Dat we richting meer accu's gaan is daarin een vriendelijke stap.
Maar dan moet dat fiscaal natuurlijk wel een eerlijk speelveld krijgen.
NL was in de jaren 70 een energie exporterend land. We exporteerden meer aan gas dan dat er aan olie binnen kwam.quote:
Afgezien van CO2 had Europa zich na de oliecrisis van de jaren 70 (zoals Frankrijk dat plande) gewoon geheel onafhankelijk moeten maken van import van Olie en Gas. Het is maar al te duidelijk dat je in de problemen zit als afhankelijk bent van russisch gas en dat landen als Saudi, Iran, Libie, Nigeria, Venezuela etc etc veel geld geven voor olie de wereld niet beter gemaakt hebben.
Eind jaren 70 ging het mis in Harrisburg. Daarna kwam er steeds weer een nieuwe ramp als het draagvlak herstelde. Tot nu toe dan.
Thorium lijkt wel leuk maar volgens de twee professoren in NL die er verstand van hebben duurt dat nog tien tot twintig jaar. Zo simpel is het proces namelijk niet. Waarschijnlijk komt die techniek pas ter beschikking als er al vele andere waarschijnlijk goedkopere oplossingen zijn.
Daarom hadden we daar 20-30 jaar geleden al mee bezig moeten gaan.quote:
[..]
NL was in de jaren 70 een energie exporterend land. We exporteerden meer aan gas dan dat er aan olie binnen kwam.
Eind jaren 70 ging het mis in Harrisburg. Daarna kwam er steeds weer een nieuwe ramp als het draagvlak herstelde. Tot nu toe dan.
Thorium lijkt wel leuk maar volgens de twee professoren in NL die er verstand van hebben duurt dat nog tien tot twintig jaar. Zo simpel is het proces namelijk niet. Waarschijnlijk komt die techniek pas ter beschikking als er al vele andere waarschijnlijk goedkopere oplossingen zijn.
Die thorium is met al een halve eeuw over aan het nadenken. In de jaren zestig vond men het te omslachtig en te duur. En dat is het nu dus nog steeds maar misschien lukt het met een flinke subsidiekraan om iemand er aan te laten werken.quote:
[..]
Daarom hadden we daar 20-30 jaar geleden al mee bezig moeten gaan.
Nee, men koos voor Uranium centrales omdat die plutonium produceren, wat nodig was in de koude oorlog voor kernwapens. China en India zijn er al weer bijna 20 jaar mee bezig en de eerste centrales gaan daar aan het net.quote:
[..]
Die thorium is met al een halve eeuw over aan het nadenken. In de jaren zestig vond men het te omslachtig en te duur. En dat is het nu dus nog steeds maar misschien lukt het met een flinke subsidiekraan om iemand er aan te laten werken.
China
India bereid het voor
Waar Frankrijk en Duitsland ooit wereldleiders waren in kerncentrale technologie, hebben China en India dat stokje overgenomen. Waar jij nog denkt aan 20 jaar geleden ligt China al 20 jaar voor.
Alleen een probleem.quote:
[..]
Klopt, de kosten voor windenergie zijn veel lager geworden waar die van kernenergie alleen maar zijn gestegen.
Geneesmiddelen voor kanker word gemaakt van de afval van kerncentrales.
Geen kerncentrales geen medicijnen.
Denk daar maar even aan.
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Dat is een andere categorie. Dat de reactor in Petten vervangen moet worden heeft volgens mij ook niemand bezwaren tegen. Daar mag van mij ook best belastinggeld ingestoken worden.quote:
[..]
Alleen een probleem.
Geneesmiddelen voor kanker word gemaakt van de afval van kerncentrales.
Geen kerncentrales geen medicijnen.
Denk daar maar even aan.
Dat hoeft ook niet, genoeg zware industrie die erom staat te springen als de rest het niet nodig heeft. Het staat niet uit, zoals wind en zon dat wel doet, dus het zou een zeer nuttige bijdrage leveren aan de mix.quote:
[..]
Nee, kernenergie kan je juist niet makkelijk aan- en uitzetten.
De echte wappies willen geen kernenergie omdat dan het leven doorgaat zoals altijd, die willen degrowth en kapitalisme uitbannen. Daar past geen oplossing zoals kern bij.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Je hoeft kern ook niet als enige te nemen. Wind en zon is pas 17%, en moet nog enorm groeien. Tenzij je land wil vergooien aan enorme parken en steeds verder op zee wilt bouwen (er moet nog heel, heel veel bij) is kern de aanvulling die je nodig hebt om helemaal van fossiel af te komen uiteindelijk. Dat hoeft maar 10-20% van de mis te zijn. Kern hoeft niet flexibel te zijn, het is de oplossing om dunkelflaute op te lossen waar je met zon en wind niet omheen kan en is de oplossing voor de industrie (die het niet trekt op zon en wind alleen). Of er kan waterstof van gemaakt worden bij overschotten, al vraag ik me af hoe dat sprookje op korte en middeltermijn gaat werken als zon en wind nog nauwelijks voorzien in energiebehoefte). Over de prijs, tja, als dat een argument is kan dat ook tegen voornamelijk wind gebruikt worden, dat is ook loeiduur en wordt steeds duurder naarmate verder op zee gebouwd wordt. Wat we uiteraard allemaal gaan betalen als comsumenten.quote:
[..]
Het lastige is dat je dus eigenlijk een flexibele bron nodig hebt voor het moment waarop zon en wind onvoldoende opleveren maar kernenergie is juist erg ongeschikt als flexibele bron omdat het vanwege de gigantische investering alleen economisch een beetje rendabel is met continue tegen een vaste prijs leveren.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
