Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Goeie discussie met feiten en wetenschap enzo
Is dit bouwtechnisch voordeliger?
We barsten van de natuur.quote:Op zondag 22 oktober 2023 08:18 schreef michaelmoore het volgende:
als ze maar niet in het weiland gaan bouwen , we hebben al zo weinig natuur
o ik bedoelde in het groenquote:
wat groen is mag je niet aan komen
Jetten moet er nog veel meer groen bij maken
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 22-10-2023 09:15:11 ]
Natuurlijk. De mens is natuur, dus alle onzin die we bouwen is dat ook. Hoe meer beton, hoe meer natuur!quote:
Ze stoten in ieder geval geen stikstof uit.quote:
En de gewone Nederlander kan niet eens meer een bouwvergunning krijgen voor z'n dakraam i.v.m. stikstof. En het kabinet maar zo even twee van die potentiële atoombommen neerzetten.
Ze waren in de aanbieding?quote:
Waarom twee? Waarom niet 1 grote?
Is dit bouwtechnisch voordeliger?
Een weiland is ook geen natuur he ;-)quote:
als ze maar niet in het weiland gaan bouwen , we hebben al zo weinig natuur
Liever een weiland dan de duinen of een bos.
Maar wat gaan we doen aan Petten? Die is zwaar verouderd en aan vervanging toe, en 1 van de 2 plekken waar hoogwaardige medische isotopen worden gemaakt, die over de hele wereld gebruikt worden, en een hele hoop mensenlevens redden.
en de stikstof dan ?/quote:
[..]
Een weiland is ook geen natuur he ;-)
Liever een weiland dan de duinen of een bos.
Maar wat gaan we doen aan Petten? Die is zwaar verouderd en aan vervanging toe, en 1 van de 2 plekken waar hoogwaardige medische isotopen worden gemaakt, die over de hele wereld gebruikt worden, en een hele hoop mensenlevens redden.
ik ben sowieso tegen bouwen , we moeten het groen sparen, ook het groen in de stad
Gelul natuurlijk. Daar kan kernenergie lang niet tegen concurreren. Waar je de strijd mee kan winnen is een zeer flexibele energiebron die eenvoudig op-en afschakelt.quote:Op zondag 22 oktober 2023 10:48 schreef halfway het volgende:
Met kerncentrales heb je die zonnepanelen en windmolens tot schroot verklaart.
Kernenergie is voor de komende tijd de beste manier om het netwerk stabiel te houden, de jojo opwekking van zon en wind kan nooit volledig op zichzelf werkenquote:Op zondag 22 oktober 2023 20:51 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Gelul natuurlijk. Daar kan kernenergie lang niet tegen concurreren. Waar je de strijd mee kan winnen is een zeer flexibele energiebron die eenvoudig op-en afschakelt.
Dingen die je niet begrijpt zijn maar eng he jongen?quote:
En de gewone Nederlander kan niet eens meer een bouwvergunning krijgen voor z'n dakraam i.v.m. stikstof. En het kabinet maar zo even twee van die potentiële atoombommen neerzetten.
Tijdens de bouwperiode van 15 jaar wel heel veel, net als tijdens de afbraak die nog veel langer duurt.quote:
[..]
Ze stoten in ieder geval geen stikstof uit.
quote:
Met kerncentrales heb je die zonnepanelen en windmolens tot schroot verklaart.
Eerder andersom. Het is dat je die centrale slecht kan regelen maar anders zou het zeer voordelig zijn om op winderige of zonnige dagen dat ding uit te zetten. Maar dat kan niet dus moet je met een kerncentrale net zoveel energie opslag hebben als met zon en wind. Zon en wind kan je met een druk op de knop wel uit zetten mocht dat nodig zijn. Voor kern energie moet je dan een andere creatieve oplossing verzinnen.quote:
[..]
Kernenergie is voor de komende tijd de beste manier om het netwerk stabiel te houden, de jojo opwekking van zon en wind kan nooit volledig op zichzelf werken
Kernenergie is als je de totale kosten bekijkt juist de duurste vorm van energie die we kunnen verzinnen. En dan heb ik het nog niet eens over het weliswaar kleine kans op een ongeluk maar wel als gevolg dat ongeveer de helft van ons land dan tientallen jaren niet meer bewoonbaar is.
Dat laatste beweert ook niemand. Maar voor die stabiliteit heb je juist zo’n flexibele energiebron nodig en dat is kernenergie juist weer niet.quote:
[..]
Kernenergie is voor de komende tijd de beste manier om het netwerk stabiel te houden, de jojo opwekking van zon en wind kan nooit volledig op zichzelf werken
Er is toch niet echt sprake van tegenhouden?quote:
Als sommige partijen kernenergie niet jarenlang tegen hadden gehouden, hadden ze er al lang kunnen staan.
Het gaat er om of de overheid vele miljarden in een (bijna bodemloos) gat wil storten waarbij uiteindelijk een commerciële partij de risico’s afdekt en er met de winst vandoor gaat. En na afloop zal de belastingbetaler vermoedelijk nog voor de kosten van ontmanteling opdraaien.
Is daar wat huiverig voor zijn tegenhouden of gewoon verstandig beleid?
Dat dus. Juist Jette's partij D'66 was vanaf de jaren '70 verklaard tegenstander van nieuwe kerncenrales; dat hebben ze zelfs al no-go bij kabinetonderhandelingen ingezet. Gevolg: nieuwe kolencentrales op de Maasvlakte en in de Eemshaven vanwege de blokkade op kerncentrales.quote:
Als sommige partijen kernenergie niet jarenlang tegen hadden gehouden, hadden ze er al lang kunnen staan.
Je refereert terecht naar de huidige malaise bij de EDF centrales in aanbouw in Frankrijk en Engeland. Daar kunnen we van leren; zo moet het niet: https://www.nucleairneder(...)d-tot-minimaal-2026/quote:
[..]
Er is toch niet echt sprake van tegenhouden?
Het gaat er om of de overheid vele miljarden in een (bijna bodemloos) gat wil storten waarbij uiteindelijk een commerciële partij de risico’s afdekt en er met de winst vandoor gaat. En na afloop zal de belastingbetaler vermoedelijk nog voor de kosten van ontmanteling opdraaien.
Is daar wat huiverig voor zijn tegenhouden of gewoon verstandig beleid?
Des te mooier was Dodewaard (BWR, inherent veilig door natuurlijke circulatie) en Borssele een PWR die als bijna 50 jaar draait zonder CO2 emissie en waarschijnlijk nog 20 jaar meegaat
Kernfysisch zijn er problemen bij zeer grote reactoren: de neutronenfluxverdeling moet zo homogeen mogelijk zijn in de reactorkern. Bij zeer grote reactoren, is die oncontroleerbaar.quote:
Waarom twee? Waarom niet 1 grote?
Is dit bouwtechnisch voordeliger?
Is de winning en verrijking van radioactief materiaal al 50 jaar energie loos dat er geen CO2 emissies plaatsen vinden?quote:
Des te mooier was Dodewaard (BWR, inherent veilig door natuurlijke circulatie) en Borssele een PWR die als bijna 50 jaar draait zonder CO2 emissie en waarschijnlijk nog 20 jaar meegaat
Dank voor de uitlegquote:
[..]
Kernfysisch zijn er problemen bij zeer grote reactoren: de neutronenfluxverdeling moet zo homogeen mogelijk zijn in de reactorkern. Bij zeer grote reactoren, is die oncontroleerbaar.
Al dat beton van die centrale zonder CO2? Winning en opwerking van uranium zonder CO2 emissie?quote:
[..]
Je refereert terecht naar de huidige malaise bij de EDF centrales in aanbouw in Frankrijk en Engeland. Daar kunnen we van leren; zo moet het niet: https://www.nucleairneder(...)d-tot-minimaal-2026/
Des te mooier was Dodewaard (BWR, inherent veilig door natuurlijke circulatie) en Borssele een PWR die als bijna 50 jaar draait zonder CO2 emissie en waarschijnlijk nog 20 jaar meegaat
Voor Petten is er al duidelijkheid: vergunning voor nieuwe reactor.quote:
[..]
Een weiland is ook geen natuur he ;-)
Liever een weiland dan de duinen of een bos.
Maar wat gaan we doen aan Petten? Die is zwaar verouderd en aan vervanging toe, en 1 van de 2 plekken waar hoogwaardige medische isotopen worden gemaakt, die over de hele wereld gebruikt worden, en een hele hoop mensenlevens redden.
https://www.nhnieuws.nl/n(...)-definitief-verleend
Ik ben niet principieel tegen kernenergie. Het moet uiteraard rendabel zijn, maar die berekening kan ik niet maken. Ik hoop wel dat we het wiel niet opnieuw gaan uitvinden en een min of meer standaard reactor neer zetten.
Niet alleen die, ook die in Finland.quote:
[..]
Je refereert terecht naar de huidige malaise bij de EDF centrales in aanbouw in Frankrijk en Engeland. Daar kunnen we van leren; zo moet het niet: https://www.nucleairneder(...)d-tot-minimaal-2026/
Des te mooier was Dodewaard (BWR, inherent veilig door natuurlijke circulatie) en Borssele een PWR die als bijna 50 jaar draait zonder CO2 emissie en waarschijnlijk nog 20 jaar meegaat
Hinkley Point C, Engeland: Origineel begroot op ~16 miljard, en zou klaar zijn moeten zijn in 2023, dat wordt nu 2028 op z'n vroegst. De bouw werd overigens al in 2010 aangekondigd.
De reactor in Frankrijk zou origineel 3.3 miljard kosten, en dat is opgelopen tot 12.7 miljard. De bouw begon in 2007, en zou klaar zijn in 2012. Vorig jaar hoopten ze dat ze eind 2023 zouden kunnen beginnen met het opstarten, en dan duurt het waarschijnlijk nog wel een jaar voor hij echt operationeel is.
De bouw van de Olkiluoto 3 in Finland begon in 2005, en zou in 2009 klaar zijn. De kosten werden geschat op 3 miljard. Uiteindelijk werd hij in april dit jaar in gebruik genomen, en kostte het ongeveer 11 miljard.
Maar uiteraard zal dat in Nederland niet gebeuren, aangezien men in Nederland zoiets 'slim' zal doen
Ook die zouden met de huidige veiligheidseisen natuurlijk niet economisch rendabel gebouwd kunnen worden. Dan kan je in de toekomst er alsnog voor kiezen omdat je een bepaald maatschappelijk rendement ziet maar de motivatie daarvoor wordt nooit echt geleverd…quote:
[..]
Je refereert terecht naar de huidige malaise bij de EDF centrales in aanbouw in Frankrijk en Engeland. Daar kunnen we van leren; zo moet het niet: https://www.nucleairneder(...)d-tot-minimaal-2026/
Des te mooier was Dodewaard (BWR, inherent veilig door natuurlijke circulatie) en Borssele een PWR die als bijna 50 jaar draait zonder CO2 emissie en waarschijnlijk nog 20 jaar meegaat
Welke partijen precies? De rechtse partijen de voor zijn hebben namelijk al sinds mensenheugenis een meerderheid.quote:
Als sommige partijen kernenergie niet jarenlang tegen hadden gehouden, hadden ze er al lang kunnen staan.
Dus stop maar eens met liegen om het onvermogen van die partijen om kerncentrales te realiseren te verbloemen.
Ik hoorde vandaag iemand van Volt op de radio. "We moeten er niet op studeren, we moeten gewoon beginnen."quote:
[..]
Niet alleen die, ook die in Finland.
Hinkley Point C, Engeland: Origineel begroot op ~16 miljard, en zou klaar zijn moeten zijn in 2023, dat wordt nu 2028 op z'n vroegst. De bouw werd overigens al in 2010 aangekondigd.
De reactor in Frankrijk zou origineel 3.3 miljard kosten, en dat is opgelopen tot 12.7 miljard. De bouw begon in 2007, en zou klaar zijn in 2012. Vorig jaar hoopten ze dat ze eind 2023 zouden kunnen beginnen met het opstarten, en dan duurt het waarschijnlijk nog wel een jaar voor hij echt operationeel is.
De bouw van de Olkiluoto 3 in Finland begon in 2005, en zou in 2009 klaar zijn. De kosten werden geschat op 3 miljard. Uiteindelijk werd hij in april dit jaar in gebruik genomen, en kostte het ongeveer 11 miljard.
Maar uiteraard zal dat in Nederland niet gebeuren, aangezien men in Nederland zoiets 'slim' zal doen
Weet jij daar nog de naam van, van die Franse?quote:
De reactor in Frankrijk zou origineel 3.3 miljard kosten, en dat is opgelopen tot 12.7 miljard. De bouw begon in 2007, en zou klaar zijn in 2012. Vorig jaar hoopten ze dat ze eind 2023 zouden kunnen beginnen met het opstarten, en dan duurt het waarschijnlijk nog wel een jaar voor hij echt operationeel is.
Alles links van het CDA, incl. D'66. Over mensenheugenis gesproken: de Paarse kabinetten (met PvdA en D'66 dus) zijn nog niet zo lang geleden. Kernenergie was toen absoluut een no-go. Puur financieel gezien geen punt: kolen en gas waren spotgoedkoop en $-partij VVD vond dat dus geen punt in de onderhandelingen. Voila de kolencentrales werden vlot vergund en de milieubewegingen (plural) stonden erbij en keken ernaar. Die waren met de kokkelvissers in de Waddenzee bezig.quote:
Welke partijen precies? De rechtse partijen de voor zijn hebben namelijk al sinds mensenheugenis een meerderheid.
Dus stop maar eens met liegen om het onvermogen van die partijen om kerncentrales te realiseren te verbloemen.
Ook tijdens paars hadden pro-kernenergie partijen een meerderheid. En daarna kregen we ook nog een paar rechtsere kabinetten.quote:
[..]
Alles links van het CDA, incl. D'66. Over mensenheugenis gesproken: de Paarse kabinetten (met PvdA en D'66 dus) zijn nog niet zo lang geleden. Kernenergie was toen absoluut een no-go. Puur financieel gezien geen punt: kolen en gas waren spotgoedkoop en $-partij VVD vond dat dus geen punt in de onderhandelingen. Voila de kolencentrales werden vlot vergund en de milieubewegingen (plural) stonden erbij en keken ernaar. Die waren met de kokkelvissers in de Waddenzee bezig.
Vooral het kabinet Rutte I dat een kerncentrale wilde bouwen. En voor wie niet meer weet hoe dat afliep:
https://www.parool.nl/nie(...)rncentrale~b4fa7f3e/
https://nos.nl/artikel/33(...)-borssele-2-gestaakt
Dus het onvermogen van de VVD en co afschuiven op de PvdA en D66 is gewoon zuivere geschiedsvervalsing.
Flamanville en dan de 3e reactor van het EPR type.quote:
[..]
Weet jij daar nog de naam van, van die Franse?
Bergen (NH). Koelwater genoeg!quote:
Na al die ophef ter rechterzijde over windmolen-NIMBY van wat linkse lui, ga ik ervan uit dat die kerncentrales ergens bij Bloemendaal en Wassenaar komen te staan.
Nu maar hopen dat een nieuwe regering doorzet, maar ik geloof dat allen PvdA-GL en Partij voor de Dieren tegen zijn en die komen daar niet in terecht.
Dan kun je beter Petten doen. Daar is al infrastructuur voor nucleaire installaties.quote:
bij WIjk aan zeequote:
Na al die ophef ter rechterzijde over windmolen-NIMBY van wat linkse lui, ga ik ervan uit dat die kerncentrales ergens bij Bloemendaal en Wassenaar komen te staan.
quote:
op de plek van TATA staal , dat zal iets leuker staan aan zeequote:
[..]
Dan kun je beter Petten doen. Daar is al infrastructuur voor nucleaire installaties.
scheelt ook flink in de stikstof
[ Bericht 17% gewijzigd door michaelmoore op 23-10-2023 20:41:51 ]
maar ze gaan heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang mee he en ze maken energie zonder CO2quote:
Vreselijk! Die krengen zijn verschrikkelijk duur, dat is gewoon een feit
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-21566quote:
[..]
maar ze gaan heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang mee he en ze maken energie zonder CO2
quote:Sure, let’s debate nuclear power – just don’t call it “low-emission”
Is nuclear energy really low-emission?
Unfortunately, the notion that nuclear energy is a low-emission technology doesn’t really stack up when the whole nuclear fuel life cycle is considered. In reality, the only CO2-free link in the chain is the reactor’s operation. All of the other steps – mining, milling, fuel fabrication, enrichment, reactor construction, decommissioning and waste management – use fossil fuels and hence emit carbon dioxide.
Several analyses by researchers who are independent of the nuclear industry have found that total CO2 emissions depend sensitively on the grade of uranium ore mined and milled. The lower the grade, the more fossil fuels are used, and so the higher the resulting emissions.
In one such study, the nuclear physicist (and nuclear energy advocate) Manfred Lenzen found that CO2 emissions from the nuclear fuel cycle increase from 80 grams per kilowatt-hour (g/kWh) where uranium ore is high-grade at 0.15%, to 131 g/kWh where the ore grade declines to low-grade at 0.01%.
Other experts, such as nuclear energy critics Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith, using assumptions less favourable to nuclear energy, have reported an increase in emissions from 117 g/kWh for high-grade ore to 437 g/kWh for low-grade ore.
For comparison, the life-cycle emissions from wind power are 10–20 g/kWh, depending upon location, and from gas-fired power stations 500–600 g/kWh. So depending on your choice of analysis, nuclear power can be viewed as almost as emissions-intensive as gas.
Making the grade
The quantity of known global uranium reserves with ore grades richer than the critical level of 0.01% is very limited. With the 2013 contribution by nuclear energy of about 10% of the world’s electricity generation, the high-grade reserves would at best last several decades. It doesn’t make sense to invest vast amounts of money in a technology that will emit more and more CO2 over time.
Are there alternative future pathways for obtaining nuclear fuel that could have lower emissions? Although there are vast quantities of uranium oxide in the Earth’s crust, almost all of such reserves exist at very low concentrations, typically 0.0004%. At this grade, 1000 tonnes of ore would have to be mined to get 4 kilograms of uranium in the form of yellowcake.
In this case the energy needed to extract uranium would be orders of magnitude greater than the energy output of the nuclear power station. There is a limit to how much the uranium industry can be expected to chase diminishing returns. For instance, seawater contains uranium, but at a concentration of about 0.0000002%, meaning that a million tonnes of seawater would have to be processed to extract just 2 kilograms of uranium.
Is dit niet zo'n zelfde argument dat solar of wind eigenlijk niet CO2 vrij is, omdat bij het productieproces CO2 vrijkomt, want op het moment is niet de hele keten gedecarboniseerd?quote:
Ik heb nooit beweerd dat solar of wind CO2-vrij zijn.quote:
[..]
Is dit niet zo'n zelfde argument dat solar of wind eigenlijk niet CO2 vrij is, omdat bij het productieproces CO2 vrijkomt, want op het moment is niet de hele keten gedecarboniseerd?
Ik zie echter wel michaelmoore beweren dat kernenergie CO2-vrij is.
Een windmolen of zonnepaneel hoef je iig niet van energie te voorzien als deze eenmaal geplaatst is, de wind of zon doen de rest. In feite is er zonder zon geen wind, dus een windmolen draait ook op zonlicht
Als de kernlobby zich zo CO2 neutraal vind hadden ze de keten moeten decarboniseren. Hebben ze dat niet gedaan dan?quote:
[..]
Is dit niet zo'n zelfde argument dat solar of wind eigenlijk niet CO2 vrij is, omdat bij het productieproces CO2 vrijkomt, want op het moment is niet de hele keten gedecarboniseerd?
Het is een argument wat klimaatontkennertjes geregeld maken (niet dat jij hier onder valt uiteraard), ... als ze eenmaal wel enigszins wat beginnen te accepteren, maar dan zich bedenken dat de transitie echt enorm moeilijk is.quote:
[..]
Ik heb nooit beweerd dat solar of wind CO2-vrij zijn.
Ik zie echter wel michaelmoore beweren dat kernenergie CO2-vrij is.
Een windmolen of zonnepaneel hoef je iig niet van energie te voorzien als deze eenmaal geplaatst is, de wind of zon doen de rest. In feite is er zonder zon geen wind, dus een windmolen draait ook op zonlicht
Ik snap dat nooit zo, want de keten krijg je nooit CO2-neutraal zonder kern en/of wind en/of solar, ook al zijn ze nu op dit moment niet CO2-neutraal als je kijkt naar de hele keten.
[ Bericht 2% gewijzigd door SnertMetChoco op 23-10-2023 21:54:35 ]
Whut? Welk ongeluk is dat?quote:
En dan heb ik het nog niet eens over het weliswaar kleine kans op een ongeluk maar wel als gevolg dat ongeveer de helft van ons land dan tientallen jaren niet meer bewoonbaar is.
Je bedoelt Tsjernobyl een paar centralegeneraties geleden zonder reactorafscherming?
Hoe oud zijn die onderzoeken en hoeverre kloppen die cijfers?quote:
https://www.planete-energ(...)ed%20power%20plants3.quote:Electricity and Greenhouse Gases
Electricity generation is responsible for 42.5% of global CO2 emissions. Of this, 73% can be attributed to coal-fired power plants, which emit 950 grams of CO2 for every kilowatt-hour of electricity they generate, compared with 350 grams for gas-fired power plants3. For power plants that run on renewable energies, such as hydro, wind, solar PV and solar thermal, the only CO2 emissions are attributable to their construction. Accordingly, for every kilowatt-hour of electricity generated, a solar PV system "emits" between 60 and 150 grams of CO2 (depending on where the solar panels were manufactured), a wind turbine between 3 and 22 grams, and a hydropower plant 4 grams. As for nuclear power plants, even after the future need to dismantle aging facilities is factored in, CO2 emissions still only represent 6 grams per kilowatt-hour of electricity generated – a stark contrast with the 950 grams emitted by coal-fired power plants.
https://www.lse.ac.uk/gra(...)1%2C050%20gCO2%2FKWh.quote:Nuclear power has a minimal carbon footprint of around 15-50 grams of CO2 per kilowatt hour (gCO2/KWh). In comparison, the average footprint of a gas-powered generator is around 450 gCO2/KWh and for coal it is around 1,050 gCO2/KWh. Nuclear power can therefore contribute to the decarbonisation of the global energy system. Nuclear currently provides almost 30% of the world's low-carbon electricity, making it the second largest source after hydropower.
De cijfers verschillen nogal
Zonnepanelen zijn imho behoorlijk tegenvallend wat betreft co2
[ Bericht 9% gewijzigd door Klepper272 op 23-10-2023 22:45:41 ]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken. Sowieso de oppervlakte die ze innemen en schade aan de natuur die windmolenparken toebrengen. Tel daarbij op dat het drijfgas dat in windmolens wordt gebruikt dat een 10.000X sterker broeikasgas is dan CO2. En nu komt het. Die krengen lekken dat drijfgas bij de vleet. En nu kom het. Het ministerie van Econo9mische zaken en klimaat schatte dat de drie grote windmolenparken op de Noordzee ongeveer 15 tot 20 miljard zouden kosten. Op dit moment zijn die kosten al met 40 miljard overschreden (en ze zijn nog niet eens voor de volle 100% operationeel). Tel daarbij op dat de huidige windmolens nog maar voorzien in 3,6% van de energie behoefte.quote:
Vreselijk! Die krengen zijn verschrikkelijk duur, dat is gewoon een feit
Nu de kerncentrales. Zeer klein oppervlak nodig. Per opgewekt megawatt aan energie ongeveer een factor 10.000 minder. Kosten om een kerncentrale te bouwen. Ongeveer 10-15 miljard.
Maar blijf jij maar in je sprookjes geloven.
Een 365Wp zonnepaneel produceert in Nederland zo'n 229kWh aan stroom, dat is zo'n 5.725kWh in 25 jaar.quote:
Zonnepanelen zijn imho behoorlijk tegenvallend wat betreft co2
5.725kWh uit een kolencentrale zou zo'n 5.153 kilo CO2 produceren.
Ik lees in de meeste bronnen dat het zo'n 3 jaar duurt voor een zonnepaneel CO2 neutraal wordt (productie, transport, recycling), dus dan is dat paneel toch zo'n 22 jaar lang die CO2 aan het uitsparen.
Windmolens kunnen op prijs concurreren met kerncentrales en zijn dus niet duur.quote:
[..]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken.
Stroom uit een moderne windmolen op zee kost momenteel zo'n 4,5 tot 5 cent per kWh.
Dat is een onzinverhaal dat al vaak ontkracht is maar onder de haters blijft rondzingen, het gaat om hoogspanningskasten.quote:Tel daarbij op dat het drijfgas dat in windmolens wordt gebruikt dat een 10.000X sterker broeikasgas is dan CO2. En nu komt het. Die krengen lekken dat drijfgas bij de vleet.
Hoogspanningschakelkasten bevatten SF6 (zwavelhexafluoride) als isolatorgas en dat kan lekken.
Windmolens hebben van die schakelkasten maar dat is niet zozeer uniek voor windmolens, je vindt die schakelkasten overal waar hoogspanning is.
Is dat een groot probleem? Het is niet ideaal. Maar windmolens compenseren er ruimschoots voor.
Samengevat: naar schatting hebben alle schakelkasten rond windmolens in Europa tezamen het equivalent van 3.525 ton CO2 aan SF6 uitgestoten maar tegelijkertijd 250.000.000 ton CO2 bespaard (cijfers 2021, er staan nu meer windmolens).
quote:SF6-uitstoot windmolens valt in het niet bij CO2 van alternatieven
Op 29 oktober publiceerde De Telegraaf een artikel over het broeikasgas SF6. Deze stof is in vrij kleine hoeveelheden al erg schadelijk voor het klimaat, maar wordt in veel elektrische installaties gebruikt, waaronder windmolens. Worden windmolens nu terecht in een slecht daglicht gezet?
Zwavelhexafluoride is een kleurloos gas dat wordt gebruikt in elektrische installaties als isolator. Het moet voorkomen dat er elektrische branden ontstaan. In principe is het niet de bedoeling dat het gas in de atmosfeer terechtkomt, maar hier en daar lekt er toch wat weg. En dat is problematisch, want slechts één kilo SF6 zorgt voor net zoveel broeikaseffect als 23.500 kg CO2.
Extreem gevaarlijk
Ook in windmolens wordt SF6 gebruikt en ook daar lekt af en toe wat van dit zeer schadelijke gas weg. Dat is waarom De Telegraaf kopte met 'Windmolen lekt extreem gevaarlijk gas'. In het artikel staan strikt genomen geen onwaarheden, maar de nodige context wordt achterwege gelaten.
3525 ton CO2
WindEurope schat dat in de afgelopen zes jaar in heel Europa een totaal aan 900 kg aan SF6 is gelekt door windmolens. Gemiddeld hebben die windmolens daardoor een equivalent van 3.525 ton CO2 uitgestoten. Dat klinkt inderdaad als een heleboel uitstoot, maar dat valt volledig in het niet bij de enorme CO2-uitstoot die windmolens voorkomen.
70.000 keer zoveel uitstoot met kolen
In heel 2017 hebben alle windmolens in Europa 336 TWh aan elektriciteit opgeleverd. Als je net zoveel stroom wilt produceren met een kolencentrale, zou daarbij (op basis van 750 gram CO2 per kWh) ongeveer 250.000.000 ton CO2 worden uitgestoten. Dat is ruim 70.000 keer zoveel.
Windmolens veel minder schadelijk
Met andere woorden: ja, SF6 is een zeer schadelijk gas en het is heel goed dat fabrikanten van windmolens eraan werken om het gebruik ervan terug te dringen. Desondanks is de schade die windmolens op deze manier aan het klimaat toedoen ongeveer 0.001% van de CO2-uitstoot die windmolens van zichzelf besparen.
bron: https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/sf6-uitstoot-windmolens-valt-in-het-niet-bij-co2-van-alternatieven/
Nee dus. Over sprookjes gesproken, dat is er één.quote:Per opgewekt megawatt aan energie ongeveer een factor 10.000 minder. Kosten om een kerncentrale te bouwen
Stroom uit nieuwste windparken op zee is zowel per MWe als MWh zo'n 50% goedkoper dan kerncentrales, als je kijkt naar de 3 kerncentrales die er nu in aanbouw zijn.
Je bedoelt 20%.quote:Tel daarbij op dat de huidige windmolens nog maar voorzien in 3,6% van de energie behoefte.
Het grootste deel van de groene stroom kwam uit wind. Windturbines op land (14,2 procent) en zee (8,6 procent) leverden samen meer dan een vijfde van alle benodigde elektriciteit in Nederland.
https://www.change.inc/energie/mijlpaal-helft-van-alle-nederlandse-stroom-nu-duurzaam-opgewekt-40158
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 23-10-2023 23:08:58 ]
Dat gas (SF6) wordt in het hele hoogspanningsnet gebruikt. Niet uitsluitend voor windmolens. Bijvoorbeeld ook in tansformatiehuisjes. In België komt minder dan 1 procent van de SF6 uitstoot van windmolens, de rest van hoogspanningschakelaars. Waarschijnlijk kan ook een kerncentrale niet zonder.quote:
[..]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken. Sowieso de oppervlakte die ze innemen en schade aan de natuur die windmolenparken toebrengen. Tel daarbij op dat het drijfgas dat in windmolens wordt gebruikt dat een 10.000X sterker broeikasgas is dan CO2. En nu komt het. Die krengen lekken dat drijfgas bij de vleet. En nu kom het. Het ministerie van Econo9mische zaken en klimaat schatte dat de drie grote windmolenparken op de Noordzee ongeveer 15 tot 20 miljard zouden kosten. Op dit moment zijn die kosten al met 40 miljard overschreden (en ze zijn nog niet eens voor de volle 100% operationeel). Tel daarbij op dat de huidige windmolens nog maar voorzien in 3,6% van de energie behoefte.
Nu de kerncentrales. Zeer klein oppervlak nodig. Per opgewekt megawatt aan energie ongeveer een factor 10.000 minder. Kosten om een kerncentrale te bouwen. Ongeveer 10-15 miljard.
Maar blijf jij maar in je sprookjes geloven.
https://www.knack.be/fact(...)broeikasgas-sf6-uit/
Tja, feiten doen er nu eenmaal weinig toe bij de figuren die voor kerncentrales pleiten. Het lijkt toch bovenal ideologisch gedreven (en een mooi excuus om de energievoorziening voorlopig niet serieus te vergroenen)quote:
quote:
[..]
Een 365Wp zonnepaneel produceert in Nederland zo'n 229kWh aan stroom, dat is zo'n 5.725kWh in 25 jaar.
5.725kWh uit een kolencentrale zou zo'n 5.153 kilo CO2 produceren.
Ik lees in de meeste bronnen dat het zo'n 3 jaar duurt voor een zonnepaneel CO2 neutraal wordt (productie, transport, recycling), dus dan is dat paneel toch zo'n 22 jaar lang die CO2 aan het uitsparen.
Imho is dit behoorlijk tegenvallend als je het vergelijkt met wind, nuclair en gasquote:Accordingly, for every kilowatt-hour of electricity generated, a solar PV system "emits" between 60 and 150 grams of CO2 (depending on where the solar panels were manufactured)
Ah, ik heb principieel niets tegen kerncentrales maar ze zijn gewoon erg duur en nemen tot nu toe altijd meer tijd om te bouwen dan begroot. En dat onderbouwen is een eitje, vaak genoeg gedaan.quote:
[..]
Tja, feiten doen er nu eenmaal weinig toe bij de figuren die voor kerncentrales pleiten. Het lijkt toch bovenal ideologisch gedreven (en een mooi excuus om de energievoorziening voorlopig niet serieus te vergroenen)
En dan begin je dus nu te bouwen aan iets dat in 2045 klaar is en dat moet dan >50 jaar lang concurreren tegen andere stroomproductie die rond de 3 tot 5 cent kost tegen die tijd en tegen energieopslagprojecten die langzaam op stoom komen.
Ik weet niet of ik het ideologisch gedreven zou noemen ... eerder schoorvoetend overtuigd raken en dan weigeren andere opties te omarmen die eerder door "de tegenpartij" omarmd zijn?quote:
[..]
Tja, feiten doen er nu eenmaal weinig toe bij de figuren die voor kerncentrales pleiten. Het lijkt toch bovenal ideologisch gedreven (en een mooi excuus om de energievoorziening voorlopig niet serieus te vergroenen)
Hoezo zou kernenergie immers inherent ideologisch meer kapitalistisch of conservatief zijn ofzo? Sterker, liberalen zouden bij uitstek juist voor zonnepanelen moeten zijn, met de vrijheid die het individuele huishoudens kanv verschaffen.
Inderdaad, ze zijn stukken duurder. Voor windmolenparken op zee betalen de uitbaters tegenwoordig voor de concessie.quote:
[..]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken.
Kerncentrales gaan alleen draaien als er miljarden staatssteun wordt toegezegd.
Raar verwijt van iemand die nucleaire sprookjes probeert te verkopenquote:Maar blijf jij maar in je sprookjes geloven.
.Zoals gemeld, er is geen "0 gram CO2" oplossing. De eerste 3 jaar ben je bezig met het terugverdienen van de CO2 maar daarna is het nog 22 jaar (of langer) winst. Het is niet zo dat als je panelen 26 jaar oud zijn dat ze dan ineens van je dak vallen. Alleen de opbrengst is wat lager.quote:
[..]
[..]
[..]
Imho is dit behoorlijk tegenvallend als je het vergelijkt met wind, nuclair en gas
Ik lees op sommige plekken ook 1,5 of 2 jaar maar ik weet niet of die ook rekening houden met recycling, dus ik hou voor de zekerheid maar 3 jaar aan.
Mijn panelen liggen hier 5 jaar dus die zijn al 2 jaar CO2 aan terugverdienen
Maar goed, het is geen PV versus kerncentrale. Als individu kan ik zonnepanelen leggen en daarmee 8 maanden per jaar in m'n eigen stroomverbruik voorzien (zeker met een thuisaccu en EV).
Een kerncentrale in de tuin wordt net iets te complex en duur en daarnaast zal die ook pas in 2045 klaar zijn.
Dat bedoel ik, het is gewoon geen rationele keuze voor de problemen waar we nu voor staan.quote:
[..]
Ah, ik heb principieel niets tegen kerncentrales maar ze zijn gewoon erg duur en nemen tot nu toe altijd meer tijd om te bouwen dan begroot. En dat onderbouwen is een eitje, vaak genoeg gedaan.
En dan begin je dus nu te bouwen aan iets dat in 2045 klaar is en dat moet dan >50 jaar lang concurreren tegen andere stroomproductie die rond de 3 tot 5 cent kost tegen die tijd en tegen energieopslagprojecten die langzaam op stoom komen.
90 miljard subside nodig om de windparken aan te sluiten op het netwerk vergeten?quote:
[..]
Inderdaad, ze zijn stukken duurder. Voor windmolenparken op zee betalen de uitbaters tegenwoordig voor de concessie.
Kerncentrales gaan alleen draaien als er miljarden staatssteun wordt toegezegd.
[..]
Raar verwijt van iemand die nucleaire sprookjes probeert te verkopen
En nog 2 jaar en ze zijn economisch afgeschreven. Hoe voer je ze dan af?quote:
[..]
Zoals gemeld, er is geen "0 gram CO2" oplossing. De eerste 3 jaar ben je bezig met het terugverdienen van de CO2 maar daarna is het nog 22 jaar (of langer) winst. Het is niet zo dat als je panelen 26 jaar oud zijn dat ze dan ineens van je dak vallen. Alleen de opbrengst is wat lager.
Ik lees op sommige plekken ook 1,5 of 2 jaar maar ik weet niet of die ook rekening houden met recycling, dus ik hou voor de zekerheid maar 3 jaar aan.
Mijn panelen liggen hier 5 jaar dus die zijn al 2 jaar CO2 aan terugverdienen
Het wordt iedere dag meer, grapjas.quote:
[..]
90 miljard subside nodig om de windparken aan te sluiten op het netwerk vergeten?
Kom je straks zeker weer met dat artikel uit het FD dat alleen abonnees kunnen lezen.
Ze leveren nog tot minimaal 2043 stroom op, waarom zou ik ze moeten afvoeren?quote:
[..]
En nog 2 jaar en ze zijn economisch afgeschreven. Hoe voer je ze dan af?
Ze doen het toch?
Die dingen blijven hier gewoon liggen.
Uit 2018 mist wat data, ze liggen er sinds september 2018 maar ik had toen nog geen internet in de garage.
Ook dat is weer iets wat bij elke energiebron speelt. En dan nog valt het veel goedkoper uit dan kernenergie.quote:
[..]
90 miljard subside nodig om de windparken aan te sluiten op het netwerk vergeten?
Want over die constatering is iedereen het toch gewoon eens? Kerncentrales draaien op subsidie.
De kosten werden geraamd op 50 miljard, maar vallen 40 miljard duurder uit.quote:
[..]
Het wordt iedere dag meer, grapjas.
Kom je straks zeker weer met dat artikel uit het FD dat alleen abonnees kunnen lezen.
En noem mij geen grapjas, ik noem jouw ook geen fantast als je cijfers niet altijd blijken te kloppen.
quote:
[..]
Ook dat is weer iets wat bij elke energiebron speelt. En dan nog valt het veel goedkoper uit dan kernenergie.
Want over die constatering is iedereen het toch gewoon eens? Kerncentrales draaien op subsidie.
https://www.nu.nl/economi(...)ndparken-op-zee.htmlquote:De kosten om windenergie van zee naar land te krijgen, vallen de komende decennia veel hoger uit dan verwacht.
De kerncentrale staat op land, dus die kosten heb je niet.
Uit jouw bron:quote:
[..]
[..]
https://www.nu.nl/economi(...)ndparken-op-zee.html
Ofwel, 3,6 miljard - 2 miljard = 1,6 miljard duurder per jaar.quote:De kosten hiervan zouden volgens eerdere berekeningen de komende decennia 2 miljard euro per jaar zijn. Maar volgens nieuwe berekeningen vallen ze een stuk hoger uit: 3,6 miljard euro per jaar. Dat komt neer op een bedrag van bijna 4 cent per kilowattuur.
Dat is inderdaad 40 miljard duurder... maar dan wel over in totaal 25 jaar...
En ze gaan daarbij uit van 120TWh stroomverbruik per jaar maar dat is natuurlijk veel hoger in 2030 dus de inkomsten gaan ook omhoog en die 4 cent wordt dan ongeveer 3 cent per kWh.
En dat is maar goed ook, anders was kernenergie uit een moderne centrale nog duurder dan die 10-12 cent per kWh van nu.quote:De kerncentrale staat op land, dus die kosten heb je niet.
Jij rekende de kosten voor een kerncentrale voor totaal 60 jaar.quote:
[..]
Uit jouw bron:
[..]
Ofwel, 3,6 miljard - 2 miljard = 1,6 miljard duurder per jaar.
Dat is 40 miljard duurder... over in totaal 25 jaar...
En ze gaan daarbij uit van 120TWh stroomverbruik per jaar maar dat is natuurlijk veel hoger in 2030 dus de inkomsten gaan ook omhoog en die 4 cent wordt dan ongeveer 3 cent per kWh.
Nee, dat deed ik niet (of je moet ergens een post uit een ander jaar opgegraven hebben)quote:
[..]
Jij rekende de kosten voor een kerncentrale voor totaal 60 jaar.
Ik gaf alleen aan dat zo'n nieuwe kerncentrale >50 jaar moet concurreren tegen alternatieven, vanaf 2045.
Kernenergie gaat zo'n 10 tot 12 cent per kWh kosten, dus dat wordt relatief dure stroom.
Daar leveringszekerheid tegenover maar dan wel pas vanaf ~2045
Het is een risicovol project en ik weet zeker dat er een kabinet over gaat vallen in de toekomst.
Jawel, dat deed je wel!quote:
[..]
Nee, dat deed ik niet (of je moet ergens een post uit een ander jaar opgegraven hebben)
Ik gaf alleen aan dat zo'n nieuwe kerncentrale >50 jaar moet concurreren tegen alternatieven, vanaf 2045.
Geen zin om het op te graven nu.
Jij kan soms bijzonder creatief met cijfers omgaan,
Kom maar op met die cijfers, ik ben benieuwdquote:
[..]
Jawel, dat deed je wel!
Geen zin om het op te graven nu.
Jij kan soms bijzonder creatief met cijfers omgaan,
Ik wil een eventuele uitspraak of berekening van mezelf best verdedigen of onderbouwen maar als je niet in staat bent om me überhaupt te quoten wordt dat lastig.
quote:
[..]
Kom maar op met die cijfers, ik ben benieuwd
Ik wil een eventuele uitspraak of berekening van mezelf best verdedigen of onderbouwen maar als je niet in staat bent om me überhaupt te quoten wordt dat lastig.
Lees deze discussie nog maar eens terug, dit ging om een 23 miljard vs 50 miljardquote:
[..]
"je bronnen eens vermelden"... Ik vermeld altijd bronnen, tenzij ik het vergeet. En in dit geval vergat ik het niet.
Bron staat erbij.
Er staat tevens "over the life of the project", dus niet alleen de oplevering zelf.
Kijk je naar de huidige voorspelling voor de bouw zelf:
[..]
Dat was sowieso niet "creatief rekenen" want ik heb er geen berekening geplaatst. Ik heb slechts een quote geplaatst met de link naar het originele artikel.quote:
[..]
[..]
Lees deze discussie nog maar eens terug, dit ging om een 23 miljard vs 50 miljard
En daar stond het keurig in het door mij geplaatste artikel dat het over het hele leven van de kerncentrale ging.
Jij gooit ineens heel nonchalant 40 miljard bovenop de windmolens maar als je dan in de bron leest, blijkt dat het 1,6 miljard per jaar is.
De quote die ik toentertijd plaatste waar het om ging:
quote:Hinkley Point's cost to consumers surges to £50bn
Households could end up paying £50bn to support the new Hinkley Point C nuclear project in Somerset, according to government figures, more than eight times the 2013 estimate.
The latest forecasts have revealed that EDF's bid to build the first new nuclear plant in a generation could cost energy bill payers £50bn over the life of the project, well above the £6bn bill estimated in 2013.
Lol, je deed voorkomen dat de bouw van de kerncentrale 50 miljard kostte.quote:
[..]
Dat was sowieso niet "creatief rekenen" want ik heb er geen berekening geplaatst. Ik heb slechts een quote geplaatst met de link naar het originele artikel.
En daar stond het keurig in het door mij geplaatste artikel dat het over het hele leven van de kerncentrale ging.
Jij gooit ineens heel nonchalant 40 miljard bovenop de windmolens maar als je dan in de bron leest, blijkt dat het 1,6 miljard per jaar is.
De quote die ik toentertijd plaatste waar het om ging:
[..]
https://www.nwea.nl/voorl(...)-in-groot-brittanie/quote:Geen van de bedrijven die hoopte grote offshore windmolenparken in de Britse wateren te bouwen nam deel aan de jaarlijkse veiling van de Britse overheid.
Nee, zeker niet.quote:
[..]
Lol, je deed voorkomen dat de bouw van de kerncentrale 50 miljard kostte.
Anders had ik alleen de kop geplaatst of een zinnetje als "kost 40 miljard meer".
Er staat keurig de link naar de bron en de gehele quote, inclusief "The latest forecasts have revealed that EDF's bid to build the first new nuclear plant in a generation could cost energy bill payers £50bn over the life of the project, well above the £6bn bill estimated in 2013."
Iedereen die kan lezen begrijpt dat.
Het zijn lastige tijden.quote:
Anyway, men wil nu ook al geen windparken meer bouwen
[..]
https://www.nwea.nl/voorl(...)-in-groot-brittanie/
De rente is hoog, dus financieren van windmolenparken of kerncentrales is heel duur, ook als je dat middels (staats-)obligaties doet.
De inflatie is hoog, grondstoffen, energie en personeel zijn duurder geworden.
Overigens is het artikel niet heel compleet want ze geven niet aan wat er geboden werd per MWh / MW.
Uit een andere bron haal ik onderstaand:
De UK betaalt overigens iets van een prijsgarantie van £89.50 per MWh voor de nieuwe kerncentrale, dus die eventuele £60 per MWh voor wind is dan zo gek nog niet.quote:Why is offshore more expensive now?
Until recently, offshore wind was considered Britain's cheapest source of electricity. In the government's previous clean energy auction, developers bid £37.35 per megawatt hour (MWh) to generate offshore wind power.
But since then the industry has faced a double economic blow that has compounded costs. First, the cost of building and installing wind turbines has rocketed because the price of materials has risen sharply owing to the energy crisis. Then, the cost of borrowing money to finance the multibillion-pound projects has climbed in line with global interest rates.
The Swedish energy company Vattenfall estimates that in total its costs have increased by about 40%. It said earlier this year that it would cease working on the multibillion-pound Norfolk Boreas windfarm because rising costs meant it was no longer profitable.
So what might a fair price look like?
The cost of offshore wind has tumbled since the government's first contract auction in 2015, when offshore windfarms secured a guaranteed price of £155 per MWh in 2012 money - the benchmark for these contract auctions. By last year's auction that had fallen to the equivalent of £37.50 per MWh.
This year's starting price for the auction was slightly higher at £44 per MWh in 2012 money, narrowly above the previous winning bids but too low for an offshore project built under today's cost pressures.
That rate works out at about £60 per MWh in 2023 prices. Given the current wholesale market price for electricity is higher than £80 per MWh, the government had significant leeway to offer a more generous level and still get electricity cheaper than today's wholesale cost.
[ Bericht 8% gewijzigd door TheFreshPrince op 24-10-2023 00:49:17 ]
Is ook gewoon een clickbait.quote:
[..]
Nee, zeker niet.
Anders had ik alleen de kop geplaatst of een zinnetje als "kost 40 miljard meer".
Er staat keurig de link naar de bron en de gehele quote, inclusief "The latest forecasts have revealed that EDF's bid to build the first new nuclear plant in a generation could cost energy bill payers £50bn over the life of the project, well above the £6bn bill estimated in 2013."
Iedereen die kan lezen begrijpt dat.
In de bron staat nergens de duur van life of the project, blijkt dat 60 jaar te zijn. Dat is inclusief bouw, onderhoud, brandstof, sloop en personeelskosten.
Dan vallen de kosten per jaar behoorlijk mee.
Dat is inderdaad wat "over the life of the project" betekent.quote:
[..]
In de bron staat nergens de duur van life of the project, blijkt dat 60 jaar te zijn. Dat is inclusief bouw, onderhoud, brandstof, sloop en personeelskosten.
Oke, jij was hier niet creatief met cijfers.quote:
[..]
Nee, zeker niet.
Anders had ik alleen de kop geplaatst of een zinnetje als "kost 40 miljard meer".
Er staat keurig de link naar de bron en de gehele quote, inclusief "The latest forecasts have revealed that EDF's bid to build the first new nuclear plant in a generation could cost energy bill payers £50bn over the life of the project, well above the £6bn bill estimated in 2013."
Iedereen die kan lezen begrijpt dat.
Het artikel is misleidend door o.a. niet de duur van het totale project te vermelden.
Ik heb ook netjes mijn bronnen vermeld en roep niet zomaar wat.
Geen sprookjes!quote:
[..]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken. Sowieso de oppervlakte die ze innemen en schade aan de natuur die windmolenparken toebrengen. Tel daarbij op dat het drijfgas dat in windmolens wordt gebruikt dat een 10.000X sterker broeikasgas is dan CO2. En nu komt het. Die krengen lekken dat drijfgas bij de vleet. En nu kom het. Het ministerie van Econo9mische zaken en klimaat schatte dat de drie grote windmolenparken op de Noordzee ongeveer 15 tot 20 miljard zouden kosten. Op dit moment zijn die kosten al met 40 miljard overschreden (en ze zijn nog niet eens voor de volle 100% operationeel). Tel daarbij op dat de huidige windmolens nog maar voorzien in 3,6% van de energie behoefte.
Nu de kerncentrales. Zeer klein oppervlak nodig. Per opgewekt megawatt aan energie ongeveer een factor 10.000 minder. Kosten om een kerncentrale te bouwen. Ongeveer 10-15 miljard.
Maar blijf jij maar in je sprookjes geloven.
Windmolens zijn aantoonbaar de goedkoopste vorm van energie en wordt alleen maar goedkoper relatief gezien door schaalvergroting.
Kerncentrales overschrijden hun budget standaard 2 tot 3 maal en met de huidige inflatie kan dat oplopen tot 100 miljard euro voor het bouwen van een kerncentrale die eventueel over 20 jaar af zou moeten zijn.
Dat klopt, helaas zit je daardoor heel lang vast aan te dure energiequote:
[..]
maar ze gaan heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang mee he en ze maken energie zonder CO2
het is te hopenquote:
[..]
Dat klopt, helaas zit je daardoor heel lang vast aan te dure energie
met kolen en bruinkool zitten we minder lang vast aan dure energie
het is gewoon zaak je miljarden in de juiste sloot te flikkeren e we geven TATA wat minder subsidie
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 24-10-2023 07:00:43 ]
Ook om kerncentrales aan te sluiten moet het net flink verzwaard worden.quote:
[..]
[..]
https://www.nu.nl/economi(...)ndparken-op-zee.html
De kerncentrale staat op land, dus die kosten heb je niet.
Maar onderaan de streep worden kerncentrales steeds duurder en draaien alleen als er subsidie is.
En over twintig jaar zit je dan met een totaal verouderde techniek maar door de astronomische investeringen zit je er wel mee tot het eind van de eeuw…quote:
[..]
Geen sprookjes!
Windmolens zijn aantoonbaar de goedkoopste vorm van energie en wordt alleen maar goedkoper relatief gezien door schaalvergroting.
Kerncentrales overschrijden hun budget standaard 2 tot 3 maal en met de huidige inflatie kan dat oplopen tot 100 miljard euro voor het bouwen van een kerncentrale die eventueel over 20 jaar af zou moeten zijn.
Windenergie kent enorme groei, zowel in aantal, als wiekdiameter. Tegenwoordige windemolenparken, moeten wel op zee, op land zijn de wieken niet over de weg te vervoeren. Heb wel afbeeldingen gezien van turbines met wieken zo groot en gemonteerd op de pile, zo hoog als de Eiffeltoren.
OK, je wilt graag op dat ene kleine zinnetje reageren.quote:
[..]
Whut? Welk ongeluk is dat?
Je bedoelt Tsjernobyl een paar centralegeneraties geleden zonder reactorafscherming?
Mogelijke ongeluks oorzaken:
Tjernobyl, combinatie van ontwerp en slechte planning van oefeningen.
Three miles island, bedieningsfouten.
Fukushima, natuurramp
Zaporicha, oorlogsdreiging
Nog te verwachten, sabotage, terroristische aanval, doorgedraaid bedieningspersoneel wat loonsverhoging wil.
Er kan dus van alles bewust of onbewust mis gaan. Ook de opslag van afval is niet echt een oplossing voor en oplossingen zijn altijd ook weer kwetsbaar voor de zelfde redenen van misgaan. Leuk als je tijdens een conflict een bommetje op je nucleair afval containers krijgt.
Maar de kern van het verhaal is dat kernenergie veel te duur is, het is ook weer een fossiele brandstof is die zelfs al bijna op is. Ja, je kunt afval weer opwerken en veel langer gebruiken maar de reden dat het niet gedaan is in het verleden is heel simpel, het is nog weer eens onwaarschijnlijk veel duurder.
Fusie biedt misschien nog wat mogelijkheden maar dat duurt nog twintig jaar, net zoals dat vijftig jaar terug ook nog twintig jaar zou duren. Fusie heeft als bijkomend probleem dat je over enorm dure installaties praat met gigantische vermogens, dus leg je de zeggenschap over energie bij één partij en heb je net zo veel kabels nodig als je zonne en windparken in noord Afrika maakt. Die laatste oplossing is wel veel goedkoper trouwens. Voor het prijsverschil kan je heel veel batterijen bouwen trouwens.
Volgens mij betekend liberaal in de praktijk de macht bij bedrijven die slecht democratisch te controleren zijn. Hoe groter hoe beter want dan heeft de samenleving er steeds minder zeggenschap over. Heel extreem gesteld is het wel wie de energie beheerd die beheerd de samenleving.quote:
Sterker, liberalen zouden bij uitstek juist voor zonnepanelen moeten zijn, met de vrijheid die het individuele huishoudens kanv verschaffen.
Zonnepanelen zijn dus zeer antiliberaal omdat jan met de pet ze ook kan aanschaffen en op die manier er (na aanschaf) niet meer aan te verdienen is en energie dus ook minder als machtsmiddel in te zetten is.
Flamanvillequote:
[..]
Weet jij daar nog de naam van, van die Franse?
Voor die 40 miljard extra sluit je 21 Gw aan vermogen aan. Voor 10 miljard heb je 1 gigawatt aan kerncentrale. De rest kun je vast wel uitrekenen.quote:
[..]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken. Sowieso de oppervlakte die ze innemen en schade aan de natuur die windmolenparken toebrengen. Tel daarbij op dat het drijfgas dat in windmolens wordt gebruikt dat een 10.000X sterker broeikasgas is dan CO2. En nu komt het. Die krengen lekken dat drijfgas bij de vleet. En nu kom het. Het ministerie van Econo9mische zaken en klimaat schatte dat de drie grote windmolenparken op de Noordzee ongeveer 15 tot 20 miljard zouden kosten. Op dit moment zijn die kosten al met 40 miljard overschreden (en ze zijn nog niet eens voor de volle 100% operationeel). Tel daarbij op dat de huidige windmolens nog maar voorzien in 3,6% van de energie behoefte.
Nu de kerncentrales. Zeer klein oppervlak nodig. Per opgewekt megawatt aan energie ongeveer een factor 10.000 minder. Kosten om een kerncentrale te bouwen. Ongeveer 10-15 miljard.
Maar blijf jij maar in je sprookjes geloven.
2024 beginnen ze de brandstof te laden, althans dat is de Franse planningquote:
Flamanville. Is al een kerncentrale, en bouwen er een reactor bij. Zal flink gescheeld hebben met vergunningen enzo.quote:
[..]
Weet jij daar nog de naam van, van die Franse?
Kosten worden nu geraamd op 13.2 of 19.1 miljard (beiden worden genoemd op de wiki pagina).
Lijkt me een slimme zet, gewoon doen, alsof het niks kost. Die 10-20-30 miljard zijn toch geen bedragen waar je langer dan split second over nadenkt, toch?quote:Op maandag 23 oktober 2023 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoorde vandaag iemand van Volt op de radio. "We moeten er niet op studeren, we moeten gewoon beginnen."
En men heeft ook nooit een oplossing voor de opslag van het afval voor tienduizenden jaren. Die kosten worden nauwelijks meegenomen, en men gaat ervanuit dat er in de toekomst wel een oplossing wordt gevonden, en noemt altijd dat het maar heel weinig afval is. Dat klopt, maar het moet wel tienduizenden jaren veilig bewaard worden. En als je kijkt hoe de tempels van de Grieken er nu bij liggen bijvoorbeeld, blijkt wel hoe lastig het is om iets nog een 10-20 keer langer in goede staat te houden.
Het FD lachen met jou, nee het komt uit wyniasweek. Het is 90 miljard totaal dus het was 50 miljard en wordt nu 40 miljard duurder ergens tussen nu en 2050 ofzo. Al die lui komen met pulpblaadjes als wyniasweek.quote:
[..]
Het wordt iedere dag meer, grapjas.
Kom je straks zeker weer met dat artikel uit het FD dat alleen abonnees kunnen lezen.
Ja, omdat het een veelvoorkomend argument is. Er zijn inderdaad risico's bij kernenergie, en volgens Charles Perrow ("Normal accidents") kunnen in complexe techniek altijd catastrofes emergeren. Maar an sich zegt dat weinig als je dit aspect niet uiteenzet tegen de nadelen van andere vormen van energie-opwekking. Deze denkfout behandel ik ook in hoofdstuk 11 van mijn boek "Natuurlijk niet!".quote:
[..]
OK, je wilt graag op dat ene kleine zinnetje reageren.
Kernenergie een "fossiele brandstof"? Whut?quote:Maar de kern van het verhaal is dat kernenergie veel te duur is, het is ook weer een fossiele brandstof is die zelfs al bijna op is. Ja, je kunt afval weer opwerken en veel langer gebruiken maar de reden dat het niet gedaan is in het verleden is heel simpel, het is nog weer eens onwaarschijnlijk veel duurder.
Die 20 jaar is erg optimistisch. Ik zie voor 2060 geen operationele fusiereactor, als deze al mogelijk zijn.quote:Fusie biedt misschien nog wat mogelijkheden maar dat duurt nog twintig jaar
Dan draait hij wel in 2026 beetje testen e.d.quote:
[..]
2024 beginnen ze de brandstof te laden, althans dat is de Franse planning
Volgens mij betekent liberalisme, het toekennen van zoveel mogelijk vrijheden aan individuele burgers. Dus ook op het gebied van energie: zelf energie(leverancier) kiezen of zelf e-opwekken. Vrijheid btw, die de vrijheid van anderen en het milieu niet aantast.quote:
[..]
Volgens mij betekend liberaal in de praktijk de macht bij bedrijven die slecht democratisch te controleren zijn. Hoe groter hoe beter want dan heeft de samenleving er steeds minder zeggenschap over. Heel extreem gesteld is het wel wie de energie beheerd die beheerd de samenleving.
Zonnepanelen zijn dus zeer antiliberaal omdat jan met de pet ze ook kan aanschaffen en op die manier er (na aanschaf) niet meer aan te verdienen is en energie dus ook minder als machtsmiddel in te zetten is.
Dat door liberalisme, "de macht bij bedrijven die slecht democratisch te controleren zijn zou liggen", is pertinent onjuist; juist door het liberalisme is er een vrije markt waar veel bedrijven concurreren om de gunst van de klant op het gebied van prijzen en faciliteiten.
Juist in centraal geleide economieën (Oost Europa < 1990) waren het de monopolisten als staatsbedrijven, die de dient uitmaakten. Keuze in Auto's varieerde van de Trabant in Duitsland, de Lada in Rusland end e Skoda in Tsjechië.
Dat bedoel ik.quote:
[..]
Dan draait hij wel in 2026 beetje testen e.d.
Ik heb Kalkar nog "meegemaakt", althans de neutronenfluxberekeningen. Da's ook een financieel fiasco geweest.
Het punt is dat de gevolgen van een kernramp voor een klein, dichtbevolkt land als NL niet te overzien zijn. Zelfs bij een centrale achter in Zeeland is het zeker niet ondenkbaar dat de hele Rijnmond langdurig niet meer bruikbaar is. Dan is NL domweg failliet en moet de hele randstad op de vlucht naar gebieden waar ze liever geen buitenlandse vluchtelingen willen hebben.quote:
[..]
Ja, omdat het een veelvoorkomend argument is. Er zijn inderdaad risico's bij kernenergie, en volgens Charles Perrow ("Normal accidents") kunnen in complexe techniek altijd catastrofes emergeren. Maar an sich zegt dat weinig als je dit aspect niet uiteenzet tegen de nadelen van andere vormen van energie-opwekking. Deze denkfout behandel ik ook in hoofdstuk 11 van mijn boek "Natuurlijk niet!".
[..]
Kernenergie een "fossiele brandstof"? Whut?
[..]
Die 20 jaar is erg optimistisch. Ik zie voor 2060 geen operationele fusiereactor, als deze al mogelijk zijn.
Centrales in buitengebieden zetten kost weer net zo veel infra als windmolen parken die je ook niet in de achtertuin wilt.
Ja, Kernenergie is taalkundig weliswaar niet fossiel, maar net zo eindig, dus de zelfde nadelen als fossiel. Bovendien trekt de winning ervan een enorm wissel op de omgeving, nog veel meer dan olie of gas.
De gevolgen van de opwarming in termen van zeespiegelstijging, verdroging en onleefbaarheid van grote dellen van het land door CO2 uitstoot vergeet je gemakshalve even?quote:
[..]
Het punt is dat de gevolgen van een kernramp voor een klein, dichtbevolkt land als NL niet te overzien zijn. Zelfs bij een centrale achter in Zeeland is het zeker niet ondenkbaar dat de hele Rijnmond langdurig niet meer bruikbaar is.
Ik zei dan waar liberalisme het in de praktijk vaak op neer komt, niet de ideologie erachter. Ideologisch gezien vind ik communisme ook geweldig, maar het werkt dus voor geen meter.quote:
[..]
Volgens mij betekent liberalisme, het toekennen van zoveel mogelijk vrijheden aan individuele burgers. Dus ook op het gebied van energie: zelf energie(leverancier) kiezen of zelf e-opwekken. Vrijheid btw, die de vrijheid van anderen en het milieu niet aantast.
Dat door liberalisme, "de macht bij bedrijven die slecht democratisch te controleren zijn zou liggen", is pertinent onjuist; juist door het liberalisme is er een vrije markt waar veel bedrijven concurreren om de gunst van de klant op het gebied van prijzen en faciliteiten.
Juist in centraal geleide economieën (Oost Europa < 1990) waren het de monopolisten als staatsbedrijven, die de dient uitmaakten. Keuze in Auto's varieerde van de Trabant in Duitsland, de Lada in Rusland end e Skoda in Tsjechië.
Wat is het verschil tussen een centraal geleide economie door een overheid ten opzichte van een zeer groot bedrijf wat feitelijk ook een monopolie heeft? Beide vind ik geen succes. Ik ben van mening dat het concentreren van energielevering bij slechts enkele grote partijen die partijen veel te veel macht geeft. Zeker als concurrentie in elke vorm erg ontmoedigd wordt. Kernenergie is dusdanig duur dat concurrentie niet geduld kan worden en dus door kernsubsidie sterkt onderuit gehaald zal worden.
Er vliegen dagelijks duizenden vliegtuigen over dichtbevolkt gebied. Er kan ook een Boeing 747 op een kleuterschool in Amsterdam of een JSF op het MCL in Leeuwarden neerstorten. Aanvaard je dat risico?quote:
Het punt is dat de gevolgen van een kernramp voor een klein, dichtbevolkt land als NL niet te overzien zijn. Zelfs bij een centrale achter in Zeeland is het zeker niet ondenkbaar dat de hele Rijnmond langdurig niet meer bruikbaar is. Dan is NL domweg failliet en moet de hele randstad op de vlucht naar gebieden waar ze liever geen buitenlandse vluchtelingen willen hebben.
Hoe groter de kernramp, des te kleiner de kans erop. Dat zo'n ramp zich kan voordoen, zegt weinig. De vraag is hoe groot de kans is, of je dat risico aanvaardt en hoeveel doden er bij andere manieren van energie-opwekking vallen. "Het punt" is dat bij de meeste incidenten die we mogelijk achten de gevolgen ervan prima zijn te overzien.
Ik vergelijk het in mijn boek "Natuurlijk niet!" met vliegangst. Ja, als er iets goed mis gaat, dan heb je inderdaad een groot probleem als je in een vliegtuig op 10 km hoogte zit. Maar dat doet niks af aan het feit dat vliegen nog steeds de meest veilige manier van transporteren is. Wat mensen met vliegangst doen is focussen op de rampscenario's en de context met andere transportmogelijkheden weghalen. En dan creëer je angst en irrationele besluitvorming.
Komt gewoon uit het FD.quote:
[..]
Het FD lachen met jou, nee het komt uit wyniasweek. Het is 90 miljard totaal dus het was 50 miljard en wordt nu 40 miljard duurder ergens tussen nu en 2050 ofzo. Al die lui komen met pulpblaadjes als wyniasweek.
Het spijt me voor je dat jij geen kwaliteitsmedia kan betalen.
https://fd.nl/economie/14(...)-tot-duurdere-stroom
[ Bericht 7% gewijzigd door Klepper272 op 24-10-2023 16:33:52 ]
Ik kon het eindelijk gratis lezen. Daar staat precies wat er ook op NU.nl stond maar dan met een forse fout.quote:
[..]
Komt gewoon uit het FD.
Het spijt me voor je dat jij geen kwaliteitsmedia kan betalen.
https://fd.nl/economie/14(...)-tot-duurdere-stroom
Samengevat:
Voor de periode van het jaar 2032 tot 2057 waren de verwachte kosten 2 miljard per jaar, dat zou dus 25x 2 miljard zijn, is 50 miljard.
Dat wordt met de nieuwe raming zo'n 3,6 miljard per jaar.
Dus dat wordt in die 25 jaar zo'n 25 x 1,6 = 40 miljard duurder.
Er staat dus waarschijnlijk gewoon een fout in het artikel op FD.
Op NU.nl staat het wel correct.
Ik ga de brief van Jetten aan de 2e Kamer erbij pakken en lezen en kom hier op terug.
edit:
Uit de brief van Jetten:
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2023Z17486&did=2023D42409quote:Waar de totale kosten voor de periode 2032-2057 vorig jaar werden geraamd op gemiddeld ruim ¤ 2 miljard per jaar, komen deze nu uit op circa ¤ 3,6 miljard per jaar. Dit komt neer op gemiddeld ¤ 0,038 per getransporteerde kilowattuur (kWh) over het net op zee. Na 2057 nemen de kosten substantieel af in de periode tot en met 2062, omdat het net op zee dan geheel is afgeschreven.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 24-10-2023 17:04:08 ]
Bijna!quote:
Fackkk eventjes een maandje niet meegepraat in dit topic. Zijn ze al af?
Alleen jammer dat het zoveel ruimte nodig heeft. Wat waarschijnlijk niet in de kostprijs wordt meegenomen.quote:
[..]
Geen sprookjes!
Windmolens zijn aantoonbaar de goedkoopste vorm van energie en wordt alleen maar goedkoper relatief gezien door schaalvergroting.
Kerncentrales overschrijden hun budget standaard 2 tot 3 maal en met de huidige inflatie kan dat oplopen tot 100 miljard euro voor het bouwen van een kerncentrale die eventueel over 20 jaar af zou moeten zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 24-10-2023 18:32:42 ]
Wat kost een m2 op de Noordzee?quote:
[..]
Alleen jammer dat het zoveel ruimte nodig heeft. Wat waarschijnlijk niet in de kostprijs wordt meegenomen.
Als ze heel erg hun best doen, dan kunnen ze dit decennium bijna overwegen te starten met de procedures.quote:
Fackkk eventjes een maandje niet meegepraat in dit topic. Zijn ze al af?
Als je het over molens op het land hebt is dat na bestudering op google.maps ongeveer 100 m3 per molen plus een toegangsweg, vaak zie je nog wel wat braak liggende ruimte er omheen dus de grond onder de molens zal meestal niet zo heel kostbaar zijn. Die toegangsweg is vaak gecombineerd met een weg voor agrarisch gebruik. Je mag ook nog claimen dat het weiland of de akker iets minder opbrengst heeft door schaduw. Staat tegenover dat er weer minder bovengrondse hoogspanningsleidingen en schakelstations nodig zijn.quote:
[..]
Alleen jammer dat het zoveel ruimte nodig heeft. Wat waarschijnlijk niet in de kostprijs wordt meegenomen.
Ik denk dat een kerncentrale naast een compleet industriegebied in ieder geval veel meer infra nodig heeft plus een intensieve bewaking en veel ander personeel wat er goed moet kunnen komen en parkeren.
Een moderne centrale wordt vanuit een (stoom-) wacht geregeld en bewaakt dozijn WTK-ers of zo. Overig personeel voor onderhoud, automation en services; denk dat je met een man of 100 al aardig op weg bent voor een centrale.quote:
Ik denk dat een kerncentrale naast een compleet industriegebied in ieder geval veel meer infra nodig heeft plus een intensieve bewaking en veel ander personeel wat er goed moet kunnen komen en parkeren.
Bam gaat ook klussen aan kernenergie
Daaaag Timmermans
"quote:Door het modulaire karakter zijn ze sneller te bouwen dan gewone grote kerncentrales. Den Blanken denkt dat de eerste van de serie binnen negen jaar werkelijkheid kan zijn.
Dat is inclusief de procedure voor een vergunning die beoordeeld moet worden door de Autoriteit Nucleaire Veiligheid en Stralingsbescherming en het groene licht dat nodig is van de politiek.
,,
Deze SMR's zijn volledig gestandaardiseerd, ontworpen om te voldoen aan alle regels en richtlijnen van de verleners van vergunningen."
Als het door gaat, zouden de kleine reactoren er nog eerder kunnen zijn dan de twee nieuwe kerncentrales die het kabinet wil bouwen naast de oude centrale van Borssele.
Volgens Den Blanken is dat van belang omdat er haast bij is.
Nederland wil in 2040 volledig CO2-neutrale elektriciteit produceren.
,,Kernenergie kan naast zon- en windenergie een grote bijdrage leveren om dat doel te halen.
quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-in-nederland-bouwen
Bam gaat ook klussen aan kernenergie
Daaaag Timmermans
[..]
"
Dat gaat dus nooit binnen 9 jaar lukken met alle benodigde procedures. En de kosten zullen wel vertienvoudigen. Leuk publicitair geintje van de nucleaire lobby maar uiteraard volslagen kansloos.quote:SMR’s zijn nog nergens in de wereld in bedrijf.
Rolls Royce moet het eerste testexemplaar nog bouwen en die zou ergens na 2030 gereed moeten zijn.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-in-nederland-bouwen
Bam gaat ook klussen aan kernenergie
Daaaag Timmermans
[..]
"
Dus verwacht er niet teveel van voorlopig.quote:In July 2023, Energy Secretary Grant Shapps said he was launching an international competition to select up to four different SMR technologies "to go through to the final design stage", supported by up to £157 million of finance. He said the final investment decision will be taken by the next parliament, and UK SMRs might start operating by the 2030s.
Bam is zelf wel erg positiefquote:
[..]
[..]
Dat gaat dus nooit binnen 9 jaar lukken met alle benodigde procedures. En de kosten zullen wel vertienvoudigen. Leuk publicitair geintje van de nucleaire lobby maar uiteraard volslagen kansloos.
quote:’Bewezen technologie’
BAM is enthousiast over de SMR’s van Rolls Royce en hoopt er uiteindelijk zes te realiseren. „
Elke reactor van 470 megawatt levert genoeg elektriciteit voor 1,4 miljoen Nederlandse huishouden”, zegt Sander den Blanken, commercieel directeur van BAM Infra. „
De SMR’s van Rolls Royce zijn gebaseerd op bewezen technologie en ze zijn vrij van CO2- en stikstofuitstoot.”
Door het modulaire karakter zijn ze sneller te bouwen dan gewone grote kerncentrales.
Maar bedrijven hebben toch helemaal geen interesse om kerncentrales in NL te bouwen volgens Timmermans???quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-in-nederland-bouwen
Bam gaat ook klussen aan kernenergie
Daaaag Timmermans
[..]
"
BAM wil alleen maar wat geld uit dat 5 miljard fonds slurpen en het daarna onhaalbaar verklaren. Dat geld is dan natuurlijk op want ja, onderzoekskosten, voortraject etc. Ze verzinnen wel wat. Over tien jaar mag Pieter Omtzigt dan kamervragen gaan stellen over dat verspilde belastinggeld.quote:
[..]
Maar bedrijven hebben toch helemaal geen interesse om kerncentrales in NL te bouwen volgens Timmermans???
[ Bericht 3% gewijzigd door Niels0Kurovski op 09-11-2023 07:48:16 ]
Leuk publicitair geintje van de nucleaire lobby in verkiezingstijd.quote:
[..]
Bam is zelf wel erg positief
[..]
Wind op zee kost opeens ook al 30 40 miljard meer om uberhaupt de stroom aan land te krijgen dan geraamd (en waarschijnlijk tegen de tijd dat het gebouwd is nog meer). Daar hoor je bijna niemand over, dat wordt gewoon stilzwijgend betaald, en door! Ik vind dat kostenargument steeds zwakker worden, 15 miljard (of maak er 20 miljard van) er is een schijntje ondertussen in transitieland.quote:
[..]
Lijkt me een slimme zet, gewoon doen, alsof het niks kost. Die 10-20-30 miljard zijn toch geen bedragen waar je langer dan split second over nadenkt, toch?
En men heeft ook nooit een oplossing voor de opslag van het afval voor tienduizenden jaren. Die kosten worden nauwelijks meegenomen, en men gaat ervanuit dat er in de toekomst wel een oplossing wordt gevonden, en noemt altijd dat het maar heel weinig afval is. Dat klopt, maar het moet wel tienduizenden jaren veilig bewaard worden. En als je kijkt hoe de tempels van de Grieken er nu bij liggen bijvoorbeeld, blijkt wel hoe lastig het is om iets nog een 10-20 keer langer in goede staat te houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkerdjie op 09-11-2023 12:20:28 ]
Correct, dat doen ze ook alleen als ze bedolven worden onder een enorme berg subsidie. Anders gebeurt het echt niet.quote:
[..]
Maar bedrijven hebben toch helemaal geen interesse om kerncentrales in NL te bouwen volgens Timmermans???
Datzelfde geldt overigens voor wind op zee. Bedrijven be like: “wat wilt u, meneertje? Wind op zee? Kerncentraletje? Natuurlijk hoor! U schuift, wij draaien.” Morgen een enorme waterstofcentrale bouwen? Geen probleem!quote:
[..]
Correct, dat doen ze ook alleen als ze bedolven worden onder een enorme berg subsidie. Anders gebeurt het echt niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Akkerdjie op 09-11-2023 08:25:55 ]
BAM mag positief zijn.quote:
[..]
Bam is zelf wel erg positief
[..]
Het feit is dat Rolls-Royce naar verwachting pas na 2030 de eerste werkende testcentrale klaar heeft in de UK.
Dus voor die tijd wordt er ook niets gebouwd in Nederland.
Wegens inflatie 1,6 miljard per jaar, dus 40 miljard in 25 jaar.quote:
[..]
Wind op zee kost opeens ook al 30 miljard meer om uberhaupt de stroom aan land te krijgen dan geraamd (en waarschijnlijk tegen de tijd dat het gebouwd is nog meer). Daar hoor je bijna niemand over, dat wordt gewoon stilzwijgend betaald, en door! Ik vind dat kostenargument steeds zwakker worden, 15 miljard (of maak er 20 miljard van) er is een schijntje ondertussen in transitieland.
Maar inflatie geldt niet alleen voor windmolens, het geldt ook voor andere vormen van stroomopwekking, zoals kerncentrales.
De rente is hoog, dus het financieren is ook niet goedkoop momenteel. Dat is ook niet anders als het via de overheid gaat, die daar obligaties voor uit zal schrijven. Het financieren van een kerncentrale kan uiteindelijk 2/3e van de totale kosten bedragen, vooral door het lange traject.
Dat klopt voor wind op zee niet meer. Bedrijven gaan gewoon flink betalen voor nieuwe concessies.quote:
[..]
Datzelfde geldt overigens voor wind op zee. Bedrijven be like: “wat wilt u, meneertje? Wind op zee? Kerncentraletje? Natuurlijk hoor! U schuift, wij draaien.” Morgen een enorme waterstofcentrale bouwen? Geen probleem!
Zo simpel is het. Maar keer op keer trapt men weer in de propagandaquote:
[..]
BAM mag positief zijn.
Het feit is dat Rolls-Royce naar verwachting pas na 2030 de eerste werkende testcentrale klaar heeft in de UK.
Dus voor die tijd wordt er ook niets gebouwd in Nederland.
https://arstechnica.com/s(...)s-has-been-canceled/
Conclusie is dat het economisch niet haalbaar is in de VS.
Dat lieg je. Er gaat geen subsidie (meer) naar wind energie.quote:
Datzelfde geldt overigens voor wind op zee.
Altijd leuk deze leugen.quote:
[..]
Dat lieg je. Er gaat geen subsidie (meer) naar wind energie.
Alleen maar omdat de overheid de externaliteiten betaalt. Dat heet ook gewoon subsidie.quote:
[..]
Dat klopt voor wind op zee niet meer. Bedrijven gaan gewoon flink betalen voor nieuwe concessies.
Maar goed, feiten zijn niet zo relevant. Er is een groepje mensen dat vanwege vage ideologische redenen altijd tegen kernenergie zal zijn. Zijn vaak dezelfde mensen die ook tegen gebruik van waterstof zijn. Waarom? Tja dat is gissen.
Opvallend is wel dat voorstanders van kernenergie (wetenschappers en deskundigen) vrijwel nooit tegen energie uit wind of zon zijn. Die bekijken het gewoon door een non-ideologische lens. Misschien eens aan te raden voor sommige posters hier.
Als je over externaliteiten begint zou met de huidige inzichten het stoken van fossiel tig maal over de kop moeten gaan.quote:
[..]
Alleen maar omdat de overheid de externaliteiten betaalt. Dat heet ook gewoon subsidie.
Dat gebeurt ook niet vanwege vage lobbies die graag onze planeet blijven vervuilen.
Haha wel een mooie. Ook in dit topic blijkt namelijk juist de voorkeur voor kernenergie keer op keer weer gespeend van enige rationaliteit en vooral ideologisch ingegeven.quote:
[..]
Alleen maar omdat de overheid de externaliteiten betaalt. Dat heet ook gewoon subsidie.
Maar goed, feiten zijn niet zo relevant. Er is een groepje mensen dat vanwege vage ideologische redenen altijd tegen kernenergie zal zijn. Zijn vaak dezelfde mensen die ook tegen gebruik van waterstof zijn. Waarom? Tja dat is gissen.
Opvallend is wel dat voorstanders van kernenergie (wetenschappers en deskundigen) vrijwel nooit tegen energie uit wind of zon zijn. Die bekijken het gewoon door een non-ideologische lens. Misschien eens aan te raden voor sommige posters hier.
Maar je negeert de andere argumenten, wat heel vaak gebeurt door voorstanders van kernenergie. Ik denk dat we beter kunnen investeren in wind en zonne-energie, en opslag en transport. Dan zitten de volgende 400-500 generaties tenminste niet opgescheept met het afval probleem.quote:
[..]
Wind op zee kost opeens ook al 30 miljard meer om uberhaupt de stroom aan land te krijgen dan geraamd (en waarschijnlijk tegen de tijd dat het gebouwd is nog meer). Daar hoor je bijna niemand over, dat wordt gewoon stilzwijgend betaald, en door! Ik vind dat kostenargument steeds zwakker worden, 15 miljard (of maak er 20 miljard van) er is een schijntje ondertussen in transitieland.
En met die opties kan je tenminste al binnen 20 jaar serieuze stappen zetten.quote:
[..]
Maar je negeert de andere argumenten, wat heel vaak gebeurt door voorstanders van kernenergie. Ik denk dat we beter kunnen investeren in wind en zonne-energie, en opslag en transport. Dan zitten de volgende 400-500 generaties tenminste niet opgescheept met het afval probleem.
Wat natuurlijk best lastig is want kerncentrales zijn een prima excuus om achterover te leunen waar het gaat om het nemen van echte maatregelen.
Gebruik van waterstof is wel een hele brede definitie.quote:
[..]
Zijn vaak dezelfde mensen die ook tegen gebruik van waterstof zijn.
Waterstof voor auto's is vrij zinloos. Dat zie je ook terug in de verkoopcijfers, niemand koopt ze.
Te duur in aanschaf, te duur per kilometer.
Waterstof in de industrie kan wel degelijk nuttig zijn. Nu zag ik gisteren een bericht over een waterstoffabriek die CO2 opslaat, ofwel "blauwe" waterstof van aardgas maakt. Dat is dan weer vrij nutteloos want je bent nog steeds aardgas aan het verspillen. "Groene" waterstof uit elektrolyse is voor dit doel dan wel weer prima, als je de stroom maar schoon produceert.
Dat is ook een beetje het probleem in deze discussie. Er wordt gedaan alsof er 2 kampen zijn, "voor" of "tegen".
Ik heb in principe niets tegen kernenergie maar ik leg ook de nadelen uit, zoals de kosten en het afval dat je generaties lang moet laten bewaken. De praktijk is dat de kosten altijd overschreden worden, idem voor de bouwtijd. En dan is een kerncentrale (of zelfs 2 stuks) plannen voor 2035 wel heel optimistisch.
Wel hoor.quote:
En men heeft ook nooit een oplossing voor de opslag van het afval voor tienduizenden jaren.
Dat is de oplossing. Het is vast geen oplossing waar jij tevreden mee bent. Maar zoveel ruimte voor de opslag van het afval heb je helemaal niet nodig
En ben je nou serieus de temples van de grieken aan het vergelijken met deze gebouwen
Dit is de oplossing voor 100 jaar. Daarna moet het permanent veilig opgeborgen worden. Daarvoor zijn gewoon geen (letterlijk en figuurlijk) waterdichte oplossingen in zicht…quote:
[..]
Wel hoor.
Dat is de oplossing. Het is vast geen oplossing waar jij tevreden mee bent. Maar zoveel ruimte voor de opslag van het afval heb je helemaal niet nodig
En ben je nou serieus de temples van de grieken aan het vergelijken met deze gebouwen
Het is al veilig opgeborgen. Die gebouwen kunnen meer weerstaan dan welk ander gebouw dan ook zo ongeveer. En mocht er ooit een tsunami of wat dan ook komen wat een gevaar voor deze gebouwen zou kunnen betekenen. Dan heeft Nederland sowieso al een probleem want dan is er weinig Nederland meer.quote:
[..]
Dit is de oplossing voor 100 jaar. Daarna moet het permanent veilig opgeborgen worden. Daarvoor zijn gewoon geen (letterlijk en figuurlijk) waterdichte oplossingen in zicht…
Zelfs de beheerder van dit gebouw geeft aan dat dit zeker geen permanente oplossing is…quote:
[..]
Het is al veilig opgeborgen. Die gebouwen kunnen meer weerstaan dan welk ander gebouw dan ook zo ongeveer. En mocht er ooit een tsunami of wat dan ook komen wat een gevaar voor deze gebouwen zou kunnen betekenen. Dan heeft Nederland sowieso al een probleem want dan is er weinig Nederland meer.
Zoals je ook in de video ziet, het is niet permanent.quote:
[..]
Het is al veilig opgeborgen. Die gebouwen kunnen meer weerstaan dan welk ander gebouw dan ook zo ongeveer. En mocht er ooit een tsunami of wat dan ook komen wat een gevaar voor deze gebouwen zou kunnen betekenen. Dan heeft Nederland sowieso al een probleem want dan is er weinig Nederland meer.
Ja, voor jou en mij wel. Over 100 jaar zullen we hier niet meer meelezen.
Jep. Dat het na (minimaal) 100 jaar nog dieper in de grond gaat ja. Dat is toch een permanente oplossing. Dieper in de grond doen.quote:
[..]
Zelfs de beheerder van dit gebouw geeft aan dat dit zeker geen permanente oplossing is…
Dat is dan weer die oplossing die tot nu toe bepaald niet waterdicht is gebleken.quote:
[..]
Jep. Dat het na (minimaal) 100 jaar nog dieper in de grond gaat ja. Dat is toch een permanente oplossing. Dieper in de grond doen.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Dat is dan weer die oplossing die tot nu toe bepaald niet waterdicht is gebleken.
Ja, en zonder subsidie lijken ze het direct niet meer te redden. Dus die kraan gaan waarschijnlijk weer open.quote:
[..]
Dat lieg je. Er gaat geen subsidie (meer) naar wind energie.
Prima hoor, het enige wat ik wil doen is wat tegenhang te geven dat het alleen maar om kerncentrales zou gaan. Elke vorm van energie is een lastige manier van winst maken en heeft doorgaans een flinke scheut subsidie nodig voordat het misschien op zichzelf kan gaan staan.
Nee je zit keihard te liegen.quote:
Prima hoor, het enige wat ik wil doen is wat tegenhang te geven
Helemaal mee eens. Maar wel belangrijk om als totaalplaatje neer te zetten (zoals jij nu doet eigenlijk) voor de gehele energietransitie omdat nu argumenten tegen gebruikt worden die net zo goed voor andere sectoren gelden. De transitie is een enorme operatie en energie zal hierdoor voor iedereen duurder en onvoorspelbaarder gaan worden. Een argument om geld tegen kern is wat mij betreft niet meer echt valide daarom.quote:
[..]
Wegens inflatie 1,6 miljard per jaar, dus 40 miljard in 25 jaar.
Maar inflatie geldt niet alleen voor windmolens, het geldt ook voor andere vormen van stroomopwekking, zoals kerncentrales.
De rente is hoog, dus het financieren is ook niet goedkoop momenteel. Dat is ook niet anders als het via de overheid gaat, die daar obligaties voor uit zal schrijven. Het financieren van een kerncentrale kan uiteindelijk 2/3e van de totale kosten bedragen, vooral door het lange traject.
Nee hoor. Subsidie is weg en er zijn direct miljardenverliezen bij de bedrijven en de berichten komen op stoom. Kun je dubbel downen met je "liegen", dat is nou eenmaal de realiteit. Voorlopig heeft wind op zee subsidie nodig om levensvatbaar te blijven. Heeft het nu niet, de vraag is wat dan gaat gebeuren.quote:
[..]
Nee je zit keihard te liegen.
Mijn voorspelling is dat de kraan, direct of indirect (zodat je het geen subsidie hoeft te noemen) weer open gaat. De transitie moet door.
Experimenten met langdurige opslag faalden tot nu toe nogal. Zoek maar eens op opslag in zoutlagen in Duitslandquote:
Al die voorstanders van kernenergie liegen zichzelf gruwelijk voor. Niks schoon. Dat afval kun je als zogenaamde oplossing wel in de grond stoppen, maar voorstanders steken zelf hun kop in het zand met hun struisvogelgedrag. Wat wel een oplossing is weet ik ook niet, maar het verhaal wat betreft kernenergie moet niet mooier gebracht worden dan het is.quote:
[..]
Dit is de oplossing voor 100 jaar. Daarna moet het permanent veilig opgeborgen worden. Daarvoor zijn gewoon geen (letterlijk en figuurlijk) waterdichte oplossingen in zicht…
Het is iets wat vreselijk mis kan gaan, punt.
De enige reden dat wind subsidie nodig heeft is omdat ze anders niet tegen fossiel kan concurreren vanwege de vele miljarden subsidie die naar fossiel stromen, jaar in jaar uit.quote:
[..]
Nee hoor. Subsidie is weg en er zijn direct miljardenverliezen bij de bedrijven en de berichten komen op stoom. Kun je dubbel downen met je "liegen", dat is nou eenmaal de realiteit. Voorlopig heeft wind op zee subsidie nodig om levensvatbaar te blijven. Heeft het nu niet, de vraag is wat dan gaat gebeuren.
Mijn voorspelling is dat de kraan, direct of indirect (zodat je het geen subsidie hoeft te noemen) weer open gaat. De transitie moet door.
SPOILERLeugenaar.
Dat is helaas ook wel de norm bij de voorstanders van kernenergie of ze zitten er volledig ideologisch in en negeren de minpunten. Of ze zijn (bewust) totaal niet geïnformeerd.quote:
[..]
Nee je zit keihard te liegen.
Precies, en er zal geen centrale klaar zijn in Nederland binnen 15 jaar, en tegen die tijd moeten we sowieso al veel verder zijn met opwekken wind- en zonne-energie, en opslag en transport van energie.quote:
[..]
En met die opties kan je tenminste al binnen 20 jaar serieuze stappen zetten.
Wat natuurlijk best lastig is want kerncentrales zijn een prima excuus om achterover te leunen waar het gaat om het nemen van echte maatregelen.
Het gevaar is inderdaad wel dat als men kerncentrales gaat bouwen, dat investeringen in andere energie-opwekkers terug zullen lopen, terwijl kernenergie vooral bedoelt zou moeten zijn om de periode tot we volledig op groene energie kunnen draaien te overbruggen.
We'll see. Fossiel is er en zal er (in kleinere vorm) blijven de komende decennia. Dat is nou eenmaal een gegeven. Voor de rest doe je maar je shtickquote:
[..]
De enige reden dat wind subsidie nodig heeft is omdat ze anders niet tegen fossiel kan concurreren vanwege de vele miljarden subsidie die naar fossiel stromen, jaar in jaar uit.SPOILERLeugenaar.
[ Bericht 29% gewijzigd door Akkerdjie op 09-11-2023 13:48:19 ]
Ook hier geldt dit net zo goed voor andere energievormen. Of het nou de atmosfeer in wordt geblazen, al dan niet bij productie en vervoer, recycling en delven van de grondstoffen, zeeleven wordt ernstig verstoord (bruinvissen, zie onderzoek laatst) roofvogels doodt, zee in een industrieterrein verandert (en we zijn nog maar aan het begin, dit moet x15 of zo in 2070, dus extra bijeffecten voorbehouden). Alles is een trade off. Er is geen schone energie. Choose your poison. Dan vallen de risico's van kern, zeker bij 10% of zo van de totale energiemix niet erg uit de maat. Àls ze dat al doen. De rest is spin afhankelijk van je voorkeuren.quote:
[..]
Al die voorstanders van kernenergie liegen zichzelf gruwelijk voor. Niks schoon. Dat afval kun je als zogenaamde oplossing wel in de grond stoppen, maar voorstanders steken zelf hun kop in het zand met hun struisvogelgedrag. Wat wel een oplossing is weet ik ook niet, maar het verhaal wat betreft kernenergie moet niet mooier gebracht worden dan het is.
Het is iets wat vreselijk mis kan gaan, punt.
ik denk als je niks doet zal t zeker gruwelijk misgaanquote:
[..]
Al die voorstanders van kernenergie liegen zichzelf gruwelijk voor. Niks schoon. Dat afval kun je als zogenaamde oplossing wel in de grond stoppen, maar voorstanders steken zelf hun kop in het zand met hun struisvogelgedrag. Wat wel een oplossing is weet ik ook niet, maar het verhaal wat betreft kernenergie moet niet mooier gebracht worden dan het is.
Het is iets wat vreselijk mis kan gaan, punt.
dat het afval wel 100.000 jaar schadelijk blijft nou ja,
Als de mensheid nog 100 jaar blijft bestaan dan zal t mij meevallen
en dat het geld kost is ook geen argument , als je niets doet kost nog heeel erg veel meer
Oplossing is kernenergie,
Kernenergie is schone energie, maar het point of no return is al lang bereikt
windmolens wil men niet en zonnepanelen ook niet op weilanden , dus bouwen die kern dingen zo veel mogelijk
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 09-11-2023 13:54:59 ]
Ja ik zit te liegen dat het verdienmodel piept en kraakt zonder subsidie. Sure. En totaal niet geinformeerd inderdaad door de NOS (en Hans van Cleef, en Martien Visser etc) die hier onlangs over berichtte.quote:
[..]
Dat is helaas ook wel de norm bij de voorstanders van kernenergie of ze zitten er volledig ideologisch in en negeren de minpunten. Of ze zijn (bewust) totaal niet geïnformeerd.
https://nos.nl/artikel/24(...)duurder-dan-verwacht
Freshprince heeft hier al een mooie samenvatting van gegeven. Misschien kan het helpen dingen niet zo snel een "norm" te noemen.
we konden 30 jaar terug ook kerncentrales bouwen , nu niet meer dan??quote:
[..]
Lijkt me een slimme zet, gewoon doen, alsof het niks kost. Die 10-20-30 miljard zijn toch geen bedragen waar je langer dan split second over nadenkt, toch?
En men heeft ook nooit een oplossing voor de opslag van het afval voor tienduizenden jaren. Die kosten worden nauwelijks meegenomen, en men gaat ervanuit dat er in de toekomst wel een oplossing wordt gevonden, en noemt altijd dat het maar heel weinig afval is. Dat klopt, maar het moet wel tienduizenden jaren veilig bewaard worden. En als je kijkt hoe de tempels van de Grieken er nu bij liggen bijvoorbeeld, blijkt wel hoe lastig het is om iets nog een 10-20 keer langer in goede staat te houden.
Een piramide en betrouwbare stoomtreinen kunnen we ook niet meer bouwen. Kennis is altijd vergankelijkheid.quote:
[..]
we konden 30 jaar terug ook kerncentrales bouwen , nu niet meer dan??
Borssele is dit jaar al 50 jaar oud sinds oplevering.quote:
[..]
we konden 30 jaar terug ook kerncentrales bouwen , nu niet meer dan??
De kernfysici en engineers van toentertijd zijn met allang pensioen of overleden.
Als je geen kerncentrales bouwt, is die kennis er ook al snel niet meer. Er zijn natuurlijk nog wel kernfysici en engineers maar dat betekent nog niet dat ze een kerncentrale kunnen ontwerpen en bouwen.
En een kerncentrale van 50 jaar geleden is technisch ook heel anders ten opzichte van een EPR van nu.
Dus je zal zoiets moeten inkopen, dan komt het wss uit Frankrijk en ook daar gaat het niet zo voorspoedig.
Je ziet het ook met de maanmissie, alles moet eigenlijk weer opnieuw uitgevonden worden, je stuurt anno 2023 geen computer met ringkerngeheugen, beeldbuizen en knoppen van bakeliet meer de ruimte in. Aan de andere kant kan je het wel veel beter maken dan destijds, betere en veiligere ruimtepakken, meer ontsnappingsmogelijkheden bij een mislukte lancering, veel compactere computers, efficiëntere straalmotoren. Maar niet meer met de techniek van toentertijd. Deels kunnen we het nog wel omdat er nog ruimtevaart is, deels niet meer omdat je voor een landing op de maan andere eisen hebt en ook weer op moet kunnen stijgen.
[ Bericht 14% gewijzigd door TheFreshPrince op 09-11-2023 14:12:53 ]
Waarom zouden we geen piramides kunnen bouwenquote:
[..]
Een piramide en betrouwbare stoomtreinen kunnen we ook niet meer bouwen. Kennis is altijd vergankelijkheid.
We doet het niet. want nogal veel geld voor een verkapte grafsteen. Maar niet kunnen is een ander verhaal.Piramides bouwen zonder gebruik te maken van door olie gestookte machines. Ik wens je veel succes met technieken opnieuw uitvinden. Verloren kennis.quote:
[..]
Waarom zouden we geen piramides kunnen bouwen
er komen wel kernonderzeers van de lopende band met kernkoppen en atoom rakketten aan boordquote:
[..]
Borssele is dit jaar al 50 jaar oud sinds oplevering.
De kernfysici en engineers van toentertijd zijn met allang pensioen of overleden.
Als je geen kerncentrales bouwt, is die kennis er ook al snel niet meer. Er zijn natuurlijk nog wel kernfysici en engineers maar dat betekent nog niet dat ze een kerncentrale kunnen ontwerpen en bouwen.
En een kerncentrale van 50 jaar geleden is technisch ook heel anders ten opzichte van een EPR van nu.
Dus je zal zoiets moeten inkopen, dan komt het wss uit Frankrijk en ook daar gaat het niet zo voorspoedig.
Op de manier zoals ze het destijds deden, zonder zware machinesquote:
[..]
Waarom zouden we geen piramides kunnen bouwen
Stroomtreinen is wel een beter voorbeeld. Je kan ze nog wel bouwen maar het kan zoveel beter en efficiënter.
Stel dat we na de stoomtrein gestopt waren met het gebruik van treinen, dan zou je nu weer een hoop opnieuw moeten uitvinden met de technieken van nu.
Dat is toch niet wat je zei. je zei dat we het niet meer kunnen bouwen. Niet: Niet kunnen bouwen met de technieken van toen. Dat is wat andersquote:
[..]
Piramides bouwen zonder gebruik te maken van door olie gestookte machines. Ik wens je veel succes met technieken opnieuw uitvinden. Verloren kennis.
Ja... maar een kernonderzeeër is geen EPR kerncentrale die 1.650MWe moet produceren.quote:
[..]
er komen wel kernonderzeers van de lopende band met kernkoppen en atoom rakketten aan boord
Natuurlijk kan dat wel , laat elon musk maar een company oprichtenquote:
[..]
Dat is toch niet wat die zegt. Hij zegt dat we het niet meer kunnen bouwen. Niet: Niet kunnen bouwen met de technieken van toen. Dat is wat anders
https://www.ans.org/news/(...)ts-is-total-madness/
quote:Elon Musk called some environmentalists "anti-human" for shutting nuclear power plants.
Musk has been a vocal proponent of nuclear as a vital energy source in the transition to net zero.
Nuclear energy is back in the spotlight as energy insecurity grows after Russia invaded Ukraine.
Waarom wil Jetten dat niet ??
Die worden wel volgelegd. Door grote (tech) bedrijven met een enorme energiebehoefte. Uiteraard gesubsidieerd door de burger.quote:
en anders moeten we toch weilanden volleggen met zonnepanelen , ze zijn nu goedkoop,
Waarom wil Jetten dat niet ??
Die raketten worden gewoon chemisch aan gedreven hoor. Dat is een totaal ander vakgebied.quote:
Ja, nucleaire onderzeeërs bestaan maar ook is een andere orde dan industriële energie opwekking. Ook daar zijn wel ongelukken mee gebeurd, waarschijnlijk meer dan dat we er van horen zelfs. Anders dan voor militaire toepassingen wordt kernenergie niet voor aandrijving gebruikt. Domweg omdat het te duur is.
Dat konden we helemaal niet, die zijn door het Duitse Siemens gebouwd.quote:
[..]
we konden 30 jaar terug ook kerncentrales bouwen , nu niet meer dan??
als de overheid geen weilanden wil volleggen met zonnepanelen dan neemt men de climate change niet serieusquote:
[..]
Die worden wel volgelegd. Door grote (tech) bedrijven met een enorme energiebehoefte. Uiteraard gesubsidieerd door de burger.
Zolang er nog daken zonder panelen zijn, hoef je niet aan weilanden te denken.quote:
[..]
als de overheid geen weilanden wil volleggen met zonnepanelen dan neemt men de climate change niet serieus
Huh, ik woon in het buitengebied en er worden wel weilanden volgelegd hoor. Vooralsnog langs snel- en autowegen.quote:
[..]
als de overheid geen weilanden wil volleggen met zonnepanelen dan neemt men de climate change niet serieus
er zijn ook mensen die deze dingen niet op het dak willen he , ikke niet dus, dakpannen zijn te oudquote:
[..]
Zolang er nog daken zonder panelen zijn, hoef je niet aan weilanden te denken.
Jawel, maar niet binnen 15 jaar. De huidige centrales zijn een stuk geavanceerder en complexer (en veiliger).quote:
[..]
we konden 30 jaar terug ook kerncentrales bouwen , nu niet meer dan??
Kijk naar de duur van bouw in Frankrijk: Begonnen met de bouw in 2007, ze hopen volgend jaar te beginnen met laden brandstof. Dan moet er nog uitgebreid getest worden. Voor hij operationeel is is het 2026.
In Finland kregen ze in 2005 toestemming, en is hij dit jaar operationeel geworden.
In Engeland kregen ze in 2010 toestemmng, en ze hopen dat hij in 2028 operationeel is.
En het traject voor het krijgen van toestemming op een plek duurt ook jaren, maar was in deze 3 gevallen vrij kort, omdat het allemaal nieuwe centrales zijn op plekken waar al centrales stonden.
Zolang we zonnecellen op onze Noorderbreedte blijven neerleggen zijn we technisch gezien dom bezig we creëren een flinke overcapaciteit in de zomer en weten nog steeds niet hoe we dan in de winter wanneer de energievraag het hoogst is onze energie voorziening gaan regelen.quote:
[..]
Zolang er nog daken zonder panelen zijn, hoef je niet aan weilanden te denken.
Huh we zitten in nws praten mensen hier maar wat zonder het nieuws te volgen.quote:
[..]
Huh, ik woon in het buitengebied en er worden wel weilanden volgelegd hoor. Vooralsnog langs snel- en autowegen.
Minister De Jonge maakt einde aan volplanten van weilanden met zonnepanelen: ‘Dat moet je echt niet willen’
In de herfst en winter is er doorgaans meer wind, dus deels weten we dat prima.quote:
[..]
Zolang we zonnecellen op onze Noorderbreedte blijven neerleggen zijn we technisch gezien dom bezig we creëren een flinke overcapaciteit in de zomer en weten nog steeds niet hoe we dan in de winter wanneer de energievraag het hoogst is onze energie voorziening gaan regelen.
En in de lente en zomer, de 8 maanden dat de zon op z'n sterkst is, zou je de stroom moeten bufferen voor de nacht. En ook EV's laden valt natuurlijk wel onder zo'n buffer.
Overigens heb ik ook deze week nog wel een prima opbrengst en daar kan de WP toch ook weer op draaien.
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 09-11-2023 15:23:28 ]
Laat ons dan maar eens een fatsoenlijke berekening zien hoe we zoveel duurzame energie op het grondgebied van nl gaan opwekken. Gebruik als richtlijn maar het boek without hot air.quote:
[..]
In de herfst en winter is er doorgaans meer wind, dus dat deels weten we dat prima.
Windparken op zee zijn veruit het meest efficiënt daarvoor, daar kan je ook molens neerzetten van 250 meter.quote:
[..]
Laat ons dan maar eens een fatsoenlijke berekening zien hoe we zoveel duurzame energie op het grondgebied van nl gaan opwekken.
Ik ga ook nergens stellen dat je daar de 100% mee haalt maar dat haal je met 2 geplande kerncentrales ook niet, dat levert ook maar 2x 14,4TWh per jaar op terwijl de groeivraag richting 2030 al hoger is dan dat.
Ter vergelijking, rond 2030 moet er voor 85 tot 90TWh per jaar aan windmolens staan, vorig jaar zaten we zo rond de 20TWh en dit jaar gaan we daar wel ruim overheen.
Een boek uit 2008 / 2009 toen er nog geen Tesla's rondreden (afgezien van een paar Roadsters), windmolens de helft kleiner waren qua formaat en 4x kleiner qua vermogen, zonnepanelen 6x duurder waren per Wp, wind op zee nog >¤180 per MWh kostte en energieopslag in een accu 12x (!) duurder per kWh was dan nu.quote:
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 09-11-2023 15:39:47 ]
quote:
[..]
Die raketten worden gewoon chemisch aan gedreven hoor. Dat is een totaal ander vakgebied.
Ja, nucleaire onderzeeërs bestaan maar ook is een andere orde dan industriële energie opwekking. Ook daar zijn wel ongelukken mee gebeurd, waarschijnlijk meer dan dat we er van horen zelfs. Anders dan voor militaire toepassingen wordt kernenergie niet voor aandrijving gebruikt. Domweg omdat het te duur is.
Er zijn gewoon civiele schepen met nucleaire aandrijving.
https://nl.wikipedia.org/(...)sche_atoomijsbrekers
Lekker vooringenomen over het boek zonder het blijkbaar maar enigszins maar serieus doorgelezen te hebben.quote:
[..]
Windparken op zee zijn veruit het meest efficiënt daarvoor, daar kan je ook molens neerzetten van 250 meter.
Ik ga ook nergens stellen dat je daar de 100% mee haalt maar dat haal je met 2 geplande kerncentrales ook niet, dat levert ook maar 2x 14,4TWh per jaar op terwijl de groeivraag richting 2030 al hoger is dan dat.
Ter vergelijking, rond 2030 moet er voor 85 tot 90TWh per jaar aan windmolens staan, vorig jaar zaten we zo rond de 20TWh en dit jaar gaan we daar wel ruim overheen.
[..]
Een boek uit 2008 / 2009 toen er nog geen Tesla's rondreden (afgezien van een paar Roadsters), windmolens de helft kleiner waren qua formaat en 4x kleiner qua vermogen, zonnepanelen 6x duurder waren per Wp, wind op zee nog >¤180 per MWh kostte en energieopslag in een accu 12x (!) duurder per kWh was dan nu.
Lees het eens door en zie dat deze man ook de gebruikte fossiele brandstoffen voor autos toendertijd al omrekende naar kwh per dag verbruik voor de populatie.
Windmolens laat hij de natuurkundige vergelijking zien en de wind snelheden op verschillende plaatsen.
Zonnecellen hoofdstuk 6 het grafiekje bij london vanaf October tot maart maar 1/3 van het watt per vierkante meter tov maart tm augustus.
Op weg naar een duurzame energievoorziening zullen we nog vele hobbels moeten nemen. Met de getoonde vooringenomenheid bij een boek met solide onderbouwing gaan we er niet komen.
Zonnecellen op onze Noorderbreedte zijn in mijn optiek niet erg optimale investeringen vanwegen het grote verschil tussen winter en zomer in energie opbrengsten en vraag.
Het is niet zo gek om vooringenomen te zijn over een boek van 14 jaar oud na alle vooruitgang en prijsdalingen.quote:
[..]
Lekker vooringenomen over het boek zonder het blijkbaar maar enigszins maar serieus doorgelezen te hebben.
Lees het eens door en zie dat deze man ook de gebruikte fossiele brandstoffen voor autos toendertijd al omrekende naar kwh per dag verbruik voor de populatie.
Windmolens laat hij de natuurkundige vergelijking zien en de wind snelheden op verschillende plaatsen.
Zonnecellen hoofdstuk 6 het grafiekje bij london vanaf October tot maart maar 1/3 van het watt per vierkante meter tov maart tm augustus.
Op weg naar een duurzame energievoorziening zullen we nog vele hobbels moeten nemen. Met de getoonde vooringenomenheid bij een boek met solide onderbouwing gaan we er niet komen.
En het is ook niet zo gek dat ik niet ieder boek ga lezen waar random mensen mee aan komen zetten, idem voor filmpjes van >60 minuten die ik "moet zien".
Ik zie voor vandaag 22kWh opbrengst en 8kWh terug geleverd.quote:Zonnecellen op onze Noorderbreedte zijn in mijn optiek niet erg optimale investeringen vanwegen het grote verschil tussen winter en zomer in energie opbrengsten en vraag.
Dat betekent 14kWh zelf verbruikt (deels warmtepomp, deels PHEV).
Maar je hebt gelijk, 4 maanden per jaar is de opbrengst fors lager. Evengoed heb ik de overige 8 maanden geen klachten.
In het andere scenario zou ik 12 maanden per jaar stroom moeten inkopen, ook voor de auto.
Het zou niet moeten gaan over de IK maar over de energie voorziening voor het hele land. In jou scenario moeten WE als maatschappij onze netwerken flink verzwaren alleen om het erg grote surplus aan energie in de zomer maanden naar wat stuwmeren te verplaatsen.quote:
In het andere scenario zou ik 12 maanden per jaar stroom moeten inkopen, ook voor de auto.
Dat valt in de praktijk wel wat mee.quote:
[..]
Het zou niet moeten gaan over de IK maar over de energie voorziening voor het hele land. In jou scenario moeten WE als maatschappij onze netwerken flink verzwaren alleen om het erg grote surplus aan energie in de zomer maanden naar wat stuwmeren te verplaatsen.
Netwerken moeten sowieso al verzwaard worden wegens de groei aan EV's, kookplaten en warmtepompen.
Stroom uit zonnepanelen stroomt in feite de andere kant op door dezelfde kabels, dus profiteert daar ook van.
Het is wat zwart-wit om alles maar af te schuiven op zonnepanelen.
Het stroomnet in Nederland is gewoon zwak, simpelweg omdat we altijd op aardgas vertrouwden voor verwarmen, koken en douchen.
Naarmate er meer EV's en thuisaccu's zijn, zal er ook meer geprofiteerd worden van die capaciteit en dat zal het net juist weer iets ontzien, zeker als je de stroomprijs dynamisch gaat maken.
Daar heeft AI overigens ook een rol in, Tesla gebruikt nu al AI voor zijn "Virtual Power Plants" om de stroom te verhandelen, ook rekening houdend met de weersverwachting, bewolking, windkracht, etc. Het is de bedoeling dat ook Henk en Ingrid met hun thuisaccu of EV in de toekomst onderdeel kunnen worden van zo'n "VPP" en daarmee (een deel van) hun accucapaciteit in kunnen zetten om stroom te verkopen als er piekvraag is.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 09-11-2023 16:26:12 ]
Ik vind filmpjes langer dan 3 minuten ook wat zinloos, zo een hele intro hoeft van mij niet.quote:
Het is niet zo gek om vooringenomen te zijn over een boek van 14 jaar oud na alle vooruitgang en prijsdalingen.
En het is ook niet zo gek dat ik niet ieder boek ga lezen waar random mensen mee aan komen zetten, idem voor filmpjes van >60 minuten die ik "moet zien".
maar we sturen onze afgewerkte stookolie van cruisschepen uit Rotterdam naar Afrika en die gaan daar met generatoren electriciteit op te wekken dus daar gaan we geen zonnepanelen neerleggenquote:
[..]
Zolang we zonnecellen op onze Noorderbreedte blijven neerleggen zijn we technisch gezien dom bezig we creëren een flinke overcapaciteit in de zomer en weten nog steeds niet hoe we dan in de winter wanneer de energievraag het hoogst is onze energie voorziening gaan regelen.
das toch logisch
Uit interesse, verwarm / laad jij de auto variabel op, op basis van wat de zonnepanelen aan stroom opwekken en je zelf verbruikt aan overige zaken?quote:
[..]
Het is niet zo gek om vooringenomen te zijn over een boek van 14 jaar oud na alle vooruitgang en prijsdalingen.
En het is ook niet zo gek dat ik niet ieder boek ga lezen waar random mensen mee aan komen zetten, idem voor filmpjes van >60 minuten die ik "moet zien".
[..]
Ik zie voor vandaag 22kWh opbrengst en 8kWh terug geleverd.
Dat betekent 14kWh zelf verbruikt (deels warmtepomp, deels PHEV).
Maar je hebt gelijk, 4 maanden per jaar is de opbrengst fors lager. Evengoed heb ik de overige 8 maanden geen klachten.
In het andere scenario zou ik 12 maanden per jaar stroom moeten inkopen, ook voor de auto.
Ik heb nu nog een PHEV met een "granny stekker", ofwel maximaal 2kW.quote:
[..]
Uit interesse, verwarm / laad jij de auto variabel op, op basis van wat de zonnepanelen aan stroom opwekken en je zelf verbruikt aan overige zaken?
Het is een V60 T8 met iets van een 10,8kWh accu. Als zon schijnt rond 12:00 dan gaat de stekker er in en heb ik voldoende uren om hem te laden, hij is ook niet altijd leeg natuurlijk. Korte ritten (tot zo'n 35-40km) kan ik dan prima op de accu rijden, bijvoorbeeld boodschappen doen of naar Drachten heen-en-weer.
Als ik over ga op een bEV dan komt er iets van een Zappi lader. Die kan uitlezen hoeveel vermogen m'n panelen leveren en hoeveel capaciteit m'n meterkast nog over heeft om de auto te laden. Je kan dat ook begrenzen maar de lader zal ook zelf rekening houden met de de hoofdzekering zodat die niet om je oren vliegt als je om 18:00 de kookplaat aanzet terwijl de auto aan het opladen is.
Warm water doet m'n warmtepomp ook als de zon op de hoogste stand staat, kost zo'n 2kWh per dag maar 8 maanden er jaar gaat dat geheel op zonnekracht. Dat betekent niet dat er die overige 4 maanden helemaal geen opbrengst is maar het is gewoon minder. Maar ook als ik maar 30% van m'n dagverbruik afdek in januari, is dat nog steeds 30% minder uit het net afnemen.
SPOILER
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 09-11-2023 16:30:36 ]
Tjah misschien maar begrenzen dan, maar dat blijft een lompe methode als je eigenlijk gewoon je eigen stroom 100% wilt benutten.quote:
Overigens als de energieprijzen helemaal variabel worden en je bij terugleveren via je accu ook niet genaaid wordt met belastingen (daar hoor ik weleens wat over, geen idee of dat nou klopt of niet) ga je gewoon chargen in de goedkope uren, daar balanseer je het net dan nog het beste mee.
Veel van die warmtepompen hebben moeite met hoge temperaturen toch?quote:
Warm water doet m'n warmtepomp ook als de zon op de hoogste stand staat,
Ik bedoel begrenzen om te zorgen dat je niet boven het vermogen van je panelen uit komt.quote:
[..]
Tjah misschien maar begrenzen dan, maar dat blijft een lompe methode als je eigenlijk gewoon je eigen stroom 100% wilt benutten.
Als je zoveel mogelijk op zonnestroom wil laden en je hebt 3,5kWp aan panelen liggen, dan moet je niet met 11kW je auto gaan opladen. Dan beperk je het tot bijvoorbeeld 3kWp en dan weet je zeker dat je niet teveel uit het net zal afnemen.
Dat is efficiënt. Als je haast hebt en over een uur weg moet, moet je dat niet doen natuurlijk.
En aan de andere kant begrenzen om te zorgen dat je hoofdzekering er niet uit vliegt. Maar dan heb je het over 3x 25A bijvoorbeeld, dus dan zit je al boven de 17kW aan verbruik uit je meterkast. Zo'n moderne lader kan je verbruik uitlezen en als dat in totaal boven die 17kW dreigt te komen, dan neemt hij even "gas terug".
Wat je achter je eigen meter opwekt en vebruikt, daar heb je niets met belastingen te maken. Dat gaat niet door je meter dus kan ook niet belast worden.quote:Overigens als de energieprijzen helemaal variabel worden en je bij terugleveren via je accu ook niet genaaid wordt met belastingen (daar hoor ik weleens wat over, geen idee of dat nou klopt of niet) ga je gewoon chargen in de goedkope uren, daar balanseer je het net dan nog het beste mee.
Ga je stroom inkopen en verkopen, dan wordt dat wat ingewikkelder. Het is maar net hoe men daar mee om wil gaan in de toekomst.
Ja ik snap hem, blijft lomp, als er even wat wolken langswaaien rond 2 tot 3, dan heb je liever dat de auto even 0 laadt, zegmaar.quote:
Ik bedoel begrenzen om te zorgen dat je niet boven het vermogen van je panelen uit komt.
Als je zoveel mogelijk op zonnestroom wil laden en je hebt 3,5kWp aan panelen liggen, dan moet je niet met 11kW je auto gaan opladen. Dan beperk je het tot bijvoorbeeld 3kWp en dan weet je zeker dat je niet teveel uit het net zal afnemen.
Zou leuk zijn als die netto teruglevering uitleest en zijn vermogen daarop aanpast zodat het netto 0 is, of een beeeetje terug.quote:
Zo'n moderne lader kan je verbruik uitlezen en als dat in totaal boven die 17kW dreigt te komen, dan neemt hij even "gas terug".
M'n Mitsubishi staat voor warm tapwater ingesteld op 55 graden.quote:
[..]
Veel van die warmtepompen hebben moeite met hoge temperaturen toch?
Voor m'n verwarming heb de afgelopen weken genoeg aan 25 tot 30 graden aanvoer, wordt het kouder dan is er maximaal 40 graden nodig.
Het ligt dus niet aan de warmtepomp maar aan het afgiftesysteem.
Als je warmtevraag voor de woning maximaal 7kW is, de warmtepomp 7kW is en je bij 40 graden aanvoer ook 7kW aan afgifte hebt, dan krijg je de woning altijd warm. Dat is natuurkunde.
Maar heb je radiatoren die >60 graden Celsius verwarmen, dan krijg je waarschijnlijk geen 7kW aan warmte in je woning bij 40 graden aanvoer. Dat is waar het vaak fout gaat.
Dit is het punt dus, stroom in en verkopen zou belastingtechnisch, gratis moeten zijn in ieder geval qua netwerk-kosten.quote:
Ga je stroom inkopen en verkopen, dan wordt dat wat ingewikkelder. Het is maar net hoe men daar mee om wil gaan in de toekomst.
Dat de winst wordt afgeroomd zal wel, dat is prima.
Totaal negen gebouwd allen in het inmiddels failliet gegane USSR. Nog slechts zes in gebruik. Zo'n goed idee was het kennelijk dus niet.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Er zijn gewoon civiele schepen met nucleaire aandrijving.
https://nl.wikipedia.org/(...)sche_atoomijsbrekers
Een beetje lader kan ook daar mee omgaan. Maar wolken betekenen niet dat je helemaal geen opbrengst meer hebt, het zakt wel natuurlijk. Het feit dat je je panelen met je blote ogen kan zien, betekent ook dat er nog licht op valtquote:
[..]
Ja ik snap hem, blijft lomp, als er even wat wolken langswaaien rond 2 tot 3, dan heb je liever dat de auto even 0 laadt, zegmaar.
True maar warmtecapaciteit van je boiler is afhankelijk van temperatuur én inhoud, temperatuur heb je nu dan wel een lagere cap op 55 graden.quote:
[..]
M'n Mitsubishi staat voor warm tapwater ingesteld op 55 graden.
Voor m'n verwarming heb de afgelopen weken genoeg aan 25 tot 30 graden aanvoer, wordt het kouder dan is er maximaal 40 graden nodig.
Het ligt dus niet aan de warmtepomp maar aan het afgiftesysteem.
Als je warmtevraag voor de woning maximaal 7kW is, de warmtepomp 7kW is en je bij 40 graden aanvoer ook 7kW aan afgifte hebt, dan krijg je de woning altijd warm. Dat is natuurkunde.
Maar heb je radiatoren die >60 graden Celsius verwarmen, dan krijg je waarschijnlijk geen 7kW aan warmte in je woning bij 40 graden aanvoer. Dat is waar het vaak fout gaat.
De potentie van je batterij als warmte-batterij, is dan minder groot per m3.
Dus als je blind geraakt stopt de werking van je panelen?quote:
[..]
Een beetje lader kan ook daar mee omgaan. Maar wolken betekenen niet dat je helemaal geen opbrengst meer hebt, het zakt wel natuurlijk. Het feit dat je je panelen met je blote ogen kan zien, betekent ook dat er nog licht op valt
Ik weet niet of ik je goed begrijp. Die boiler is in mijn geval 200 liter en om te douchen en eventueel in bad te gaan. Op het laatst heb je ook genoeg voor een dag en voor die paar dagen in het jaar dat het te weinig is, moet je een keer op minder optimale momenten verwarmen. Dat is dan maar zo.quote:
[..]
True maar warmtecapaciteit van je boiler is afhankelijk van temperatuur én inhoud, temperatuur heb je nu dan wel een lagere cap op 55 graden.
De potentie van je batterij als warmte-batterij, is dan minder groot per m3.
Warmte per m3 is groter als je vat gevuld is met 80 graden water dan met 55.quote:
[..]
Ik weet niet of ik je goed begrijp. Die boiler is in mijn geval 200 liter en om te douchen en eventueel in bad te gaan. Op het laatst heb je ook genoeg voor een dag en voor die paar dagen in het jaar dat het te weinig is, moet je een keer op minder optimale momenten verwarmen. Dat is dan maar zo.
Dus minder warmte opslag per m3, want warmtepomp werkt daar niet lekker mee.
Verder prima hoor, kost wat meer ruimte in dat geval, klinkt meer dan voldoende wat je zegt.
Dat experiment kunnen we wel eens uitvoeren met een blinddoek.quote:Op donderdag 9 november 2023 16:46 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dus als je blind geraakt stopt de werking van je panelen?
Jij mag de DC-draden dan met de handen vasthouden
Ja, dat is uiteraard zo, ongeveer 0,00116kWh aan warmte-energie per liter per graad extra geloof ik.quote:
[..]
Warmte per m3 is groter als je vat gevuld is met 80 graden water dan met 55.
Maar als je al ruim 5 jaar met 200 liter warm water op 55 graden toe kan dan heb je niet zoveel aan 200 liter op 80 graden. Genoeg is genoeg natuurlijk. Heb je een groot gezin of een groot bad, dan zijn er ook 300 of 500 liter boilervaten.
Je bewering dat er geen civiele schepen met nucleaire aandrijving zijn klopt niet. Tevens zijn er de laatste jaren 3 nieuwe nucleaire aangedreven sleepboten in de vaart genomen en staan er nog 4 op stapel.quote:
[..]
Totaal negen gebouwd allen in het inmiddels failliet gegane USSR. Nog slechts zes in gebruik. Zo'n goed idee was het kennelijk dus niet.
https://www.maritiemneder(...)e/arktika-hijst-vlag
[ Bericht 9% gewijzigd door Klepper272 op 09-11-2023 17:25:29 ]
op 55 c krijg je dan geen veteranenziekte ? / legionellaquote:
[..]
Ja, dat is uiteraard zo, ongeveer 0,00116kWh aan warmte-energie per liter per graad extra geloof ik.
Maar als je al ruim 5 jaar met 200 liter warm water op 55 graden toe kan dan heb je niet zoveel aan 200 liter op 80 graden. Genoeg is genoeg natuurlijk. Heb je een groot gezin of een groot bad, dan zijn er ook 300 of 500 liter boilervaten.
Nee, het is te warm voor de bacteriën om zich te vermenigvuldigen of zelfs te overleven.quote:
[..]
op 55 c krijg je dan geen veteranenziekte ?
Lagere temperaturen (onder de 50 graden Celsius) kunnen wel gevaarlijk zijn.
En voor wie daar aan twijfelt heeft iedere warmtepomp een "legionella programma" waarmee eens in de x dagen of weken de temperatuur in het boilervat naar >60 graden Celsius wordt gebracht.
Qau netwerkosten gratis dus de kleinverbruikers mogen gaan dadelijk opdraaien voor de grootverbruikers en piekbelasters, of zie jij dit anders?quote:
[..]
Dit is het punt dus, stroom in en verkopen zou belastingtechnisch, gratis moeten zijn in ieder geval qua netwerk-kosten.
Grootverbruikers en piekbelasters, dat is de industrie en de grote zonneparken o.a.quote:
[..]
Qau netwerkosten gratis dus de kleinverbruikers mogen gaan dadelijk opdraaien voor de grootverbruikers en piekbelasters, of zie jij dit anders?
Niet Henk en Ingrid met wat zonnepanelen en een warmtepomp.
In en verkoop, als in, netto 0 verbruik van die stroom, qua netwerkkosten betaal je nog steeds zelf aan de hand van de dikte van de kabel.quote:
[..]
Qau netwerkosten gratis dus de kleinverbruikers mogen gaan dadelijk opdraaien voor de grootverbruikers en piekbelasters, of zie jij dit anders?
Qua netwerk is de stroomkabel wel erg klein natuurlijk, maar in/verkoop van stroom stabiliseert het stroomnet nou net, dat is een welkom initiatief dat op dit moment fiscaal (mogelijk) wordt tegengezeten.quote:
[..]
Grootverbruikers en piekbelasters, dat is de industrie en de grote zonneparken o.a.
Niet Henk en Ingrid met wat zonnepanelen en een warmtepomp.
Henk en Ingrid hebben max 10 panelen liggen hoeveel heb jij er ook alweer.quote:
[..]
Grootverbruikers en piekbelasters, dat is de industrie en de grote zonneparken o.a.
Niet Henk en Ingrid met wat zonnepanelen en een warmtepomp.
Verder geven de Henk en ingrid Vinex wijken met op elk dak ook 10 panelen net zoveel piekbelasting als de zonneparken.
De kabels zijn daar veel te dun in de wijken om dat stroom te vervoeren. De panelen moeten letterlijk afgetopt worden... Dus dan toch een accu in iedere woning met panelen, of aftoppen.quote:
[..]
Henk en Ingrid hebben max 10 panelen liggen hoeveel heb jij er ook alweer.
Verder geven de Henk en ingrid Vinex wijken met op elk dak ook 10 panelen net zoveel piekbelasting als de zonneparken.
Ik heb ze verdeeld over oost, west, zuid en noord dus de piek is veel lager. M'n omvormers zijn ook ondergedimensioneerd. Daarnaast laad ik m'n auto zoveel mogelijk overdag en maak ik warm water overdag.quote:
[..]
Henk en Ingrid hebben max 10 panelen liggen hoeveel heb jij er ook alweer.
Volgend project is een thuisaccu en een volledige bEV maar dat gaat in stappen, ook bij mij.
Verder geven de Henk en ingrid Vinex wijken met op elk dak ook 10 panelen net zoveel piekbelasting als de zonneparken.
[/quote]
Verschil is dat er in een wijk nog belastingen zijn uit huishoudens met in toenemende mate EV's en thuisaccu's die laden.
En voor die EV's, kookplaten en warmtepompen moet de bekabeling in veel wijken toch al op de schop.
Hoe je het ook probeert te verkopen: het stroomnet in Nederlandse wijken is berekend op aardgas en nu dat afgebouwd wordt moet er meer geld in de infrastructuur van het stroomnet.
Ook als je met kerncentrales aan de gang gaat.
Overigens ook niet in alle wijken, het voltage blijft hier nog steeds ruimschoots onder de 250 volt terwijl er ook nog eens een wijk bijgebouwd is.quote:
[..]
De kabels zijn daar veel te dun in de wijken om dat stroom te vervoeren. De panelen moeten letterlijk afgetopt worden... Dus dan toch een accu in iedere woning met panelen, of aftoppen.
Je eigen kabel zal het nog wel kunnen trekken als je van die slimme stroomverbruik toepassingen hebt? Dan begrens je het auto opladen, anders stoppen eruit?quote:
[..]
Verschil is dat er in een wijk nog belastingen zijn uit huishoudens met in toenemende mate EV's en thuisaccu's die laden.
En voor die EV's, kookplaten en warmtepompen moet de bekabeling in veel wijken toch al op de schop.
Hoe je het ook probeert te verkopen: het stroomnet in Nederlandse wijken is berekend op aardgas en nu dat afgebouwd wordt moet er meer geld in de infrastructuur van het stroomnet.
Ook als je met kerncentrales aan de gang gaat.
Als de gehele wijk dat doet dan overleef je dat nog?
Als je laadt terwijl de zon schijnt, trek je eerst die stroom eerst uit je panelen (omvormers) dus dat is juist gunstig voor de wijk.quote:
[..]
Je eigen kabel zal het nog wel kunnen trekken als je van die slimme stroomverbruik toepassingen hebt? Dan begrens je het auto opladen, anders stoppen eruit?
Als de gehele wijk dat doet dan overleef je dat nog?
De omvormer zal altijd ~1 volt boven het stroomnet zitten om te kunnen leveren dus die "wint".
De auto laden terwijl de zon schijnt, ontlast dus het netwerk in de wijk en belast het netwerk in je huis.
Maar je netwerk in huis is daar ruim op berekend, anders doe je wat fout.
Met een 3-fase groep op 3x 16A afgezekerd, kan je 3 x 230v x 16A laden, dus zeg 11kW afgerond.
edit: overigens is er zelden noodzaak om een EV met 11kW te laden. Als je 100km gereden hebt, heb je hooguit 20kWh nodig en dat kan je in 12 uren laden met 1,67kW. Ik denk dat daar de nadruk op moet liggen, prioriteren en daar tarieven aan koppelen.
Dus niet alleen stroom belasten op basis van hoeveel je verbruikt maar ook welk vermogen je vraagt. Dat motiveert mensen om niet op 11kW te laden als het niet nodig is en ook niet alle pitten van je inductiekooplaat tegelijkertijd op standje "boost" te zetten.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 09-11-2023 17:49:55 ]
Ja en omgekeerd? Warmtepomp bij thuiskomst op lagere capaciteit en auto ook pas opladen na 10 uur?quote:
[..]
Als je laadt terwijl de zon schijnt, trek je eerst die stroom eerst uit je panelen (omvormers) dus dat is juist gunstig voor de wijk.
De omvormer zal altijd ~1 volt boven het stroomnet zitten om te kunnen leveren dus die "wint".
De auto laden terwijl de zon schijnt, ontlast dus het netwerk in de wijk en belast het netwerk in je huis.
Maar je netwerk in huis is daar ruim op berekend, anders doe je wat fout.
Met een 3-fase groep op 3x 16A afgezekerd, kan je 3 x 230v x 16A laden, dus zeg 11kW afgerond.
Het venijn zit hem er een beetje in dat we voor netwerkkosten geen variabele tarieven kennen, die zouden er eigenlijk wél moeten komen maar dat voelt uiteraard inherent oneerlijk als dat gebaseerd is op verouderde meuk in je wijk.... En je in oude wijken hogere volatiliteit kent daarin.
Dus we blijven wel bij het oude, netwerk uitbreiden als een malle... Misschien wat subsidies op accu's en capaciteit aftoppen zodat je met laag vermogen een auto oplaadt etc.
De vraag is of we het dan al gaan redden, maar het scheelt sowieso enorm, maar dan moeten we wel aan de variabele prijzen!quote:
edit: overigens is er zelden noodzaak om een EV met 11kW te laden. Als je 100km gereden hebt, heb je hooguit 20kWh nodig en dat kan je in 12 uren laden met 1,67kW. Ik denk dat daar de nadruk op moet liggen, prioriteren en daar tarieven aan koppelen.
Dat gebeurt al.quote:
Dus niet alleen stroom belasten op basis van hoeveel je verbruikt maar ook welk vermogen je vraagt.
Warmtepompen hebben maar een laag vermogen nodig, vooral als je er vanaf blijft. Mijn warmtepomp komt zelden boven de 2kW en dat is tijdens het warm water maken of als het extreem vriest. Als hij straks weer aanspringt om te verwarmen zal hij hooguit 1.350Watt verbruiken, verdeeld over 3-fasen. Dat is te verwaarlozen. M'n kookplaat kan 11.250Watt verbruiken, verdeeld over 3-fasen, ter vergelijking.quote:
[..]
Ja en omgekeerd? Warmtepomp bij thuiskomst op lagere capaciteit en auto ook pas opladen na 10 uur?
Hoewel mijn wijk wel aardig gemoderniseerd is, denk ik dat je gewoon gelijk moet houden voor iedereen.quote:Het venijn zit hem er een beetje in dat we voor netwerkkosten geen variabele tarieven kennen, die zouden er eigenlijk wél moeten komen maar dat voelt uiteraard inherent oneerlijk als dat gebaseerd is op verouderde meuk in je wijk.... En je in oude wijken hogere volatiliteit kent daarin.
Het zal voor netbeheerders altijd wel een beetje "Whac-A-Mole" blijven qua aanpassen, aangezien er een achterstand is.quote:Dus we blijven wel bij het oude, netwerk uitbreiden als een malle... Misschien wat subsidies op accu's en capaciteit aftoppen zodat je met laag vermogen een auto oplaadt etc.
In België doen ze dat inderdaad al, in Nederland nog niet gezien.quote:
Ja naja, als je anders black-outs krijgt wil je wel.quote:
Hoewel mijn wijk wel aardig gemoderniseerd is, denk ik dat je gewoon gelijk moet houden voor iedereen.
Het vermogen van je kabel kent vastrecht tarieven?quote:
[..]
In België doen ze dat inderdaad al, in Nederland nog niet gezien.
Iedereen een warmtepomp geen issue, iedereen koken op een inductieplaat en het wordt teveel?quote:
M'n kookplaat kan 11.250Watt verbruiken, verdeeld over 3-fasen, ter vergelijking.
Ja, in feite zijn kookplaten lastiger. Ten eerste omdat iedereen ongeveer tegelijk kookt, waar een warmtepomp de hele dag wel wat "doorpruttelt".quote:
[..]
Iedereen een warmtepomp geen issue, iedereen koken op een inductieplaat en het wordt teveel?
Aan de andere kant, als ik gewoon een pannetje aardappelen, groenten en een gehaktbal op de plaat heb staan (zodra het aan de kook is) dan is het maar 2,5kW ongeveer. Die 11kW haal je alleen als je alle pitten op "boost" zet maar dan is je gehaktbal heel snel zwart en het water van je aardappelen ligt dan verspreid over de kookplaat.
Voor dat soort piekbelasting zou een kleine thuisaccu of... V2G best even handig zijn.
Gevoelsmatig zit je niet in het juiste topic, tenzij dat een kerncentrale was.quote:
Op Je hebt helemaal gelijkquote:
[..]
Gevoelsmatig zit je niet in het juiste topic, tenzij dat een kerncentrale was.
Had tig tabs open staan
A self-propelled mistake.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk
Had tig tabs open staan
De auto laden terwijl de zon schijnt klinkt leuk maar de meesten zijn door de week overdag als de zon schijnt onderweg of op de zaak.quote:
[..]
Als je laadt terwijl de zon schijnt, trek je eerst die stroom eerst uit je panelen (omvormers) dus dat is juist gunstig voor de wijk.
De omvormer zal altijd ~1 volt boven het stroomnet zitten om te kunnen leveren dus die "wint".
De auto laden terwijl de zon schijnt, ontlast dus het netwerk in de wijk en belast het netwerk in je huis.
Was even bang dat er ergens een energie/kerncentrale ontploft wasquote:
Klopt. HIj zal op dat moment misschien niet thuis staan. Maar hij staat wel ergens.quote:
[..]
De auto laden terwijl de zon schijnt klinkt leuk maar de meesten zijn door de week overdag als de zon schijnt onderweg of op de zaak.
En stroom is niet zo moeilijk, dat stroomt overal wel heen.
Er zijn 8.900.000 auto's op de weg die gemiddeld 13.000 per jaar rijden.
13.000km is ongeveer 217 uren op de weg per jaar.
Zelfs al zou je alleen tussen 8:00 en 19:00 als rijtijd zou hanteren, dan nog zijn dat 4.015 uren per jaar waarin zo'n auto zou kunnen rijden, dus 95% van de tijd staan auto's overdag stil en bekijk je het op 24 uur per dag, dan zelfs 97,5% van de tijd.
Dan zal je zeggen "haha, maar er zijn niet overal laadpalen!"
En dat klopt, daar is nog werk aan de winkel. Maar er zijn ook nog geen 8.900.000 EV's.
Of kookplaten van een eigen batterij voorzien. Dan heb je ook gelijk niet meer een kookgroep nodig in de meterkast. Die groep en de bedrading kost meestal aanzienlijk meer dan het hele kooktoestel dus om kookplaten met een boosterbatterij op de markt te brengen zou best eens kunnen werken.quote:
Aan de andere kant, als ik gewoon een pannetje aardappelen, groenten en een gehaktbal op de plaat heb staan (zodra het aan de kook is) dan is het maar 2,5kW ongeveer. Die 11kW haal je alleen als je alle pitten op "boost" zet maar dan is je gehaktbal heel snel zwart en het water van je aardappelen ligt dan verspreid over de kookplaat.
Voor dat soort piekbelasting zou een kleine thuisaccu of... V2G best even handig zijn.
Wat nog wel een probleem is met het elektrische net is dat draden de tijd moeten hebben weer af te koelen. Als daar langdurig serieuze vermogens doorheen gaan kunnen de draden opwarmen.
Maar goed, zoals gezegd is van het gas af sowieso iets steviger draadjes trekken in de wijk. Bij gedistribueerde opwek en opslag is die noodzaak zelfs kleiner dan bij centrale opwek.
Sowieso is er wel wat voor te zeggen om het elektriciteitssysteem een stuk meer decentraal te organiseren (uiteraard met de nodige nationale en internationale koppelingen) dat maakt het ook flexibeler en minder kwetsbaar. Dat lijkt me wel praktisch als onze afhankelijkheid van stroom blijft groeien.quote:
[..]
Maar goed, zoals gezegd is van het gas af sowieso iets steviger draadjes trekken in de wijk. Bij gedistribueerde opwek en opslag is die noodzaak zelfs kleiner dan bij centrale opwek.
Dat dus. Ik heb wel eens het gevoel dat een deel van NL dat perse niet wil omdat er dan minder grip op de markt is of zo.quote:
[..]
Sowieso is er wel wat voor te zeggen om het elektriciteitssysteem een stuk meer decentraal te organiseren (uiteraard met de nodige nationale en internationale koppelingen) dat maakt het ook flexibeler en minder kwetsbaar. Dat lijkt me wel praktisch als onze afhankelijkheid van stroom blijft groeien.
Het neemt ook weer een argument voor kernenergie (per definitie zwaar leunend op een centralistisch systeem) wegquote:
[..]
Dat dus. Ik heb wel eens het gevoel dat een deel van NL dat perse niet wil omdat er dan minder grip op de markt is of zo.
. Overigens zal die decentrale benadering wel hard gaan nu het hele net vol zit. Daarin kan je juist in kleinere systemen veel eenvoudiger ruimte vinden.
Een kerncentrale heeft tussen de 1 en de 5 kernreactoren, meestal 3. Een hedendaagse kernreactor produceert zo'n 1,5 GW. Dat is dan maximaal 7,5 GW per kerncentrale. Ter vergelijking: een aardgascentrale produceert zo'n 0,3 GW. En je kunt de kerncentrale zelf niet uitzetten, maar wel de generatoren. Dan stopt de elektriciteitsvoorziening meteen.
Maar, we hebben het nu over Watt, en we moeten het eigenlijk over Watt per uur hebben. De hoeveelheid energie. Als je zegt dat zon en wind veel goedkoper zijn, dan is dat alleen met saldering en prijsgaranties, terwijl je de andere centrales uitzet als de zon schijnt of het flink waait. De prijs van de energie is op die momenten eigenlijk net heel laag, zo laag dat je de productie moet beperken. Als je die rechtstreeks op de energiemarkt zou verkopen, bracht het maar heel weinig op.
Als je kernenergie wilt vergelijken met zon en wind, moet je ook voor beide dezelfde maatstaven nemen. Ze moeten met elkaar kunnen concurreren. Terwijl kernenergie duur is om te bouwen, kost het heel weinig om de elektriciteit te produceren. En het kan bijna 24/7 het maximale vermogen leveren.
Bij zon en wind moet je dan eerst niet naar de maximale piekwaarde kijken, maar naar de gemiddelde waarde. Dat is zo'n 8% voor zon en wind op het land en het dubbele voor wind op zee. Maar het moet dan ook rendabel zijn als je die energie 24/7 kunt leveren en niet ook die kerncentrale nodig hebt voor backup. Je moet er dus 3x zoveel bouwen als je er gemiddeld nodig hebt, om ook energie te kunnen leveren als het bewolkt is en niet hard waait. En dan ben je er nog niet, dus je moet het ook op gaan slaan.
Laten we zeggen, dat iedereen een thuisaccu nodig heeft van 5000 Euro. Maal 8 miljoen huishoudens is dat 40 miljard Euro. En omdat de huishoudens maar 20% van de totale hoeveelheid energie verbruiken, moet je dat nog eens maal 5 doen. 200 miljard. Niet dat er productiecapaciteit bestaat voor zo'n enorme hoeveelheid accu's.
Waterstof klinkt dan leuk, maar dat is dan een eFuel. Een energiedrager die je produceert met elektriciteit. Met alleen waterstof opwekken als er energie over is, kom je er niet. Dan is die waterstof veel duurder dan waterstof die gemaakt wordt van aardgas. Je hebt dan eigenlijk een kerncentrale nodig om die waterstof economisch rendabel te produceren. Maar dan heb je die waterstof natuurlijk niet nodig.
En als je dan toch liever kerncentrales bouwt als backup, kun je die natuurlijk ook gewoon 24/7 aan laten staan. Dan heb je al die zonnepanelen, windturbines en accu's ook niet nodig.
De politici die vinden dat je het prima afkunt met zon en wind zijn ook voorstanders van biomassa. Bouw die kolencentrales om en stook hout. Dus niet alleen zijn we in Europa de grootste importeur van houtpellets, maar zo'n omgebouwde kolencentrale produceert ongeveer de dubbele hoeveelheid CO2. En grootschalig bomen omhakken en opstoken is niet groen.
De STEG-centrale hier op de Vondelingenplaat (2x gasturbine + 1x stoomturbine) heeft ruim het dubbele vermogen van de 0,3GW die jij noemt, namelijk 820MW. Dit type centrale kan binnen een half uur vanuit stilstand op vol vermogen werken en kan dus uitstekend dienen als back-up voor zon en wind. In een later stadium kunnen de aardgasturbines omgebouwd worden voor waterstof. Overtollige zonneenergie in bijv. Marokko kan omgezet worden naar waterstof en gemakkelijk via een tankerschip naar R'dam komen.quote:
Een paar pagina's geleden in dit topic ging het over de kosten per kWh van de verschillende energievormen. Zonnepanelen en windturbines waren heel goedkoop en kernenergie heel duur. Ook was het een argument tegen kernenergie dat je de centrale niet uit kon zetten als zon en wind veel produceren. En er was een vraag waarom twee kerncentrales en niet 1 grote.
Een kerncentrale heeft tussen de 1 en de 5 kernreactoren, meestal 3. Een hedendaagse kernreactor produceert zo'n 1,5 GW. Dat is dan maximaal 7,5 GW per kerncentrale. Ter vergelijking: een aardgascentrale produceert zo'n 0,3 GW. En je kunt de kerncentrale zelf niet uitzetten, maar wel de generatoren. Dan stopt de elektriciteitsvoorziening meteen.
Maar, we hebben het nu over Watt, en we moeten het eigenlijk over Watt per uur hebben. De hoeveelheid energie. Als je zegt dat zon en wind veel goedkoper zijn, dan is dat alleen met saldering en prijsgaranties, terwijl je de andere centrales uitzet als de zon schijnt of het flink waait. De prijs van de energie is op die momenten eigenlijk net heel laag, zo laag dat je de productie moet beperken. Als je die rechtstreeks op de energiemarkt zou verkopen, bracht het maar heel weinig op.
Als je kernenergie wilt vergelijken met zon en wind, moet je ook voor beide dezelfde maatstaven nemen. Ze moeten met elkaar kunnen concurreren. Terwijl kernenergie duur is om te bouwen, kost het heel weinig om de elektriciteit te produceren. En het kan bijna 24/7 het maximale vermogen leveren.
Bij zon en wind moet je dan eerst niet naar de maximale piekwaarde kijken, maar naar de gemiddelde waarde. Dat is zo'n 8% voor zon en wind op het land en het dubbele voor wind op zee. Maar het moet dan ook rendabel zijn als je die energie 24/7 kunt leveren en niet ook die kerncentrale nodig hebt voor backup. Je moet er dus 3x zoveel bouwen als je er gemiddeld nodig hebt, om ook energie te kunnen leveren als het bewolkt is en niet hard waait. En dan ben je er nog niet, dus je moet het ook op gaan slaan.
Laten we zeggen, dat iedereen een thuisaccu nodig heeft van 5000 Euro. Maal 8 miljoen huishoudens is dat 40 miljard Euro. En omdat de huishoudens maar 20% van de totale hoeveelheid energie verbruiken, moet je dat nog eens maal 5 doen. 200 miljard. Niet dat er productiecapaciteit bestaat voor zo'n enorme hoeveelheid accu's.
Waterstof klinkt dan leuk, maar dat is dan een eFuel. Een energiedrager die je produceert met elektriciteit. Met alleen waterstof opwekken als er energie over is, kom je er niet. Dan is die waterstof veel duurder dan waterstof die gemaakt wordt van aardgas. Je hebt dan eigenlijk een kerncentrale nodig om die waterstof economisch rendabel te produceren. Maar dan heb je die waterstof natuurlijk niet nodig.
En als je dan toch liever kerncentrales bouwt als backup, kun je die natuurlijk ook gewoon 24/7 aan laten staan. Dan heb je al die zonnepanelen, windturbines en accu's ook niet nodig.
De politici die vinden dat je het prima afkunt met zon en wind zijn ook voorstanders van biomassa. Bouw die kolencentrales om en stook hout. Dus niet alleen zijn we in Europa de grootste importeur van houtpellets, maar zo'n omgebouwde kolencentrale produceert ongeveer de dubbele hoeveelheid CO2. En grootschalig bomen omhakken en opstoken is niet groen.
Voorts kan een STEG-centrale binnen 1 jaar gebouwd worden dus binnen 1 kabinetsperiode.
Da's allemaal veel verstandiger dan een kerncentrale die heel duur is, riskant en die veel te veel bouwtijd kost.
[ Bericht 4% gewijzigd door Niels0Kurovski op 10-11-2023 14:15:26 ]
Ah, ok. Onze regering moet dan zelf zonnecentrales en waterstoffabrieken in Marokko gaan bouwen? Want je kunt het niet overlaten aan de vrije markt. Die gaan je de veel goedkopere waterstof uit aardgas verkopen. Zeker als de Marokkaanse regering daar een flinke exportbelasting over gaat rekenen.quote:
[..]
De STEG-centrale hier op de Vondelingenplaat (2x gasturbine + 1x stoomturbine) heeft ruim het dubbele vermogen van de 0,3GW die jij noemt, namelijk 820MW. Dit type centrale kan binnen een half uur vanuit stilstand op vol vermogen werken en kan dus uitstekend dienen als back-up voor zon en wind. In een later stadium kunnen de aardgasturbines omgebouwd worden voor waterstof. Overtollige zonneenergie in bijv. Marokko kan omgezet worden naar waterstof en gemakkelijk via een tankerschip naar R'dam komen.
Voorts kan een STEG-centrale binnen 1 jaar gebouwd worden dus binnen 1 kabinetsperiode.
Da's allemaal veel verstandiger dan een kerncentrale die heel duur is, riskant en die veel te veel bouwtijd kost.
En hoe krijg je die waterstof hier? Pijpleiding of schepen? Ze hebben toevallig vorig jaar zo'n schip gebouwd.
Men kan als klant gemakkelijk eisen stellen aan hoe de waterstof is gemaakt en ik gaf Marokko als voorbeeld. Het kan ook prima vanuit Zuid-Amerika. Schepen zijn flexibel inzetbaar, een pijpleiding niet en is bovendien kwetsbaar weten we inmiddels.quote:
[..]
Ah, ok. Onze regering moet dan zelf zonnecentrales en waterstoffabrieken in Marokko gaan bouwen? Want je kunt het niet overlaten aan de vrije markt. Die gaan je de veel goedkopere waterstof uit aardgas verkopen. Zeker als de Marokkaanse regering daar een flinke exportbelasting over gaat rekenen.
En hoe krijg je die waterstof hier? Pijpleiding of schepen? Ze hebben toevallig vorig jaar zo'n schip gebouwd.
Het schip waar je naar linked is de Suiso Frontier. Het incident had gewoon voorkomen kunnen worden. Dat incident is geen bewijs dat het niet zou kunnen werken.
An investigation by the Australian Transport Safety Bureau revealed that an improper type of electromagnetic valve with a different number of bolts was installed in the drive unit of the air fan exhaust damper of the ship's vaporized gas combustion system, causing the valve to be damaged during operation. This malfunction resulted in the closure of the damper of the fan, leading to inadequate airflow and overheating of the gas combustion system. The internal hydrogen flame became unstable, resulting in a 1-meter-high flame being emitted from the exhaust tower. Additionally, it was found that the control system of the gas combustion unit did not have the functionality to detect such unexpected valve closures during operation, and the automatic safety control was not effective.
[ Bericht 14% gewijzigd door Niels0Kurovski op 10-11-2023 14:29:48 ]
De beschikbaarheid en ook het gemiddelde van wind op zee ligt boven de 50% hoor. Precieze cijfers weet ik niet maar hoe kom je aan die 8 %? Ook het zonnepaneel hier op het dak doet meer dan 8% van de tijd leveren hoor. Ja, je hebt bij zowel wind als zon wat extra geïnstalleerde capaciteit nodig om voldoende op te wekken maar dat kost slechts een fractie extra.quote:
Bij zon en wind moet je dan eerst niet naar de maximale piekwaarde kijken, maar naar de gemiddelde waarde. Dat is zo'n 8% voor zon en wind op het land en het dubbele voor wind op zee.
Weer een eenzijdige benadering. Er zijn veel meer opslagmogelijkheden dan alleen een batterij. Plus als je op industrieel niveau die dingen gaat gebruiken dan zakt de prijs als een baksteen. Ontwikkelingen gaan door namelijk en schaalvergroting is bij opslag vrijwel altijd gunstiger.quote:
Laten we zeggen, dat iedereen een thuisaccu nodig heeft van 5000 Euro. Maal 8 miljoen huishoudens is dat 40 miljard Euro. En omdat de huishoudens maar 20% van de totale hoeveelheid energie verbruiken, moet je dat nog eens maal 5 doen. 200 miljard. Niet dat er productiecapaciteit bestaat voor zo'n enorme hoeveelheid accu's.
Maar ben je wel drie tot vier keer duurder uit voor je energie. Je kunt stellen dat je dan altijd die prijzen hebt van vorig najaar.quote:
En als je dan toch liever kerncentrales bouwt als backup, kun je die natuurlijk ook gewoon 24/7 aan laten staan. Dan heb je al die zonnepanelen, windturbines en accu's ook niet nodig.
Bovendien leg je de zeggenschap over energie dan totaal in een hand. Lijkt me geen prettige gedachte.
Je kan wel stellen dat als je toch iets achter de hand moet hebben dat je dat dan beter altijd kan gebruiken maar dan is nog steeds de zelf thuis opgewekte energie voordeliger. Dus gaat niemand die kernstroom afnemen als de zon schijnt.
Als je de turbine aan een centrale afkoppelt waar ga je dan met al die warmte heen die wel opgewekt blijft worden?
Je gaat wel erg van de hak op de tak maar komt helaas niet veel verder dan vreemde aannames zonder onderbouwing. Dat is toch wel wat jammer, want dan blijft conclusie dat kernenergie financieel, technisch en maatschappelijk geen oplossing is voor de problemen die op ons afkomen.quote:
Een paar pagina's geleden in dit topic ging het over de kosten per kWh van de verschillende energievormen. Zonnepanelen en windturbines waren heel goedkoop en kernenergie heel duur. Ook was het een argument tegen kernenergie dat je de centrale niet uit kon zetten als zon en wind veel produceren. En er was een vraag waarom twee kerncentrales en niet 1 grote.
Een kerncentrale heeft tussen de 1 en de 5 kernreactoren, meestal 3. Een hedendaagse kernreactor produceert zo'n 1,5 GW. Dat is dan maximaal 7,5 GW per kerncentrale. Ter vergelijking: een aardgascentrale produceert zo'n 0,3 GW. En je kunt de kerncentrale zelf niet uitzetten, maar wel de generatoren. Dan stopt de elektriciteitsvoorziening meteen.
Maar, we hebben het nu over Watt, en we moeten het eigenlijk over Watt per uur hebben. De hoeveelheid energie. Als je zegt dat zon en wind veel goedkoper zijn, dan is dat alleen met saldering en prijsgaranties, terwijl je de andere centrales uitzet als de zon schijnt of het flink waait. De prijs van de energie is op die momenten eigenlijk net heel laag, zo laag dat je de productie moet beperken. Als je die rechtstreeks op de energiemarkt zou verkopen, bracht het maar heel weinig op.
Als je kernenergie wilt vergelijken met zon en wind, moet je ook voor beide dezelfde maatstaven nemen. Ze moeten met elkaar kunnen concurreren. Terwijl kernenergie duur is om te bouwen, kost het heel weinig om de elektriciteit te produceren. En het kan bijna 24/7 het maximale vermogen leveren.
Bij zon en wind moet je dan eerst niet naar de maximale piekwaarde kijken, maar naar de gemiddelde waarde. Dat is zo'n 8% voor zon en wind op het land en het dubbele voor wind op zee. Maar het moet dan ook rendabel zijn als je die energie 24/7 kunt leveren en niet ook die kerncentrale nodig hebt voor backup. Je moet er dus 3x zoveel bouwen als je er gemiddeld nodig hebt, om ook energie te kunnen leveren als het bewolkt is en niet hard waait. En dan ben je er nog niet, dus je moet het ook op gaan slaan.
Laten we zeggen, dat iedereen een thuisaccu nodig heeft van 5000 Euro. Maal 8 miljoen huishoudens is dat 40 miljard Euro. En omdat de huishoudens maar 20% van de totale hoeveelheid energie verbruiken, moet je dat nog eens maal 5 doen. 200 miljard. Niet dat er productiecapaciteit bestaat voor zo'n enorme hoeveelheid accu's.
Waterstof klinkt dan leuk, maar dat is dan een eFuel. Een energiedrager die je produceert met elektriciteit. Met alleen waterstof opwekken als er energie over is, kom je er niet. Dan is die waterstof veel duurder dan waterstof die gemaakt wordt van aardgas. Je hebt dan eigenlijk een kerncentrale nodig om die waterstof economisch rendabel te produceren. Maar dan heb je die waterstof natuurlijk niet nodig.
En als je dan toch liever kerncentrales bouwt als backup, kun je die natuurlijk ook gewoon 24/7 aan laten staan. Dan heb je al die zonnepanelen, windturbines en accu's ook niet nodig.
De politici die vinden dat je het prima afkunt met zon en wind zijn ook voorstanders van biomassa. Bouw die kolencentrales om en stook hout. Dus niet alleen zijn we in Europa de grootste importeur van houtpellets, maar zo'n omgebouwde kolencentrale produceert ongeveer de dubbele hoeveelheid CO2. En grootschalig bomen omhakken en opstoken is niet groen.
Ah, dat wist ik niet. Maar je moet die waterstof nou eenmaal afkoelen tot bijna het absolute nulpunt en onder enorme druk houden, dus dat is erg lastig.quote:
[..]
Men kan als klant gemakkelijk eisen stellen aan hoe de waterstof is gemaakt en ik gaf Marokko als voorbeeld. Het kan ook prima vanuit Zuid-Amerika. Schepen zijn flexibel inzetbaar, een pijpleiding niet en is bovendien kwetsbaar weten we inmiddels.
Het schip waar je naar linked is de Suiso Frontier. Het incident had gewoon voorkomen kunnen worden. Dat incident is geen bewijs dat het niet zou kunnen werken.
An investigation by the Australian Transport Safety Bureau revealed that an improper type of electromagnetic valve with a different number of bolts was installed in the drive unit of the air fan exhaust damper of the ship's vaporized gas combustion system, causing the valve to be damaged during operation. This malfunction resulted in the closure of the damper of the fan, leading to inadequate airflow and overheating of the gas combustion system. The internal hydrogen flame became unstable, resulting in a 1-meter-high flame being emitted from the exhaust tower. Additionally, it was found that the control system of the gas combustion unit did not have the functionality to detect such unexpected valve closures during operation, and the automatic safety control was not effective.
Maar ook voor dat project gebruiken ze waterstof die gemaakt is uit fossiele brandstoffen, tot er een CO2-neutraal alternatief beschikbaar komt. Dus dat is een stuk lastiger dan het lijkt.
Vraag het TheFreshPrince, we hebben het uitgerekend aan de hand van zijn zonnepanelen.quote:
[..]
De beschikbaarheid en ook het gemiddelde van wind op zee ligt boven de 50% hoor. Precieze cijfers weet ik niet maar hoe kom je aan die 8 %? Ook het zonnepaneel hier op het dak doet meer dan 8% van de tijd leveren hoor. Ja, je hebt bij zowel wind als zon wat extra geïnstalleerde capaciteit nodig om voldoende op te wekken maar dat kost slechts een fractie extra.
Waterkrachtcentrales zijn een goed alternatief, maar alle locaties in Europa die zich daarvoor lenen zijn al in gebruik.quote:Weer een eenzijdige benadering. Er zijn veel meer opslagmogelijkheden dan alleen een batterij. Plus als je op industrieel niveau die dingen gaat gebruiken dan zakt de prijs als een baksteen. Ontwikkelingen gaan door namelijk en schaalvergroting is bij opslag vrijwel altijd gunstiger.
Ok. We zetten alle fossiele en kerncentrales uit en gebruiken alleen zon en wind. Dan heb je een eerlijke vergelijking. En het grootste deel van de tijd geen elektriciteit uit het stopcontact.quote:Maar ben je wel drie tot vier keer duurder uit voor je energie. Je kunt stellen dat je dan altijd die prijzen hebt van vorig najaar.
Bovendien leg je de zeggenschap over energie dan totaal in een hand. Lijkt me geen prettige gedachte.
Je kan wel stellen dat als je toch iets achter de hand moet hebben dat je dat dan beter altijd kan gebruiken maar dan is nog steeds de zelf thuis opgewekte energie voordeliger. Dus gaat niemand die kernstroom afnemen als de zon schijnt.
Als je de turbine aan een centrale afkoppelt waar ga je dan met al die warmte heen die wel opgewekt blijft worden?
De meeste redeneringen zijn in de trend van: "Energie uit zon en wind is gratis, dus daar moeten we optimaal van profiteren!" Daar moet heel de rest van de elektriciteitsvoorziening zich maar aan aanpassen. Totdat het zo onrendabel wordt dat ze er mee stoppen. Vergeet niet, dat ze ook flink wat CO2 belasting (certificaten) moeten betalen. En dan gaan we vanzelf zien of zon en wind het alleen afkunnen
Een kerncentrale regel je met regelstaven. Laat je die zakken, dan gaat de productie van hitte omlaag. Alleen niet van het ene moment op het andere. Van vol vermogen naar 0 duurt uren. En inderdaad, je moet de warmte wel af blijven voeren. Grote vermogens vragen veel koeling.
Net als bij LNG hoeft men waterstof alleen maar af te koelen (inderdaad -260ºC) zodat het vloeibaar wordt en dan kan de druk nagenoeg atmosferisch blijven. Bij kamertemperatuur is de opslagdruk vrij flink, namelijk 350 tot 500 bar zoiets.quote:
[..]
Ah, dat wist ik niet. Maar je moet die waterstof nou eenmaal afkoelen tot bijna het absolute nulpunt en onder enorme druk houden, dus dat is erg lastig.
Maar ook voor dat project gebruiken ze waterstof die gemaakt is uit fossiele brandstoffen, tot er een CO2-neutraal alternatief beschikbaar komt. Dus dat is een stuk lastiger dan het lijkt.
Het doel is om de CO2 productie terug te brengen, correct? In 2035 met 50% en in 2050 met 100%. Maar we willen wel dezelfde hoeveelheid energie blijven gebruiken. Sterker nog: bijna alle groene alternatieven kosten veel meer energie dan de fossiele tegenhanger. En 50 jaar geleden stond zo'n kerncentrale er in een paar jaar. Het kan dus wel.quote:Op vrijdag 10 november 2023 14:31 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Je gaat wel erg van de hak op de tak maar komt helaas niet veel verder dan vreemde aannames zonder onderbouwing. Dat is toch wel wat jammer, want dan blijft conclusie dat kernenergie financieel, technisch en maatschappelijk geen oplossing is voor de problemen die op ons afkomen.
Als je genoegen neemt met een kleinere reductie (die 100% gaan we toch onmogelijk halen), dan zijn er een heleboel alternatieven. Je auto verkopen. Minder vlees eten. En op grotere schaal: van de woestijnen weer bossen maken. Alle landbouw die gericht is op veeteelt (dus ook al die sojaboeren en zo) en de houtproducenten nationaliseren en er ook bossen van maken. Zonder auto's heb je al die snelwegen en parkeerplaatsen ook niet nodig, dus nog meer ruimte voor bossen.
Dan komt er veel meer waterdamp in de lucht, krijg je meer wolken en gaat de temperatuur ook omlaag. Het is ook heel goed voor de luchtkwaliteit.
Maar natuurlijk wel slecht voor de opbrengst van je zonnepanelen.
Waterstof is zo moeilijk vloeibaar te houden omdat de draaiing van de moleculen bij lage temperatuur verandert, wat warmte produceert. Dat kun je opvangen door het lang te blijven koelen, maar dat maakt de opslag er niet eenvoudiger op.quote:
[..]
Net als bij LNG hoeft men waterstof alleen maar af te koelen (inderdaad -260ºC) zodat het vloeibaar wordt en dan kan de druk nagenoeg atmosferisch blijven. Bij kamertemperatuur is de opslagdruk vrij flink, namelijk 350 tot 500 bar zoiets.
Je moet het ook niet te hard schudden, wat het vervoer over zee bemoeilijkt.
Meer stroom, niet perse meer energie.quote:
[..]
Sterker nog: bijna alle groene alternatieven kosten veel meer energie dan de fossiele tegenhanger.
Zonnepanelen? Dubbel glas? Spouwmuurisolatie? Dak- en vloerisolatie?quote:
Noem eens een schone innovatie die ook echt betaalbaar bleek voor de consument. Ik geef alvast af op dat verdomde restwarmte/stadsverwarm onzin. Super duur.
Ga nu niet voorstellen om de natte droom van veel rechtse typetjes aan de tucht van de markt onderwerpen. Dat is gemeen.quote:
Van mij mag het, maar zonder subsidie en de bedrijven moeten van tevoren geld vastzetten voor de sloop.
Ik weet het, ik ben een ploertquote:Op vrijdag 10 november 2023 17:12 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Ga nu niet voorstellen om de natte droom van veel rechtse typetjes aan de tucht van de markt onderwerpen. Dat is gemeen.
Zijn zonnepanelen, windturbines en biomassacentrales groener dan bossen?quote:
[..]
Ga nu niet voorstellen om de natte droom van veel rechtse typetjes aan de tucht van de markt onderwerpen. Dat is gemeen.
Wat is de relevantie van deze vraag?quote:
[..]
Zijn zonnepanelen, windturbines en biomassacentrales groener dan bossen?
Nou, dat is toch wat groene mensen willen? Alles vol zetten met zonnepanelen en windturbines en de kolencentrales ombouwen voor houtstook? Hout brand veel minder heet dan kool, dus heb je veel meer nodig voor dezelfde hoeveelheid elektriciteit en produceer je dus meer CO2. En als je nu 10-20 kerncentrales neerzet in Nederland, kun je alle andere centrales sluiten en kun je in plaats van die zonnepanelen en windturbines bossen neerzetten. Wel de bomen liefst niet in een rechthoekig patroon en ook niet allemaal dezelfde.quote:
[..]
Wat is de relevantie van deze vraag?
In Duitsland stoken ze nu turf, na de sluiting van de kerncentrales. Dat is nog erger: dat brand nog minder goed, dus nog meer uitstoot en er blijft een grote, ondiepe kuil achter waar niets meer groeit. Maar wij importeren de houtpellets uit het buitenland, voornamelijk Amerika. Een omgehakt bos is ook niet zo'n mooi gezicht.
Ik ben voor veel bos en dus eigenlijk helemaal niet groen en heel rechts?
quote:Limburg: 'meer duidelijkheid' nodig over geld kernenergie
De provincie Limburg kan nog geen aanvraag doen bij het Rijk voor geld voor de ontwikkeling van kernenergie, stelt de Limburgse gedeputeerde Marc van Caldenberg (SP, energie en klimaat).
In de Provinciale Staten van zowel Overijssel als Friesland moet het college op voorspraak van JA21 zo'n aanvraag gaan doen bij het Rijk, maar in Limburg noemt de gedeputeerde dat "onuitvoerbaar".
Kleine kerncentrales
JA21 vroeg in Limburg ook om een aanvraag te doen voor een deel van de 10 miljoen euro die het kabinet vrij heeft gemaakt voor de ontwikkeling van kleine kerncentrales. De Limburgse coalitiepartijen (BBB, CDA, VVD, PvdA en SP) hebben interesse in zogenoemde Small Modular Reactors (SMR's) op Limburgse grond.
Maar er is volgens Van Caldenberg "nog geen loket" waar om een deel van het ontwikkelingsgeld van het Rijk kan worden gevraagd. En zolang het ministerie "geen duidelijkheid geeft" over de voorwaarden waaronder de provincie aanspraak kan maken op dat geld "dan kunnen we geen aanvraag indienen". Volgens Statenlid Philippe Schyns van JA21 kan het geld aanvragen wel degelijk. "Het is onze verantwoordelijkheid om gebruikt te maken van de regelingen", voegde hij toe. Van Caldenberg zegt "in gesprek" te zijn met het Rijk.
https://www.1limburg.nl/n(...)ver-geld-kernenergie
Ja dat opstoken van buitenlandse bossen met Nederlandse subsidie snap ik ook nietquote:
[..]
Nou, dat is toch wat groene mensen willen? Alles vol zetten met zonnepanelen en windturbines en de kolencentrales ombouwen voor houtstook? Hout brand veel minder heet dan kool, dus heb je veel meer nodig voor dezelfde hoeveelheid elektriciteit en produceer je dus meer CO2. En als je nu 10-20 kerncentrales neerzet in Nederland, kun je alle andere centrales sluiten en kun je in plaats van die zonnepanelen en windturbines bossen neerzetten. Wel de bomen liefst niet in een rechthoekig patroon en ook niet allemaal dezelfde.
In Duitsland stoken ze nu turf, na de sluiting van de kerncentrales. Dat is nog erger: dat brand nog minder goed, dus nog meer uitstoot en er blijft een grote, ondiepe kuil achter waar niets meer groeit. Maar wij importeren de houtpellets uit het buitenland, voornamelijk Amerika. Een omgehakt bos is ook niet zo'n mooi gezicht.
Ik ben voor veel bos en dus eigenlijk helemaal niet groen en heel rechts?
en de natuur fanaten als Timmermans en jetten vinden het prachtigquote:Nederlandse bedrijven importeerden vorig jaar ruim een miljoen ton houtpellets, waarvan bijna de helft uit Estland en Letland.
Sinds 2013 is ruim 3,5 miljard euro subsidie toegekend voor het bijstoken van biomassa in Nederlandse kolencentrales.7 Dec 2020
https://www.somo.nl/nl/ui(...)nstige-natuurschade/
https://www.toppellets.nl(...)DiZxe6xoCGdUQAvD_BwEquote:biomassa uit Estland veroorzaakt ernstige natuurschade
Geplaatst in categorie:
nieuws
Gepubliceerd op:
14 oktober 2021
Op 7 oktober kwamen de energiebedrijven, verenigd in de belangenvereniging Energie-Nederland, naar buiten met een kritisch rapport(opens in new window) van bosbouwadviesbureau Indufor dat in hun opdracht is opgesteld. Het rapport bestrijdt de conclusies uit het in juli gepubliceerde SOMO-rapport Wood pellet damage. In dit rapport laat SOMO zien dat er bij de productie van houtpellets in Estland sprake is van schadelijke houtkap die niet voldoet aan de Nederlandse criteria voor duurzame biomassa. SOMO is het pertinent oneens met de conclusies van Indufor en blijft achter de uitkomsten van haar eigen onderzoek staan.
Wood pellet damage
Het SOMO-onderzoek was destijds een belangrijke aanleiding voor milieuorganisaties om zich terug te trekken uit het convenant duurzame biomassa. Ze gaven aan geen vertrouwen meer te hebben in het systeem van duurzame biomassa-criteria dat daarvoor binnen het convenant met de industrie is opgezet.
quote:Hele pallet houtpellets: Top Pellets Premium
66 zakken à 15kg (990kg per pallet)
Top Pellets Europe B.V. heeft verschillende houtpellets te koop.
TP Premium houtpellets zijn verpakt in een bedrukte zak van 15KG en bevat 66 zakken op 1 pallet (= 990KG).
De TP Premium houtpellet is gemaakt van voornamelijk hardhout, heeft een goede energiewaarde en brandt schoon op.
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 10-11-2023 21:44:02 ]
Je haalt informatie uit 2020 aan, de kijk op biomassa is sindsdien wel wat veranderd.quote:
[..]
Ja dat opstoken van buitenlandse bossen met Nederlandse subsidie snap ik ook niet
En dat is maar goed ook.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2022/04/22/onmiddellijke-subsidiestop-voor-laagwaardige-warmte-uit-biogrondstoffen
https://www.parool.nl/amsterdam/jetten-geen-nieuwe-subsidies-voor-biomassacentrale~b604b3f6/
Maar dat wil niet zeggen dat er nu minder houtpellets worden geïmporteerd. We zijn nog steeds nieuwe centrales aan het bouwen:quote:
[..]
Je haalt informatie uit 2020 aan, de kijk op biomassa is sindsdien wel wat veranderd.
En dat is maar goed ook.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2022/04/22/onmiddellijke-subsidiestop-voor-laagwaardige-warmte-uit-biogrondstoffen
https://www.parool.nl/amsterdam/jetten-geen-nieuwe-subsidies-voor-biomassacentrale~b604b3f6/
Dankzij Timmermans is energie uit biomassa officieel groen, dus moet je geen of weinig CO2 belasting betalen.
Dat plaatje is wel uit 2019 ook, dus wel uit de periode dat er nog wel wat enthousiasme was over biomassa.quote:
[..]
Maar dat wil niet zeggen dat er nu minder houtpellets worden geïmporteerd. We zijn nog steeds nieuwe centrales aan het bouwen:
[ afbeelding ]
Dankzij Timmermans is energie uit biomassa officieel groen, dus moet je geen of weinig CO2 belasting betalen.
En die "grootste van Nederland" bij Diemen, op dat plaatje, is die uiteindelijk wel gebouwd? Niet toch?
https://www.warmte365.nl/nieuws/vergunning-biomassacentrale-diemen-teruggetrokken-door-raad-van-state-65a7b1b3.html
Laat ik voorop stellen: ik ben niet tegen biomassa maar dan alleen van afval- of snoeihout. En daar kan je misschien 1 of 2 centrales mee aan de gang houden maar geen 50 of 100. Dus dat is geen oplossing.
Meer partijen zijn daar gelukkig achter, ook GroenLinks is al enkele jaren tegenstander.
https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/biomassa
Dat maakt ze nog geen voorstander voor kerncentrales maar je kan niet alles hebben, Franky boy
[ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-11-2023 00:20:26 ]
Nu ben jij natuurlijk wel de timmerfransie van dit forum. Verdedig je met verve de groene agenda. Daar mogen ook best credits voor worden uitgedeeld dus bij deze.quote:
[..]
Dat plaatje is wel uit 2019 ook, dus wel uit de periode dat er nog wel wat enthousiasme was over biomassa.
En die "grootste van Nederland" bij Diemen, op dat plaatje, is die uiteindelijk wel gebouwd? Niet toch?
https://www.warmte365.nl/nieuws/vergunning-biomassacentrale-diemen-teruggetrokken-door-raad-van-state-65a7b1b3.html
Laat ik voorop stellen: ik ben niet tegen biomassa maar dan alleen van afval- of snoeihout. En daar kan je misschien 1 of 2 centrales mee aan de gang houden maar geen 50 of 100. Dus dat is geen oplossing.
Meer partijen zijn daar gelukkig achter, ook GroenLinks is al enkele jaren tegenstander.
https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/biomassa
Dat maakt ze nog geen voorstander voor kerncentrales maar je kan niet alles hebben, Franky boy
quote:
[..]
Dat plaatje is wel uit 2019 ook, dus wel uit de periode dat er nog wel wat enthousiasme was over biomassa.
En die "grootste van Nederland" bij Diemen, op dat plaatje, is die uiteindelijk wel gebouwd? Niet toch?
https://www.warmte365.nl/nieuws/vergunning-biomassacentrale-diemen-teruggetrokken-door-raad-van-state-65a7b1b3.html
Laat ik voorop stellen: ik ben niet tegen biomassa maar dan alleen van afval- of snoeihout. En daar kan je misschien 1 of 2 centrales mee aan de gang houden maar geen 50 of 100. Dus dat is geen oplossing.
Meer partijen zijn daar gelukkig achter, ook GroenLinks is al enkele jaren tegenstander.
https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/biomassa
Dat maakt ze nog geen voorstander voor kerncentrales maar je kan niet alles hebben, Franky boy
Met Timmermans als de nieuwe lijsttrekker is dat in ieder geval tijdens het debat wel veranderd. Hij is "niet voor of tegen" biomassa of kernenergie, maar dat eerste was natuurlijk wel iets waar hij flink mee gescoord heeft in de EU, dus daar heeft hij wel een zwak voor en dat gaat hij verdedigen. En hij loopt duidelijk niet warm voor kernenergie. Hij heeft al heel wat keren gezegd, dat zon en wind voldoende zijn. Daarmee insinuerend dat biomassa een prima backup is.
Daar staat tegenover, dat Volt veel kleiner is en vooral naar de EU kijkt. Maar alle goede dingen zijn de afgelopen twee decennia ook van de EU gekomen, sinds de VVD aan de macht is. En ze hebben een prachtig sociaal plan (een basisinkomen), wat helaas wel weinig kans op slagen heeft in de sterk verrechtste hedendaagse politiek. Voornamelijk omdat ze te klein zijn. Maar de rest van hun programma is absoluut een heel stuk realistischer dan dat van de groene arbeidspartij. Logica wint het van emoties. En daarom gaan ze niet groot worden.
Dus ja, waar ga je dan op stemmen? Twijfels, twijfels.
Timmermans zal ik sowieso niet op stemmen in de 2e Kamer.quote:
[..]
Met Timmermans als de nieuwe lijsttrekker is dat in ieder geval tijdens het debat wel veranderd. Hij is "niet voor of tegen" biomassa of kernenergie, maar dat eerste was natuurlijk wel iets waar hij flink mee gescoord heeft in de EU, dus daar heeft hij wel een zwak voor en dat gaat hij verdedigen. En hij loopt duidelijk niet warm voor kernenergie. Hij heeft al heel wat keren gezegd, dat zon en wind voldoende zijn. Daarmee insinuerend dat biomassa een prima backup is.
Ik denk dat je me verkeerd inschat.quote:
[..]
Nu ben jij natuurlijk wel de timmerfransie van dit forum. Verdedig je met verve de groene agenda. Daar mogen ook best credits voor worden uitgedeeld dus bij deze.
Met alleen windmolens en zonnepanelen gaan we het echt niet redden maar kernenergie heeft ook z'n nadelen, zoals de hoge kosten.
Energieopslag zal in de toekomst daarvan een onderdeel zijn maar voorlopig ook nog wel aardgas als back-up, wat een stuk beter is dan biomassa (waar we actief bossen voor kappen). Maar als je met wind en zon zo'n 70% CO2 kan besparen en de overige 30% kwijt bent aan die back-up, dan heb je toch al een forse stap gezet.
Zouden we alleen snoei- en afvalhout gebruiken en eventueel nog wat productiebos (en het daar bij laten) dan is biomassa echt zo gek nog niet. Maar ineens begon iedereen en z'n moeder biomassa te stoken en dan vraag je meer dan dat er aan aanbod van biomassa is.
Als iemand onzin verkondigt (iets zonder bronnen afbranden is helaas makkelijker dan iets met bronnen verdedigen), dan zal ik dat met bewijs en cijfers proberen tegen te gaan, zoals ook de SF6 en smeerolie verhalen.
[ Bericht 20% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-11-2023 10:36:05 ]
https://frontpage.fok.nl/(...)0-kerncentrales.html
Frontpage, niet forum.quote:
Van de users van dit forum wil 85% dat we extra kerncentrales gaan bouwen
https://frontpage.fok.nl/(...)0-kerncentrales.html
De twee nieuwe kerncentrales bij Borssele kunnen al in 2031 klaar zijn. Dat is vier jaar eerder dan waar het kabinet op rekent. Carlo Wolters, directeur van kerncentrale-exploitant EPZ, zegt dat in een vraaggesprek met de PZC.
In december vorig jaar wees het kabinet Borssele aan als voorkeurslocatie voor de komst van twee nieuwe kerncentrales. Minister Rob Jetten (Klimaat en Energie) schreef aan de Tweede Kamer dat ‘op basis van voorlopige inzichten’ de bouw rond 2035 kan zijn afgerond. De kerncentrales krijgen elk een vermogen van 1000 tot 1650 megawatt. Borssele I heeft een vermogen van 500 megawatt.
,,Je kunt heel goed binnen budget en tijd bouwen, als je het project maar heel goed aanpakt en niet te ingewikkeld maakt", vertelt Wolters. ,,Daar zijn voorbeelden genoeg van te vinden in de wereld. Ik krijg heel veel vragen of het wel mogelijk is, maar ik ben er absoluut van overtuigd dat het kan.”
Drie jaar geleden schreef EPZ een visie op kernenergie in Nederland. Daarin stelde Wolters dat de bouwtijd van een nieuwe reactor acht jaar is. Belangrijkste voorwaarde is dan wel dat vergunningen en inspraakreacties op tijd zijn afgerond en dat gekozen wordt voor bestaande technologie. Het kabinet praat momenteel met drie bedrijven over de bouw van nieuwe kerncentrales: het Amerikaanse Westinghouse, het Franse staatsbedrijf EDF en KNHP uit Zuid-Korea. Volgens minister Jetten hebben die partijen allemaal ervaring met het bouwen van een bestaand type kerncentrale. Zij komen volgend jaar zomer met een technische haalbaarheidsstudie.
‘Pak een ontwerp van de plank’
Wolters is voorstander van het bestellen van bestaande technologie, een zogeheten generatie III+ reactor. Die zijn nog veiliger dan hun voorgangers. Zij worden gebouwd om lang mee te kunnen gaan. Als het kabinet kiest voor een bestaand type moet er tijdens de bouw niet gesleuteld worden aan ontwerp en regelgeving, zegt Wolters. ,,Dan weet je wat je krijgt. Toen deze, huidige centrale in 1969 gekocht is, is tegen leverancier KWU gezegd: bouw wat je hebt. Het was een turn-key opdracht.” De bouw van de kerncentrale Borssele duurde maar vier jaar.
De EPZ-topman verwacht overigens dat kernenergie in de toekomst niet alleen geproduceerd wordt door twee nieuwe grote centrales in Borssele. Hij voorspelt de bouw van van kleine modulaire reactoren (Small Modular Reactors of SMR’s) bij industrieën, die van fossiele brandstoffen overstappen op elektriciteit. Kleine reactoren zijn volgens hem nodig omdat er nu al krapte is op het volle elektriciteitsnet.
https://www.bndestem.nl/z(...)at-het-kan~a636ca5d/
Wij van WC-eend.quote:
Nieuwe kerncentrales al over acht jaar open, zegt topman EPZ: ‘Ik ben absoluut overtuigd dat het kan’
De twee nieuwe kerncentrales bij Borssele kunnen al in 2031 klaar zijn. Dat is vier jaar eerder dan waar het kabinet op rekent. Carlo Wolters, directeur van kerncentrale-exploitant EPZ, zegt dat in een vraaggesprek met de PZC.
In december vorig jaar wees het kabinet Borssele aan als voorkeurslocatie voor de komst van twee nieuwe kerncentrales. Minister Rob Jetten (Klimaat en Energie) schreef aan de Tweede Kamer dat ‘op basis van voorlopige inzichten’ de bouw rond 2035 kan zijn afgerond. De kerncentrales krijgen elk een vermogen van 1000 tot 1650 megawatt. Borssele I heeft een vermogen van 500 megawatt.
,,Je kunt heel goed binnen budget en tijd bouwen, als je het project maar heel goed aanpakt en niet te ingewikkeld maakt", vertelt Wolters. ,,Daar zijn voorbeelden genoeg van te vinden in de wereld. Ik krijg heel veel vragen of het wel mogelijk is, maar ik ben er absoluut van overtuigd dat het kan.”
Drie jaar geleden schreef EPZ een visie op kernenergie in Nederland. Daarin stelde Wolters dat de bouwtijd van een nieuwe reactor acht jaar is. Belangrijkste voorwaarde is dan wel dat vergunningen en inspraakreacties op tijd zijn afgerond en dat gekozen wordt voor bestaande technologie. Het kabinet praat momenteel met drie bedrijven over de bouw van nieuwe kerncentrales: het Amerikaanse Westinghouse, het Franse staatsbedrijf EDF en KNHP uit Zuid-Korea. Volgens minister Jetten hebben die partijen allemaal ervaring met het bouwen van een bestaand type kerncentrale. Zij komen volgend jaar zomer met een technische haalbaarheidsstudie.
‘Pak een ontwerp van de plank’
Wolters is voorstander van het bestellen van bestaande technologie, een zogeheten generatie III+ reactor. Die zijn nog veiliger dan hun voorgangers. Zij worden gebouwd om lang mee te kunnen gaan. Als het kabinet kiest voor een bestaand type moet er tijdens de bouw niet gesleuteld worden aan ontwerp en regelgeving, zegt Wolters. ,,Dan weet je wat je krijgt. Toen deze, huidige centrale in 1969 gekocht is, is tegen leverancier KWU gezegd: bouw wat je hebt. Het was een turn-key opdracht.” De bouw van de kerncentrale Borssele duurde maar vier jaar.
De EPZ-topman verwacht overigens dat kernenergie in de toekomst niet alleen geproduceerd wordt door twee nieuwe grote centrales in Borssele. Hij voorspelt de bouw van van kleine modulaire reactoren (Small Modular Reactors of SMR’s) bij industrieën, die van fossiele brandstoffen overstappen op elektriciteit. Kleine reactoren zijn volgens hem nodig omdat er nu al krapte is op het volle elektriciteitsnet.
https://www.bndestem.nl/z(...)at-het-kan~a636ca5d/
Ik durf wel te wedden dat ze niet in 2031 klaar zijn, en niet binnen budget vallen.
Ja wat Finland, Frankrijk, Engeland en de VS allemaal niet lukte gaat Nederland wel lukken, wij willen nooit iets recht van de plank het moet altijd een speciale Nederlandse versie zijn. Die bouwtijd is op zijn zachts gezegd erg optimistisch in mijn ogen is het gewoon een leugen.quote:
Nieuwe kerncentrales al over acht jaar open, zegt topman EPZ: ‘Ik ben absoluut overtuigd dat het kan’
De twee nieuwe kerncentrales bij Borssele kunnen al in 2031 klaar zijn. Dat is vier jaar eerder dan waar het kabinet op rekent. Carlo Wolters, directeur van kerncentrale-exploitant EPZ, zegt dat in een vraaggesprek met de PZC.
In december vorig jaar wees het kabinet Borssele aan als voorkeurslocatie voor de komst van twee nieuwe kerncentrales. Minister Rob Jetten (Klimaat en Energie) schreef aan de Tweede Kamer dat ‘op basis van voorlopige inzichten’ de bouw rond 2035 kan zijn afgerond. De kerncentrales krijgen elk een vermogen van 1000 tot 1650 megawatt. Borssele I heeft een vermogen van 500 megawatt.
,,Je kunt heel goed binnen budget en tijd bouwen, als je het project maar heel goed aanpakt en niet te ingewikkeld maakt", vertelt Wolters. ,,Daar zijn voorbeelden genoeg van te vinden in de wereld. Ik krijg heel veel vragen of het wel mogelijk is, maar ik ben er absoluut van overtuigd dat het kan.”
Drie jaar geleden schreef EPZ een visie op kernenergie in Nederland. Daarin stelde Wolters dat de bouwtijd van een nieuwe reactor acht jaar is. Belangrijkste voorwaarde is dan wel dat vergunningen en inspraakreacties op tijd zijn afgerond en dat gekozen wordt voor bestaande technologie. Het kabinet praat momenteel met drie bedrijven over de bouw van nieuwe kerncentrales: het Amerikaanse Westinghouse, het Franse staatsbedrijf EDF en KNHP uit Zuid-Korea. Volgens minister Jetten hebben die partijen allemaal ervaring met het bouwen van een bestaand type kerncentrale. Zij komen volgend jaar zomer met een technische haalbaarheidsstudie.
‘Pak een ontwerp van de plank’
Wolters is voorstander van het bestellen van bestaande technologie, een zogeheten generatie III+ reactor. Die zijn nog veiliger dan hun voorgangers. Zij worden gebouwd om lang mee te kunnen gaan. Als het kabinet kiest voor een bestaand type moet er tijdens de bouw niet gesleuteld worden aan ontwerp en regelgeving, zegt Wolters. ,,Dan weet je wat je krijgt. Toen deze, huidige centrale in 1969 gekocht is, is tegen leverancier KWU gezegd: bouw wat je hebt. Het was een turn-key opdracht.” De bouw van de kerncentrale Borssele duurde maar vier jaar.
De EPZ-topman verwacht overigens dat kernenergie in de toekomst niet alleen geproduceerd wordt door twee nieuwe grote centrales in Borssele. Hij voorspelt de bouw van van kleine modulaire reactoren (Small Modular Reactors of SMR’s) bij industrieën, die van fossiele brandstoffen overstappen op elektriciteit. Kleine reactoren zijn volgens hem nodig omdat er nu al krapte is op het volle elektriciteitsnet.
https://www.bndestem.nl/z(...)at-het-kan~a636ca5d/
Finland Olkiluoto begin bouw 2005 klaar in 2009 is 2023 geworden
Frankrijk Flamanville begin bouw 2007 klaar in 2012 wordt waarschijnlijk 2025
Engeland Hinckley point C begin bouw 2017 wordt waarschijnlijk 2028
V.S. Vogtle 3&4 begin bouw 2009 respectievelijk klaar in 2016 en 2017 is 2023 geworden.
Dat waren vast niet allemaal bestaande typen. Zoals deze kerncentrale-exploitant al aangaf: Borssele is in 4 jaar gebouwd.quote:
[..]
Ja wat Finland, Frankrijk, Engeland en de VS allemaal niet lukte gaat Nederland wel lukken, wij willen nooit iets recht van de plank het moet altijd een speciale Nederlandse versie zijn. Die bouwtijd is op zijn zachts gezegd erg optimistisch in mijn ogen is het gewoon een leugen.
Finland Olkiluoto begin bouw 2005 klaar in 2009 is 2023 geworden
Frankrijk Flamanville begin bouw 2007 klaar in 2012 wordt waarschijnlijk 2025
Engeland Hinckley point C begin bouw 2017 wordt waarschijnlijk 2028
V.S. Vogtle 3&4 begin bouw 2009 respectievelijk klaar in 2016 en 2017 is 2023 geworden.
Ach, tuurlijk niet. De huidige verkenningen zijn volgend jaar zomer klaar. Dan moet er nog een politiek besluit over genomen worden. Als ze heel erg hun best doen lukt dat dan ook nog in 2024 (geloof er eigenlijk niks van dat we dan een missionair kabinet hebben wat dit wil maar je weet maar nooit…). Daarna moet er ruimtelijk van alles geregeld en onderzocht worden voor er een geldige bouwvergunning afgegeven kan worden. Doet iedereen erg hun best, dan ben je daarvoor twee jaar verder, dus begin 2027. Heb je wat pech met bezwaren e.d. (Op stikstof tijdens de bouw zou het zomaar vast kunnen lopen bijvoorbeeld), dan duren de procedures zo twee jaar langer.quote:
[..]
Wij van WC-eend.
Ik durf wel te wedden dat ze niet in 2031 klaar zijn, en niet binnen budget vallen.
En dan nog die vrij optimistisch geraamde bouwtijd van 8 jaar. Dan kom ik in een behoorlijk optimistisch scenario toch echt op 2035 uit en wat realistischer op 2040-2045. Dus pakweg tien jaar na de raming uit het artikel.
Maar hij geeft ook aan dat er nu 8 jaar gebouwd moet worden. Dus in die vier jaar van Borssele gelooft hij ook niet.quote:
[..]
Dat waren vast niet allemaal bestaande typen. Zoals deze kerncentrale-exploitant al aangaf: Borssele is in 4 jaar gebouwd.
En niet alleen dat.quote:
[..]
Wij van WC-eend.
Ik durf wel te wedden dat ze niet in 2031 klaar zijn, en niet binnen budget vallen.
Ook een kwestie van het relevant houden van het baantje wat hij en zijn vriendjes hebben.
Zolang de discussie over kern doorgaat, kunnen zij sowieso maandelijks een leuke bijdrage op hun bankrekening verwelkomen.
quote:BRUSSEL - De Belgische premier Alexander De Croo zet volgens Belgische media ,,de deur open naar twintig jaar langer kernenergie."
De volgende regering moet volgens hem overwegen om de kernreactoren Doel 4 en Tihange 3 twintig jaar langer open te houden dan voorzien.
Hij vindt ook dat moet worden overwogen de oudere kernreactor Tihange 1 langer te benutten.
Zeker wel, alle 3 zijn het generatie III EPR-centrales (van Framatome (Areva NP) en Electricité de France (EDF) in Frankrijk, en Siemens AG in Duitsland).quote:
[..]
Dat waren vast niet allemaal bestaande typen. Zoals deze kerncentrale-exploitant al aangaf: Borssele is in 4 jaar gebouwd.
Dat zal het in Nederland ook worden, je gaat nu geen model "Borssele" meer bouwen met ruim 3x minder vermogen, hoger verbruik en veiligheidseisen uit die periode.
Die kosten van kernenergie zijn als je CO2 beprijsd helemaal niet zo hoog, daarnaast is dat financiële plaatje onvolledig gezien de timing van de opwek van energie zijn prijs heeft. En accu's compenseren dat ook slecht gedeeltelijk, in die zin is de vergelijking kernenergie vs zon/wind+accu ook niet helemaal dekkend.quote:
[..]
Timmermans zal ik sowieso niet op stemmen in de 2e Kamer.
[..]
Ik denk dat je me verkeerd inschat.
Met alleen windmolens en zonnepanelen gaan we het echt niet redden maar kernenergie heeft ook z'n nadelen, zoals de hoge kosten.
Energieopslag zal in de toekomst daarvan een onderdeel zijn maar voorlopig ook nog wel aardgas als back-up, wat een stuk beter is dan biomassa (waar we actief bossen voor kappen). Maar als je met wind en zon zo'n 70% CO2 kan besparen en de overige 30% kwijt bent aan die back-up, dan heb je toch al een forse stap gezet.
Zouden we alleen snoei- en afvalhout gebruiken en eventueel nog wat productiebos (en het daar bij laten) dan is biomassa echt zo gek nog niet. Maar ineens begon iedereen en z'n moeder biomassa te stoken en dan vraag je meer dan dat er aan aanbod van biomassa is.
Als iemand onzin verkondigt (iets zonder bronnen afbranden is helaas makkelijker dan iets met bronnen verdedigen), dan zal ik dat met bewijs en cijfers proberen tegen te gaan, zoals ook de SF6 en smeerolie verhalen.
Daarnaast gaat kernenergie vooral de technologie die we moeten uitfaseren beconcurreren, in die zin is kernenergie vs zonwindaccu ook onterecht, het zou moeten zijn kernreactor vs kolen/gas, met inbegrip van alle externaliteiten.
En dan de extreme rentes die worden gevraagd, vanwege het onzekere klimaat, dat komt door de politiek, als je geen keuzes durft te maken en zekerheden durft te bieden als politiek qua exploitatie dan zal de terugverdientijd lager moeten zijn en is het risico van financiering hoger.
Dan reken je dus met rentes die op kernenergie veel te hoog zullen zijn, wat de vergelijking wederom frustreert.
We komen uit een 0% interest periode, uitermate geschikte tijd om je te focussen op de toekomst, niks mee gedaan.
Wij klimaatactivisten zijn tegen alles wat ons rampscenario niet laat uitkomen.quote:
[..]
Wij van WC-eend.
Ik durf wel te wedden dat ze niet in 2031 klaar zijn, en niet binnen budget vallen.
Een meerderheid van de Zeeuwen zijn voorstander van die centrales. Die willen dat ze zo snel mogelijk gebouwd worden. Dus geen 10 jaar rechtszaken om het tegen te houden. Zodra de financiering rond is, is de vergunning ook klaar.quote:
[..]
Zeker wel, alle 3 zijn het generatie III EPR-centrales (van Framatome (Areva NP) en Electricité de France (EDF) in Frankrijk, en Siemens AG in Duitsland).
Dat zal het in Nederland ook worden, je gaat nu geen model "Borssele" meer bouwen met ruim 3x minder vermogen, hoger verbruik en veiligheidseisen uit die periode.
Leuk en aardig. Maar alsnog draait zo’n centrale (op bakken subsidie) dus niet voor 2040.quote:
[..]
Een meerderheid van de Zeeuwen zijn voorstander van die centrales. Die willen dat ze zo snel mogelijk gebouwd worden. Dus geen 10 jaar rechtszaken om het tegen te houden. Zodra de financiering rond is, is de vergunning ook klaar.
Dit.quote:
[..]
Die kosten van kernenergie zijn als je CO2 beprijsd helemaal niet zo hoog, daarnaast is dat financiële plaatje onvolledig gezien de timing van de opwek van energie zijn prijs heeft. En accu's compenseren dat ook slecht gedeeltelijk, in die zin is de vergelijking kernenergie vs zon/wind+accu ook niet helemaal dekkend.
Daarnaast gaat kernenergie vooral de technologie die we moeten uitfaseren beconcurreren, in die zin is kernenergie vs zonwindaccu ook onterecht, het zou moeten zijn kernreactor vs kolen/gas, met inbegrip van alle externaliteiten.
En dan de extreme rentes die worden gevraagd, vanwege het onzekere klimaat, dat komt door de politiek, als je geen keuzes durft te maken en zekerheden durft te bieden als politiek qua exploitatie dan zal de terugverdientijd lager moeten zijn en is het risico van financiering hoger.
Dan reken je dus met rentes die op kernenergie veel te hoog zullen zijn, wat de vergelijking wederom frustreert.
We komen uit een 0% interest periode, uitermate geschikte tijd om je te focussen op de toekomst, niks mee gedaan.
Atoomstroom is niet duurder dan alternatieve bronnen.
https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html
Ja, als we daar allemaal voor gaan, dan gaat dat ongetwijfeld gebeuren. Eindeloos vertragen totdat het helemaal niets meer wordt. Daar hebben we veel ervaring mee, dus moeilijk gaat dat niet zijn.quote:
[..]
Leuk en aardig. Maar alsnog draait zo’n centrale (op bakken subsidie) dus niet voor 2040.
Als je maar lang genoeg blijft zeggen: "Het gaat heel lang duren en het is dus geen oplossing, want we hebben ze nu nodig", dan blijf je sukkelen. Oftewel, als je er van overtuigd bent dat CO2 alles om zeep helpt, dan help je daarmee om dat ook te laten gebeuren. Zodat je dan ook kan zeggen: "Zie je wel! Wij hadden gelijk! Had nu maar naar ons geluisterd!"
En wat moeten die mensen die hebben geluisterd en met een werkende oplossing kwamen, die jullie hebben tegengehouden, dan zeggen?
Hoe kan het dan toch dat voor kernenergie er geen private partijen te vinden zijn die er in willen investeren en voor die alternatieve bronnen wel?quote:
[
[..]
Dit.
Atoomstroom is niet duurder dan alternatieve bronnen.
https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html
Tja, de kernlobby lijkt vooral tot doel te hebben dat andere dingen dan maar niet hoeven… voor de Nederlandse situatie is het geen gewoon geen effectieve methode om onze doelen te halen. Het is veel duurder dan de alternatieven en het komt te laat.quote:
[..]
Ja, als we daar allemaal voor gaan, dan gaat dat ongetwijfeld gebeuren. Eindeloos vertragen totdat het helemaal niets meer wordt. Daar hebben we veel ervaring mee, dus moeilijk gaat dat niet zijn.
Als je maar lang genoeg blijft zeggen: "Het gaat heel lang duren en het is dus geen oplossing, want we hebben ze nu nodig", dan blijf je sukkelen. Oftewel, als je er van overtuigd bent dat CO2 alles om zeep helpt, dan help je daarmee om dat ook te laten gebeuren. Zodat je dan ook kan zeggen: "Zie je wel! Wij hadden gelijk! Had nu maar naar ons geluisterd!"
En wat moeten die mensen die hebben geluisterd en met een werkende oplossing kwamen, die jullie hebben tegengehouden, dan zeggen?
Daar ga je weer.quote:
[..]
Tja, de kernlobby lijkt vooral tot doel te hebben dat andere dingen dan maar niet hoeven… voor de Nederlandse situatie is het geen gewoon geen effectieve methode om onze doelen te halen. Het is veel duurder dan de alternatieven en het komt te laat.
Met het doorprikken van de propaganda van de kernlobby? Tja, het is misschien wat makkelijk maar hun praatjes blijken toch vrij hardnekkig.quote:
Oftewel: hou op over die stomme kernenergie, dat werkt toch niet.quote:
[..]
Tja, de kernlobby lijkt vooral tot doel te hebben dat andere dingen dan maar niet hoeven… voor de Nederlandse situatie is het geen gewoon geen effectieve methode om onze doelen te halen. Het is veel duurder dan de alternatieven en het komt te laat.
Oh, het werkt zeker wel. Alleen het kan niet concurreren tegen duurzame energie op de elektriciteitsmarkt, het gaat niet bijdragen aan het halen van de (klimaat)beleidsdoelen die we ook het komende decennium al hebben en het brengt een gigantische centralistische interventie waar decentralisatie een logischer beweging lijkt te zijn. En dan is er nog het pintje veiligheid en afval die niet afdoende zijn opgelost.quote:
[..]
Oftewel: hou op over die stomme kernenergie, dat werkt toch niet.
Al met al leuk om over te fantaseren en voor diverse partijen een leuk excuus om nog even niet serieus naar de energietransitie te hoeven kijken.