NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb nu nog een PHEV met een "granny stekker", ofwel maximaal 2kW.quote:Op donderdag 9 november 2023 16:18 schreef ludovico het volgende:
[..]
Uit interesse, verwarm / laad jij de auto variabel op, op basis van wat de zonnepanelen aan stroom opwekken en je zelf verbruikt aan overige zaken?
Het is een V60 T8 met iets van een 10,8kWh accu. Als zon schijnt rond 12:00 dan gaat de stekker er in en heb ik voldoende uren om hem te laden, hij is ook niet altijd leeg natuurlijk. Korte ritten (tot zo'n 35-40km) kan ik dan prima op de accu rijden, bijvoorbeeld boodschappen doen of naar Drachten heen-en-weer.
Als ik over ga op een bEV dan komt er iets van een Zappi lader. Die kan uitlezen hoeveel vermogen m'n panelen leveren en hoeveel capaciteit m'n meterkast nog over heeft om de auto te laden. Je kan dat ook begrenzen maar de lader zal ook zelf rekening houden met de de hoofdzekering zodat die niet om je oren vliegt als je om 18:00 de kookplaat aanzet terwijl de auto aan het opladen is.
Warm water doet m'n warmtepomp ook als de zon op de hoogste stand staat, kost zo'n 2kWh per dag maar 8 maanden er jaar gaat dat geheel op zonnekracht. Dat betekent niet dat er die overige 4 maanden helemaal geen opbrengst is maar het is gewoon minder. Maar ook als ik maar 30% van m'n dagverbruik afdek in januari, is dat nog steeds 30% minder uit het net afnemen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 09-11-2023 16:30:36 ]
Tjah misschien maar begrenzen dan, maar dat blijft een lompe methode als je eigenlijk gewoon je eigen stroom 100% wilt benutten.quote:
Overigens als de energieprijzen helemaal variabel worden en je bij terugleveren via je accu ook niet genaaid wordt met belastingen (daar hoor ik weleens wat over, geen idee of dat nou klopt of niet) ga je gewoon chargen in de goedkope uren, daar balanseer je het net dan nog het beste mee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Veel van die warmtepompen hebben moeite met hoge temperaturen toch?quote:
Warm water doet m'n warmtepomp ook als de zon op de hoogste stand staat,
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik bedoel begrenzen om te zorgen dat je niet boven het vermogen van je panelen uit komt.quote:
[..]
Tjah misschien maar begrenzen dan, maar dat blijft een lompe methode als je eigenlijk gewoon je eigen stroom 100% wilt benutten.
Als je zoveel mogelijk op zonnestroom wil laden en je hebt 3,5kWp aan panelen liggen, dan moet je niet met 11kW je auto gaan opladen. Dan beperk je het tot bijvoorbeeld 3kWp en dan weet je zeker dat je niet teveel uit het net zal afnemen.
Dat is efficiënt. Als je haast hebt en over een uur weg moet, moet je dat niet doen natuurlijk.
En aan de andere kant begrenzen om te zorgen dat je hoofdzekering er niet uit vliegt. Maar dan heb je het over 3x 25A bijvoorbeeld, dus dan zit je al boven de 17kW aan verbruik uit je meterkast. Zo'n moderne lader kan je verbruik uitlezen en als dat in totaal boven die 17kW dreigt te komen, dan neemt hij even "gas terug".
Wat je achter je eigen meter opwekt en vebruikt, daar heb je niets met belastingen te maken. Dat gaat niet door je meter dus kan ook niet belast worden.quote:Overigens als de energieprijzen helemaal variabel worden en je bij terugleveren via je accu ook niet genaaid wordt met belastingen (daar hoor ik weleens wat over, geen idee of dat nou klopt of niet) ga je gewoon chargen in de goedkope uren, daar balanseer je het net dan nog het beste mee.
Ga je stroom inkopen en verkopen, dan wordt dat wat ingewikkelder. Het is maar net hoe men daar mee om wil gaan in de toekomst.
Ja ik snap hem, blijft lomp, als er even wat wolken langswaaien rond 2 tot 3, dan heb je liever dat de auto even 0 laadt, zegmaar.quote:
Ik bedoel begrenzen om te zorgen dat je niet boven het vermogen van je panelen uit komt.
Als je zoveel mogelijk op zonnestroom wil laden en je hebt 3,5kWp aan panelen liggen, dan moet je niet met 11kW je auto gaan opladen. Dan beperk je het tot bijvoorbeeld 3kWp en dan weet je zeker dat je niet teveel uit het net zal afnemen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zou leuk zijn als die netto teruglevering uitleest en zijn vermogen daarop aanpast zodat het netto 0 is, of een beeeetje terug.quote:
Zo'n moderne lader kan je verbruik uitlezen en als dat in totaal boven die 17kW dreigt te komen, dan neemt hij even "gas terug".
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
M'n Mitsubishi staat voor warm tapwater ingesteld op 55 graden.quote:
[..]
Veel van die warmtepompen hebben moeite met hoge temperaturen toch?
Voor m'n verwarming heb de afgelopen weken genoeg aan 25 tot 30 graden aanvoer, wordt het kouder dan is er maximaal 40 graden nodig.
Het ligt dus niet aan de warmtepomp maar aan het afgiftesysteem.
Als je warmtevraag voor de woning maximaal 7kW is, de warmtepomp 7kW is en je bij 40 graden aanvoer ook 7kW aan afgifte hebt, dan krijg je de woning altijd warm. Dat is natuurkunde.
Maar heb je radiatoren die >60 graden Celsius verwarmen, dan krijg je waarschijnlijk geen 7kW aan warmte in je woning bij 40 graden aanvoer. Dat is waar het vaak fout gaat.
Dit is het punt dus, stroom in en verkopen zou belastingtechnisch, gratis moeten zijn in ieder geval qua netwerk-kosten.quote:
Ga je stroom inkopen en verkopen, dan wordt dat wat ingewikkelder. Het is maar net hoe men daar mee om wil gaan in de toekomst.
Dat de winst wordt afgeroomd zal wel, dat is prima.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Totaal negen gebouwd allen in het inmiddels failliet gegane USSR. Nog slechts zes in gebruik. Zo'n goed idee was het kennelijk dus niet.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Er zijn gewoon civiele schepen met nucleaire aandrijving.
https://nl.wikipedia.org/(...)sche_atoomijsbrekers
Een beetje lader kan ook daar mee omgaan. Maar wolken betekenen niet dat je helemaal geen opbrengst meer hebt, het zakt wel natuurlijk. Het feit dat je je panelen met je blote ogen kan zien, betekent ook dat er nog licht op valtquote:
[..]
Ja ik snap hem, blijft lomp, als er even wat wolken langswaaien rond 2 tot 3, dan heb je liever dat de auto even 0 laadt, zegmaar.
True maar warmtecapaciteit van je boiler is afhankelijk van temperatuur én inhoud, temperatuur heb je nu dan wel een lagere cap op 55 graden.quote:
[..]
M'n Mitsubishi staat voor warm tapwater ingesteld op 55 graden.
Voor m'n verwarming heb de afgelopen weken genoeg aan 25 tot 30 graden aanvoer, wordt het kouder dan is er maximaal 40 graden nodig.
Het ligt dus niet aan de warmtepomp maar aan het afgiftesysteem.
Als je warmtevraag voor de woning maximaal 7kW is, de warmtepomp 7kW is en je bij 40 graden aanvoer ook 7kW aan afgifte hebt, dan krijg je de woning altijd warm. Dat is natuurkunde.
Maar heb je radiatoren die >60 graden Celsius verwarmen, dan krijg je waarschijnlijk geen 7kW aan warmte in je woning bij 40 graden aanvoer. Dat is waar het vaak fout gaat.
De potentie van je batterij als warmte-batterij, is dan minder groot per m3.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus als je blind geraakt stopt de werking van je panelen?quote:
[..]
Een beetje lader kan ook daar mee omgaan. Maar wolken betekenen niet dat je helemaal geen opbrengst meer hebt, het zakt wel natuurlijk. Het feit dat je je panelen met je blote ogen kan zien, betekent ook dat er nog licht op valt
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik weet niet of ik je goed begrijp. Die boiler is in mijn geval 200 liter en om te douchen en eventueel in bad te gaan. Op het laatst heb je ook genoeg voor een dag en voor die paar dagen in het jaar dat het te weinig is, moet je een keer op minder optimale momenten verwarmen. Dat is dan maar zo.quote:
[..]
True maar warmtecapaciteit van je boiler is afhankelijk van temperatuur én inhoud, temperatuur heb je nu dan wel een lagere cap op 55 graden.
De potentie van je batterij als warmte-batterij, is dan minder groot per m3.
Warmte per m3 is groter als je vat gevuld is met 80 graden water dan met 55.quote:
[..]
Ik weet niet of ik je goed begrijp. Die boiler is in mijn geval 200 liter en om te douchen en eventueel in bad te gaan. Op het laatst heb je ook genoeg voor een dag en voor die paar dagen in het jaar dat het te weinig is, moet je een keer op minder optimale momenten verwarmen. Dat is dan maar zo.
Dus minder warmte opslag per m3, want warmtepomp werkt daar niet lekker mee.
Verder prima hoor, kost wat meer ruimte in dat geval, klinkt meer dan voldoende wat je zegt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat experiment kunnen we wel eens uitvoeren met een blinddoek.quote:Op donderdag 9 november 2023 16:46 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dus als je blind geraakt stopt de werking van je panelen?
Jij mag de DC-draden dan met de handen vasthouden
Ja, dat is uiteraard zo, ongeveer 0,00116kWh aan warmte-energie per liter per graad extra geloof ik.quote:
[..]
Warmte per m3 is groter als je vat gevuld is met 80 graden water dan met 55.
Maar als je al ruim 5 jaar met 200 liter warm water op 55 graden toe kan dan heb je niet zoveel aan 200 liter op 80 graden. Genoeg is genoeg natuurlijk. Heb je een groot gezin of een groot bad, dan zijn er ook 300 of 500 liter boilervaten.
Je bewering dat er geen civiele schepen met nucleaire aandrijving zijn klopt niet. Tevens zijn er de laatste jaren 3 nieuwe nucleaire aangedreven sleepboten in de vaart genomen en staan er nog 4 op stapel.quote:
[..]
Totaal negen gebouwd allen in het inmiddels failliet gegane USSR. Nog slechts zes in gebruik. Zo'n goed idee was het kennelijk dus niet.
https://www.maritiemneder(...)e/arktika-hijst-vlag
[ Bericht 9% gewijzigd door Klepper272 op 09-11-2023 17:25:29 ]
op 55 c krijg je dan geen veteranenziekte ? / legionellaquote:
[..]
Ja, dat is uiteraard zo, ongeveer 0,00116kWh aan warmte-energie per liter per graad extra geloof ik.
Maar als je al ruim 5 jaar met 200 liter warm water op 55 graden toe kan dan heb je niet zoveel aan 200 liter op 80 graden. Genoeg is genoeg natuurlijk. Heb je een groot gezin of een groot bad, dan zijn er ook 300 of 500 liter boilervaten.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee, het is te warm voor de bacteriën om zich te vermenigvuldigen of zelfs te overleven.quote:
[..]
op 55 c krijg je dan geen veteranenziekte ?
Lagere temperaturen (onder de 50 graden Celsius) kunnen wel gevaarlijk zijn.
En voor wie daar aan twijfelt heeft iedere warmtepomp een "legionella programma" waarmee eens in de x dagen of weken de temperatuur in het boilervat naar >60 graden Celsius wordt gebracht.
Qau netwerkosten gratis dus de kleinverbruikers mogen gaan dadelijk opdraaien voor de grootverbruikers en piekbelasters, of zie jij dit anders?quote:
[..]
Dit is het punt dus, stroom in en verkopen zou belastingtechnisch, gratis moeten zijn in ieder geval qua netwerk-kosten.
Grootverbruikers en piekbelasters, dat is de industrie en de grote zonneparken o.a.quote:
[..]
Qau netwerkosten gratis dus de kleinverbruikers mogen gaan dadelijk opdraaien voor de grootverbruikers en piekbelasters, of zie jij dit anders?
Niet Henk en Ingrid met wat zonnepanelen en een warmtepomp.
In en verkoop, als in, netto 0 verbruik van die stroom, qua netwerkkosten betaal je nog steeds zelf aan de hand van de dikte van de kabel.quote:
[..]
Qau netwerkosten gratis dus de kleinverbruikers mogen gaan dadelijk opdraaien voor de grootverbruikers en piekbelasters, of zie jij dit anders?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Qua netwerk is de stroomkabel wel erg klein natuurlijk, maar in/verkoop van stroom stabiliseert het stroomnet nou net, dat is een welkom initiatief dat op dit moment fiscaal (mogelijk) wordt tegengezeten.quote:
[..]
Grootverbruikers en piekbelasters, dat is de industrie en de grote zonneparken o.a.
Niet Henk en Ingrid met wat zonnepanelen en een warmtepomp.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Henk en Ingrid hebben max 10 panelen liggen hoeveel heb jij er ook alweer.quote:
[..]
Grootverbruikers en piekbelasters, dat is de industrie en de grote zonneparken o.a.
Niet Henk en Ingrid met wat zonnepanelen en een warmtepomp.
Verder geven de Henk en ingrid Vinex wijken met op elk dak ook 10 panelen net zoveel piekbelasting als de zonneparken.
De kabels zijn daar veel te dun in de wijken om dat stroom te vervoeren. De panelen moeten letterlijk afgetopt worden... Dus dan toch een accu in iedere woning met panelen, of aftoppen.quote:
[..]
Henk en Ingrid hebben max 10 panelen liggen hoeveel heb jij er ook alweer.
Verder geven de Henk en ingrid Vinex wijken met op elk dak ook 10 panelen net zoveel piekbelasting als de zonneparken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb ze verdeeld over oost, west, zuid en noord dus de piek is veel lager. M'n omvormers zijn ook ondergedimensioneerd. Daarnaast laad ik m'n auto zoveel mogelijk overdag en maak ik warm water overdag.quote:
[..]
Henk en Ingrid hebben max 10 panelen liggen hoeveel heb jij er ook alweer.
Volgend project is een thuisaccu en een volledige bEV maar dat gaat in stappen, ook bij mij.
Verder geven de Henk en ingrid Vinex wijken met op elk dak ook 10 panelen net zoveel piekbelasting als de zonneparken.
[/quote]
Verschil is dat er in een wijk nog belastingen zijn uit huishoudens met in toenemende mate EV's en thuisaccu's die laden.
En voor die EV's, kookplaten en warmtepompen moet de bekabeling in veel wijken toch al op de schop.
Hoe je het ook probeert te verkopen: het stroomnet in Nederlandse wijken is berekend op aardgas en nu dat afgebouwd wordt moet er meer geld in de infrastructuur van het stroomnet.
Ook als je met kerncentrales aan de gang gaat.
Overigens ook niet in alle wijken, het voltage blijft hier nog steeds ruimschoots onder de 250 volt terwijl er ook nog eens een wijk bijgebouwd is.quote:
[..]
De kabels zijn daar veel te dun in de wijken om dat stroom te vervoeren. De panelen moeten letterlijk afgetopt worden... Dus dan toch een accu in iedere woning met panelen, of aftoppen.
Je eigen kabel zal het nog wel kunnen trekken als je van die slimme stroomverbruik toepassingen hebt? Dan begrens je het auto opladen, anders stoppen eruit?quote:
[..]
Verschil is dat er in een wijk nog belastingen zijn uit huishoudens met in toenemende mate EV's en thuisaccu's die laden.
En voor die EV's, kookplaten en warmtepompen moet de bekabeling in veel wijken toch al op de schop.
Hoe je het ook probeert te verkopen: het stroomnet in Nederlandse wijken is berekend op aardgas en nu dat afgebouwd wordt moet er meer geld in de infrastructuur van het stroomnet.
Ook als je met kerncentrales aan de gang gaat.
Als de gehele wijk dat doet dan overleef je dat nog?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je laadt terwijl de zon schijnt, trek je eerst die stroom eerst uit je panelen (omvormers) dus dat is juist gunstig voor de wijk.quote:
[..]
Je eigen kabel zal het nog wel kunnen trekken als je van die slimme stroomverbruik toepassingen hebt? Dan begrens je het auto opladen, anders stoppen eruit?
Als de gehele wijk dat doet dan overleef je dat nog?
De omvormer zal altijd ~1 volt boven het stroomnet zitten om te kunnen leveren dus die "wint".
De auto laden terwijl de zon schijnt, ontlast dus het netwerk in de wijk en belast het netwerk in je huis.
Maar je netwerk in huis is daar ruim op berekend, anders doe je wat fout.
Met een 3-fase groep op 3x 16A afgezekerd, kan je 3 x 230v x 16A laden, dus zeg 11kW afgerond.
edit: overigens is er zelden noodzaak om een EV met 11kW te laden. Als je 100km gereden hebt, heb je hooguit 20kWh nodig en dat kan je in 12 uren laden met 1,67kW. Ik denk dat daar de nadruk op moet liggen, prioriteren en daar tarieven aan koppelen.
Dus niet alleen stroom belasten op basis van hoeveel je verbruikt maar ook welk vermogen je vraagt. Dat motiveert mensen om niet op 11kW te laden als het niet nodig is en ook niet alle pitten van je inductiekooplaat tegelijkertijd op standje "boost" te zetten.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 09-11-2023 17:49:55 ]
Ja en omgekeerd? Warmtepomp bij thuiskomst op lagere capaciteit en auto ook pas opladen na 10 uur?quote:
[..]
Als je laadt terwijl de zon schijnt, trek je eerst die stroom eerst uit je panelen (omvormers) dus dat is juist gunstig voor de wijk.
De omvormer zal altijd ~1 volt boven het stroomnet zitten om te kunnen leveren dus die "wint".
De auto laden terwijl de zon schijnt, ontlast dus het netwerk in de wijk en belast het netwerk in je huis.
Maar je netwerk in huis is daar ruim op berekend, anders doe je wat fout.
Met een 3-fase groep op 3x 16A afgezekerd, kan je 3 x 230v x 16A laden, dus zeg 11kW afgerond.
Het venijn zit hem er een beetje in dat we voor netwerkkosten geen variabele tarieven kennen, die zouden er eigenlijk wél moeten komen maar dat voelt uiteraard inherent oneerlijk als dat gebaseerd is op verouderde meuk in je wijk.... En je in oude wijken hogere volatiliteit kent daarin.
Dus we blijven wel bij het oude, netwerk uitbreiden als een malle... Misschien wat subsidies op accu's en capaciteit aftoppen zodat je met laag vermogen een auto oplaadt etc.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De vraag is of we het dan al gaan redden, maar het scheelt sowieso enorm, maar dan moeten we wel aan de variabele prijzen!quote:
edit: overigens is er zelden noodzaak om een EV met 11kW te laden. Als je 100km gereden hebt, heb je hooguit 20kWh nodig en dat kan je in 12 uren laden met 1,67kW. Ik denk dat daar de nadruk op moet liggen, prioriteren en daar tarieven aan koppelen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat gebeurt al.quote:
Dus niet alleen stroom belasten op basis van hoeveel je verbruikt maar ook welk vermogen je vraagt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Warmtepompen hebben maar een laag vermogen nodig, vooral als je er vanaf blijft. Mijn warmtepomp komt zelden boven de 2kW en dat is tijdens het warm water maken of als het extreem vriest. Als hij straks weer aanspringt om te verwarmen zal hij hooguit 1.350Watt verbruiken, verdeeld over 3-fasen. Dat is te verwaarlozen. M'n kookplaat kan 11.250Watt verbruiken, verdeeld over 3-fasen, ter vergelijking.quote:
[..]
Ja en omgekeerd? Warmtepomp bij thuiskomst op lagere capaciteit en auto ook pas opladen na 10 uur?
Hoewel mijn wijk wel aardig gemoderniseerd is, denk ik dat je gewoon gelijk moet houden voor iedereen.quote:Het venijn zit hem er een beetje in dat we voor netwerkkosten geen variabele tarieven kennen, die zouden er eigenlijk wél moeten komen maar dat voelt uiteraard inherent oneerlijk als dat gebaseerd is op verouderde meuk in je wijk.... En je in oude wijken hogere volatiliteit kent daarin.
Het zal voor netbeheerders altijd wel een beetje "Whac-A-Mole" blijven qua aanpassen, aangezien er een achterstand is.quote:Dus we blijven wel bij het oude, netwerk uitbreiden als een malle... Misschien wat subsidies op accu's en capaciteit aftoppen zodat je met laag vermogen een auto oplaadt etc.
Ja naja, als je anders black-outs krijgt wil je wel.quote:
Hoewel mijn wijk wel aardig gemoderniseerd is, denk ik dat je gewoon gelijk moet houden voor iedereen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het vermogen van je kabel kent vastrecht tarieven?quote:
[..]
In België doen ze dat inderdaad al, in Nederland nog niet gezien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Iedereen een warmtepomp geen issue, iedereen koken op een inductieplaat en het wordt teveel?quote:
M'n kookplaat kan 11.250Watt verbruiken, verdeeld over 3-fasen, ter vergelijking.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, in feite zijn kookplaten lastiger. Ten eerste omdat iedereen ongeveer tegelijk kookt, waar een warmtepomp de hele dag wel wat "doorpruttelt".quote:
[..]
Iedereen een warmtepomp geen issue, iedereen koken op een inductieplaat en het wordt teveel?
Aan de andere kant, als ik gewoon een pannetje aardappelen, groenten en een gehaktbal op de plaat heb staan (zodra het aan de kook is) dan is het maar 2,5kW ongeveer. Die 11kW haal je alleen als je alle pitten op "boost" zet maar dan is je gehaktbal heel snel zwart en het water van je aardappelen ligt dan verspreid over de kookplaat.
Voor dat soort piekbelasting zou een kleine thuisaccu of... V2G best even handig zijn.
Boom
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Op
Je hebt helemaal gelijkquote:
[..]
Gevoelsmatig zit je niet in het juiste topic, tenzij dat een kerncentrale was.
Had tig tabs open staan
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
A self-propelled mistake.quote:Op donderdag 9 november 2023 18:30 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk
Had tig tabs open staan
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De auto laden terwijl de zon schijnt klinkt leuk maar de meesten zijn door de week overdag als de zon schijnt onderweg of op de zaak.quote:
[..]
Als je laadt terwijl de zon schijnt, trek je eerst die stroom eerst uit je panelen (omvormers) dus dat is juist gunstig voor de wijk.
De omvormer zal altijd ~1 volt boven het stroomnet zitten om te kunnen leveren dus die "wint".
De auto laden terwijl de zon schijnt, ontlast dus het netwerk in de wijk en belast het netwerk in je huis.
Was even bang dat er ergens een energie/kerncentrale ontploft wasquote:
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Klopt. HIj zal op dat moment misschien niet thuis staan. Maar hij staat wel ergens.quote:
[..]
De auto laden terwijl de zon schijnt klinkt leuk maar de meesten zijn door de week overdag als de zon schijnt onderweg of op de zaak.
En stroom is niet zo moeilijk, dat stroomt overal wel heen.
Er zijn 8.900.000 auto's op de weg die gemiddeld 13.000 per jaar rijden.
13.000km is ongeveer 217 uren op de weg per jaar.
Zelfs al zou je alleen tussen 8:00 en 19:00 als rijtijd zou hanteren, dan nog zijn dat 4.015 uren per jaar waarin zo'n auto zou kunnen rijden, dus 95% van de tijd staan auto's overdag stil en bekijk je het op 24 uur per dag, dan zelfs 97,5% van de tijd.
Dan zal je zeggen "haha, maar er zijn niet overal laadpalen!"
En dat klopt, daar is nog werk aan de winkel. Maar er zijn ook nog geen 8.900.000 EV's.
Of kookplaten van een eigen batterij voorzien. Dan heb je ook gelijk niet meer een kookgroep nodig in de meterkast. Die groep en de bedrading kost meestal aanzienlijk meer dan het hele kooktoestel dus om kookplaten met een boosterbatterij op de markt te brengen zou best eens kunnen werken.quote:
Aan de andere kant, als ik gewoon een pannetje aardappelen, groenten en een gehaktbal op de plaat heb staan (zodra het aan de kook is) dan is het maar 2,5kW ongeveer. Die 11kW haal je alleen als je alle pitten op "boost" zet maar dan is je gehaktbal heel snel zwart en het water van je aardappelen ligt dan verspreid over de kookplaat.
Voor dat soort piekbelasting zou een kleine thuisaccu of... V2G best even handig zijn.
Wat nog wel een probleem is met het elektrische net is dat draden de tijd moeten hebben weer af te koelen. Als daar langdurig serieuze vermogens doorheen gaan kunnen de draden opwarmen.
Maar goed, zoals gezegd is van het gas af sowieso iets steviger draadjes trekken in de wijk. Bij gedistribueerde opwek en opslag is die noodzaak zelfs kleiner dan bij centrale opwek.
Sowieso is er wel wat voor te zeggen om het elektriciteitssysteem een stuk meer decentraal te organiseren (uiteraard met de nodige nationale en internationale koppelingen) dat maakt het ook flexibeler en minder kwetsbaar. Dat lijkt me wel praktisch als onze afhankelijkheid van stroom blijft groeien.quote:
[..]
Maar goed, zoals gezegd is van het gas af sowieso iets steviger draadjes trekken in de wijk. Bij gedistribueerde opwek en opslag is die noodzaak zelfs kleiner dan bij centrale opwek.
Dat dus. Ik heb wel eens het gevoel dat een deel van NL dat perse niet wil omdat er dan minder grip op de markt is of zo.quote:
[..]
Sowieso is er wel wat voor te zeggen om het elektriciteitssysteem een stuk meer decentraal te organiseren (uiteraard met de nodige nationale en internationale koppelingen) dat maakt het ook flexibeler en minder kwetsbaar. Dat lijkt me wel praktisch als onze afhankelijkheid van stroom blijft groeien.
Het neemt ook weer een argument voor kernenergie (per definitie zwaar leunend op een centralistisch systeem) wegquote:
[..]
Dat dus. Ik heb wel eens het gevoel dat een deel van NL dat perse niet wil omdat er dan minder grip op de markt is of zo.
. Overigens zal die decentrale benadering wel hard gaan nu het hele net vol zit. Daarin kan je juist in kleinere systemen veel eenvoudiger ruimte vinden.
Een paar pagina's geleden in dit topic ging het over de kosten per kWh van de verschillende energievormen. Zonnepanelen en windturbines waren heel goedkoop en kernenergie heel duur. Ook was het een argument tegen kernenergie dat je de centrale niet uit kon zetten als zon en wind veel produceren. En er was een vraag waarom twee kerncentrales en niet 1 grote.
Een kerncentrale heeft tussen de 1 en de 5 kernreactoren, meestal 3. Een hedendaagse kernreactor produceert zo'n 1,5 GW. Dat is dan maximaal 7,5 GW per kerncentrale. Ter vergelijking: een aardgascentrale produceert zo'n 0,3 GW. En je kunt de kerncentrale zelf niet uitzetten, maar wel de generatoren. Dan stopt de elektriciteitsvoorziening meteen.
Maar, we hebben het nu over Watt, en we moeten het eigenlijk over Watt per uur hebben. De hoeveelheid energie. Als je zegt dat zon en wind veel goedkoper zijn, dan is dat alleen met saldering en prijsgaranties, terwijl je de andere centrales uitzet als de zon schijnt of het flink waait. De prijs van de energie is op die momenten eigenlijk net heel laag, zo laag dat je de productie moet beperken. Als je die rechtstreeks op de energiemarkt zou verkopen, bracht het maar heel weinig op.
Als je kernenergie wilt vergelijken met zon en wind, moet je ook voor beide dezelfde maatstaven nemen. Ze moeten met elkaar kunnen concurreren. Terwijl kernenergie duur is om te bouwen, kost het heel weinig om de elektriciteit te produceren. En het kan bijna 24/7 het maximale vermogen leveren.
Bij zon en wind moet je dan eerst niet naar de maximale piekwaarde kijken, maar naar de gemiddelde waarde. Dat is zo'n 8% voor zon en wind op het land en het dubbele voor wind op zee. Maar het moet dan ook rendabel zijn als je die energie 24/7 kunt leveren en niet ook die kerncentrale nodig hebt voor backup. Je moet er dus 3x zoveel bouwen als je er gemiddeld nodig hebt, om ook energie te kunnen leveren als het bewolkt is en niet hard waait. En dan ben je er nog niet, dus je moet het ook op gaan slaan.
Laten we zeggen, dat iedereen een thuisaccu nodig heeft van 5000 Euro. Maal 8 miljoen huishoudens is dat 40 miljard Euro. En omdat de huishoudens maar 20% van de totale hoeveelheid energie verbruiken, moet je dat nog eens maal 5 doen. 200 miljard. Niet dat er productiecapaciteit bestaat voor zo'n enorme hoeveelheid accu's.
Waterstof klinkt dan leuk, maar dat is dan een eFuel. Een energiedrager die je produceert met elektriciteit. Met alleen waterstof opwekken als er energie over is, kom je er niet. Dan is die waterstof veel duurder dan waterstof die gemaakt wordt van aardgas. Je hebt dan eigenlijk een kerncentrale nodig om die waterstof economisch rendabel te produceren. Maar dan heb je die waterstof natuurlijk niet nodig.
En als je dan toch liever kerncentrales bouwt als backup, kun je die natuurlijk ook gewoon 24/7 aan laten staan. Dan heb je al die zonnepanelen, windturbines en accu's ook niet nodig.
De politici die vinden dat je het prima afkunt met zon en wind zijn ook voorstanders van biomassa. Bouw die kolencentrales om en stook hout. Dus niet alleen zijn we in Europa de grootste importeur van houtpellets, maar zo'n omgebouwde kolencentrale produceert ongeveer de dubbele hoeveelheid CO2. En grootschalig bomen omhakken en opstoken is niet groen.
Een kerncentrale heeft tussen de 1 en de 5 kernreactoren, meestal 3. Een hedendaagse kernreactor produceert zo'n 1,5 GW. Dat is dan maximaal 7,5 GW per kerncentrale. Ter vergelijking: een aardgascentrale produceert zo'n 0,3 GW. En je kunt de kerncentrale zelf niet uitzetten, maar wel de generatoren. Dan stopt de elektriciteitsvoorziening meteen.
Maar, we hebben het nu over Watt, en we moeten het eigenlijk over Watt per uur hebben. De hoeveelheid energie. Als je zegt dat zon en wind veel goedkoper zijn, dan is dat alleen met saldering en prijsgaranties, terwijl je de andere centrales uitzet als de zon schijnt of het flink waait. De prijs van de energie is op die momenten eigenlijk net heel laag, zo laag dat je de productie moet beperken. Als je die rechtstreeks op de energiemarkt zou verkopen, bracht het maar heel weinig op.
Als je kernenergie wilt vergelijken met zon en wind, moet je ook voor beide dezelfde maatstaven nemen. Ze moeten met elkaar kunnen concurreren. Terwijl kernenergie duur is om te bouwen, kost het heel weinig om de elektriciteit te produceren. En het kan bijna 24/7 het maximale vermogen leveren.
Bij zon en wind moet je dan eerst niet naar de maximale piekwaarde kijken, maar naar de gemiddelde waarde. Dat is zo'n 8% voor zon en wind op het land en het dubbele voor wind op zee. Maar het moet dan ook rendabel zijn als je die energie 24/7 kunt leveren en niet ook die kerncentrale nodig hebt voor backup. Je moet er dus 3x zoveel bouwen als je er gemiddeld nodig hebt, om ook energie te kunnen leveren als het bewolkt is en niet hard waait. En dan ben je er nog niet, dus je moet het ook op gaan slaan.
Laten we zeggen, dat iedereen een thuisaccu nodig heeft van 5000 Euro. Maal 8 miljoen huishoudens is dat 40 miljard Euro. En omdat de huishoudens maar 20% van de totale hoeveelheid energie verbruiken, moet je dat nog eens maal 5 doen. 200 miljard. Niet dat er productiecapaciteit bestaat voor zo'n enorme hoeveelheid accu's.
Waterstof klinkt dan leuk, maar dat is dan een eFuel. Een energiedrager die je produceert met elektriciteit. Met alleen waterstof opwekken als er energie over is, kom je er niet. Dan is die waterstof veel duurder dan waterstof die gemaakt wordt van aardgas. Je hebt dan eigenlijk een kerncentrale nodig om die waterstof economisch rendabel te produceren. Maar dan heb je die waterstof natuurlijk niet nodig.
En als je dan toch liever kerncentrales bouwt als backup, kun je die natuurlijk ook gewoon 24/7 aan laten staan. Dan heb je al die zonnepanelen, windturbines en accu's ook niet nodig.
De politici die vinden dat je het prima afkunt met zon en wind zijn ook voorstanders van biomassa. Bouw die kolencentrales om en stook hout. Dus niet alleen zijn we in Europa de grootste importeur van houtpellets, maar zo'n omgebouwde kolencentrale produceert ongeveer de dubbele hoeveelheid CO2. En grootschalig bomen omhakken en opstoken is niet groen.
De STEG-centrale hier op de Vondelingenplaat (2x gasturbine + 1x stoomturbine) heeft ruim het dubbele vermogen van de 0,3GW die jij noemt, namelijk 820MW. Dit type centrale kan binnen een half uur vanuit stilstand op vol vermogen werken en kan dus uitstekend dienen als back-up voor zon en wind. In een later stadium kunnen de aardgasturbines omgebouwd worden voor waterstof. Overtollige zonneenergie in bijv. Marokko kan omgezet worden naar waterstof en gemakkelijk via een tankerschip naar R'dam komen.quote:
Een paar pagina's geleden in dit topic ging het over de kosten per kWh van de verschillende energievormen. Zonnepanelen en windturbines waren heel goedkoop en kernenergie heel duur. Ook was het een argument tegen kernenergie dat je de centrale niet uit kon zetten als zon en wind veel produceren. En er was een vraag waarom twee kerncentrales en niet 1 grote.
Een kerncentrale heeft tussen de 1 en de 5 kernreactoren, meestal 3. Een hedendaagse kernreactor produceert zo'n 1,5 GW. Dat is dan maximaal 7,5 GW per kerncentrale. Ter vergelijking: een aardgascentrale produceert zo'n 0,3 GW. En je kunt de kerncentrale zelf niet uitzetten, maar wel de generatoren. Dan stopt de elektriciteitsvoorziening meteen.
Maar, we hebben het nu over Watt, en we moeten het eigenlijk over Watt per uur hebben. De hoeveelheid energie. Als je zegt dat zon en wind veel goedkoper zijn, dan is dat alleen met saldering en prijsgaranties, terwijl je de andere centrales uitzet als de zon schijnt of het flink waait. De prijs van de energie is op die momenten eigenlijk net heel laag, zo laag dat je de productie moet beperken. Als je die rechtstreeks op de energiemarkt zou verkopen, bracht het maar heel weinig op.
Als je kernenergie wilt vergelijken met zon en wind, moet je ook voor beide dezelfde maatstaven nemen. Ze moeten met elkaar kunnen concurreren. Terwijl kernenergie duur is om te bouwen, kost het heel weinig om de elektriciteit te produceren. En het kan bijna 24/7 het maximale vermogen leveren.
Bij zon en wind moet je dan eerst niet naar de maximale piekwaarde kijken, maar naar de gemiddelde waarde. Dat is zo'n 8% voor zon en wind op het land en het dubbele voor wind op zee. Maar het moet dan ook rendabel zijn als je die energie 24/7 kunt leveren en niet ook die kerncentrale nodig hebt voor backup. Je moet er dus 3x zoveel bouwen als je er gemiddeld nodig hebt, om ook energie te kunnen leveren als het bewolkt is en niet hard waait. En dan ben je er nog niet, dus je moet het ook op gaan slaan.
Laten we zeggen, dat iedereen een thuisaccu nodig heeft van 5000 Euro. Maal 8 miljoen huishoudens is dat 40 miljard Euro. En omdat de huishoudens maar 20% van de totale hoeveelheid energie verbruiken, moet je dat nog eens maal 5 doen. 200 miljard. Niet dat er productiecapaciteit bestaat voor zo'n enorme hoeveelheid accu's.
Waterstof klinkt dan leuk, maar dat is dan een eFuel. Een energiedrager die je produceert met elektriciteit. Met alleen waterstof opwekken als er energie over is, kom je er niet. Dan is die waterstof veel duurder dan waterstof die gemaakt wordt van aardgas. Je hebt dan eigenlijk een kerncentrale nodig om die waterstof economisch rendabel te produceren. Maar dan heb je die waterstof natuurlijk niet nodig.
En als je dan toch liever kerncentrales bouwt als backup, kun je die natuurlijk ook gewoon 24/7 aan laten staan. Dan heb je al die zonnepanelen, windturbines en accu's ook niet nodig.
De politici die vinden dat je het prima afkunt met zon en wind zijn ook voorstanders van biomassa. Bouw die kolencentrales om en stook hout. Dus niet alleen zijn we in Europa de grootste importeur van houtpellets, maar zo'n omgebouwde kolencentrale produceert ongeveer de dubbele hoeveelheid CO2. En grootschalig bomen omhakken en opstoken is niet groen.
Voorts kan een STEG-centrale binnen 1 jaar gebouwd worden dus binnen 1 kabinetsperiode.
Da's allemaal veel verstandiger dan een kerncentrale die heel duur is, riskant en die veel te veel bouwtijd kost.
[ Bericht 4% gewijzigd door Niels0Kurovski op 10-11-2023 14:15:26 ]
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Ah, ok. Onze regering moet dan zelf zonnecentrales en waterstoffabrieken in Marokko gaan bouwen? Want je kunt het niet overlaten aan de vrije markt. Die gaan je de veel goedkopere waterstof uit aardgas verkopen. Zeker als de Marokkaanse regering daar een flinke exportbelasting over gaat rekenen.quote:
[..]
De STEG-centrale hier op de Vondelingenplaat (2x gasturbine + 1x stoomturbine) heeft ruim het dubbele vermogen van de 0,3GW die jij noemt, namelijk 820MW. Dit type centrale kan binnen een half uur vanuit stilstand op vol vermogen werken en kan dus uitstekend dienen als back-up voor zon en wind. In een later stadium kunnen de aardgasturbines omgebouwd worden voor waterstof. Overtollige zonneenergie in bijv. Marokko kan omgezet worden naar waterstof en gemakkelijk via een tankerschip naar R'dam komen.
Voorts kan een STEG-centrale binnen 1 jaar gebouwd worden dus binnen 1 kabinetsperiode.
Da's allemaal veel verstandiger dan een kerncentrale die heel duur is, riskant en die veel te veel bouwtijd kost.
En hoe krijg je die waterstof hier? Pijpleiding of schepen? Ze hebben toevallig vorig jaar zo'n schip gebouwd.
Men kan als klant gemakkelijk eisen stellen aan hoe de waterstof is gemaakt en ik gaf Marokko als voorbeeld. Het kan ook prima vanuit Zuid-Amerika. Schepen zijn flexibel inzetbaar, een pijpleiding niet en is bovendien kwetsbaar weten we inmiddels.quote:
[..]
Ah, ok. Onze regering moet dan zelf zonnecentrales en waterstoffabrieken in Marokko gaan bouwen? Want je kunt het niet overlaten aan de vrije markt. Die gaan je de veel goedkopere waterstof uit aardgas verkopen. Zeker als de Marokkaanse regering daar een flinke exportbelasting over gaat rekenen.
En hoe krijg je die waterstof hier? Pijpleiding of schepen? Ze hebben toevallig vorig jaar zo'n schip gebouwd.
Het schip waar je naar linked is de Suiso Frontier. Het incident had gewoon voorkomen kunnen worden. Dat incident is geen bewijs dat het niet zou kunnen werken.
An investigation by the Australian Transport Safety Bureau revealed that an improper type of electromagnetic valve with a different number of bolts was installed in the drive unit of the air fan exhaust damper of the ship's vaporized gas combustion system, causing the valve to be damaged during operation. This malfunction resulted in the closure of the damper of the fan, leading to inadequate airflow and overheating of the gas combustion system. The internal hydrogen flame became unstable, resulting in a 1-meter-high flame being emitted from the exhaust tower. Additionally, it was found that the control system of the gas combustion unit did not have the functionality to detect such unexpected valve closures during operation, and the automatic safety control was not effective.
[ Bericht 14% gewijzigd door Niels0Kurovski op 10-11-2023 14:29:48 ]
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
De beschikbaarheid en ook het gemiddelde van wind op zee ligt boven de 50% hoor. Precieze cijfers weet ik niet maar hoe kom je aan die 8 %? Ook het zonnepaneel hier op het dak doet meer dan 8% van de tijd leveren hoor. Ja, je hebt bij zowel wind als zon wat extra geïnstalleerde capaciteit nodig om voldoende op te wekken maar dat kost slechts een fractie extra.quote:
Bij zon en wind moet je dan eerst niet naar de maximale piekwaarde kijken, maar naar de gemiddelde waarde. Dat is zo'n 8% voor zon en wind op het land en het dubbele voor wind op zee.
Weer een eenzijdige benadering. Er zijn veel meer opslagmogelijkheden dan alleen een batterij. Plus als je op industrieel niveau die dingen gaat gebruiken dan zakt de prijs als een baksteen. Ontwikkelingen gaan door namelijk en schaalvergroting is bij opslag vrijwel altijd gunstiger.quote:
Laten we zeggen, dat iedereen een thuisaccu nodig heeft van 5000 Euro. Maal 8 miljoen huishoudens is dat 40 miljard Euro. En omdat de huishoudens maar 20% van de totale hoeveelheid energie verbruiken, moet je dat nog eens maal 5 doen. 200 miljard. Niet dat er productiecapaciteit bestaat voor zo'n enorme hoeveelheid accu's.
Maar ben je wel drie tot vier keer duurder uit voor je energie. Je kunt stellen dat je dan altijd die prijzen hebt van vorig najaar.quote:
En als je dan toch liever kerncentrales bouwt als backup, kun je die natuurlijk ook gewoon 24/7 aan laten staan. Dan heb je al die zonnepanelen, windturbines en accu's ook niet nodig.
Bovendien leg je de zeggenschap over energie dan totaal in een hand. Lijkt me geen prettige gedachte.
Je kan wel stellen dat als je toch iets achter de hand moet hebben dat je dat dan beter altijd kan gebruiken maar dan is nog steeds de zelf thuis opgewekte energie voordeliger. Dus gaat niemand die kernstroom afnemen als de zon schijnt.
Als je de turbine aan een centrale afkoppelt waar ga je dan met al die warmte heen die wel opgewekt blijft worden?
Je gaat wel erg van de hak op de tak maar komt helaas niet veel verder dan vreemde aannames zonder onderbouwing. Dat is toch wel wat jammer, want dan blijft conclusie dat kernenergie financieel, technisch en maatschappelijk geen oplossing is voor de problemen die op ons afkomen.quote:
Een paar pagina's geleden in dit topic ging het over de kosten per kWh van de verschillende energievormen. Zonnepanelen en windturbines waren heel goedkoop en kernenergie heel duur. Ook was het een argument tegen kernenergie dat je de centrale niet uit kon zetten als zon en wind veel produceren. En er was een vraag waarom twee kerncentrales en niet 1 grote.
Een kerncentrale heeft tussen de 1 en de 5 kernreactoren, meestal 3. Een hedendaagse kernreactor produceert zo'n 1,5 GW. Dat is dan maximaal 7,5 GW per kerncentrale. Ter vergelijking: een aardgascentrale produceert zo'n 0,3 GW. En je kunt de kerncentrale zelf niet uitzetten, maar wel de generatoren. Dan stopt de elektriciteitsvoorziening meteen.
Maar, we hebben het nu over Watt, en we moeten het eigenlijk over Watt per uur hebben. De hoeveelheid energie. Als je zegt dat zon en wind veel goedkoper zijn, dan is dat alleen met saldering en prijsgaranties, terwijl je de andere centrales uitzet als de zon schijnt of het flink waait. De prijs van de energie is op die momenten eigenlijk net heel laag, zo laag dat je de productie moet beperken. Als je die rechtstreeks op de energiemarkt zou verkopen, bracht het maar heel weinig op.
Als je kernenergie wilt vergelijken met zon en wind, moet je ook voor beide dezelfde maatstaven nemen. Ze moeten met elkaar kunnen concurreren. Terwijl kernenergie duur is om te bouwen, kost het heel weinig om de elektriciteit te produceren. En het kan bijna 24/7 het maximale vermogen leveren.
Bij zon en wind moet je dan eerst niet naar de maximale piekwaarde kijken, maar naar de gemiddelde waarde. Dat is zo'n 8% voor zon en wind op het land en het dubbele voor wind op zee. Maar het moet dan ook rendabel zijn als je die energie 24/7 kunt leveren en niet ook die kerncentrale nodig hebt voor backup. Je moet er dus 3x zoveel bouwen als je er gemiddeld nodig hebt, om ook energie te kunnen leveren als het bewolkt is en niet hard waait. En dan ben je er nog niet, dus je moet het ook op gaan slaan.
Laten we zeggen, dat iedereen een thuisaccu nodig heeft van 5000 Euro. Maal 8 miljoen huishoudens is dat 40 miljard Euro. En omdat de huishoudens maar 20% van de totale hoeveelheid energie verbruiken, moet je dat nog eens maal 5 doen. 200 miljard. Niet dat er productiecapaciteit bestaat voor zo'n enorme hoeveelheid accu's.
Waterstof klinkt dan leuk, maar dat is dan een eFuel. Een energiedrager die je produceert met elektriciteit. Met alleen waterstof opwekken als er energie over is, kom je er niet. Dan is die waterstof veel duurder dan waterstof die gemaakt wordt van aardgas. Je hebt dan eigenlijk een kerncentrale nodig om die waterstof economisch rendabel te produceren. Maar dan heb je die waterstof natuurlijk niet nodig.
En als je dan toch liever kerncentrales bouwt als backup, kun je die natuurlijk ook gewoon 24/7 aan laten staan. Dan heb je al die zonnepanelen, windturbines en accu's ook niet nodig.
De politici die vinden dat je het prima afkunt met zon en wind zijn ook voorstanders van biomassa. Bouw die kolencentrales om en stook hout. Dus niet alleen zijn we in Europa de grootste importeur van houtpellets, maar zo'n omgebouwde kolencentrale produceert ongeveer de dubbele hoeveelheid CO2. En grootschalig bomen omhakken en opstoken is niet groen.
Ah, dat wist ik niet. Maar je moet die waterstof nou eenmaal afkoelen tot bijna het absolute nulpunt en onder enorme druk houden, dus dat is erg lastig.quote:
[..]
Men kan als klant gemakkelijk eisen stellen aan hoe de waterstof is gemaakt en ik gaf Marokko als voorbeeld. Het kan ook prima vanuit Zuid-Amerika. Schepen zijn flexibel inzetbaar, een pijpleiding niet en is bovendien kwetsbaar weten we inmiddels.
Het schip waar je naar linked is de Suiso Frontier. Het incident had gewoon voorkomen kunnen worden. Dat incident is geen bewijs dat het niet zou kunnen werken.
An investigation by the Australian Transport Safety Bureau revealed that an improper type of electromagnetic valve with a different number of bolts was installed in the drive unit of the air fan exhaust damper of the ship's vaporized gas combustion system, causing the valve to be damaged during operation. This malfunction resulted in the closure of the damper of the fan, leading to inadequate airflow and overheating of the gas combustion system. The internal hydrogen flame became unstable, resulting in a 1-meter-high flame being emitted from the exhaust tower. Additionally, it was found that the control system of the gas combustion unit did not have the functionality to detect such unexpected valve closures during operation, and the automatic safety control was not effective.
Maar ook voor dat project gebruiken ze waterstof die gemaakt is uit fossiele brandstoffen, tot er een CO2-neutraal alternatief beschikbaar komt. Dus dat is een stuk lastiger dan het lijkt.
Vraag het TheFreshPrince, we hebben het uitgerekend aan de hand van zijn zonnepanelen.quote:
[..]
De beschikbaarheid en ook het gemiddelde van wind op zee ligt boven de 50% hoor. Precieze cijfers weet ik niet maar hoe kom je aan die 8 %? Ook het zonnepaneel hier op het dak doet meer dan 8% van de tijd leveren hoor. Ja, je hebt bij zowel wind als zon wat extra geïnstalleerde capaciteit nodig om voldoende op te wekken maar dat kost slechts een fractie extra.
Waterkrachtcentrales zijn een goed alternatief, maar alle locaties in Europa die zich daarvoor lenen zijn al in gebruik.quote:Weer een eenzijdige benadering. Er zijn veel meer opslagmogelijkheden dan alleen een batterij. Plus als je op industrieel niveau die dingen gaat gebruiken dan zakt de prijs als een baksteen. Ontwikkelingen gaan door namelijk en schaalvergroting is bij opslag vrijwel altijd gunstiger.
Ok. We zetten alle fossiele en kerncentrales uit en gebruiken alleen zon en wind. Dan heb je een eerlijke vergelijking. En het grootste deel van de tijd geen elektriciteit uit het stopcontact.quote:Maar ben je wel drie tot vier keer duurder uit voor je energie. Je kunt stellen dat je dan altijd die prijzen hebt van vorig najaar.
Bovendien leg je de zeggenschap over energie dan totaal in een hand. Lijkt me geen prettige gedachte.
Je kan wel stellen dat als je toch iets achter de hand moet hebben dat je dat dan beter altijd kan gebruiken maar dan is nog steeds de zelf thuis opgewekte energie voordeliger. Dus gaat niemand die kernstroom afnemen als de zon schijnt.
Als je de turbine aan een centrale afkoppelt waar ga je dan met al die warmte heen die wel opgewekt blijft worden?
De meeste redeneringen zijn in de trend van: "Energie uit zon en wind is gratis, dus daar moeten we optimaal van profiteren!" Daar moet heel de rest van de elektriciteitsvoorziening zich maar aan aanpassen. Totdat het zo onrendabel wordt dat ze er mee stoppen. Vergeet niet, dat ze ook flink wat CO2 belasting (certificaten) moeten betalen. En dan gaan we vanzelf zien of zon en wind het alleen afkunnen
Een kerncentrale regel je met regelstaven. Laat je die zakken, dan gaat de productie van hitte omlaag. Alleen niet van het ene moment op het andere. Van vol vermogen naar 0 duurt uren. En inderdaad, je moet de warmte wel af blijven voeren. Grote vermogens vragen veel koeling.
Net als bij LNG hoeft men waterstof alleen maar af te koelen (inderdaad -260ºC) zodat het vloeibaar wordt en dan kan de druk nagenoeg atmosferisch blijven. Bij kamertemperatuur is de opslagdruk vrij flink, namelijk 350 tot 500 bar zoiets.quote:
[..]
Ah, dat wist ik niet. Maar je moet die waterstof nou eenmaal afkoelen tot bijna het absolute nulpunt en onder enorme druk houden, dus dat is erg lastig.
Maar ook voor dat project gebruiken ze waterstof die gemaakt is uit fossiele brandstoffen, tot er een CO2-neutraal alternatief beschikbaar komt. Dus dat is een stuk lastiger dan het lijkt.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Het doel is om de CO2 productie terug te brengen, correct? In 2035 met 50% en in 2050 met 100%. Maar we willen wel dezelfde hoeveelheid energie blijven gebruiken. Sterker nog: bijna alle groene alternatieven kosten veel meer energie dan de fossiele tegenhanger. En 50 jaar geleden stond zo'n kerncentrale er in een paar jaar. Het kan dus wel.quote:Op vrijdag 10 november 2023 14:31 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Je gaat wel erg van de hak op de tak maar komt helaas niet veel verder dan vreemde aannames zonder onderbouwing. Dat is toch wel wat jammer, want dan blijft conclusie dat kernenergie financieel, technisch en maatschappelijk geen oplossing is voor de problemen die op ons afkomen.
Als je genoegen neemt met een kleinere reductie (die 100% gaan we toch onmogelijk halen), dan zijn er een heleboel alternatieven. Je auto verkopen. Minder vlees eten. En op grotere schaal: van de woestijnen weer bossen maken. Alle landbouw die gericht is op veeteelt (dus ook al die sojaboeren en zo) en de houtproducenten nationaliseren en er ook bossen van maken. Zonder auto's heb je al die snelwegen en parkeerplaatsen ook niet nodig, dus nog meer ruimte voor bossen.
Dan komt er veel meer waterdamp in de lucht, krijg je meer wolken en gaat de temperatuur ook omlaag. Het is ook heel goed voor de luchtkwaliteit.
Maar natuurlijk wel slecht voor de opbrengst van je zonnepanelen.
Waterstof is zo moeilijk vloeibaar te houden omdat de draaiing van de moleculen bij lage temperatuur verandert, wat warmte produceert. Dat kun je opvangen door het lang te blijven koelen, maar dat maakt de opslag er niet eenvoudiger op.quote:
[..]
Net als bij LNG hoeft men waterstof alleen maar af te koelen (inderdaad -260ºC) zodat het vloeibaar wordt en dan kan de druk nagenoeg atmosferisch blijven. Bij kamertemperatuur is de opslagdruk vrij flink, namelijk 350 tot 500 bar zoiets.
Je moet het ook niet te hard schudden, wat het vervoer over zee bemoeilijkt.
Meer stroom, niet perse meer energie.quote:
[..]
Sterker nog: bijna alle groene alternatieven kosten veel meer energie dan de fossiele tegenhanger.
Van mij mag het, maar zonder subsidie en de bedrijven moeten van tevoren geld vastzetten voor de sloop.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Noem eens een schone innovatie die ook echt betaalbaar bleek voor de consument. Ik geef alvast af op dat verdomde restwarmte/stadsverwarm onzin. Super duur.
Zonnepanelen? Dubbel glas? Spouwmuurisolatie? Dak- en vloerisolatie?quote:
Noem eens een schone innovatie die ook echt betaalbaar bleek voor de consument. Ik geef alvast af op dat verdomde restwarmte/stadsverwarm onzin. Super duur.
Ga nu niet voorstellen om de natte droom van veel rechtse typetjes aan de tucht van de markt onderwerpen. Dat is gemeen.quote:Op vrijdag 10 november 2023 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Van mij mag het, maar zonder subsidie en de bedrijven moeten van tevoren geld vastzetten voor de sloop.
Ik weet het, ik ben een ploertquote:Op vrijdag 10 november 2023 17:12 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Ga nu niet voorstellen om de natte droom van veel rechtse typetjes aan de tucht van de markt onderwerpen. Dat is gemeen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zijn zonnepanelen, windturbines en biomassacentrales groener dan bossen?quote:
[..]
Ga nu niet voorstellen om de natte droom van veel rechtse typetjes aan de tucht van de markt onderwerpen. Dat is gemeen.
Wat is de relevantie van deze vraag?quote:
[..]
Zijn zonnepanelen, windturbines en biomassacentrales groener dan bossen?
Nou, dat is toch wat groene mensen willen? Alles vol zetten met zonnepanelen en windturbines en de kolencentrales ombouwen voor houtstook? Hout brand veel minder heet dan kool, dus heb je veel meer nodig voor dezelfde hoeveelheid elektriciteit en produceer je dus meer CO2. En als je nu 10-20 kerncentrales neerzet in Nederland, kun je alle andere centrales sluiten en kun je in plaats van die zonnepanelen en windturbines bossen neerzetten. Wel de bomen liefst niet in een rechthoekig patroon en ook niet allemaal dezelfde.quote:
[..]
Wat is de relevantie van deze vraag?
In Duitsland stoken ze nu turf, na de sluiting van de kerncentrales. Dat is nog erger: dat brand nog minder goed, dus nog meer uitstoot en er blijft een grote, ondiepe kuil achter waar niets meer groeit. Maar wij importeren de houtpellets uit het buitenland, voornamelijk Amerika. Een omgehakt bos is ook niet zo'n mooi gezicht.
Ik ben voor veel bos en dus eigenlijk helemaal niet groen en heel rechts?
quote:Limburg: 'meer duidelijkheid' nodig over geld kernenergie
De provincie Limburg kan nog geen aanvraag doen bij het Rijk voor geld voor de ontwikkeling van kernenergie, stelt de Limburgse gedeputeerde Marc van Caldenberg (SP, energie en klimaat).
In de Provinciale Staten van zowel Overijssel als Friesland moet het college op voorspraak van JA21 zo'n aanvraag gaan doen bij het Rijk, maar in Limburg noemt de gedeputeerde dat "onuitvoerbaar".
Kleine kerncentrales
JA21 vroeg in Limburg ook om een aanvraag te doen voor een deel van de 10 miljoen euro die het kabinet vrij heeft gemaakt voor de ontwikkeling van kleine kerncentrales. De Limburgse coalitiepartijen (BBB, CDA, VVD, PvdA en SP) hebben interesse in zogenoemde Small Modular Reactors (SMR's) op Limburgse grond.
Maar er is volgens Van Caldenberg "nog geen loket" waar om een deel van het ontwikkelingsgeld van het Rijk kan worden gevraagd. En zolang het ministerie "geen duidelijkheid geeft" over de voorwaarden waaronder de provincie aanspraak kan maken op dat geld "dan kunnen we geen aanvraag indienen". Volgens Statenlid Philippe Schyns van JA21 kan het geld aanvragen wel degelijk. "Het is onze verantwoordelijkheid om gebruikt te maken van de regelingen", voegde hij toe. Van Caldenberg zegt "in gesprek" te zijn met het Rijk.
https://www.1limburg.nl/n(...)ver-geld-kernenergie
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ja dat opstoken van buitenlandse bossen met Nederlandse subsidie snap ik ook nietquote:
[..]
Nou, dat is toch wat groene mensen willen? Alles vol zetten met zonnepanelen en windturbines en de kolencentrales ombouwen voor houtstook? Hout brand veel minder heet dan kool, dus heb je veel meer nodig voor dezelfde hoeveelheid elektriciteit en produceer je dus meer CO2. En als je nu 10-20 kerncentrales neerzet in Nederland, kun je alle andere centrales sluiten en kun je in plaats van die zonnepanelen en windturbines bossen neerzetten. Wel de bomen liefst niet in een rechthoekig patroon en ook niet allemaal dezelfde.
In Duitsland stoken ze nu turf, na de sluiting van de kerncentrales. Dat is nog erger: dat brand nog minder goed, dus nog meer uitstoot en er blijft een grote, ondiepe kuil achter waar niets meer groeit. Maar wij importeren de houtpellets uit het buitenland, voornamelijk Amerika. Een omgehakt bos is ook niet zo'n mooi gezicht.
Ik ben voor veel bos en dus eigenlijk helemaal niet groen en heel rechts?
en de natuur fanaten als Timmermans en jetten vinden het prachtigquote:Nederlandse bedrijven importeerden vorig jaar ruim een miljoen ton houtpellets, waarvan bijna de helft uit Estland en Letland.
Sinds 2013 is ruim 3,5 miljard euro subsidie toegekend voor het bijstoken van biomassa in Nederlandse kolencentrales.7 Dec 2020
https://www.somo.nl/nl/ui(...)nstige-natuurschade/
https://www.toppellets.nl(...)DiZxe6xoCGdUQAvD_BwEquote:biomassa uit Estland veroorzaakt ernstige natuurschade
Geplaatst in categorie:
nieuws
Gepubliceerd op:
14 oktober 2021
Op 7 oktober kwamen de energiebedrijven, verenigd in de belangenvereniging Energie-Nederland, naar buiten met een kritisch rapport(opens in new window) van bosbouwadviesbureau Indufor dat in hun opdracht is opgesteld. Het rapport bestrijdt de conclusies uit het in juli gepubliceerde SOMO-rapport Wood pellet damage. In dit rapport laat SOMO zien dat er bij de productie van houtpellets in Estland sprake is van schadelijke houtkap die niet voldoet aan de Nederlandse criteria voor duurzame biomassa. SOMO is het pertinent oneens met de conclusies van Indufor en blijft achter de uitkomsten van haar eigen onderzoek staan.
Wood pellet damage
Het SOMO-onderzoek was destijds een belangrijke aanleiding voor milieuorganisaties om zich terug te trekken uit het convenant duurzame biomassa. Ze gaven aan geen vertrouwen meer te hebben in het systeem van duurzame biomassa-criteria dat daarvoor binnen het convenant met de industrie is opgezet.
quote:Hele pallet houtpellets: Top Pellets Premium
66 zakken à 15kg (990kg per pallet)
Top Pellets Europe B.V. heeft verschillende houtpellets te koop.
TP Premium houtpellets zijn verpakt in een bedrukte zak van 15KG en bevat 66 zakken op 1 pallet (= 990KG).
De TP Premium houtpellet is gemaakt van voornamelijk hardhout, heeft een goede energiewaarde en brandt schoon op.
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 10-11-2023 21:44:02 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je haalt informatie uit 2020 aan, de kijk op biomassa is sindsdien wel wat veranderd.quote:
[..]
Ja dat opstoken van buitenlandse bossen met Nederlandse subsidie snap ik ook niet
En dat is maar goed ook.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2022/04/22/onmiddellijke-subsidiestop-voor-laagwaardige-warmte-uit-biogrondstoffen
https://www.parool.nl/amsterdam/jetten-geen-nieuwe-subsidies-voor-biomassacentrale~b604b3f6/
Maar dat wil niet zeggen dat er nu minder houtpellets worden geïmporteerd. We zijn nog steeds nieuwe centrales aan het bouwen:quote:
[..]
Je haalt informatie uit 2020 aan, de kijk op biomassa is sindsdien wel wat veranderd.
En dat is maar goed ook.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2022/04/22/onmiddellijke-subsidiestop-voor-laagwaardige-warmte-uit-biogrondstoffen
https://www.parool.nl/amsterdam/jetten-geen-nieuwe-subsidies-voor-biomassacentrale~b604b3f6/
Dankzij Timmermans is energie uit biomassa officieel groen, dus moet je geen of weinig CO2 belasting betalen.
Dat plaatje is wel uit 2019 ook, dus wel uit de periode dat er nog wel wat enthousiasme was over biomassa.quote:
[..]
Maar dat wil niet zeggen dat er nu minder houtpellets worden geïmporteerd. We zijn nog steeds nieuwe centrales aan het bouwen:
[ afbeelding ]
Dankzij Timmermans is energie uit biomassa officieel groen, dus moet je geen of weinig CO2 belasting betalen.
En die "grootste van Nederland" bij Diemen, op dat plaatje, is die uiteindelijk wel gebouwd? Niet toch?
https://www.warmte365.nl/nieuws/vergunning-biomassacentrale-diemen-teruggetrokken-door-raad-van-state-65a7b1b3.html
Laat ik voorop stellen: ik ben niet tegen biomassa maar dan alleen van afval- of snoeihout. En daar kan je misschien 1 of 2 centrales mee aan de gang houden maar geen 50 of 100. Dus dat is geen oplossing.
Meer partijen zijn daar gelukkig achter, ook GroenLinks is al enkele jaren tegenstander.
https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/biomassa
Dat maakt ze nog geen voorstander voor kerncentrales maar je kan niet alles hebben, Franky boy
[ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-11-2023 00:20:26 ]
Nu ben jij natuurlijk wel de timmerfransie van dit forum. Verdedig je met verve de groene agenda. Daar mogen ook best credits voor worden uitgedeeld dus bij deze.quote:
[..]
Dat plaatje is wel uit 2019 ook, dus wel uit de periode dat er nog wel wat enthousiasme was over biomassa.
En die "grootste van Nederland" bij Diemen, op dat plaatje, is die uiteindelijk wel gebouwd? Niet toch?
https://www.warmte365.nl/nieuws/vergunning-biomassacentrale-diemen-teruggetrokken-door-raad-van-state-65a7b1b3.html
Laat ik voorop stellen: ik ben niet tegen biomassa maar dan alleen van afval- of snoeihout. En daar kan je misschien 1 of 2 centrales mee aan de gang houden maar geen 50 of 100. Dus dat is geen oplossing.
Meer partijen zijn daar gelukkig achter, ook GroenLinks is al enkele jaren tegenstander.
https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/biomassa
Dat maakt ze nog geen voorstander voor kerncentrales maar je kan niet alles hebben, Franky boy
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
quote:
[..]
Dat plaatje is wel uit 2019 ook, dus wel uit de periode dat er nog wel wat enthousiasme was over biomassa.
En die "grootste van Nederland" bij Diemen, op dat plaatje, is die uiteindelijk wel gebouwd? Niet toch?
https://www.warmte365.nl/nieuws/vergunning-biomassacentrale-diemen-teruggetrokken-door-raad-van-state-65a7b1b3.html
Laat ik voorop stellen: ik ben niet tegen biomassa maar dan alleen van afval- of snoeihout. En daar kan je misschien 1 of 2 centrales mee aan de gang houden maar geen 50 of 100. Dus dat is geen oplossing.
Meer partijen zijn daar gelukkig achter, ook GroenLinks is al enkele jaren tegenstander.
https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/biomassa
Dat maakt ze nog geen voorstander voor kerncentrales maar je kan niet alles hebben, Franky boy
Met Timmermans als de nieuwe lijsttrekker is dat in ieder geval tijdens het debat wel veranderd. Hij is "niet voor of tegen" biomassa of kernenergie, maar dat eerste was natuurlijk wel iets waar hij flink mee gescoord heeft in de EU, dus daar heeft hij wel een zwak voor en dat gaat hij verdedigen. En hij loopt duidelijk niet warm voor kernenergie. Hij heeft al heel wat keren gezegd, dat zon en wind voldoende zijn. Daarmee insinuerend dat biomassa een prima backup is.
Terzijde: de Groene en linkse partij voor de arbeid is de enige die echt gaat voor een sociaal programma. Dus daar scoren ze bij mij veel punten mee. Maar het is ook de partij die het klimaat het hoogste in het vaandel heeft staan en groen wil zijn. Alleen hebben de meeste groene mensen er nooit zo over nagedacht wat er nu wel of niet groen is. Ze gaan op hun gevoel af. En de dingen waar ze mee komen roepen bij mij heel veel irritatie op, omdat ze geen enkele kans van slagen hebben. Dat zijn heel veel minpunten. Geen logica, puur emotie.
Daar staat tegenover, dat Volt veel kleiner is en vooral naar de EU kijkt. Maar alle goede dingen zijn de afgelopen twee decennia ook van de EU gekomen, sinds de VVD aan de macht is. En ze hebben een prachtig sociaal plan (een basisinkomen), wat helaas wel weinig kans op slagen heeft in de sterk verrechtste hedendaagse politiek. Voornamelijk omdat ze te klein zijn. Maar de rest van hun programma is absoluut een heel stuk realistischer dan dat van de groene arbeidspartij. Logica wint het van emoties. En daarom gaan ze niet groot worden.
Dus ja, waar ga je dan op stemmen? Twijfels, twijfels.
Daar staat tegenover, dat Volt veel kleiner is en vooral naar de EU kijkt. Maar alle goede dingen zijn de afgelopen twee decennia ook van de EU gekomen, sinds de VVD aan de macht is. En ze hebben een prachtig sociaal plan (een basisinkomen), wat helaas wel weinig kans op slagen heeft in de sterk verrechtste hedendaagse politiek. Voornamelijk omdat ze te klein zijn. Maar de rest van hun programma is absoluut een heel stuk realistischer dan dat van de groene arbeidspartij. Logica wint het van emoties. En daarom gaan ze niet groot worden.
Dus ja, waar ga je dan op stemmen? Twijfels, twijfels.
Timmermans zal ik sowieso niet op stemmen in de 2e Kamer.quote:
[..]
Met Timmermans als de nieuwe lijsttrekker is dat in ieder geval tijdens het debat wel veranderd. Hij is "niet voor of tegen" biomassa of kernenergie, maar dat eerste was natuurlijk wel iets waar hij flink mee gescoord heeft in de EU, dus daar heeft hij wel een zwak voor en dat gaat hij verdedigen. En hij loopt duidelijk niet warm voor kernenergie. Hij heeft al heel wat keren gezegd, dat zon en wind voldoende zijn. Daarmee insinuerend dat biomassa een prima backup is.
Ik denk dat je me verkeerd inschat.quote:
[..]
Nu ben jij natuurlijk wel de timmerfransie van dit forum. Verdedig je met verve de groene agenda. Daar mogen ook best credits voor worden uitgedeeld dus bij deze.
Met alleen windmolens en zonnepanelen gaan we het echt niet redden maar kernenergie heeft ook z'n nadelen, zoals de hoge kosten.
Energieopslag zal in de toekomst daarvan een onderdeel zijn maar voorlopig ook nog wel aardgas als back-up, wat een stuk beter is dan biomassa (waar we actief bossen voor kappen). Maar als je met wind en zon zo'n 70% CO2 kan besparen en de overige 30% kwijt bent aan die back-up, dan heb je toch al een forse stap gezet.
Zouden we alleen snoei- en afvalhout gebruiken en eventueel nog wat productiebos (en het daar bij laten) dan is biomassa echt zo gek nog niet. Maar ineens begon iedereen en z'n moeder biomassa te stoken en dan vraag je meer dan dat er aan aanbod van biomassa is.
Als iemand onzin verkondigt (iets zonder bronnen afbranden is helaas makkelijker dan iets met bronnen verdedigen), dan zal ik dat met bewijs en cijfers proberen tegen te gaan, zoals ook de SF6 en smeerolie verhalen.
[ Bericht 20% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-11-2023 10:36:05 ]
Van de users van dit forum wil 85% dat we extra kerncentrales gaan bouwen 
https://frontpage.fok.nl/(...)0-kerncentrales.html
https://frontpage.fok.nl/(...)0-kerncentrales.html
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Frontpage, niet forum.quote:
Van de users van dit forum wil 85% dat we extra kerncentrales gaan bouwen
https://frontpage.fok.nl/(...)0-kerncentrales.html
Nieuwe kerncentrales al over acht jaar open, zegt topman EPZ: ‘Ik ben absoluut overtuigd dat het kan’
De twee nieuwe kerncentrales bij Borssele kunnen al in 2031 klaar zijn. Dat is vier jaar eerder dan waar het kabinet op rekent. Carlo Wolters, directeur van kerncentrale-exploitant EPZ, zegt dat in een vraaggesprek met de PZC.
In december vorig jaar wees het kabinet Borssele aan als voorkeurslocatie voor de komst van twee nieuwe kerncentrales. Minister Rob Jetten (Klimaat en Energie) schreef aan de Tweede Kamer dat ‘op basis van voorlopige inzichten’ de bouw rond 2035 kan zijn afgerond. De kerncentrales krijgen elk een vermogen van 1000 tot 1650 megawatt. Borssele I heeft een vermogen van 500 megawatt.
,,Je kunt heel goed binnen budget en tijd bouwen, als je het project maar heel goed aanpakt en niet te ingewikkeld maakt", vertelt Wolters. ,,Daar zijn voorbeelden genoeg van te vinden in de wereld. Ik krijg heel veel vragen of het wel mogelijk is, maar ik ben er absoluut van overtuigd dat het kan.”
Drie jaar geleden schreef EPZ een visie op kernenergie in Nederland. Daarin stelde Wolters dat de bouwtijd van een nieuwe reactor acht jaar is. Belangrijkste voorwaarde is dan wel dat vergunningen en inspraakreacties op tijd zijn afgerond en dat gekozen wordt voor bestaande technologie. Het kabinet praat momenteel met drie bedrijven over de bouw van nieuwe kerncentrales: het Amerikaanse Westinghouse, het Franse staatsbedrijf EDF en KNHP uit Zuid-Korea. Volgens minister Jetten hebben die partijen allemaal ervaring met het bouwen van een bestaand type kerncentrale. Zij komen volgend jaar zomer met een technische haalbaarheidsstudie.
‘Pak een ontwerp van de plank’
Wolters is voorstander van het bestellen van bestaande technologie, een zogeheten generatie III+ reactor. Die zijn nog veiliger dan hun voorgangers. Zij worden gebouwd om lang mee te kunnen gaan. Als het kabinet kiest voor een bestaand type moet er tijdens de bouw niet gesleuteld worden aan ontwerp en regelgeving, zegt Wolters. ,,Dan weet je wat je krijgt. Toen deze, huidige centrale in 1969 gekocht is, is tegen leverancier KWU gezegd: bouw wat je hebt. Het was een turn-key opdracht.” De bouw van de kerncentrale Borssele duurde maar vier jaar.
De EPZ-topman verwacht overigens dat kernenergie in de toekomst niet alleen geproduceerd wordt door twee nieuwe grote centrales in Borssele. Hij voorspelt de bouw van van kleine modulaire reactoren (Small Modular Reactors of SMR’s) bij industrieën, die van fossiele brandstoffen overstappen op elektriciteit. Kleine reactoren zijn volgens hem nodig omdat er nu al krapte is op het volle elektriciteitsnet.
https://www.bndestem.nl/z(...)at-het-kan~a636ca5d/
De twee nieuwe kerncentrales bij Borssele kunnen al in 2031 klaar zijn. Dat is vier jaar eerder dan waar het kabinet op rekent. Carlo Wolters, directeur van kerncentrale-exploitant EPZ, zegt dat in een vraaggesprek met de PZC.
In december vorig jaar wees het kabinet Borssele aan als voorkeurslocatie voor de komst van twee nieuwe kerncentrales. Minister Rob Jetten (Klimaat en Energie) schreef aan de Tweede Kamer dat ‘op basis van voorlopige inzichten’ de bouw rond 2035 kan zijn afgerond. De kerncentrales krijgen elk een vermogen van 1000 tot 1650 megawatt. Borssele I heeft een vermogen van 500 megawatt.
,,Je kunt heel goed binnen budget en tijd bouwen, als je het project maar heel goed aanpakt en niet te ingewikkeld maakt", vertelt Wolters. ,,Daar zijn voorbeelden genoeg van te vinden in de wereld. Ik krijg heel veel vragen of het wel mogelijk is, maar ik ben er absoluut van overtuigd dat het kan.”
Drie jaar geleden schreef EPZ een visie op kernenergie in Nederland. Daarin stelde Wolters dat de bouwtijd van een nieuwe reactor acht jaar is. Belangrijkste voorwaarde is dan wel dat vergunningen en inspraakreacties op tijd zijn afgerond en dat gekozen wordt voor bestaande technologie. Het kabinet praat momenteel met drie bedrijven over de bouw van nieuwe kerncentrales: het Amerikaanse Westinghouse, het Franse staatsbedrijf EDF en KNHP uit Zuid-Korea. Volgens minister Jetten hebben die partijen allemaal ervaring met het bouwen van een bestaand type kerncentrale. Zij komen volgend jaar zomer met een technische haalbaarheidsstudie.
‘Pak een ontwerp van de plank’
Wolters is voorstander van het bestellen van bestaande technologie, een zogeheten generatie III+ reactor. Die zijn nog veiliger dan hun voorgangers. Zij worden gebouwd om lang mee te kunnen gaan. Als het kabinet kiest voor een bestaand type moet er tijdens de bouw niet gesleuteld worden aan ontwerp en regelgeving, zegt Wolters. ,,Dan weet je wat je krijgt. Toen deze, huidige centrale in 1969 gekocht is, is tegen leverancier KWU gezegd: bouw wat je hebt. Het was een turn-key opdracht.” De bouw van de kerncentrale Borssele duurde maar vier jaar.
De EPZ-topman verwacht overigens dat kernenergie in de toekomst niet alleen geproduceerd wordt door twee nieuwe grote centrales in Borssele. Hij voorspelt de bouw van van kleine modulaire reactoren (Small Modular Reactors of SMR’s) bij industrieën, die van fossiele brandstoffen overstappen op elektriciteit. Kleine reactoren zijn volgens hem nodig omdat er nu al krapte is op het volle elektriciteitsnet.
https://www.bndestem.nl/z(...)at-het-kan~a636ca5d/
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Wij van WC-eend.quote:
Nieuwe kerncentrales al over acht jaar open, zegt topman EPZ: ‘Ik ben absoluut overtuigd dat het kan’
De twee nieuwe kerncentrales bij Borssele kunnen al in 2031 klaar zijn. Dat is vier jaar eerder dan waar het kabinet op rekent. Carlo Wolters, directeur van kerncentrale-exploitant EPZ, zegt dat in een vraaggesprek met de PZC.
In december vorig jaar wees het kabinet Borssele aan als voorkeurslocatie voor de komst van twee nieuwe kerncentrales. Minister Rob Jetten (Klimaat en Energie) schreef aan de Tweede Kamer dat ‘op basis van voorlopige inzichten’ de bouw rond 2035 kan zijn afgerond. De kerncentrales krijgen elk een vermogen van 1000 tot 1650 megawatt. Borssele I heeft een vermogen van 500 megawatt.
,,Je kunt heel goed binnen budget en tijd bouwen, als je het project maar heel goed aanpakt en niet te ingewikkeld maakt", vertelt Wolters. ,,Daar zijn voorbeelden genoeg van te vinden in de wereld. Ik krijg heel veel vragen of het wel mogelijk is, maar ik ben er absoluut van overtuigd dat het kan.”
Drie jaar geleden schreef EPZ een visie op kernenergie in Nederland. Daarin stelde Wolters dat de bouwtijd van een nieuwe reactor acht jaar is. Belangrijkste voorwaarde is dan wel dat vergunningen en inspraakreacties op tijd zijn afgerond en dat gekozen wordt voor bestaande technologie. Het kabinet praat momenteel met drie bedrijven over de bouw van nieuwe kerncentrales: het Amerikaanse Westinghouse, het Franse staatsbedrijf EDF en KNHP uit Zuid-Korea. Volgens minister Jetten hebben die partijen allemaal ervaring met het bouwen van een bestaand type kerncentrale. Zij komen volgend jaar zomer met een technische haalbaarheidsstudie.
‘Pak een ontwerp van de plank’
Wolters is voorstander van het bestellen van bestaande technologie, een zogeheten generatie III+ reactor. Die zijn nog veiliger dan hun voorgangers. Zij worden gebouwd om lang mee te kunnen gaan. Als het kabinet kiest voor een bestaand type moet er tijdens de bouw niet gesleuteld worden aan ontwerp en regelgeving, zegt Wolters. ,,Dan weet je wat je krijgt. Toen deze, huidige centrale in 1969 gekocht is, is tegen leverancier KWU gezegd: bouw wat je hebt. Het was een turn-key opdracht.” De bouw van de kerncentrale Borssele duurde maar vier jaar.
De EPZ-topman verwacht overigens dat kernenergie in de toekomst niet alleen geproduceerd wordt door twee nieuwe grote centrales in Borssele. Hij voorspelt de bouw van van kleine modulaire reactoren (Small Modular Reactors of SMR’s) bij industrieën, die van fossiele brandstoffen overstappen op elektriciteit. Kleine reactoren zijn volgens hem nodig omdat er nu al krapte is op het volle elektriciteitsnet.
https://www.bndestem.nl/z(...)at-het-kan~a636ca5d/
Ik durf wel te wedden dat ze niet in 2031 klaar zijn, en niet binnen budget vallen.
Ja wat Finland, Frankrijk, Engeland en de VS allemaal niet lukte gaat Nederland wel lukken, wij willen nooit iets recht van de plank het moet altijd een speciale Nederlandse versie zijn. Die bouwtijd is op zijn zachts gezegd erg optimistisch in mijn ogen is het gewoon een leugen.quote:
Nieuwe kerncentrales al over acht jaar open, zegt topman EPZ: ‘Ik ben absoluut overtuigd dat het kan’
De twee nieuwe kerncentrales bij Borssele kunnen al in 2031 klaar zijn. Dat is vier jaar eerder dan waar het kabinet op rekent. Carlo Wolters, directeur van kerncentrale-exploitant EPZ, zegt dat in een vraaggesprek met de PZC.
In december vorig jaar wees het kabinet Borssele aan als voorkeurslocatie voor de komst van twee nieuwe kerncentrales. Minister Rob Jetten (Klimaat en Energie) schreef aan de Tweede Kamer dat ‘op basis van voorlopige inzichten’ de bouw rond 2035 kan zijn afgerond. De kerncentrales krijgen elk een vermogen van 1000 tot 1650 megawatt. Borssele I heeft een vermogen van 500 megawatt.
,,Je kunt heel goed binnen budget en tijd bouwen, als je het project maar heel goed aanpakt en niet te ingewikkeld maakt", vertelt Wolters. ,,Daar zijn voorbeelden genoeg van te vinden in de wereld. Ik krijg heel veel vragen of het wel mogelijk is, maar ik ben er absoluut van overtuigd dat het kan.”
Drie jaar geleden schreef EPZ een visie op kernenergie in Nederland. Daarin stelde Wolters dat de bouwtijd van een nieuwe reactor acht jaar is. Belangrijkste voorwaarde is dan wel dat vergunningen en inspraakreacties op tijd zijn afgerond en dat gekozen wordt voor bestaande technologie. Het kabinet praat momenteel met drie bedrijven over de bouw van nieuwe kerncentrales: het Amerikaanse Westinghouse, het Franse staatsbedrijf EDF en KNHP uit Zuid-Korea. Volgens minister Jetten hebben die partijen allemaal ervaring met het bouwen van een bestaand type kerncentrale. Zij komen volgend jaar zomer met een technische haalbaarheidsstudie.
‘Pak een ontwerp van de plank’
Wolters is voorstander van het bestellen van bestaande technologie, een zogeheten generatie III+ reactor. Die zijn nog veiliger dan hun voorgangers. Zij worden gebouwd om lang mee te kunnen gaan. Als het kabinet kiest voor een bestaand type moet er tijdens de bouw niet gesleuteld worden aan ontwerp en regelgeving, zegt Wolters. ,,Dan weet je wat je krijgt. Toen deze, huidige centrale in 1969 gekocht is, is tegen leverancier KWU gezegd: bouw wat je hebt. Het was een turn-key opdracht.” De bouw van de kerncentrale Borssele duurde maar vier jaar.
De EPZ-topman verwacht overigens dat kernenergie in de toekomst niet alleen geproduceerd wordt door twee nieuwe grote centrales in Borssele. Hij voorspelt de bouw van van kleine modulaire reactoren (Small Modular Reactors of SMR’s) bij industrieën, die van fossiele brandstoffen overstappen op elektriciteit. Kleine reactoren zijn volgens hem nodig omdat er nu al krapte is op het volle elektriciteitsnet.
https://www.bndestem.nl/z(...)at-het-kan~a636ca5d/
Finland Olkiluoto begin bouw 2005 klaar in 2009 is 2023 geworden
Frankrijk Flamanville begin bouw 2007 klaar in 2012 wordt waarschijnlijk 2025
Engeland Hinckley point C begin bouw 2017 wordt waarschijnlijk 2028
V.S. Vogtle 3&4 begin bouw 2009 respectievelijk klaar in 2016 en 2017 is 2023 geworden.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Dat waren vast niet allemaal bestaande typen. Zoals deze kerncentrale-exploitant al aangaf: Borssele is in 4 jaar gebouwd.quote:
[..]
Ja wat Finland, Frankrijk, Engeland en de VS allemaal niet lukte gaat Nederland wel lukken, wij willen nooit iets recht van de plank het moet altijd een speciale Nederlandse versie zijn. Die bouwtijd is op zijn zachts gezegd erg optimistisch in mijn ogen is het gewoon een leugen.
Finland Olkiluoto begin bouw 2005 klaar in 2009 is 2023 geworden
Frankrijk Flamanville begin bouw 2007 klaar in 2012 wordt waarschijnlijk 2025
Engeland Hinckley point C begin bouw 2017 wordt waarschijnlijk 2028
V.S. Vogtle 3&4 begin bouw 2009 respectievelijk klaar in 2016 en 2017 is 2023 geworden.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ach, tuurlijk niet. De huidige verkenningen zijn volgend jaar zomer klaar. Dan moet er nog een politiek besluit over genomen worden. Als ze heel erg hun best doen lukt dat dan ook nog in 2024 (geloof er eigenlijk niks van dat we dan een missionair kabinet hebben wat dit wil maar je weet maar nooit…). Daarna moet er ruimtelijk van alles geregeld en onderzocht worden voor er een geldige bouwvergunning afgegeven kan worden. Doet iedereen erg hun best, dan ben je daarvoor twee jaar verder, dus begin 2027. Heb je wat pech met bezwaren e.d. (Op stikstof tijdens de bouw zou het zomaar vast kunnen lopen bijvoorbeeld), dan duren de procedures zo twee jaar langer.quote:
[..]
Wij van WC-eend.
Ik durf wel te wedden dat ze niet in 2031 klaar zijn, en niet binnen budget vallen.
En dan nog die vrij optimistisch geraamde bouwtijd van 8 jaar. Dan kom ik in een behoorlijk optimistisch scenario toch echt op 2035 uit en wat realistischer op 2040-2045. Dus pakweg tien jaar na de raming uit het artikel.
Maar hij geeft ook aan dat er nu 8 jaar gebouwd moet worden. Dus in die vier jaar van Borssele gelooft hij ook niet.quote:
[..]
Dat waren vast niet allemaal bestaande typen. Zoals deze kerncentrale-exploitant al aangaf: Borssele is in 4 jaar gebouwd.
En niet alleen dat.quote:
[..]
Wij van WC-eend.
Ik durf wel te wedden dat ze niet in 2031 klaar zijn, en niet binnen budget vallen.
Ook een kwestie van het relevant houden van het baantje wat hij en zijn vriendjes hebben.
Zolang de discussie over kern doorgaat, kunnen zij sowieso maandelijks een leuke bijdrage op hun bankrekening verwelkomen.
https://www.telegraaf.nl/(...)a-voor-kernreactoren
quote:BRUSSEL - De Belgische premier Alexander De Croo zet volgens Belgische media ,,de deur open naar twintig jaar langer kernenergie."
De volgende regering moet volgens hem overwegen om de kernreactoren Doel 4 en Tihange 3 twintig jaar langer open te houden dan voorzien.
Hij vindt ook dat moet worden overwogen de oudere kernreactor Tihange 1 langer te benutten.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zeker wel, alle 3 zijn het generatie III EPR-centrales (van Framatome (Areva NP) en Electricité de France (EDF) in Frankrijk, en Siemens AG in Duitsland).quote:
[..]
Dat waren vast niet allemaal bestaande typen. Zoals deze kerncentrale-exploitant al aangaf: Borssele is in 4 jaar gebouwd.
Dat zal het in Nederland ook worden, je gaat nu geen model "Borssele" meer bouwen met ruim 3x minder vermogen, hoger verbruik en veiligheidseisen uit die periode.
Die kosten van kernenergie zijn als je CO2 beprijsd helemaal niet zo hoog, daarnaast is dat financiële plaatje onvolledig gezien de timing van de opwek van energie zijn prijs heeft. En accu's compenseren dat ook slecht gedeeltelijk, in die zin is de vergelijking kernenergie vs zon/wind+accu ook niet helemaal dekkend.quote:
[..]
Timmermans zal ik sowieso niet op stemmen in de 2e Kamer.
[..]
Ik denk dat je me verkeerd inschat.
Met alleen windmolens en zonnepanelen gaan we het echt niet redden maar kernenergie heeft ook z'n nadelen, zoals de hoge kosten.
Energieopslag zal in de toekomst daarvan een onderdeel zijn maar voorlopig ook nog wel aardgas als back-up, wat een stuk beter is dan biomassa (waar we actief bossen voor kappen). Maar als je met wind en zon zo'n 70% CO2 kan besparen en de overige 30% kwijt bent aan die back-up, dan heb je toch al een forse stap gezet.
Zouden we alleen snoei- en afvalhout gebruiken en eventueel nog wat productiebos (en het daar bij laten) dan is biomassa echt zo gek nog niet. Maar ineens begon iedereen en z'n moeder biomassa te stoken en dan vraag je meer dan dat er aan aanbod van biomassa is.
Als iemand onzin verkondigt (iets zonder bronnen afbranden is helaas makkelijker dan iets met bronnen verdedigen), dan zal ik dat met bewijs en cijfers proberen tegen te gaan, zoals ook de SF6 en smeerolie verhalen.
Daarnaast gaat kernenergie vooral de technologie die we moeten uitfaseren beconcurreren, in die zin is kernenergie vs zonwindaccu ook onterecht, het zou moeten zijn kernreactor vs kolen/gas, met inbegrip van alle externaliteiten.
En dan de extreme rentes die worden gevraagd, vanwege het onzekere klimaat, dat komt door de politiek, als je geen keuzes durft te maken en zekerheden durft te bieden als politiek qua exploitatie dan zal de terugverdientijd lager moeten zijn en is het risico van financiering hoger.
Dan reken je dus met rentes die op kernenergie veel te hoog zullen zijn, wat de vergelijking wederom frustreert.
We komen uit een 0% interest periode, uitermate geschikte tijd om je te focussen op de toekomst, niks mee gedaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wij klimaatactivisten zijn tegen alles wat ons rampscenario niet laat uitkomen.quote:
[..]
Wij van WC-eend.
Ik durf wel te wedden dat ze niet in 2031 klaar zijn, en niet binnen budget vallen.
Een meerderheid van de Zeeuwen zijn voorstander van die centrales. Die willen dat ze zo snel mogelijk gebouwd worden. Dus geen 10 jaar rechtszaken om het tegen te houden. Zodra de financiering rond is, is de vergunning ook klaar.quote:
[..]
Zeker wel, alle 3 zijn het generatie III EPR-centrales (van Framatome (Areva NP) en Electricité de France (EDF) in Frankrijk, en Siemens AG in Duitsland).
Dat zal het in Nederland ook worden, je gaat nu geen model "Borssele" meer bouwen met ruim 3x minder vermogen, hoger verbruik en veiligheidseisen uit die periode.
Leuk en aardig. Maar alsnog draait zo’n centrale (op bakken subsidie) dus niet voor 2040.quote:
[..]
Een meerderheid van de Zeeuwen zijn voorstander van die centrales. Die willen dat ze zo snel mogelijk gebouwd worden. Dus geen 10 jaar rechtszaken om het tegen te houden. Zodra de financiering rond is, is de vergunning ook klaar.
[
Atoomstroom is niet duurder dan alternatieve bronnen.
https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html
Dit.quote:
[..]
Die kosten van kernenergie zijn als je CO2 beprijsd helemaal niet zo hoog, daarnaast is dat financiële plaatje onvolledig gezien de timing van de opwek van energie zijn prijs heeft. En accu's compenseren dat ook slecht gedeeltelijk, in die zin is de vergelijking kernenergie vs zon/wind+accu ook niet helemaal dekkend.
Daarnaast gaat kernenergie vooral de technologie die we moeten uitfaseren beconcurreren, in die zin is kernenergie vs zonwindaccu ook onterecht, het zou moeten zijn kernreactor vs kolen/gas, met inbegrip van alle externaliteiten.
En dan de extreme rentes die worden gevraagd, vanwege het onzekere klimaat, dat komt door de politiek, als je geen keuzes durft te maken en zekerheden durft te bieden als politiek qua exploitatie dan zal de terugverdientijd lager moeten zijn en is het risico van financiering hoger.
Dan reken je dus met rentes die op kernenergie veel te hoog zullen zijn, wat de vergelijking wederom frustreert.
We komen uit een 0% interest periode, uitermate geschikte tijd om je te focussen op de toekomst, niks mee gedaan.
Atoomstroom is niet duurder dan alternatieve bronnen.
https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html
Ja, als we daar allemaal voor gaan, dan gaat dat ongetwijfeld gebeuren. Eindeloos vertragen totdat het helemaal niets meer wordt. Daar hebben we veel ervaring mee, dus moeilijk gaat dat niet zijn.quote:
[..]
Leuk en aardig. Maar alsnog draait zo’n centrale (op bakken subsidie) dus niet voor 2040.
Als je maar lang genoeg blijft zeggen: "Het gaat heel lang duren en het is dus geen oplossing, want we hebben ze nu nodig", dan blijf je sukkelen. Oftewel, als je er van overtuigd bent dat CO2 alles om zeep helpt, dan help je daarmee om dat ook te laten gebeuren. Zodat je dan ook kan zeggen: "Zie je wel! Wij hadden gelijk! Had nu maar naar ons geluisterd!"
En wat moeten die mensen die hebben geluisterd en met een werkende oplossing kwamen, die jullie hebben tegengehouden, dan zeggen?
Hoe kan het dan toch dat voor kernenergie er geen private partijen te vinden zijn die er in willen investeren en voor die alternatieve bronnen wel?quote:
[
[..]
Dit.
Atoomstroom is niet duurder dan alternatieve bronnen.
https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html
Tja, de kernlobby lijkt vooral tot doel te hebben dat andere dingen dan maar niet hoeven… voor de Nederlandse situatie is het geen gewoon geen effectieve methode om onze doelen te halen. Het is veel duurder dan de alternatieven en het komt te laat.quote:
[..]
Ja, als we daar allemaal voor gaan, dan gaat dat ongetwijfeld gebeuren. Eindeloos vertragen totdat het helemaal niets meer wordt. Daar hebben we veel ervaring mee, dus moeilijk gaat dat niet zijn.
Als je maar lang genoeg blijft zeggen: "Het gaat heel lang duren en het is dus geen oplossing, want we hebben ze nu nodig", dan blijf je sukkelen. Oftewel, als je er van overtuigd bent dat CO2 alles om zeep helpt, dan help je daarmee om dat ook te laten gebeuren. Zodat je dan ook kan zeggen: "Zie je wel! Wij hadden gelijk! Had nu maar naar ons geluisterd!"
En wat moeten die mensen die hebben geluisterd en met een werkende oplossing kwamen, die jullie hebben tegengehouden, dan zeggen?
Daar ga je weer.quote:
[..]
Tja, de kernlobby lijkt vooral tot doel te hebben dat andere dingen dan maar niet hoeven… voor de Nederlandse situatie is het geen gewoon geen effectieve methode om onze doelen te halen. Het is veel duurder dan de alternatieven en het komt te laat.
Met het doorprikken van de propaganda van de kernlobby? Tja, het is misschien wat makkelijk maar hun praatjes blijken toch vrij hardnekkig.quote:
Oftewel: hou op over die stomme kernenergie, dat werkt toch niet.quote:
[..]
Tja, de kernlobby lijkt vooral tot doel te hebben dat andere dingen dan maar niet hoeven… voor de Nederlandse situatie is het geen gewoon geen effectieve methode om onze doelen te halen. Het is veel duurder dan de alternatieven en het komt te laat.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |