NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De STEG-centrale hier op de Vondelingenplaat (2x gasturbine + 1x stoomturbine) heeft ruim het dubbele vermogen van de 0,3GW die jij noemt, namelijk 820MW. Dit type centrale kan binnen een half uur vanuit stilstand op vol vermogen werken en kan dus uitstekend dienen als back-up voor zon en wind. In een later stadium kunnen de aardgasturbines omgebouwd worden voor waterstof. Overtollige zonneenergie in bijv. Marokko kan omgezet worden naar waterstof en gemakkelijk via een tankerschip naar R'dam komen.quote:Op vrijdag 10 november 2023 13:41 schreef SymbolicFrank het volgende:
Een paar pagina's geleden in dit topic ging het over de kosten per kWh van de verschillende energievormen. Zonnepanelen en windturbines waren heel goedkoop en kernenergie heel duur. Ook was het een argument tegen kernenergie dat je de centrale niet uit kon zetten als zon en wind veel produceren. En er was een vraag waarom twee kerncentrales en niet 1 grote.
Een kerncentrale heeft tussen de 1 en de 5 kernreactoren, meestal 3. Een hedendaagse kernreactor produceert zo'n 1,5 GW. Dat is dan maximaal 7,5 GW per kerncentrale. Ter vergelijking: een aardgascentrale produceert zo'n 0,3 GW. En je kunt de kerncentrale zelf niet uitzetten, maar wel de generatoren. Dan stopt de elektriciteitsvoorziening meteen.
Maar, we hebben het nu over Watt, en we moeten het eigenlijk over Watt per uur hebben. De hoeveelheid energie. Als je zegt dat zon en wind veel goedkoper zijn, dan is dat alleen met saldering en prijsgaranties, terwijl je de andere centrales uitzet als de zon schijnt of het flink waait. De prijs van de energie is op die momenten eigenlijk net heel laag, zo laag dat je de productie moet beperken. Als je die rechtstreeks op de energiemarkt zou verkopen, bracht het maar heel weinig op.
Als je kernenergie wilt vergelijken met zon en wind, moet je ook voor beide dezelfde maatstaven nemen. Ze moeten met elkaar kunnen concurreren. Terwijl kernenergie duur is om te bouwen, kost het heel weinig om de elektriciteit te produceren. En het kan bijna 24/7 het maximale vermogen leveren.
Bij zon en wind moet je dan eerst niet naar de maximale piekwaarde kijken, maar naar de gemiddelde waarde. Dat is zo'n 8% voor zon en wind op het land en het dubbele voor wind op zee. Maar het moet dan ook rendabel zijn als je die energie 24/7 kunt leveren en niet ook die kerncentrale nodig hebt voor backup. Je moet er dus 3x zoveel bouwen als je er gemiddeld nodig hebt, om ook energie te kunnen leveren als het bewolkt is en niet hard waait. En dan ben je er nog niet, dus je moet het ook op gaan slaan.
Laten we zeggen, dat iedereen een thuisaccu nodig heeft van 5000 Euro. Maal 8 miljoen huishoudens is dat 40 miljard Euro. En omdat de huishoudens maar 20% van de totale hoeveelheid energie verbruiken, moet je dat nog eens maal 5 doen. 200 miljard. Niet dat er productiecapaciteit bestaat voor zo'n enorme hoeveelheid accu's.
Waterstof klinkt dan leuk, maar dat is dan een eFuel. Een energiedrager die je produceert met elektriciteit. Met alleen waterstof opwekken als er energie over is, kom je er niet. Dan is die waterstof veel duurder dan waterstof die gemaakt wordt van aardgas. Je hebt dan eigenlijk een kerncentrale nodig om die waterstof economisch rendabel te produceren. Maar dan heb je die waterstof natuurlijk niet nodig.
En als je dan toch liever kerncentrales bouwt als backup, kun je die natuurlijk ook gewoon 24/7 aan laten staan. Dan heb je al die zonnepanelen, windturbines en accu's ook niet nodig.
De politici die vinden dat je het prima afkunt met zon en wind zijn ook voorstanders van biomassa. Bouw die kolencentrales om en stook hout. Dus niet alleen zijn we in Europa de grootste importeur van houtpellets, maar zo'n omgebouwde kolencentrale produceert ongeveer de dubbele hoeveelheid CO2. En grootschalig bomen omhakken en opstoken is niet groen.
Voorts kan een STEG-centrale binnen 1 jaar gebouwd worden dus binnen 1 kabinetsperiode.
Da's allemaal veel verstandiger dan een kerncentrale die heel duur is, riskant en die veel te veel bouwtijd kost.
[ Bericht 4% gewijzigd door Niels0Kurovski op 10-11-2023 14:15:26 ]
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Ah, ok. Onze regering moet dan zelf zonnecentrales en waterstoffabrieken in Marokko gaan bouwen? Want je kunt het niet overlaten aan de vrije markt. Die gaan je de veel goedkopere waterstof uit aardgas verkopen. Zeker als de Marokkaanse regering daar een flinke exportbelasting over gaat rekenen.quote:
[..]
De STEG-centrale hier op de Vondelingenplaat (2x gasturbine + 1x stoomturbine) heeft ruim het dubbele vermogen van de 0,3GW die jij noemt, namelijk 820MW. Dit type centrale kan binnen een half uur vanuit stilstand op vol vermogen werken en kan dus uitstekend dienen als back-up voor zon en wind. In een later stadium kunnen de aardgasturbines omgebouwd worden voor waterstof. Overtollige zonneenergie in bijv. Marokko kan omgezet worden naar waterstof en gemakkelijk via een tankerschip naar R'dam komen.
Voorts kan een STEG-centrale binnen 1 jaar gebouwd worden dus binnen 1 kabinetsperiode.
Da's allemaal veel verstandiger dan een kerncentrale die heel duur is, riskant en die veel te veel bouwtijd kost.
En hoe krijg je die waterstof hier? Pijpleiding of schepen? Ze hebben toevallig vorig jaar zo'n schip gebouwd.
Men kan als klant gemakkelijk eisen stellen aan hoe de waterstof is gemaakt en ik gaf Marokko als voorbeeld. Het kan ook prima vanuit Zuid-Amerika. Schepen zijn flexibel inzetbaar, een pijpleiding niet en is bovendien kwetsbaar weten we inmiddels.quote:
[..]
Ah, ok. Onze regering moet dan zelf zonnecentrales en waterstoffabrieken in Marokko gaan bouwen? Want je kunt het niet overlaten aan de vrije markt. Die gaan je de veel goedkopere waterstof uit aardgas verkopen. Zeker als de Marokkaanse regering daar een flinke exportbelasting over gaat rekenen.
En hoe krijg je die waterstof hier? Pijpleiding of schepen? Ze hebben toevallig vorig jaar zo'n schip gebouwd.
Het schip waar je naar linked is de Suiso Frontier. Het incident had gewoon voorkomen kunnen worden. Dat incident is geen bewijs dat het niet zou kunnen werken.
An investigation by the Australian Transport Safety Bureau revealed that an improper type of electromagnetic valve with a different number of bolts was installed in the drive unit of the air fan exhaust damper of the ship's vaporized gas combustion system, causing the valve to be damaged during operation. This malfunction resulted in the closure of the damper of the fan, leading to inadequate airflow and overheating of the gas combustion system. The internal hydrogen flame became unstable, resulting in a 1-meter-high flame being emitted from the exhaust tower. Additionally, it was found that the control system of the gas combustion unit did not have the functionality to detect such unexpected valve closures during operation, and the automatic safety control was not effective.
[ Bericht 14% gewijzigd door Niels0Kurovski op 10-11-2023 14:29:48 ]
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
De beschikbaarheid en ook het gemiddelde van wind op zee ligt boven de 50% hoor. Precieze cijfers weet ik niet maar hoe kom je aan die 8 %? Ook het zonnepaneel hier op het dak doet meer dan 8% van de tijd leveren hoor. Ja, je hebt bij zowel wind als zon wat extra geïnstalleerde capaciteit nodig om voldoende op te wekken maar dat kost slechts een fractie extra.quote:
Bij zon en wind moet je dan eerst niet naar de maximale piekwaarde kijken, maar naar de gemiddelde waarde. Dat is zo'n 8% voor zon en wind op het land en het dubbele voor wind op zee.
Weer een eenzijdige benadering. Er zijn veel meer opslagmogelijkheden dan alleen een batterij. Plus als je op industrieel niveau die dingen gaat gebruiken dan zakt de prijs als een baksteen. Ontwikkelingen gaan door namelijk en schaalvergroting is bij opslag vrijwel altijd gunstiger.quote:
Laten we zeggen, dat iedereen een thuisaccu nodig heeft van 5000 Euro. Maal 8 miljoen huishoudens is dat 40 miljard Euro. En omdat de huishoudens maar 20% van de totale hoeveelheid energie verbruiken, moet je dat nog eens maal 5 doen. 200 miljard. Niet dat er productiecapaciteit bestaat voor zo'n enorme hoeveelheid accu's.
Maar ben je wel drie tot vier keer duurder uit voor je energie. Je kunt stellen dat je dan altijd die prijzen hebt van vorig najaar.quote:
En als je dan toch liever kerncentrales bouwt als backup, kun je die natuurlijk ook gewoon 24/7 aan laten staan. Dan heb je al die zonnepanelen, windturbines en accu's ook niet nodig.
Bovendien leg je de zeggenschap over energie dan totaal in een hand. Lijkt me geen prettige gedachte.
Je kan wel stellen dat als je toch iets achter de hand moet hebben dat je dat dan beter altijd kan gebruiken maar dan is nog steeds de zelf thuis opgewekte energie voordeliger. Dus gaat niemand die kernstroom afnemen als de zon schijnt.
Als je de turbine aan een centrale afkoppelt waar ga je dan met al die warmte heen die wel opgewekt blijft worden?
Je gaat wel erg van de hak op de tak maar komt helaas niet veel verder dan vreemde aannames zonder onderbouwing. Dat is toch wel wat jammer, want dan blijft conclusie dat kernenergie financieel, technisch en maatschappelijk geen oplossing is voor de problemen die op ons afkomen.quote:
Een paar pagina's geleden in dit topic ging het over de kosten per kWh van de verschillende energievormen. Zonnepanelen en windturbines waren heel goedkoop en kernenergie heel duur. Ook was het een argument tegen kernenergie dat je de centrale niet uit kon zetten als zon en wind veel produceren. En er was een vraag waarom twee kerncentrales en niet 1 grote.
Een kerncentrale heeft tussen de 1 en de 5 kernreactoren, meestal 3. Een hedendaagse kernreactor produceert zo'n 1,5 GW. Dat is dan maximaal 7,5 GW per kerncentrale. Ter vergelijking: een aardgascentrale produceert zo'n 0,3 GW. En je kunt de kerncentrale zelf niet uitzetten, maar wel de generatoren. Dan stopt de elektriciteitsvoorziening meteen.
Maar, we hebben het nu over Watt, en we moeten het eigenlijk over Watt per uur hebben. De hoeveelheid energie. Als je zegt dat zon en wind veel goedkoper zijn, dan is dat alleen met saldering en prijsgaranties, terwijl je de andere centrales uitzet als de zon schijnt of het flink waait. De prijs van de energie is op die momenten eigenlijk net heel laag, zo laag dat je de productie moet beperken. Als je die rechtstreeks op de energiemarkt zou verkopen, bracht het maar heel weinig op.
Als je kernenergie wilt vergelijken met zon en wind, moet je ook voor beide dezelfde maatstaven nemen. Ze moeten met elkaar kunnen concurreren. Terwijl kernenergie duur is om te bouwen, kost het heel weinig om de elektriciteit te produceren. En het kan bijna 24/7 het maximale vermogen leveren.
Bij zon en wind moet je dan eerst niet naar de maximale piekwaarde kijken, maar naar de gemiddelde waarde. Dat is zo'n 8% voor zon en wind op het land en het dubbele voor wind op zee. Maar het moet dan ook rendabel zijn als je die energie 24/7 kunt leveren en niet ook die kerncentrale nodig hebt voor backup. Je moet er dus 3x zoveel bouwen als je er gemiddeld nodig hebt, om ook energie te kunnen leveren als het bewolkt is en niet hard waait. En dan ben je er nog niet, dus je moet het ook op gaan slaan.
Laten we zeggen, dat iedereen een thuisaccu nodig heeft van 5000 Euro. Maal 8 miljoen huishoudens is dat 40 miljard Euro. En omdat de huishoudens maar 20% van de totale hoeveelheid energie verbruiken, moet je dat nog eens maal 5 doen. 200 miljard. Niet dat er productiecapaciteit bestaat voor zo'n enorme hoeveelheid accu's.
Waterstof klinkt dan leuk, maar dat is dan een eFuel. Een energiedrager die je produceert met elektriciteit. Met alleen waterstof opwekken als er energie over is, kom je er niet. Dan is die waterstof veel duurder dan waterstof die gemaakt wordt van aardgas. Je hebt dan eigenlijk een kerncentrale nodig om die waterstof economisch rendabel te produceren. Maar dan heb je die waterstof natuurlijk niet nodig.
En als je dan toch liever kerncentrales bouwt als backup, kun je die natuurlijk ook gewoon 24/7 aan laten staan. Dan heb je al die zonnepanelen, windturbines en accu's ook niet nodig.
De politici die vinden dat je het prima afkunt met zon en wind zijn ook voorstanders van biomassa. Bouw die kolencentrales om en stook hout. Dus niet alleen zijn we in Europa de grootste importeur van houtpellets, maar zo'n omgebouwde kolencentrale produceert ongeveer de dubbele hoeveelheid CO2. En grootschalig bomen omhakken en opstoken is niet groen.
Ah, dat wist ik niet. Maar je moet die waterstof nou eenmaal afkoelen tot bijna het absolute nulpunt en onder enorme druk houden, dus dat is erg lastig.quote:
[..]
Men kan als klant gemakkelijk eisen stellen aan hoe de waterstof is gemaakt en ik gaf Marokko als voorbeeld. Het kan ook prima vanuit Zuid-Amerika. Schepen zijn flexibel inzetbaar, een pijpleiding niet en is bovendien kwetsbaar weten we inmiddels.
Het schip waar je naar linked is de Suiso Frontier. Het incident had gewoon voorkomen kunnen worden. Dat incident is geen bewijs dat het niet zou kunnen werken.
An investigation by the Australian Transport Safety Bureau revealed that an improper type of electromagnetic valve with a different number of bolts was installed in the drive unit of the air fan exhaust damper of the ship's vaporized gas combustion system, causing the valve to be damaged during operation. This malfunction resulted in the closure of the damper of the fan, leading to inadequate airflow and overheating of the gas combustion system. The internal hydrogen flame became unstable, resulting in a 1-meter-high flame being emitted from the exhaust tower. Additionally, it was found that the control system of the gas combustion unit did not have the functionality to detect such unexpected valve closures during operation, and the automatic safety control was not effective.
Maar ook voor dat project gebruiken ze waterstof die gemaakt is uit fossiele brandstoffen, tot er een CO2-neutraal alternatief beschikbaar komt. Dus dat is een stuk lastiger dan het lijkt.
Vraag het TheFreshPrince, we hebben het uitgerekend aan de hand van zijn zonnepanelen.quote:
[..]
De beschikbaarheid en ook het gemiddelde van wind op zee ligt boven de 50% hoor. Precieze cijfers weet ik niet maar hoe kom je aan die 8 %? Ook het zonnepaneel hier op het dak doet meer dan 8% van de tijd leveren hoor. Ja, je hebt bij zowel wind als zon wat extra geïnstalleerde capaciteit nodig om voldoende op te wekken maar dat kost slechts een fractie extra.
Waterkrachtcentrales zijn een goed alternatief, maar alle locaties in Europa die zich daarvoor lenen zijn al in gebruik.quote:Weer een eenzijdige benadering. Er zijn veel meer opslagmogelijkheden dan alleen een batterij. Plus als je op industrieel niveau die dingen gaat gebruiken dan zakt de prijs als een baksteen. Ontwikkelingen gaan door namelijk en schaalvergroting is bij opslag vrijwel altijd gunstiger.
Ok. We zetten alle fossiele en kerncentrales uit en gebruiken alleen zon en wind. Dan heb je een eerlijke vergelijking. En het grootste deel van de tijd geen elektriciteit uit het stopcontact.quote:Maar ben je wel drie tot vier keer duurder uit voor je energie. Je kunt stellen dat je dan altijd die prijzen hebt van vorig najaar.
Bovendien leg je de zeggenschap over energie dan totaal in een hand. Lijkt me geen prettige gedachte.
Je kan wel stellen dat als je toch iets achter de hand moet hebben dat je dat dan beter altijd kan gebruiken maar dan is nog steeds de zelf thuis opgewekte energie voordeliger. Dus gaat niemand die kernstroom afnemen als de zon schijnt.
Als je de turbine aan een centrale afkoppelt waar ga je dan met al die warmte heen die wel opgewekt blijft worden?
De meeste redeneringen zijn in de trend van: "Energie uit zon en wind is gratis, dus daar moeten we optimaal van profiteren!" Daar moet heel de rest van de elektriciteitsvoorziening zich maar aan aanpassen. Totdat het zo onrendabel wordt dat ze er mee stoppen. Vergeet niet, dat ze ook flink wat CO2 belasting (certificaten) moeten betalen. En dan gaan we vanzelf zien of zon en wind het alleen afkunnen
Een kerncentrale regel je met regelstaven. Laat je die zakken, dan gaat de productie van hitte omlaag. Alleen niet van het ene moment op het andere. Van vol vermogen naar 0 duurt uren. En inderdaad, je moet de warmte wel af blijven voeren. Grote vermogens vragen veel koeling.
Net als bij LNG hoeft men waterstof alleen maar af te koelen (inderdaad -260ºC) zodat het vloeibaar wordt en dan kan de druk nagenoeg atmosferisch blijven. Bij kamertemperatuur is de opslagdruk vrij flink, namelijk 350 tot 500 bar zoiets.quote:
[..]
Ah, dat wist ik niet. Maar je moet die waterstof nou eenmaal afkoelen tot bijna het absolute nulpunt en onder enorme druk houden, dus dat is erg lastig.
Maar ook voor dat project gebruiken ze waterstof die gemaakt is uit fossiele brandstoffen, tot er een CO2-neutraal alternatief beschikbaar komt. Dus dat is een stuk lastiger dan het lijkt.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Het doel is om de CO2 productie terug te brengen, correct? In 2035 met 50% en in 2050 met 100%. Maar we willen wel dezelfde hoeveelheid energie blijven gebruiken. Sterker nog: bijna alle groene alternatieven kosten veel meer energie dan de fossiele tegenhanger. En 50 jaar geleden stond zo'n kerncentrale er in een paar jaar. Het kan dus wel.quote:Op vrijdag 10 november 2023 14:31 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Je gaat wel erg van de hak op de tak maar komt helaas niet veel verder dan vreemde aannames zonder onderbouwing. Dat is toch wel wat jammer, want dan blijft conclusie dat kernenergie financieel, technisch en maatschappelijk geen oplossing is voor de problemen die op ons afkomen.
Als je genoegen neemt met een kleinere reductie (die 100% gaan we toch onmogelijk halen), dan zijn er een heleboel alternatieven. Je auto verkopen. Minder vlees eten. En op grotere schaal: van de woestijnen weer bossen maken. Alle landbouw die gericht is op veeteelt (dus ook al die sojaboeren en zo) en de houtproducenten nationaliseren en er ook bossen van maken. Zonder auto's heb je al die snelwegen en parkeerplaatsen ook niet nodig, dus nog meer ruimte voor bossen.
Dan komt er veel meer waterdamp in de lucht, krijg je meer wolken en gaat de temperatuur ook omlaag. Het is ook heel goed voor de luchtkwaliteit.
Maar natuurlijk wel slecht voor de opbrengst van je zonnepanelen.
Waterstof is zo moeilijk vloeibaar te houden omdat de draaiing van de moleculen bij lage temperatuur verandert, wat warmte produceert. Dat kun je opvangen door het lang te blijven koelen, maar dat maakt de opslag er niet eenvoudiger op.quote:
[..]
Net als bij LNG hoeft men waterstof alleen maar af te koelen (inderdaad -260ºC) zodat het vloeibaar wordt en dan kan de druk nagenoeg atmosferisch blijven. Bij kamertemperatuur is de opslagdruk vrij flink, namelijk 350 tot 500 bar zoiets.
Je moet het ook niet te hard schudden, wat het vervoer over zee bemoeilijkt.
Meer stroom, niet perse meer energie.quote:
[..]
Sterker nog: bijna alle groene alternatieven kosten veel meer energie dan de fossiele tegenhanger.
Van mij mag het, maar zonder subsidie en de bedrijven moeten van tevoren geld vastzetten voor de sloop.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Noem eens een schone innovatie die ook echt betaalbaar bleek voor de consument. Ik geef alvast af op dat verdomde restwarmte/stadsverwarm onzin. Super duur.
Zonnepanelen? Dubbel glas? Spouwmuurisolatie? Dak- en vloerisolatie?quote:
Noem eens een schone innovatie die ook echt betaalbaar bleek voor de consument. Ik geef alvast af op dat verdomde restwarmte/stadsverwarm onzin. Super duur.
Ga nu niet voorstellen om de natte droom van veel rechtse typetjes aan de tucht van de markt onderwerpen. Dat is gemeen.quote:Op vrijdag 10 november 2023 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Van mij mag het, maar zonder subsidie en de bedrijven moeten van tevoren geld vastzetten voor de sloop.
Ik weet het, ik ben een ploertquote:Op vrijdag 10 november 2023 17:12 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Ga nu niet voorstellen om de natte droom van veel rechtse typetjes aan de tucht van de markt onderwerpen. Dat is gemeen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zijn zonnepanelen, windturbines en biomassacentrales groener dan bossen?quote:
[..]
Ga nu niet voorstellen om de natte droom van veel rechtse typetjes aan de tucht van de markt onderwerpen. Dat is gemeen.
Wat is de relevantie van deze vraag?quote:
[..]
Zijn zonnepanelen, windturbines en biomassacentrales groener dan bossen?
Nou, dat is toch wat groene mensen willen? Alles vol zetten met zonnepanelen en windturbines en de kolencentrales ombouwen voor houtstook? Hout brand veel minder heet dan kool, dus heb je veel meer nodig voor dezelfde hoeveelheid elektriciteit en produceer je dus meer CO2. En als je nu 10-20 kerncentrales neerzet in Nederland, kun je alle andere centrales sluiten en kun je in plaats van die zonnepanelen en windturbines bossen neerzetten. Wel de bomen liefst niet in een rechthoekig patroon en ook niet allemaal dezelfde.quote:Op vrijdag 10 november 2023 17:28 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Wat is de relevantie van deze vraag?
In Duitsland stoken ze nu turf, na de sluiting van de kerncentrales. Dat is nog erger: dat brand nog minder goed, dus nog meer uitstoot en er blijft een grote, ondiepe kuil achter waar niets meer groeit. Maar wij importeren de houtpellets uit het buitenland, voornamelijk Amerika. Een omgehakt bos is ook niet zo'n mooi gezicht.
Ik ben voor veel bos en dus eigenlijk helemaal niet groen en heel rechts?
quote:Limburg: 'meer duidelijkheid' nodig over geld kernenergie
De provincie Limburg kan nog geen aanvraag doen bij het Rijk voor geld voor de ontwikkeling van kernenergie, stelt de Limburgse gedeputeerde Marc van Caldenberg (SP, energie en klimaat).
In de Provinciale Staten van zowel Overijssel als Friesland moet het college op voorspraak van JA21 zo'n aanvraag gaan doen bij het Rijk, maar in Limburg noemt de gedeputeerde dat "onuitvoerbaar".
Kleine kerncentrales
JA21 vroeg in Limburg ook om een aanvraag te doen voor een deel van de 10 miljoen euro die het kabinet vrij heeft gemaakt voor de ontwikkeling van kleine kerncentrales. De Limburgse coalitiepartijen (BBB, CDA, VVD, PvdA en SP) hebben interesse in zogenoemde Small Modular Reactors (SMR's) op Limburgse grond.
Maar er is volgens Van Caldenberg "nog geen loket" waar om een deel van het ontwikkelingsgeld van het Rijk kan worden gevraagd. En zolang het ministerie "geen duidelijkheid geeft" over de voorwaarden waaronder de provincie aanspraak kan maken op dat geld "dan kunnen we geen aanvraag indienen". Volgens Statenlid Philippe Schyns van JA21 kan het geld aanvragen wel degelijk. "Het is onze verantwoordelijkheid om gebruikt te maken van de regelingen", voegde hij toe. Van Caldenberg zegt "in gesprek" te zijn met het Rijk.
https://www.1limburg.nl/n(...)ver-geld-kernenergie
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ja dat opstoken van buitenlandse bossen met Nederlandse subsidie snap ik ook nietquote:
[..]
Nou, dat is toch wat groene mensen willen? Alles vol zetten met zonnepanelen en windturbines en de kolencentrales ombouwen voor houtstook? Hout brand veel minder heet dan kool, dus heb je veel meer nodig voor dezelfde hoeveelheid elektriciteit en produceer je dus meer CO2. En als je nu 10-20 kerncentrales neerzet in Nederland, kun je alle andere centrales sluiten en kun je in plaats van die zonnepanelen en windturbines bossen neerzetten. Wel de bomen liefst niet in een rechthoekig patroon en ook niet allemaal dezelfde.
In Duitsland stoken ze nu turf, na de sluiting van de kerncentrales. Dat is nog erger: dat brand nog minder goed, dus nog meer uitstoot en er blijft een grote, ondiepe kuil achter waar niets meer groeit. Maar wij importeren de houtpellets uit het buitenland, voornamelijk Amerika. Een omgehakt bos is ook niet zo'n mooi gezicht.
Ik ben voor veel bos en dus eigenlijk helemaal niet groen en heel rechts?
en de natuur fanaten als Timmermans en jetten vinden het prachtigquote:Nederlandse bedrijven importeerden vorig jaar ruim een miljoen ton houtpellets, waarvan bijna de helft uit Estland en Letland.
Sinds 2013 is ruim 3,5 miljard euro subsidie toegekend voor het bijstoken van biomassa in Nederlandse kolencentrales.7 Dec 2020
https://www.somo.nl/nl/ui(...)nstige-natuurschade/
https://www.toppellets.nl(...)DiZxe6xoCGdUQAvD_BwEquote:biomassa uit Estland veroorzaakt ernstige natuurschade
Geplaatst in categorie:
nieuws
Gepubliceerd op:
14 oktober 2021
Op 7 oktober kwamen de energiebedrijven, verenigd in de belangenvereniging Energie-Nederland, naar buiten met een kritisch rapport(opens in new window) van bosbouwadviesbureau Indufor dat in hun opdracht is opgesteld. Het rapport bestrijdt de conclusies uit het in juli gepubliceerde SOMO-rapport Wood pellet damage. In dit rapport laat SOMO zien dat er bij de productie van houtpellets in Estland sprake is van schadelijke houtkap die niet voldoet aan de Nederlandse criteria voor duurzame biomassa. SOMO is het pertinent oneens met de conclusies van Indufor en blijft achter de uitkomsten van haar eigen onderzoek staan.
Wood pellet damage
Het SOMO-onderzoek was destijds een belangrijke aanleiding voor milieuorganisaties om zich terug te trekken uit het convenant duurzame biomassa. Ze gaven aan geen vertrouwen meer te hebben in het systeem van duurzame biomassa-criteria dat daarvoor binnen het convenant met de industrie is opgezet.
quote:Hele pallet houtpellets: Top Pellets Premium
66 zakken à 15kg (990kg per pallet)
Top Pellets Europe B.V. heeft verschillende houtpellets te koop.
TP Premium houtpellets zijn verpakt in een bedrukte zak van 15KG en bevat 66 zakken op 1 pallet (= 990KG).
De TP Premium houtpellet is gemaakt van voornamelijk hardhout, heeft een goede energiewaarde en brandt schoon op.
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 10-11-2023 21:44:02 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je haalt informatie uit 2020 aan, de kijk op biomassa is sindsdien wel wat veranderd.quote:
[..]
Ja dat opstoken van buitenlandse bossen met Nederlandse subsidie snap ik ook niet
En dat is maar goed ook.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2022/04/22/onmiddellijke-subsidiestop-voor-laagwaardige-warmte-uit-biogrondstoffen
https://www.parool.nl/amsterdam/jetten-geen-nieuwe-subsidies-voor-biomassacentrale~b604b3f6/
Maar dat wil niet zeggen dat er nu minder houtpellets worden geïmporteerd. We zijn nog steeds nieuwe centrales aan het bouwen:quote:
[..]
Je haalt informatie uit 2020 aan, de kijk op biomassa is sindsdien wel wat veranderd.
En dat is maar goed ook.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2022/04/22/onmiddellijke-subsidiestop-voor-laagwaardige-warmte-uit-biogrondstoffen
https://www.parool.nl/amsterdam/jetten-geen-nieuwe-subsidies-voor-biomassacentrale~b604b3f6/
Dankzij Timmermans is energie uit biomassa officieel groen, dus moet je geen of weinig CO2 belasting betalen.
Dat plaatje is wel uit 2019 ook, dus wel uit de periode dat er nog wel wat enthousiasme was over biomassa.quote:
[..]
Maar dat wil niet zeggen dat er nu minder houtpellets worden geïmporteerd. We zijn nog steeds nieuwe centrales aan het bouwen:
[ afbeelding ]
Dankzij Timmermans is energie uit biomassa officieel groen, dus moet je geen of weinig CO2 belasting betalen.
En die "grootste van Nederland" bij Diemen, op dat plaatje, is die uiteindelijk wel gebouwd? Niet toch?
https://www.warmte365.nl/nieuws/vergunning-biomassacentrale-diemen-teruggetrokken-door-raad-van-state-65a7b1b3.html
Laat ik voorop stellen: ik ben niet tegen biomassa maar dan alleen van afval- of snoeihout. En daar kan je misschien 1 of 2 centrales mee aan de gang houden maar geen 50 of 100. Dus dat is geen oplossing.
Meer partijen zijn daar gelukkig achter, ook GroenLinks is al enkele jaren tegenstander.
https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/biomassa
Dat maakt ze nog geen voorstander voor kerncentrales maar je kan niet alles hebben, Franky boy
[ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-11-2023 00:20:26 ]
Nu ben jij natuurlijk wel de timmerfransie van dit forum. Verdedig je met verve de groene agenda. Daar mogen ook best credits voor worden uitgedeeld dus bij deze.quote:
[..]
Dat plaatje is wel uit 2019 ook, dus wel uit de periode dat er nog wel wat enthousiasme was over biomassa.
En die "grootste van Nederland" bij Diemen, op dat plaatje, is die uiteindelijk wel gebouwd? Niet toch?
https://www.warmte365.nl/nieuws/vergunning-biomassacentrale-diemen-teruggetrokken-door-raad-van-state-65a7b1b3.html
Laat ik voorop stellen: ik ben niet tegen biomassa maar dan alleen van afval- of snoeihout. En daar kan je misschien 1 of 2 centrales mee aan de gang houden maar geen 50 of 100. Dus dat is geen oplossing.
Meer partijen zijn daar gelukkig achter, ook GroenLinks is al enkele jaren tegenstander.
https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/biomassa
Dat maakt ze nog geen voorstander voor kerncentrales maar je kan niet alles hebben, Franky boy
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
