NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Rolls Royce moet het eerste testexemplaar nog bouwen en die zou ergens na 2030 gereed moeten zijn.quote:Op woensdag 8 november 2023 20:33 schreef michaelmoore het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)-in-nederland-bouwen
Bam gaat ook klussen aan kernenergie
Daaaag Timmermans
[..]
"
Dus verwacht er niet teveel van voorlopig.quote:In July 2023, Energy Secretary Grant Shapps said he was launching an international competition to select up to four different SMR technologies "to go through to the final design stage", supported by up to £157 million of finance. He said the final investment decision will be taken by the next parliament, and UK SMRs might start operating by the 2030s.
Bam is zelf wel erg positiefquote:Op woensdag 8 november 2023 21:45 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
[..]
Dat gaat dus nooit binnen 9 jaar lukken met alle benodigde procedures. En de kosten zullen wel vertienvoudigen. Leuk publicitair geintje van de nucleaire lobby maar uiteraard volslagen kansloos.
quote:’Bewezen technologie’
BAM is enthousiast over de SMR’s van Rolls Royce en hoopt er uiteindelijk zes te realiseren. „
Elke reactor van 470 megawatt levert genoeg elektriciteit voor 1,4 miljoen Nederlandse huishouden”, zegt Sander den Blanken, commercieel directeur van BAM Infra. „
De SMR’s van Rolls Royce zijn gebaseerd op bewezen technologie en ze zijn vrij van CO2- en stikstofuitstoot.”
Door het modulaire karakter zijn ze sneller te bouwen dan gewone grote kerncentrales.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maar bedrijven hebben toch helemaal geen interesse om kerncentrales in NL te bouwen volgens Timmermans???quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-in-nederland-bouwen
Bam gaat ook klussen aan kernenergie
Daaaag Timmermans
[..]
"
BAM wil alleen maar wat geld uit dat 5 miljard fonds slurpen en het daarna onhaalbaar verklaren. Dat geld is dan natuurlijk op want ja, onderzoekskosten, voortraject etc. Ze verzinnen wel wat. Over tien jaar mag Pieter Omtzigt dan kamervragen gaan stellen over dat verspilde belastinggeld.quote:
[..]
Maar bedrijven hebben toch helemaal geen interesse om kerncentrales in NL te bouwen volgens Timmermans???
[ Bericht 3% gewijzigd door Niels0Kurovski op 09-11-2023 07:48:16 ]
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Leuk publicitair geintje van de nucleaire lobby in verkiezingstijd.quote:
[..]
Bam is zelf wel erg positief
[..]
Wind op zee kost opeens ook al 30 40 miljard meer om uberhaupt de stroom aan land te krijgen dan geraamd (en waarschijnlijk tegen de tijd dat het gebouwd is nog meer). Daar hoor je bijna niemand over, dat wordt gewoon stilzwijgend betaald, en door! Ik vind dat kostenargument steeds zwakker worden, 15 miljard (of maak er 20 miljard van) er is een schijntje ondertussen in transitieland.quote:
[..]
Lijkt me een slimme zet, gewoon doen, alsof het niks kost. Die 10-20-30 miljard zijn toch geen bedragen waar je langer dan split second over nadenkt, toch?
En men heeft ook nooit een oplossing voor de opslag van het afval voor tienduizenden jaren. Die kosten worden nauwelijks meegenomen, en men gaat ervanuit dat er in de toekomst wel een oplossing wordt gevonden, en noemt altijd dat het maar heel weinig afval is. Dat klopt, maar het moet wel tienduizenden jaren veilig bewaard worden. En als je kijkt hoe de tempels van de Grieken er nu bij liggen bijvoorbeeld, blijkt wel hoe lastig het is om iets nog een 10-20 keer langer in goede staat te houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkerdjie op 09-11-2023 12:20:28 ]
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Correct, dat doen ze ook alleen als ze bedolven worden onder een enorme berg subsidie. Anders gebeurt het echt niet.quote:
[..]
Maar bedrijven hebben toch helemaal geen interesse om kerncentrales in NL te bouwen volgens Timmermans???
Datzelfde geldt overigens voor wind op zee. Bedrijven be like: “wat wilt u, meneertje? Wind op zee? Kerncentraletje? Natuurlijk hoor! U schuift, wij draaien.” Morgen een enorme waterstofcentrale bouwen? Geen probleem!quote:
[..]
Correct, dat doen ze ook alleen als ze bedolven worden onder een enorme berg subsidie. Anders gebeurt het echt niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Akkerdjie op 09-11-2023 08:25:55 ]
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
BAM mag positief zijn.quote:
[..]
Bam is zelf wel erg positief
[..]
Het feit is dat Rolls-Royce naar verwachting pas na 2030 de eerste werkende testcentrale klaar heeft in de UK.
Dus voor die tijd wordt er ook niets gebouwd in Nederland.
Wegens inflatie 1,6 miljard per jaar, dus 40 miljard in 25 jaar.quote:Op donderdag 9 november 2023 07:47 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Wind op zee kost opeens ook al 30 miljard meer om uberhaupt de stroom aan land te krijgen dan geraamd (en waarschijnlijk tegen de tijd dat het gebouwd is nog meer). Daar hoor je bijna niemand over, dat wordt gewoon stilzwijgend betaald, en door! Ik vind dat kostenargument steeds zwakker worden, 15 miljard (of maak er 20 miljard van) er is een schijntje ondertussen in transitieland.
Maar inflatie geldt niet alleen voor windmolens, het geldt ook voor andere vormen van stroomopwekking, zoals kerncentrales.
De rente is hoog, dus het financieren is ook niet goedkoop momenteel. Dat is ook niet anders als het via de overheid gaat, die daar obligaties voor uit zal schrijven. Het financieren van een kerncentrale kan uiteindelijk 2/3e van de totale kosten bedragen, vooral door het lange traject.
Dat klopt voor wind op zee niet meer. Bedrijven gaan gewoon flink betalen voor nieuwe concessies.quote:
[..]
Datzelfde geldt overigens voor wind op zee. Bedrijven be like: “wat wilt u, meneertje? Wind op zee? Kerncentraletje? Natuurlijk hoor! U schuift, wij draaien.” Morgen een enorme waterstofcentrale bouwen? Geen probleem!
Zo simpel is het. Maar keer op keer trapt men weer in de propagandaquote:
[..]
BAM mag positief zijn.
Het feit is dat Rolls-Royce naar verwachting pas na 2030 de eerste werkende testcentrale klaar heeft in de UK.
Dus voor die tijd wordt er ook niets gebouwd in Nederland.
Over modulaire kerninstallaties gesproken:
https://arstechnica.com/s(...)s-has-been-canceled/
Conclusie is dat het economisch niet haalbaar is in de VS.
https://arstechnica.com/s(...)s-has-been-canceled/
Conclusie is dat het economisch niet haalbaar is in de VS.
Dat lieg je. Er gaat geen subsidie (meer) naar wind energie.quote:
Datzelfde geldt overigens voor wind op zee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Altijd leuk deze leugen.quote:Op donderdag 9 november 2023 10:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat lieg je. Er gaat geen subsidie (meer) naar wind energie.
Alleen maar omdat de overheid de externaliteiten betaalt. Dat heet ook gewoon subsidie.quote:
[..]
Dat klopt voor wind op zee niet meer. Bedrijven gaan gewoon flink betalen voor nieuwe concessies.
Maar goed, feiten zijn niet zo relevant. Er is een groepje mensen dat vanwege vage ideologische redenen altijd tegen kernenergie zal zijn. Zijn vaak dezelfde mensen die ook tegen gebruik van waterstof zijn. Waarom? Tja dat is gissen.
Opvallend is wel dat voorstanders van kernenergie (wetenschappers en deskundigen) vrijwel nooit tegen energie uit wind of zon zijn. Die bekijken het gewoon door een non-ideologische lens. Misschien eens aan te raden voor sommige posters hier.
Als je over externaliteiten begint zou met de huidige inzichten het stoken van fossiel tig maal over de kop moeten gaan.quote:
[..]
Alleen maar omdat de overheid de externaliteiten betaalt. Dat heet ook gewoon subsidie.
Dat gebeurt ook niet vanwege vage lobbies die graag onze planeet blijven vervuilen.
Haha wel een mooie. Ook in dit topic blijkt namelijk juist de voorkeur voor kernenergie keer op keer weer gespeend van enige rationaliteit en vooral ideologisch ingegeven.quote:
[..]
Alleen maar omdat de overheid de externaliteiten betaalt. Dat heet ook gewoon subsidie.
Maar goed, feiten zijn niet zo relevant. Er is een groepje mensen dat vanwege vage ideologische redenen altijd tegen kernenergie zal zijn. Zijn vaak dezelfde mensen die ook tegen gebruik van waterstof zijn. Waarom? Tja dat is gissen.
Opvallend is wel dat voorstanders van kernenergie (wetenschappers en deskundigen) vrijwel nooit tegen energie uit wind of zon zijn. Die bekijken het gewoon door een non-ideologische lens. Misschien eens aan te raden voor sommige posters hier.
Maar je negeert de andere argumenten, wat heel vaak gebeurt door voorstanders van kernenergie. Ik denk dat we beter kunnen investeren in wind en zonne-energie, en opslag en transport. Dan zitten de volgende 400-500 generaties tenminste niet opgescheept met het afval probleem.quote:
[..]
Wind op zee kost opeens ook al 30 miljard meer om uberhaupt de stroom aan land te krijgen dan geraamd (en waarschijnlijk tegen de tijd dat het gebouwd is nog meer). Daar hoor je bijna niemand over, dat wordt gewoon stilzwijgend betaald, en door! Ik vind dat kostenargument steeds zwakker worden, 15 miljard (of maak er 20 miljard van) er is een schijntje ondertussen in transitieland.
En met die opties kan je tenminste al binnen 20 jaar serieuze stappen zetten.quote:
[..]
Maar je negeert de andere argumenten, wat heel vaak gebeurt door voorstanders van kernenergie. Ik denk dat we beter kunnen investeren in wind en zonne-energie, en opslag en transport. Dan zitten de volgende 400-500 generaties tenminste niet opgescheept met het afval probleem.
Wat natuurlijk best lastig is want kerncentrales zijn een prima excuus om achterover te leunen waar het gaat om het nemen van echte maatregelen.
Gebruik van waterstof is wel een hele brede definitie.quote:
[..]
Zijn vaak dezelfde mensen die ook tegen gebruik van waterstof zijn.
Waterstof voor auto's is vrij zinloos. Dat zie je ook terug in de verkoopcijfers, niemand koopt ze.
Te duur in aanschaf, te duur per kilometer.
Waterstof in de industrie kan wel degelijk nuttig zijn. Nu zag ik gisteren een bericht over een waterstoffabriek die CO2 opslaat, ofwel "blauwe" waterstof van aardgas maakt. Dat is dan weer vrij nutteloos want je bent nog steeds aardgas aan het verspillen. "Groene" waterstof uit elektrolyse is voor dit doel dan wel weer prima, als je de stroom maar schoon produceert.
Dat is ook een beetje het probleem in deze discussie. Er wordt gedaan alsof er 2 kampen zijn, "voor" of "tegen".
Ik heb in principe niets tegen kernenergie maar ik leg ook de nadelen uit, zoals de kosten en het afval dat je generaties lang moet laten bewaken. De praktijk is dat de kosten altijd overschreden worden, idem voor de bouwtijd. En dan is een kerncentrale (of zelfs 2 stuks) plannen voor 2035 wel heel optimistisch.
Wel hoor.quote:
En men heeft ook nooit een oplossing voor de opslag van het afval voor tienduizenden jaren.
Dat is de oplossing. Het is vast geen oplossing waar jij tevreden mee bent. Maar zoveel ruimte voor de opslag van het afval heb je helemaal niet nodig
En ben je nou serieus de temples van de grieken aan het vergelijken met deze gebouwen
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Dit is de oplossing voor 100 jaar. Daarna moet het permanent veilig opgeborgen worden. Daarvoor zijn gewoon geen (letterlijk en figuurlijk) waterdichte oplossingen in zicht…quote:
[..]
Wel hoor.
Dat is de oplossing. Het is vast geen oplossing waar jij tevreden mee bent. Maar zoveel ruimte voor de opslag van het afval heb je helemaal niet nodig
En ben je nou serieus de temples van de grieken aan het vergelijken met deze gebouwen
Het is al veilig opgeborgen. Die gebouwen kunnen meer weerstaan dan welk ander gebouw dan ook zo ongeveer. En mocht er ooit een tsunami of wat dan ook komen wat een gevaar voor deze gebouwen zou kunnen betekenen. Dan heeft Nederland sowieso al een probleem want dan is er weinig Nederland meer.quote:
[..]
Dit is de oplossing voor 100 jaar. Daarna moet het permanent veilig opgeborgen worden. Daarvoor zijn gewoon geen (letterlijk en figuurlijk) waterdichte oplossingen in zicht…
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Zelfs de beheerder van dit gebouw geeft aan dat dit zeker geen permanente oplossing is…quote:
[..]
Het is al veilig opgeborgen. Die gebouwen kunnen meer weerstaan dan welk ander gebouw dan ook zo ongeveer. En mocht er ooit een tsunami of wat dan ook komen wat een gevaar voor deze gebouwen zou kunnen betekenen. Dan heeft Nederland sowieso al een probleem want dan is er weinig Nederland meer.
