NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Flamanville. Is al een kerncentrale, en bouwen er een reactor bij. Zal flink gescheeld hebben met vergunningen enzo.quote:Op maandag 23 oktober 2023 17:07 schreef blomke het volgende:
[..]
Weet jij daar nog de naam van, van die Franse?
Kosten worden nu geraamd op 13.2 of 19.1 miljard (beiden worden genoemd op de wiki pagina).
Lijkt me een slimme zet, gewoon doen, alsof het niks kost. Die 10-20-30 miljard zijn toch geen bedragen waar je langer dan split second over nadenkt, toch?quote:Op maandag 23 oktober 2023 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoorde vandaag iemand van Volt op de radio. "We moeten er niet op studeren, we moeten gewoon beginnen."
En men heeft ook nooit een oplossing voor de opslag van het afval voor tienduizenden jaren. Die kosten worden nauwelijks meegenomen, en men gaat ervanuit dat er in de toekomst wel een oplossing wordt gevonden, en noemt altijd dat het maar heel weinig afval is. Dat klopt, maar het moet wel tienduizenden jaren veilig bewaard worden. En als je kijkt hoe de tempels van de Grieken er nu bij liggen bijvoorbeeld, blijkt wel hoe lastig het is om iets nog een 10-20 keer langer in goede staat te houden.
Het FD lachen met jou, nee het komt uit wyniasweek. Het is 90 miljard totaal dus het was 50 miljard en wordt nu 40 miljard duurder ergens tussen nu en 2050 ofzo. Al die lui komen met pulpblaadjes als wyniasweek.quote:
[..]
Het wordt iedere dag meer, grapjas.
Kom je straks zeker weer met dat artikel uit het FD dat alleen abonnees kunnen lezen.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ja, omdat het een veelvoorkomend argument is. Er zijn inderdaad risico's bij kernenergie, en volgens Charles Perrow ("Normal accidents") kunnen in complexe techniek altijd catastrofes emergeren. Maar an sich zegt dat weinig als je dit aspect niet uiteenzet tegen de nadelen van andere vormen van energie-opwekking. Deze denkfout behandel ik ook in hoofdstuk 11 van mijn boek "Natuurlijk niet!".quote:
[..]
OK, je wilt graag op dat ene kleine zinnetje reageren.
Kernenergie een "fossiele brandstof"? Whut?quote:Maar de kern van het verhaal is dat kernenergie veel te duur is, het is ook weer een fossiele brandstof is die zelfs al bijna op is. Ja, je kunt afval weer opwerken en veel langer gebruiken maar de reden dat het niet gedaan is in het verleden is heel simpel, het is nog weer eens onwaarschijnlijk veel duurder.
Die 20 jaar is erg optimistisch. Ik zie voor 2060 geen operationele fusiereactor, als deze al mogelijk zijn.quote:Fusie biedt misschien nog wat mogelijkheden maar dat duurt nog twintig jaar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan draait hij wel in 2026 beetje testen e.d.quote:
[..]
2024 beginnen ze de brandstof te laden, althans dat is de Franse planning
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Volgens mij betekent liberalisme, het toekennen van zoveel mogelijk vrijheden aan individuele burgers. Dus ook op het gebied van energie: zelf energie(leverancier) kiezen of zelf e-opwekken. Vrijheid btw, die de vrijheid van anderen en het milieu niet aantast.quote:
[..]
Volgens mij betekend liberaal in de praktijk de macht bij bedrijven die slecht democratisch te controleren zijn. Hoe groter hoe beter want dan heeft de samenleving er steeds minder zeggenschap over. Heel extreem gesteld is het wel wie de energie beheerd die beheerd de samenleving.
Zonnepanelen zijn dus zeer antiliberaal omdat jan met de pet ze ook kan aanschaffen en op die manier er (na aanschaf) niet meer aan te verdienen is en energie dus ook minder als machtsmiddel in te zetten is.
Dat door liberalisme, "de macht bij bedrijven die slecht democratisch te controleren zijn zou liggen", is pertinent onjuist; juist door het liberalisme is er een vrije markt waar veel bedrijven concurreren om de gunst van de klant op het gebied van prijzen en faciliteiten.
Juist in centraal geleide economieën (Oost Europa < 1990) waren het de monopolisten als staatsbedrijven, die de dient uitmaakten. Keuze in Auto's varieerde van de Trabant in Duitsland, de Lada in Rusland end e Skoda in Tsjechië.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat bedoel ik.quote:
[..]
Dan draait hij wel in 2026 beetje testen e.d.
Ik heb Kalkar nog "meegemaakt", althans de neutronenfluxberekeningen. Da's ook een financieel fiasco geweest.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het punt is dat de gevolgen van een kernramp voor een klein, dichtbevolkt land als NL niet te overzien zijn. Zelfs bij een centrale achter in Zeeland is het zeker niet ondenkbaar dat de hele Rijnmond langdurig niet meer bruikbaar is. Dan is NL domweg failliet en moet de hele randstad op de vlucht naar gebieden waar ze liever geen buitenlandse vluchtelingen willen hebben.quote:
[..]
Ja, omdat het een veelvoorkomend argument is. Er zijn inderdaad risico's bij kernenergie, en volgens Charles Perrow ("Normal accidents") kunnen in complexe techniek altijd catastrofes emergeren. Maar an sich zegt dat weinig als je dit aspect niet uiteenzet tegen de nadelen van andere vormen van energie-opwekking. Deze denkfout behandel ik ook in hoofdstuk 11 van mijn boek "Natuurlijk niet!".
[..]
Kernenergie een "fossiele brandstof"? Whut?
[..]
Die 20 jaar is erg optimistisch. Ik zie voor 2060 geen operationele fusiereactor, als deze al mogelijk zijn.
Centrales in buitengebieden zetten kost weer net zo veel infra als windmolen parken die je ook niet in de achtertuin wilt.
Ja, Kernenergie is taalkundig weliswaar niet fossiel, maar net zo eindig, dus de zelfde nadelen als fossiel. Bovendien trekt de winning ervan een enorm wissel op de omgeving, nog veel meer dan olie of gas.
De gevolgen van de opwarming in termen van zeespiegelstijging, verdroging en onleefbaarheid van grote dellen van het land door CO2 uitstoot vergeet je gemakshalve even?quote:
[..]
Het punt is dat de gevolgen van een kernramp voor een klein, dichtbevolkt land als NL niet te overzien zijn. Zelfs bij een centrale achter in Zeeland is het zeker niet ondenkbaar dat de hele Rijnmond langdurig niet meer bruikbaar is.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik zei dan waar liberalisme het in de praktijk vaak op neer komt, niet de ideologie erachter. Ideologisch gezien vind ik communisme ook geweldig, maar het werkt dus voor geen meter.quote:
[..]
Volgens mij betekent liberalisme, het toekennen van zoveel mogelijk vrijheden aan individuele burgers. Dus ook op het gebied van energie: zelf energie(leverancier) kiezen of zelf e-opwekken. Vrijheid btw, die de vrijheid van anderen en het milieu niet aantast.
Dat door liberalisme, "de macht bij bedrijven die slecht democratisch te controleren zijn zou liggen", is pertinent onjuist; juist door het liberalisme is er een vrije markt waar veel bedrijven concurreren om de gunst van de klant op het gebied van prijzen en faciliteiten.
Juist in centraal geleide economieën (Oost Europa < 1990) waren het de monopolisten als staatsbedrijven, die de dient uitmaakten. Keuze in Auto's varieerde van de Trabant in Duitsland, de Lada in Rusland end e Skoda in Tsjechië.
Wat is het verschil tussen een centraal geleide economie door een overheid ten opzichte van een zeer groot bedrijf wat feitelijk ook een monopolie heeft? Beide vind ik geen succes. Ik ben van mening dat het concentreren van energielevering bij slechts enkele grote partijen die partijen veel te veel macht geeft. Zeker als concurrentie in elke vorm erg ontmoedigd wordt. Kernenergie is dusdanig duur dat concurrentie niet geduld kan worden en dus door kernsubsidie sterkt onderuit gehaald zal worden.
Er vliegen dagelijks duizenden vliegtuigen over dichtbevolkt gebied. Er kan ook een Boeing 747 op een kleuterschool in Amsterdam of een JSF op het MCL in Leeuwarden neerstorten. Aanvaard je dat risico?quote:
Het punt is dat de gevolgen van een kernramp voor een klein, dichtbevolkt land als NL niet te overzien zijn. Zelfs bij een centrale achter in Zeeland is het zeker niet ondenkbaar dat de hele Rijnmond langdurig niet meer bruikbaar is. Dan is NL domweg failliet en moet de hele randstad op de vlucht naar gebieden waar ze liever geen buitenlandse vluchtelingen willen hebben.
Hoe groter de kernramp, des te kleiner de kans erop. Dat zo'n ramp zich kan voordoen, zegt weinig. De vraag is hoe groot de kans is, of je dat risico aanvaardt en hoeveel doden er bij andere manieren van energie-opwekking vallen. "Het punt" is dat bij de meeste incidenten die we mogelijk achten de gevolgen ervan prima zijn te overzien.
Ik vergelijk het in mijn boek "Natuurlijk niet!" met vliegangst. Ja, als er iets goed mis gaat, dan heb je inderdaad een groot probleem als je in een vliegtuig op 10 km hoogte zit. Maar dat doet niks af aan het feit dat vliegen nog steeds de meest veilige manier van transporteren is. Wat mensen met vliegangst doen is focussen op de rampscenario's en de context met andere transportmogelijkheden weghalen. En dan creëer je angst en irrationele besluitvorming.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Trouwens: de algemene opinie omtrent kernenergie illustreerde ik tijdens mijn natuurkundelessen wel eens door leerlingen eerst te vragen wie de Tsjernobylramp kende, en vervolgens wie de Banqiaodamramp. Bij die laatste heb ik nog nooit een vinger gezien; bij die eerste ging toch meer dan de helft van de vingers omhoog. Bij de Banqiaoramp zijn er ongeveer 200.000 doden gevallen; bij Tsjernobyl geen fractie van dat aantal, wat een Greenpeace je ook probeert wijs te maken met hun gebrekkige "linear treshold"-methodiek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Komt gewoon uit het FD.quote:
[..]
Het FD lachen met jou, nee het komt uit wyniasweek. Het is 90 miljard totaal dus het was 50 miljard en wordt nu 40 miljard duurder ergens tussen nu en 2050 ofzo. Al die lui komen met pulpblaadjes als wyniasweek.
Het spijt me voor je dat jij geen kwaliteitsmedia kan betalen.
https://fd.nl/economie/14(...)-tot-duurdere-stroom
[ Bericht 7% gewijzigd door Klepper272 op 24-10-2023 16:33:52 ]
Ik kon het eindelijk gratis lezen. Daar staat precies wat er ook op NU.nl stond maar dan met een forse fout.quote:
[..]
Komt gewoon uit het FD.
Het spijt me voor je dat jij geen kwaliteitsmedia kan betalen.
https://fd.nl/economie/14(...)-tot-duurdere-stroom
Samengevat:
Voor de periode van het jaar 2032 tot 2057 waren de verwachte kosten 2 miljard per jaar, dat zou dus 25x 2 miljard zijn, is 50 miljard.
Dat wordt met de nieuwe raming zo'n 3,6 miljard per jaar.
Dus dat wordt in die 25 jaar zo'n 25 x 1,6 = 40 miljard duurder.
Er staat dus waarschijnlijk gewoon een fout in het artikel op FD.
Op NU.nl staat het wel correct.
Ik ga de brief van Jetten aan de 2e Kamer erbij pakken en lezen en kom hier op terug.
edit:
Uit de brief van Jetten:
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2023Z17486&did=2023D42409quote:Waar de totale kosten voor de periode 2032-2057 vorig jaar werden geraamd op gemiddeld ruim ¤ 2 miljard per jaar, komen deze nu uit op circa ¤ 3,6 miljard per jaar. Dit komt neer op gemiddeld ¤ 0,038 per getransporteerde kilowattuur (kWh) over het net op zee. Na 2057 nemen de kosten substantieel af in de periode tot en met 2062, omdat het net op zee dan geheel is afgeschreven.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 24-10-2023 17:04:08 ]
Fackkk eventjes een maandje niet meegepraat in dit topic. Zijn ze al af? 
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Bijna!quote:
Fackkk eventjes een maandje niet meegepraat in dit topic. Zijn ze al af?
Alleen jammer dat het zoveel ruimte nodig heeft. Wat waarschijnlijk niet in de kostprijs wordt meegenomen.quote:
[..]
Geen sprookjes!
Windmolens zijn aantoonbaar de goedkoopste vorm van energie en wordt alleen maar goedkoper relatief gezien door schaalvergroting.
Kerncentrales overschrijden hun budget standaard 2 tot 3 maal en met de huidige inflatie kan dat oplopen tot 100 miljard euro voor het bouwen van een kerncentrale die eventueel over 20 jaar af zou moeten zijn.
Je bent geen dwaas als je opgeeft wat je niet kunt vasthouden om te krijgen wat je nooit meer afgenomen kan worden.
vader abraham en Ysulguz gaan nederland samen regeren met jetten en Hugo erbij
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 24-10-2023 18:32:42 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 24-10-2023 18:32:42 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat kost een m2 op de Noordzee?quote:
[..]
Alleen jammer dat het zoveel ruimte nodig heeft. Wat waarschijnlijk niet in de kostprijs wordt meegenomen.
Als ze heel erg hun best doen, dan kunnen ze dit decennium bijna overwegen te starten met de procedures.quote:
Fackkk eventjes een maandje niet meegepraat in dit topic. Zijn ze al af?
Als je het over molens op het land hebt is dat na bestudering op google.maps ongeveer 100 m3 per molen plus een toegangsweg, vaak zie je nog wel wat braak liggende ruimte er omheen dus de grond onder de molens zal meestal niet zo heel kostbaar zijn. Die toegangsweg is vaak gecombineerd met een weg voor agrarisch gebruik. Je mag ook nog claimen dat het weiland of de akker iets minder opbrengst heeft door schaduw. Staat tegenover dat er weer minder bovengrondse hoogspanningsleidingen en schakelstations nodig zijn.quote:
[..]
Alleen jammer dat het zoveel ruimte nodig heeft. Wat waarschijnlijk niet in de kostprijs wordt meegenomen.
Ik denk dat een kerncentrale naast een compleet industriegebied in ieder geval veel meer infra nodig heeft plus een intensieve bewaking en veel ander personeel wat er goed moet kunnen komen en parkeren.
Een moderne centrale wordt vanuit een (stoom-) wacht geregeld en bewaakt dozijn WTK-ers of zo. Overig personeel voor onderhoud, automation en services; denk dat je met een man of 100 al aardig op weg bent voor een centrale.quote:
Ik denk dat een kerncentrale naast een compleet industriegebied in ieder geval veel meer infra nodig heeft plus een intensieve bewaking en veel ander personeel wat er goed moet kunnen komen en parkeren.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
https://www.telegraaf.nl/(...)-in-nederland-bouwen
Bam gaat ook klussen aan kernenergie
Daaaag Timmermans
Bam gaat ook klussen aan kernenergie
Daaaag Timmermans
"quote:Door het modulaire karakter zijn ze sneller te bouwen dan gewone grote kerncentrales. Den Blanken denkt dat de eerste van de serie binnen negen jaar werkelijkheid kan zijn.
Dat is inclusief de procedure voor een vergunning die beoordeeld moet worden door de Autoriteit Nucleaire Veiligheid en Stralingsbescherming en het groene licht dat nodig is van de politiek.
,,
Deze SMR's zijn volledig gestandaardiseerd, ontworpen om te voldoen aan alle regels en richtlijnen van de verleners van vergunningen."
Als het door gaat, zouden de kleine reactoren er nog eerder kunnen zijn dan de twee nieuwe kerncentrales die het kabinet wil bouwen naast de oude centrale van Borssele.
Volgens Den Blanken is dat van belang omdat er haast bij is.
Nederland wil in 2040 volledig CO2-neutrale elektriciteit produceren.
,,Kernenergie kan naast zon- en windenergie een grote bijdrage leveren om dat doel te halen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-in-nederland-bouwen
Bam gaat ook klussen aan kernenergie
Daaaag Timmermans
[..]
"
Dat gaat dus nooit binnen 9 jaar lukken met alle benodigde procedures. En de kosten zullen wel vertienvoudigen. Leuk publicitair geintje van de nucleaire lobby maar uiteraard volslagen kansloos.quote:SMR’s zijn nog nergens in de wereld in bedrijf.
Rolls Royce moet het eerste testexemplaar nog bouwen en die zou ergens na 2030 gereed moeten zijn.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-in-nederland-bouwen
Bam gaat ook klussen aan kernenergie
Daaaag Timmermans
[..]
"
Dus verwacht er niet teveel van voorlopig.quote:In July 2023, Energy Secretary Grant Shapps said he was launching an international competition to select up to four different SMR technologies "to go through to the final design stage", supported by up to £157 million of finance. He said the final investment decision will be taken by the next parliament, and UK SMRs might start operating by the 2030s.
Bam is zelf wel erg positiefquote:Op woensdag 8 november 2023 21:45 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
[..]
Dat gaat dus nooit binnen 9 jaar lukken met alle benodigde procedures. En de kosten zullen wel vertienvoudigen. Leuk publicitair geintje van de nucleaire lobby maar uiteraard volslagen kansloos.
quote:’Bewezen technologie’
BAM is enthousiast over de SMR’s van Rolls Royce en hoopt er uiteindelijk zes te realiseren. „
Elke reactor van 470 megawatt levert genoeg elektriciteit voor 1,4 miljoen Nederlandse huishouden”, zegt Sander den Blanken, commercieel directeur van BAM Infra. „
De SMR’s van Rolls Royce zijn gebaseerd op bewezen technologie en ze zijn vrij van CO2- en stikstofuitstoot.”
Door het modulaire karakter zijn ze sneller te bouwen dan gewone grote kerncentrales.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maar bedrijven hebben toch helemaal geen interesse om kerncentrales in NL te bouwen volgens Timmermans???quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-in-nederland-bouwen
Bam gaat ook klussen aan kernenergie
Daaaag Timmermans
[..]
"
BAM wil alleen maar wat geld uit dat 5 miljard fonds slurpen en het daarna onhaalbaar verklaren. Dat geld is dan natuurlijk op want ja, onderzoekskosten, voortraject etc. Ze verzinnen wel wat. Over tien jaar mag Pieter Omtzigt dan kamervragen gaan stellen over dat verspilde belastinggeld.quote:
[..]
Maar bedrijven hebben toch helemaal geen interesse om kerncentrales in NL te bouwen volgens Timmermans???
[ Bericht 3% gewijzigd door Niels0Kurovski op 09-11-2023 07:48:16 ]
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Leuk publicitair geintje van de nucleaire lobby in verkiezingstijd.quote:
[..]
Bam is zelf wel erg positief
[..]
Wind op zee kost opeens ook al 30 40 miljard meer om uberhaupt de stroom aan land te krijgen dan geraamd (en waarschijnlijk tegen de tijd dat het gebouwd is nog meer). Daar hoor je bijna niemand over, dat wordt gewoon stilzwijgend betaald, en door! Ik vind dat kostenargument steeds zwakker worden, 15 miljard (of maak er 20 miljard van) er is een schijntje ondertussen in transitieland.quote:
[..]
Lijkt me een slimme zet, gewoon doen, alsof het niks kost. Die 10-20-30 miljard zijn toch geen bedragen waar je langer dan split second over nadenkt, toch?
En men heeft ook nooit een oplossing voor de opslag van het afval voor tienduizenden jaren. Die kosten worden nauwelijks meegenomen, en men gaat ervanuit dat er in de toekomst wel een oplossing wordt gevonden, en noemt altijd dat het maar heel weinig afval is. Dat klopt, maar het moet wel tienduizenden jaren veilig bewaard worden. En als je kijkt hoe de tempels van de Grieken er nu bij liggen bijvoorbeeld, blijkt wel hoe lastig het is om iets nog een 10-20 keer langer in goede staat te houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkerdjie op 09-11-2023 12:20:28 ]
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Correct, dat doen ze ook alleen als ze bedolven worden onder een enorme berg subsidie. Anders gebeurt het echt niet.quote:
[..]
Maar bedrijven hebben toch helemaal geen interesse om kerncentrales in NL te bouwen volgens Timmermans???
Datzelfde geldt overigens voor wind op zee. Bedrijven be like: “wat wilt u, meneertje? Wind op zee? Kerncentraletje? Natuurlijk hoor! U schuift, wij draaien.” Morgen een enorme waterstofcentrale bouwen? Geen probleem!quote:
[..]
Correct, dat doen ze ook alleen als ze bedolven worden onder een enorme berg subsidie. Anders gebeurt het echt niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Akkerdjie op 09-11-2023 08:25:55 ]
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
BAM mag positief zijn.quote:
[..]
Bam is zelf wel erg positief
[..]
Het feit is dat Rolls-Royce naar verwachting pas na 2030 de eerste werkende testcentrale klaar heeft in de UK.
Dus voor die tijd wordt er ook niets gebouwd in Nederland.
Wegens inflatie 1,6 miljard per jaar, dus 40 miljard in 25 jaar.quote:Op donderdag 9 november 2023 07:47 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Wind op zee kost opeens ook al 30 miljard meer om uberhaupt de stroom aan land te krijgen dan geraamd (en waarschijnlijk tegen de tijd dat het gebouwd is nog meer). Daar hoor je bijna niemand over, dat wordt gewoon stilzwijgend betaald, en door! Ik vind dat kostenargument steeds zwakker worden, 15 miljard (of maak er 20 miljard van) er is een schijntje ondertussen in transitieland.
Maar inflatie geldt niet alleen voor windmolens, het geldt ook voor andere vormen van stroomopwekking, zoals kerncentrales.
De rente is hoog, dus het financieren is ook niet goedkoop momenteel. Dat is ook niet anders als het via de overheid gaat, die daar obligaties voor uit zal schrijven. Het financieren van een kerncentrale kan uiteindelijk 2/3e van de totale kosten bedragen, vooral door het lange traject.
Dat klopt voor wind op zee niet meer. Bedrijven gaan gewoon flink betalen voor nieuwe concessies.quote:
[..]
Datzelfde geldt overigens voor wind op zee. Bedrijven be like: “wat wilt u, meneertje? Wind op zee? Kerncentraletje? Natuurlijk hoor! U schuift, wij draaien.” Morgen een enorme waterstofcentrale bouwen? Geen probleem!
Zo simpel is het. Maar keer op keer trapt men weer in de propagandaquote:
[..]
BAM mag positief zijn.
Het feit is dat Rolls-Royce naar verwachting pas na 2030 de eerste werkende testcentrale klaar heeft in de UK.
Dus voor die tijd wordt er ook niets gebouwd in Nederland.
Over modulaire kerninstallaties gesproken:
https://arstechnica.com/s(...)s-has-been-canceled/
Conclusie is dat het economisch niet haalbaar is in de VS.
https://arstechnica.com/s(...)s-has-been-canceled/
Conclusie is dat het economisch niet haalbaar is in de VS.
Dat lieg je. Er gaat geen subsidie (meer) naar wind energie.quote:
Datzelfde geldt overigens voor wind op zee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Altijd leuk deze leugen.quote:
[..]
Dat lieg je. Er gaat geen subsidie (meer) naar wind energie.
Alleen maar omdat de overheid de externaliteiten betaalt. Dat heet ook gewoon subsidie.quote:
[..]
Dat klopt voor wind op zee niet meer. Bedrijven gaan gewoon flink betalen voor nieuwe concessies.
Maar goed, feiten zijn niet zo relevant. Er is een groepje mensen dat vanwege vage ideologische redenen altijd tegen kernenergie zal zijn. Zijn vaak dezelfde mensen die ook tegen gebruik van waterstof zijn. Waarom? Tja dat is gissen.
Opvallend is wel dat voorstanders van kernenergie (wetenschappers en deskundigen) vrijwel nooit tegen energie uit wind of zon zijn. Die bekijken het gewoon door een non-ideologische lens. Misschien eens aan te raden voor sommige posters hier.
Als je over externaliteiten begint zou met de huidige inzichten het stoken van fossiel tig maal over de kop moeten gaan.quote:
[..]
Alleen maar omdat de overheid de externaliteiten betaalt. Dat heet ook gewoon subsidie.
Dat gebeurt ook niet vanwege vage lobbies die graag onze planeet blijven vervuilen.
Haha wel een mooie. Ook in dit topic blijkt namelijk juist de voorkeur voor kernenergie keer op keer weer gespeend van enige rationaliteit en vooral ideologisch ingegeven.quote:
[..]
Alleen maar omdat de overheid de externaliteiten betaalt. Dat heet ook gewoon subsidie.
Maar goed, feiten zijn niet zo relevant. Er is een groepje mensen dat vanwege vage ideologische redenen altijd tegen kernenergie zal zijn. Zijn vaak dezelfde mensen die ook tegen gebruik van waterstof zijn. Waarom? Tja dat is gissen.
Opvallend is wel dat voorstanders van kernenergie (wetenschappers en deskundigen) vrijwel nooit tegen energie uit wind of zon zijn. Die bekijken het gewoon door een non-ideologische lens. Misschien eens aan te raden voor sommige posters hier.
Maar je negeert de andere argumenten, wat heel vaak gebeurt door voorstanders van kernenergie. Ik denk dat we beter kunnen investeren in wind en zonne-energie, en opslag en transport. Dan zitten de volgende 400-500 generaties tenminste niet opgescheept met het afval probleem.quote:
[..]
Wind op zee kost opeens ook al 30 miljard meer om uberhaupt de stroom aan land te krijgen dan geraamd (en waarschijnlijk tegen de tijd dat het gebouwd is nog meer). Daar hoor je bijna niemand over, dat wordt gewoon stilzwijgend betaald, en door! Ik vind dat kostenargument steeds zwakker worden, 15 miljard (of maak er 20 miljard van) er is een schijntje ondertussen in transitieland.
En met die opties kan je tenminste al binnen 20 jaar serieuze stappen zetten.quote:
[..]
Maar je negeert de andere argumenten, wat heel vaak gebeurt door voorstanders van kernenergie. Ik denk dat we beter kunnen investeren in wind en zonne-energie, en opslag en transport. Dan zitten de volgende 400-500 generaties tenminste niet opgescheept met het afval probleem.
Wat natuurlijk best lastig is want kerncentrales zijn een prima excuus om achterover te leunen waar het gaat om het nemen van echte maatregelen.
Gebruik van waterstof is wel een hele brede definitie.quote:
[..]
Zijn vaak dezelfde mensen die ook tegen gebruik van waterstof zijn.
Waterstof voor auto's is vrij zinloos. Dat zie je ook terug in de verkoopcijfers, niemand koopt ze.
Te duur in aanschaf, te duur per kilometer.
Waterstof in de industrie kan wel degelijk nuttig zijn. Nu zag ik gisteren een bericht over een waterstoffabriek die CO2 opslaat, ofwel "blauwe" waterstof van aardgas maakt. Dat is dan weer vrij nutteloos want je bent nog steeds aardgas aan het verspillen. "Groene" waterstof uit elektrolyse is voor dit doel dan wel weer prima, als je de stroom maar schoon produceert.
Dat is ook een beetje het probleem in deze discussie. Er wordt gedaan alsof er 2 kampen zijn, "voor" of "tegen".
Ik heb in principe niets tegen kernenergie maar ik leg ook de nadelen uit, zoals de kosten en het afval dat je generaties lang moet laten bewaken. De praktijk is dat de kosten altijd overschreden worden, idem voor de bouwtijd. En dan is een kerncentrale (of zelfs 2 stuks) plannen voor 2035 wel heel optimistisch.
Wel hoor.quote:
En men heeft ook nooit een oplossing voor de opslag van het afval voor tienduizenden jaren.
Dat is de oplossing. Het is vast geen oplossing waar jij tevreden mee bent. Maar zoveel ruimte voor de opslag van het afval heb je helemaal niet nodig
En ben je nou serieus de temples van de grieken aan het vergelijken met deze gebouwen
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Dit is de oplossing voor 100 jaar. Daarna moet het permanent veilig opgeborgen worden. Daarvoor zijn gewoon geen (letterlijk en figuurlijk) waterdichte oplossingen in zicht…quote:
[..]
Wel hoor.
Dat is de oplossing. Het is vast geen oplossing waar jij tevreden mee bent. Maar zoveel ruimte voor de opslag van het afval heb je helemaal niet nodig
En ben je nou serieus de temples van de grieken aan het vergelijken met deze gebouwen
Het is al veilig opgeborgen. Die gebouwen kunnen meer weerstaan dan welk ander gebouw dan ook zo ongeveer. En mocht er ooit een tsunami of wat dan ook komen wat een gevaar voor deze gebouwen zou kunnen betekenen. Dan heeft Nederland sowieso al een probleem want dan is er weinig Nederland meer.quote:
[..]
Dit is de oplossing voor 100 jaar. Daarna moet het permanent veilig opgeborgen worden. Daarvoor zijn gewoon geen (letterlijk en figuurlijk) waterdichte oplossingen in zicht…
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Zelfs de beheerder van dit gebouw geeft aan dat dit zeker geen permanente oplossing is…quote:
[..]
Het is al veilig opgeborgen. Die gebouwen kunnen meer weerstaan dan welk ander gebouw dan ook zo ongeveer. En mocht er ooit een tsunami of wat dan ook komen wat een gevaar voor deze gebouwen zou kunnen betekenen. Dan heeft Nederland sowieso al een probleem want dan is er weinig Nederland meer.
Zoals je ook in de video ziet, het is niet permanent.quote:
[..]
Het is al veilig opgeborgen. Die gebouwen kunnen meer weerstaan dan welk ander gebouw dan ook zo ongeveer. En mocht er ooit een tsunami of wat dan ook komen wat een gevaar voor deze gebouwen zou kunnen betekenen. Dan heeft Nederland sowieso al een probleem want dan is er weinig Nederland meer.
Ja, voor jou en mij wel. Over 100 jaar zullen we hier niet meer meelezen.
Jep. Dat het na (minimaal) 100 jaar nog dieper in de grond gaat ja. Dat is toch een permanente oplossing. Dieper in de grond doen.quote:
[..]
Zelfs de beheerder van dit gebouw geeft aan dat dit zeker geen permanente oplossing is…
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Dat is dan weer die oplossing die tot nu toe bepaald niet waterdicht is gebleken.quote:
[..]
Jep. Dat het na (minimaal) 100 jaar nog dieper in de grond gaat ja. Dat is toch een permanente oplossing. Dieper in de grond doen.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Dat is dan weer die oplossing die tot nu toe bepaald niet waterdicht is gebleken.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ja, en zonder subsidie lijken ze het direct niet meer te redden. Dus die kraan gaan waarschijnlijk weer open.quote:
[..]
Dat lieg je. Er gaat geen subsidie (meer) naar wind energie.
Prima hoor, het enige wat ik wil doen is wat tegenhang te geven dat het alleen maar om kerncentrales zou gaan. Elke vorm van energie is een lastige manier van winst maken en heeft doorgaans een flinke scheut subsidie nodig voordat het misschien op zichzelf kan gaan staan.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Die kleine SMR reactors zijn ontworpen voor zeer afgelegen gebieden waar je slecht andere vormen van energie kan verzorgen. Het voordeel is dat je het gehele ding inclusief brandstof ergens bouwt en dan in het geheel op transport zet. Daarmee bespaar je op giga hoge transportkosten voor conventionele brandstof. Het kan dus alleen maar uit op locaties midden in Alaska of op Antarctica (als dat zou mogen). Zelfs in serieproductie zijn die dingen onwaarschijnlijk duur. Het verbaasd me niet dat het plan weer van de baan is.
Nee je zit keihard te liegen.quote:
Prima hoor, het enige wat ik wil doen is wat tegenhang te geven
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helemaal mee eens. Maar wel belangrijk om als totaalplaatje neer te zetten (zoals jij nu doet eigenlijk) voor de gehele energietransitie omdat nu argumenten tegen gebruikt worden die net zo goed voor andere sectoren gelden. De transitie is een enorme operatie en energie zal hierdoor voor iedereen duurder en onvoorspelbaarder gaan worden. Een argument om geld tegen kern is wat mij betreft niet meer echt valide daarom.quote:
[..]
Wegens inflatie 1,6 miljard per jaar, dus 40 miljard in 25 jaar.
Maar inflatie geldt niet alleen voor windmolens, het geldt ook voor andere vormen van stroomopwekking, zoals kerncentrales.
De rente is hoog, dus het financieren is ook niet goedkoop momenteel. Dat is ook niet anders als het via de overheid gaat, die daar obligaties voor uit zal schrijven. Het financieren van een kerncentrale kan uiteindelijk 2/3e van de totale kosten bedragen, vooral door het lange traject.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Nee hoor. Subsidie is weg en er zijn direct miljardenverliezen bij de bedrijven en de berichten komen op stoom. Kun je dubbel downen met je "liegen", dat is nou eenmaal de realiteit. Voorlopig heeft wind op zee subsidie nodig om levensvatbaar te blijven. Heeft het nu niet, de vraag is wat dan gaat gebeuren.quote:
[..]
Nee je zit keihard te liegen.
Mijn voorspelling is dat de kraan, direct of indirect (zodat je het geen subsidie hoeft te noemen) weer open gaat. De transitie moet door.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Experimenten met langdurige opslag faalden tot nu toe nogal. Zoek maar eens op opslag in zoutlagen in Duitslandquote:
Al die voorstanders van kernenergie liegen zichzelf gruwelijk voor. Niks schoon. Dat afval kun je als zogenaamde oplossing wel in de grond stoppen, maar voorstanders steken zelf hun kop in het zand met hun struisvogelgedrag. Wat wel een oplossing is weet ik ook niet, maar het verhaal wat betreft kernenergie moet niet mooier gebracht worden dan het is.quote:
[..]
Dit is de oplossing voor 100 jaar. Daarna moet het permanent veilig opgeborgen worden. Daarvoor zijn gewoon geen (letterlijk en figuurlijk) waterdichte oplossingen in zicht…
Het is iets wat vreselijk mis kan gaan, punt.
De enige reden dat wind subsidie nodig heeft is omdat ze anders niet tegen fossiel kan concurreren vanwege de vele miljarden subsidie die naar fossiel stromen, jaar in jaar uit.quote:
[..]
Nee hoor. Subsidie is weg en er zijn direct miljardenverliezen bij de bedrijven en de berichten komen op stoom. Kun je dubbel downen met je "liegen", dat is nou eenmaal de realiteit. Voorlopig heeft wind op zee subsidie nodig om levensvatbaar te blijven. Heeft het nu niet, de vraag is wat dan gaat gebeuren.
Mijn voorspelling is dat de kraan, direct of indirect (zodat je het geen subsidie hoeft te noemen) weer open gaat. De transitie moet door.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is helaas ook wel de norm bij de voorstanders van kernenergie of ze zitten er volledig ideologisch in en negeren de minpunten. Of ze zijn (bewust) totaal niet geïnformeerd.quote:
[..]
Nee je zit keihard te liegen.
Precies, en er zal geen centrale klaar zijn in Nederland binnen 15 jaar, en tegen die tijd moeten we sowieso al veel verder zijn met opwekken wind- en zonne-energie, en opslag en transport van energie.quote:
[..]
En met die opties kan je tenminste al binnen 20 jaar serieuze stappen zetten.
Wat natuurlijk best lastig is want kerncentrales zijn een prima excuus om achterover te leunen waar het gaat om het nemen van echte maatregelen.
Het gevaar is inderdaad wel dat als men kerncentrales gaat bouwen, dat investeringen in andere energie-opwekkers terug zullen lopen, terwijl kernenergie vooral bedoelt zou moeten zijn om de periode tot we volledig op groene energie kunnen draaien te overbruggen.
quote:
[..]
De enige reden dat wind subsidie nodig heeft is omdat ze anders niet tegen fossiel kan concurreren vanwege de vele miljarden subsidie die naar fossiel stromen, jaar in jaar uit.We'll see. Fossiel is er en zal er (in kleinere vorm) blijven de komende decennia. Dat is nou eenmaal een gegeven. Voor de rest doe je maar je shtickSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 29% gewijzigd door Akkerdjie op 09-11-2023 13:48:19 ]Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Ook hier geldt dit net zo goed voor andere energievormen. Of het nou de atmosfeer in wordt geblazen, al dan niet bij productie en vervoer, recycling en delven van de grondstoffen, zeeleven wordt ernstig verstoord (bruinvissen, zie onderzoek laatst) roofvogels doodt, zee in een industrieterrein verandert (en we zijn nog maar aan het begin, dit moet x15 of zo in 2070, dus extra bijeffecten voorbehouden). Alles is een trade off. Er is geen schone energie. Choose your poison. Dan vallen de risico's van kern, zeker bij 10% of zo van de totale energiemix niet erg uit de maat. Àls ze dat al doen. De rest is spin afhankelijk van je voorkeuren.quote:
[..]
Al die voorstanders van kernenergie liegen zichzelf gruwelijk voor. Niks schoon. Dat afval kun je als zogenaamde oplossing wel in de grond stoppen, maar voorstanders steken zelf hun kop in het zand met hun struisvogelgedrag. Wat wel een oplossing is weet ik ook niet, maar het verhaal wat betreft kernenergie moet niet mooier gebracht worden dan het is.
Het is iets wat vreselijk mis kan gaan, punt.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
ik denk als je niks doet zal t zeker gruwelijk misgaanquote:
[..]
Al die voorstanders van kernenergie liegen zichzelf gruwelijk voor. Niks schoon. Dat afval kun je als zogenaamde oplossing wel in de grond stoppen, maar voorstanders steken zelf hun kop in het zand met hun struisvogelgedrag. Wat wel een oplossing is weet ik ook niet, maar het verhaal wat betreft kernenergie moet niet mooier gebracht worden dan het is.
Het is iets wat vreselijk mis kan gaan, punt.
dat het afval wel 100.000 jaar schadelijk blijft nou ja,
Als de mensheid nog 100 jaar blijft bestaan dan zal t mij meevallen
en dat het geld kost is ook geen argument , als je niets doet kost nog heeel erg veel meer
Oplossing is kernenergie,
Kernenergie is schone energie, maar het point of no return is al lang bereikt
windmolens wil men niet en zonnepanelen ook niet op weilanden , dus bouwen die kern dingen zo veel mogelijk
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 09-11-2023 13:54:59 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja ik zit te liegen dat het verdienmodel piept en kraakt zonder subsidie. Sure. En totaal niet geinformeerd inderdaad door de NOS (en Hans van Cleef, en Martien Visser etc) die hier onlangs over berichtte.quote:
[..]
Dat is helaas ook wel de norm bij de voorstanders van kernenergie of ze zitten er volledig ideologisch in en negeren de minpunten. Of ze zijn (bewust) totaal niet geïnformeerd.
https://nos.nl/artikel/24(...)duurder-dan-verwacht
Freshprince heeft hier al een mooie samenvatting van gegeven. Misschien kan het helpen dingen niet zo snel een "norm" te noemen.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
we konden 30 jaar terug ook kerncentrales bouwen , nu niet meer dan??quote:
[..]
Lijkt me een slimme zet, gewoon doen, alsof het niks kost. Die 10-20-30 miljard zijn toch geen bedragen waar je langer dan split second over nadenkt, toch?
En men heeft ook nooit een oplossing voor de opslag van het afval voor tienduizenden jaren. Die kosten worden nauwelijks meegenomen, en men gaat ervanuit dat er in de toekomst wel een oplossing wordt gevonden, en noemt altijd dat het maar heel weinig afval is. Dat klopt, maar het moet wel tienduizenden jaren veilig bewaard worden. En als je kijkt hoe de tempels van de Grieken er nu bij liggen bijvoorbeeld, blijkt wel hoe lastig het is om iets nog een 10-20 keer langer in goede staat te houden.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Een piramide en betrouwbare stoomtreinen kunnen we ook niet meer bouwen. Kennis is altijd vergankelijkheid.quote:
[..]
we konden 30 jaar terug ook kerncentrales bouwen , nu niet meer dan??
Borssele is dit jaar al 50 jaar oud sinds oplevering.quote:
[..]
we konden 30 jaar terug ook kerncentrales bouwen , nu niet meer dan??
De kernfysici en engineers van toentertijd zijn met allang pensioen of overleden.
Als je geen kerncentrales bouwt, is die kennis er ook al snel niet meer. Er zijn natuurlijk nog wel kernfysici en engineers maar dat betekent nog niet dat ze een kerncentrale kunnen ontwerpen en bouwen.
En een kerncentrale van 50 jaar geleden is technisch ook heel anders ten opzichte van een EPR van nu.
Dus je zal zoiets moeten inkopen, dan komt het wss uit Frankrijk en ook daar gaat het niet zo voorspoedig.
Je ziet het ook met de maanmissie, alles moet eigenlijk weer opnieuw uitgevonden worden, je stuurt anno 2023 geen computer met ringkerngeheugen, beeldbuizen en knoppen van bakeliet meer de ruimte in. Aan de andere kant kan je het wel veel beter maken dan destijds, betere en veiligere ruimtepakken, meer ontsnappingsmogelijkheden bij een mislukte lancering, veel compactere computers, efficiëntere straalmotoren. Maar niet meer met de techniek van toentertijd. Deels kunnen we het nog wel omdat er nog ruimtevaart is, deels niet meer omdat je voor een landing op de maan andere eisen hebt en ook weer op moet kunnen stijgen.
[ Bericht 14% gewijzigd door TheFreshPrince op 09-11-2023 14:12:53 ]
Waarom zouden we geen piramides kunnen bouwenquote:
[..]
Een piramide en betrouwbare stoomtreinen kunnen we ook niet meer bouwen. Kennis is altijd vergankelijkheid.
We doet het niet. want nogal veel geld voor een verkapte grafsteen. Maar niet kunnen is een ander verhaal.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Piramides bouwen zonder gebruik te maken van door olie gestookte machines. Ik wens je veel succes met technieken opnieuw uitvinden. Verloren kennis.quote:
[..]
Waarom zouden we geen piramides kunnen bouwen
er komen wel kernonderzeers van de lopende band met kernkoppen en atoom rakketten aan boordquote:
[..]
Borssele is dit jaar al 50 jaar oud sinds oplevering.
De kernfysici en engineers van toentertijd zijn met allang pensioen of overleden.
Als je geen kerncentrales bouwt, is die kennis er ook al snel niet meer. Er zijn natuurlijk nog wel kernfysici en engineers maar dat betekent nog niet dat ze een kerncentrale kunnen ontwerpen en bouwen.
En een kerncentrale van 50 jaar geleden is technisch ook heel anders ten opzichte van een EPR van nu.
Dus je zal zoiets moeten inkopen, dan komt het wss uit Frankrijk en ook daar gaat het niet zo voorspoedig.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Op de manier zoals ze het destijds deden, zonder zware machinesquote:
[..]
Waarom zouden we geen piramides kunnen bouwen
Stroomtreinen is wel een beter voorbeeld. Je kan ze nog wel bouwen maar het kan zoveel beter en efficiënter.
Stel dat we na de stoomtrein gestopt waren met het gebruik van treinen, dan zou je nu weer een hoop opnieuw moeten uitvinden met de technieken van nu.
Dat is toch niet wat je zei. je zei dat we het niet meer kunnen bouwen. Niet: Niet kunnen bouwen met de technieken van toen. Dat is wat andersquote:
[..]
Piramides bouwen zonder gebruik te maken van door olie gestookte machines. Ik wens je veel succes met technieken opnieuw uitvinden. Verloren kennis.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Ja... maar een kernonderzeeër is geen EPR kerncentrale die 1.650MWe moet produceren.quote:
[..]
er komen wel kernonderzeers van de lopende band met kernkoppen en atoom rakketten aan boord
Natuurlijk kan dat wel , laat elon musk maar een company oprichtenquote:
[..]
Dat is toch niet wat die zegt. Hij zegt dat we het niet meer kunnen bouwen. Niet: Niet kunnen bouwen met de technieken van toen. Dat is wat anders
https://www.ans.org/news/(...)ts-is-total-madness/
quote:Elon Musk called some environmentalists "anti-human" for shutting nuclear power plants.
Musk has been a vocal proponent of nuclear as a vital energy source in the transition to net zero.
Nuclear energy is back in the spotlight as energy insecurity grows after Russia invaded Ukraine.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
en anders moeten we toch weilanden volleggen met zonnepanelen , ze zijn nu goedkoop,
Waarom wil Jetten dat niet ??
Waarom wil Jetten dat niet ??
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Die worden wel volgelegd. Door grote (tech) bedrijven met een enorme energiebehoefte. Uiteraard gesubsidieerd door de burger.quote:
en anders moeten we toch weilanden volleggen met zonnepanelen , ze zijn nu goedkoop,
Waarom wil Jetten dat niet ??
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Die raketten worden gewoon chemisch aan gedreven hoor. Dat is een totaal ander vakgebied.quote:
Ja, nucleaire onderzeeërs bestaan maar ook is een andere orde dan industriële energie opwekking. Ook daar zijn wel ongelukken mee gebeurd, waarschijnlijk meer dan dat we er van horen zelfs. Anders dan voor militaire toepassingen wordt kernenergie niet voor aandrijving gebruikt. Domweg omdat het te duur is.
Dat konden we helemaal niet, die zijn door het Duitse Siemens gebouwd.quote:
[..]
we konden 30 jaar terug ook kerncentrales bouwen , nu niet meer dan??
als de overheid geen weilanden wil volleggen met zonnepanelen dan neemt men de climate change niet serieusquote:
[..]
Die worden wel volgelegd. Door grote (tech) bedrijven met een enorme energiebehoefte. Uiteraard gesubsidieerd door de burger.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zolang er nog daken zonder panelen zijn, hoef je niet aan weilanden te denken.quote:
[..]
als de overheid geen weilanden wil volleggen met zonnepanelen dan neemt men de climate change niet serieus
Huh, ik woon in het buitengebied en er worden wel weilanden volgelegd hoor. Vooralsnog langs snel- en autowegen.quote:
[..]
als de overheid geen weilanden wil volleggen met zonnepanelen dan neemt men de climate change niet serieus
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
er zijn ook mensen die deze dingen niet op het dak willen he , ikke niet dus, dakpannen zijn te oudquote:
[..]
Zolang er nog daken zonder panelen zijn, hoef je niet aan weilanden te denken.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Jawel, maar niet binnen 15 jaar. De huidige centrales zijn een stuk geavanceerder en complexer (en veiliger).quote:
[..]
we konden 30 jaar terug ook kerncentrales bouwen , nu niet meer dan??
Kijk naar de duur van bouw in Frankrijk: Begonnen met de bouw in 2007, ze hopen volgend jaar te beginnen met laden brandstof. Dan moet er nog uitgebreid getest worden. Voor hij operationeel is is het 2026.
In Finland kregen ze in 2005 toestemming, en is hij dit jaar operationeel geworden.
In Engeland kregen ze in 2010 toestemmng, en ze hopen dat hij in 2028 operationeel is.
En het traject voor het krijgen van toestemming op een plek duurt ook jaren, maar was in deze 3 gevallen vrij kort, omdat het allemaal nieuwe centrales zijn op plekken waar al centrales stonden.
Zolang we zonnecellen op onze Noorderbreedte blijven neerleggen zijn we technisch gezien dom bezig we creëren een flinke overcapaciteit in de zomer en weten nog steeds niet hoe we dan in de winter wanneer de energievraag het hoogst is onze energie voorziening gaan regelen.quote:
[..]
Zolang er nog daken zonder panelen zijn, hoef je niet aan weilanden te denken.
Huh we zitten in nws praten mensen hier maar wat zonder het nieuws te volgen.quote:
[..]
Huh, ik woon in het buitengebied en er worden wel weilanden volgelegd hoor. Vooralsnog langs snel- en autowegen.
Minister De Jonge maakt einde aan volplanten van weilanden met zonnepanelen: ‘Dat moet je echt niet willen’
In de herfst en winter is er doorgaans meer wind, dus deels weten we dat prima.quote:
[..]
Zolang we zonnecellen op onze Noorderbreedte blijven neerleggen zijn we technisch gezien dom bezig we creëren een flinke overcapaciteit in de zomer en weten nog steeds niet hoe we dan in de winter wanneer de energievraag het hoogst is onze energie voorziening gaan regelen.
En in de lente en zomer, de 8 maanden dat de zon op z'n sterkst is, zou je de stroom moeten bufferen voor de nacht. En ook EV's laden valt natuurlijk wel onder zo'n buffer.
Overigens heb ik ook deze week nog wel een prima opbrengst en daar kan de WP toch ook weer op draaien.
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 09-11-2023 15:23:28 ]
Laat ons dan maar eens een fatsoenlijke berekening zien hoe we zoveel duurzame energie op het grondgebied van nl gaan opwekken. Gebruik als richtlijn maar het boek without hot air.quote:
[..]
In de herfst en winter is er doorgaans meer wind, dus dat deels weten we dat prima.
Windparken op zee zijn veruit het meest efficiënt daarvoor, daar kan je ook molens neerzetten van 250 meter.quote:
[..]
Laat ons dan maar eens een fatsoenlijke berekening zien hoe we zoveel duurzame energie op het grondgebied van nl gaan opwekken.
Ik ga ook nergens stellen dat je daar de 100% mee haalt maar dat haal je met 2 geplande kerncentrales ook niet, dat levert ook maar 2x 14,4TWh per jaar op terwijl de groeivraag richting 2030 al hoger is dan dat.
Ter vergelijking, rond 2030 moet er voor 85 tot 90TWh per jaar aan windmolens staan, vorig jaar zaten we zo rond de 20TWh en dit jaar gaan we daar wel ruim overheen.
Een boek uit 2008 / 2009 toen er nog geen Tesla's rondreden (afgezien van een paar Roadsters), windmolens de helft kleiner waren qua formaat en 4x kleiner qua vermogen, zonnepanelen 6x duurder waren per Wp, wind op zee nog >¤180 per MWh kostte en energieopslag in een accu 12x (!) duurder per kWh was dan nu.quote:
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 09-11-2023 15:39:47 ]
quote:
[..]
Die raketten worden gewoon chemisch aan gedreven hoor. Dat is een totaal ander vakgebied.
Ja, nucleaire onderzeeërs bestaan maar ook is een andere orde dan industriële energie opwekking. Ook daar zijn wel ongelukken mee gebeurd, waarschijnlijk meer dan dat we er van horen zelfs. Anders dan voor militaire toepassingen wordt kernenergie niet voor aandrijving gebruikt. Domweg omdat het te duur is.
Er zijn gewoon civiele schepen met nucleaire aandrijving.
https://nl.wikipedia.org/(...)sche_atoomijsbrekers
Lekker vooringenomen over het boek zonder het blijkbaar maar enigszins maar serieus doorgelezen te hebben.quote:
[..]
Windparken op zee zijn veruit het meest efficiënt daarvoor, daar kan je ook molens neerzetten van 250 meter.
Ik ga ook nergens stellen dat je daar de 100% mee haalt maar dat haal je met 2 geplande kerncentrales ook niet, dat levert ook maar 2x 14,4TWh per jaar op terwijl de groeivraag richting 2030 al hoger is dan dat.
Ter vergelijking, rond 2030 moet er voor 85 tot 90TWh per jaar aan windmolens staan, vorig jaar zaten we zo rond de 20TWh en dit jaar gaan we daar wel ruim overheen.
[..]
Een boek uit 2008 / 2009 toen er nog geen Tesla's rondreden (afgezien van een paar Roadsters), windmolens de helft kleiner waren qua formaat en 4x kleiner qua vermogen, zonnepanelen 6x duurder waren per Wp, wind op zee nog >¤180 per MWh kostte en energieopslag in een accu 12x (!) duurder per kWh was dan nu.
Lees het eens door en zie dat deze man ook de gebruikte fossiele brandstoffen voor autos toendertijd al omrekende naar kwh per dag verbruik voor de populatie.
Windmolens laat hij de natuurkundige vergelijking zien en de wind snelheden op verschillende plaatsen.
Zonnecellen hoofdstuk 6 het grafiekje bij london vanaf October tot maart maar 1/3 van het watt per vierkante meter tov maart tm augustus.
Op weg naar een duurzame energievoorziening zullen we nog vele hobbels moeten nemen. Met de getoonde vooringenomenheid bij een boek met solide onderbouwing gaan we er niet komen.
Zonnecellen op onze Noorderbreedte zijn in mijn optiek niet erg optimale investeringen vanwegen het grote verschil tussen winter en zomer in energie opbrengsten en vraag.
Het is niet zo gek om vooringenomen te zijn over een boek van 14 jaar oud na alle vooruitgang en prijsdalingen.quote:
[..]
Lekker vooringenomen over het boek zonder het blijkbaar maar enigszins maar serieus doorgelezen te hebben.
Lees het eens door en zie dat deze man ook de gebruikte fossiele brandstoffen voor autos toendertijd al omrekende naar kwh per dag verbruik voor de populatie.
Windmolens laat hij de natuurkundige vergelijking zien en de wind snelheden op verschillende plaatsen.
Zonnecellen hoofdstuk 6 het grafiekje bij london vanaf October tot maart maar 1/3 van het watt per vierkante meter tov maart tm augustus.
Op weg naar een duurzame energievoorziening zullen we nog vele hobbels moeten nemen. Met de getoonde vooringenomenheid bij een boek met solide onderbouwing gaan we er niet komen.
En het is ook niet zo gek dat ik niet ieder boek ga lezen waar random mensen mee aan komen zetten, idem voor filmpjes van >60 minuten die ik "moet zien".
Ik zie voor vandaag 22kWh opbrengst en 8kWh terug geleverd.quote:Zonnecellen op onze Noorderbreedte zijn in mijn optiek niet erg optimale investeringen vanwegen het grote verschil tussen winter en zomer in energie opbrengsten en vraag.
Dat betekent 14kWh zelf verbruikt (deels warmtepomp, deels PHEV).
Maar je hebt gelijk, 4 maanden per jaar is de opbrengst fors lager. Evengoed heb ik de overige 8 maanden geen klachten.
In het andere scenario zou ik 12 maanden per jaar stroom moeten inkopen, ook voor de auto.
Het zou niet moeten gaan over de IK maar over de energie voorziening voor het hele land. In jou scenario moeten WE als maatschappij onze netwerken flink verzwaren alleen om het erg grote surplus aan energie in de zomer maanden naar wat stuwmeren te verplaatsen.quote:
In het andere scenario zou ik 12 maanden per jaar stroom moeten inkopen, ook voor de auto.
Dat valt in de praktijk wel wat mee.quote:
[..]
Het zou niet moeten gaan over de IK maar over de energie voorziening voor het hele land. In jou scenario moeten WE als maatschappij onze netwerken flink verzwaren alleen om het erg grote surplus aan energie in de zomer maanden naar wat stuwmeren te verplaatsen.
Netwerken moeten sowieso al verzwaard worden wegens de groei aan EV's, kookplaten en warmtepompen.
Stroom uit zonnepanelen stroomt in feite de andere kant op door dezelfde kabels, dus profiteert daar ook van.
Het is wat zwart-wit om alles maar af te schuiven op zonnepanelen.
Het stroomnet in Nederland is gewoon zwak, simpelweg omdat we altijd op aardgas vertrouwden voor verwarmen, koken en douchen.
Naarmate er meer EV's en thuisaccu's zijn, zal er ook meer geprofiteerd worden van die capaciteit en dat zal het net juist weer iets ontzien, zeker als je de stroomprijs dynamisch gaat maken.
Daar heeft AI overigens ook een rol in, Tesla gebruikt nu al AI voor zijn "Virtual Power Plants" om de stroom te verhandelen, ook rekening houdend met de weersverwachting, bewolking, windkracht, etc. Het is de bedoeling dat ook Henk en Ingrid met hun thuisaccu of EV in de toekomst onderdeel kunnen worden van zo'n "VPP" en daarmee (een deel van) hun accucapaciteit in kunnen zetten om stroom te verkopen als er piekvraag is.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 09-11-2023 16:26:12 ]
Ik vind filmpjes langer dan 3 minuten ook wat zinloos, zo een hele intro hoeft van mij niet.quote:
Het is niet zo gek om vooringenomen te zijn over een boek van 14 jaar oud na alle vooruitgang en prijsdalingen.
En het is ook niet zo gek dat ik niet ieder boek ga lezen waar random mensen mee aan komen zetten, idem voor filmpjes van >60 minuten die ik "moet zien".
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
maar we sturen onze afgewerkte stookolie van cruisschepen uit Rotterdam naar Afrika en die gaan daar met generatoren electriciteit op te wekken dus daar gaan we geen zonnepanelen neerleggenquote:
[..]
Zolang we zonnecellen op onze Noorderbreedte blijven neerleggen zijn we technisch gezien dom bezig we creëren een flinke overcapaciteit in de zomer en weten nog steeds niet hoe we dan in de winter wanneer de energievraag het hoogst is onze energie voorziening gaan regelen.
das toch logisch
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Uit interesse, verwarm / laad jij de auto variabel op, op basis van wat de zonnepanelen aan stroom opwekken en je zelf verbruikt aan overige zaken?quote:
[..]
Het is niet zo gek om vooringenomen te zijn over een boek van 14 jaar oud na alle vooruitgang en prijsdalingen.
En het is ook niet zo gek dat ik niet ieder boek ga lezen waar random mensen mee aan komen zetten, idem voor filmpjes van >60 minuten die ik "moet zien".
[..]
Ik zie voor vandaag 22kWh opbrengst en 8kWh terug geleverd.
Dat betekent 14kWh zelf verbruikt (deels warmtepomp, deels PHEV).
Maar je hebt gelijk, 4 maanden per jaar is de opbrengst fors lager. Evengoed heb ik de overige 8 maanden geen klachten.
In het andere scenario zou ik 12 maanden per jaar stroom moeten inkopen, ook voor de auto.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |