NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zoals je ook in de video ziet, het is niet permanent.quote:Op donderdag 9 november 2023 11:40 schreef over_hedge het volgende:
[..]
Het is al veilig opgeborgen. Die gebouwen kunnen meer weerstaan dan welk ander gebouw dan ook zo ongeveer. En mocht er ooit een tsunami of wat dan ook komen wat een gevaar voor deze gebouwen zou kunnen betekenen. Dan heeft Nederland sowieso al een probleem want dan is er weinig Nederland meer.
Ja, voor jou en mij wel. Over 100 jaar zullen we hier niet meer meelezen.
Jep. Dat het na (minimaal) 100 jaar nog dieper in de grond gaat ja. Dat is toch een permanente oplossing. Dieper in de grond doen.quote:Op donderdag 9 november 2023 11:44 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Zelfs de beheerder van dit gebouw geeft aan dat dit zeker geen permanente oplossing is…
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Dat is dan weer die oplossing die tot nu toe bepaald niet waterdicht is gebleken.quote:
[..]
Jep. Dat het na (minimaal) 100 jaar nog dieper in de grond gaat ja. Dat is toch een permanente oplossing. Dieper in de grond doen.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Dat is dan weer die oplossing die tot nu toe bepaald niet waterdicht is gebleken.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ja, en zonder subsidie lijken ze het direct niet meer te redden. Dus die kraan gaan waarschijnlijk weer open.quote:Op donderdag 9 november 2023 10:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat lieg je. Er gaat geen subsidie (meer) naar wind energie.
Prima hoor, het enige wat ik wil doen is wat tegenhang te geven dat het alleen maar om kerncentrales zou gaan. Elke vorm van energie is een lastige manier van winst maken en heeft doorgaans een flinke scheut subsidie nodig voordat het misschien op zichzelf kan gaan staan.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Die kleine SMR reactors zijn ontworpen voor zeer afgelegen gebieden waar je slecht andere vormen van energie kan verzorgen. Het voordeel is dat je het gehele ding inclusief brandstof ergens bouwt en dan in het geheel op transport zet. Daarmee bespaar je op giga hoge transportkosten voor conventionele brandstof. Het kan dus alleen maar uit op locaties midden in Alaska of op Antarctica (als dat zou mogen). Zelfs in serieproductie zijn die dingen onwaarschijnlijk duur. Het verbaasd me niet dat het plan weer van de baan is.
Nee je zit keihard te liegen.quote:
Prima hoor, het enige wat ik wil doen is wat tegenhang te geven
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helemaal mee eens. Maar wel belangrijk om als totaalplaatje neer te zetten (zoals jij nu doet eigenlijk) voor de gehele energietransitie omdat nu argumenten tegen gebruikt worden die net zo goed voor andere sectoren gelden. De transitie is een enorme operatie en energie zal hierdoor voor iedereen duurder en onvoorspelbaarder gaan worden. Een argument om geld tegen kern is wat mij betreft niet meer echt valide daarom.quote:
[..]
Wegens inflatie 1,6 miljard per jaar, dus 40 miljard in 25 jaar.
Maar inflatie geldt niet alleen voor windmolens, het geldt ook voor andere vormen van stroomopwekking, zoals kerncentrales.
De rente is hoog, dus het financieren is ook niet goedkoop momenteel. Dat is ook niet anders als het via de overheid gaat, die daar obligaties voor uit zal schrijven. Het financieren van een kerncentrale kan uiteindelijk 2/3e van de totale kosten bedragen, vooral door het lange traject.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Nee hoor. Subsidie is weg en er zijn direct miljardenverliezen bij de bedrijven en de berichten komen op stoom. Kun je dubbel downen met je "liegen", dat is nou eenmaal de realiteit. Voorlopig heeft wind op zee subsidie nodig om levensvatbaar te blijven. Heeft het nu niet, de vraag is wat dan gaat gebeuren.quote:
[..]
Nee je zit keihard te liegen.
Mijn voorspelling is dat de kraan, direct of indirect (zodat je het geen subsidie hoeft te noemen) weer open gaat. De transitie moet door.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Experimenten met langdurige opslag faalden tot nu toe nogal. Zoek maar eens op opslag in zoutlagen in Duitslandquote:
Al die voorstanders van kernenergie liegen zichzelf gruwelijk voor. Niks schoon. Dat afval kun je als zogenaamde oplossing wel in de grond stoppen, maar voorstanders steken zelf hun kop in het zand met hun struisvogelgedrag. Wat wel een oplossing is weet ik ook niet, maar het verhaal wat betreft kernenergie moet niet mooier gebracht worden dan het is.quote:
[..]
Dit is de oplossing voor 100 jaar. Daarna moet het permanent veilig opgeborgen worden. Daarvoor zijn gewoon geen (letterlijk en figuurlijk) waterdichte oplossingen in zicht…
Het is iets wat vreselijk mis kan gaan, punt.
De enige reden dat wind subsidie nodig heeft is omdat ze anders niet tegen fossiel kan concurreren vanwege de vele miljarden subsidie die naar fossiel stromen, jaar in jaar uit.quote:
[..]
Nee hoor. Subsidie is weg en er zijn direct miljardenverliezen bij de bedrijven en de berichten komen op stoom. Kun je dubbel downen met je "liegen", dat is nou eenmaal de realiteit. Voorlopig heeft wind op zee subsidie nodig om levensvatbaar te blijven. Heeft het nu niet, de vraag is wat dan gaat gebeuren.
Mijn voorspelling is dat de kraan, direct of indirect (zodat je het geen subsidie hoeft te noemen) weer open gaat. De transitie moet door.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is helaas ook wel de norm bij de voorstanders van kernenergie of ze zitten er volledig ideologisch in en negeren de minpunten. Of ze zijn (bewust) totaal niet geïnformeerd.quote:
[..]
Nee je zit keihard te liegen.
Precies, en er zal geen centrale klaar zijn in Nederland binnen 15 jaar, en tegen die tijd moeten we sowieso al veel verder zijn met opwekken wind- en zonne-energie, en opslag en transport van energie.quote:
[..]
En met die opties kan je tenminste al binnen 20 jaar serieuze stappen zetten.
Wat natuurlijk best lastig is want kerncentrales zijn een prima excuus om achterover te leunen waar het gaat om het nemen van echte maatregelen.
Het gevaar is inderdaad wel dat als men kerncentrales gaat bouwen, dat investeringen in andere energie-opwekkers terug zullen lopen, terwijl kernenergie vooral bedoelt zou moeten zijn om de periode tot we volledig op groene energie kunnen draaien te overbruggen.
quote:
[..]
De enige reden dat wind subsidie nodig heeft is omdat ze anders niet tegen fossiel kan concurreren vanwege de vele miljarden subsidie die naar fossiel stromen, jaar in jaar uit.We'll see. Fossiel is er en zal er (in kleinere vorm) blijven de komende decennia. Dat is nou eenmaal een gegeven. Voor de rest doe je maar je shtickSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 29% gewijzigd door Akkerdjie op 09-11-2023 13:48:19 ]Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Ook hier geldt dit net zo goed voor andere energievormen. Of het nou de atmosfeer in wordt geblazen, al dan niet bij productie en vervoer, recycling en delven van de grondstoffen, zeeleven wordt ernstig verstoord (bruinvissen, zie onderzoek laatst) roofvogels doodt, zee in een industrieterrein verandert (en we zijn nog maar aan het begin, dit moet x15 of zo in 2070, dus extra bijeffecten voorbehouden). Alles is een trade off. Er is geen schone energie. Choose your poison. Dan vallen de risico's van kern, zeker bij 10% of zo van de totale energiemix niet erg uit de maat. Àls ze dat al doen. De rest is spin afhankelijk van je voorkeuren.quote:Op donderdag 9 november 2023 12:55 schreef Seeburg54 het volgende:
[..]
Al die voorstanders van kernenergie liegen zichzelf gruwelijk voor. Niks schoon. Dat afval kun je als zogenaamde oplossing wel in de grond stoppen, maar voorstanders steken zelf hun kop in het zand met hun struisvogelgedrag. Wat wel een oplossing is weet ik ook niet, maar het verhaal wat betreft kernenergie moet niet mooier gebracht worden dan het is.
Het is iets wat vreselijk mis kan gaan, punt.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
ik denk als je niks doet zal t zeker gruwelijk misgaanquote:
[..]
Al die voorstanders van kernenergie liegen zichzelf gruwelijk voor. Niks schoon. Dat afval kun je als zogenaamde oplossing wel in de grond stoppen, maar voorstanders steken zelf hun kop in het zand met hun struisvogelgedrag. Wat wel een oplossing is weet ik ook niet, maar het verhaal wat betreft kernenergie moet niet mooier gebracht worden dan het is.
Het is iets wat vreselijk mis kan gaan, punt.
dat het afval wel 100.000 jaar schadelijk blijft nou ja,
Als de mensheid nog 100 jaar blijft bestaan dan zal t mij meevallen
en dat het geld kost is ook geen argument , als je niets doet kost nog heeel erg veel meer
Oplossing is kernenergie,
Kernenergie is schone energie, maar het point of no return is al lang bereikt
windmolens wil men niet en zonnepanelen ook niet op weilanden , dus bouwen die kern dingen zo veel mogelijk
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 09-11-2023 13:54:59 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja ik zit te liegen dat het verdienmodel piept en kraakt zonder subsidie. Sure. En totaal niet geinformeerd inderdaad door de NOS (en Hans van Cleef, en Martien Visser etc) die hier onlangs over berichtte.quote:
[..]
Dat is helaas ook wel de norm bij de voorstanders van kernenergie of ze zitten er volledig ideologisch in en negeren de minpunten. Of ze zijn (bewust) totaal niet geïnformeerd.
https://nos.nl/artikel/24(...)duurder-dan-verwacht
Freshprince heeft hier al een mooie samenvatting van gegeven. Misschien kan het helpen dingen niet zo snel een "norm" te noemen.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
we konden 30 jaar terug ook kerncentrales bouwen , nu niet meer dan??quote:
[..]
Lijkt me een slimme zet, gewoon doen, alsof het niks kost. Die 10-20-30 miljard zijn toch geen bedragen waar je langer dan split second over nadenkt, toch?
En men heeft ook nooit een oplossing voor de opslag van het afval voor tienduizenden jaren. Die kosten worden nauwelijks meegenomen, en men gaat ervanuit dat er in de toekomst wel een oplossing wordt gevonden, en noemt altijd dat het maar heel weinig afval is. Dat klopt, maar het moet wel tienduizenden jaren veilig bewaard worden. En als je kijkt hoe de tempels van de Grieken er nu bij liggen bijvoorbeeld, blijkt wel hoe lastig het is om iets nog een 10-20 keer langer in goede staat te houden.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Een piramide en betrouwbare stoomtreinen kunnen we ook niet meer bouwen. Kennis is altijd vergankelijkheid.quote:
[..]
we konden 30 jaar terug ook kerncentrales bouwen , nu niet meer dan??
Borssele is dit jaar al 50 jaar oud sinds oplevering.quote:
[..]
we konden 30 jaar terug ook kerncentrales bouwen , nu niet meer dan??
De kernfysici en engineers van toentertijd zijn met allang pensioen of overleden.
Als je geen kerncentrales bouwt, is die kennis er ook al snel niet meer. Er zijn natuurlijk nog wel kernfysici en engineers maar dat betekent nog niet dat ze een kerncentrale kunnen ontwerpen en bouwen.
En een kerncentrale van 50 jaar geleden is technisch ook heel anders ten opzichte van een EPR van nu.
Dus je zal zoiets moeten inkopen, dan komt het wss uit Frankrijk en ook daar gaat het niet zo voorspoedig.
Je ziet het ook met de maanmissie, alles moet eigenlijk weer opnieuw uitgevonden worden, je stuurt anno 2023 geen computer met ringkerngeheugen, beeldbuizen en knoppen van bakeliet meer de ruimte in. Aan de andere kant kan je het wel veel beter maken dan destijds, betere en veiligere ruimtepakken, meer ontsnappingsmogelijkheden bij een mislukte lancering, veel compactere computers, efficiëntere straalmotoren. Maar niet meer met de techniek van toentertijd. Deels kunnen we het nog wel omdat er nog ruimtevaart is, deels niet meer omdat je voor een landing op de maan andere eisen hebt en ook weer op moet kunnen stijgen.
[ Bericht 14% gewijzigd door TheFreshPrince op 09-11-2023 14:12:53 ]
Waarom zouden we geen piramides kunnen bouwenquote:
[..]
Een piramide en betrouwbare stoomtreinen kunnen we ook niet meer bouwen. Kennis is altijd vergankelijkheid.
We doet het niet. want nogal veel geld voor een verkapte grafsteen. Maar niet kunnen is een ander verhaal.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Piramides bouwen zonder gebruik te maken van door olie gestookte machines. Ik wens je veel succes met technieken opnieuw uitvinden. Verloren kennis.quote:
[..]
Waarom zouden we geen piramides kunnen bouwen
er komen wel kernonderzeers van de lopende band met kernkoppen en atoom rakketten aan boordquote:
[..]
Borssele is dit jaar al 50 jaar oud sinds oplevering.
De kernfysici en engineers van toentertijd zijn met allang pensioen of overleden.
Als je geen kerncentrales bouwt, is die kennis er ook al snel niet meer. Er zijn natuurlijk nog wel kernfysici en engineers maar dat betekent nog niet dat ze een kerncentrale kunnen ontwerpen en bouwen.
En een kerncentrale van 50 jaar geleden is technisch ook heel anders ten opzichte van een EPR van nu.
Dus je zal zoiets moeten inkopen, dan komt het wss uit Frankrijk en ook daar gaat het niet zo voorspoedig.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Op de manier zoals ze het destijds deden, zonder zware machinesquote:
[..]
Waarom zouden we geen piramides kunnen bouwen
Stroomtreinen is wel een beter voorbeeld. Je kan ze nog wel bouwen maar het kan zoveel beter en efficiënter.
Stel dat we na de stoomtrein gestopt waren met het gebruik van treinen, dan zou je nu weer een hoop opnieuw moeten uitvinden met de technieken van nu.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |