NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als de kernlobby zich zo CO2 neutraal vind hadden ze de keten moeten decarboniseren. Hebben ze dat niet gedaan dan?quote:Op maandag 23 oktober 2023 21:12 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Is dit niet zo'n zelfde argument dat solar of wind eigenlijk niet CO2 vrij is, omdat bij het productieproces CO2 vrijkomt, want op het moment is niet de hele keten gedecarboniseerd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is een argument wat klimaatontkennertjes geregeld maken (niet dat jij hier onder valt uiteraard), ... als ze eenmaal wel enigszins wat beginnen te accepteren, maar dan zich bedenken dat de transitie echt enorm moeilijk is.quote:
[..]
Ik heb nooit beweerd dat solar of wind CO2-vrij zijn.
Ik zie echter wel michaelmoore beweren dat kernenergie CO2-vrij is.
Een windmolen of zonnepaneel hoef je iig niet van energie te voorzien als deze eenmaal geplaatst is, de wind of zon doen de rest. In feite is er zonder zon geen wind, dus een windmolen draait ook op zonlicht
Ik snap dat nooit zo, want de keten krijg je nooit CO2-neutraal zonder kern en/of wind en/of solar, ook al zijn ze nu op dit moment niet CO2-neutraal als je kijkt naar de hele keten.
[ Bericht 2% gewijzigd door SnertMetChoco op 23-10-2023 21:54:35 ]
Whut? Welk ongeluk is dat?quote:
En dan heb ik het nog niet eens over het weliswaar kleine kans op een ongeluk maar wel als gevolg dat ongeveer de helft van ons land dan tientallen jaren niet meer bewoonbaar is.
Je bedoelt Tsjernobyl een paar centralegeneraties geleden zonder reactorafscherming?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe oud zijn die onderzoeken en hoeverre kloppen die cijfers?quote:
https://www.planete-energ(...)ed%20power%20plants3.quote:Electricity and Greenhouse Gases
Electricity generation is responsible for 42.5% of global CO2 emissions. Of this, 73% can be attributed to coal-fired power plants, which emit 950 grams of CO2 for every kilowatt-hour of electricity they generate, compared with 350 grams for gas-fired power plants3. For power plants that run on renewable energies, such as hydro, wind, solar PV and solar thermal, the only CO2 emissions are attributable to their construction. Accordingly, for every kilowatt-hour of electricity generated, a solar PV system "emits" between 60 and 150 grams of CO2 (depending on where the solar panels were manufactured), a wind turbine between 3 and 22 grams, and a hydropower plant 4 grams. As for nuclear power plants, even after the future need to dismantle aging facilities is factored in, CO2 emissions still only represent 6 grams per kilowatt-hour of electricity generated – a stark contrast with the 950 grams emitted by coal-fired power plants.
https://www.lse.ac.uk/gra(...)1%2C050%20gCO2%2FKWh.quote:Nuclear power has a minimal carbon footprint of around 15-50 grams of CO2 per kilowatt hour (gCO2/KWh). In comparison, the average footprint of a gas-powered generator is around 450 gCO2/KWh and for coal it is around 1,050 gCO2/KWh. Nuclear power can therefore contribute to the decarbonisation of the global energy system. Nuclear currently provides almost 30% of the world's low-carbon electricity, making it the second largest source after hydropower.
De cijfers verschillen nogal
Zonnepanelen zijn imho behoorlijk tegenvallend wat betreft co2
[ Bericht 9% gewijzigd door Klepper272 op 23-10-2023 22:45:41 ]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken. Sowieso de oppervlakte die ze innemen en schade aan de natuur die windmolenparken toebrengen. Tel daarbij op dat het drijfgas dat in windmolens wordt gebruikt dat een 10.000X sterker broeikasgas is dan CO2. En nu komt het. Die krengen lekken dat drijfgas bij de vleet. En nu kom het. Het ministerie van Econo9mische zaken en klimaat schatte dat de drie grote windmolenparken op de Noordzee ongeveer 15 tot 20 miljard zouden kosten. Op dit moment zijn die kosten al met 40 miljard overschreden (en ze zijn nog niet eens voor de volle 100% operationeel). Tel daarbij op dat de huidige windmolens nog maar voorzien in 3,6% van de energie behoefte.quote:
Vreselijk! Die krengen zijn verschrikkelijk duur, dat is gewoon een feit
Nu de kerncentrales. Zeer klein oppervlak nodig. Per opgewekt megawatt aan energie ongeveer een factor 10.000 minder. Kosten om een kerncentrale te bouwen. Ongeveer 10-15 miljard.
Maar blijf jij maar in je sprookjes geloven.
Een 365Wp zonnepaneel produceert in Nederland zo'n 229kWh aan stroom, dat is zo'n 5.725kWh in 25 jaar.quote:
Zonnepanelen zijn imho behoorlijk tegenvallend wat betreft co2
5.725kWh uit een kolencentrale zou zo'n 5.153 kilo CO2 produceren.
Ik lees in de meeste bronnen dat het zo'n 3 jaar duurt voor een zonnepaneel CO2 neutraal wordt (productie, transport, recycling), dus dan is dat paneel toch zo'n 22 jaar lang die CO2 aan het uitsparen.
Windmolens kunnen op prijs concurreren met kerncentrales en zijn dus niet duur.quote:
[..]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken.
Stroom uit een moderne windmolen op zee kost momenteel zo'n 4,5 tot 5 cent per kWh.
Dat is een onzinverhaal dat al vaak ontkracht is maar onder de haters blijft rondzingen, het gaat om hoogspanningskasten.quote:Tel daarbij op dat het drijfgas dat in windmolens wordt gebruikt dat een 10.000X sterker broeikasgas is dan CO2. En nu komt het. Die krengen lekken dat drijfgas bij de vleet.
Hoogspanningschakelkasten bevatten SF6 (zwavelhexafluoride) als isolatorgas en dat kan lekken.
Windmolens hebben van die schakelkasten maar dat is niet zozeer uniek voor windmolens, je vindt die schakelkasten overal waar hoogspanning is.
Is dat een groot probleem? Het is niet ideaal. Maar windmolens compenseren er ruimschoots voor.
Samengevat: naar schatting hebben alle schakelkasten rond windmolens in Europa tezamen het equivalent van 3.525 ton CO2 aan SF6 uitgestoten maar tegelijkertijd 250.000.000 ton CO2 bespaard (cijfers 2021, er staan nu meer windmolens).
quote:SF6-uitstoot windmolens valt in het niet bij CO2 van alternatieven
Op 29 oktober publiceerde De Telegraaf een artikel over het broeikasgas SF6. Deze stof is in vrij kleine hoeveelheden al erg schadelijk voor het klimaat, maar wordt in veel elektrische installaties gebruikt, waaronder windmolens. Worden windmolens nu terecht in een slecht daglicht gezet?
Zwavelhexafluoride is een kleurloos gas dat wordt gebruikt in elektrische installaties als isolator. Het moet voorkomen dat er elektrische branden ontstaan. In principe is het niet de bedoeling dat het gas in de atmosfeer terechtkomt, maar hier en daar lekt er toch wat weg. En dat is problematisch, want slechts één kilo SF6 zorgt voor net zoveel broeikaseffect als 23.500 kg CO2.
Extreem gevaarlijk
Ook in windmolens wordt SF6 gebruikt en ook daar lekt af en toe wat van dit zeer schadelijke gas weg. Dat is waarom De Telegraaf kopte met 'Windmolen lekt extreem gevaarlijk gas'. In het artikel staan strikt genomen geen onwaarheden, maar de nodige context wordt achterwege gelaten.
3525 ton CO2
WindEurope schat dat in de afgelopen zes jaar in heel Europa een totaal aan 900 kg aan SF6 is gelekt door windmolens. Gemiddeld hebben die windmolens daardoor een equivalent van 3.525 ton CO2 uitgestoten. Dat klinkt inderdaad als een heleboel uitstoot, maar dat valt volledig in het niet bij de enorme CO2-uitstoot die windmolens voorkomen.
70.000 keer zoveel uitstoot met kolen
In heel 2017 hebben alle windmolens in Europa 336 TWh aan elektriciteit opgeleverd. Als je net zoveel stroom wilt produceren met een kolencentrale, zou daarbij (op basis van 750 gram CO2 per kWh) ongeveer 250.000.000 ton CO2 worden uitgestoten. Dat is ruim 70.000 keer zoveel.
Windmolens veel minder schadelijk
Met andere woorden: ja, SF6 is een zeer schadelijk gas en het is heel goed dat fabrikanten van windmolens eraan werken om het gebruik ervan terug te dringen. Desondanks is de schade die windmolens op deze manier aan het klimaat toedoen ongeveer 0.001% van de CO2-uitstoot die windmolens van zichzelf besparen.
bron: https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/sf6-uitstoot-windmolens-valt-in-het-niet-bij-co2-van-alternatieven/
Nee dus. Over sprookjes gesproken, dat is er één.quote:Per opgewekt megawatt aan energie ongeveer een factor 10.000 minder. Kosten om een kerncentrale te bouwen
Stroom uit nieuwste windparken op zee is zowel per MWe als MWh zo'n 50% goedkoper dan kerncentrales, als je kijkt naar de 3 kerncentrales die er nu in aanbouw zijn.
Je bedoelt 20%.quote:Tel daarbij op dat de huidige windmolens nog maar voorzien in 3,6% van de energie behoefte.
Het grootste deel van de groene stroom kwam uit wind. Windturbines op land (14,2 procent) en zee (8,6 procent) leverden samen meer dan een vijfde van alle benodigde elektriciteit in Nederland.
https://www.change.inc/energie/mijlpaal-helft-van-alle-nederlandse-stroom-nu-duurzaam-opgewekt-40158
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 23-10-2023 23:08:58 ]
Dat gas (SF6) wordt in het hele hoogspanningsnet gebruikt. Niet uitsluitend voor windmolens. Bijvoorbeeld ook in tansformatiehuisjes. In België komt minder dan 1 procent van de SF6 uitstoot van windmolens, de rest van hoogspanningschakelaars. Waarschijnlijk kan ook een kerncentrale niet zonder.quote:
[..]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken. Sowieso de oppervlakte die ze innemen en schade aan de natuur die windmolenparken toebrengen. Tel daarbij op dat het drijfgas dat in windmolens wordt gebruikt dat een 10.000X sterker broeikasgas is dan CO2. En nu komt het. Die krengen lekken dat drijfgas bij de vleet. En nu kom het. Het ministerie van Econo9mische zaken en klimaat schatte dat de drie grote windmolenparken op de Noordzee ongeveer 15 tot 20 miljard zouden kosten. Op dit moment zijn die kosten al met 40 miljard overschreden (en ze zijn nog niet eens voor de volle 100% operationeel). Tel daarbij op dat de huidige windmolens nog maar voorzien in 3,6% van de energie behoefte.
Nu de kerncentrales. Zeer klein oppervlak nodig. Per opgewekt megawatt aan energie ongeveer een factor 10.000 minder. Kosten om een kerncentrale te bouwen. Ongeveer 10-15 miljard.
Maar blijf jij maar in je sprookjes geloven.
https://www.knack.be/fact(...)broeikasgas-sf6-uit/
I am a black hole shitting into the void
Tja, feiten doen er nu eenmaal weinig toe bij de figuren die voor kerncentrales pleiten. Het lijkt toch bovenal ideologisch gedreven (en een mooi excuus om de energievoorziening voorlopig niet serieus te vergroenen)quote:
[
quote:
[..]
Een 365Wp zonnepaneel produceert in Nederland zo'n 229kWh aan stroom, dat is zo'n 5.725kWh in 25 jaar.
5.725kWh uit een kolencentrale zou zo'n 5.153 kilo CO2 produceren.
Ik lees in de meeste bronnen dat het zo'n 3 jaar duurt voor een zonnepaneel CO2 neutraal wordt (productie, transport, recycling), dus dan is dat paneel toch zo'n 22 jaar lang die CO2 aan het uitsparen.
Imho is dit behoorlijk tegenvallend als je het vergelijkt met wind, nuclair en gasquote:Accordingly, for every kilowatt-hour of electricity generated, a solar PV system "emits" between 60 and 150 grams of CO2 (depending on where the solar panels were manufactured)
Ah, ik heb principieel niets tegen kerncentrales maar ze zijn gewoon erg duur en nemen tot nu toe altijd meer tijd om te bouwen dan begroot. En dat onderbouwen is een eitje, vaak genoeg gedaan.quote:Op maandag 23 oktober 2023 23:12 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Tja, feiten doen er nu eenmaal weinig toe bij de figuren die voor kerncentrales pleiten. Het lijkt toch bovenal ideologisch gedreven (en een mooi excuus om de energievoorziening voorlopig niet serieus te vergroenen)
En dan begin je dus nu te bouwen aan iets dat in 2045 klaar is en dat moet dan >50 jaar lang concurreren tegen andere stroomproductie die rond de 3 tot 5 cent kost tegen die tijd en tegen energieopslagprojecten die langzaam op stoom komen.
Ik weet niet of ik het ideologisch gedreven zou noemen ... eerder schoorvoetend overtuigd raken en dan weigeren andere opties te omarmen die eerder door "de tegenpartij" omarmd zijn?quote:
[..]
Tja, feiten doen er nu eenmaal weinig toe bij de figuren die voor kerncentrales pleiten. Het lijkt toch bovenal ideologisch gedreven (en een mooi excuus om de energievoorziening voorlopig niet serieus te vergroenen)
Hoezo zou kernenergie immers inherent ideologisch meer kapitalistisch of conservatief zijn ofzo? Sterker, liberalen zouden bij uitstek juist voor zonnepanelen moeten zijn, met de vrijheid die het individuele huishoudens kanv verschaffen.
Inderdaad, ze zijn stukken duurder. Voor windmolenparken op zee betalen de uitbaters tegenwoordig voor de concessie.quote:
[..]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken.
Kerncentrales gaan alleen draaien als er miljarden staatssteun wordt toegezegd.
Raar verwijt van iemand die nucleaire sprookjes probeert te verkopenquote:Maar blijf jij maar in je sprookjes geloven.
.
Zoals gemeld, er is geen "0 gram CO2" oplossing. De eerste 3 jaar ben je bezig met het terugverdienen van de CO2 maar daarna is het nog 22 jaar (of langer) winst. Het is niet zo dat als je panelen 26 jaar oud zijn dat ze dan ineens van je dak vallen. Alleen de opbrengst is wat lager.quote:
[..]
[..]
[..]
Imho is dit behoorlijk tegenvallend als je het vergelijkt met wind, nuclair en gas
Ik lees op sommige plekken ook 1,5 of 2 jaar maar ik weet niet of die ook rekening houden met recycling, dus ik hou voor de zekerheid maar 3 jaar aan.
Mijn panelen liggen hier 5 jaar dus die zijn al 2 jaar CO2 aan terugverdienen
Maar goed, het is geen PV versus kerncentrale. Als individu kan ik zonnepanelen leggen en daarmee 8 maanden per jaar in m'n eigen stroomverbruik voorzien (zeker met een thuisaccu en EV).
Een kerncentrale in de tuin wordt net iets te complex en duur en daarnaast zal die ook pas in 2045 klaar zijn.
Dat bedoel ik, het is gewoon geen rationele keuze voor de problemen waar we nu voor staan.quote:
[..]
Ah, ik heb principieel niets tegen kerncentrales maar ze zijn gewoon erg duur en nemen tot nu toe altijd meer tijd om te bouwen dan begroot. En dat onderbouwen is een eitje, vaak genoeg gedaan.
En dan begin je dus nu te bouwen aan iets dat in 2045 klaar is en dat moet dan >50 jaar lang concurreren tegen andere stroomproductie die rond de 3 tot 5 cent kost tegen die tijd en tegen energieopslagprojecten die langzaam op stoom komen.
90 miljard subside nodig om de windparken aan te sluiten op het netwerk vergeten?quote:
[..]
Inderdaad, ze zijn stukken duurder. Voor windmolenparken op zee betalen de uitbaters tegenwoordig voor de concessie.
Kerncentrales gaan alleen draaien als er miljarden staatssteun wordt toegezegd.
[..]
Raar verwijt van iemand die nucleaire sprookjes probeert te verkopen
En nog 2 jaar en ze zijn economisch afgeschreven. Hoe voer je ze dan af?quote:
[..]
Zoals gemeld, er is geen "0 gram CO2" oplossing. De eerste 3 jaar ben je bezig met het terugverdienen van de CO2 maar daarna is het nog 22 jaar (of langer) winst. Het is niet zo dat als je panelen 26 jaar oud zijn dat ze dan ineens van je dak vallen. Alleen de opbrengst is wat lager.
Ik lees op sommige plekken ook 1,5 of 2 jaar maar ik weet niet of die ook rekening houden met recycling, dus ik hou voor de zekerheid maar 3 jaar aan.
Mijn panelen liggen hier 5 jaar dus die zijn al 2 jaar CO2 aan terugverdienen
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Het wordt iedere dag meer, grapjas.quote:
[..]
90 miljard subside nodig om de windparken aan te sluiten op het netwerk vergeten?
Kom je straks zeker weer met dat artikel uit het FD dat alleen abonnees kunnen lezen.
Ze leveren nog tot minimaal 2043 stroom op, waarom zou ik ze moeten afvoeren?quote:
[..]
En nog 2 jaar en ze zijn economisch afgeschreven. Hoe voer je ze dan af?
Ze doen het toch?
Die dingen blijven hier gewoon liggen.
Uit 2018 mist wat data, ze liggen er sinds september 2018 maar ik had toen nog geen internet in de garage.
Ook dat is weer iets wat bij elke energiebron speelt. En dan nog valt het veel goedkoper uit dan kernenergie.quote:
[..]
90 miljard subside nodig om de windparken aan te sluiten op het netwerk vergeten?
Want over die constatering is iedereen het toch gewoon eens? Kerncentrales draaien op subsidie.
De kosten werden geraamd op 50 miljard, maar vallen 40 miljard duurder uit.quote:
[..]
Het wordt iedere dag meer, grapjas.
Kom je straks zeker weer met dat artikel uit het FD dat alleen abonnees kunnen lezen.
En noem mij geen grapjas, ik noem jouw ook geen fantast als je cijfers niet altijd blijken te kloppen.
quote:
[..]
Ook dat is weer iets wat bij elke energiebron speelt. En dan nog valt het veel goedkoper uit dan kernenergie.
Want over die constatering is iedereen het toch gewoon eens? Kerncentrales draaien op subsidie.
https://www.nu.nl/economi(...)ndparken-op-zee.htmlquote:De kosten om windenergie van zee naar land te krijgen, vallen de komende decennia veel hoger uit dan verwacht.
De kerncentrale staat op land, dus die kosten heb je niet.
Uit jouw bron:quote:
[..]
[..]
https://www.nu.nl/economi(...)ndparken-op-zee.html
Ofwel, 3,6 miljard - 2 miljard = 1,6 miljard duurder per jaar.quote:De kosten hiervan zouden volgens eerdere berekeningen de komende decennia 2 miljard euro per jaar zijn. Maar volgens nieuwe berekeningen vallen ze een stuk hoger uit: 3,6 miljard euro per jaar. Dat komt neer op een bedrag van bijna 4 cent per kilowattuur.
Dat is inderdaad 40 miljard duurder... maar dan wel over in totaal 25 jaar...
En ze gaan daarbij uit van 120TWh stroomverbruik per jaar maar dat is natuurlijk veel hoger in 2030 dus de inkomsten gaan ook omhoog en die 4 cent wordt dan ongeveer 3 cent per kWh.
En dat is maar goed ook, anders was kernenergie uit een moderne centrale nog duurder dan die 10-12 cent per kWh van nu.quote:De kerncentrale staat op land, dus die kosten heb je niet.
Jij rekende de kosten voor een kerncentrale voor totaal 60 jaar.quote:
[..]
Uit jouw bron:
[..]
Ofwel, 3,6 miljard - 2 miljard = 1,6 miljard duurder per jaar.
Dat is 40 miljard duurder... over in totaal 25 jaar...
En ze gaan daarbij uit van 120TWh stroomverbruik per jaar maar dat is natuurlijk veel hoger in 2030 dus de inkomsten gaan ook omhoog en die 4 cent wordt dan ongeveer 3 cent per kWh.
Nee, dat deed ik niet (of je moet ergens een post uit een ander jaar opgegraven hebben)quote:
[..]
Jij rekende de kosten voor een kerncentrale voor totaal 60 jaar.
Ik gaf alleen aan dat zo'n nieuwe kerncentrale >50 jaar moet concurreren tegen alternatieven, vanaf 2045.
Energie en dus ook stroom kost geld, daar kunnen we het over eens zijn.
Kernenergie gaat zo'n 10 tot 12 cent per kWh kosten, dus dat wordt relatief dure stroom.
Daar leveringszekerheid tegenover maar dan wel pas vanaf ~2045
Het is een risicovol project en ik weet zeker dat er een kabinet over gaat vallen in de toekomst.
Kernenergie gaat zo'n 10 tot 12 cent per kWh kosten, dus dat wordt relatief dure stroom.
Daar leveringszekerheid tegenover maar dan wel pas vanaf ~2045
Het is een risicovol project en ik weet zeker dat er een kabinet over gaat vallen in de toekomst.
Jawel, dat deed je wel!quote:
[..]
Nee, dat deed ik niet (of je moet ergens een post uit een ander jaar opgegraven hebben)
Ik gaf alleen aan dat zo'n nieuwe kerncentrale >50 jaar moet concurreren tegen alternatieven, vanaf 2045.
Geen zin om het op te graven nu.
Jij kan soms bijzonder creatief met cijfers omgaan,
Kom maar op met die cijfers, ik ben benieuwdquote:
[..]
Jawel, dat deed je wel!
Geen zin om het op te graven nu.
Jij kan soms bijzonder creatief met cijfers omgaan,
Ik wil een eventuele uitspraak of berekening van mezelf best verdedigen of onderbouwen maar als je niet in staat bent om me überhaupt te quoten wordt dat lastig.
quote:
[..]
Kom maar op met die cijfers, ik ben benieuwd
Ik wil een eventuele uitspraak of berekening van mezelf best verdedigen of onderbouwen maar als je niet in staat bent om me überhaupt te quoten wordt dat lastig.
Lees deze discussie nog maar eens terug, dit ging om een 23 miljard vs 50 miljardquote:
[..]
"je bronnen eens vermelden"... Ik vermeld altijd bronnen, tenzij ik het vergeet. En in dit geval vergat ik het niet.
Bron staat erbij.
Er staat tevens "over the life of the project", dus niet alleen de oplevering zelf.
Kijk je naar de huidige voorspelling voor de bouw zelf:
[..]
Dat was sowieso niet "creatief rekenen" want ik heb er geen berekening geplaatst. Ik heb slechts een quote geplaatst met de link naar het originele artikel.quote:
[..]
[..]
Lees deze discussie nog maar eens terug, dit ging om een 23 miljard vs 50 miljard
En daar stond het keurig in het door mij geplaatste artikel dat het over het hele leven van de kerncentrale ging.
Jij gooit ineens heel nonchalant 40 miljard bovenop de windmolens maar als je dan in de bron leest, blijkt dat het 1,6 miljard per jaar is.
De quote die ik toentertijd plaatste waar het om ging:
quote:Hinkley Point's cost to consumers surges to £50bn
Households could end up paying £50bn to support the new Hinkley Point C nuclear project in Somerset, according to government figures, more than eight times the 2013 estimate.
The latest forecasts have revealed that EDF's bid to build the first new nuclear plant in a generation could cost energy bill payers £50bn over the life of the project, well above the £6bn bill estimated in 2013.
Lol, je deed voorkomen dat de bouw van de kerncentrale 50 miljard kostte.quote:
[..]
Dat was sowieso niet "creatief rekenen" want ik heb er geen berekening geplaatst. Ik heb slechts een quote geplaatst met de link naar het originele artikel.
En daar stond het keurig in het door mij geplaatste artikel dat het over het hele leven van de kerncentrale ging.
Jij gooit ineens heel nonchalant 40 miljard bovenop de windmolens maar als je dan in de bron leest, blijkt dat het 1,6 miljard per jaar is.
De quote die ik toentertijd plaatste waar het om ging:
[..]
Anyway, men wil nu ook al geen windparken meer bouwen
https://www.nwea.nl/voorl(...)-in-groot-brittanie/quote:Geen van de bedrijven die hoopte grote offshore windmolenparken in de Britse wateren te bouwen nam deel aan de jaarlijkse veiling van de Britse overheid.
Nee, zeker niet.quote:
[..]
Lol, je deed voorkomen dat de bouw van de kerncentrale 50 miljard kostte.
Anders had ik alleen de kop geplaatst of een zinnetje als "kost 40 miljard meer".
Er staat keurig de link naar de bron en de gehele quote, inclusief "The latest forecasts have revealed that EDF's bid to build the first new nuclear plant in a generation could cost energy bill payers £50bn over the life of the project, well above the £6bn bill estimated in 2013."
Iedereen die kan lezen begrijpt dat.
Het zijn lastige tijden.quote:
Anyway, men wil nu ook al geen windparken meer bouwen
[..]
https://www.nwea.nl/voorl(...)-in-groot-brittanie/
De rente is hoog, dus financieren van windmolenparken of kerncentrales is heel duur, ook als je dat middels (staats-)obligaties doet.
De inflatie is hoog, grondstoffen, energie en personeel zijn duurder geworden.
Overigens is het artikel niet heel compleet want ze geven niet aan wat er geboden werd per MWh / MW.
Uit een andere bron haal ik onderstaand:
De UK betaalt overigens iets van een prijsgarantie van £89.50 per MWh voor de nieuwe kerncentrale, dus die eventuele £60 per MWh voor wind is dan zo gek nog niet.quote:Why is offshore more expensive now?
Until recently, offshore wind was considered Britain's cheapest source of electricity. In the government's previous clean energy auction, developers bid £37.35 per megawatt hour (MWh) to generate offshore wind power.
But since then the industry has faced a double economic blow that has compounded costs. First, the cost of building and installing wind turbines has rocketed because the price of materials has risen sharply owing to the energy crisis. Then, the cost of borrowing money to finance the multibillion-pound projects has climbed in line with global interest rates.
The Swedish energy company Vattenfall estimates that in total its costs have increased by about 40%. It said earlier this year that it would cease working on the multibillion-pound Norfolk Boreas windfarm because rising costs meant it was no longer profitable.
So what might a fair price look like?
The cost of offshore wind has tumbled since the government's first contract auction in 2015, when offshore windfarms secured a guaranteed price of £155 per MWh in 2012 money - the benchmark for these contract auctions. By last year's auction that had fallen to the equivalent of £37.50 per MWh.
This year's starting price for the auction was slightly higher at £44 per MWh in 2012 money, narrowly above the previous winning bids but too low for an offshore project built under today's cost pressures.
That rate works out at about £60 per MWh in 2023 prices. Given the current wholesale market price for electricity is higher than £80 per MWh, the government had significant leeway to offer a more generous level and still get electricity cheaper than today's wholesale cost.
[ Bericht 8% gewijzigd door TheFreshPrince op 24-10-2023 00:49:17 ]
Is ook gewoon een clickbait.quote:
[..]
Nee, zeker niet.
Anders had ik alleen de kop geplaatst of een zinnetje als "kost 40 miljard meer".
Er staat keurig de link naar de bron en de gehele quote, inclusief "The latest forecasts have revealed that EDF's bid to build the first new nuclear plant in a generation could cost energy bill payers £50bn over the life of the project, well above the £6bn bill estimated in 2013."
Iedereen die kan lezen begrijpt dat.
In de bron staat nergens de duur van life of the project, blijkt dat 60 jaar te zijn. Dat is inclusief bouw, onderhoud, brandstof, sloop en personeelskosten.
Dan vallen de kosten per jaar behoorlijk mee.
Dat is inderdaad wat "over the life of the project" betekent.quote:
[..]
In de bron staat nergens de duur van life of the project, blijkt dat 60 jaar te zijn. Dat is inclusief bouw, onderhoud, brandstof, sloop en personeelskosten.
Oke, jij was hier niet creatief met cijfers.quote:
[..]
Nee, zeker niet.
Anders had ik alleen de kop geplaatst of een zinnetje als "kost 40 miljard meer".
Er staat keurig de link naar de bron en de gehele quote, inclusief "The latest forecasts have revealed that EDF's bid to build the first new nuclear plant in a generation could cost energy bill payers £50bn over the life of the project, well above the £6bn bill estimated in 2013."
Iedereen die kan lezen begrijpt dat.
Het artikel is misleidend door o.a. niet de duur van het totale project te vermelden.
Ik heb ook netjes mijn bronnen vermeld en roep niet zomaar wat.
Geen sprookjes!quote:
[..]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken. Sowieso de oppervlakte die ze innemen en schade aan de natuur die windmolenparken toebrengen. Tel daarbij op dat het drijfgas dat in windmolens wordt gebruikt dat een 10.000X sterker broeikasgas is dan CO2. En nu komt het. Die krengen lekken dat drijfgas bij de vleet. En nu kom het. Het ministerie van Econo9mische zaken en klimaat schatte dat de drie grote windmolenparken op de Noordzee ongeveer 15 tot 20 miljard zouden kosten. Op dit moment zijn die kosten al met 40 miljard overschreden (en ze zijn nog niet eens voor de volle 100% operationeel). Tel daarbij op dat de huidige windmolens nog maar voorzien in 3,6% van de energie behoefte.
Nu de kerncentrales. Zeer klein oppervlak nodig. Per opgewekt megawatt aan energie ongeveer een factor 10.000 minder. Kosten om een kerncentrale te bouwen. Ongeveer 10-15 miljard.
Maar blijf jij maar in je sprookjes geloven.
Windmolens zijn aantoonbaar de goedkoopste vorm van energie en wordt alleen maar goedkoper relatief gezien door schaalvergroting.
Kerncentrales overschrijden hun budget standaard 2 tot 3 maal en met de huidige inflatie kan dat oplopen tot 100 miljard euro voor het bouwen van een kerncentrale die eventueel over 20 jaar af zou moeten zijn.
Dat klopt, helaas zit je daardoor heel lang vast aan te dure energiequote:
[..]
maar ze gaan heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang mee he en ze maken energie zonder CO2
het is te hopenquote:
[..]
Dat klopt, helaas zit je daardoor heel lang vast aan te dure energie
met kolen en bruinkool zitten we minder lang vast aan dure energie
het is gewoon zaak je miljarden in de juiste sloot te flikkeren e we geven TATA wat minder subsidie
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 24-10-2023 07:00:43 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ook om kerncentrales aan te sluiten moet het net flink verzwaard worden.quote:
[..]
[..]
https://www.nu.nl/economi(...)ndparken-op-zee.html
De kerncentrale staat op land, dus die kosten heb je niet.
Maar onderaan de streep worden kerncentrales steeds duurder en draaien alleen als er subsidie is.
En over twintig jaar zit je dan met een totaal verouderde techniek maar door de astronomische investeringen zit je er wel mee tot het eind van de eeuw…quote:
[..]
Geen sprookjes!
Windmolens zijn aantoonbaar de goedkoopste vorm van energie en wordt alleen maar goedkoper relatief gezien door schaalvergroting.
Kerncentrales overschrijden hun budget standaard 2 tot 3 maal en met de huidige inflatie kan dat oplopen tot 100 miljard euro voor het bouwen van een kerncentrale die eventueel over 20 jaar af zou moeten zijn.
Om even een zijstraat te noemen: kernenergie bestaat al heel lang, plm. 80 jaar. Toch geen grote doorbraken in de laatste 20 - 30 jaren, anders dan veiliger en veel duurder. Afvalprobleem is opbergen.
Windenergie kent enorme groei, zowel in aantal, als wiekdiameter. Tegenwoordige windemolenparken, moeten wel op zee, op land zijn de wieken niet over de weg te vervoeren. Heb wel afbeeldingen gezien van turbines met wieken zo groot en gemonteerd op de pile, zo hoog als de Eiffeltoren.
Windenergie kent enorme groei, zowel in aantal, als wiekdiameter. Tegenwoordige windemolenparken, moeten wel op zee, op land zijn de wieken niet over de weg te vervoeren. Heb wel afbeeldingen gezien van turbines met wieken zo groot en gemonteerd op de pile, zo hoog als de Eiffeltoren.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
OK, je wilt graag op dat ene kleine zinnetje reageren.quote:
[..]
Whut? Welk ongeluk is dat?
Je bedoelt Tsjernobyl een paar centralegeneraties geleden zonder reactorafscherming?
Mogelijke ongeluks oorzaken:
Tjernobyl, combinatie van ontwerp en slechte planning van oefeningen.
Three miles island, bedieningsfouten.
Fukushima, natuurramp
Zaporicha, oorlogsdreiging
Nog te verwachten, sabotage, terroristische aanval, doorgedraaid bedieningspersoneel wat loonsverhoging wil.
Er kan dus van alles bewust of onbewust mis gaan. Ook de opslag van afval is niet echt een oplossing voor en oplossingen zijn altijd ook weer kwetsbaar voor de zelfde redenen van misgaan. Leuk als je tijdens een conflict een bommetje op je nucleair afval containers krijgt.
Maar de kern van het verhaal is dat kernenergie veel te duur is, het is ook weer een fossiele brandstof is die zelfs al bijna op is. Ja, je kunt afval weer opwerken en veel langer gebruiken maar de reden dat het niet gedaan is in het verleden is heel simpel, het is nog weer eens onwaarschijnlijk veel duurder.
Fusie biedt misschien nog wat mogelijkheden maar dat duurt nog twintig jaar, net zoals dat vijftig jaar terug ook nog twintig jaar zou duren. Fusie heeft als bijkomend probleem dat je over enorm dure installaties praat met gigantische vermogens, dus leg je de zeggenschap over energie bij één partij en heb je net zo veel kabels nodig als je zonne en windparken in noord Afrika maakt. Die laatste oplossing is wel veel goedkoper trouwens. Voor het prijsverschil kan je heel veel batterijen bouwen trouwens.
Volgens mij betekend liberaal in de praktijk de macht bij bedrijven die slecht democratisch te controleren zijn. Hoe groter hoe beter want dan heeft de samenleving er steeds minder zeggenschap over. Heel extreem gesteld is het wel wie de energie beheerd die beheerd de samenleving.quote:
Sterker, liberalen zouden bij uitstek juist voor zonnepanelen moeten zijn, met de vrijheid die het individuele huishoudens kanv verschaffen.
Zonnepanelen zijn dus zeer antiliberaal omdat jan met de pet ze ook kan aanschaffen en op die manier er (na aanschaf) niet meer aan te verdienen is en energie dus ook minder als machtsmiddel in te zetten is.
Flamanvillequote:
[..]
Weet jij daar nog de naam van, van die Franse?
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Voor die 40 miljard extra sluit je 21 Gw aan vermogen aan. Voor 10 miljard heb je 1 gigawatt aan kerncentrale. De rest kun je vast wel uitrekenen.quote:
[..]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken. Sowieso de oppervlakte die ze innemen en schade aan de natuur die windmolenparken toebrengen. Tel daarbij op dat het drijfgas dat in windmolens wordt gebruikt dat een 10.000X sterker broeikasgas is dan CO2. En nu komt het. Die krengen lekken dat drijfgas bij de vleet. En nu kom het. Het ministerie van Econo9mische zaken en klimaat schatte dat de drie grote windmolenparken op de Noordzee ongeveer 15 tot 20 miljard zouden kosten. Op dit moment zijn die kosten al met 40 miljard overschreden (en ze zijn nog niet eens voor de volle 100% operationeel). Tel daarbij op dat de huidige windmolens nog maar voorzien in 3,6% van de energie behoefte.
Nu de kerncentrales. Zeer klein oppervlak nodig. Per opgewekt megawatt aan energie ongeveer een factor 10.000 minder. Kosten om een kerncentrale te bouwen. Ongeveer 10-15 miljard.
Maar blijf jij maar in je sprookjes geloven.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
2024 beginnen ze de brandstof te laden, althans dat is de Franse planningquote:
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
