NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kabinet: twee nieuwe kerncentrales in Borssele in 2035
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Goeie discussie met feiten en wetenschap enzo
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Goeie discussie met feiten en wetenschap enzo
I've got 99 problems, but a bitch ain't one.
Zo, nu al 5 miljard subsidie
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
En de gewone Nederlander kan niet eens meer een bouwvergunning krijgen voor z'n dakraam i.v.m. stikstof. En het kabinet maar zo even twee van die potentiële atoombommen neerzetten.
als ze maar niet in het weiland gaan bouwen , we hebben al zo weinig natuur
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
We barsten van de natuur.quote:Op zondag 22 oktober 2023 08:18 schreef michaelmoore het volgende:
als ze maar niet in het weiland gaan bouwen , we hebben al zo weinig natuur
U MAD?
o ik bedoelde in het groenquote:
wat groen is mag je niet aan komen
Jetten moet er nog veel meer groen bij maken
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 22-10-2023 09:15:11 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Natuurlijk. De mens is natuur, dus alle onzin die we bouwen is dat ook. Hoe meer beton, hoe meer natuur!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze stoten in ieder geval geen stikstof uit.quote:
En de gewone Nederlander kan niet eens meer een bouwvergunning krijgen voor z'n dakraam i.v.m. stikstof. En het kabinet maar zo even twee van die potentiële atoombommen neerzetten.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ze waren in de aanbieding?quote:
Waarom twee? Waarom niet 1 grote?
Is dit bouwtechnisch voordeliger?
Een weiland is ook geen natuur he ;-)quote:
als ze maar niet in het weiland gaan bouwen , we hebben al zo weinig natuur
Liever een weiland dan de duinen of een bos.
Maar wat gaan we doen aan Petten? Die is zwaar verouderd en aan vervanging toe, en 1 van de 2 plekken waar hoogwaardige medische isotopen worden gemaakt, die over de hele wereld gebruikt worden, en een hele hoop mensenlevens redden.
en de stikstof dan ?/quote:
[..]
Een weiland is ook geen natuur he ;-)
Liever een weiland dan de duinen of een bos.
Maar wat gaan we doen aan Petten? Die is zwaar verouderd en aan vervanging toe, en 1 van de 2 plekken waar hoogwaardige medische isotopen worden gemaakt, die over de hele wereld gebruikt worden, en een hele hoop mensenlevens redden.
ik ben sowieso tegen bouwen , we moeten het groen sparen, ook het groen in de stad
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik zie geregeld dat de overheid ridicule data afgeeft wanneer iets gereed moet zijn als er geinvesteerd wordt. Weet iemand waarom ze dat doen?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Met kerncentrales heb je die zonnepanelen en windmolens tot schroot verklaart.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Tja, dat had dus 10 jaar geleden al besloten moeten worden, maar blijkbaar mocht Rutte toen nog niet van de electriciteitsmaatschappijen. Net zoals het toekomstvast maken van het stroomnet, wat gezien de aankomende energie-transitie ook duidelijk nodig was.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Gelul natuurlijk. Daar kan kernenergie lang niet tegen concurreren. Waar je de strijd mee kan winnen is een zeer flexibele energiebron die eenvoudig op-en afschakelt.quote:Op zondag 22 oktober 2023 10:48 schreef halfway het volgende:
Met kerncentrales heb je die zonnepanelen en windmolens tot schroot verklaart.
mooi ga er maar 10 bouwen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Kernenergie is voor de komende tijd de beste manier om het netwerk stabiel te houden, de jojo opwekking van zon en wind kan nooit volledig op zichzelf werkenquote:Op zondag 22 oktober 2023 20:51 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Gelul natuurlijk. Daar kan kernenergie lang niet tegen concurreren. Waar je de strijd mee kan winnen is een zeer flexibele energiebron die eenvoudig op-en afschakelt.
Dingen die je niet begrijpt zijn maar eng he jongen?quote:
En de gewone Nederlander kan niet eens meer een bouwvergunning krijgen voor z'n dakraam i.v.m. stikstof. En het kabinet maar zo even twee van die potentiële atoombommen neerzetten.
Tijdens de bouwperiode van 15 jaar wel heel veel, net als tijdens de afbraak die nog veel langer duurt.quote:
[..]
Ze stoten in ieder geval geen stikstof uit.
quote:
Met kerncentrales heb je die zonnepanelen en windmolens tot schroot verklaart.
Eerder andersom. Het is dat je die centrale slecht kan regelen maar anders zou het zeer voordelig zijn om op winderige of zonnige dagen dat ding uit te zetten. Maar dat kan niet dus moet je met een kerncentrale net zoveel energie opslag hebben als met zon en wind. Zon en wind kan je met een druk op de knop wel uit zetten mocht dat nodig zijn. Voor kern energie moet je dan een andere creatieve oplossing verzinnen.quote:
[..]
Kernenergie is voor de komende tijd de beste manier om het netwerk stabiel te houden, de jojo opwekking van zon en wind kan nooit volledig op zichzelf werken
Kernenergie is als je de totale kosten bekijkt juist de duurste vorm van energie die we kunnen verzinnen. En dan heb ik het nog niet eens over het weliswaar kleine kans op een ongeluk maar wel als gevolg dat ongeveer de helft van ons land dan tientallen jaren niet meer bewoonbaar is.
Dat laatste beweert ook niemand. Maar voor die stabiliteit heb je juist zo’n flexibele energiebron nodig en dat is kernenergie juist weer niet.quote:
[..]
Kernenergie is voor de komende tijd de beste manier om het netwerk stabiel te houden, de jojo opwekking van zon en wind kan nooit volledig op zichzelf werken
Als sommige partijen kernenergie niet jarenlang tegen hadden gehouden, hadden ze er al lang kunnen staan.
Er is toch niet echt sprake van tegenhouden?quote:
Als sommige partijen kernenergie niet jarenlang tegen hadden gehouden, hadden ze er al lang kunnen staan.
Het gaat er om of de overheid vele miljarden in een (bijna bodemloos) gat wil storten waarbij uiteindelijk een commerciële partij de risico’s afdekt en er met de winst vandoor gaat. En na afloop zal de belastingbetaler vermoedelijk nog voor de kosten van ontmanteling opdraaien.
Is daar wat huiverig voor zijn tegenhouden of gewoon verstandig beleid?
Dat dus. Juist Jette's partij D'66 was vanaf de jaren '70 verklaard tegenstander van nieuwe kerncenrales; dat hebben ze zelfs al no-go bij kabinetonderhandelingen ingezet. Gevolg: nieuwe kolencentrales op de Maasvlakte en in de Eemshaven vanwege de blokkade op kerncentrales.quote:
Als sommige partijen kernenergie niet jarenlang tegen hadden gehouden, hadden ze er al lang kunnen staan.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Je refereert terecht naar de huidige malaise bij de EDF centrales in aanbouw in Frankrijk en Engeland. Daar kunnen we van leren; zo moet het niet: https://www.nucleairneder(...)d-tot-minimaal-2026/quote:
[..]
Er is toch niet echt sprake van tegenhouden?
Het gaat er om of de overheid vele miljarden in een (bijna bodemloos) gat wil storten waarbij uiteindelijk een commerciële partij de risico’s afdekt en er met de winst vandoor gaat. En na afloop zal de belastingbetaler vermoedelijk nog voor de kosten van ontmanteling opdraaien.
Is daar wat huiverig voor zijn tegenhouden of gewoon verstandig beleid?
Des te mooier was Dodewaard (BWR, inherent veilig door natuurlijke circulatie) en Borssele een PWR die als bijna 50 jaar draait zonder CO2 emissie en waarschijnlijk nog 20 jaar meegaat
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Kernfysisch zijn er problemen bij zeer grote reactoren: de neutronenfluxverdeling moet zo homogeen mogelijk zijn in de reactorkern. Bij zeer grote reactoren, is die oncontroleerbaar.quote:
Waarom twee? Waarom niet 1 grote?
Is dit bouwtechnisch voordeliger?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Is de winning en verrijking van radioactief materiaal al 50 jaar energie loos dat er geen CO2 emissies plaatsen vinden?quote:
Des te mooier was Dodewaard (BWR, inherent veilig door natuurlijke circulatie) en Borssele een PWR die als bijna 50 jaar draait zonder CO2 emissie en waarschijnlijk nog 20 jaar meegaat
Dank voor de uitlegquote:
[..]
Kernfysisch zijn er problemen bij zeer grote reactoren: de neutronenfluxverdeling moet zo homogeen mogelijk zijn in de reactorkern. Bij zeer grote reactoren, is die oncontroleerbaar.
Al dat beton van die centrale zonder CO2? Winning en opwerking van uranium zonder CO2 emissie?quote:
[..]
Je refereert terecht naar de huidige malaise bij de EDF centrales in aanbouw in Frankrijk en Engeland. Daar kunnen we van leren; zo moet het niet: https://www.nucleairneder(...)d-tot-minimaal-2026/
Des te mooier was Dodewaard (BWR, inherent veilig door natuurlijke circulatie) en Borssele een PWR die als bijna 50 jaar draait zonder CO2 emissie en waarschijnlijk nog 20 jaar meegaat
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor Petten is er al duidelijkheid: vergunning voor nieuwe reactor.quote:
[..]
Een weiland is ook geen natuur he ;-)
Liever een weiland dan de duinen of een bos.
Maar wat gaan we doen aan Petten? Die is zwaar verouderd en aan vervanging toe, en 1 van de 2 plekken waar hoogwaardige medische isotopen worden gemaakt, die over de hele wereld gebruikt worden, en een hele hoop mensenlevens redden.
https://www.nhnieuws.nl/n(...)-definitief-verleend
Ik ben niet principieel tegen kernenergie. Het moet uiteraard rendabel zijn, maar die berekening kan ik niet maken. Ik hoop wel dat we het wiel niet opnieuw gaan uitvinden en een min of meer standaard reactor neer zetten.
I am a black hole shitting into the void
Niet alleen die, ook die in Finland.quote:
[..]
Je refereert terecht naar de huidige malaise bij de EDF centrales in aanbouw in Frankrijk en Engeland. Daar kunnen we van leren; zo moet het niet: https://www.nucleairneder(...)d-tot-minimaal-2026/
Des te mooier was Dodewaard (BWR, inherent veilig door natuurlijke circulatie) en Borssele een PWR die als bijna 50 jaar draait zonder CO2 emissie en waarschijnlijk nog 20 jaar meegaat
Hinkley Point C, Engeland: Origineel begroot op ~16 miljard, en zou klaar zijn moeten zijn in 2023, dat wordt nu 2028 op z'n vroegst. De bouw werd overigens al in 2010 aangekondigd.
De reactor in Frankrijk zou origineel 3.3 miljard kosten, en dat is opgelopen tot 12.7 miljard. De bouw begon in 2007, en zou klaar zijn in 2012. Vorig jaar hoopten ze dat ze eind 2023 zouden kunnen beginnen met het opstarten, en dan duurt het waarschijnlijk nog wel een jaar voor hij echt operationeel is.
De bouw van de Olkiluoto 3 in Finland begon in 2005, en zou in 2009 klaar zijn. De kosten werden geschat op 3 miljard. Uiteindelijk werd hij in april dit jaar in gebruik genomen, en kostte het ongeveer 11 miljard.
Maar uiteraard zal dat in Nederland niet gebeuren, aangezien men in Nederland zoiets 'slim' zal doen
Ook die zouden met de huidige veiligheidseisen natuurlijk niet economisch rendabel gebouwd kunnen worden. Dan kan je in de toekomst er alsnog voor kiezen omdat je een bepaald maatschappelijk rendement ziet maar de motivatie daarvoor wordt nooit echt geleverd…quote:
[..]
Je refereert terecht naar de huidige malaise bij de EDF centrales in aanbouw in Frankrijk en Engeland. Daar kunnen we van leren; zo moet het niet: https://www.nucleairneder(...)d-tot-minimaal-2026/
Des te mooier was Dodewaard (BWR, inherent veilig door natuurlijke circulatie) en Borssele een PWR die als bijna 50 jaar draait zonder CO2 emissie en waarschijnlijk nog 20 jaar meegaat
Welke partijen precies? De rechtse partijen de voor zijn hebben namelijk al sinds mensenheugenis een meerderheid.quote:
Als sommige partijen kernenergie niet jarenlang tegen hadden gehouden, hadden ze er al lang kunnen staan.
Dus stop maar eens met liegen om het onvermogen van die partijen om kerncentrales te realiseren te verbloemen.
Ik hoorde vandaag iemand van Volt op de radio. "We moeten er niet op studeren, we moeten gewoon beginnen."quote:
[..]
Niet alleen die, ook die in Finland.
Hinkley Point C, Engeland: Origineel begroot op ~16 miljard, en zou klaar zijn moeten zijn in 2023, dat wordt nu 2028 op z'n vroegst. De bouw werd overigens al in 2010 aangekondigd.
De reactor in Frankrijk zou origineel 3.3 miljard kosten, en dat is opgelopen tot 12.7 miljard. De bouw begon in 2007, en zou klaar zijn in 2012. Vorig jaar hoopten ze dat ze eind 2023 zouden kunnen beginnen met het opstarten, en dan duurt het waarschijnlijk nog wel een jaar voor hij echt operationeel is.
De bouw van de Olkiluoto 3 in Finland begon in 2005, en zou in 2009 klaar zijn. De kosten werden geschat op 3 miljard. Uiteindelijk werd hij in april dit jaar in gebruik genomen, en kostte het ongeveer 11 miljard.
Maar uiteraard zal dat in Nederland niet gebeuren, aangezien men in Nederland zoiets 'slim' zal doen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weet jij daar nog de naam van, van die Franse?quote:
De reactor in Frankrijk zou origineel 3.3 miljard kosten, en dat is opgelopen tot 12.7 miljard. De bouw begon in 2007, en zou klaar zijn in 2012. Vorig jaar hoopten ze dat ze eind 2023 zouden kunnen beginnen met het opstarten, en dan duurt het waarschijnlijk nog wel een jaar voor hij echt operationeel is.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Alles links van het CDA, incl. D'66. Over mensenheugenis gesproken: de Paarse kabinetten (met PvdA en D'66 dus) zijn nog niet zo lang geleden. Kernenergie was toen absoluut een no-go. Puur financieel gezien geen punt: kolen en gas waren spotgoedkoop en $-partij VVD vond dat dus geen punt in de onderhandelingen. Voila de kolencentrales werden vlot vergund en de milieubewegingen (plural) stonden erbij en keken ernaar. Die waren met de kokkelvissers in de Waddenzee bezig.quote:
Welke partijen precies? De rechtse partijen de voor zijn hebben namelijk al sinds mensenheugenis een meerderheid.
Dus stop maar eens met liegen om het onvermogen van die partijen om kerncentrales te realiseren te verbloemen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ook tijdens paars hadden pro-kernenergie partijen een meerderheid. En daarna kregen we ook nog een paar rechtsere kabinetten.quote:
[..]
Alles links van het CDA, incl. D'66. Over mensenheugenis gesproken: de Paarse kabinetten (met PvdA en D'66 dus) zijn nog niet zo lang geleden. Kernenergie was toen absoluut een no-go. Puur financieel gezien geen punt: kolen en gas waren spotgoedkoop en $-partij VVD vond dat dus geen punt in de onderhandelingen. Voila de kolencentrales werden vlot vergund en de milieubewegingen (plural) stonden erbij en keken ernaar. Die waren met de kokkelvissers in de Waddenzee bezig.
Vooral het kabinet Rutte I dat een kerncentrale wilde bouwen. En voor wie niet meer weet hoe dat afliep:
https://www.parool.nl/nie(...)rncentrale~b4fa7f3e/
https://nos.nl/artikel/33(...)-borssele-2-gestaakt
Dus het onvermogen van de VVD en co afschuiven op de PvdA en D66 is gewoon zuivere geschiedsvervalsing.
Flamanville en dan de 3e reactor van het EPR type.quote:
[..]
Weet jij daar nog de naam van, van die Franse?
Na al die ophef ter rechterzijde over windmolen-NIMBY van wat linkse lui, ga ik ervan uit dat die kerncentrales ergens bij Bloemendaal en Wassenaar komen te staan.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Bergen (NH). Koelwater genoeg!quote:
Na al die ophef ter rechterzijde over windmolen-NIMBY van wat linkse lui, ga ik ervan uit dat die kerncentrales ergens bij Bloemendaal en Wassenaar komen te staan.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Kwa veiligheid maakt het ook niet zoveel uit of dat ding op vijf of vijftig km van je huis staat. Hooguit voor het uitzicht.
Wat een fantastisch nieuws. Het zat er al een tijdje aan te komen, en twee is nog weinig, maar soit. Het is een begin.
Nu maar hopen dat een nieuwe regering doorzet, maar ik geloof dat allen PvdA-GL en Partij voor de Dieren tegen zijn en die komen daar niet in terecht.
Nu maar hopen dat een nieuwe regering doorzet, maar ik geloof dat allen PvdA-GL en Partij voor de Dieren tegen zijn en die komen daar niet in terecht.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
bij WIjk aan zeequote:
Na al die ophef ter rechterzijde over windmolen-NIMBY van wat linkse lui, ga ik ervan uit dat die kerncentrales ergens bij Bloemendaal en Wassenaar komen te staan.
quote:
op de plek van TATA staal , dat zal iets leuker staan aan zeequote:
[..]
Dan kun je beter Petten doen. Daar is al infrastructuur voor nucleaire installaties.
scheelt ook flink in de stikstof
[ Bericht 17% gewijzigd door michaelmoore op 23-10-2023 20:41:51 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
maar ze gaan heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang mee he en ze maken energie zonder CO2quote:
Vreselijk! Die krengen zijn verschrikkelijk duur, dat is gewoon een feit
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-21566quote:
[..]
maar ze gaan heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang mee he en ze maken energie zonder CO2
quote:Sure, let’s debate nuclear power – just don’t call it “low-emission”
Is nuclear energy really low-emission?
Unfortunately, the notion that nuclear energy is a low-emission technology doesn’t really stack up when the whole nuclear fuel life cycle is considered. In reality, the only CO2-free link in the chain is the reactor’s operation. All of the other steps – mining, milling, fuel fabrication, enrichment, reactor construction, decommissioning and waste management – use fossil fuels and hence emit carbon dioxide.
Several analyses by researchers who are independent of the nuclear industry have found that total CO2 emissions depend sensitively on the grade of uranium ore mined and milled. The lower the grade, the more fossil fuels are used, and so the higher the resulting emissions.
In one such study, the nuclear physicist (and nuclear energy advocate) Manfred Lenzen found that CO2 emissions from the nuclear fuel cycle increase from 80 grams per kilowatt-hour (g/kWh) where uranium ore is high-grade at 0.15%, to 131 g/kWh where the ore grade declines to low-grade at 0.01%.
Other experts, such as nuclear energy critics Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith, using assumptions less favourable to nuclear energy, have reported an increase in emissions from 117 g/kWh for high-grade ore to 437 g/kWh for low-grade ore.
For comparison, the life-cycle emissions from wind power are 10–20 g/kWh, depending upon location, and from gas-fired power stations 500–600 g/kWh. So depending on your choice of analysis, nuclear power can be viewed as almost as emissions-intensive as gas.
Making the grade
The quantity of known global uranium reserves with ore grades richer than the critical level of 0.01% is very limited. With the 2013 contribution by nuclear energy of about 10% of the world’s electricity generation, the high-grade reserves would at best last several decades. It doesn’t make sense to invest vast amounts of money in a technology that will emit more and more CO2 over time.
Are there alternative future pathways for obtaining nuclear fuel that could have lower emissions? Although there are vast quantities of uranium oxide in the Earth’s crust, almost all of such reserves exist at very low concentrations, typically 0.0004%. At this grade, 1000 tonnes of ore would have to be mined to get 4 kilograms of uranium in the form of yellowcake.
In this case the energy needed to extract uranium would be orders of magnitude greater than the energy output of the nuclear power station. There is a limit to how much the uranium industry can be expected to chase diminishing returns. For instance, seawater contains uranium, but at a concentration of about 0.0000002%, meaning that a million tonnes of seawater would have to be processed to extract just 2 kilograms of uranium.
Is dit niet zo'n zelfde argument dat solar of wind eigenlijk niet CO2 vrij is, omdat bij het productieproces CO2 vrijkomt, want op het moment is niet de hele keten gedecarboniseerd?quote:
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Ik heb nooit beweerd dat solar of wind CO2-vrij zijn.quote:
[..]
Is dit niet zo'n zelfde argument dat solar of wind eigenlijk niet CO2 vrij is, omdat bij het productieproces CO2 vrijkomt, want op het moment is niet de hele keten gedecarboniseerd?
Ik zie echter wel michaelmoore beweren dat kernenergie CO2-vrij is.
Een windmolen of zonnepaneel hoef je iig niet van energie te voorzien als deze eenmaal geplaatst is, de wind of zon doen de rest. In feite is er zonder zon geen wind, dus een windmolen draait ook op zonlicht
Als de kernlobby zich zo CO2 neutraal vind hadden ze de keten moeten decarboniseren. Hebben ze dat niet gedaan dan?quote:
[..]
Is dit niet zo'n zelfde argument dat solar of wind eigenlijk niet CO2 vrij is, omdat bij het productieproces CO2 vrijkomt, want op het moment is niet de hele keten gedecarboniseerd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is een argument wat klimaatontkennertjes geregeld maken (niet dat jij hier onder valt uiteraard), ... als ze eenmaal wel enigszins wat beginnen te accepteren, maar dan zich bedenken dat de transitie echt enorm moeilijk is.quote:
[..]
Ik heb nooit beweerd dat solar of wind CO2-vrij zijn.
Ik zie echter wel michaelmoore beweren dat kernenergie CO2-vrij is.
Een windmolen of zonnepaneel hoef je iig niet van energie te voorzien als deze eenmaal geplaatst is, de wind of zon doen de rest. In feite is er zonder zon geen wind, dus een windmolen draait ook op zonlicht
Ik snap dat nooit zo, want de keten krijg je nooit CO2-neutraal zonder kern en/of wind en/of solar, ook al zijn ze nu op dit moment niet CO2-neutraal als je kijkt naar de hele keten.
[ Bericht 2% gewijzigd door SnertMetChoco op 23-10-2023 21:54:35 ]
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Whut? Welk ongeluk is dat?quote:
En dan heb ik het nog niet eens over het weliswaar kleine kans op een ongeluk maar wel als gevolg dat ongeveer de helft van ons land dan tientallen jaren niet meer bewoonbaar is.
Je bedoelt Tsjernobyl een paar centralegeneraties geleden zonder reactorafscherming?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe oud zijn die onderzoeken en hoeverre kloppen die cijfers?quote:
https://www.planete-energ(...)ed%20power%20plants3.quote:Electricity and Greenhouse Gases
Electricity generation is responsible for 42.5% of global CO2 emissions. Of this, 73% can be attributed to coal-fired power plants, which emit 950 grams of CO2 for every kilowatt-hour of electricity they generate, compared with 350 grams for gas-fired power plants3. For power plants that run on renewable energies, such as hydro, wind, solar PV and solar thermal, the only CO2 emissions are attributable to their construction. Accordingly, for every kilowatt-hour of electricity generated, a solar PV system "emits" between 60 and 150 grams of CO2 (depending on where the solar panels were manufactured), a wind turbine between 3 and 22 grams, and a hydropower plant 4 grams. As for nuclear power plants, even after the future need to dismantle aging facilities is factored in, CO2 emissions still only represent 6 grams per kilowatt-hour of electricity generated – a stark contrast with the 950 grams emitted by coal-fired power plants.
https://www.lse.ac.uk/gra(...)1%2C050%20gCO2%2FKWh.quote:Nuclear power has a minimal carbon footprint of around 15-50 grams of CO2 per kilowatt hour (gCO2/KWh). In comparison, the average footprint of a gas-powered generator is around 450 gCO2/KWh and for coal it is around 1,050 gCO2/KWh. Nuclear power can therefore contribute to the decarbonisation of the global energy system. Nuclear currently provides almost 30% of the world's low-carbon electricity, making it the second largest source after hydropower.
De cijfers verschillen nogal
Zonnepanelen zijn imho behoorlijk tegenvallend wat betreft co2
[ Bericht 9% gewijzigd door Klepper272 op 23-10-2023 22:45:41 ]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken. Sowieso de oppervlakte die ze innemen en schade aan de natuur die windmolenparken toebrengen. Tel daarbij op dat het drijfgas dat in windmolens wordt gebruikt dat een 10.000X sterker broeikasgas is dan CO2. En nu komt het. Die krengen lekken dat drijfgas bij de vleet. En nu kom het. Het ministerie van Econo9mische zaken en klimaat schatte dat de drie grote windmolenparken op de Noordzee ongeveer 15 tot 20 miljard zouden kosten. Op dit moment zijn die kosten al met 40 miljard overschreden (en ze zijn nog niet eens voor de volle 100% operationeel). Tel daarbij op dat de huidige windmolens nog maar voorzien in 3,6% van de energie behoefte.quote:
Vreselijk! Die krengen zijn verschrikkelijk duur, dat is gewoon een feit
Nu de kerncentrales. Zeer klein oppervlak nodig. Per opgewekt megawatt aan energie ongeveer een factor 10.000 minder. Kosten om een kerncentrale te bouwen. Ongeveer 10-15 miljard.
Maar blijf jij maar in je sprookjes geloven.
Een 365Wp zonnepaneel produceert in Nederland zo'n 229kWh aan stroom, dat is zo'n 5.725kWh in 25 jaar.quote:
Zonnepanelen zijn imho behoorlijk tegenvallend wat betreft co2
5.725kWh uit een kolencentrale zou zo'n 5.153 kilo CO2 produceren.
Ik lees in de meeste bronnen dat het zo'n 3 jaar duurt voor een zonnepaneel CO2 neutraal wordt (productie, transport, recycling), dus dan is dat paneel toch zo'n 22 jaar lang die CO2 aan het uitsparen.
Windmolens kunnen op prijs concurreren met kerncentrales en zijn dus niet duur.quote:
[..]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken.
Stroom uit een moderne windmolen op zee kost momenteel zo'n 4,5 tot 5 cent per kWh.
Dat is een onzinverhaal dat al vaak ontkracht is maar onder de haters blijft rondzingen, het gaat om hoogspanningskasten.quote:Tel daarbij op dat het drijfgas dat in windmolens wordt gebruikt dat een 10.000X sterker broeikasgas is dan CO2. En nu komt het. Die krengen lekken dat drijfgas bij de vleet.
Hoogspanningschakelkasten bevatten SF6 (zwavelhexafluoride) als isolatorgas en dat kan lekken.
Windmolens hebben van die schakelkasten maar dat is niet zozeer uniek voor windmolens, je vindt die schakelkasten overal waar hoogspanning is.
Is dat een groot probleem? Het is niet ideaal. Maar windmolens compenseren er ruimschoots voor.
Samengevat: naar schatting hebben alle schakelkasten rond windmolens in Europa tezamen het equivalent van 3.525 ton CO2 aan SF6 uitgestoten maar tegelijkertijd 250.000.000 ton CO2 bespaard (cijfers 2021, er staan nu meer windmolens).
quote:SF6-uitstoot windmolens valt in het niet bij CO2 van alternatieven
Op 29 oktober publiceerde De Telegraaf een artikel over het broeikasgas SF6. Deze stof is in vrij kleine hoeveelheden al erg schadelijk voor het klimaat, maar wordt in veel elektrische installaties gebruikt, waaronder windmolens. Worden windmolens nu terecht in een slecht daglicht gezet?
Zwavelhexafluoride is een kleurloos gas dat wordt gebruikt in elektrische installaties als isolator. Het moet voorkomen dat er elektrische branden ontstaan. In principe is het niet de bedoeling dat het gas in de atmosfeer terechtkomt, maar hier en daar lekt er toch wat weg. En dat is problematisch, want slechts één kilo SF6 zorgt voor net zoveel broeikaseffect als 23.500 kg CO2.
Extreem gevaarlijk
Ook in windmolens wordt SF6 gebruikt en ook daar lekt af en toe wat van dit zeer schadelijke gas weg. Dat is waarom De Telegraaf kopte met 'Windmolen lekt extreem gevaarlijk gas'. In het artikel staan strikt genomen geen onwaarheden, maar de nodige context wordt achterwege gelaten.
3525 ton CO2
WindEurope schat dat in de afgelopen zes jaar in heel Europa een totaal aan 900 kg aan SF6 is gelekt door windmolens. Gemiddeld hebben die windmolens daardoor een equivalent van 3.525 ton CO2 uitgestoten. Dat klinkt inderdaad als een heleboel uitstoot, maar dat valt volledig in het niet bij de enorme CO2-uitstoot die windmolens voorkomen.
70.000 keer zoveel uitstoot met kolen
In heel 2017 hebben alle windmolens in Europa 336 TWh aan elektriciteit opgeleverd. Als je net zoveel stroom wilt produceren met een kolencentrale, zou daarbij (op basis van 750 gram CO2 per kWh) ongeveer 250.000.000 ton CO2 worden uitgestoten. Dat is ruim 70.000 keer zoveel.
Windmolens veel minder schadelijk
Met andere woorden: ja, SF6 is een zeer schadelijk gas en het is heel goed dat fabrikanten van windmolens eraan werken om het gebruik ervan terug te dringen. Desondanks is de schade die windmolens op deze manier aan het klimaat toedoen ongeveer 0.001% van de CO2-uitstoot die windmolens van zichzelf besparen.
bron: https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/sf6-uitstoot-windmolens-valt-in-het-niet-bij-co2-van-alternatieven/
Nee dus. Over sprookjes gesproken, dat is er één.quote:Per opgewekt megawatt aan energie ongeveer een factor 10.000 minder. Kosten om een kerncentrale te bouwen
Stroom uit nieuwste windparken op zee is zowel per MWe als MWh zo'n 50% goedkoper dan kerncentrales, als je kijkt naar de 3 kerncentrales die er nu in aanbouw zijn.
Je bedoelt 20%.quote:Tel daarbij op dat de huidige windmolens nog maar voorzien in 3,6% van de energie behoefte.
Het grootste deel van de groene stroom kwam uit wind. Windturbines op land (14,2 procent) en zee (8,6 procent) leverden samen meer dan een vijfde van alle benodigde elektriciteit in Nederland.
https://www.change.inc/energie/mijlpaal-helft-van-alle-nederlandse-stroom-nu-duurzaam-opgewekt-40158
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 23-10-2023 23:08:58 ]
Dat gas (SF6) wordt in het hele hoogspanningsnet gebruikt. Niet uitsluitend voor windmolens. Bijvoorbeeld ook in tansformatiehuisjes. In België komt minder dan 1 procent van de SF6 uitstoot van windmolens, de rest van hoogspanningschakelaars. Waarschijnlijk kan ook een kerncentrale niet zonder.quote:
[..]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken. Sowieso de oppervlakte die ze innemen en schade aan de natuur die windmolenparken toebrengen. Tel daarbij op dat het drijfgas dat in windmolens wordt gebruikt dat een 10.000X sterker broeikasgas is dan CO2. En nu komt het. Die krengen lekken dat drijfgas bij de vleet. En nu kom het. Het ministerie van Econo9mische zaken en klimaat schatte dat de drie grote windmolenparken op de Noordzee ongeveer 15 tot 20 miljard zouden kosten. Op dit moment zijn die kosten al met 40 miljard overschreden (en ze zijn nog niet eens voor de volle 100% operationeel). Tel daarbij op dat de huidige windmolens nog maar voorzien in 3,6% van de energie behoefte.
Nu de kerncentrales. Zeer klein oppervlak nodig. Per opgewekt megawatt aan energie ongeveer een factor 10.000 minder. Kosten om een kerncentrale te bouwen. Ongeveer 10-15 miljard.
Maar blijf jij maar in je sprookjes geloven.
https://www.knack.be/fact(...)broeikasgas-sf6-uit/
I am a black hole shitting into the void
Tja, feiten doen er nu eenmaal weinig toe bij de figuren die voor kerncentrales pleiten. Het lijkt toch bovenal ideologisch gedreven (en een mooi excuus om de energievoorziening voorlopig niet serieus te vergroenen)quote:
[
quote:
[..]
Een 365Wp zonnepaneel produceert in Nederland zo'n 229kWh aan stroom, dat is zo'n 5.725kWh in 25 jaar.
5.725kWh uit een kolencentrale zou zo'n 5.153 kilo CO2 produceren.
Ik lees in de meeste bronnen dat het zo'n 3 jaar duurt voor een zonnepaneel CO2 neutraal wordt (productie, transport, recycling), dus dan is dat paneel toch zo'n 22 jaar lang die CO2 aan het uitsparen.
Imho is dit behoorlijk tegenvallend als je het vergelijkt met wind, nuclair en gasquote:Accordingly, for every kilowatt-hour of electricity generated, a solar PV system "emits" between 60 and 150 grams of CO2 (depending on where the solar panels were manufactured)
Ah, ik heb principieel niets tegen kerncentrales maar ze zijn gewoon erg duur en nemen tot nu toe altijd meer tijd om te bouwen dan begroot. En dat onderbouwen is een eitje, vaak genoeg gedaan.quote:
[..]
Tja, feiten doen er nu eenmaal weinig toe bij de figuren die voor kerncentrales pleiten. Het lijkt toch bovenal ideologisch gedreven (en een mooi excuus om de energievoorziening voorlopig niet serieus te vergroenen)
En dan begin je dus nu te bouwen aan iets dat in 2045 klaar is en dat moet dan >50 jaar lang concurreren tegen andere stroomproductie die rond de 3 tot 5 cent kost tegen die tijd en tegen energieopslagprojecten die langzaam op stoom komen.
Ik weet niet of ik het ideologisch gedreven zou noemen ... eerder schoorvoetend overtuigd raken en dan weigeren andere opties te omarmen die eerder door "de tegenpartij" omarmd zijn?quote:
[..]
Tja, feiten doen er nu eenmaal weinig toe bij de figuren die voor kerncentrales pleiten. Het lijkt toch bovenal ideologisch gedreven (en een mooi excuus om de energievoorziening voorlopig niet serieus te vergroenen)
Hoezo zou kernenergie immers inherent ideologisch meer kapitalistisch of conservatief zijn ofzo? Sterker, liberalen zouden bij uitstek juist voor zonnepanelen moeten zijn, met de vrijheid die het individuele huishoudens kanv verschaffen.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Inderdaad, ze zijn stukken duurder. Voor windmolenparken op zee betalen de uitbaters tegenwoordig voor de concessie.quote:
[..]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken.
Kerncentrales gaan alleen draaien als er miljarden staatssteun wordt toegezegd.
Raar verwijt van iemand die nucleaire sprookjes probeert te verkopenquote:Maar blijf jij maar in je sprookjes geloven.
.
Zoals gemeld, er is geen "0 gram CO2" oplossing. De eerste 3 jaar ben je bezig met het terugverdienen van de CO2 maar daarna is het nog 22 jaar (of langer) winst. Het is niet zo dat als je panelen 26 jaar oud zijn dat ze dan ineens van je dak vallen. Alleen de opbrengst is wat lager.quote:
[..]
[..]
[..]
Imho is dit behoorlijk tegenvallend als je het vergelijkt met wind, nuclair en gas
Ik lees op sommige plekken ook 1,5 of 2 jaar maar ik weet niet of die ook rekening houden met recycling, dus ik hou voor de zekerheid maar 3 jaar aan.
Mijn panelen liggen hier 5 jaar dus die zijn al 2 jaar CO2 aan terugverdienen
Maar goed, het is geen PV versus kerncentrale. Als individu kan ik zonnepanelen leggen en daarmee 8 maanden per jaar in m'n eigen stroomverbruik voorzien (zeker met een thuisaccu en EV).
Een kerncentrale in de tuin wordt net iets te complex en duur en daarnaast zal die ook pas in 2045 klaar zijn.
Dat bedoel ik, het is gewoon geen rationele keuze voor de problemen waar we nu voor staan.quote:
[..]
Ah, ik heb principieel niets tegen kerncentrales maar ze zijn gewoon erg duur en nemen tot nu toe altijd meer tijd om te bouwen dan begroot. En dat onderbouwen is een eitje, vaak genoeg gedaan.
En dan begin je dus nu te bouwen aan iets dat in 2045 klaar is en dat moet dan >50 jaar lang concurreren tegen andere stroomproductie die rond de 3 tot 5 cent kost tegen die tijd en tegen energieopslagprojecten die langzaam op stoom komen.
90 miljard subside nodig om de windparken aan te sluiten op het netwerk vergeten?quote:
[..]
Inderdaad, ze zijn stukken duurder. Voor windmolenparken op zee betalen de uitbaters tegenwoordig voor de concessie.
Kerncentrales gaan alleen draaien als er miljarden staatssteun wordt toegezegd.
[..]
Raar verwijt van iemand die nucleaire sprookjes probeert te verkopen
En nog 2 jaar en ze zijn economisch afgeschreven. Hoe voer je ze dan af?quote:
[..]
Zoals gemeld, er is geen "0 gram CO2" oplossing. De eerste 3 jaar ben je bezig met het terugverdienen van de CO2 maar daarna is het nog 22 jaar (of langer) winst. Het is niet zo dat als je panelen 26 jaar oud zijn dat ze dan ineens van je dak vallen. Alleen de opbrengst is wat lager.
Ik lees op sommige plekken ook 1,5 of 2 jaar maar ik weet niet of die ook rekening houden met recycling, dus ik hou voor de zekerheid maar 3 jaar aan.
Mijn panelen liggen hier 5 jaar dus die zijn al 2 jaar CO2 aan terugverdienen
Let op dit is mijn mening, geen feit.
Het wordt iedere dag meer, grapjas.quote:
[..]
90 miljard subside nodig om de windparken aan te sluiten op het netwerk vergeten?
Kom je straks zeker weer met dat artikel uit het FD dat alleen abonnees kunnen lezen.
Ze leveren nog tot minimaal 2043 stroom op, waarom zou ik ze moeten afvoeren?quote:
[..]
En nog 2 jaar en ze zijn economisch afgeschreven. Hoe voer je ze dan af?
Ze doen het toch?
Die dingen blijven hier gewoon liggen.
Uit 2018 mist wat data, ze liggen er sinds september 2018 maar ik had toen nog geen internet in de garage.
Ook dat is weer iets wat bij elke energiebron speelt. En dan nog valt het veel goedkoper uit dan kernenergie.quote:
[..]
90 miljard subside nodig om de windparken aan te sluiten op het netwerk vergeten?
Want over die constatering is iedereen het toch gewoon eens? Kerncentrales draaien op subsidie.
De kosten werden geraamd op 50 miljard, maar vallen 40 miljard duurder uit.quote:
[..]
Het wordt iedere dag meer, grapjas.
Kom je straks zeker weer met dat artikel uit het FD dat alleen abonnees kunnen lezen.
En noem mij geen grapjas, ik noem jouw ook geen fantast als je cijfers niet altijd blijken te kloppen.
quote:
[..]
Ook dat is weer iets wat bij elke energiebron speelt. En dan nog valt het veel goedkoper uit dan kernenergie.
Want over die constatering is iedereen het toch gewoon eens? Kerncentrales draaien op subsidie.
https://www.nu.nl/economi(...)ndparken-op-zee.htmlquote:De kosten om windenergie van zee naar land te krijgen, vallen de komende decennia veel hoger uit dan verwacht.
De kerncentrale staat op land, dus die kosten heb je niet.
Uit jouw bron:quote:
[..]
[..]
https://www.nu.nl/economi(...)ndparken-op-zee.html
Ofwel, 3,6 miljard - 2 miljard = 1,6 miljard duurder per jaar.quote:De kosten hiervan zouden volgens eerdere berekeningen de komende decennia 2 miljard euro per jaar zijn. Maar volgens nieuwe berekeningen vallen ze een stuk hoger uit: 3,6 miljard euro per jaar. Dat komt neer op een bedrag van bijna 4 cent per kilowattuur.
Dat is inderdaad 40 miljard duurder... maar dan wel over in totaal 25 jaar...
En ze gaan daarbij uit van 120TWh stroomverbruik per jaar maar dat is natuurlijk veel hoger in 2030 dus de inkomsten gaan ook omhoog en die 4 cent wordt dan ongeveer 3 cent per kWh.
En dat is maar goed ook, anders was kernenergie uit een moderne centrale nog duurder dan die 10-12 cent per kWh van nu.quote:De kerncentrale staat op land, dus die kosten heb je niet.
Jij rekende de kosten voor een kerncentrale voor totaal 60 jaar.quote:
[..]
Uit jouw bron:
[..]
Ofwel, 3,6 miljard - 2 miljard = 1,6 miljard duurder per jaar.
Dat is 40 miljard duurder... over in totaal 25 jaar...
En ze gaan daarbij uit van 120TWh stroomverbruik per jaar maar dat is natuurlijk veel hoger in 2030 dus de inkomsten gaan ook omhoog en die 4 cent wordt dan ongeveer 3 cent per kWh.
Nee, dat deed ik niet (of je moet ergens een post uit een ander jaar opgegraven hebben)quote:
[..]
Jij rekende de kosten voor een kerncentrale voor totaal 60 jaar.
Ik gaf alleen aan dat zo'n nieuwe kerncentrale >50 jaar moet concurreren tegen alternatieven, vanaf 2045.
Energie en dus ook stroom kost geld, daar kunnen we het over eens zijn.
Kernenergie gaat zo'n 10 tot 12 cent per kWh kosten, dus dat wordt relatief dure stroom.
Daar leveringszekerheid tegenover maar dan wel pas vanaf ~2045
Het is een risicovol project en ik weet zeker dat er een kabinet over gaat vallen in de toekomst.
Kernenergie gaat zo'n 10 tot 12 cent per kWh kosten, dus dat wordt relatief dure stroom.
Daar leveringszekerheid tegenover maar dan wel pas vanaf ~2045
Het is een risicovol project en ik weet zeker dat er een kabinet over gaat vallen in de toekomst.
Jawel, dat deed je wel!quote:
[..]
Nee, dat deed ik niet (of je moet ergens een post uit een ander jaar opgegraven hebben)
Ik gaf alleen aan dat zo'n nieuwe kerncentrale >50 jaar moet concurreren tegen alternatieven, vanaf 2045.
Geen zin om het op te graven nu.
Jij kan soms bijzonder creatief met cijfers omgaan,
Kom maar op met die cijfers, ik ben benieuwdquote:
[..]
Jawel, dat deed je wel!
Geen zin om het op te graven nu.
Jij kan soms bijzonder creatief met cijfers omgaan,
Ik wil een eventuele uitspraak of berekening van mezelf best verdedigen of onderbouwen maar als je niet in staat bent om me überhaupt te quoten wordt dat lastig.
quote:
[..]
Kom maar op met die cijfers, ik ben benieuwd
Ik wil een eventuele uitspraak of berekening van mezelf best verdedigen of onderbouwen maar als je niet in staat bent om me überhaupt te quoten wordt dat lastig.
Lees deze discussie nog maar eens terug, dit ging om een 23 miljard vs 50 miljardquote:
[..]
"je bronnen eens vermelden"... Ik vermeld altijd bronnen, tenzij ik het vergeet. En in dit geval vergat ik het niet.
Bron staat erbij.
Er staat tevens "over the life of the project", dus niet alleen de oplevering zelf.
Kijk je naar de huidige voorspelling voor de bouw zelf:
[..]
Dat was sowieso niet "creatief rekenen" want ik heb er geen berekening geplaatst. Ik heb slechts een quote geplaatst met de link naar het originele artikel.quote:
[..]
[..]
Lees deze discussie nog maar eens terug, dit ging om een 23 miljard vs 50 miljard
En daar stond het keurig in het door mij geplaatste artikel dat het over het hele leven van de kerncentrale ging.
Jij gooit ineens heel nonchalant 40 miljard bovenop de windmolens maar als je dan in de bron leest, blijkt dat het 1,6 miljard per jaar is.
De quote die ik toentertijd plaatste waar het om ging:
quote:Hinkley Point's cost to consumers surges to £50bn
Households could end up paying £50bn to support the new Hinkley Point C nuclear project in Somerset, according to government figures, more than eight times the 2013 estimate.
The latest forecasts have revealed that EDF's bid to build the first new nuclear plant in a generation could cost energy bill payers £50bn over the life of the project, well above the £6bn bill estimated in 2013.
Lol, je deed voorkomen dat de bouw van de kerncentrale 50 miljard kostte.quote:
[..]
Dat was sowieso niet "creatief rekenen" want ik heb er geen berekening geplaatst. Ik heb slechts een quote geplaatst met de link naar het originele artikel.
En daar stond het keurig in het door mij geplaatste artikel dat het over het hele leven van de kerncentrale ging.
Jij gooit ineens heel nonchalant 40 miljard bovenop de windmolens maar als je dan in de bron leest, blijkt dat het 1,6 miljard per jaar is.
De quote die ik toentertijd plaatste waar het om ging:
[..]
Anyway, men wil nu ook al geen windparken meer bouwen
https://www.nwea.nl/voorl(...)-in-groot-brittanie/quote:Geen van de bedrijven die hoopte grote offshore windmolenparken in de Britse wateren te bouwen nam deel aan de jaarlijkse veiling van de Britse overheid.
Nee, zeker niet.quote:
[..]
Lol, je deed voorkomen dat de bouw van de kerncentrale 50 miljard kostte.
Anders had ik alleen de kop geplaatst of een zinnetje als "kost 40 miljard meer".
Er staat keurig de link naar de bron en de gehele quote, inclusief "The latest forecasts have revealed that EDF's bid to build the first new nuclear plant in a generation could cost energy bill payers £50bn over the life of the project, well above the £6bn bill estimated in 2013."
Iedereen die kan lezen begrijpt dat.
Het zijn lastige tijden.quote:
Anyway, men wil nu ook al geen windparken meer bouwen
[..]
https://www.nwea.nl/voorl(...)-in-groot-brittanie/
De rente is hoog, dus financieren van windmolenparken of kerncentrales is heel duur, ook als je dat middels (staats-)obligaties doet.
De inflatie is hoog, grondstoffen, energie en personeel zijn duurder geworden.
Overigens is het artikel niet heel compleet want ze geven niet aan wat er geboden werd per MWh / MW.
Uit een andere bron haal ik onderstaand:
De UK betaalt overigens iets van een prijsgarantie van £89.50 per MWh voor de nieuwe kerncentrale, dus die eventuele £60 per MWh voor wind is dan zo gek nog niet.quote:Why is offshore more expensive now?
Until recently, offshore wind was considered Britain's cheapest source of electricity. In the government's previous clean energy auction, developers bid £37.35 per megawatt hour (MWh) to generate offshore wind power.
But since then the industry has faced a double economic blow that has compounded costs. First, the cost of building and installing wind turbines has rocketed because the price of materials has risen sharply owing to the energy crisis. Then, the cost of borrowing money to finance the multibillion-pound projects has climbed in line with global interest rates.
The Swedish energy company Vattenfall estimates that in total its costs have increased by about 40%. It said earlier this year that it would cease working on the multibillion-pound Norfolk Boreas windfarm because rising costs meant it was no longer profitable.
So what might a fair price look like?
The cost of offshore wind has tumbled since the government's first contract auction in 2015, when offshore windfarms secured a guaranteed price of £155 per MWh in 2012 money - the benchmark for these contract auctions. By last year's auction that had fallen to the equivalent of £37.50 per MWh.
This year's starting price for the auction was slightly higher at £44 per MWh in 2012 money, narrowly above the previous winning bids but too low for an offshore project built under today's cost pressures.
That rate works out at about £60 per MWh in 2023 prices. Given the current wholesale market price for electricity is higher than £80 per MWh, the government had significant leeway to offer a more generous level and still get electricity cheaper than today's wholesale cost.
[ Bericht 8% gewijzigd door TheFreshPrince op 24-10-2023 00:49:17 ]
Is ook gewoon een clickbait.quote:
[..]
Nee, zeker niet.
Anders had ik alleen de kop geplaatst of een zinnetje als "kost 40 miljard meer".
Er staat keurig de link naar de bron en de gehele quote, inclusief "The latest forecasts have revealed that EDF's bid to build the first new nuclear plant in a generation could cost energy bill payers £50bn over the life of the project, well above the £6bn bill estimated in 2013."
Iedereen die kan lezen begrijpt dat.
In de bron staat nergens de duur van life of the project, blijkt dat 60 jaar te zijn. Dat is inclusief bouw, onderhoud, brandstof, sloop en personeelskosten.
Dan vallen de kosten per jaar behoorlijk mee.
Dat is inderdaad wat "over the life of the project" betekent.quote:
[..]
In de bron staat nergens de duur van life of the project, blijkt dat 60 jaar te zijn. Dat is inclusief bouw, onderhoud, brandstof, sloop en personeelskosten.
Oke, jij was hier niet creatief met cijfers.quote:
[..]
Nee, zeker niet.
Anders had ik alleen de kop geplaatst of een zinnetje als "kost 40 miljard meer".
Er staat keurig de link naar de bron en de gehele quote, inclusief "The latest forecasts have revealed that EDF's bid to build the first new nuclear plant in a generation could cost energy bill payers £50bn over the life of the project, well above the £6bn bill estimated in 2013."
Iedereen die kan lezen begrijpt dat.
Het artikel is misleidend door o.a. niet de duur van het totale project te vermelden.
Ik heb ook netjes mijn bronnen vermeld en roep niet zomaar wat.
Geen sprookjes!quote:
[..]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken. Sowieso de oppervlakte die ze innemen en schade aan de natuur die windmolenparken toebrengen. Tel daarbij op dat het drijfgas dat in windmolens wordt gebruikt dat een 10.000X sterker broeikasgas is dan CO2. En nu komt het. Die krengen lekken dat drijfgas bij de vleet. En nu kom het. Het ministerie van Econo9mische zaken en klimaat schatte dat de drie grote windmolenparken op de Noordzee ongeveer 15 tot 20 miljard zouden kosten. Op dit moment zijn die kosten al met 40 miljard overschreden (en ze zijn nog niet eens voor de volle 100% operationeel). Tel daarbij op dat de huidige windmolens nog maar voorzien in 3,6% van de energie behoefte.
Nu de kerncentrales. Zeer klein oppervlak nodig. Per opgewekt megawatt aan energie ongeveer een factor 10.000 minder. Kosten om een kerncentrale te bouwen. Ongeveer 10-15 miljard.
Maar blijf jij maar in je sprookjes geloven.
Windmolens zijn aantoonbaar de goedkoopste vorm van energie en wordt alleen maar goedkoper relatief gezien door schaalvergroting.
Kerncentrales overschrijden hun budget standaard 2 tot 3 maal en met de huidige inflatie kan dat oplopen tot 100 miljard euro voor het bouwen van een kerncentrale die eventueel over 20 jaar af zou moeten zijn.
Dat klopt, helaas zit je daardoor heel lang vast aan te dure energiequote:
[..]
maar ze gaan heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang mee he en ze maken energie zonder CO2
het is te hopenquote:
[..]
Dat klopt, helaas zit je daardoor heel lang vast aan te dure energie
met kolen en bruinkool zitten we minder lang vast aan dure energie
het is gewoon zaak je miljarden in de juiste sloot te flikkeren e we geven TATA wat minder subsidie
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 24-10-2023 07:00:43 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ook om kerncentrales aan te sluiten moet het net flink verzwaard worden.quote:
[..]
[..]
https://www.nu.nl/economi(...)ndparken-op-zee.html
De kerncentrale staat op land, dus die kosten heb je niet.
Maar onderaan de streep worden kerncentrales steeds duurder en draaien alleen als er subsidie is.
En over twintig jaar zit je dan met een totaal verouderde techniek maar door de astronomische investeringen zit je er wel mee tot het eind van de eeuw…quote:
[..]
Geen sprookjes!
Windmolens zijn aantoonbaar de goedkoopste vorm van energie en wordt alleen maar goedkoper relatief gezien door schaalvergroting.
Kerncentrales overschrijden hun budget standaard 2 tot 3 maal en met de huidige inflatie kan dat oplopen tot 100 miljard euro voor het bouwen van een kerncentrale die eventueel over 20 jaar af zou moeten zijn.
Om even een zijstraat te noemen: kernenergie bestaat al heel lang, plm. 80 jaar. Toch geen grote doorbraken in de laatste 20 - 30 jaren, anders dan veiliger en veel duurder. Afvalprobleem is opbergen.
Windenergie kent enorme groei, zowel in aantal, als wiekdiameter. Tegenwoordige windemolenparken, moeten wel op zee, op land zijn de wieken niet over de weg te vervoeren. Heb wel afbeeldingen gezien van turbines met wieken zo groot en gemonteerd op de pile, zo hoog als de Eiffeltoren.
Windenergie kent enorme groei, zowel in aantal, als wiekdiameter. Tegenwoordige windemolenparken, moeten wel op zee, op land zijn de wieken niet over de weg te vervoeren. Heb wel afbeeldingen gezien van turbines met wieken zo groot en gemonteerd op de pile, zo hoog als de Eiffeltoren.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
OK, je wilt graag op dat ene kleine zinnetje reageren.quote:
[..]
Whut? Welk ongeluk is dat?
Je bedoelt Tsjernobyl een paar centralegeneraties geleden zonder reactorafscherming?
Mogelijke ongeluks oorzaken:
Tjernobyl, combinatie van ontwerp en slechte planning van oefeningen.
Three miles island, bedieningsfouten.
Fukushima, natuurramp
Zaporicha, oorlogsdreiging
Nog te verwachten, sabotage, terroristische aanval, doorgedraaid bedieningspersoneel wat loonsverhoging wil.
Er kan dus van alles bewust of onbewust mis gaan. Ook de opslag van afval is niet echt een oplossing voor en oplossingen zijn altijd ook weer kwetsbaar voor de zelfde redenen van misgaan. Leuk als je tijdens een conflict een bommetje op je nucleair afval containers krijgt.
Maar de kern van het verhaal is dat kernenergie veel te duur is, het is ook weer een fossiele brandstof is die zelfs al bijna op is. Ja, je kunt afval weer opwerken en veel langer gebruiken maar de reden dat het niet gedaan is in het verleden is heel simpel, het is nog weer eens onwaarschijnlijk veel duurder.
Fusie biedt misschien nog wat mogelijkheden maar dat duurt nog twintig jaar, net zoals dat vijftig jaar terug ook nog twintig jaar zou duren. Fusie heeft als bijkomend probleem dat je over enorm dure installaties praat met gigantische vermogens, dus leg je de zeggenschap over energie bij één partij en heb je net zo veel kabels nodig als je zonne en windparken in noord Afrika maakt. Die laatste oplossing is wel veel goedkoper trouwens. Voor het prijsverschil kan je heel veel batterijen bouwen trouwens.
Volgens mij betekend liberaal in de praktijk de macht bij bedrijven die slecht democratisch te controleren zijn. Hoe groter hoe beter want dan heeft de samenleving er steeds minder zeggenschap over. Heel extreem gesteld is het wel wie de energie beheerd die beheerd de samenleving.quote:
Sterker, liberalen zouden bij uitstek juist voor zonnepanelen moeten zijn, met de vrijheid die het individuele huishoudens kanv verschaffen.
Zonnepanelen zijn dus zeer antiliberaal omdat jan met de pet ze ook kan aanschaffen en op die manier er (na aanschaf) niet meer aan te verdienen is en energie dus ook minder als machtsmiddel in te zetten is.
Flamanvillequote:
[..]
Weet jij daar nog de naam van, van die Franse?
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Voor die 40 miljard extra sluit je 21 Gw aan vermogen aan. Voor 10 miljard heb je 1 gigawatt aan kerncentrale. De rest kun je vast wel uitrekenen.quote:
[..]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken. Sowieso de oppervlakte die ze innemen en schade aan de natuur die windmolenparken toebrengen. Tel daarbij op dat het drijfgas dat in windmolens wordt gebruikt dat een 10.000X sterker broeikasgas is dan CO2. En nu komt het. Die krengen lekken dat drijfgas bij de vleet. En nu kom het. Het ministerie van Econo9mische zaken en klimaat schatte dat de drie grote windmolenparken op de Noordzee ongeveer 15 tot 20 miljard zouden kosten. Op dit moment zijn die kosten al met 40 miljard overschreden (en ze zijn nog niet eens voor de volle 100% operationeel). Tel daarbij op dat de huidige windmolens nog maar voorzien in 3,6% van de energie behoefte.
Nu de kerncentrales. Zeer klein oppervlak nodig. Per opgewekt megawatt aan energie ongeveer een factor 10.000 minder. Kosten om een kerncentrale te bouwen. Ongeveer 10-15 miljard.
Maar blijf jij maar in je sprookjes geloven.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
2024 beginnen ze de brandstof te laden, althans dat is de Franse planningquote:
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
