NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor die 40 miljard extra sluit je 21 Gw aan vermogen aan. Voor 10 miljard heb je 1 gigawatt aan kerncentrale. De rest kun je vast wel uitrekenen.quote:Op maandag 23 oktober 2023 22:55 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Niet zo duur als die achterlijke windmolenparken. Sowieso de oppervlakte die ze innemen en schade aan de natuur die windmolenparken toebrengen. Tel daarbij op dat het drijfgas dat in windmolens wordt gebruikt dat een 10.000X sterker broeikasgas is dan CO2. En nu komt het. Die krengen lekken dat drijfgas bij de vleet. En nu kom het. Het ministerie van Econo9mische zaken en klimaat schatte dat de drie grote windmolenparken op de Noordzee ongeveer 15 tot 20 miljard zouden kosten. Op dit moment zijn die kosten al met 40 miljard overschreden (en ze zijn nog niet eens voor de volle 100% operationeel). Tel daarbij op dat de huidige windmolens nog maar voorzien in 3,6% van de energie behoefte.
Nu de kerncentrales. Zeer klein oppervlak nodig. Per opgewekt megawatt aan energie ongeveer een factor 10.000 minder. Kosten om een kerncentrale te bouwen. Ongeveer 10-15 miljard.
Maar blijf jij maar in je sprookjes geloven.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
2024 beginnen ze de brandstof te laden, althans dat is de Franse planningquote:
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Flamanville. Is al een kerncentrale, en bouwen er een reactor bij. Zal flink gescheeld hebben met vergunningen enzo.quote:
[..]
Weet jij daar nog de naam van, van die Franse?
Kosten worden nu geraamd op 13.2 of 19.1 miljard (beiden worden genoemd op de wiki pagina).
Lijkt me een slimme zet, gewoon doen, alsof het niks kost. Die 10-20-30 miljard zijn toch geen bedragen waar je langer dan split second over nadenkt, toch?quote:Op maandag 23 oktober 2023 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoorde vandaag iemand van Volt op de radio. "We moeten er niet op studeren, we moeten gewoon beginnen."
En men heeft ook nooit een oplossing voor de opslag van het afval voor tienduizenden jaren. Die kosten worden nauwelijks meegenomen, en men gaat ervanuit dat er in de toekomst wel een oplossing wordt gevonden, en noemt altijd dat het maar heel weinig afval is. Dat klopt, maar het moet wel tienduizenden jaren veilig bewaard worden. En als je kijkt hoe de tempels van de Grieken er nu bij liggen bijvoorbeeld, blijkt wel hoe lastig het is om iets nog een 10-20 keer langer in goede staat te houden.
Het FD lachen met jou, nee het komt uit wyniasweek. Het is 90 miljard totaal dus het was 50 miljard en wordt nu 40 miljard duurder ergens tussen nu en 2050 ofzo. Al die lui komen met pulpblaadjes als wyniasweek.quote:
[..]
Het wordt iedere dag meer, grapjas.
Kom je straks zeker weer met dat artikel uit het FD dat alleen abonnees kunnen lezen.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ja, omdat het een veelvoorkomend argument is. Er zijn inderdaad risico's bij kernenergie, en volgens Charles Perrow ("Normal accidents") kunnen in complexe techniek altijd catastrofes emergeren. Maar an sich zegt dat weinig als je dit aspect niet uiteenzet tegen de nadelen van andere vormen van energie-opwekking. Deze denkfout behandel ik ook in hoofdstuk 11 van mijn boek "Natuurlijk niet!".quote:
[..]
OK, je wilt graag op dat ene kleine zinnetje reageren.
Kernenergie een "fossiele brandstof"? Whut?quote:Maar de kern van het verhaal is dat kernenergie veel te duur is, het is ook weer een fossiele brandstof is die zelfs al bijna op is. Ja, je kunt afval weer opwerken en veel langer gebruiken maar de reden dat het niet gedaan is in het verleden is heel simpel, het is nog weer eens onwaarschijnlijk veel duurder.
Die 20 jaar is erg optimistisch. Ik zie voor 2060 geen operationele fusiereactor, als deze al mogelijk zijn.quote:Fusie biedt misschien nog wat mogelijkheden maar dat duurt nog twintig jaar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan draait hij wel in 2026 beetje testen e.d.quote:
[..]
2024 beginnen ze de brandstof te laden, althans dat is de Franse planning
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Volgens mij betekent liberalisme, het toekennen van zoveel mogelijk vrijheden aan individuele burgers. Dus ook op het gebied van energie: zelf energie(leverancier) kiezen of zelf e-opwekken. Vrijheid btw, die de vrijheid van anderen en het milieu niet aantast.quote:
[..]
Volgens mij betekend liberaal in de praktijk de macht bij bedrijven die slecht democratisch te controleren zijn. Hoe groter hoe beter want dan heeft de samenleving er steeds minder zeggenschap over. Heel extreem gesteld is het wel wie de energie beheerd die beheerd de samenleving.
Zonnepanelen zijn dus zeer antiliberaal omdat jan met de pet ze ook kan aanschaffen en op die manier er (na aanschaf) niet meer aan te verdienen is en energie dus ook minder als machtsmiddel in te zetten is.
Dat door liberalisme, "de macht bij bedrijven die slecht democratisch te controleren zijn zou liggen", is pertinent onjuist; juist door het liberalisme is er een vrije markt waar veel bedrijven concurreren om de gunst van de klant op het gebied van prijzen en faciliteiten.
Juist in centraal geleide economieën (Oost Europa < 1990) waren het de monopolisten als staatsbedrijven, die de dient uitmaakten. Keuze in Auto's varieerde van de Trabant in Duitsland, de Lada in Rusland end e Skoda in Tsjechië.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat bedoel ik.quote:
[..]
Dan draait hij wel in 2026 beetje testen e.d.
Ik heb Kalkar nog "meegemaakt", althans de neutronenfluxberekeningen. Da's ook een financieel fiasco geweest.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het punt is dat de gevolgen van een kernramp voor een klein, dichtbevolkt land als NL niet te overzien zijn. Zelfs bij een centrale achter in Zeeland is het zeker niet ondenkbaar dat de hele Rijnmond langdurig niet meer bruikbaar is. Dan is NL domweg failliet en moet de hele randstad op de vlucht naar gebieden waar ze liever geen buitenlandse vluchtelingen willen hebben.quote:
[..]
Ja, omdat het een veelvoorkomend argument is. Er zijn inderdaad risico's bij kernenergie, en volgens Charles Perrow ("Normal accidents") kunnen in complexe techniek altijd catastrofes emergeren. Maar an sich zegt dat weinig als je dit aspect niet uiteenzet tegen de nadelen van andere vormen van energie-opwekking. Deze denkfout behandel ik ook in hoofdstuk 11 van mijn boek "Natuurlijk niet!".
[..]
Kernenergie een "fossiele brandstof"? Whut?
[..]
Die 20 jaar is erg optimistisch. Ik zie voor 2060 geen operationele fusiereactor, als deze al mogelijk zijn.
Centrales in buitengebieden zetten kost weer net zo veel infra als windmolen parken die je ook niet in de achtertuin wilt.
Ja, Kernenergie is taalkundig weliswaar niet fossiel, maar net zo eindig, dus de zelfde nadelen als fossiel. Bovendien trekt de winning ervan een enorm wissel op de omgeving, nog veel meer dan olie of gas.
De gevolgen van de opwarming in termen van zeespiegelstijging, verdroging en onleefbaarheid van grote dellen van het land door CO2 uitstoot vergeet je gemakshalve even?quote:
[..]
Het punt is dat de gevolgen van een kernramp voor een klein, dichtbevolkt land als NL niet te overzien zijn. Zelfs bij een centrale achter in Zeeland is het zeker niet ondenkbaar dat de hele Rijnmond langdurig niet meer bruikbaar is.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik zei dan waar liberalisme het in de praktijk vaak op neer komt, niet de ideologie erachter. Ideologisch gezien vind ik communisme ook geweldig, maar het werkt dus voor geen meter.quote:
[..]
Volgens mij betekent liberalisme, het toekennen van zoveel mogelijk vrijheden aan individuele burgers. Dus ook op het gebied van energie: zelf energie(leverancier) kiezen of zelf e-opwekken. Vrijheid btw, die de vrijheid van anderen en het milieu niet aantast.
Dat door liberalisme, "de macht bij bedrijven die slecht democratisch te controleren zijn zou liggen", is pertinent onjuist; juist door het liberalisme is er een vrije markt waar veel bedrijven concurreren om de gunst van de klant op het gebied van prijzen en faciliteiten.
Juist in centraal geleide economieën (Oost Europa < 1990) waren het de monopolisten als staatsbedrijven, die de dient uitmaakten. Keuze in Auto's varieerde van de Trabant in Duitsland, de Lada in Rusland end e Skoda in Tsjechië.
Wat is het verschil tussen een centraal geleide economie door een overheid ten opzichte van een zeer groot bedrijf wat feitelijk ook een monopolie heeft? Beide vind ik geen succes. Ik ben van mening dat het concentreren van energielevering bij slechts enkele grote partijen die partijen veel te veel macht geeft. Zeker als concurrentie in elke vorm erg ontmoedigd wordt. Kernenergie is dusdanig duur dat concurrentie niet geduld kan worden en dus door kernsubsidie sterkt onderuit gehaald zal worden.
Er vliegen dagelijks duizenden vliegtuigen over dichtbevolkt gebied. Er kan ook een Boeing 747 op een kleuterschool in Amsterdam of een JSF op het MCL in Leeuwarden neerstorten. Aanvaard je dat risico?quote:
Het punt is dat de gevolgen van een kernramp voor een klein, dichtbevolkt land als NL niet te overzien zijn. Zelfs bij een centrale achter in Zeeland is het zeker niet ondenkbaar dat de hele Rijnmond langdurig niet meer bruikbaar is. Dan is NL domweg failliet en moet de hele randstad op de vlucht naar gebieden waar ze liever geen buitenlandse vluchtelingen willen hebben.
Hoe groter de kernramp, des te kleiner de kans erop. Dat zo'n ramp zich kan voordoen, zegt weinig. De vraag is hoe groot de kans is, of je dat risico aanvaardt en hoeveel doden er bij andere manieren van energie-opwekking vallen. "Het punt" is dat bij de meeste incidenten die we mogelijk achten de gevolgen ervan prima zijn te overzien.
Ik vergelijk het in mijn boek "Natuurlijk niet!" met vliegangst. Ja, als er iets goed mis gaat, dan heb je inderdaad een groot probleem als je in een vliegtuig op 10 km hoogte zit. Maar dat doet niks af aan het feit dat vliegen nog steeds de meest veilige manier van transporteren is. Wat mensen met vliegangst doen is focussen op de rampscenario's en de context met andere transportmogelijkheden weghalen. En dan creëer je angst en irrationele besluitvorming.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Trouwens: de algemene opinie omtrent kernenergie illustreerde ik tijdens mijn natuurkundelessen wel eens door leerlingen eerst te vragen wie de Tsjernobylramp kende, en vervolgens wie de Banqiaodamramp. Bij die laatste heb ik nog nooit een vinger gezien; bij die eerste ging toch meer dan de helft van de vingers omhoog. Bij de Banqiaoramp zijn er ongeveer 200.000 doden gevallen; bij Tsjernobyl geen fractie van dat aantal, wat een Greenpeace je ook probeert wijs te maken met hun gebrekkige "linear treshold"-methodiek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Komt gewoon uit het FD.quote:
[..]
Het FD lachen met jou, nee het komt uit wyniasweek. Het is 90 miljard totaal dus het was 50 miljard en wordt nu 40 miljard duurder ergens tussen nu en 2050 ofzo. Al die lui komen met pulpblaadjes als wyniasweek.
Het spijt me voor je dat jij geen kwaliteitsmedia kan betalen.
https://fd.nl/economie/14(...)-tot-duurdere-stroom
[ Bericht 7% gewijzigd door Klepper272 op 24-10-2023 16:33:52 ]
Ik kon het eindelijk gratis lezen. Daar staat precies wat er ook op NU.nl stond maar dan met een forse fout.quote:
[..]
Komt gewoon uit het FD.
Het spijt me voor je dat jij geen kwaliteitsmedia kan betalen.
https://fd.nl/economie/14(...)-tot-duurdere-stroom
Samengevat:
Voor de periode van het jaar 2032 tot 2057 waren de verwachte kosten 2 miljard per jaar, dat zou dus 25x 2 miljard zijn, is 50 miljard.
Dat wordt met de nieuwe raming zo'n 3,6 miljard per jaar.
Dus dat wordt in die 25 jaar zo'n 25 x 1,6 = 40 miljard duurder.
Er staat dus waarschijnlijk gewoon een fout in het artikel op FD.
Op NU.nl staat het wel correct.
Ik ga de brief van Jetten aan de 2e Kamer erbij pakken en lezen en kom hier op terug.
edit:
Uit de brief van Jetten:
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2023Z17486&did=2023D42409quote:Waar de totale kosten voor de periode 2032-2057 vorig jaar werden geraamd op gemiddeld ruim ¤ 2 miljard per jaar, komen deze nu uit op circa ¤ 3,6 miljard per jaar. Dit komt neer op gemiddeld ¤ 0,038 per getransporteerde kilowattuur (kWh) over het net op zee. Na 2057 nemen de kosten substantieel af in de periode tot en met 2062, omdat het net op zee dan geheel is afgeschreven.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 24-10-2023 17:04:08 ]
Fackkk eventjes een maandje niet meegepraat in dit topic. Zijn ze al af? 
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Bijna!quote:
Fackkk eventjes een maandje niet meegepraat in dit topic. Zijn ze al af?
Alleen jammer dat het zoveel ruimte nodig heeft. Wat waarschijnlijk niet in de kostprijs wordt meegenomen.quote:
[..]
Geen sprookjes!
Windmolens zijn aantoonbaar de goedkoopste vorm van energie en wordt alleen maar goedkoper relatief gezien door schaalvergroting.
Kerncentrales overschrijden hun budget standaard 2 tot 3 maal en met de huidige inflatie kan dat oplopen tot 100 miljard euro voor het bouwen van een kerncentrale die eventueel over 20 jaar af zou moeten zijn.
Je bent geen dwaas als je opgeeft wat je niet kunt vasthouden om te krijgen wat je nooit meer afgenomen kan worden.
vader abraham en Ysulguz gaan nederland samen regeren met jetten en Hugo erbij
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 24-10-2023 18:32:42 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 24-10-2023 18:32:42 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat kost een m2 op de Noordzee?quote:
[..]
Alleen jammer dat het zoveel ruimte nodig heeft. Wat waarschijnlijk niet in de kostprijs wordt meegenomen.
Als ze heel erg hun best doen, dan kunnen ze dit decennium bijna overwegen te starten met de procedures.quote:
Fackkk eventjes een maandje niet meegepraat in dit topic. Zijn ze al af?
Als je het over molens op het land hebt is dat na bestudering op google.maps ongeveer 100 m3 per molen plus een toegangsweg, vaak zie je nog wel wat braak liggende ruimte er omheen dus de grond onder de molens zal meestal niet zo heel kostbaar zijn. Die toegangsweg is vaak gecombineerd met een weg voor agrarisch gebruik. Je mag ook nog claimen dat het weiland of de akker iets minder opbrengst heeft door schaduw. Staat tegenover dat er weer minder bovengrondse hoogspanningsleidingen en schakelstations nodig zijn.quote:
[..]
Alleen jammer dat het zoveel ruimte nodig heeft. Wat waarschijnlijk niet in de kostprijs wordt meegenomen.
Ik denk dat een kerncentrale naast een compleet industriegebied in ieder geval veel meer infra nodig heeft plus een intensieve bewaking en veel ander personeel wat er goed moet kunnen komen en parkeren.
Een moderne centrale wordt vanuit een (stoom-) wacht geregeld en bewaakt dozijn WTK-ers of zo. Overig personeel voor onderhoud, automation en services; denk dat je met een man of 100 al aardig op weg bent voor een centrale.quote:
Ik denk dat een kerncentrale naast een compleet industriegebied in ieder geval veel meer infra nodig heeft plus een intensieve bewaking en veel ander personeel wat er goed moet kunnen komen en parkeren.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
https://www.telegraaf.nl/(...)-in-nederland-bouwen
Bam gaat ook klussen aan kernenergie
Daaaag Timmermans
Bam gaat ook klussen aan kernenergie
Daaaag Timmermans
"quote:Door het modulaire karakter zijn ze sneller te bouwen dan gewone grote kerncentrales. Den Blanken denkt dat de eerste van de serie binnen negen jaar werkelijkheid kan zijn.
Dat is inclusief de procedure voor een vergunning die beoordeeld moet worden door de Autoriteit Nucleaire Veiligheid en Stralingsbescherming en het groene licht dat nodig is van de politiek.
,,
Deze SMR's zijn volledig gestandaardiseerd, ontworpen om te voldoen aan alle regels en richtlijnen van de verleners van vergunningen."
Als het door gaat, zouden de kleine reactoren er nog eerder kunnen zijn dan de twee nieuwe kerncentrales die het kabinet wil bouwen naast de oude centrale van Borssele.
Volgens Den Blanken is dat van belang omdat er haast bij is.
Nederland wil in 2040 volledig CO2-neutrale elektriciteit produceren.
,,Kernenergie kan naast zon- en windenergie een grote bijdrage leveren om dat doel te halen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-in-nederland-bouwen
Bam gaat ook klussen aan kernenergie
Daaaag Timmermans
[..]
"
Dat gaat dus nooit binnen 9 jaar lukken met alle benodigde procedures. En de kosten zullen wel vertienvoudigen. Leuk publicitair geintje van de nucleaire lobby maar uiteraard volslagen kansloos.quote:SMR’s zijn nog nergens in de wereld in bedrijf.
Rolls Royce moet het eerste testexemplaar nog bouwen en die zou ergens na 2030 gereed moeten zijn.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-in-nederland-bouwen
Bam gaat ook klussen aan kernenergie
Daaaag Timmermans
[..]
"
Dus verwacht er niet teveel van voorlopig.quote:In July 2023, Energy Secretary Grant Shapps said he was launching an international competition to select up to four different SMR technologies "to go through to the final design stage", supported by up to £157 million of finance. He said the final investment decision will be taken by the next parliament, and UK SMRs might start operating by the 2030s.
Bam is zelf wel erg positiefquote:Op woensdag 8 november 2023 21:45 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
[..]
Dat gaat dus nooit binnen 9 jaar lukken met alle benodigde procedures. En de kosten zullen wel vertienvoudigen. Leuk publicitair geintje van de nucleaire lobby maar uiteraard volslagen kansloos.
quote:’Bewezen technologie’
BAM is enthousiast over de SMR’s van Rolls Royce en hoopt er uiteindelijk zes te realiseren. „
Elke reactor van 470 megawatt levert genoeg elektriciteit voor 1,4 miljoen Nederlandse huishouden”, zegt Sander den Blanken, commercieel directeur van BAM Infra. „
De SMR’s van Rolls Royce zijn gebaseerd op bewezen technologie en ze zijn vrij van CO2- en stikstofuitstoot.”
Door het modulaire karakter zijn ze sneller te bouwen dan gewone grote kerncentrales.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maar bedrijven hebben toch helemaal geen interesse om kerncentrales in NL te bouwen volgens Timmermans???quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-in-nederland-bouwen
Bam gaat ook klussen aan kernenergie
Daaaag Timmermans
[..]
"
BAM wil alleen maar wat geld uit dat 5 miljard fonds slurpen en het daarna onhaalbaar verklaren. Dat geld is dan natuurlijk op want ja, onderzoekskosten, voortraject etc. Ze verzinnen wel wat. Over tien jaar mag Pieter Omtzigt dan kamervragen gaan stellen over dat verspilde belastinggeld.quote:
[..]
Maar bedrijven hebben toch helemaal geen interesse om kerncentrales in NL te bouwen volgens Timmermans???
[ Bericht 3% gewijzigd door Niels0Kurovski op 09-11-2023 07:48:16 ]
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Leuk publicitair geintje van de nucleaire lobby in verkiezingstijd.quote:
[..]
Bam is zelf wel erg positief
[..]
Wind op zee kost opeens ook al 30 40 miljard meer om uberhaupt de stroom aan land te krijgen dan geraamd (en waarschijnlijk tegen de tijd dat het gebouwd is nog meer). Daar hoor je bijna niemand over, dat wordt gewoon stilzwijgend betaald, en door! Ik vind dat kostenargument steeds zwakker worden, 15 miljard (of maak er 20 miljard van) er is een schijntje ondertussen in transitieland.quote:
[..]
Lijkt me een slimme zet, gewoon doen, alsof het niks kost. Die 10-20-30 miljard zijn toch geen bedragen waar je langer dan split second over nadenkt, toch?
En men heeft ook nooit een oplossing voor de opslag van het afval voor tienduizenden jaren. Die kosten worden nauwelijks meegenomen, en men gaat ervanuit dat er in de toekomst wel een oplossing wordt gevonden, en noemt altijd dat het maar heel weinig afval is. Dat klopt, maar het moet wel tienduizenden jaren veilig bewaard worden. En als je kijkt hoe de tempels van de Grieken er nu bij liggen bijvoorbeeld, blijkt wel hoe lastig het is om iets nog een 10-20 keer langer in goede staat te houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkerdjie op 09-11-2023 12:20:28 ]
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Correct, dat doen ze ook alleen als ze bedolven worden onder een enorme berg subsidie. Anders gebeurt het echt niet.quote:
[..]
Maar bedrijven hebben toch helemaal geen interesse om kerncentrales in NL te bouwen volgens Timmermans???
Datzelfde geldt overigens voor wind op zee. Bedrijven be like: “wat wilt u, meneertje? Wind op zee? Kerncentraletje? Natuurlijk hoor! U schuift, wij draaien.” Morgen een enorme waterstofcentrale bouwen? Geen probleem!quote:
[..]
Correct, dat doen ze ook alleen als ze bedolven worden onder een enorme berg subsidie. Anders gebeurt het echt niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Akkerdjie op 09-11-2023 08:25:55 ]
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
BAM mag positief zijn.quote:
[..]
Bam is zelf wel erg positief
[..]
Het feit is dat Rolls-Royce naar verwachting pas na 2030 de eerste werkende testcentrale klaar heeft in de UK.
Dus voor die tijd wordt er ook niets gebouwd in Nederland.
Wegens inflatie 1,6 miljard per jaar, dus 40 miljard in 25 jaar.quote:Op donderdag 9 november 2023 07:47 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Wind op zee kost opeens ook al 30 miljard meer om uberhaupt de stroom aan land te krijgen dan geraamd (en waarschijnlijk tegen de tijd dat het gebouwd is nog meer). Daar hoor je bijna niemand over, dat wordt gewoon stilzwijgend betaald, en door! Ik vind dat kostenargument steeds zwakker worden, 15 miljard (of maak er 20 miljard van) er is een schijntje ondertussen in transitieland.
Maar inflatie geldt niet alleen voor windmolens, het geldt ook voor andere vormen van stroomopwekking, zoals kerncentrales.
De rente is hoog, dus het financieren is ook niet goedkoop momenteel. Dat is ook niet anders als het via de overheid gaat, die daar obligaties voor uit zal schrijven. Het financieren van een kerncentrale kan uiteindelijk 2/3e van de totale kosten bedragen, vooral door het lange traject.
Dat klopt voor wind op zee niet meer. Bedrijven gaan gewoon flink betalen voor nieuwe concessies.quote:
[..]
Datzelfde geldt overigens voor wind op zee. Bedrijven be like: “wat wilt u, meneertje? Wind op zee? Kerncentraletje? Natuurlijk hoor! U schuift, wij draaien.” Morgen een enorme waterstofcentrale bouwen? Geen probleem!
Zo simpel is het. Maar keer op keer trapt men weer in de propagandaquote:
[..]
BAM mag positief zijn.
Het feit is dat Rolls-Royce naar verwachting pas na 2030 de eerste werkende testcentrale klaar heeft in de UK.
Dus voor die tijd wordt er ook niets gebouwd in Nederland.
Over modulaire kerninstallaties gesproken:
https://arstechnica.com/s(...)s-has-been-canceled/
Conclusie is dat het economisch niet haalbaar is in de VS.
https://arstechnica.com/s(...)s-has-been-canceled/
Conclusie is dat het economisch niet haalbaar is in de VS.
Dat lieg je. Er gaat geen subsidie (meer) naar wind energie.quote:
Datzelfde geldt overigens voor wind op zee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Altijd leuk deze leugen.quote:
[..]
Dat lieg je. Er gaat geen subsidie (meer) naar wind energie.
Alleen maar omdat de overheid de externaliteiten betaalt. Dat heet ook gewoon subsidie.quote:
[..]
Dat klopt voor wind op zee niet meer. Bedrijven gaan gewoon flink betalen voor nieuwe concessies.
Maar goed, feiten zijn niet zo relevant. Er is een groepje mensen dat vanwege vage ideologische redenen altijd tegen kernenergie zal zijn. Zijn vaak dezelfde mensen die ook tegen gebruik van waterstof zijn. Waarom? Tja dat is gissen.
Opvallend is wel dat voorstanders van kernenergie (wetenschappers en deskundigen) vrijwel nooit tegen energie uit wind of zon zijn. Die bekijken het gewoon door een non-ideologische lens. Misschien eens aan te raden voor sommige posters hier.
Als je over externaliteiten begint zou met de huidige inzichten het stoken van fossiel tig maal over de kop moeten gaan.quote:
[..]
Alleen maar omdat de overheid de externaliteiten betaalt. Dat heet ook gewoon subsidie.
Dat gebeurt ook niet vanwege vage lobbies die graag onze planeet blijven vervuilen.
Haha wel een mooie. Ook in dit topic blijkt namelijk juist de voorkeur voor kernenergie keer op keer weer gespeend van enige rationaliteit en vooral ideologisch ingegeven.quote:
[..]
Alleen maar omdat de overheid de externaliteiten betaalt. Dat heet ook gewoon subsidie.
Maar goed, feiten zijn niet zo relevant. Er is een groepje mensen dat vanwege vage ideologische redenen altijd tegen kernenergie zal zijn. Zijn vaak dezelfde mensen die ook tegen gebruik van waterstof zijn. Waarom? Tja dat is gissen.
Opvallend is wel dat voorstanders van kernenergie (wetenschappers en deskundigen) vrijwel nooit tegen energie uit wind of zon zijn. Die bekijken het gewoon door een non-ideologische lens. Misschien eens aan te raden voor sommige posters hier.
Maar je negeert de andere argumenten, wat heel vaak gebeurt door voorstanders van kernenergie. Ik denk dat we beter kunnen investeren in wind en zonne-energie, en opslag en transport. Dan zitten de volgende 400-500 generaties tenminste niet opgescheept met het afval probleem.quote:
[..]
Wind op zee kost opeens ook al 30 miljard meer om uberhaupt de stroom aan land te krijgen dan geraamd (en waarschijnlijk tegen de tijd dat het gebouwd is nog meer). Daar hoor je bijna niemand over, dat wordt gewoon stilzwijgend betaald, en door! Ik vind dat kostenargument steeds zwakker worden, 15 miljard (of maak er 20 miljard van) er is een schijntje ondertussen in transitieland.
En met die opties kan je tenminste al binnen 20 jaar serieuze stappen zetten.quote:
[..]
Maar je negeert de andere argumenten, wat heel vaak gebeurt door voorstanders van kernenergie. Ik denk dat we beter kunnen investeren in wind en zonne-energie, en opslag en transport. Dan zitten de volgende 400-500 generaties tenminste niet opgescheept met het afval probleem.
Wat natuurlijk best lastig is want kerncentrales zijn een prima excuus om achterover te leunen waar het gaat om het nemen van echte maatregelen.
Gebruik van waterstof is wel een hele brede definitie.quote:
[..]
Zijn vaak dezelfde mensen die ook tegen gebruik van waterstof zijn.
Waterstof voor auto's is vrij zinloos. Dat zie je ook terug in de verkoopcijfers, niemand koopt ze.
Te duur in aanschaf, te duur per kilometer.
Waterstof in de industrie kan wel degelijk nuttig zijn. Nu zag ik gisteren een bericht over een waterstoffabriek die CO2 opslaat, ofwel "blauwe" waterstof van aardgas maakt. Dat is dan weer vrij nutteloos want je bent nog steeds aardgas aan het verspillen. "Groene" waterstof uit elektrolyse is voor dit doel dan wel weer prima, als je de stroom maar schoon produceert.
Dat is ook een beetje het probleem in deze discussie. Er wordt gedaan alsof er 2 kampen zijn, "voor" of "tegen".
Ik heb in principe niets tegen kernenergie maar ik leg ook de nadelen uit, zoals de kosten en het afval dat je generaties lang moet laten bewaken. De praktijk is dat de kosten altijd overschreden worden, idem voor de bouwtijd. En dan is een kerncentrale (of zelfs 2 stuks) plannen voor 2035 wel heel optimistisch.
Wel hoor.quote:
En men heeft ook nooit een oplossing voor de opslag van het afval voor tienduizenden jaren.
Dat is de oplossing. Het is vast geen oplossing waar jij tevreden mee bent. Maar zoveel ruimte voor de opslag van het afval heb je helemaal niet nodig
En ben je nou serieus de temples van de grieken aan het vergelijken met deze gebouwen
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
