Er zijn 3.6 miljoen bevallingen elk jaar in de US. Dus ja 800.000 abortussen komt neer op 25%quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:32 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je weet hoeveel inwoners de VS heeft? En ja, ik weet dat dat niet allemaal vrouwen zijn, dus deel dat door 2 en zet dat af tegen je "800.000" abortussen
Er echt heeeeel raar dat er bij de allerarmsten meer abortussen gepleegd worden dan bij andere groepen. Not.
quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:37 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Er zijn 3.6 miljoen bevallingen elk jaar in de US. Dus ja 800.000 abortussen komt neer op 25%
Maak er 20% van en het is nog steeds een absurd aantal.quote:
Nogmaals: nooit rekenen geleerd?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:42 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Maak er 20% van en het is nog steeds een absurd aantal.
Omdat 99.9 procent van die abortussen voldragen zwangerschappen zouden zijn.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:43 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nogmaals: nooit rekenen geleerd?
Hoe kom je erbij abortussen af te zetten tegen voldragen zwangerschappen?
Meid, je maakt een dikke denkfout..quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:45 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Omdat 99.9 procent van die abortussen voldragen zwangerschappen zouden zijn.
quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:45 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Meid, je maskt een dikke denkfout..
Omdat het zinvoller is als je zelf ontdekt waar je denkfout zitquote:
De meeste zwangerschappen eindigen in een miskraam. God is de grootste aborteerder ever.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:45 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Omdat 99.9 procent van die abortussen voldragen zwangerschappen zouden zijn.
Wut? Hoe kom je daarbij?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:51 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
De meeste zwangerschappen eindigen in een miskraam. God is de grootste aborteerder ever.
Afgezien daarvan: de rekensom klopt van geen kanten.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:51 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
De meeste zwangerschappen eindigen in een miskraam. God is de grootste aborteerder ever.
nee schat. Jij ontkend omdat je zelf ook weet dat abortus barbaars is.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:48 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Omdat het zinvoller is als je zelf ontdekt waar je denkfout zit
Dat wist je niet? Meeste zwangerschappen eindigen inderdaad in een (zéér vroege) "miskraam". Jij zal het wel geen "miskraam" willen noemen, anderen vinden een.klompje celken dan weer geen "baby"quote:
Google. In de eerste 4 weken is de kans al 50% en daarna is het voor iedere leeftijd boven de 10%. Ergo: merendeel van de zwangerschappen eindigt in een miskraam. Gezien god het zo ontworpen heeft/zijn plan is, is hij de grootste aborteerder ever.quote:
Een mislukte bevruchting is toch geen miskraam.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:55 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dat wist je niet? Meeste zwangerschappen eindigen inderdaad in een (zéér vroege) "miskraam". Jij zal het wel geen "miskraam" willen noemen, anderen vinden een.klompje celken dan weer geen "baby"
Serieus? Je ziet je eigen denkfout niet?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:53 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
nee schat. Jij ontkend omdat je zelf ook weet dat abortus barbaars is.
Nee, een mislukte bevruchting is dat inderdaad niet. Daar gaat het dan ook niet over.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:56 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Een mislukte bevruchting is toch geen miskraam.
Ik zei niet miskramen. Ik zei abortussen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:57 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Serieus? Je ziet je eigen denkfout niet?
Je snapt werkelijk niet waarom je het aantal miskramen niet als percentage van het aantal voldragen zwangerschappen kunt berekenen?
En nee, ik vind het absoluut NIET barbaars.
Excuus: daar moet abortussen staan.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:58 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Ik zei niet miskramen. Ik zei abortussen.
Hoe moeilijk is de rekensom? 3.6 miljoen + 0.8 mil = 4.4 08/4.4 = +-20%quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:58 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Excuus: daar moet abortussen staan.
Kennelijk erg moeilijk. Aangezien je sowieso al begint het asntal abortussen te berekenen als percentage vh aantal voldragen zwangerschappen..quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:01 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Hoe moeilijk is de rekensom? 3.6 miljoen + 0.8 mil = 4.4 08/4.4 = +-20%
niet relevant in deze.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:02 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Er nestaat ook nog zo iets als miskramen om maar wat te noemen...
Bevruchting is bij die 50% wel gelukt slimmie.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:56 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Een mislukte bevruchting is toch geen miskraam.
Waarom niet? Zwangerschappen eindigen alleen in óf abortussen óf geboren baby's volgens jou?quote:
Nee. Ik zei 3.6 miljoen geboortes 0.8 miljoen abortussen. Een abortus is een bewuste keuze om een zwangerschap te beëindigen en heeft dus niets met miskramen te maken.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:04 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Waarom niet? Zwangerschappen eindigen alleen in óf abortussen óf geboren baby's volgens jou?
In die zin dat-ie niet vigerend kan zijn aan de morele principes op het moment zelf. Dat is nu overduidelijk wel het geval en dat is juist het probleem. Je kan niet van links naar rechts schuiven du moment dat er een ander politiek dogma achter je rechters zit.quote:Op vrijdag 24 juni 2022 22:30 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
In welke zin is staatsrecht niet een vertaling van de morele principes van een land?
Dat laatste zou inderdaad het uitgangspunt moeten zijn wat mij betreft. En bij wel meer (al dan niet religieus getinte) zaken. Zolang het jou niet in jouw rechten belemmert, belemmer een ander dan ook niet in zijn/haar rechten.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:06 schreef Barbusse het volgende:
Ongeacht of je voor of tegen abortus bent, waar bemoeit men zich mee? Moet ik nog een keer gaan lopen uitleggen dat vrouwen door de afschaffing van Roe vs Wade letterlijk minder over hun lichaam mogen beschikken dan mijn opa die al 30 jaar dood is gewoon belachelijk is?
Ben je tegen abortus? Prima, neem geen abortus. Maar ga anderen niet vertellen wat te doen.
Grappig van mensen die eisen dat het in ELKE STAAT legaal moet zijn. Verder is het natuurlijk niet wat wat ze met haar eigen lichaam doet maar wat ze met het ongeboren kind doet.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:06 schreef Barbusse het volgende:
Ongeacht of je voor of tegen abortus bent, waar bemoeit men zich mee? Moet ik nog een keer gaan lopen uitleggen dat vrouwen door de afschaffing van Roe vs Wade letterlijk minder over hun lichaam mogen beschikken dan mijn opa die al 30 jaar dood is gewoon belachelijk is?
Ben je tegen abortus? Prima, neem geen abortus. Maar ga anderen niet vertellen wat te doen.
Je zei: 25% vd zwangerschappen eindigt in de VS in een abortus. Dat is je reinste onzin.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:07 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Nee. Ik zei 3.6 miljoen geboortes 0.8 miljoen abortussen. Een abortus is een bewuste keuze om een zwangerschap te beëindigen en heeft dus niets met miskramen te maken.
Maar om het voordeel van de discussie weer bij jou te leggen. Wat is een acceptabel percentage?
quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:06 schreef Barbusse het volgende:
Ongeacht of je voor of tegen moord bent, waar bemoeit men zich mee?
Ben je tegen moord? Prima, vermoord niemand. Maar ga anderen niet vertellen wat te doen.
Ben je anti-abortus vanwege een (christelijke)geloofsovertuiging, of baseer je daar je standpunt hierover niet op? 🤔quote:
Uhm nee. Dat heb ik toch zojuist voor je nagerekend. Ik zie graag een andere berekening tegemoet.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:11 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je zei: 25% vd zwangerschappen eindigt in de VS in een abortus. Dat is je reinste onzin.
Ze kan i.i.g. gewoon niet rekenenquote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:12 schreef Foshizzle79 het volgende:
[..]
Ben je anti-abortus vanwege een (christelijke)geloofsovertuiging, of baseer je daar je standpunt hierover niet op? 🤔
Ja dat zei je wél. Moet ik betreffende post quoten?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:13 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Uhm nee. Dat heb ik toch zojuist voor je nagerekend. Ik zie graag een andere berekening tegemoet.
Nee ik ben anti-abortus omdat ik er een aantal gezien heb. Drie via de camera en één live.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:12 schreef Foshizzle79 het volgende:
[..]
Ben je anti-abortus vanwege een (christelijke)geloofsovertuiging, of baseer je daar je standpunt hierover niet op? 🤔
Geef me de correcte cijfers dan?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:14 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ja dat zei je wél. Moet ik betreffende podt quoten?
En ook je laatste rekensom klopt van geen kanten.
Wat is dit voor flagrante onzin :'{quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:10 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
Grappig van mensen die eisen dat het in ELKE STAAT legaal moet zijn. Verder is het natuurlijk niet wat wat ze met haar eigen lichaam doet maar wat ze met het ongeboren kind doet.
Vind je dat we ook heroine legaal moeten maken? Ten slotte doe je dat ook bij je eigen lichaam.
Dat is wel de essentie ja: in hoeverre de federatie staten daartoe kan verplichten. En je kan inderdaad best een case maken dat dat niet kon met Roe v Wade, maar je creëert daarmee wel een ongelooflijke shithole. Ik weet niet hoe dat juridisch op te lossen was: met een aparte wet of anderszins, maar je geeft nu natuurlijk wagenwijd de brug open aan de originalists. Kan theoretisch een case voor worden gemaakt, helemaal in de VS, maar wie wordt hier nu rijker van? Een stel conservatieven in een niet-onafzienlijk deel van de staten die hun wil oplegt aan de rest van de bevolking, die daar grosso modo tegen is. Tja, of dat een wenselijke uitkomst is? Het had federaal gewoon veel beter ingebed moeten worden a priori.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:10 schreef GoogleFactChecker het volgende:
Grappig van mensen die eisen dat het in ELKE STAAT legaal moet zijn.
Wat dacht je ervan dat je ze zelf opzoekt alvorens je boude beweringen doet over het percentage abortussen in de VS?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:15 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Geef me de correcte cijfers dan?
En zeg gelijk welk percentage je acceptabel vindt.
3 via de camera en 1 live? Wat moet ik me daar precies bij voorstellen? 3 filmpjes op 1 of andere pro-life site en 1 "livestream" op zo'n site?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:14 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Nee ik ben anti-abortus omdat ik er een aantal gezien heb. Drie via de camera en één live.
Waarschijnlijk zoiets als the silent scream zekerquote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:25 schreef Foshizzle79 het volgende:
[..]
3 via de camera en 1 live? Wat moet ik me daar precies bij voorstellen? 3 filmpjes op 1 of andere pro-life site en 1 "livestream" op zo'n site?
Ik heb drie gefilmde procedures gezien en ik ben bij één daadwerkelijk ik de OK aanwezig geweest.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:25 schreef Foshizzle79 het volgende:
[..]
3 via de camera en 1 live? Wat moet ik me daar precies bij voorstellen? 3 filmpjes op 1 of andere pro-life site en 1 "livestream" op zo'n site?
quote:
Volgens mij heb ik het zojuist opgezocht en aan je uitgelegd/quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:22 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Wat dacht je ervan dat je ze zelf opzoekt alvorens je boude beweringen doet over het percentage abortussen in de VS?
Ok. Tot welke termijn zou een zwangerschap beëindigd mogen worden? Met hoeveel weken?quote:En ik persoonlijk vind elk percentage acceptabel. Ik vind het pertinent onjuist en onacceptabel (voor zowel moeder als kind) dat vrouwen gedwongen zouden worden een zwangerschap te voldragen die ze niet wensen te voldragen.
Volgens mij niet.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:30 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik het zojuist opgezocht en aan je uitgelegd/
[..]
Ok. Tot welke termijn zou een zwangerschap beëindigd mogen worden? Met hoeveel weken?
Als steun voor een vriendin van je o.i.d.?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:29 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Ik heb drie gefilmde procedures gezien en ik ben bij één daadwerkelijk ik de OK aanwezig geweest.
Stel, geen incest, geen verkrachting, geen ernstige handicap. Hoeveel weken?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:32 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Volgens mij niet.
Hangt af vd reden voor de abortus.
Ok. Je mag best tegen zijn. In je eigen geval, dan doe je het zelf niet. Maar beslissen voor anderen is om eerder vermelde redenen wat mij betreft écht not done. En die anderen weten ook echt heus wat de procedure inhoudt.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:29 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Ik heb drie gefilmde procedures gezien en ik ben bij één daadwerkelijk ik de OK aanwezig geweest.
Nee uit interesse. Ik wilde een objectieve mening over abortus kunnen vormen en heb toen via een kennis mogen meekijken.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:33 schreef Foshizzle79 het volgende:
[..]
Als steun voor een vriendin van je o.i.d.?
Vaak niet.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:35 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ok. Je mag best tegen zijn. In je eigen geval, dan doe je het zelf niet. Maar beslissen voor anderen is om eerder vermelde redenen wat mij betreft écht not done. En die anderen weten ook echt heus wat de procedure inhoudt.
Je zegt echt niks, het ongeboren kind is geen stuk van jouw lichaam het is een eigen leven waar de vrouw zelf voor heeft gekozen dat te verwekken.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:19 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Wat is dit voor flagrante onzin :'{
Ik kan je vertellen dat ik, en ook iedere amerikaan, bijvoorbeeld kan weigeren om ruggemerg af te staan voor een transplantatie om kanker te bestrijden. Ook als ik de enige ben die de juiste dna match heeft met een schattig 5 jarig meisje. Dat kun je schandalig en egoistisch vinden, maar dat recht heb je gewoon.
Net zoals dokters niet zomeer even je lever uit je lichaam mogen halen, of welk orgaan dan ook, om ter transplantatie te gebruiken na je dood zonder dat jij daar expliciet toestemming voor hebt gegeven dmv een donorcodiciel.
Een vrouw stelt haar lichaam ter beschikking aan een foetus, zonder dat lichaam overleeft een foetus het niet. Waar is het recht van de vrouw om dit te mogen weigeren, whatever haar redenen?
Lichamelijke integriteit geldt voor iedereen, zelfs na hun dood. Behalve voor vrouwen die zwanger zijn. Juridisch volkomen onverdedigbaar.
quote:
Dat is dan mislukt zou ik persoonlijk zeggen. Kennelijk heb je daardoor het leed van vrouwen die gedwongen worden een zwangerschap te voldragen en het leed van kinderen die moeten leven met de (talloze negatieve) gevolgen dat ze ongewenst op de wereld zijn gezet uit het oog verloren.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:36 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Nee uit interesse. Ik wilde een objectieve mening over abortus kunnen vormen en heb toen via een kennis mogen meekijken.
quote:
Heb je nog een antwoord hier op?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:34 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Stel, geen incest, geen verkrachting, geen ernstige handicap. Hoeveel weken?
Het eerste is medisch gezien gewoon onjuist. Het tweede is een aanname. Het derde is irrelevante onzin.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:36 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
Je zegt echt niks, het ongeboren kind is geen stuk van jouw lichaam het is een eigen leven waar de vrouw zelf voor heeft gekozen dat te verwekken.
Verder zijn het de pro-abortusmensen die juist hun wil aan iedereen willen opleggen door voor andere staten en landen het te verplichten legaal te maken. En ook al is het niet relevant voor abortus, want ongeboren kind, vind jij dat de staat recht heeft om mensen te verbieden heroine te gebruiken|?
Waarom wil je dat eigrnlijk weten? Als afleiding en om daar ineens de kern vd discussie van proberen te maken? Want dat is niet de kern.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:40 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
[..]
Heb je nog een antwoord hier op?
Grappig hoe pro abortionisten niet willen begrijpen dat het om een ander lichaam en leven gaat. En hoe ze bijzonder vaak ook voor vaccine mandates warenquote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:38 schreef Barbusse het volgende:
Altijd wel opvallend dat de anti abortus mensen nooit ingaan op het juridische feit dat lichamelijke autonomie juridisch vastgelegd voor iedereen, zelfs na de dood en zelfs als dat kan leiden tot lichamelijk letsel en zelfs de dood van derde partijen, maar dat dat voor zwangere vrouwen opeens niet mag gelden.
Opvallend wel.
nee ik wil weten vanaf wanneer je een zwangerschap als een baby beschouwt. Aangezien je zegt:quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:42 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Waarom wil je dat eigrnlijk weten? Als afleiding en om daar ineens de kern vd discussie van proberen te maken? Want dat is niet de kern.
Is niks onjuist aan. Het tweede is ook geen aanname, de grote hysterische reactie is op dat staten zelf mogen beslissen of het legaal is of niet, dus of mensen die hysterisch reageren willen hun wil opleggen aan alle staten en landen of het zou ze niet interesseren. En het derde is wel relevant want het trekt in twijfel of je echt vind dat mensen alles mogen doen wat zij willen met hun lichaam en dat de staat daar niks over te zeggen heeft.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:40 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Het eerste is medisch gezien gewoon onjuist. Het tweede is een aanname. Het derde is irrelevante onzin.
Dat het legaal is wil niet zeggen dat je er voor hoeft te kiezen. Dat het illegaal is wil zeggen dat je er niet (legaal) voor kúnt kiezen. Dus nee het legslusten is géén wil opleggen,masr keuzes boeden. Het verbieden dasrentegen is wél je wil opleggen aan anderen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:36 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
Je zegt echt niks, het ongeboren kind is geen stuk van jouw lichaam het is een eigen leven waar de vrouw zelf voor heeft gekozen dat te verwekken.
Verder zijn het de pro-abortusmensen die juist hun wil aan iedereen willen opleggen door voor andere staten en landen te willen verplichten dat het legaal moet zijn. En ook al is het niet relevant voor abortus, want ongeboren kind, vind jij dat de staat recht heeft om mensen te verbieden heroine te gebruiken|?
Wat zijn je grenzen dan?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:44 schreef Barbusse het volgende:
En het argument dat Pro abortus mensen hun wil opleggen door voor abortus voor iedereen te zijn is ook complete onzin. Alsof we iedereen en z'n moeder gaan verplichten een abortus te ondergaan. Get the fuck outta here, ophouden met me nu hoor
Als je iets legaliseert is iedereen toch nog steeds vrij om te kiezen of ze datgene willen doen of niet? Wat is hen dan aan keuze afgenomen?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:36 schreef GoogleFactChecker
Verder zijn het de pro-abortusmensen die juist [b]hun wil aan iedereen willen opleggen door voor andere staten en landen te willen verplichten dat het legaal moet zijn.
Exact. Bij legaliseren is er vrije keuze bij verbieden juist niet.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:44 schreef Barbusse het volgende:
En het argument dat Pro abortus mensen hun wil opleggen door voor abortus voor iedereen te zijn is ook complete onzin. Alsof we iedereen en z'n moeder gaan verplichten een abortus te ondergaan. Get the fuck outta here, ophouden met me nu hoor
Nergens. Ik ben geen vrouw dus kan niet zwanger raken, gewenst of ongewenst. Het zijn simpelweg mijn zaken niet wat een vrouw doet met haar lichaam.quote:
Maar daar draait het in deze in het geheel niet om.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:44 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
nee ik wil weten vanaf wanneer je een zwangerschap als een baby beschouwt. Aangezien je zegt:
"En ik persoonlijk vind elk percentage acceptabel. Ik vind het pertinent onjuist en onacceptabel (voor zowel moeder als kind) dat vrouwen gedwongen zouden worden een zwangerschap te voldragen die ze niet wensen te voldragen."
Geef je de staat de vrije keuze abortus te verbieden? Nee, je wil dat de hele wereld jouw moralistisch compas volgt terwijl veel mensen het simpelweg niet met je eens zijn. De anti-abortus mensen geven je de keuze om naar een staat te gaan waar het wel legaal is.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:46 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Exact. Bij legaliseren is er vrije keuze bij verbieden juist niet.
Gastquote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:49 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
Geef je de staat de vrije keuze abortus te verbieden? Nee, je wil dat de hele wereld jouw moralistisch compas volgt terwijl veel mensen het simpelweg niet met je eens zijn. De anti-abortus mensen geven je de keuze om naar een staat te gaan waar het wel legaal is.
In Prairietalibanville misschien.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:45 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
Is niks onjuist aan. Het tweede is ook geen aanname, de grote hysterische reactie is op dat staten zelf mogen beslissen of het legaal is of niet, dus of mensen die hysterisch reageren willen hun wil opleggen aan alle staten en landen of het zou ze niet interesseren. En het derde is wel relevant want het trekt in twijfel of je echt vind dat mensen alles mogen doen wat zij willen met hun lichaam en dat de staat daar niks over te zeggen heeft.
Dus tot en met 9 maanden?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:48 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nergens. Ik ben geen vrouw dus kan niet zwanger raken, gewenst of ongewenst. Het zijn simpelweg mijn zaken niet wat een vrouw doet met haar lichaam.
Meekijken bij een abortus, op een OK?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:36 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Nee uit interesse. Ik wilde een objectieve mening over abortus kunnen vormen en heb toen via een kennis mogen meekijken.
Waarom draai je om de vraag heen? Wat vindt jij een geaccepteerde termijn?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:49 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Maar daar draait het in deze in het geheel niet om.
Het draait om legiseren (= vrije keuze voor iedereen) versus verbieden (= geen keuze).
Autonomie? In Nederland is het onaantastbaarheid, wat in principe enkel betekent dat je behandelingen kan weigeren.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:38 schreef Barbusse het volgende:
Altijd wel opvallend dat de anti abortus mensen nooit ingaan op het juridische feit dat lichamelijke autonomie juridisch vastgelegd voor iedereen, zelfs na de dood en zelfs als dat kan leiden tot lichamelijk letsel en zelfs de dood van derde partijen, maar dat dat voor zwangere vrouwen opeens niet mag gelden.
Opvallend wel.
quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:51 schreef FYazz het volgende:
[..]
Meekijken bij een abortus, op een OK?
Ze laten niet eens partners toe, maar een kennis die graag een objectieve mening wil vormen mag wel mee de OK in.
Waarom draai jij om de kern heen?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:51 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Waarom draai je om de vraag heen? Wat vindt jij een geaccepteerde termijn?
Dat laatste ja.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:50 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Dus tot en met 9 maanden?
Of moet ik hier uit opmaken dat mannen niet het recht hebben om over vrouwen te beslissen?
Enkel?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:51 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Autonomie? In Nederland is het onaantastbaarheid, wat in principe enkel betekent dat je behandelingen kan weigeren.
Wat vindt je een geaccepteerde termijn?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:52 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Waarom draai jij om de kern heen?
Als de meerderheid in een staat iets wil verbieden wie ben jij om ze dan te verplichten het toch legaal te maken?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:49 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Gast
Legaliseren = vrije keuze. Je hoeft niet te kiezen voor abortus er is geen verlichting toe..
En andere vrouwen OOK NIETquote:
Top.quote:
Waarom geef ik hier antwoord op?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:53 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
Als de meerderheid in een staat iets wil verbieden wie ben jij om ze dan te verplichten het toch legaal te maken?
Ik mis de grap.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:55 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Top.
Wel grappig dat Roe V. Wade oorspronkelijk door 9 mannen is bepaald.
En dat vrouwenkiesrecht door een 100% mannelijk wetgevingsorgaan is bepaald.
En dat het recht tot educatie door mannen is bepaald.
En dat het recht tot eigendom door mannen is bepaald.
Nah und? Dat is een argument ofzo?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:55 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Top.
Wel grappig dat Roe V. Wade oorspronkelijk door 9 mannen is bepaald.
En dat vrouwenkiesrecht door een 100% mannelijk wetgevingsorgaan is bepaald.
En dat het recht tot educatie door mannen is bepaald.
En dat het recht tot eigendom door mannen is bepaald.
Je zei zojuist dat mannen niet over vrouwen moet beslissen.quote:
Bij een kaakoperatie of maagonderzoek ja of bij het zetten van bepaalde implantaten en bij een mri-scan bijvoorbeeld, niet bij een abortus ...quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:52 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Mensen mogen om de havenklap meekijken bij ingrepen en operaties.
Ja, recht op lichamelijke onaantastbaarheid gaat (in theorie) minder ver dan zelfbeschikkingsrecht.quote:
Dat deden ze dus met Roe vs Wade dan ook juist expliciet niet, ze legden de verantwoordelijkheid juist neer bij de vrouw. Tis niet zo moeilijk allemaal hoorquote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:01 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Je zei zojuist dat mannen niet over vrouwen moet beslissen.
Owh, nooit geweten. Kun je dat toelichten? Want puur semantisch klinkt onaantastbaarheid juist zelfs zwaarder (voor mij).quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:02 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Ja, onaantastbaarheid gaat (in theorie) minder ver dan zelfbeschikkingsrecht.
Dat zeg ik toch. Mannen besloten over vrouwen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:02 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat deden ze dus met Roe vs Wade dan ook juist expliciet niet, ze legden de verantwoordelijkheid juist neer bij de vrouw. Tis niet zo moeilijk allemaal hoor
En dan geef je voorbeelden waarbij mannen juist afstapten van dat beslissen voor vrouwen..quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:01 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Je zei zojuist dat mannen niet over vrouwen moet beslissen.
Wat is dit voor een quatsch?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:04 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch. Mannen besloten over vrouwen.
En dat mag van jou blijkbaar niet.
Echt.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
En dan geef je voorbeelden waarbij mannen juist afstapten van dat beslissen voor vrouwen..
Nee ik noem voorbeelden van mannen die rechten toekennen aan vrouwen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
En dan geef je voorbeelden waarbij mannen juist afstapten van dat beslissen voor vrouwen..
quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:06 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Nee ik noem voorbeelden van mannen die rechten toekennen aan vrouwen.
Dat zal het zijn jaquote:
Voor mij persoonlijk ligt die grens bij de (zelfstandige) levensvatbaarheid van de baby, als alle organen (maar ook de ogen en oren etc) volgroeid zijn en naar behoren werken, dan is het imo te laat voor een abortus, maar dan nog is het niet mijn probleem, en is het aan die hypothetische vrouw om die keus te maken en ermee te moeten leven verder.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:34 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Stel, geen incest, geen verkrachting, geen ernstige handicap. Hoeveel weken?
Dat is een zeer redelijk standpuntquote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:14 schreef Foshizzle79 het volgende:
[..]
Voor mij persoonlijk ligt die grens bij de (zelfstandige) levensvatbaarheid van de baby, als alle organen (maar ook de ogen en oren etc) volgroeid zijn en naar behoren werken, dan is het imo te laat voor een abortus, maar dan nog is het niet mijn probleem, en is het aan die hypothetische vrouw om die keus te maken en ermee te moeten leven verder.
Onaantastbaarheid: het recht te worden gevrijwaard van schendingen van en inbreuken op het lichaam door anderen;quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:04 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Owh, nooit geweten. Kun je dat toelichten? Want puur semantisch klinkt onaantastbaarheid juist zelfs zwaarder (voor mij).
Dat heb je bij onaantastbaarheid dan toch ook? Geen behandeling voor bijv. Een verslaving willen = geen behandeling opgedrongen krijgen (behalve evt. Na een gerechtelijke uitspraak).quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:19 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Onaantastbaarheid: het recht te worden gevrijwaard van schendingen van en inbreuken op het lichaam door anderen;
Zelfbeschikkingsrecht: het recht zelf over het lichaam te beschikken (wat in theorie ook bvb het recht op zelfverminking, op kiezen voor niet goedgekeurde medische behandelingen, het gebruik van drugs, etc... zou inhouden).
Nee hoor. Gewoon de term "levensvatbaar" opnemen in een wet is toereikend. Juist omdat de definitie ervan kan veranderen. Ben je juist altijd up to date met de wetenschappelijke inzichtenquote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:19 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Dat is een zeer redelijk standpunt
Alleen het probleem is dat dit heel moeilijk is om in wetgeving te gieten. Het levensvatbaar van nu is namelijk niet hetzelfde als het levensvatbaar van 50 jaar geleden en niet hetzelfde als levensvatbaar 50 jaar in de toekomst.
Dat je een behandeling kan weigeren betekent nog niet dat je het recht hebt om drugs te gebruiken (al is druggebruik in Nederland niet verboden, enkel bezit van drugs).quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:24 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dat heb je bij onaantastbaarheid dan toch ook? Geen behandeling voor bijv. Een verslaving willen = geen behandeling opgedrongen krijgen (behalve evt. Na een gerechtelijke uitspraak).
Is niet de eerste keer dat ik je hoor blaten over baby's, en leven, en hoe waardevol het allemaal is...quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:28 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Laag percentage? Het is 25% van alle zwangerschappen. In de zwarte communities worden er meer babies geaborteerd dan geboren.
40%-45%quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:07 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Maar om het voordeel van de discussie weer bij jou te leggen. Wat is een acceptabel percentage?
Nou ja, als rond de 55% dat wil en rond de 45% niet (in de staten waar het schrappen van Roe meteen in werking zou treden), dan kan je je wel afvragen of de mening van de meerderheid zodanig op de persoonlijke integriteit van anderen mag intreden ja. Juist de wil van de minderheid moet in zulke gevallen beschermd worden, dat is de hele basis van democratie.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:53 schreef GoogleFactChecker het volgende:
ls de meerderheid in een staat iets wil verbieden wie ben jij om ze dan te verplichten het toch legaal te maken?
Waarom kan dat niet? Daar is zo'n wet juist voor bedoeld. Om de (morele) tand des tijds te doorstaan.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:08 schreef nostra het volgende:
[..]
In die zin dat-ie niet vigerend kan zijn aan de morele principes op het moment zelf. Dat is nu overduidelijk wel het geval en dat is juist het probleem. Je kan niet van links naar rechts schuiven du moment dat er een ander politiek dogma achter je rechters zit.
Indien het Hooggerechtshof anticonceptie zou verbieden of moeilijker maken, zal dit ongetwijfeld een nadelige invloed op het aantal abortussen hebben. Hoe makkelijker de toegang tot anticonceptie, hoe minder abortussen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:30 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Oké. Maar dat staat dit totaal los van deze beslissing.
Het is ook een gotspe. Niet voor niets is reli-rechts heel vergelijkbaar met funda-Islam.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 03:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Is niet de eerste keer dat ik je hoor blaten over baby's, en leven, en hoe waardevol het allemaal is...
... om de rest van de tijd te zeiken over negers, Marokkanen, zieken, ouderen, werklozen, zeg maar alles wat voor dimmy wellicht betekent dat er wat belastingcentjes geïnd worden. Dan zijn het allemaal parasieten, ellendelingen, paupers.
Je hebt je ziel en zaligheid aan die ranzig conservatief-rechtse bagger verkocht, zoveel is duidelijk, maar minder schijnheilig wordt het niet, of jij het nou propageert of die oh zo christelijke Republikeinse helden van jou
Wat als een baarmoeder straks helemaal niet meer nodig is om een kind te laten volgroeien?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:19 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Dat is een zeer redelijk standpunt
Alleen het probleem is dat dit heel moeilijk is om in wetgeving te gieten. Het levensvatbaar van nu is namelijk niet hetzelfde als het levensvatbaar van 50 jaar geleden en niet hetzelfde als levensvatbaar 50 jaar in de toekomst.
Ik zie geen probleem. Je kunt wetgeving aanpassen aan de werkelijkheid van de dag. Zoals ook gebeurd is in het verleden.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:19 schreef datismijnmening het volgende:
Alleen het probleem is dat dit heel moeilijk is om in wetgeving te gieten. Het levensvatbaar van nu is namelijk niet hetzelfde als het levensvatbaar van 50 jaar geleden en niet hetzelfde als levensvatbaar 50 jaar in de toekomst.
Staatsrecht is niet "zo'n wet". Het lijkt me vrij evident dat je de interpretatie van wetten niet lukraak kan wijzigen; voor die initiële interpretatie zijn procedures voor, maar eerdere beslissingen maar lukraak kunnen wijzigen, omdat er een andere rechter zit, is levensgevaarlijk ja. Ondermijnend, onzeker en potentieel te politiek gemotiveerd. Dat is nu precies wat je hier nu ziet gebeuren. Of je het nu stare decisis wil noemen of wat dan ook, rechtszekerheid is een enorm belangrijk goed ja.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 06:14 schreef Rode_Wijn het volgende:
Waarom kan dat niet?
Daar is zo'n wet juist voor bedoeld.
Natuurlijk wel. Als je het al interessant vindt om met getallen te goochelen, dan moet je wel de correcte getallen nemen. Ergo het aantal miskramen afzetten tegen het aantal bevruchtingen, niet het aantal voldragen zwangerschappen. Want zoals meerdere users al hebben aangegeven, god voert de meeste abortussen uit (of de natuur als je niet in sprookjes gelooft).quote:
En is het oordeel van de ongenadige God met name in handen van mannen en van toepassing op vrouwen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 07:21 schreef grrrrg het volgende:
[..]
Het is ook een gotspe. Niet voor niets is reli-rechts heel vergelijkbaar met funda-Islam.
Vraag ik me toch af in hoeverre die onaantastbaarheid dan geldt voor zwangere vrouwen en of die een behandeling mogen weigeren die de zwangerschap kan redden.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:02 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Ja, recht op lichamelijke onaantastbaarheid gaat (in theorie) minder ver dan zelfbeschikkingsrecht.
Ik las dat uit onderzoek bleek dat 75% van de Amerikanen voor Roe vs Wade zijn.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:53 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
Als de meerderheid in een staat iets wil verbieden wie ben jij om ze dan te verplichten het toch legaal te maken?
Dit kan bij ons ook gewoon hoor. Vaak zat dat vonnissen of uitspraken worden genuanceerd of aangepast of verworpen. Ook door onze Hoge Raad en anders steeds hogere rechters. Tot dat de procedures het niet meer toelaten. Dat is imo rechtszekerheid.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 07:37 schreef nostra het volgende:
[..]
Staatsrecht is niet "zo'n wet". Het lijkt me vrij evident dat je de interpretatie van wetten niet lukraak kan wijzigen; voor die initiële interpretatie zijn procedures voor, maar eerdere beslissingen maar lukraak kunnen wijzigen, omdat er een andere rechter zit, is levensgevaarlijk ja. Ondermijnend, onzeker en potentieel te politiek gemotiveerd. Dat is nu precies wat je hier nu ziet gebeuren. Of je het nu stare decisis wil noemen of wat dan ook, rechtszekerheid is een enorm belangrijk goed ja.
Kan iemand me uitleggen hoe het kan dat de Nederlandse rechts-conservatieven van nu de verworvenheden van onze westerse democratie zo belangrijk vinden en tegelijk vinden dat rechten verworven door bijvoorbeeld vrouwen en homo's ingeperkt moeten worden? Ik snap het oprecht niet, die haat jegens de moslims met wie ze klaarblijkelijk zoveel gemeen hebben. Ze zouden de handen ineen moeten slaan om een theocratische dictatuur te stichten.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 03:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
Je hebt je ziel en zaligheid aan die ranzig conservatief-rechtse bagger verkocht, zoveel is duidelijk, maar minder schijnheilig wordt het niet, of jij het nou propageert of die oh zo christelijke Republikeinse helden van jou
Een Baudet heeft ook al aangegeven 'anders' naar de islam te kijken, vanwege inderdaad de ideologische overeenkomsten (en omdat 9/11 een inside job was ).quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:14 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Kan iemand me uitleggen hoe het kan dat de Nederlandse rechts-conservatieven van nu de verworvenheden van onze westerse democratie zo belangrijk vinden en tegelijk vinden dat rechten verworven door bijvoorbeeld vrouwen en homo's ingeperkt moeten worden? Ik snap het oprecht niet, die haat jegens moslims met wie ze klaarblijkelijk zoveel gemeen hebben. Ze zouden de handen ineens moeten slaan om een theocratische dictatuur te stichten.
Ik weet zeker dat de leden van het Amerikaanse Hooggerechtshof zichzelf dit ook wijsmaken. Maar wat er werkelijk gebeurd is, is dat ze politiek hebben bedreven. En dat is een zeer slechte zaak.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 08:22 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Dit kan bij ons ook gewoon hoor. Vaak zat dat vonnissen of uitspraken worden genuanceerd of aangepast of verworpen. Ook door onze Hoge Raad en anders steeds hogere rechters. Tot dat de procedures het niet meer toelaten. Dat is imo rechtszekerheid.
Ik krijg de indruk dat je een heel andere verwachting hebt van een rechtstaat dan dat deze biedt. Jurisprudentie is vatbaat voor oordelen van hogere rechters als de procedure het toestaat. Ik ga er vanuit dat in dit geval de correcte procedures zijn gevolgd. Daar hoor ik in elk geval geen gedoe over. Derhalve is deze uitspraak juist een uitkomst van de rechtstaat die in zekere zin te voorspellen was. En die voorspelbaarheid is (ook) rechtzekerheid. Niet persé inhoudelijk maar wel procedureel. Dat vervolgens de uitkomst van die gezamenlijk afgesproken procedures jou en velen met jou in deze kwestie niet bevalt doet daar precies niets aan af.
Edit:
Misschien helpt het de discussie als je aangeeft in welke zin de rechtstaat hier overtreden of niet gevolgd is.
Dat het een ongelukkig systeem is van onze Angelsaksische vrienden zijn we het direct over eens.
Ik ben de voeling met z'n beweging wat verloren, maar hoe kijken zij dan tegen de rol van de vrouw aan? Mogen vrouwen wel nog werken, studeren, stemmen, dragen wat ze willen, anticonceptie gebruiken?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:19 schreef PotjeSambal het volgende:
[..]
Een Baudet heeft ook al aangegeven 'anders' naar de islam te kijken, vanwege inderdaad de ideologische overeenkomsten (en omdat 9/11 een inside job was ).
Maar een ontzettende paradox is het in de basis wel, ja.
Steeds vaker constateer ik een linkse onderbuik. Mooi voorbeeld geef je hiervan, dank je.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:21 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat de leden van het Amerikaanse Hooggerechtshof zichzelf dit ook wijsmaken. Maar wat er werkelijk gebeurd is, is dat ze politiek hebben bedreven. En dat is een zeer slechte zaak.
Heeft niets met links of rechts te maken, maar als jij het allemaal beter kunt verwerken door dat soort hokjes te gebruiken, dan moet je dat lekker doen.quote:
Mooi eufemisme, "in bepaalde banen".quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:29 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Steeds vaker constateer ik een linkse onderbuik. Mooi voorbeeld geef je hiervan, dank je.
Welnu, als we feitelijk blijven en weggaan bij emoties (altijd beter in juridische kwesties) is er gewoon gebruik gemaakt van procedures die al heel lang bestaan om het land in bepaalde banen te leiden. Dat die bepaalde banen niet bij jouw onderbuik passen maakt helemaal niets uit.
overigens zijn alle wetten een vertaling van geldende moraal. Allemaal.quote:
Ik had beter moeten weten dan op jou te reagerenquote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:31 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Heeft niets met links of rechts te maken, maar als jij het allemaal beter kunt verwerken door dat soort hokjes te gebruiken, dan moet je dat lekker doen.
Ja ik vind het inhoudelijk ook helemaal niets, deze overturn. De stelling die ik verdedig is echter dat hier juridisch niets is misgegaan.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:32 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Mooi eufemisme, "in bepaalde banen".
Officieel zijn ze daar wel voor.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:27 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ik ben de voeling met z'n beweging wat verloren, maar hoe kijken zij dan tegen de rol van de vrouw aan? Mogen vrouwen wel nog werken, studeren, stemmen, dragen wat ze willen, anticonceptie gebruiken?
Dat is een wel heel formalistisch standpunt.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:36 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Ja ik vind het inhoudelijk ook helemaal niets, deze overturn. De stelling die ik verdedig is echter dat hier juridisch niets is misgegaan.
Ik kan me vergissen maar denk dat geweld meer past bij de anti abortus kliek.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:29 schreef mschol het volgende:
dat er nog geen rechter is aangevallen verbaasd mij lichtelijk eigenlijk.
elke amerikaan weet hoe belangrijk de uitspraken zijn van dat hof en dus ook hoeveel invloed je erop uit kan oefenen...
Dat klopt. Onderschat daarmee niet dat ook een groot deel van de Amerikanen eenmaal superconservatief is. En met deze overturn hen legitiem de mogelijkheid wordt gegeven om de eigen staat conform de daar geldende moraal in te richten. Daar vind ik op zichzelf helemaal niets mis mee. Ook niet als de inhoud mij in de verste verte niet bevalt. Zo is hoe een democratische rechtstaat functioneert en daar heeft iedereen maar mee te dealen. Dat deel van de discussie vind ik onderbelicht.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:37 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat is een wel heel formalistisch standpunt.
Tsja, ik pas niet in je hokjes. Moeilijk, he?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:34 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Ik had beter moeten weten dan op jou te reageren
Ik heb na wat speuren in ieder geval ontdekt hoe Baudet hier tegenwoordig over denkt (bron). Z'n centrale stelling laat zich samenvatten als "liberation (...) hardy liberates". Ik verzin het niet; het had zo uit Nineteen Eighty-Four kunnen komen. En inderdaad, hij impliceert dat vrouwen beter thuis kunnen blijven om koters op de wereld te zetten:quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:36 schreef PotjeSambal het volgende:
[..]
Officieel zijn ze daar wel voor.
Wat ze echt zouden doen met een absolute meerderheid....
ik heb het vooral over in het algemeen, niet specifiek bij deze uitspraak, al had ik het hier ook niet raar gevondenquote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:40 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik kan me vergissen maar denk dat geweld meer past bij de anti abortus kliek.
Nee je hebt geen inhoudelijk relevante bijdrage. Dat is heel wat anders.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:44 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Tsja, ik pas niet in je hokjes. Moeilijk, he?
Een groot deel, 75% van de Amerikanen, was voor Roe vs Wade….quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:41 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Dat klopt. Onderschat daarmee niet dat ook een groot deel van de Amerikanen eenmaal superconservatief is. En met deze overturn hen legitiem de mogelijkheid wordt gegeven om de eigen staat conform de daar geldende moraal in te richten. Daar vind ik op zichzelf helemaal niets mis mee. Ook niet als de inhoud mij in de verste verte niet bevalt. Zo is hoe een democratische rechtsstaat functioneert en daar heeft iedereen maar mee te dealen. Dat deel van de discussie vind ik onderbelicht.
Dat onderschat ik niet, maar er ontstaat niet voor niets ongenoegen met dit Hooggerechtshof, dat in andere opzichten een ondemocratisch besluit heeft genomen (bijvoorbeeld omdat de meerderheid van de bevolking er niet achter staat). De juridische status quo is niet per definitie het eindpunt van maatschappelijke ontwikkeling. Op die manier kun je dus prima vinden dat er iets mis is met een besluit dat in juridisch opzicht deugt.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:41 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Dat klopt. Onderschat daarmee niet dat ook een groot deel van de Amerikanen eenmaal superconservatief is. En met deze overturn hen legitiem de mogelijkheid wordt gegeven om de eigen staat conform de daar geldende moraal in te richten. Daar vind ik op zichzelf helemaal niets mis mee. Ook niet als de inhoud mij in de verste verte niet bevalt. Zo is hoe een democratische rechtsstaat functioneert en daar heeft iedereen maar mee te dealen. Dat deel van de discussie vind ik onderbelicht.
Die heb ik wel, je vindt hem alleen niet leuk. En je hebt geen verweer, dus ga je op de man spelen. Standaard reactie bij jou.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:47 schreef Rode_Wijn het volgende:
Nee je hebt geen inhoudelijk relevante bijdrage.
De hoge rechters bedrijven dan dus minder politiek dan hier wordt beweerd.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:49 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Een groot deel, 75% van de Amerikanen, was voor Roe vs Wade….
Nee, het overwegend republikeinse hooggerechtshof dat in 1973 de uitspraak Roe vs Wade deed was niet politiek bezig. De trumpiaanse rechters die er bij zijn gekomen en die alle drie in de Senaat hebben gezegd voor hun benoeming, dat ze Roe vs Wade niet zouden aanvechten, hebben wel politiek bedreven.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:52 schreef Rode_Wijn het volgende:
De hoge rechters bedrijven dan dus minder politiek dan hier wordt beweerd.
Dat vind ik flauw. Het standpunt van @Rode_Wijn is alleszins redelijk en onderbouwd.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:52 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Die heb ik wel, je vindt hem alleen niet leuk. En je hebt geen verweer, dus ga je op de man spelen. Standaard reactie bij jou.
Helemaal mee eens. Die deur op een kier hoort ook bij een goed functionerende democratie.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:51 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat onderschat ik niet, maar er ontstaat niet voor niets ongenoegen met dit Hooggerechtshof, dat in andere opzichten een ondemocratisch besluit heeft genomen (bijvoorbeeld omdat de meerderheid van de bevolking er niet achter staat). De juridische status quo is niet per definitie het eindpunt van maatschappelijke ontwikkeling. Op die manier kun je dus prima vinden dat er iets mis is met een besluit dat in juridisch opzicht deugt.
Ik ben het helemaal met je eens dat je als samenleving (en politiek!) terughoudend moet zijn in het aanpassen van het democratische mechanisme als de uitkomsten je eens niet bevallen, zoals bijv. met het referendum in Nederland is gebeurd. Tegelijk is het belangrijk om de deur op een kier te houden voor verandering. Groot maatschappelijk onrecht kan dat in gang zetten.
Vind je?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:57 schreef Claudia_x het volgende:
Dat vind ik flauw. Het standpunt van @:rode_wijn is alleszins redelijk en onderbouwd.
En daarnaast, zoals jij zelf al zei, het is erg 'formalistisch'. Hij gaat volledig voorbij aan het politieke klimaat in de VS, de samenstelling van het SC en hoe die tot stand is gekomen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:29 schreef Rode_Wijn het volgende:
Steeds vaker constateer ik een linkse onderbuik. Mooi voorbeeld geef je hiervan, dank je.
Ze hebben dus gelogen, dat zou een rechter niet mogen doen. We mogen dus concluderen dat er 3 onbetrouwbare rechters zitten. Als daar niet tegen kan worden opgetreden is dat een dieptrieste zaak.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:55 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Nee, het overwegend republikeinse hooggerechtshof dat in 1973 de uitspraak Roe vs Wade deed was niet politiek bezig. De trumpiaanse rechters die er bij zijn gekomen en die alle drie in de Senaat hebben gezegd voor hun benoeming, dat ze Roe vs Wade niet zouden aanvechten, hebben wel politiek bedreven.
Nou geef ik grif toe dat ik niet voldoende op de hoogte ben van hoe het rechtssysteem in de VS precies in elkaar zit, maar hoe kunnen ze nu van deze wet dus zeggen dat de staten dat zelf maar moeten invullen, en tegelijkertijd de strengere wapenwet van de staat New York verwerpen?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:41 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Dat klopt. Onderschat daarmee niet dat ook een groot deel van de Amerikanen eenmaal superconservatief is. En met deze overturn hen legitiem de mogelijkheid wordt gegeven om de eigen staat conform de daar geldende moraal in te richten. Daar vind ik op zichzelf helemaal niets mis mee. Ook niet als de inhoud mij in de verste verte niet bevalt. Zo is hoe een democratische rechtstaat functioneert en daar heeft iedereen maar mee te dealen. Dat deel van de discussie vind ik onderbelicht.
Die bevoegdheid hebben ze eenmaal. Ingewikkelder is het niet. Zoals er eerst de bevoegdheid was voor Roe vs Wade te eerbiedigen. Echter hebben ze kennelijk ook de bevoegdheid om dat weer terug te draaien. Dat het inconsistent is of lijkt ben ik direct met je eens. Ik ben overigens niet bekend met de argumenten onder die wapenwet om dat goed te kunnen beoordelen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:10 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Nou geef ik grif toe dat ik niet voldoende op de hoogte ben van hoe het rechtssysteem in de VS precies in elkaar zit, maar hoe kunnen ze nu van deze wet dus zeggen dat de staten dat zelf maar moeten invullen, en tegelijkertijd de strengere wapenwet van de staat New York verwerpen?
Mja, dat vind ik te gemakkelijk. Als zij volgens de letter van de wet van het ene zeggen dat de staten dat zelf moeten regelen, en op hetzelfde moment zeggen dat de staten iets niet mogen regelen, is daar toch op z'n minst een schijn van de wet proberen naar je hand te zetten en conform je eigen politieke voorkeuren in te richten.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:16 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Die bevoegdheid hebben ze eenmaal. Ingewikkelder is het niet. Zoals er eerst de bevoegdheid was voor Roe vs Wade te eerbiedigen. Echter hebben ze kennelijk ook de bevoegdheid om dat weer terug te draaien. Dat het inconsistent is of lijkt ben ik direct met je eens. Ik ben overigens niet bekend met de argumenten onder die wapenwet om dat goed te kunnen beoordelen.
Ik ging in op de inhoud van jouw post. Daarin heb je het immers zelf over zogenaamde 'vrouwenhaat' en trouwens over 'domheid. Jij begint met anderen dergelijke labels toegooien (ook zonder enige onderbouwing overigens). Er zijn in de VS miljoenen vrouwen die zelf pro-life zijn. Maar volgens jouw lijn van redeneren zijn dit dus domme vrouwen die zichzelf haten. Interessant, maar zo werkt het natuurlijk niet.quote:Op vrijdag 24 juni 2022 23:07 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik vind het nogal onbeleefd van je om zonder onderbouwing te stellen dat er geen sprake is van vrouwenhaat en vervolgens wat te speculeren over mijn mogelijke motieven. Mocht je met mij in discussie of gesprek willen, dan kun je ingaan op de inhoud van mijn posts. Als jij me op deze manier blijft aanspreken, verwacht dan geen reactie van mij.
Tja... of wel?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:25 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Er zijn in de VS miljoenen vrouwen die zelf pro-life zijn. Maar volgens jouw lijn van redeneren zijn dit dus domme vrouwen die zichzelf haten. Interessant, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Deels pro-life*quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:25 schreef HowardRoark het volgende:
Er zijn in de VS miljoenen vrouwen die zelf pro-life zijn.
Nee, het is slechts een verschil van visie.quote:
Dat is een mooie non-sequitur. Dit topic gaat abortus, niet wapenbezit. En als je het daar dan toch over wilt hebben is het natuurlijk vreemd om het enkel binnen de context van scholen te houden.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:26 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Deels pro-life*
Het pro-life-stukje houdt op zodra kinderen naar school gaan en daar doelwitten mogen zijn voor mensen die makkelijk aan wapens komen.
Dat soort figuren vind je vast nog steeds wel bij de SGP enzo.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:27 schreef Momo het volgende:
Er waren vroeger vast ook wel vrouwen die vonden dat vrouwen niet mochten stemmen. Veranderd niet aan dat dit een schande is voor vrouwenrechten.
Zoals ik al zei kan ik die wapenwet niet beoordelen danwel vergelijken met deze abortusmove. Het moge duidelijk zijn dat onderwerpen, wetgeving en argumenten volstrekt anders kunnen liggen en daarom een heel andere juridische uitkomst hebben. Recht is niet altijd recht.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:23 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Mja, dat vind ik te gemakkelijk. Als zij volgens de letter van de wet van het ene zeggen dat de staten dat zelf moeten regelen, en op hetzelfde moment zeggen dat de staten iets niet mogen regelen, is daar toch op z'n minst een schijn van de wet proberen naar je hand te zetten en conform je eigen politieke voorkeuren in te richten.
Ik denk altijd: als je nou zo tegen abortus bent, he. Neem dan geen abortus.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:27 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, het is slechts een verschil van visie.
Dat ontnemen doen deze rechters ook niet. Hooguit wat staten. Ze faciliteren wel dat het ontnomen kan worden. Maar ook dat het wel is toegestaanquote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:32 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik denk altijd: als je nou zo tegen abortus bent, he. Neem dan geen abortus.
Maar anderen mensen het recht hierop te willen ontnemen, daar begrijp ik echt geen fluit van.
Not so. Jij bezigt de term 'pro-life'. @heywoodu toont alleen maar aan dat dat niet een absoluut begrip is.quote:
Het interesseert me geen bal wat er wel of niet is toegestaan, ik snap gewoon niet dat er mensen zijn die dit willen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:33 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Dat ontnemen doen deze rechters ook niet. Hooguit wat staten. Ze faciliteren wel dat het ontnomen kan worden. Maar ook dat het wel is toegestaan
Precies dit ,dat je zondag niet naar de winkel wil, dat je geen varkensvlees wil eten etc. Prima hoor, moet je zelf weten. Maar dan moet je ook niet je eigen ideeën opdringen aan de rest van de bevolking. Iedereen beslist voor zichzelf. Geloof je niet in abortus of anticonceptie middelen, dan gebruik je die toch niet. Daar gaan wij ons ook niet mee bemoeien.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:32 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik denk altijd: als je nou zo tegen abortus bent, he. Neem dan geen abortus.
Maar anderen mensen het recht hierop te willen ontnemen, daar begrijp ik echt geen fluit van.
En die miljoenen vrouwen die pro-zwangerschap uitdragen zijn moeten dat dan ook lekker doen als ze in die situatie komen. Die worden niet gedwongen tot een abortus.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:25 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik ging in op de inhoud van jouw post. Daarin heb je het immers zelf over zogenaamde 'vrouwenhaat' en trouwens over 'domheid. Jij begint met anderen dergelijke labels toegooien (ook zonder enige onderbouwing overigens). Er zijn in de VS miljoenen vrouwen die zelf pro-life zijn. Maar volgens jouw lijn van redeneren zijn dit dus domme vrouwen die zichzelf haten. Interessant, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Graag wel op veilige afstand van een natuurgebied.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 08:56 schreef Noek het volgende:
Wat is de volgende stap?
Kind verplicht aan de borstvoeding want er is een schaarste aan babyvoeding in Amerika. Dan kun je net zo goed een megastal maken waar vrouwen als koeien kinderen baren en voeden. Nu mag/moet het kind wel bij de moeder blijven. Beschaving.
Ik heb geen idee of dat zo is. Ik zou stemrecht ook niet willen vergelijken met het 'recht' om het leven van een ongeboren kind te beëindigen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:27 schreef Momo het volgende:
Er waren vroeger vast ook wel vrouwen die vonden dat vrouwen niet mochten stemmen. Veranderd niet aan dat dit een schande is voor vrouwenrechten.
Misschien moet je je afvragen waarom je daar niets van begrijpt. Abortus is door de jaren heen heel erg genormaliseerd en mensen zijn er totaal gevoelloos voor geworden. Maar voor een hele lange tijd was dit iets dat maatschappelijk totaal niet geaccepteerd was. En trouwens nog steeds in veel landen. Valt ook iets voor te zeggen, het is gewoon een hele nasty ingreep.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:32 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik denk altijd: als je nou zo tegen abortus bent, he. Neem dan geen abortus.
Maar anderen mensen het recht hierop te willen ontnemen, daar begrijp ik echt geen fluit van.
Sterker nog: aartsconservatieven willen niet eens dat de jeugd seksuele ontwikkeling krijgt po school en toegang tot anticonceptiemiddelen. En dat gaat alleen over woorden, en die worden al ingeperkt.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:34 schreef Momo het volgende:
[..]
Precies dit ,dat je zondag niet naar de winkel wil, dat je geen varkensvlees wil eten etc. Prima hoor, moet je zelf weten. Maar dan moet je ook niet je eigen ideeën opdringen aan de rest van de bevolking. Iedereen beslist voor zichzelf. Geloof je niet in abortus of anticonceptie middelen, dan gebruik je die toch niet. Daar gaan wij ons ook niet mee bemoeien.
Dat kan. Ik ook niet maar ik begrijp zoveel beweegredenen niet.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het interesseert me geen bal wat er wel of niet is toegestaan, ik snap gewoon niet dat er mensen zijn die dit willen.
Ik denk niet dat er veel vrouwen zijn die denken "hey ja lekker, een abortus, daar heb ik nou zin in". Maar dat betekent niet dat je ze niet het recht hierop moet ontnemen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:37 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
het is gewoon een hele nasty ingreep.
En daar zit je levenslang aan vast, op allerlei manieren.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:40 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik denk niet dat er veel vrouwen zijn die denken "hey ja lekker, een abortus, daar heb ik nou zin in". Maar dat betekent niet dat je ze niet het recht hierop moet ontnemen.
Een ongewenst kind op de wereld zetten, dat is pas 'nasty'.
Er zit een fors reli-fundi gehalte in deze reactie.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:37 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik heb geen idee of dat zo is. Ik zou stemrecht ook niet willen vergelijken met het 'recht' om het leven van een ongeboren kind te beëindigen.
Misschien moet je je afvragen waarom je daar niets van begrijpt. Abortus is door de jaren heen heel erg genormaliseerd en mensen zijn er totaal gevoelloos voor geworden. Maar voor een hele lange tijd was dit iets dat maatschappelijk totaal niet geaccepteerd was. En trouwens nog steeds in veel landen. Valt ook iets voor te zeggen, het is gewoon een hele nasty ingreep.
Inderdaad. Daarom des te beter als door de overheid goede abortusklinieken worden onderhouden, waar vrouwen goed geïnformeerd kunnen worden en veilig een behandeling kunnen ondergaan, in plaats van dat wanhopige vrouwen nu twaalf uur moeten reizen of illegale abortussen krijgen, met alle gevaren van dien.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:37 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
het is gewoon een hele nasty ingreep.
Je draait het om. Het is juist progressieven die dingen willen opdringen aan anderen, de maatschappij moet altijd zo functioneren als zij willen. Met seksuele voorlichting die min of meer al in de kleuterschool begint. Volgens mij maakte jij dacht ik zelf een tijdje terug nog het argument dat voorlichting al voor de leeftijd van 5 mag beginnen want dan zitten kinderen al in de seksuele ontwikkeling en zijn met die zaken bezig (:') ). Wat natuurlijk ook wel veelzeggend is als je dat echt denkt.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:37 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Sterker nog: aartsconservatieven willen niet eens dat de jeugd seksuele ontwikkeling krijgt po school en toegang tot anticonceptiemiddelen. En dat gaat alleen over woorden, en die worden al ingeperkt.
Die preutse conservatieve moraal moet aan iedereen opgedrongen worden. Zo belangrijk is vrijheid voor deze mensen.
Dat is interessant aangezien ik niet religieus ben.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Er zit een fors reli-fundi gehalte in deze reactie.
Wie ontneemt hier dan wie het recht om er andere ideeën op na te houden? Volgens mij is dat helemaal niet aan de ordequote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:47 schreef Momo het volgende:
Prima dat je het allemaal nasty vind. Maar je hoeft niet te denken dat de rest van de samenleving dan maar je conservatieve ideeën over neemt. Waarom hebben anderen niet het recht om er andere ideeën op na te houden?
Mensen die niet tegen abortus zijn wordt het recht ontnomen om die optie te hebben door mensen die er zelf tegen zijn. Een groep onderdrukt daardoor de rechten van de andere groep.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:50 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Wie ontneemt hier dan wie het recht om er andere ideeën op na te houden? Volgens mij is dat helemaal niet aan de orde
Ze gaan weer terug naar het systeem waarin mannen bepalen wat vrouwen wel en niet mogen met hun eigen lichaam.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:48 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Je draait het om. Het is juist progressieven die dingen willen opdringen aan anderen, de maatschappij moet altijd zo functioneren als zij willen. Met seksuele voorlichting die min of meer al in de kleuterschool begint. Volgens mij maakte jij dacht ik zelf een tijdje terug nog het argument dat voorlichting al voor de leeftijd van 5 mag beginnen want dan zitten kinderen al in de seksuele ontwikkeling en zijn met die zaken bezig (:') ). Wat natuurlijk ook wel veelzeggend is als je dat echt denkt.
[..]
Dat is interessant aangezien ik niet religieus ben.
Dat is toch ook exact wat er nu gebeurd is in de VS? Doordat Roe v. Wade niet meer staat kan het per staat worden besloten. Dat wil dus zeggen dat je sommige staten hebt waar abortus (zelfs late abortus) gewoon mogelijk blijft. En in andere staten waar het grote deel van de bevolking conservatief is, men abortus kan afschaffen. Democratischer kan niet zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:47 schreef Momo het volgende:
Prima dat je het allemaal nasty vind. Maar je hoeft niet te denken dat de rest van de samenleving dan maar je conservatieve ideeën over neemt. Waarom hebben anderen niet het recht om er andere ideeën op na te houden?
Dat is het natuurlijk ook niet, maar je moet wat zeggen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:50 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Wie ontneemt hier dan wie het recht om er andere ideeën op na te houden? Volgens mij is dat helemaal niet aan de orde
Mannen? Waarom mannen?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:52 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ze gaan weer terug naar het systeem waarin mannen bepalen wat vrouwen wel en niet mogen met hun eigen lichaam.
Dit is niet goed te praten. Op geen enkele manier. Geen.
En wat zegt dat dan volgens jou?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:48 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Je draait het om. Het is juist progressieven die dingen willen opdringen aan anderen, de maatschappij moet altijd zo functioneren als zij willen. Met seksuele voorlichting die min of meer al in de kleuterschool begint. Volgens mij maakte jij dacht ik zelf een tijdje terug nog het argument dat voorlichting al voor de leeftijd van 5 mag beginnen want dan zitten kinderen al in de seksuele ontwikkeling en zijn met die zaken bezig (:') ). Wat natuurlijk ook wel veelzeggend is als je dat echt denkt.
[..]
Dat is interessant aangezien ik niet religieus ben.
Het idee zelf mag er gewoon zijn. Ik moet overigens nog maar zien hoeveel staten werkelijk een verbod doorvoeren op abortus. Strengere wetgeving zal ik verwachten maar dat is nog niet hetzelfde als het recht ontnemenquote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:52 schreef Momo het volgende:
[..]
Mensen die niet tegen abortus zijn wordt het recht ontnomen om die optie te hebben door mensen die er zelf tegen zijn. Een groep onderdrukt daardoor de rechten van de andere groep.
Dat is iets wat ik ook niet snap. Hoe kan zo'n beslissing door een groep van voornamelijk mannen genomen worden? Zeker in een land waar gerrymandering zoveel voorkomt, met als (officieel) doel om mensen van gelijke achtergronden politieke representatie te geven.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:52 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ze gaan weer terug naar het systeem waarin mannen bepalen wat vrouwen wel en niet mogen met hun eigen lichaam.
Dit is niet goed te praten. Op geen enkele manier. Geen.
Geen verplcihte vaderschapstest, zodat de mannen die toch op z'n minst medeverantwoordelijk waren voor de zwangerschap er geen gevolgen van hoeven te ondervinden als ze niet willen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:50 schreef Momo het volgende:
Ben benieuwd of de anti abortus lobby ook vind dat moeders in de VS dan beter ondersteund moeten worden. Er is geen universele zorgverzekering daar, geen gesubsidieerde kinderopvang etc.
Nou ik weet nog wel iets democratischer hoor, dat iedereen dat gewoon zelf mag beslissen zonder dat een groep (of dat nou een meerderheid is of niet) dat opdringt op jou leven.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:54 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat is toch ook exact wat er nu gebeurd is in de VS? Doordat Roe v. Wade niet meer staat kan het per staat worden besloten. Dat wil dus zeggen dat je sommige staten hebt waar abortus (zelfs late abortus) gewoon mogelijk blijft. En in andere staten waar het grote deel van de bevolking conservatief is, men abortus kan afschaffen. Democratischer kan niet zou ik zeggen.
[..]
If you say so....quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:48 schreef HowardRoark het volgende:
Dat is interessant aangezien ik niet religieus ben.
In deze reactie ook, trouwens.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:48 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Je draait het om. Het is juist progressieven die dingen willen opdringen aan anderen, de maatschappij moet altijd zo functioneren als zij willen. Met seksuele voorlichting die min of meer al in de kleuterschool begint. Volgens mij maakte jij dacht ik zelf een tijdje terug nog het argument dat voorlichting al voor de leeftijd van 5 mag beginnen want dan zitten kinderen al in de seksuele ontwikkeling en zijn met die zaken bezig (:') ). Wat natuurlijk ook wel veelzeggend is als je dat echt denkt.
Oh ja, want vrouwen moeten een abortus nemenquote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:48 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Je draait het om. Het is juist progressieven die dingen willen opdringen aan anderen, de maatschappij moet altijd zo functioneren als zij willen.
Dat geeft mij de indruk dat je zelf behoorlijk progressief bent. En daar is verder niets mis mee, ieder zijn overtuigingen natuurlijk.quote:
Dat is erg Freudiaans. Misschien dat je bepaalde dingen dan interpreteert als 'seksualiteit' die daar niets mee te maken hebben. Freud had daar ook een handje van. Maar de mens wordt natuurlijk pas op een bepaalde leeftijd geslachtstrijp, dan beginnen de secundaire geslachtskenmerken zich te ontwikkelen. Dus om het argument te maken dat desondanks dat kinderen al vanuit zichzelf bezig zijn met seks of seksualiteit, is een vreemd uitgangspunt.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:54 schreef miss_sly het volgende:
Het zegt mij in ieder geval dat je bar weinig weet van de (seksuele) ontwikkeling van kinderen als je in twijfel trekt dat kinderen al op zeer jonge leeftijd op bij hun leeftijd passende wijze met seksualiteit bezig zijn.
Kortom, het meest democratische is als er beleid wordt gehanteerd waar jij het mee eens bent. Dat het beleid dat jij prefereert de norm is. Dat is heel leuk, maar zo werkt een democratie niet.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:56 schreef Momo het volgende:
[..]
Nou ik weet nog wel iets democratischer hoor, dat iedereen dat gewoon zelf mag beslissen zonder dat een groep (of dat nou een meerderheid is of niet) dat opdringt op jou leven.
Vrouwen hoeven ook niet zwanger worden. Die keuze heb je zelf invloed op en kun je op een verscheidenheid aan manieren voorkomen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:02 schreef Tijn het volgende:
[..]
Oh ja, want vrouwen moeten een abortus nemen
Momenteel zitten er drie vrouwen bij het Supreme Court in de VS. Toen Roe v. Wade werd geïmplementeerd waren het zeven mannen. Dus wat wil je hier nu precies zeggen?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:55 schreef Arth_NL het volgende:
[..]
Dat is iets wat ik ook niet snap. Hoe kan zo'n beslissing door een groep van voornamelijk mannen genomen worden? Zeker in een land waar gerrymandering zoveel voorkomt, met als (officieel) doel om mensen van gelijke achtergronden politieke representatie te geven.
Waarom kan zo'n beslissing dan niet genomen worden door vrouwen?
(Al zouden dan vrouwen als Lauren Boebert of Marjorie Taylor Greene aangesteld worden...)
Weet je wat pas democratie is dat iedereen zelf een beslissing mag maken over iets wat betrekking heeft op hun eigen leven. Als er bijvoorbeeld een beleid zou worden ingevoerd dat iedere vrouw maar 2 kinderen mag krijgen en dat alle kinderen daarna verplicht geaborteerd moeten worden, dan zijn we fout bezig. Want dan dringen wij iets op naar de groep conservatieven en anderen dat dan doen wij ook niet.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:04 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Kortom, het meest democratische is als er beleid wordt gehanteerd waar jij het mee eens bent. Dat het beleid dat jij prefereert de norm is. Dat is heel leuk, maar zo werkt een democratie niet.
[..]
Het is vooral erg kortzichtig en getuigt van weinig kennis van de ontwikkeling van kinderen wanneer je denkt dat seksualiteit pas ontstaat als de secundaire geslachtskenmerken zich ontwikkelen en dat seksualiteit puur en alleen te maken heeft met seks.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:04 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat geeft mij de indruk dat je zelf behoorlijk progressief bent. En daar is verder niets mis mee, ieder zijn overtuigingen natuurlijk.
[..]
Dat is erg Freudiaans. Misschien dat je bepaalde dingen dan interpreteert als 'seksualiteit' die daar niets mee te maken hebben. Freud had daar ook een handje van. Maar de mens wordt natuurlijk pas op een bepaalde leeftijd geslachtstrijp, dan beginnen de secundaire geslachtskenmerken zich te ontwikkelen. Dus om het argument te maken dat desondanks dat kinderen al vanuit zichzelf bezig zijn met seks of seksualiteit, is een vreemd uitgangspunt.
[..]
Hoe werkt dat als je als goed reli-fundi geen voorbehoedsmiddelen mag gebruiken? Zeg je tegen je man dat hij niet mag? Voor het zingen de kerk uit?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:04 schreef HowardRoark het volgende:
Vrouwen hoeven ook niet zwanger worden. Die keuze heb je zelf invloed op en kun je op een verscheidenheid aan manieren voorkomen.
Vrouwen mogen geen seks hebben voor het huwelijk!quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:11 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Hoe werkt dat als je als goed reli-fundi geen voorbehoedsmiddelen mag gebruiken? Zeg je tegen je man dat hij niet mag? Voor het zingen de kerk uit?
Dit is een beetje een dom argument, he. Ongewenst zwanger gebeurt nou eenmaal.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:04 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Vrouwen hoeven ook niet zwanger worden. Die keuze heb je zelf invloed op en kun je op een verscheidenheid aan manieren voorkomen.
Hier zou je er naar mijn mening veel meer aan gesleuteld moeten worden. Veel hardere regels en wetten om mannelijk verantwoordelijk te houden.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:56 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Geen verplcihte vaderschapstest, zodat de mannen die toch op z'n minst medeverantwoordelijk waren voor de zwangerschap er geen gevolgen van hoeven te ondervinden als ze niet willen.
En hoe zit dat dan met het leven van het ongeboren kind?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:08 schreef Momo het volgende:
[..]
Weet je wat pas democratie is dat iedereen zelf een beslissing mag maken over iets wat betrekking heeft op hun eigen leven. Als er bijvoorbeeld een beleid zou worden ingevoerd dat iedere vrouw maar 2 kinderen mag krijgen en dat alle kinderen daarna verplicht geaborteerd moeten worden, dan zijn we fout bezig. Want dan dringen wij iets op naar de groep conservatieven en anderen dat dan doen wij ook niet.
Seksuele voorlichting vanaf een jaar of 12 a 13 is dan ook uitstekend.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:08 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Het is vooral erg kortzichtig en getuigt van weinig kennis van de ontwikkeling van kinderen wanneer je denkt dat seksualiteit pas ontstaat als de secundaire geslachtskenmerken zich ontwikkelen en dat seksualiteit puur en alleen te maken heeft met seks.
En dat is precies de fout die de aartsconservatieven in de VS ook maken, waardoor de jeugd amper weer hoe hun eigen lichaam werkt en al helemaal niet het lichaam van het andere geslacht en waarom er juist daar zoveel tienerzwangerschappen zijn, met alle gevolgen van dien.
1 out of every 6 American women has been the victim of an attempted or completed rape in her lifetime (14.8% completed, 2.8% attempted)quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:04 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat geeft mij de indruk dat je zelf behoorlijk progressief bent. En daar is verder niets mis mee, ieder zijn overtuigingen natuurlijk.
[..]
Dat is erg Freudiaans. Misschien dat je bepaalde dingen dan interpreteert als 'seksualiteit' die daar niets mee te maken hebben. Freud had daar ook een handje van. Maar de mens wordt natuurlijk pas op een bepaalde leeftijd geslachtstrijp, dan beginnen de secundaire geslachtskenmerken zich te ontwikkelen. Dus om het argument te maken dat desondanks dat kinderen al vanuit zichzelf bezig zijn met seks of seksualiteit, is een vreemd uitgangspunt.
[..]
Kortom, het meest democratische is als er beleid wordt gehanteerd waar jij het mee eens bent. Dat het beleid dat jij prefereert de norm is. Dat is heel leuk, maar zo werkt een democratie niet.
[..]
Vrouwen hoeven ook niet zwanger worden. Die keuze heb je zelf invloed op en kun je op een verscheidenheid aan manieren voorkomen.
Ik heb geen idee. Ik ben zoals eerder al aangegeven niet religieus en ben een groot voorstander van het gebruik van voorbehoedsmiddelen. Sterker nog, ik vind dat een verscheidenheid zelfs gratis beschikbaar moet zijn.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:11 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Hoe werkt dat als je als goed reli-fundi geen voorbehoedsmiddelen mag gebruiken? Zeg je tegen je man dat hij niet mag? Voor het zingen de kerk uit?
quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:14 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Hier zou je er naar mijn mening veel meer aan gesleuteld moeten worden. Veel hardere regels en wetten om mannelijk verantwoordelijk te houden.
[..]
En hoe zit dat dan met het leven van het ongeboren kind?
[..]
Je maakt hier de fout dat je denkt dat elke verkrachting tot een zwangerschap zal leiden. En 1 in 6 lijkt mij trouwens wel heel erg veel.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:15 schreef Netsplitter het volgende:
1 out of every 6 American women has been the victim of an attempted or completed rape in her lifetime (14.8% completed, 2.8% attempted)
quote:Just 1% of women obtain an abortion because they became pregnant through rape, and less than 0.5% do so because of incest, according to the Guttmacher Institute.
Bron
Hoe voorkom je precies een buitenbaarmoederlijke zwangerschap? Of een zwangerschap van een kind met een zeer ernstige medische aandoening? Hoe voorkom je dat bij een IVF-bevruchting er meer embryo's ontstaan dan de precieze hoeveelheid die je nodig hebt om zwanger te worden en blijven?quote:[b]Op zaterdag 25 juni 2022 11:04 schreef HowardRoark het volgende:
Vrouwen hoeven ook niet zwanger worden. Die keuze heb je zelf invloed op en kun je op een verscheidenheid aan manieren voorkomen.
Dan nog. Ga jij maar tegen die ene dame zeggen dat ze het kind van haar verkrachter moet houden.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:18 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Je maakt hier de fout dat je denkt dat elke verkrachting tot een zwangerschap zal leiden. En 1 in 6 lijkt mij trouwens wel heel erg veel.
[..]
Het maakt geen bal uit wat de cijfers zijn. Feit is dat er vrouwen zwanger worden zonder dat ze dit willen. Dan is het wel zo fijn voor die mensen als daar een oplossing voor bestaat. En dus is het onbestaanbaar dat er figuren zijn die die mogelijkheden weg willen nemen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:18 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Je maakt hier de fout dat je denkt dat elke verkrachting tot een zwangerschap zal leiden. En 1 in 6 lijkt mij trouwens wel heel erg veel.
Maar dat is dus makkelijk praten, dat kan je mooi vinden maar dat is niet de realiteit voor diegenen die in de VS geen abortus meer mogen ondergaan.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:16 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik heb geen idee. Ik ben zoals eerder al aangegeven niet religieus en ben een groot voorstander van het gebruik van voorbehoedsmiddelen. Sterker nog, ik vind dat een verscheidenheid zelfs gratis beschikbaar moet zijn.
Ik kan mij niet voorstellen dat jij zo naïef bent dat een verkrachter even stopt om te vragen of zijn slachtoffer de pil slikt of dat hij een condoom zal omdoen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:16 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik heb geen idee. Ik ben zoals eerder al aangegeven niet religieus en ben een groot voorstander van het gebruik van voorbehoedsmiddelen. Sterker nog, ik vind dat een verscheidenheid zelfs gratis beschikbaar moet zijn.
En toevallig allemaal met een bijbel in de hand. De Paus is vooruitstrevender dan die nageboortes die deze ruling hebben terug gedraaid.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:20 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het maakt geen bal uit wat de cijfers zijn. Feit is dat er vrouwen zwanger worden zonder dat ze dit willen. Dan is het wel zo fijn voor die mensen als daar een oplossing voor bestaat. En dus is het onbestaanbaar dat er figuren zijn die die mogelijkheden weg willen nemen.
Ik denk niet dat de paus pro abortus is, en mocht dat wel zo zijn dan zal hij niet lang nog kunnen functioneren als paus lol.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:23 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
En toevallig allemaal met een bijbel in de hand. De Paus is vooruitstrevender dan die nageboortes die deze ruling hebben terug gedraaid.
Waarom zou ik? Ik ben een voorstander van abortus in zo'n situatie. Dat heb ik in dit topic al meermaals aangegeven. Mensen die tegen abortus zijn in die uitzonderingsgevallen van verkrachting en incest vind ik allemaal veel te radicaal. In de Amerikaanse context zou ik dus daardoor 'pro-choice' zijn, zij het erg gematigd.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:20 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dan nog. Ga jij maar tegen die ene dame zeggen dat ze het kind van haar verkrachter moet houden.
Die oplossing is er ook, voorbehoedsmiddelen gebruiken en dan kom je niet in die situatie.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:20 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het maakt geen bal uit wat de cijfers zijn. Feit is dat er vrouwen zwanger worden zonder dat ze dit willen. Dan is het wel zo fijn voor die mensen als daar een oplossing voor bestaat. En dus is het onbestaanbaar dat er figuren zijn die die mogelijkheden weg willen nemen.
Dat staat ook niet in mijn post. Je tuigt nu een stropop op.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:22 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik kan mij niet voorstellen dat jij zo naïef bent dat een verkrachter even stopt om te vragen of zijn slachtoffer de pil slikt of dat hij een condoom zal omdoen.
Ja, dat is ook zoiets. De katholieke kerk was altijd ontzettend terughoudend als het om abortus gaat, maar zelfs in zwaar katholieke landen als Ierland is tegenwoordig abortus legaal.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:23 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
En toevallig allemaal met een bijbel in de hand. De Paus is vooruitstrevender dan die nageboortes die deze ruling hebben terug gedraaid.
Tja, men weet het niet meer, en dan moeten er dus allemaal non-argumenten, non-sequiturs en drogredenen uit de kast worden getrokken en stropoppen worden opgetuigd. Het is een zwaktebod, maar dat is inmiddels een bekend verhaal.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:25 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de paus pro abortus is, en mocht dat wel zo zijn dan zal hij niet lang nog kunnen functioneren als paus lol.
Ik snap het punt wel van de oerconservatieven dat een kind wat is ontstaan vanuit verkrachting ook recht heeft op het leven. Als je vanuit recht op leven redeneert dan moet je wel bij die conclusie uitkomen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:25 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Waarom zou ik? Ik ben een voorstander van abortus in zo'n situatie. Dat heb ik in dit topic al meermaals aangegeven. Mensen die tegen abortus zijn in die uitzonderingsgevallen van verkrachting en incest vind ik allemaal veel te radicaal. In de Amerikaanse context zou ik dus daardoor 'pro-choice' zijn, zij het erg gematigd.
[..]
Die oplossing is er ook, voorbehoedsmiddelen gebruiken en dan kom je niet in die situatie.
[..]
Dat staat ook niet in mijn post. Je tuigt nu een stropop op.
De paus is echter bijvoorbeeld wel pro-fatsoenlijke health care. En andere dingetjes die de conservatieve evangelische GOP brigade al decennia wegmoffelt.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:25 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de paus pro abortus is, en mocht dat wel zo zijn dan zal hij niet lang nog kunnen functioneren als paus lol.
Mensen kunnen nu per staat beslissen wat zij willen. Een uitstekende democratische oplossing dus.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:26 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, dat is ook zoiets. De katholieke kerk was altijd ontzettend terughoudend als het om abortus gaat, maar zelfs in zwaar katholieke landen als Ierland is tegenwoordig abortus legaal.
Echt bizar dat de Verenigde Staten, een land dat zich als geen ander op de borst klopt over vrijheid en democratie, nu op zo'n ondemocratische manier vrijheden voor hun burgers inperkt.
Het is een democratische beslissing geweest door middel van stemmen. Dat de gevolgen de zelfbeschikking van vrouwen terug werpen is een schrijnend resultaat.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:26 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, dat is ook zoiets. De katholieke kerk was altijd ontzettend terughoudend als het om abortus gaat, maar zelfs in zwaar katholieke landen als Ierland is tegenwoordig abortus legaal.
Echt bizar dat de Verenigde Staten, een land dat zich als geen ander op de borst klopt over vrijheid en democratie, nu op zo'n ondemocratische manier vrijheden voor hun burgers inperkt.
Dan moet je misschien niet anderen je zin willen opleggen en de keuze bij de vrouw moeten laten.quote:
Kortom, je zit lekker dwars te doen, maar uiteindelijk zijn we het allemaal eens en is er feitelijk helemaal geen discussie.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:25 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Waarom zou ik? Ik ben een voorstander van abortus in zo'n situatie. Dat heb ik in dit topic al meermaals aangegeven. Mensen die tegen abortus zijn in die uitzonderingsgevallen van verkrachting en incest vind ik allemaal veel te radicaal. In de Amerikaanse context zou ik dus daardoor 'pro-choice' zijn, zij het erg gematigd.
Ik denk dat HowardRoark stiekem don ceder van de CU is.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:31 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dan moet je misschien niet anderen je zin willen opleggen en de keuze bij de vrouw moeten laten.
nee want veel staten zullen het verbieden, en daardoor de keus ontnemen..quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:30 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Mensen kunnen nu per staat beslissen wat zij willen. Een uitstekende democratische oplossing dus.
Ik denk niet dat dit voor de bühne is. Dit is gewoon een totaal andere opvatting over waar het leven begint. Bij de conservatieven ligt die grens bij conceptie. Derhalve is het dan niet vreemd dat men dat leven wilt beschermen. Daar hoef je echt niet religieus voor te zijn.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:30 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De paus is echter bijvoorbeeld wel pro-fatsoenlijke health care. En andere dingetjes die de conservatieve evangelische GOP brigade al decennia wegmoffelt.
Dat is nog het ergste: dit is allemaal voor de bühne, dat gedweep met pro-life. Zo is de GOP verzekerd van een solide blok stemmers die altijd op die club zullen stemmen, want ze dragen de Christ Card. Kunnen ze hun ultra-kapitalistisch ideologie - hun echte religie - zonder veel morren voortzetten en opleggen. Werkt al sinds Reagan.
Ja, dat die club vooral heel erg voor het beschermen van leven dat er nog niet is, maar maling heeft aan leven dat er al wel is, was al duidelijk.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:34 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dit voor de bühne is. Dit is gewoon een totaal andere opvatting over waar het leven begint. Bij de conservatieven ligt die grens bij conceptie. Derhalve is het dan niet vreemd dat men dat leven wilt beschermen. Daar hoef je echt niet religieus voor te zijn.
Ik leg niemand iets op. Dus dit argument houdt geen stand.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:31 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dan moet je misschien niet anderen je zin willen opleggen en de keuze bij de vrouw moeten laten.
Die is er denk ik wel hoor. Ik vind de huidige gang van zaken in de VS uitstekend. Ik denk dat het prima is dat dit weer per staat wordt besloten. En ook vind ik dat abortus behoorlijk beperkt zou moeten worden in alle gevallen buiten verkrachting of incest. 'Pro-choice' in de Amerikaanse context wil niet per se zeggen dat iemand voor alle mogelijkheden tot abortus is, maar meer dat abortus in sommige gevallen mogelijk moet zijn.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:31 schreef Tijn het volgende:
[..]
Kortom, je zit lekker dwars te doen, maar uiteindelijk zijn we het allemaal eens en is er feitelijk helemaal geen discussie.
Dan plegen zij toch geen abortus? Abortus was een keuzemogelijkheid, geen verplichting.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:34 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dit voor de bühne is. Dit is gewoon een totaal andere opvatting over waar het leven begint. Bij de conservatieven ligt die grens bij conceptie. Derhalve is het dan niet vreemd dat men dat leven wilt beschermen. Daar hoef je echt niet religieus voor te zijn.
Maar dat boeit ze niet. Anders hadden ze daar wel flink in geïnvesteerd. Maar dat hebben ze niet gedaan.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:37 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dan plegen zij toch geen abortus? Abortus was een keuzemogelijkheid, geen verplichting.
Andere mensen hun keuze ontnemen is wat er nu gebeurt, en dat gaat heel veel ellende opleveren voor zowel de betreffende moeders als betreffende kinderen.
Taliban?quote:
Fundamentalisten. Extremisten. En ja, die heb je bij het christendom ook.quote:
Op het moment dat jij het ok vindt dat abortus niet een universeel vrije keuze is voor elke vrouw op deze aardkloot, dan doe je dat wel.quote:
Geen enkel voorbehoedsmiddel is 100% effectief.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:25 schreef HowardRoark het volgende:
Die oplossing is er ook, voorbehoedsmiddelen gebruiken en dan kom je niet in die situatie.
Dat boeit ze inderdaad niet. Dat is al helemaal walgelijk.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:40 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Maar dat boeit ze niet. Anders hadden ze daar wel flink in geïnvesteerd. Maar dat hebben ze niet gedaan.
Huh? Volgens mij zit je in het verkeerde topic.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:30 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Het is een democratische beslissing geweest door middel van stemmen. Dat de gevolgen de zelfbeschikking van vrouwen terug werpen is een schrijnend resultaat.
Al vraag ik mij af of deze beslissing overeind blijft staan als het zou worden aangevochten in de rechtszaal.
Waarom zijn voorbehoedsmiddelen minder erg dan abortus?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:25 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Die oplossing is er ook, voorbehoedsmiddelen gebruiken en dan kom je niet in die situatie.
quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:43 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Huh? Volgens mij zit je in het verkeerde topic.
Het kind dat niet geboren werd dankzij abortus had geen keuze in de kwestie. Die werd gewoon kapot geknipt en vervolgens uit de baarmoeder gezogen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:37 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dan plegen zij toch geen abortus? Abortus was een keuzemogelijkheid, geen verplichting.
Andere mensen hun keuze ontnemen is wat er nu gebeurt, en dat gaat heel veel ellende opleveren voor zowel de betreffende moeders als betreffende kinderen.
Anders heb ik geen idee waar je het over hebt. Dit is een gerechterlijke uitspraak door het hoogste gerechtshof die zich baseren op hun interpretatie van de grondwet. Met democratie heeft het helemaal niets te maken.quote:
Ik denk niet dat het hier veel mee te maken heeft. Je hebt in de VS ook niet religieuze mensen die tegen abortus zijn. En tegen abortus zijn maakt iemand geen fundamentalist of een extremist. Dit zijn demoniserende labels die voortkomen uit frustratie.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:42 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Fundamentalisten. Extremisten. En ja, die heb je bij het christendom ook.
Dit was geen democratische beslissing, dit is een rechtelijke uitspraak van het hoogste rechtscollege in de VS. En overduidelijk politiek gemotiveerd.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:30 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Het is een democratische beslissing geweest door middel van stemmen. Dat de gevolgen de zelfbeschikking van vrouwen terug werpen is een schrijnend resultaat.
Al vraag ik mij af of deze beslissing overeind blijft staan als het zou worden aangevochten in de rechtszaal.
O ja? Heb je daar een bron voor?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:45 schreef HowardRoark het volgende:
Je hebt in de VS ook niet religieuze mensen die tegen abortus zijn.
Meeste stemmen geldt is zo ver ik weet een democratisch principe. Diegene die de meeste stemmen weet te verwerven wint. 6 voor, 3 tegen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:45 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Anders heb ik geen idee waar je het over hebt. Dit is een gerechterlijke uitspraak door het hoogste gerechtshof die zich baseren op hun interpretatie van de grondwet. Met democratie heeft het helemaal niets te maken.
Tenzij dat strafbaar gemaakt wordt of je geen geld hebt om naar een andere staat te reizen voor abortus.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:45 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het kind dat niet geboren werd dankzij abortus had geen keuze in de kwestie. Die werd gewoon kapot geknipt en vervolgens uit de baarmoeder gezogen.
Overigens staat het die mensen vrij om anticonceptie te gebruiken en gaat het dan nog mis dan zijn er nog steeds opties om abortus te plegen in een andere staat,
Prolife-erts zullen in grote getale in de rij gaan staan om kinderen te adopteren ja.quote:toch het kind op te voeden of het ter adoptie op te geven.
Jeetje, ok. Misschien is het voor jou handig om wat meer dan 10 seconden te Googlen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:47 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Meeste stemmen geldt is zo ver ik weet een democratisch principe. Diegene die de meeste stemmen weet te verwerven wint. 6 voor, 3 tegen.
Oh kom op... het gros van die anti-club is batshit insane Evangelical. Zeg maar zoals het gros van de hele GOP, en helemaal de clown-flank van Trump.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:45 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het hier veel mee te maken heeft. Je hebt in de VS ook niet religieuze mensen die tegen abortus zijn. En tegen abortus zijn maakt iemand geen fundamentalist of een extremist. Dit zijn demoniserende labels die voortkomen uit frustratie.
In het andere topic lukt het je ook al niet. Wat maakt dat je het nu wel kan?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:48 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Jeetje, ok. Misschien is het voor jou handig om wat meer dan 10 seconden te Googlen.
Je hebt gelijk, tegen zoveel domheid kan ik gewoon niet op. Veel plezier verder met jezelf voor schut zettenquote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:49 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
In het andere topic lukt het je ook al niet. Wat maakt dat je het nu wel kan?
Er zijn meerdere staten die het plegen van abortus in een andere staat ook (gaan) verbieden. Betreffende vrouw kan of wil dat kind niet baren noch opvoeden, anders had ze geen abortus gewild. Haar hier alsnog toe dwingen levert zowel voor de moeder als voor het kind erg veel ellende op.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:45 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het kind dat niet geboren werd dankzij abortus had geen keuze in de kwestie. Die werd gewoon kapot geknipt en vervolgens uit de baarmoeder gezogen.
Overigens staat het die mensen vrij om anticonceptie te gebruiken en gaat het dan nog mis dan zijn er nog steeds opties om abortus te plegen in een andere staat, toch het kind op te voeden of het ter adoptie op te geven.
Dat werkt ook alleen maar met leven dat er nog niet is, die plastische omschrijvingen en gruwelijke beschrijvingen... kost ook geen cent, zijn maar woorden.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:45 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het kind dat niet geboren werd dankzij abortus had geen keuze in de kwestie. Die werd gewoon kapot geknipt en vervolgens uit de baarmoeder gezogen.
Overigens staat het die mensen vrij om anticonceptie te gebruiken en gaat het dan nog mis dan zijn er nog steeds opties om abortus te plegen in een andere staat, toch het kind op te voeden of het ter adoptie op te geven.
Diegene die zich voor schut zet ben je zelf. Jij beweert iets, kan je niet bewijzen, dus dan maar naar de ander wijzen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:50 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, tegen zoveel domheid kan ik gewoon niet op. Veel plezier verder met jezelf voor schut zetten
Dat maakt immers niet uit, want het kind leeft en dat is het aller aller aller belangrijkste. Gelukkig is er ook voor iedereen in de VS op een makkelijke manier hoogstaande psychische hulp beschikbaar.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:51 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Er zijn meerdere staten die het plegen van abortus in een andere staat ook (gaan) verbieden. Betreffende vrouw kan of wil dat kind niet baren noch opvoeden, anders had ze geen abortus gewild. Haar hier alsnog toe dwingen levert zowel voor de moeder als voor het kind erg veel ellende op.
Dan ben je al te laat. Sowieso worden heel veel meisjes al ongesteld voor die leeftijd. Toch wel fijn als ze weten van de hoed en de rand, voordat ze zich een ongeluk schrikken en denken dat ze doodgaan omdat er bloed uit hun lijf komt.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:14 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Seksuele voorlichting vanaf een jaar of 12 a 13 is dan ook uitstekend.
Het is echt te bizar voor woorden.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:54 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dat maakt immers niet uit, want het kind leeft en dat is het aller aller aller belangrijkste. Gelukkig is er ook voor iedereen in de VS op een makkelijke manier hoogstaande psychische hulp beschikbaar.
anders kan hij/zij makkelijk aan een wapen komen om wat verlate abortussen te plegenquote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:54 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dat maakt immers niet uit, want het kind leeft en dat is het aller aller aller belangrijkste. Gelukkig is er ook voor iedereen in de VS op een makkelijke manier hoogstaande psychische hulp beschikbaar.
Het is al vrij lang bewezen dat vroege, goede seksuele voorlichting helpt om tienerzwangerschappen tegen te gaan. Seksuele voorlichting is een voorbehoedsmiddel.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:55 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dan ben je al te laat. Sowieso worden heel veel meisjes al ongesteld voor die leeftijd. Toch wel fijn als ze weten van de hoed en de rand, voordat ze zich een ongeluk schrikken en denken dat ze doodgaan omdat er bloed uit hun lijf komt.
Er wachten meer dan 100.000 kinderen in de VS op adoptie. Gaat erg goed daar.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:45 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het kind dat niet geboren werd dankzij abortus had geen keuze in de kwestie. Die werd gewoon kapot geknipt en vervolgens uit de baarmoeder gezogen.
Overigens staat het die mensen vrij om anticonceptie te gebruiken en gaat het dan nog mis dan zijn er nog steeds opties om abortus te plegen in een andere staat, toch het kind op te voeden of het ter adoptie op te geven.
Ik vraag mij zelf af of dit juridisch gezien wel mogelijk is.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:51 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Er zijn meerdere staten die het plegen van abortus in een andere staat ook (gaan) verbieden. Betreffende vrouw kan of wil dat kind niet baren noch opvoeden, anders had ze geen abortus gewild. Haar hier alsnog toe dwongen levert zowel voor de moeder als voor het kind erg veel ellende op.
Dat is eigenlijk juist heel duidelijk. In het geval van de wapenwet is er een ( in hun ogen) duidelijk recht vanuit het tweede amendement dat door de staat new york onrechtmatig beperkt wordt.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:23 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Mja, dat vind ik te gemakkelijk. Als zij volgens de letter van de wet van het ene zeggen dat de staten dat zelf moeten regelen, en op hetzelfde moment zeggen dat de staten iets niet mogen regelen, is daar toch op z'n minst een schijn van de wet proberen naar je hand te zetten en conform je eigen politieke voorkeuren in te richten.
ProLife-erts staan in de rij om ze te adopteren. Zeker als ze uit de armere afro-amerikaanse gezinnen komen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:56 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Er wachten meer dan 100.000 kinderen in de VS op adoptie. Gaat erg goed daar.
Yups, dat kunnen tere kinderzieltjes niet aan volgens hem. Mag pas als je al lang en breed (vruchtbaar) ah puberen bent.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:56 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Het is al vrij lang bewezen dat vroege, goede seksuele voorlichting helpt om tienerzwangerschappen tegen te gaan. Seksuele voorlichting is een voorbehoedsmiddel.
Maar daar zal Howard wel weer tegen zijn.
Dat klopt niet helemaal, want de uitspraak van Roe was dat er inderdaad geen recht op abortus is maar wel recht van een vrouw om privacy te hebben wat betreft haar eigen lichaam. Roe is eigenlijk een uitspraak tegen staatsbemoeienis.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:57 schreef nixxx het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk juist heel duidelijk. In het geval van de wapenwet is er een ( in hun ogen) duidelijk recht vanuit het tweede amendement dat door de staat new york onrechtmatig beperkt wordt.
In het geval van abortus zeggen ze nu dat er geen grondwettelijk recht gedefinieerd is en dat de Staten daar dus hun eigen recht mogen maken.
En dan wil men ook nog iets doen om seksuele voorlichting op scholen tegen te gaan en anticonceptie aan banden te leggen. Als lukt dat komen -naast de kinderen die er al bijkomen door de huidige beslissing- nog veel meer kinderen bij die in tehuizen op adoptie mogen wachten. Heerlijk leven voor die kinderen johquote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:58 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
ProLife-erts staan in de rij om ze te adopteren. Zeker als ze uit de armere afro-amerikaanse gezinnen komen.
Jij denkt dat een embryo keuzes kan maken?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:45 schreef Chivaz het volgende:
Het kind dat niet geboren werd dankzij abortus had geen keuze in de kwestie.
Dus omdat je geen keuzes kan maken heb je dan ook geen recht op het leven?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:04 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Jij denkt dat een embryo keuzes kan maken?
Geldt dat ook voor een zaadcel?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:05 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dus omdat je geen keuzes kan maken heb je dan ook geen recht op het leven?
De kwaliteit van dat uiteindelijke leven doet echter volstrekt niet ter zaken volgens jou?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:05 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dus omdat je geen keuzes kan maken heb je dan ook geen recht op het leven?
een kind krijgen is niet voor niks een zeer egoistisiche daad, kind heeft er niet om gevraagdquote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:05 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dus omdat je geen keuzes kan maken heb je dan ook geen recht op het leven?
Zoiets had ik inderdaad begrepen. Ik vraag me af of het werkelijk zo is.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:57 schreef nixxx het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk juist heel duidelijk. In het geval van de wapenwet is er een ( in hun ogen) duidelijk recht vanuit het tweede amendement dat door de staat new york onrechtmatig beperkt wordt.
In het geval van abortus zeggen ze nu dat er geen grondwettelijk recht gedefinieerd is en dat de Staten daar dus hun eigen recht mogen maken.
bevrucht is het key word hier, natuurlijk.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:07 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Waarom niet? Of voor een (al dan niet bevruchte) eicel?
Tja, het is altijd een arbitraire grens.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:10 schreef miss_sly het volgende:
[..]
bevrucht is het key word hier, natuurlijk.
Jazeker. Bijvoorbeeld hier kun je zien dat religie lang niet alles zegt. Sommige religieuze stromingen zijn op basis van deze gegevens zelfs grotendeels pro-choice. En zo heb je ook bepaalde organisaties zoals Secular Pro-Life, die ongelovigen vertegenwoordigen die pro-life zijn.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:46 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
O ja? Heb je daar een bron voor?
Dat het grootste deel religieus is lijkt mij duidelijk. Maar het is dus niet zo dat iemand die niet religieus is, per definitie een uitsproken voorstander is van onbeperkte abortus. Net zoals dat er veel religieuzen zijn (ik denk jij ook wel?) die voor abortus zijn.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:48 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Oh kom op... het gros van die anti-club is batshit insane Evangelical. Zeg maar zoals het gros van de hele GOP, en helemaal de clown-flank van Trump.
Dit voegt weinig toe. Misschien moet je je post even onderbouwen.quote:
quote:Op zaterdag 25 juni 2022 11:58 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
ProLife-erts staan in de rij om ze te adopteren. Zeker als ze uit de armere afro-amerikaanse gezinnen komen.
Meeste van de geadopteerde kinderen zijn niet blank en onder Christenen (de door jou zo gevreesde en gehate groep mensen) ligt het aantal adopties ook een stuk hoger dan gemiddeld. Of het allemaal pro-lifers zijn is natuurlijk een tweede. Waarom denk jij eigenlijk dat pro-lifers geen kinderen uit arme zwarte gezinnen zouden willen adopteren?quote:Who Adopts the Most?
• Older People. The majority of people who adopt are over 30. In fact, 81 percent of adoptive mothers are between 35-44 years old, according to the Centers for Disease Control and Prevention. And approximately one-half are between 40 and 44 years old. Only 3 percent of adoptive mothers are in the 18-29 age group.
• Men. More than twice as many men than women adopt. Some are gay couples; others are men who have previously fathered children. Men who adopt are also somewhat younger than their women counterparts with more than 25 percent in the 30-34 age range.
• Women Who Sought Medical Help to Have a Baby. If a woman has used infertility services, she is 10 times more likely to adopt, says the CDC. This figure is not surprising when you consider how many women come to adoption after suffering for years with infertility.
• Christians. According to EthicsDaily.com, 5 percent of practicing Christians in the United States have adopted, which is more than twice the number of all adults who have adopted. In addition, a survey showed that 38 percent of practicing Christians had seriously considered adoption, while only 26 percent of all adults had.
• Caucasians. Most adoptive parents (73 percent) are non-Hispanic white adults, according to a study by the Barna Group. However, they are less likely to adopt a Caucasian child. Only 37 percent of children adopted are Caucasian.
Bron
Komt er net een binnen, geloof ik.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:12 schreef SpecialK het volgende:
Ok jongens ik kom hier net vers in. Wie zijn de gekkies in deze topicreeks? Dan kan ik die negeren.
Goed dat je dit van jezelf durft toe te geven. Dat getuigt van zelfreflectie hoor, mijn complimenten.quote:
Het leven begint bij conceptie. Het moment dat het eitje bevrucht word is de kans dat daar een mens uit voortvloeit erg hoog.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:07 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Waarom niet? Of voor een (al dan niet bevruchte) eicel?
Heel gevat. Niet kloppend, zoals wel meer wat je post, aangezien ik al vanaf deel 1 in deze reeks post.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:15 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Goed dat je dit van jezelf durft toe te geven. Dat getuigt van zelfreflectie hoor, mijn complimenten.
Het is een klompje cellen en heeft logischerwijs nog geen rechten.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:05 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dus omdat je geen keuzes kan maken heb je dan ook geen recht op het leven?
Die kans is helemaal niet zo overdreven hoog eigenlijk, zoals in deze reeks al eerder opgemerkt is.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:16 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het leven begint bij conceptie. Het moment dat het eitje bevrucht word is de kans dat daar een mens uit voortvloeit erg hoog.
Ten eerste: 'de kans dat daar een mens uit voortvloeit" is inderdaad correct. Het IS geen mens, maar kan het worden.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:16 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het leven begint bij conceptie. Het moment dat het eitje bevrucht word is de kans dat daar een mens uit voortvloeit erg hoog.
Xxxpom huppeldepup is een verkapte racist. Hij projecteert zijn eigen waanbeelden op mensen die helemaal niet zo in het leven staan.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:13 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Jazeker. Bijvoorbeeld hier kun je zien dat religie lang niet alles zegt. Sommige religieuze stromingen zijn op basis van deze gegevens zelfs grotendeels pro-choice. En zo heb je ook bepaalde organisaties zoals Secular Pro-Life, die ongelovigen vertegenwoordigen die pro-life zijn.
[..]
Dat het grootste deel religieus is lijkt mij duidelijk. Maar het is dus niet zo dat iemand die niet religieus is, per definitie een uitsproken voorstander is van onbeperkte abortus. Net zoals dat er veel religieuzen zijn (ik denk jij ook wel?) die voor abortus zijn.
[..]
Dit voegt weinig toe. Misschien moet je je post even onderbouwen.
[..]
[..]
Meeste van de geadopteerde kinderen zijn niet blank en onder Christenen (de door jou zo gevreesde en gehate groep mensen) ligt het aantal adopties ook een stuk hoger dan gemiddeld. Of het allemaal pro-lifers zijn is natuurlijk een tweede. Waarom denk jij eigenlijk dat pro-lifers geen kinderen uit arme zwarte gezinnen zouden willen adopteren?
Die kans is niet significant hoger dan vlak voor de bevruchting. En op dat moment weer niet significant hoger dan vlak daarvoor, etc.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:16 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het leven begint bij conceptie. Het moment dat het eitje bevrucht word is de kans dat daar een mens uit voortvloeit erg hoog.
quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:18 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Die kans is helemaal niet zo overdreven hoog eigenlijk, zoals in deze reeks al eerder opgemerkt is.
Mocht dit zo zijn dan zit ik er naast. Dat neemt overigens nog steeds niet weg dat er een kans is dat er een volwaardig mens kan groeien in de baarmoeder. En dat leven zouden we juist moeten koesteren.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:18 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ten eerste: 'de kans dat daar een mens uit voortvloeit" is inderdaad correct. Het IS geen mens, maar kan het worden.
Ten tweede: feitelijk onjuist dat de kans erg hoog is. Het is zelfs helemaal niet zo hoog, aangezien een heleboel zeer vroege zwangerschappen misgaan en uitlopen op een miskraam.
Niet? 91% van alle atheisten is pro-choice.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:13 schreef HowardRoark het volgende:
Jazeker. Bijvoorbeeld hier kun je zien dat religie lang niet alles zegt.
O ja? Hoe hoog is de kans denk jij?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:16 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het leven begint bij conceptie. Het moment dat het eitje bevrucht word is de kans dat daar een mens uit voortvloeit erg hoog.
Weet je, dat wordt ook gekoesterd, door al die mensen die bewust kiezen voor een kind. En er worden meer dan genoeg kinderen geboren, dus dat is ook het probleem niet.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:21 schreef Chivaz het volgende:
[..]
[..]
Mocht dit zo zijn dan zit ik er naast. Dat neemt overigens nog steeds niet weg dat er een kans is dat er een volwaardig mens kan groeien in de baarmoeder. En dat leven zouden we juist moeten koesteren.
Slimmigheidjes verzinnen om de grondwet op de gewenste manier uit te leggen. Er staat in de grondwet niets over abortus, maar wel over wapenbezit, dus over dat eerste kunnen ze oordelen dat het aan de staten is en over dat laatste kunnen ze zeggen dat het een grondwet is en dat staten daar niet zomaar hun gang in mogen gang.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 10:10 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Nou geef ik grif toe dat ik niet voldoende op de hoogte ben van hoe het rechtssysteem in de VS precies in elkaar zit, maar hoe kunnen ze nu van deze wet dus zeggen dat de staten dat zelf maar moeten invullen, en tegelijkertijd de strengere wapenwet van de staat New York verwerpen?
Waarom zouden we dat in alle gevallen moeten koesteren?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 12:21 schreef Chivaz het volgende:
[..]
[..]
Mocht dit zo zijn dan zit ik er naast. Dat neemt overigens nog steeds niet weg dat er een kans is dat er een volwaardig mens kan groeien in de baarmoeder. En dat leven zouden we juist moeten koesteren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |