NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Supreme Court Overturns Roe v. Wade, Eliminates Constitutional Right to Abortion
A deeply divided Supreme Court eliminated the constitutional right to an abortion, overruling the 1973 Roe v. Wade decision and leaving the question of abortion’s legality to the states.
The court’s decision in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization upheld a law from Mississippi that bans abortion after 15 weeks of pregnancy, roughly two months earlier than what has been allowed under Supreme Court precedent dating back to Roe.
In siding with Mississippi, the court’s conservative majority said the Roe decision was egregiously wrong in recognizing a constitutional right to an abortion, an error the court perpetuated in the decades since.
Although the case before the court involved a 15-week ban, the overruling of Roe gives states broad latitude to regulate or prohibit abortion as they see fit. Many conservative-leaning states are poised to tighten access further, while some liberal ones have established permissive abortion regimes under state law. The decision could become a major issue in this year’s elections, as state and federal lawmakers look to position themselves in a post-Roe world.
Almost half the states have laws in place or at the ready to curtail or outlaw abortion, while others have laws that would preserve its legality. Questions on whether and how to limit abortions are expected to continue roiling state legislative debates.
The ruling, one of the most consequential in modern memory, marked a rare instance in which the court reversed itself to eliminate a constitutional right that it had previously created.
The decision also is a defining moment for a Supreme Court that is more conservative than it has been in many decades, a shift in legal thinking made possible after President Donald Trump placed three justices on the court. Two of them succeeded justices who voted to affirm abortion rights.
In anticipation of the ruling, several states have passed laws limiting or banning the procedure, and 13 states have so-called trigger laws on their books that called for prohibiting abortion if Roe were overruled. Clinics in conservative states have been preparing for possible closure, while facilities in more liberal areas have been getting ready for a potentially heavy influx of patients from other states.
The ruling follows a highly unusual leak last month of an early draft opinion in the case that suggested the court was preparing to overrule Roe and withdraw federal protections for abortion rights.
The Supreme Court has been investigating the leak at a time of strained relationships among members of the court. Justice Clarence Thomas in a recent speech suggested trust among members of the court had been lost. And when the court heard oral arguments in the Dobbs case in December, Justice Sonia Sotomayor questioned whether the court could “survive the stench” created by perceptions “that the Constitution and its reading are just political acts.”
The court’s Roe decision in 1973, written by Nixon appointee Justice Harry Blackmun, reflected a line of legal thinking that the Constitution barred political majorities from imposing their moral judgments on the intimate choices of individuals. The Roe court grounded the right to an abortion in the 14th Amendment’s guarantee that states can’t deprive individuals of life and liberty without due process of law. The ruling built off a constitutionally recognized right to privacy, which came when the court struck down state restrictions on contraceptives.
That ruling didn’t spark an immediate outcry, but by the Reagan era, it had become a rallying point for conservatives who believed the high court had improperly invented rights not laid out in the Constitution, usurping the political branches of government. The issue of abortion has hung over the Supreme Court ever since, as well as the Senate confirmation process for new justices.
Mr. Trump pledged to appoint justices who would overrule Roe, and when he named Justice Amy Coney Barrett to succeed the late Ruth Bader Ginsburg, the court’s conservative majority grew to six justices. That gave hope to abortion opponents that aggressive new state measures might find high-court support and led some, including Mississippi, to call on the court to overrule Roe.
The court does on occasion overrule its past decisions—notably, for instance in the 1954 Brown v. Board of Education decision that ended racial segregation in public schools—but justices for years have dueled over when it is appropriate to do so. Most of those debates have taken place in cases that had nothing to do with abortion, but the future of Roe has loomed over the discussions.
The Supreme Court in 1992 came close to overruling Roe, in Planned Parenthood v. Casey, a case involving abortion restrictions in Pennsylvania. But internal deliberations led the court to preserve core protections for abortion rights, under a controlling opinion forged by three GOP appointees.
Mississippi’s law, the Gestational Age Act, was adopted in 2018 and initially designed as a more incremental attack on abortion. At the time, a full legal assault on Roe had no realistic chance of success because Justice Anthony Kennedy, a maverick conservative, stood alongside Justice Ginsburg and three other liberal justices in forming a solid majority to keep abortion rights in place.
The case began when the state’s only provider, the Jackson Women’s Health Organization, sued to strike down the 15-week law.
After Justice Kennedy later in 2018 retired and Justice Ginsburg died in 2020, Mississippi shifted gears in how it defended its restrictions. After previously arguing its law could be upheld without jettisoning all constitutional protections for abortion, the state urged the high court to ditch Roe and Casey altogether.
A deeply divided Supreme Court eliminated the constitutional right to an abortion, overruling the 1973 Roe v. Wade decision and leaving the question of abortion’s legality to the states.
The court’s decision in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization upheld a law from Mississippi that bans abortion after 15 weeks of pregnancy, roughly two months earlier than what has been allowed under Supreme Court precedent dating back to Roe.
In siding with Mississippi, the court’s conservative majority said the Roe decision was egregiously wrong in recognizing a constitutional right to an abortion, an error the court perpetuated in the decades since.
Although the case before the court involved a 15-week ban, the overruling of Roe gives states broad latitude to regulate or prohibit abortion as they see fit. Many conservative-leaning states are poised to tighten access further, while some liberal ones have established permissive abortion regimes under state law. The decision could become a major issue in this year’s elections, as state and federal lawmakers look to position themselves in a post-Roe world.
Almost half the states have laws in place or at the ready to curtail or outlaw abortion, while others have laws that would preserve its legality. Questions on whether and how to limit abortions are expected to continue roiling state legislative debates.
The ruling, one of the most consequential in modern memory, marked a rare instance in which the court reversed itself to eliminate a constitutional right that it had previously created.
The decision also is a defining moment for a Supreme Court that is more conservative than it has been in many decades, a shift in legal thinking made possible after President Donald Trump placed three justices on the court. Two of them succeeded justices who voted to affirm abortion rights.
In anticipation of the ruling, several states have passed laws limiting or banning the procedure, and 13 states have so-called trigger laws on their books that called for prohibiting abortion if Roe were overruled. Clinics in conservative states have been preparing for possible closure, while facilities in more liberal areas have been getting ready for a potentially heavy influx of patients from other states.
The ruling follows a highly unusual leak last month of an early draft opinion in the case that suggested the court was preparing to overrule Roe and withdraw federal protections for abortion rights.
The Supreme Court has been investigating the leak at a time of strained relationships among members of the court. Justice Clarence Thomas in a recent speech suggested trust among members of the court had been lost. And when the court heard oral arguments in the Dobbs case in December, Justice Sonia Sotomayor questioned whether the court could “survive the stench” created by perceptions “that the Constitution and its reading are just political acts.”
The court’s Roe decision in 1973, written by Nixon appointee Justice Harry Blackmun, reflected a line of legal thinking that the Constitution barred political majorities from imposing their moral judgments on the intimate choices of individuals. The Roe court grounded the right to an abortion in the 14th Amendment’s guarantee that states can’t deprive individuals of life and liberty without due process of law. The ruling built off a constitutionally recognized right to privacy, which came when the court struck down state restrictions on contraceptives.
That ruling didn’t spark an immediate outcry, but by the Reagan era, it had become a rallying point for conservatives who believed the high court had improperly invented rights not laid out in the Constitution, usurping the political branches of government. The issue of abortion has hung over the Supreme Court ever since, as well as the Senate confirmation process for new justices.
Mr. Trump pledged to appoint justices who would overrule Roe, and when he named Justice Amy Coney Barrett to succeed the late Ruth Bader Ginsburg, the court’s conservative majority grew to six justices. That gave hope to abortion opponents that aggressive new state measures might find high-court support and led some, including Mississippi, to call on the court to overrule Roe.
The court does on occasion overrule its past decisions—notably, for instance in the 1954 Brown v. Board of Education decision that ended racial segregation in public schools—but justices for years have dueled over when it is appropriate to do so. Most of those debates have taken place in cases that had nothing to do with abortion, but the future of Roe has loomed over the discussions.
The Supreme Court in 1992 came close to overruling Roe, in Planned Parenthood v. Casey, a case involving abortion restrictions in Pennsylvania. But internal deliberations led the court to preserve core protections for abortion rights, under a controlling opinion forged by three GOP appointees.
Mississippi’s law, the Gestational Age Act, was adopted in 2018 and initially designed as a more incremental attack on abortion. At the time, a full legal assault on Roe had no realistic chance of success because Justice Anthony Kennedy, a maverick conservative, stood alongside Justice Ginsburg and three other liberal justices in forming a solid majority to keep abortion rights in place.
The case began when the state’s only provider, the Jackson Women’s Health Organization, sued to strike down the 15-week law.
After Justice Kennedy later in 2018 retired and Justice Ginsburg died in 2020, Mississippi shifted gears in how it defended its restrictions. After previously arguing its law could be upheld without jettisoning all constitutional protections for abortion, the state urged the high court to ditch Roe and Casey altogether.
-XOXO- Je maintiendrai
Er zijn 3.6 miljoen bevallingen elk jaar in de US. Dus ja 800.000 abortussen komt neer op 25%quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:32 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je weet hoeveel inwoners de VS heeft? En ja, ik weet dat dat niet allemaal vrouwen zijn, dus deel dat door 2 en zet dat af tegen je "800.000" abortussen
Er echt heeeeel raar dat er bij de allerarmsten meer abortussen gepleegd worden dan bij andere groepen. Not.
-XOXO- Je maintiendrai
quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:37 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Er zijn 3.6 miljoen bevallingen elk jaar in de US. Dus ja 800.000 abortussen komt neer op 25%
Nooit rekenen geleerd?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nogmaals: nooit rekenen geleerd?quote:
[..]
Maak er 20% van en het is nog steeds een absurd aantal.
Hoe kom je erbij abortussen af te zetten tegen voldragen zwangerschappen en dan een percentage te berekenen?
Ik zou hierdoor je verontwaardiging nog bijna (!) gaan snappen ook
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Omdat 99.9 procent van die abortussen voldragen zwangerschappen zouden zijn.quote:
[..]
Nogmaals: nooit rekenen geleerd?
Hoe kom je erbij abortussen af te zetten tegen voldragen zwangerschappen?
-XOXO- Je maintiendrai
Meid, je maakt een dikke denkfout..quote:
[..]
Omdat 99.9 procent van die abortussen voldragen zwangerschappen zouden zijn.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
quote:
[..]
Meid, je maskt een dikke denkfout..
-XOXO- Je maintiendrai
Omdat het zinvoller is als je zelf ontdekt waar je denkfout zitquote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
De meeste zwangerschappen eindigen in een miskraam. God is de grootste aborteerder ever.quote:
[..]
Omdat 99.9 procent van die abortussen voldragen zwangerschappen zouden zijn.
Wut? Hoe kom je daarbij?quote:
[..]
De meeste zwangerschappen eindigen in een miskraam. God is de grootste aborteerder ever.
-XOXO- Je maintiendrai
Afgezien daarvan: de rekensom klopt van geen kanten.quote:
[..]
De meeste zwangerschappen eindigen in een miskraam. God is de grootste aborteerder ever.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
nee schat. Jij ontkend omdat je zelf ook weet dat abortus barbaars is.quote:
[..]
Omdat het zinvoller is als je zelf ontdekt waar je denkfout zit
-XOXO- Je maintiendrai
Dat wist je niet? Meeste zwangerschappen eindigen inderdaad in een (zéér vroege) "miskraam". Jij zal het wel geen "miskraam" willen noemen, anderen vinden een.klompje celken dan weer geen "baby"quote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Google. In de eerste 4 weken is de kans al 50% en daarna is het voor iedere leeftijd boven de 10%. Ergo: merendeel van de zwangerschappen eindigt in een miskraam. Gezien god het zo ontworpen heeft/zijn plan is, is hij de grootste aborteerder ever.quote:
Een mislukte bevruchting is toch geen miskraam.quote:
[..]
Dat wist je niet? Meeste zwangerschappen eindigen inderdaad in een (zéér vroege) "miskraam". Jij zal het wel geen "miskraam" willen noemen, anderen vinden een.klompje celken dan weer geen "baby"
-XOXO- Je maintiendrai
Serieus? Je ziet je eigen denkfout niet?quote:
[..]
nee schat. Jij ontkend omdat je zelf ook weet dat abortus barbaars is.
Je snapt werkelijk niet waarom je het aantal miskramen niet als percentage van het aantal voldragen zwangerschappen kunt berekenen?
En nee, ik vind het absoluut NIET barbaars.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nee, een mislukte bevruchting is dat inderdaad niet. Daar gaat het dan ook niet over.quote:
[..]
Een mislukte bevruchting is toch geen miskraam.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik zei niet miskramen. Ik zei abortussen.quote:
[..]
Serieus? Je ziet je eigen denkfout niet?
Je snapt werkelijk niet waarom je het aantal miskramen niet als percentage van het aantal voldragen zwangerschappen kunt berekenen?
En nee, ik vind het absoluut NIET barbaars.
-XOXO- Je maintiendrai
Excuus: daar moet abortussen staan.quote:
[..]
Ik zei niet miskramen. Ik zei abortussen.
Het is laat en zette onwillekeurig miskramen neer omdat dat was waar de laatste post die ik las over ging.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
En kan een mod deze reeksen please? Thanks. 
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Hoe moeilijk is de rekensom? 3.6 miljoen + 0.8 mil = 4.4 08/4.4 = +-20%quote:
[..]
Excuus: daar moet abortussen staan.
-XOXO- Je maintiendrai
Kennelijk erg moeilijk. Aangezien je sowieso al begint het asntal abortussen te berekenen als percentage vh aantal voldragen zwangerschappen..quote:
[..]
Hoe moeilijk is de rekensom? 3.6 miljoen + 0.8 mil = 4.4 08/4.4 = +-20%
Daarnaast bestaat ook nog zo iets als miskramen om maar wat te noemen...
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
niet relevant in deze.quote:
[..]
Er nestaat ook nog zo iets als miskramen om maar wat te noemen...
-XOXO- Je maintiendrai
Bevruchting is bij die 50% wel gelukt slimmie.quote:
[..]
Een mislukte bevruchting is toch geen miskraam.
Waarom niet? Zwangerschappen eindigen alleen in óf abortussen óf geboren baby's volgens jou?quote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ongeacht of je voor of tegen abortus bent, waar bemoeit men zich mee? Moet ik nog een keer gaan lopen uitleggen dat vrouwen door de afschaffing van Roe vs Wade letterlijk minder over hun lichaam mogen beschikken dan mijn opa die al 30 jaar dood is gewoon belachelijk is?
Ben je tegen abortus? Prima, neem geen abortus. Maar ga anderen niet vertellen wat te doen.
Ben je tegen abortus? Prima, neem geen abortus. Maar ga anderen niet vertellen wat te doen.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Nee. Ik zei 3.6 miljoen geboortes 0.8 miljoen abortussen. Een abortus is een bewuste keuze om een zwangerschap te beëindigen en heeft dus niets met miskramen te maken.quote:
[..]
Waarom niet? Zwangerschappen eindigen alleen in óf abortussen óf geboren baby's volgens jou?
Maar om het voordeel van de discussie weer bij jou te leggen. Wat is een acceptabel percentage?
-XOXO- Je maintiendrai
In die zin dat-ie niet vigerend kan zijn aan de morele principes op het moment zelf. Dat is nu overduidelijk wel het geval en dat is juist het probleem. Je kan niet van links naar rechts schuiven du moment dat er een ander politiek dogma achter je rechters zit.quote:
[..]
In welke zin is staatsrecht niet een vertaling van de morele principes van een land?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat laatste zou inderdaad het uitgangspunt moeten zijn wat mij betreft. En bij wel meer (al dan niet religieus getinte) zaken. Zolang het jou niet in jouw rechten belemmert, belemmer een ander dan ook niet in zijn/haar rechten.quote:
Ongeacht of je voor of tegen abortus bent, waar bemoeit men zich mee? Moet ik nog een keer gaan lopen uitleggen dat vrouwen door de afschaffing van Roe vs Wade letterlijk minder over hun lichaam mogen beschikken dan mijn opa die al 30 jaar dood is gewoon belachelijk is?
Ben je tegen abortus? Prima, neem geen abortus. Maar ga anderen niet vertellen wat te doen.
Nog afgezien van alle meer op het onderwerp gesneden argumenten.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Grappig van mensen die eisen dat het in ELKE STAAT legaal moet zijn. Verder is het natuurlijk niet wat wat ze met haar eigen lichaam doet maar wat ze met het ongeboren kind doet.quote:
Ongeacht of je voor of tegen abortus bent, waar bemoeit men zich mee? Moet ik nog een keer gaan lopen uitleggen dat vrouwen door de afschaffing van Roe vs Wade letterlijk minder over hun lichaam mogen beschikken dan mijn opa die al 30 jaar dood is gewoon belachelijk is?
Ben je tegen abortus? Prima, neem geen abortus. Maar ga anderen niet vertellen wat te doen.
Vind je dat we ook heroine legaal moeten maken? Ten slotte doe je dat ook bij je eigen lichaam.
Je zei: 25% vd zwangerschappen eindigt in de VS in een abortus. Dat is je reinste onzin.quote:
[..]
Nee. Ik zei 3.6 miljoen geboortes 0.8 miljoen abortussen. Een abortus is een bewuste keuze om een zwangerschap te beëindigen en heeft dus niets met miskramen te maken.
Maar om het voordeel van de discussie weer bij jou te leggen. Wat is een acceptabel percentage?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
quote:
Ongeacht of je voor of tegen moord bent, waar bemoeit men zich mee?
Ben je tegen moord? Prima, vermoord niemand. Maar ga anderen niet vertellen wat te doen.
-XOXO- Je maintiendrai
Ben je anti-abortus vanwege een (christelijke)geloofsovertuiging, of baseer je daar je standpunt hierover niet op? 🤔quote:
And those that were seen dancing were thought to be insane by those that could not hear the music.
Uhm nee. Dat heb ik toch zojuist voor je nagerekend. Ik zie graag een andere berekening tegemoet.quote:
[..]
Je zei: 25% vd zwangerschappen eindigt in de VS in een abortus. Dat is je reinste onzin.
-XOXO- Je maintiendrai
Ze kan i.i.g. gewoon niet rekenenquote:
[..]
Ben je anti-abortus vanwege een (christelijke)geloofsovertuiging, of baseer je daar je standpunt hierover niet op? 🤔
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ja dat zei je wél. Moet ik betreffende post quoten?quote:
[..]
Uhm nee. Dat heb ik toch zojuist voor je nagerekend. Ik zie graag een andere berekening tegemoet.
En ook je laatste rekensom klopt van geen kanten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Whiskers2009 op 25-06-2022 01:19:51 ]
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nee ik ben anti-abortus omdat ik er een aantal gezien heb. Drie via de camera en één live.quote:
[..]
Ben je anti-abortus vanwege een (christelijke)geloofsovertuiging, of baseer je daar je standpunt hierover niet op? 🤔
-XOXO- Je maintiendrai
Geef me de correcte cijfers dan?quote:
[..]
Ja dat zei je wél. Moet ik betreffende podt quoten?
En ook je laatste rekensom klopt van geen kanten.
En zeg gelijk welk percentage je acceptabel vindt.
-XOXO- Je maintiendrai
Wat is dit voor flagrante onzin :'{quote:
[..]
Grappig van mensen die eisen dat het in ELKE STAAT legaal moet zijn. Verder is het natuurlijk niet wat wat ze met haar eigen lichaam doet maar wat ze met het ongeboren kind doet.
Vind je dat we ook heroine legaal moeten maken? Ten slotte doe je dat ook bij je eigen lichaam.
Ik kan je vertellen dat ik, en ook iedere amerikaan, bijvoorbeeld kan weigeren om ruggemerg af te staan voor een transplantatie om kanker te bestrijden. Ook als ik de enige ben die de juiste dna match heeft met een schattig 5 jarig meisje. Dat kun je schandalig en egoistisch vinden, maar dat recht heb je gewoon.
Net zoals dokters niet zomeer even je lever uit je lichaam mogen halen, of welk orgaan dan ook, om ter transplantatie te gebruiken na je dood zonder dat jij daar expliciet toestemming voor hebt gegeven dmv een donorcodiciel.
Een vrouw stelt haar lichaam ter beschikking aan een foetus, zonder dat lichaam overleeft een foetus het niet. Waar is het recht van de vrouw om dit te mogen weigeren, whatever haar redenen?
Lichamelijke integriteit geldt voor iedereen, zelfs na hun dood. Behalve voor vrouwen die zwanger zijn. Juridisch volkomen onverdedigbaar.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Dat is wel de essentie ja: in hoeverre de federatie staten daartoe kan verplichten. En je kan inderdaad best een case maken dat dat niet kon met Roe v Wade, maar je creëert daarmee wel een ongelooflijke shithole. Ik weet niet hoe dat juridisch op te lossen was: met een aparte wet of anderszins, maar je geeft nu natuurlijk wagenwijd de brug open aan de originalists. Kan theoretisch een case voor worden gemaakt, helemaal in de VS, maar wie wordt hier nu rijker van? Een stel conservatieven in een niet-onafzienlijk deel van de staten die hun wil oplegt aan de rest van de bevolking, die daar grosso modo tegen is. Tja, of dat een wenselijke uitkomst is? Het had federaal gewoon veel beter ingebed moeten worden a priori.quote:
Grappig van mensen die eisen dat het in ELKE STAAT legaal moet zijn.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Wat dacht je ervan dat je ze zelf opzoekt alvorens je boude beweringen doet over het percentage abortussen in de VS?quote:
[..]
Geef me de correcte cijfers dan?
En zeg gelijk welk percentage je acceptabel vindt.
En ik persoonlijk vind elk percentage acceptabel. Ik vind het pertinent onjuist en onacceptabel (voor zowel moeder als kind) dat vrouwen gedwongen zouden worden een zwangerschap te voldragen die ze niet wensen te voldragen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Whiskers2009 op 25-06-2022 01:27:33 ]
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
3 via de camera en 1 live? Wat moet ik me daar precies bij voorstellen? 3 filmpjes op 1 of andere pro-life site en 1 "livestream" op zo'n site?quote:
[..]
Nee ik ben anti-abortus omdat ik er een aantal gezien heb. Drie via de camera en één live.
And those that were seen dancing were thought to be insane by those that could not hear the music.
Waarschijnlijk zoiets als the silent scream zekerquote:
[..]
3 via de camera en 1 live? Wat moet ik me daar precies bij voorstellen? 3 filmpjes op 1 of andere pro-life site en 1 "livestream" op zo'n site?
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik heb drie gefilmde procedures gezien en ik ben bij één daadwerkelijk ik de OK aanwezig geweest.quote:
[..]
3 via de camera en 1 live? Wat moet ik me daar precies bij voorstellen? 3 filmpjes op 1 of andere pro-life site en 1 "livestream" op zo'n site?
-XOXO- Je maintiendrai
Volgens mij heb ik het zojuist opgezocht en aan je uitgelegd/quote:
[..]
Wat dacht je ervan dat je ze zelf opzoekt alvorens je boude beweringen doet over het percentage abortussen in de VS?
Ok. Tot welke termijn zou een zwangerschap beëindigd mogen worden? Met hoeveel weken?quote:En ik persoonlijk vind elk percentage acceptabel. Ik vind het pertinent onjuist en onacceptabel (voor zowel moeder als kind) dat vrouwen gedwongen zouden worden een zwangerschap te voldragen die ze niet wensen te voldragen.
-XOXO- Je maintiendrai
Volgens mij niet.quote:
[..]
Volgens mij heb ik het zojuist opgezocht en aan je uitgelegd/
[..]
Ok. Tot welke termijn zou een zwangerschap beëindigd mogen worden? Met hoeveel weken?
Hangt af vd reden voor de abortus.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Slecht voor de volksgezondheid en slecht voor de gezondheid van vrouwen. Zeker die toch al in een kwetsbare positie zitten. Maar goed het pas wel in de VS aangezien hun gezondheidssysteem erg slecht is, tenzij je geld hebt voordat alle Amerika liefhebbers weer boos worden.
