Roe v Wade overturned #2

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 09:49 schreef Herkauwer het volgende:

[..]
Een groot deel, 75% van de Amerikanen, was voor Roe vs Wade….

De hoge rechters bedrijven dan dus minder politiek dan hier wordt beweerd.

Overigens ligt dat per staat duidelijk anders.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 09:52 schreef Rode_Wijn het volgende:

De hoge rechters bedrijven dan dus minder politiek dan hier wordt beweerd.

Nee, het overwegend republikeinse hooggerechtshof dat in 1973 de uitspraak Roe vs Wade deed was niet politiek bezig. De trumpiaanse rechters die er bij zijn gekomen en die alle drie in de Senaat hebben gezegd voor hun benoeming, dat ze Roe vs Wade niet zouden aanvechten, hebben wel politiek bedreven.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 09:52 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Die heb ik wel, je vindt hem alleen niet leuk. En je hebt geen verweer, dus ga je op de man spelen. Standaard reactie bij jou.

Dat vind ik flauw. Het standpunt van @Rode_Wijn is alleszins redelijk en onderbouwd.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 09:51 schreef Claudia_x het volgende:

[..]
Dat onderschat ik niet, maar er ontstaat niet voor niets ongenoegen met dit Hooggerechtshof, dat in andere opzichten een ondemocratisch besluit heeft genomen (bijvoorbeeld omdat de meerderheid van de bevolking er niet achter staat). De juridische status quo is niet per definitie het eindpunt van maatschappelijke ontwikkeling. Op die manier kun je dus prima vinden dat er iets mis is met een besluit dat in juridisch opzicht deugt.

Ik ben het helemaal met je eens dat je als samenleving (en politiek!) terughoudend moet zijn in het aanpassen van het democratische mechanisme als de uitkomsten je eens niet bevallen, zoals bijv. met het referendum in Nederland is gebeurd. Tegelijk is het belangrijk om de deur op een kier te houden voor verandering. Groot maatschappelijk onrecht kan dat in gang zetten.

Helemaal mee eens. Die deur op een kier hoort ook bij een goed functionerende democratie.

Laten we dan hopen dat burgers in de VS massaal laten weten dat hier wat hen betreft inhoudelijk heel veel mis mee is en derhalve via politiek (de wetgever) zorgen voor een betere vertaling van wat er in de samenlevingen speelt. De bal ligt nu bij hen in de aanstaande midterms.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 09:57 schreef Claudia_x het volgende:

Dat vind ik flauw. Het standpunt van @:rode_wijn is alleszins redelijk en onderbouwd.

Vind je?

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 09:29 schreef Rode_Wijn het volgende:

Steeds vaker constateer ik een linkse onderbuik. Mooi voorbeeld geef je hiervan, dank je.

En daarnaast, zoals jij zelf al zei, het is erg 'formalistisch'. Hij gaat volledig voorbij aan het politieke klimaat in de VS, de samenstelling van het SC en hoe die tot stand is gekomen.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 09:55 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Nee, het overwegend republikeinse hooggerechtshof dat in 1973 de uitspraak Roe vs Wade deed was niet politiek bezig. De trumpiaanse rechters die er bij zijn gekomen en die alle drie in de Senaat hebben gezegd voor hun benoeming, dat ze Roe vs Wade niet zouden aanvechten, hebben wel politiek bedreven.

Ze hebben dus gelogen, dat zou een rechter niet mogen doen. We mogen dus concluderen dat er 3 onbetrouwbare rechters zitten. Als daar niet tegen kan worden opgetreden is dat een dieptrieste zaak.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 09:41 schreef Rode_Wijn het volgende:

[..]
Dat klopt. Onderschat daarmee niet dat ook een groot deel van de Amerikanen eenmaal superconservatief is. En met deze overturn hen legitiem de mogelijkheid wordt gegeven om de eigen staat conform de daar geldende moraal in te richten. Daar vind ik op zichzelf helemaal niets mis mee. Ook niet als de inhoud mij in de verste verte niet bevalt. Zo is hoe een democratische rechtstaat functioneert en daar heeft iedereen maar mee te dealen. Dat deel van de discussie vind ik onderbelicht.

Nou geef ik grif toe dat ik niet voldoende op de hoogte ben van hoe het rechtssysteem in de VS precies in elkaar zit, maar hoe kunnen ze nu van deze wet dus zeggen dat de staten dat zelf maar moeten invullen, en tegelijkertijd de strengere wapenwet van de staat New York verwerpen?

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 10:10 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Nou geef ik grif toe dat ik niet voldoende op de hoogte ben van hoe het rechtssysteem in de VS precies in elkaar zit, maar hoe kunnen ze nu van deze wet dus zeggen dat de staten dat zelf maar moeten invullen, en tegelijkertijd de strengere wapenwet van de staat New York verwerpen?

Die bevoegdheid hebben ze eenmaal. Ingewikkelder is het niet. Zoals er eerst de bevoegdheid was voor Roe vs Wade te eerbiedigen. Echter hebben ze kennelijk ook de bevoegdheid om dat weer terug te draaien. Dat het inconsistent is of lijkt ben ik direct met je eens. Ik ben overigens niet bekend met de argumenten onder die wapenwet om dat goed te kunnen beoordelen.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 10:16 schreef Rode_Wijn het volgende:

[..]
Die bevoegdheid hebben ze eenmaal. Ingewikkelder is het niet. Zoals er eerst de bevoegdheid was voor Roe vs Wade te eerbiedigen. Echter hebben ze kennelijk ook de bevoegdheid om dat weer terug te draaien. Dat het inconsistent is of lijkt ben ik direct met je eens. Ik ben overigens niet bekend met de argumenten onder die wapenwet om dat goed te kunnen beoordelen.

Mja, dat vind ik te gemakkelijk. Als zij volgens de letter van de wet van het ene zeggen dat de staten dat zelf moeten regelen, en op hetzelfde moment zeggen dat de staten iets niet mogen regelen, is daar toch op z'n minst een schijn van de wet proberen naar je hand te zetten en conform je eigen politieke voorkeuren in te richten.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2022 23:07 schreef OllieA het volgende:

[..]
Ik vind het nogal onbeleefd van je om zonder onderbouwing te stellen dat er geen sprake is van vrouwenhaat en vervolgens wat te speculeren over mijn mogelijke motieven. Mocht je met mij in discussie of gesprek willen, dan kun je ingaan op de inhoud van mijn posts. Als jij me op deze manier blijft aanspreken, verwacht dan geen reactie van mij.

Ik ging in op de inhoud van jouw post. Daarin heb je het immers zelf over zogenaamde 'vrouwenhaat' en trouwens over 'domheid. Jij begint met anderen dergelijke labels toegooien (ook zonder enige onderbouwing overigens). Er zijn in de VS miljoenen vrouwen die zelf pro-life zijn. Maar volgens jouw lijn van redeneren zijn dit dus domme vrouwen die zichzelf haten. Interessant, maar zo werkt het natuurlijk niet.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 10:25 schreef HowardRoark het volgende:

[..]

Er zijn in de VS miljoenen vrouwen die zelf pro-life zijn. Maar volgens jouw lijn van redeneren zijn dit dus domme vrouwen die zichzelf haten. Interessant, maar zo werkt het natuurlijk niet.

Tja... of wel?

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 10:25 schreef HowardRoark het volgende:
Er zijn in de VS miljoenen vrouwen die zelf pro-life zijn.

Deels pro-life*

Het pro-life-stukje houdt op zodra kinderen naar school gaan en daar doelwitten mogen zijn voor mensen die makkelijk aan wapens komen.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 10:25 schreef Tijn het volgende:

[..]
Tja... of wel?

Nee, het is slechts een verschil van visie.

Er waren vroeger vast ook wel vrouwen die vonden dat vrouwen niet mochten stemmen. Veranderd niet aan dat dit een schande is voor vrouwenrechten.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 10:26 schreef heywoodu het volgende:

[..]
Deels pro-life*

Het pro-life-stukje houdt op zodra kinderen naar school gaan en daar doelwitten mogen zijn voor mensen die makkelijk aan wapens komen.

Dat is een mooie non-sequitur. Dit topic gaat abortus, niet wapenbezit. En als je het daar dan toch over wilt hebben is het natuurlijk vreemd om het enkel binnen de context van scholen te houden.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 10:27 schreef Momo het volgende:
Er waren vroeger vast ook wel vrouwen die vonden dat vrouwen niet mochten stemmen. Veranderd niet aan dat dit een schande is voor vrouwenrechten.

Dat soort figuren vind je vast nog steeds wel bij de SGP enzo.

Het is altijd zo pijnlijk om te zien dat mensen hierop reageren terwijl ze geen verstand hebben van de Amerikaanse politiek.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 10:23 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Mja, dat vind ik te gemakkelijk. Als zij volgens de letter van de wet van het ene zeggen dat de staten dat zelf moeten regelen, en op hetzelfde moment zeggen dat de staten iets niet mogen regelen, is daar toch op z'n minst een schijn van de wet proberen naar je hand te zetten en conform je eigen politieke voorkeuren in te richten.

Zoals ik al zei kan ik die wapenwet niet beoordelen danwel vergelijken met deze abortusmove. Het moge duidelijk zijn dat onderwerpen, wetgeving en argumenten volstrekt anders kunnen liggen en daarom een heel andere juridische uitkomst hebben. Recht is niet altijd recht.

Dat de SC buiten zijn regelboekje zou gaan verneem ik nergens. Mocht dat wel zo zijn, zullen ook daar weer procedures voor zijn.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 10:27 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee, het is slechts een verschil van visie.

Ik denk altijd: als je nou zo tegen abortus bent, he. Neem dan geen abortus.

Maar anderen mensen het recht hierop te willen ontnemen, daar begrijp ik echt geen fluit van.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 10:32 schreef Tijn het volgende:

[..]
Ik denk altijd: als je nou zo tegen abortus bent, he. Neem dan geen abortus.

Maar anderen mensen het recht hierop te willen ontnemen, daar begrijp ik echt geen fluit van.

Dat ontnemen doen deze rechters ook niet. Hooguit wat staten. Ze faciliteren wel dat het ontnomen kan worden. Maar ook dat het wel is toegestaan

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 10:30 schreef HowardRoark het volgende:

Dat is een mooie non-sequitur.

Not so. Jij bezigt de term 'pro-life'. @heywoodu toont alleen maar aan dat dat niet een absoluut begrip is.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 10:33 schreef Rode_Wijn het volgende:

[..]
Dat ontnemen doen deze rechters ook niet. Hooguit wat staten. Ze faciliteren wel dat het ontnomen kan worden. Maar ook dat het wel is toegestaan

Het interesseert me geen bal wat er wel of niet is toegestaan, ik snap gewoon niet dat er mensen zijn die dit willen.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 10:32 schreef Tijn het volgende:

[..]
Ik denk altijd: als je nou zo tegen abortus bent, he. Neem dan geen abortus.

Maar anderen mensen het recht hierop te willen ontnemen, daar begrijp ik echt geen fluit van.

Precies dit ,dat je zondag niet naar de winkel wil, dat je geen varkensvlees wil eten etc. Prima hoor, moet je zelf weten. Maar dan moet je ook niet je eigen ideeën opdringen aan de rest van de bevolking. Iedereen beslist voor zichzelf. Geloof je niet in abortus of anticonceptie middelen, dan gebruik je die toch niet. Daar gaan wij ons ook niet mee bemoeien.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2022 10:25 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ik ging in op de inhoud van jouw post. Daarin heb je het immers zelf over zogenaamde 'vrouwenhaat' en trouwens over 'domheid. Jij begint met anderen dergelijke labels toegooien (ook zonder enige onderbouwing overigens). Er zijn in de VS miljoenen vrouwen die zelf pro-life zijn. Maar volgens jouw lijn van redeneren zijn dit dus domme vrouwen die zichzelf haten. Interessant, maar zo werkt het natuurlijk niet.

En die miljoenen vrouwen die pro-zwangerschap uitdragen zijn moeten dat dan ook lekker doen als ze in die situatie komen. Die worden niet gedwongen tot een abortus.

Hof is politieker

De motivaties die deze conservatieve rechters bij hun oordeel voegden, hadden veel weg van het vereffenen van een oude rekening. "Roe v Wade was een reusachtige fout", schreef rechter Samuel Alito, "een besluit met schadelijke consequenties".

Het duidt erop dat het Hooggerechtshof politieker is geworden. En dat de conservatieve meerderheid van dit moment - zes van de negen rechters zijn conservatief - er niet voor terugdeinst zijn macht in te zetten.
Progressieve rechters: welke rechten volgen?

Dat komt het duidelijkst naar voren in de motivatie van rechter Clarence Thomas bij het besluit van gisteren. "We moeten nu ook andere uitspraken van dit Hof heroverwegen", schrijft hij. Thomas benoemt daarbij specifiek uitspraken waarin het recht op het gebruik op anticonceptie is vastgelegd en het recht op een relatie en seks tussen mensen van hetzelfde geslacht.

Condoomgebruik en homorechten; weinigen hadden gedacht dat de hoogste rechtbank van Amerika zich daar ooit nog over zou buigen. De drie progressieve rechters van het Hof die tegen een einde van Roe v Wade stemden, waarschuwen dan ook in hun verweer: "Ook andere rechten zijn nu in gevaar".

Volgens deze rechters hebben hun zes conservatieve collega's ideologie laten spreken, in plaats van een juridisch oordeel over Roe v Wade. Zo kan volgens de drie progressieven nu iedere oude uitspraak waar een nieuwe meerderheid van het Hof het mee oneens is, worden geschrapt. "Radicale veranderingen worden op deze manier veel te gemakkelijk, gebaseerd op niets anders dan de mening van een paar nieuwe rechters."

De felle bewoordingen van zowel Alito en Thomas als de drie progressieve rechters, duiden op grote onenigheid binnen het Hof. Niet alleen over interpretatie van de wet, maar ook over de rol die rechters in het Hooggerechtshof horen te spelen.

Bron: https://nos.nl/artikel/24(...)ndelijk-abortusrecht

De SC moet geen politiek gaan bedrijven. Iets wat ze wel doen nu.
Alles rondom babies en individuele rechten is zwaar politiek gekleurd.