quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:06 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Nee ik noem voorbeelden van mannen die rechten toekennen aan vrouwen.
Dat zal het zijn jaquote:
Voor mij persoonlijk ligt die grens bij de (zelfstandige) levensvatbaarheid van de baby, als alle organen (maar ook de ogen en oren etc) volgroeid zijn en naar behoren werken, dan is het imo te laat voor een abortus, maar dan nog is het niet mijn probleem, en is het aan die hypothetische vrouw om die keus te maken en ermee te moeten leven verder.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:34 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Stel, geen incest, geen verkrachting, geen ernstige handicap. Hoeveel weken?
Dat is een zeer redelijk standpuntquote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:14 schreef Foshizzle79 het volgende:
[..]
Voor mij persoonlijk ligt die grens bij de (zelfstandige) levensvatbaarheid van de baby, als alle organen (maar ook de ogen en oren etc) volgroeid zijn en naar behoren werken, dan is het imo te laat voor een abortus, maar dan nog is het niet mijn probleem, en is het aan die hypothetische vrouw om die keus te maken en ermee te moeten leven verder.
Onaantastbaarheid: het recht te worden gevrijwaard van schendingen van en inbreuken op het lichaam door anderen;quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:04 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Owh, nooit geweten. Kun je dat toelichten? Want puur semantisch klinkt onaantastbaarheid juist zelfs zwaarder (voor mij).
Dat heb je bij onaantastbaarheid dan toch ook? Geen behandeling voor bijv. Een verslaving willen = geen behandeling opgedrongen krijgen (behalve evt. Na een gerechtelijke uitspraak).quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:19 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Onaantastbaarheid: het recht te worden gevrijwaard van schendingen van en inbreuken op het lichaam door anderen;
Zelfbeschikkingsrecht: het recht zelf over het lichaam te beschikken (wat in theorie ook bvb het recht op zelfverminking, op kiezen voor niet goedgekeurde medische behandelingen, het gebruik van drugs, etc... zou inhouden).
Nee hoor. Gewoon de term "levensvatbaar" opnemen in een wet is toereikend. Juist omdat de definitie ervan kan veranderen. Ben je juist altijd up to date met de wetenschappelijke inzichtenquote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:19 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Dat is een zeer redelijk standpunt
Alleen het probleem is dat dit heel moeilijk is om in wetgeving te gieten. Het levensvatbaar van nu is namelijk niet hetzelfde als het levensvatbaar van 50 jaar geleden en niet hetzelfde als levensvatbaar 50 jaar in de toekomst.
Dat je een behandeling kan weigeren betekent nog niet dat je het recht hebt om drugs te gebruiken (al is druggebruik in Nederland niet verboden, enkel bezit van drugs).quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:24 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dat heb je bij onaantastbaarheid dan toch ook? Geen behandeling voor bijv. Een verslaving willen = geen behandeling opgedrongen krijgen (behalve evt. Na een gerechtelijke uitspraak).
Is niet de eerste keer dat ik je hoor blaten over baby's, en leven, en hoe waardevol het allemaal is...quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:28 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Laag percentage? Het is 25% van alle zwangerschappen. In de zwarte communities worden er meer babies geaborteerd dan geboren.
40%-45%quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:07 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Maar om het voordeel van de discussie weer bij jou te leggen. Wat is een acceptabel percentage?
Nou ja, als rond de 55% dat wil en rond de 45% niet (in de staten waar het schrappen van Roe meteen in werking zou treden), dan kan je je wel afvragen of de mening van de meerderheid zodanig op de persoonlijke integriteit van anderen mag intreden ja. Juist de wil van de minderheid moet in zulke gevallen beschermd worden, dat is de hele basis van democratie.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:53 schreef GoogleFactChecker het volgende:
ls de meerderheid in een staat iets wil verbieden wie ben jij om ze dan te verplichten het toch legaal te maken?
Waarom kan dat niet? Daar is zo'n wet juist voor bedoeld. Om de (morele) tand des tijds te doorstaan.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:08 schreef nostra het volgende:
[..]
In die zin dat-ie niet vigerend kan zijn aan de morele principes op het moment zelf. Dat is nu overduidelijk wel het geval en dat is juist het probleem. Je kan niet van links naar rechts schuiven du moment dat er een ander politiek dogma achter je rechters zit.
Indien het Hooggerechtshof anticonceptie zou verbieden of moeilijker maken, zal dit ongetwijfeld een nadelige invloed op het aantal abortussen hebben. Hoe makkelijker de toegang tot anticonceptie, hoe minder abortussen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 00:30 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Oké. Maar dat staat dit totaal los van deze beslissing.
Het is ook een gotspe. Niet voor niets is reli-rechts heel vergelijkbaar met funda-Islam.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 03:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Is niet de eerste keer dat ik je hoor blaten over baby's, en leven, en hoe waardevol het allemaal is...
... om de rest van de tijd te zeiken over negers, Marokkanen, zieken, ouderen, werklozen, zeg maar alles wat voor dimmy wellicht betekent dat er wat belastingcentjes geïnd worden. Dan zijn het allemaal parasieten, ellendelingen, paupers.
Je hebt je ziel en zaligheid aan die ranzig conservatief-rechtse bagger verkocht, zoveel is duidelijk, maar minder schijnheilig wordt het niet, of jij het nou propageert of die oh zo christelijke Republikeinse helden van jou
Wat als een baarmoeder straks helemaal niet meer nodig is om een kind te laten volgroeien?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:19 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Dat is een zeer redelijk standpunt
Alleen het probleem is dat dit heel moeilijk is om in wetgeving te gieten. Het levensvatbaar van nu is namelijk niet hetzelfde als het levensvatbaar van 50 jaar geleden en niet hetzelfde als levensvatbaar 50 jaar in de toekomst.
Ik zie geen probleem. Je kunt wetgeving aanpassen aan de werkelijkheid van de dag. Zoals ook gebeurd is in het verleden.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:19 schreef datismijnmening het volgende:
Alleen het probleem is dat dit heel moeilijk is om in wetgeving te gieten. Het levensvatbaar van nu is namelijk niet hetzelfde als het levensvatbaar van 50 jaar geleden en niet hetzelfde als levensvatbaar 50 jaar in de toekomst.
Staatsrecht is niet "zo'n wet". Het lijkt me vrij evident dat je de interpretatie van wetten niet lukraak kan wijzigen; voor die initiële interpretatie zijn procedures voor, maar eerdere beslissingen maar lukraak kunnen wijzigen, omdat er een andere rechter zit, is levensgevaarlijk ja. Ondermijnend, onzeker en potentieel te politiek gemotiveerd. Dat is nu precies wat je hier nu ziet gebeuren. Of je het nu stare decisis wil noemen of wat dan ook, rechtszekerheid is een enorm belangrijk goed ja.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 06:14 schreef Rode_Wijn het volgende:
Waarom kan dat niet?
Daar is zo'n wet juist voor bedoeld.
Natuurlijk wel. Als je het al interessant vindt om met getallen te goochelen, dan moet je wel de correcte getallen nemen. Ergo het aantal miskramen afzetten tegen het aantal bevruchtingen, niet het aantal voldragen zwangerschappen. Want zoals meerdere users al hebben aangegeven, god voert de meeste abortussen uit (of de natuur als je niet in sprookjes gelooft).quote:
En is het oordeel van de ongenadige God met name in handen van mannen en van toepassing op vrouwen.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 07:21 schreef grrrrg het volgende:
[..]
Het is ook een gotspe. Niet voor niets is reli-rechts heel vergelijkbaar met funda-Islam.
Vraag ik me toch af in hoeverre die onaantastbaarheid dan geldt voor zwangere vrouwen en of die een behandeling mogen weigeren die de zwangerschap kan redden.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 02:02 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Ja, recht op lichamelijke onaantastbaarheid gaat (in theorie) minder ver dan zelfbeschikkingsrecht.
Ik las dat uit onderzoek bleek dat 75% van de Amerikanen voor Roe vs Wade zijn.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 01:53 schreef GoogleFactChecker het volgende:
[..]
Als de meerderheid in een staat iets wil verbieden wie ben jij om ze dan te verplichten het toch legaal te maken?
Dit kan bij ons ook gewoon hoor. Vaak zat dat vonnissen of uitspraken worden genuanceerd of aangepast of verworpen. Ook door onze Hoge Raad en anders steeds hogere rechters. Tot dat de procedures het niet meer toelaten. Dat is imo rechtszekerheid.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 07:37 schreef nostra het volgende:
[..]
Staatsrecht is niet "zo'n wet". Het lijkt me vrij evident dat je de interpretatie van wetten niet lukraak kan wijzigen; voor die initiële interpretatie zijn procedures voor, maar eerdere beslissingen maar lukraak kunnen wijzigen, omdat er een andere rechter zit, is levensgevaarlijk ja. Ondermijnend, onzeker en potentieel te politiek gemotiveerd. Dat is nu precies wat je hier nu ziet gebeuren. Of je het nu stare decisis wil noemen of wat dan ook, rechtszekerheid is een enorm belangrijk goed ja.
Kan iemand me uitleggen hoe het kan dat de Nederlandse rechts-conservatieven van nu de verworvenheden van onze westerse democratie zo belangrijk vinden en tegelijk vinden dat rechten verworven door bijvoorbeeld vrouwen en homo's ingeperkt moeten worden? Ik snap het oprecht niet, die haat jegens de moslims met wie ze klaarblijkelijk zoveel gemeen hebben. Ze zouden de handen ineen moeten slaan om een theocratische dictatuur te stichten.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 03:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
Je hebt je ziel en zaligheid aan die ranzig conservatief-rechtse bagger verkocht, zoveel is duidelijk, maar minder schijnheilig wordt het niet, of jij het nou propageert of die oh zo christelijke Republikeinse helden van jou
Een Baudet heeft ook al aangegeven 'anders' naar de islam te kijken, vanwege inderdaad de ideologische overeenkomsten (en omdat 9/11 een inside job was ).quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:14 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Kan iemand me uitleggen hoe het kan dat de Nederlandse rechts-conservatieven van nu de verworvenheden van onze westerse democratie zo belangrijk vinden en tegelijk vinden dat rechten verworven door bijvoorbeeld vrouwen en homo's ingeperkt moeten worden? Ik snap het oprecht niet, die haat jegens moslims met wie ze klaarblijkelijk zoveel gemeen hebben. Ze zouden de handen ineens moeten slaan om een theocratische dictatuur te stichten.
Ik weet zeker dat de leden van het Amerikaanse Hooggerechtshof zichzelf dit ook wijsmaken. Maar wat er werkelijk gebeurd is, is dat ze politiek hebben bedreven. En dat is een zeer slechte zaak.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 08:22 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Dit kan bij ons ook gewoon hoor. Vaak zat dat vonnissen of uitspraken worden genuanceerd of aangepast of verworpen. Ook door onze Hoge Raad en anders steeds hogere rechters. Tot dat de procedures het niet meer toelaten. Dat is imo rechtszekerheid.
Ik krijg de indruk dat je een heel andere verwachting hebt van een rechtstaat dan dat deze biedt. Jurisprudentie is vatbaat voor oordelen van hogere rechters als de procedure het toestaat. Ik ga er vanuit dat in dit geval de correcte procedures zijn gevolgd. Daar hoor ik in elk geval geen gedoe over. Derhalve is deze uitspraak juist een uitkomst van de rechtstaat die in zekere zin te voorspellen was. En die voorspelbaarheid is (ook) rechtzekerheid. Niet persé inhoudelijk maar wel procedureel. Dat vervolgens de uitkomst van die gezamenlijk afgesproken procedures jou en velen met jou in deze kwestie niet bevalt doet daar precies niets aan af.
Edit:
Misschien helpt het de discussie als je aangeeft in welke zin de rechtstaat hier overtreden of niet gevolgd is.
Dat het een ongelukkig systeem is van onze Angelsaksische vrienden zijn we het direct over eens.
Ik ben de voeling met z'n beweging wat verloren, maar hoe kijken zij dan tegen de rol van de vrouw aan? Mogen vrouwen wel nog werken, studeren, stemmen, dragen wat ze willen, anticonceptie gebruiken?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:19 schreef PotjeSambal het volgende:
[..]
Een Baudet heeft ook al aangegeven 'anders' naar de islam te kijken, vanwege inderdaad de ideologische overeenkomsten (en omdat 9/11 een inside job was ).
Maar een ontzettende paradox is het in de basis wel, ja.
Steeds vaker constateer ik een linkse onderbuik. Mooi voorbeeld geef je hiervan, dank je.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:21 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat de leden van het Amerikaanse Hooggerechtshof zichzelf dit ook wijsmaken. Maar wat er werkelijk gebeurd is, is dat ze politiek hebben bedreven. En dat is een zeer slechte zaak.
Heeft niets met links of rechts te maken, maar als jij het allemaal beter kunt verwerken door dat soort hokjes te gebruiken, dan moet je dat lekker doen.quote:
Mooi eufemisme, "in bepaalde banen".quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:29 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Steeds vaker constateer ik een linkse onderbuik. Mooi voorbeeld geef je hiervan, dank je.
Welnu, als we feitelijk blijven en weggaan bij emoties (altijd beter in juridische kwesties) is er gewoon gebruik gemaakt van procedures die al heel lang bestaan om het land in bepaalde banen te leiden. Dat die bepaalde banen niet bij jouw onderbuik passen maakt helemaal niets uit.
overigens zijn alle wetten een vertaling van geldende moraal. Allemaal.quote:
Ik had beter moeten weten dan op jou te reagerenquote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:31 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Heeft niets met links of rechts te maken, maar als jij het allemaal beter kunt verwerken door dat soort hokjes te gebruiken, dan moet je dat lekker doen.
Ja ik vind het inhoudelijk ook helemaal niets, deze overturn. De stelling die ik verdedig is echter dat hier juridisch niets is misgegaan.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:32 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Mooi eufemisme, "in bepaalde banen".
Officieel zijn ze daar wel voor.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:27 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ik ben de voeling met z'n beweging wat verloren, maar hoe kijken zij dan tegen de rol van de vrouw aan? Mogen vrouwen wel nog werken, studeren, stemmen, dragen wat ze willen, anticonceptie gebruiken?
Dat is een wel heel formalistisch standpunt.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:36 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Ja ik vind het inhoudelijk ook helemaal niets, deze overturn. De stelling die ik verdedig is echter dat hier juridisch niets is misgegaan.
Ik kan me vergissen maar denk dat geweld meer past bij de anti abortus kliek.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:29 schreef mschol het volgende:
dat er nog geen rechter is aangevallen verbaasd mij lichtelijk eigenlijk.
elke amerikaan weet hoe belangrijk de uitspraken zijn van dat hof en dus ook hoeveel invloed je erop uit kan oefenen...
Dat klopt. Onderschat daarmee niet dat ook een groot deel van de Amerikanen eenmaal superconservatief is. En met deze overturn hen legitiem de mogelijkheid wordt gegeven om de eigen staat conform de daar geldende moraal in te richten. Daar vind ik op zichzelf helemaal niets mis mee. Ook niet als de inhoud mij in de verste verte niet bevalt. Zo is hoe een democratische rechtstaat functioneert en daar heeft iedereen maar mee te dealen. Dat deel van de discussie vind ik onderbelicht.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:37 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat is een wel heel formalistisch standpunt.
Tsja, ik pas niet in je hokjes. Moeilijk, he?quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:34 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Ik had beter moeten weten dan op jou te reageren
Ik heb na wat speuren in ieder geval ontdekt hoe Baudet hier tegenwoordig over denkt (bron). Z'n centrale stelling laat zich samenvatten als "liberation (...) hardy liberates". Ik verzin het niet; het had zo uit Nineteen Eighty-Four kunnen komen. En inderdaad, hij impliceert dat vrouwen beter thuis kunnen blijven om koters op de wereld te zetten:quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:36 schreef PotjeSambal het volgende:
[..]
Officieel zijn ze daar wel voor.
Wat ze echt zouden doen met een absolute meerderheid....
ik heb het vooral over in het algemeen, niet specifiek bij deze uitspraak, al had ik het hier ook niet raar gevondenquote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:40 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik kan me vergissen maar denk dat geweld meer past bij de anti abortus kliek.
Nee je hebt geen inhoudelijk relevante bijdrage. Dat is heel wat anders.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:44 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Tsja, ik pas niet in je hokjes. Moeilijk, he?
Een groot deel, 75% van de Amerikanen, was voor Roe vs Wade….quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:41 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Dat klopt. Onderschat daarmee niet dat ook een groot deel van de Amerikanen eenmaal superconservatief is. En met deze overturn hen legitiem de mogelijkheid wordt gegeven om de eigen staat conform de daar geldende moraal in te richten. Daar vind ik op zichzelf helemaal niets mis mee. Ook niet als de inhoud mij in de verste verte niet bevalt. Zo is hoe een democratische rechtsstaat functioneert en daar heeft iedereen maar mee te dealen. Dat deel van de discussie vind ik onderbelicht.
Dat onderschat ik niet, maar er ontstaat niet voor niets ongenoegen met dit Hooggerechtshof, dat in andere opzichten een ondemocratisch besluit heeft genomen (bijvoorbeeld omdat de meerderheid van de bevolking er niet achter staat). De juridische status quo is niet per definitie het eindpunt van maatschappelijke ontwikkeling. Op die manier kun je dus prima vinden dat er iets mis is met een besluit dat in juridisch opzicht deugt.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:41 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Dat klopt. Onderschat daarmee niet dat ook een groot deel van de Amerikanen eenmaal superconservatief is. En met deze overturn hen legitiem de mogelijkheid wordt gegeven om de eigen staat conform de daar geldende moraal in te richten. Daar vind ik op zichzelf helemaal niets mis mee. Ook niet als de inhoud mij in de verste verte niet bevalt. Zo is hoe een democratische rechtsstaat functioneert en daar heeft iedereen maar mee te dealen. Dat deel van de discussie vind ik onderbelicht.
Die heb ik wel, je vindt hem alleen niet leuk. En je hebt geen verweer, dus ga je op de man spelen. Standaard reactie bij jou.quote:Op zaterdag 25 juni 2022 09:47 schreef Rode_Wijn het volgende:
Nee je hebt geen inhoudelijk relevante bijdrage.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |