C. kon de agent die hem vragen kwam stellen exact vertellen wie hem hadden afgetuigd. Tot op de sokken kon hij ze nauwkeurig beschrijven. Hij kende ze van gezicht en naam, omdat hij ooit in Groesbeek had gewoond. Een van hen was een aannemer uit het dorp. Diens zoon de aanstichter. De ruzie ging om een meisje. Maar dat begreep hij pas achteraf. Ook de broer van de aannemer had hij herkend. Een werknemer was de vierde. Nadien liepen ze rustig weer de tent in.
Tussen de ME’ers door wankelde C. naar de ambulance. Die bracht hem naar het Canisius-Wilhelmina Ziekenhuis in Nijmegen. De verwondingen waren zo ernstig dat hij een dag later naar het Radboudumc werd vervoerd. Direct ging hij onder het mes. Vier en een half uur lag hij op de operatietafel. Zijn kaak was van boven tot onder gesplitst.
Zeven jaar later zie je er weinig meer van. Maar als je over zijn rechterkaak wrijft, voel je de bobbels en butsen. Er zit nog steeds een plaat in. Zijn rechterkant is gevoelloos. Zes weken was zijn kaak gefixeerd met een beugel. Eten ging alleen vloeibaar door een rietje.
Het was bijzonder vervelend voor hem als slachtoffer, maar het OM trok zich terug uit zijn strafzaak. Hij kon zijn oren niet geloven
Het duurde vier jaar voordat zijn kwelgeesten voor de rechter kwamen. Glashelder herinnert C. zich dat de officier van justitie hem enkele dagen voor de zitting uitnodigde. In het kantoor van het Openbaar Ministerie Oost-Nederland in Arnhem, pal naast de oude brug. ‘No lie can live forever’ stond er in gele letters op de gevel.
Op tafel lag een vuistdik strafdossier. De officier ging achttien maanden gevangenisstraf eisen. Tegen de mannen was bewijs genoeg. De officier verwachtte ‘geen problemen’. Zeven jaar later echoën die woorden nog constant door in zijn hoofd. ‘Geen problemen.’
Hard oordeel
En week later, 28 maart 2017, moesten de verdachten zich voor de rechtbank in Arnhem verantwoorden. Zelf vermeed hij de zitting. Hij kon het niet aan. Twee weken later velden de drie rechters een hard oordeel. Hij had als slachtoffer een traumatische ervaring ondergaan. De vier daders verdienden daarom tien maanden cel.
Natuurlijk gingen die gasten in hoger beroep. Dat duurde weer eeuwen. Pas in oktober 2019 zou het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden zich over de zaak buigen. Dat binnen het OM intern tot op topniveau in Den Haag maanden van alles rond de zaak speelde, wist C. toen nog niet.
Hoge tantes
Hij kreeg opnieuw vooraf een uitnodiging voor een gesprek. Drie dames ontvingen hem die 22ste mei vriendelijk. Het waren ‘hoge tantes’, kopstukken van het OM. Waarnemend hoofdofficier van justitie Marthyne Kunst en recherche-officier Diewerke Stikkelbroeck. Vanuit Den Haag was Liesbeth Joosten overgekomen, hoofd van het slachtofferparket.
Een half uur later stond hij buiten. Verbijsterd.
Zich niet goed beseffend wat hem was overkomen. Het was bijzonder vervelend voor hem als slachtoffer, maar het OM trok zich terug uit zijn strafzaak. Hij kon zijn oren niet geloven. Hoe? Wat? Die mannen waren toch veroordeeld? Er was toch voldoende bewijs? Zat mensen hadden het gezien. Al was het zonde dat de politie dat filmpje niet kon vinden. De dames zeiden iets over de integriteit van het bewijs. Meer konden ze niet zeggen.
Veeg uit de pan
De rechters zouden dat toch nooit goed vinden? Aan het begin van de zitting op 31 maart 2019 bij het gerechtshof vraagt de advocaat-generaal het woord. Kort deelt hij mee dat het Openbaar Ministerie ‘de niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie vordert’. De openbare aanklager weigert elke nadere uitleg. Het gerechtshof schorst de zitting.
De daders lachen zich ongetwijfeld rot. Waarom staat hij als slachtoffer in de kou? De dreun van het OM voelt als een knock-out
Amper tien minuten later zijn de raadsheren, zoals de drie rechters bij het hof heten, terug in de zittingszaal. Het OM krijgt een veeg uit de pan. Met het ‘achterhouden van wezenlijke informatie’ handelt het OM in strijd ‘met het beginsel van openbaarheid’. Het hof is daardoor niet in staat ‘een zelfstandige belangenafweging te maken’. Toch doen de raadsheren direct uitspraak.
Doofpot
,,In deze zaken schort het aan een onpartijdige waarheidsvinding en een integere bewijsvoering.” De strafzaken tegen de vier kopschoppers zijn per direct beëindigd.
Steven Oosterhof, C.’s nieuwe advocaat, kijkt met open mond om zich heen. Hoe kan het gerechtshof zo’n ingrijpende beslissing zo snel, klakkeloos nemen? De advocaat begrijpt er niets van. Dit is een doofpot met fiat van de rechter. Op de publieke tribune klinkt gejuich. Vrouwen vallen hun mannen in de armen, opgelucht dat hun partners niet de bak in hoeven.
Beerput
C. is verbijsterd. Hij is er kapot van. Waarom helpt het hof hem niet? Tegelijkertijd maakt koppigheid zich van hem meester. Samen met Oosterhof moet en zal hij de deksel van de beerput lichten. Het OM noemde hem ‘een modelburger’. De daders lachen zich ongetwijfeld rot. Waarom staat hij als slachtoffer in de kou? De dreun van het OM voelt als een knock-out.
quote:Hier, lees eens wat het OM hem begin juli 2020 schrijft als antwoord op zijn klacht. ,,De strafzaak is voor u bijzonder teleurstellend geweest. Het moet frustrerend voor u zijn dat u niet weet wat er is gebeurd in uw zaak dat ertoe heeft geleid dat de zaak is geëindigd zonder dat het Gerechtshof een oordeel over de zaak heeft kunnen geven.”
Uiterst middel
Nogmaals wordt ‘uitgelegd’ dat die beslissing niet lichtvaardig is genomen. Dit was echt een uiterst middel, aldus het OM. ,,Het raakt ons en de collega’s die aan de strafzaak hebben gewerkt dat we in deze zaak, waarin u slachtoffer bent geworden van een geweldsdelict, de verdachten niet verder konden vervolgen. Het raakt ons ook dat we geen openheid van zaken kunnen geven.”
Het enige wat we konden doen: zorgen dat u geen schade zou overhouden doordat deze zaak in hoger beroep niet kon worden doorgezet
Openbaar Ministerie
Was getekend, Mariëtte Bode, landelijk hoofdadvocaat-generaal, en Marthyne Kunst, hoofdofficier van justitie Oost-Nederland.
25.000 euro
Het OM heeft ‘niet onzorgvuldig gehandeld’, stellen zij. C.’s klacht wordt ongegrond verklaard. Ter compensatie krijgt hij 25.000 euro. ,,Het enige wat we konden doen: zorgen dat u geen schade zou overhouden doordat deze zaak in hoger beroep niet kon worden doorgezet.”
Die schade is er. Zelf vindt hij van niet. Maar hij is een ander mens geworden, zegt zijn omgeving. Zijn vroegere spontane en vrolijke ik is verdwenen. Hij is negatief geworden. Drukke plekken met veel mensen mijdt hij. In Groesbeek komt hij al helemaal niet.
Als het bovenin te veel gaat spoken, trekt hij de sportschoenen aan. Hij heeft een personal trainer. De gedachten, de vragen: ze blijven kwellen. Welke fouten zijn hier door politie en justitie gemaakt? Wat wordt er verdoezeld? In een terorrismezaak krijgt de rechter tenminste nog te horen dat de staatsveiligheid in het ding is. Hij, bijna doodgetrapt, moet het maar doen met ‘belangen’. Welke? En van wie?
Naschrift
C. heeft een klacht ingediend bij de Nationale Ombudsman over de handelwijze van politie en justitie en het gebrek aan transparantie. Ook is hij naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens gestapt. Tegen het arrest van het gerechtshof is cassatie ingesteld, maar anders dan verdachten is C. als slachtoffer eigenlijk geen procespartij.
,,Bij mijn weten is het onderzoek goed verlopen.” Dat zegt een politiebron die destijds was betrokken bij de zaak in Groesbeek. ,,Dat het OM niet in staat voor de integriteit van het bewijs, vind ik heel gek. Ik kan het niet verklaren.”
‘Niemand durft te praten over de vechtpartij op de kermis bij Groesbeek waarbij C. zwaar gewond is geraakt. Het ligt in de gemeenschap Groesbeek erg gevoelig om te praten over deze mishandeling.’ Deze informatie komt in oktober 2013 binnen bij de inlichtingendienst van de politie, het Team Criminele Inlichtingen dat via bronnen in het criminele milieu informatie verzamelt over ernstige misdrijven.
Het is een maand nadat de Nijmeegse ondernemer C. op de kermis bijna is doodgetrapt. Groesbeek staat bekend als het bouwvakkers en dakdekkersdorp van Nederland, een kleine, hechte gemeenschap. Eén van de vier verdachten, de vader van de man die de vechtpartij begon, heeft een groot aannemersbedrijf, is gerespecteerd sponsor van een van de grote voetbalclubs die Groesbeek rijk is. Iedereen heeft wel een belang met die familie, zegt iemand.
Het rechercheonderzoek dreigt vast te lopen. Meerdere mensen waren getuige, maar ze durven niet te vertellen wat ze hebben gezien. Een filmpje van de mishandeling blijft spoorloos. Volgens de politiebron is een agent die de Groesbeekse gemeenschap door en door kent, het dorp ingetrokken. Die agent vindt zes à zeven getuigen die mogelijk meer weten. Hij levert de lijst met namen aan. De getuigen verklaren anoniem: de processen-verbaal vermelden een nummer, geen namen. Eén getuige wordt in de bunker in Amsterdam gehoord, het zwaar beveiligde justitiegebouw waar grote strafzaken worden gehouden.
Op de kermis van Groesbeek is het wel vaker knokken, zegt de politiebron. ,,Dan worden oude rekeningen vereffend en slaan ze elkaar op de bek. En een uur later hangen ze alweer om elkaars schouders. Dit was andere koek. Hier is bijna iemand doodgeslagen.” Later bij de rechter-commissaris (RC) ontstaat er volgens de politiebron wat gedonder over de anonieme getuigen. Advocaten van de verdachten wijzen op de verschillen in de verklaringen. ,,De RC kapte dat toen af.”
In Groesbeek gaat het verhaal dat een politieman wraak wilde nemen op de verdachten. De politiebron: ,,Een van de verdachten is ooit in de jaren 90 opgepakt voor stroperij. Dat gaf op het bureau grote bonje. Toen die dorpsagent later op een camping in de buurt van Groesbeek kampeerde, is die verdachte hem met anderen komen opzoeken. Dat werd toen een grote matpartij. Die agent is al lang met pensioen.”
Ook nu willen Groesbekers openlijk niet praten, zegt een bekende Groesbeker. ,,Geen naam alsjeblieft. Dit ligt nog steeds heel gevoelig. Deze zaak leeft nog steeds in het dorp. Mensen snappen er helemaal niets van.”
Tijdlijn
1 september 2013
Mishandeling op kermis Groesbeek.
7 september 2013
Slachtoffer doet aangifte van mishandeling.
Oktober 2013
De criminele inlichtingen eenheid ontvangt informatie dat ‘niemand durft te praten over de vechtpartij’. Informanten noemen de namen van de verdachten.
19 november 2014
De vier verdachten worden aangehouden.
23 maart 2017
Voorgesprek met de officier van justitie. Die verwacht geen problemen in de strafzaak.
28 maart 2017
Zitting bij de rechtbank Gelderland in Arnhem. De verdachten ontkennen hun betrokkenheid. Het Openbaar Ministerie eist achttien maanden gevangenisstraf.De rechtbank veroordeelt de verdachten voor het medeplegen van poging tot doodslag tot tien maanden gevangenisstraf. Ook moeten ze een schadevergoeding betalen van 14.330,70 euro. De verdachten gaan in hoger beroep.
Januari 2019
Regiezitting bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Er worden verzoeken ingediend om getuigen te horen.
Binnen het Openbaar Ministerie ontstaat beroering, blijkt uit het WOB-verzoek van De Gelderlander.
Februari 2019
Recherche-officier licht de advocaat-generaal in over de problemen.
30 april 2019
De Centrale Toetsingscommissie bespreekt de zaak-Groesbeek.
22 mei 2019
C. hoort dat het Openbaar Ministerie zich terugtrekt. Het Openbaar Ministerie biedt een schadebedrag van 25.347,95 euro aan.
13 januari 2020
quote:Minister Ferd Grapperhaus antwoordt op schriftelijke vragen van SP-Kamerlid Michiel van Nispen dat hij niets kan zeggen.
3 juli 2020
Het Openbaar Ministerie verklaart C.’s klacht ongegrond en zegt niet onzorgvuldig te hebben gehandeld.
3 augustus 2020
SP’er Van Nispen dient opnieuw Kamervragen in bij minister Grapperhaus.11 juni 2020 Met zijn advocaat gaat C. op gesprek bij het Openbaar Ministerie. Of hij zijn klacht wil intrekken?23 juli 2020
C. dient een klacht in bij de Nationale Ombudsman over handelen politie en Openbaar Ministerie en het gebrek aan transparantie. En hij heeft met zijn advocaten cassatie ingesteld en een klacht ingediend bij Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
25 augustus 2020 De Hoge Raad wijst het cassatieberoep van C. af.
https://www.ad.nl/binnenl(...)r-justitie~addb17fb/
Ook hier schitterd Grapperhaus weer
OM in Nederland is om te janken
Fokking schandalig!
Goede uitgebreide OP!
Als je anno 2020 nog steeds in een illusie left, ben je ook gewoon dom.
Als je iets wilt, zul je het zelf moeten regelen.
Spotify link:
De zaak leek glashelder: een man werd in het Gelderse Groesbeek op de kermis door vier daders bijna doodgeslagen. Politie erbij, getuigen genoeg, een veroordeling volgde. Maar toen nam de zaak een wending die justitieredacteur Marcel Haenen in zijn hele carrière nog nooit heeft gezien.Gast: Marcel HaenenPresentatie: Thomas RuebProductie: Tessa ColenMontage: Yeppe van Kesteren
quote:Op zaterdag 5 september 2020 14:26 schreef Kaneelstokje het volgende:
Ze zijn er Dan ook niet voor het klootjesvolk. Dat mag alleen maar de bek houden en belasting betalen.
Als je anno 2020 nog steeds in een illusie left, ben je ook gewoon dom.
Als je iets wilt, zul je het zelf moeten regelen.
Dat dus.quote:
En dan vindt men het raar als mensen zelf de zaak afhandelen.
Soms zou ik hopen dat iemand mij eens iets flikt.
Maarja, dat durven die lafaards nooit.
Vier tegen 1 lukt maar weinigen.quote:
Bizar dit, de overheid beschermt je niet als het er op aankomt. Daarom beter zorgen dat je in staat bent om jezelf te verdedigen.
Klopt, dat gaat inderdaad niet. Maar jezelf verdedigen tegen 1 of 2 moet kunnen.quote:Op zaterdag 5 september 2020 14:45 schreef Circle.Of.Filth het volgende:
[..]
Vier tegen 1 lukt maar weinigen.
D66, voor nu, voor later, voor altijd
wij komen voor uw geld
Daarom goed voor jezelf zorgen, niemand komt jou helpen.quote:
Mensen, Mensen. Als men jou weer eens probeert wijs te maken dat het hier in Nederland zo goed is geregeld denk dan terug aan dit artikel. Het is hier een bananenrepubliek, alleen we weten het nog niet. Overigens zou ook die 10 maanden een lachertje zijn geweest.
D66, voor nu, voor later, voor altijd
wij komen voor uw geld
Exact.quote:Op zaterdag 5 september 2020 14:59 schreef Kamover het volgende:
[..]
Daarom goed voor jezelf zorgen, niemand komt jou helpen.
Ja als je al op straat ligt dood te bloeden en dan mag je nog zelf naar de ambulance lopen blijkbaar.
Ja, het kan een schande zijn
Ja, het kan zo zijn dat er enorme fouten in de procedure zijn gemaakt, waardoor vervolging niet lukt.
Zonder dat we meteen door en door corrupt zijn, bananenrepubliek etc
Frustrerend is wel dat er niet uitgelegd kan / mag worden wat er dan is misgegaan. Of op zijn minst de reden dat dat niet gedaan kan worden
D66 is een gevaar voor Nederland
Want dat had geholpen in deze case?quote:
[..]
Daarom goed voor jezelf zorgen, niemand komt jou helpen.
Nee in dit geval niet veel, maar ik merk dat veelquote:
[..]
Want dat had geholpen in deze case?
mensen onterecht vertrouwen op de overheid. Alle problemen worden opgelost door vadertje staat denkt men. Uiteindelijk zijn we een stel wilden onder een dun laagje beschaving. Uiteindelijk sta je er altijd alleen voor. Als je dan met je dolf Jansen armen tegenover een kwaadwillende staat, ben je naïef geweest.
De fout ligt hier bij het OM en dat is een knetterrechts VVD-bolwerk.quote:
10 maanden cel is al diep triest en dan dit als eindresultaat
D66 is een gevaar voor Nederland
Twee hele grote fouten in jouw post.quote:
[..]
De fout ligt hier bij het OM en dat is een knetterrechts VVD-bolwerk.
1. VVD is anno 2020 links van het midden. Enorme ruk naar links gemaakt dat laatste jaren
2. D66 is al jaren de grootste partij bij Justitie
[ Bericht 45% gewijzigd door Brybry op 05-09-2020 21:18:23 ]
Dit is dan ook precies waarom het een bananenrepubliek is.quote:
Frustrerend is wel dat er niet uitgelegd kan / mag worden wat er dan is misgegaan. Of op zijn minst de reden dat dat niet gedaan kan worden
Inderdaad. Ons kent ons. Old Boys Network. Men doet elkaar geen schade. Daar hoef je geen Alu-hoedje voor op te hebben.quote:
[..]
Dit is dan ook precies waarom het een bananenrepubliek is.
Aannemers zijn per definitie VVD en de rechtelijke macht ook. En/of de powers that be op de achtergrond. Vies volk waar onze Haerlemsche Vrind ook nog wel het 1 en ander of weet maar daar nooit over uit de school zal klappen. Als je niet bij de incrowd hoort zoals het slachtoffer in kwestie sta je op vele fronten op zware achterstand.Het wordt expres zo ingewikkeld gemaakt dat bewijsmateriaal weggemoffeld kan en zal worden zonder dat iemand het geheel nog doorziet. Je ziet het ook aan hoe belachelijk lang zo'n zaak aanrommelt. Terwijl de feiten vrij duidelijk zijn.
SPOILERvan een koude kermis thuis komen.
Ik zat ook te gokken op dat er een of meerdere informanten tussen zitten inderdaad. Iedereen bang om te getuigen dus ze zullen wel ergens in het criminele circuit zitten.quote:
Klinkt alsof het kroongetuigen zijn van een andere zaak, en het laten vallen hiervan in de deal zit.
[ Bericht 6% gewijzigd door Twiitch op 05-09-2020 18:17:34 ]
Ja? Ik lees al jaren dat als een rechter een opmerkelijke uitspraak of straf geeft, het een D66 rechter is. Maar er is een basis voor deze uitspraak?quote:
[..]
Knip
2. D66 is al jaren de grootste partij bij Justitie
[ Bericht 0% gewijzigd door opgebaarde op 05-09-2020 18:54:28 ]
Volgens Geert Wilders is het zo, dus dan moet het wel waar zijn.quote:
[..]
Ja? Ik lees al jaren dat als een rechter een opmerkelijke uitspraak of straf geeft, het een D66 rechter is. Maar er een basis voor deze uitspraak?
Waarom zou een politicus nou liegen?
Tik in op Google: stemgedrag rechters. Eerste hit is een onderzoek uit Reformatorisch dagblad. Gevonden binnen 5 secondenquote:Op zaterdag 5 september 2020 18:53 schreef NgInE het volgende:
[..]
Volgens Geert Wilders is het zo, dus dan moet het wel waar zijn.
Waarom zou een politicus nou liegen?
Hé domoor, ik help je even met een onderzoek uit een links activistisch blaadje.quote:
[..]
Volgens Geert Wilders is het zo, dus dan moet het wel waar zijn.
Waarom zou een politicus nou liegen?
D66 geniet al jarenlang grote populariteit onder rechters. Zo stemde in 1991 39 procent van de rechterlijke macht op de partij, blijkt uit onderzoek van opinieblad Vrij Nederland. In 2008 overwoog 24 procent op D66 te stemmen. Het CDA heeft zijn glorietijd onder magistraten al lang gehad. In 1970 stemde nog 31 procent op de partij.
Dat moet wel een complot van Antifa zijn, kan niet anders.quote:
[..]
Hé domoor, ik help je even met een onderzoek uit een links activistisch blaadje.
D66 geniet al jarenlang grote populariteit onder rechters. Zo stemde in 1991 39 procent van de rechterlijke macht op de partij, blijkt uit onderzoek van opinieblad Vrij Nederland. In 2008 overwoog 24 procent op D66 te stemmen. Het CDA heeft zijn glorietijd onder magistraten al lang gehad. In 1970 stemde nog 31 procent op de partij.
D66 is nu eenmaal een populaire partij om op te stemmen, ook onder niet-rechters. Maar dat weet jij als genie natuurlijk al lang.
Wat hebben rechters überhaupt nog van doen in deze zaak waar het OVJ en OM de zaak droppen?quote:
[..]
Dat moet wel een complot van Antifa zijn, kan niet anders.
D66 is nu eenmaal een populaire partij om op te stemmen, ook onder niet-rechters. Maar dat weet jij als genie natuurlijk al lang.
Het is wel raar ja, dat ben ik met je eens. Hopelijk komt er ooit nog een verklaring voor. Het is of een gigantische rechtelijke dwaling, of de daders hebben bruikbare informatie gelekt voor weer een andere zaak ofzo. Wie weet. Maar ik gok op een aaneenschakeling van domme fouten. Want dat is meestal hoe dit soort dingen gaan.quote:
[..]
Wat hebben rechters überhaupt nog van doen in deze zaak waar het OVJ en OM de zaak droppen?
Oneens. Soms zijn er redenen om dingen niet te communiceren. En in dit geval geeft dat, voor mij in ieder geval, een vervelend gevoel van onrecht en "schimmigheid", maar Nederland Bananenrepubliek. Pffff... verre van dat.quote:
[..]
Dit is dan ook precies waarom het een bananenrepubliek is.
Dat hele systeem van doofpotaffaires, een overheid die zijn burgerbevolking niet beschermt, maar als bedreiging ziet, oldboys netwerken, "Einschüchterung" enz. werkte in de DDR 40 jaar lang. Tot de burgerbevolking er achter kwam dat ze met meer waren...quote:
[..]
Inderdaad. Ons kent ons. Old Boys Network. Men doet elkaar geen schade. Daar hoef je geen Alu-hoedje voor op te hebben.
Het wordt expres zo ingewikkeld gemaakt dat bewijsmateriaal weggemoffeld kan en zal worden zonder dat iemand het geheel nog doorziet. Je ziet het ook aan hoe belachelijk lang zo'n zaak aanrommelt. Terwijl de feiten vrij duidelijk zijn.
Er was enkele jaren geleden een enquête onder rechters waaruit bleek dat D66 de populairste partij was. En daarom zijn nu alle gerechtelijke uitspraken die niet voldoen aan de waanbeelden van achterlijke en boze altright-types, in hun woorden te wijten aan 'D66 rechters'.quote:
[..]
Ja? Ik lees al jaren dat als een rechter een opmerkelijke uitspraak of straf geeft, het een D66 rechter is. Maar er is een basis voor deze uitspraak?
Wat zou je acceptabele redenen om zaken niet te communiceren?quote:
[..]
Oneens. Soms zijn er redenen om dingen niet te communiceren. En in dit geval geeft dat, voor mij in ieder geval, een vervelend gevoel van onrecht en "schimmigheid", maar Nederland Bananenrepubliek. Pffff... verre van dat.
Ik ben zeker geen expert, maar als leek kan ik denken aan zaken die:quote:
[..]
Wat zou je acceptabele redenen om zaken niet te communiceren?
- anderen in gevaar brengen
- andere lopende onderzoeken (met een hoger belang) in gevaar brengen
- niet gecommuniceerd kunnen worden vanwege privacy wetgeving en / of andere juridische redenen
Ik weet het ook niet, en nogmaals: het voelt zeer onbevredigend en onrechtvaardig dat dit zo gelopen is. Maar ik trek niet automatisch conclusies als bananenrepubliek, D66 rechters, doofpot....
De daders van de kermisruzie in Groesbeek worden niet vervolgd ‘vanwege zwaarwegende belangen van bij het strafproces betrokken partijen'. Dat antwoordt justitieminister Ferd Grapperhaus op Kamervragen over de ruzie, waarbij een 52-jarige Nijmegenaar bijna werd doodgetrapt.
De daders van de kermisruzie kregen in 2017 tien maanden cel maar gingen in hoger beroep vrijuit, omdat justitie zich uit de strafzaak terugtrok. ‘Vanwege een probleem dat in de onderhavige zaak is gerezen’, stelt de minister nu. Wat dat probleem is, wil hij ook de Kamer niet zeggen aangezien die zwaarwegende belangen daardoor direct zouden worden geschaad. ‘Deze zwaarwegende belangen spelen nog steeds.’
Probleem gerezen
De Gelderlander eiste het dossier van de zaak rond de kermisruzie in Groesbeek op maar kreeg vooral veel zwartgelakte teksten.
‘Door zeer bijzondere omstandigheden’waar de minister niet op in wil gaan, ‘is in deze specifieke strafzaak een probleem gerezen’. Daardoor voldoet de bewijsvoering niet langer aan de eisen die de wet daar aan stelt.
Grapperhaus noemt de Groesbeekse kwestie een ‘uniek geval’ dat zich volgens het openbaar ministerie niet nog een keer zal voordoen. De kwestie wordt voorgelegd aan de OM-Reflectiekamer Kwaliteitsontwikkeling, een club van oud-rechters, advocaten, politiefunctionarissen, wetenschappers en officieren van justitie die kijken naar rechtszaken waarbij iets mis is gegaan. Maar dat voorleggen gebeurt zonder ‘zaakspecifieke informatie’, stelt Grapperhaus, omdat nog steeds 'zwaarwegende belangen bescherming verdienen'.
‘Bepaald onbevredigend’
Grapperhaus vindt de hele kwestie ‘vanuit maatschappelijk oogpunt, maar bovenal voor het slachtoffer in deze zaak, bepaald onbevredigend’. Het openbaar ministerie heeft aan het slachtoffer de geleden schade vergoed en ook geld gegeven voor de immateriële schade, die samenhangt met het staken van de vervolging. Het slachtoffer moet volgens de minister immers leven ‘met de wetenschap dat er voor het misdrijf waar hij slachtoffer van is geworden, geen daders zullen worden veroordeeld.’
Het slachtoffer zelf heeft eerder al aangegeven niet te zullen rusten voor duidelijk is wat nu precies de reden is dat de verdachten vrijuit zijn gegaan. Hij heeft een klacht ingediend bij de Nationale Ombudsman over de handelwijze van politie en justitie en het gebrek aan transparantie en naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens gestapt.
https://www.ad.nl/nijmege(...)-belangen~a26c400d6/
Grote stinkende doofpot dus
Grapperhaus wordt met de dag onhoudbaarder
[ Bericht 1% gewijzigd door ikweethetookniet op 20-09-2020 13:07:03 ]
En in zo’n uniek geval gaat het OM maar flink dokken aan het slachtoffer.
We hebben eigenlijk wat meer Amerikaanse praktijken nodig voor uitkering van schadevergoedingen.
Zou hier soms ook goed afschrikwekkend kunnen werken, zeker als het op overheid instellingen aankomt.
’Weinig steun voor niet vervolgen Akwasi’
De beslissing van het Openbaar Ministerie om rapper Akwasi niet te vervolgen, kan op weinig steun rekenen in de wekelijkse peiling van Maurice de Hond.
quote:
Van de ondervraagden vindt 16 procent het terecht dat hij niet wordt vervolgd voor zijn uitspraak over Zwarte Piet tijdens de Black Lives Matter-demonstratie op 1 juni op de Dam in Amsterdam.
De zaak veroorzaakte veel reuring afgelopen week. Een groep mensen die aangifte tegen Akwasi heeft gedaan, laat het er niet bij zitten. Ze spanden een zogenoemde artikel-12 procedure aan bij het gerechtshof, omdat ze het niet eens zijn met het OM.
Het OM besloot de rapper niet te vervolgen omdat hij publiekelijk afstand heeft gedaan van zijn ’opruiende’ uitspraken.
https://www.telegraaf.nl/(...)iet-vervolgen-akwasi
16% steun en Grapperhaus doet niks
Heeft het Fok!leger ondertussen het bedrijf niet gevonden en dit verhaal als recensies achtergelaten?
Bizar dit. Te gek voor woorden. Ik ben blij dat het slachtoffer naar het EHRM stapt, want een schimmige organisatie als het OM zou hier niet mee weg moeten kunnen komen, dan is het hek van de dam. Er wordt ook niet eens een beroep gedaan op de nationale veiligheid ofzo, maar slechts andere 'partijen'. Wilders had misschien toch gelijk, wat een bananenrepubliek.quote:Op zondag 20 september 2020 12:28 schreef ikweethetookniet het volgende:
Grapperhaus: daders die man bijna doodtrapten op kermis vrijuit vanwege 'bescherming belangen’
De daders van de kermisruzie in Groesbeek worden niet vervolgd ‘vanwege zwaarwegende belangen van bij het strafproces betrokken partijen'. Dat antwoordt justitieminister Ferd Grapperhaus op Kamervragen over de ruzie, waarbij een 52-jarige Nijmegenaar bijna werd doodgetrapt.
De daders van de kermisruzie kregen in 2017 tien maanden cel maar gingen in hoger beroep vrijuit, omdat justitie zich uit de strafzaak terugtrok. ‘Vanwege een probleem dat in de onderhavige zaak is gerezen’, stelt de minister nu. Wat dat probleem is, wil hij ook de Kamer niet zeggen aangezien die zwaarwegende belangen daardoor direct zouden worden geschaad. ‘Deze zwaarwegende belangen spelen nog steeds.’
Probleem gerezen
De Gelderlander eiste het dossier van de zaak rond de kermisruzie in Groesbeek op maar kreeg vooral veel zwartgelakte teksten.
‘Door zeer bijzondere omstandigheden’waar de minister niet op in wil gaan, ‘is in deze specifieke strafzaak een probleem gerezen’. Daardoor voldoet de bewijsvoering niet langer aan de eisen die de wet daar aan stelt.
Grapperhaus noemt de Groesbeekse kwestie een ‘uniek geval’ dat zich volgens het openbaar ministerie niet nog een keer zal voordoen. De kwestie wordt voorgelegd aan de OM-Reflectiekamer Kwaliteitsontwikkeling, een club van oud-rechters, advocaten, politiefunctionarissen, wetenschappers en officieren van justitie die kijken naar rechtszaken waarbij iets mis is gegaan. Maar dat voorleggen gebeurt zonder ‘zaakspecifieke informatie’, stelt Grapperhaus, omdat nog steeds 'zwaarwegende belangen bescherming verdienen'.
‘Bepaald onbevredigend’
Grapperhaus vindt de hele kwestie ‘vanuit maatschappelijk oogpunt, maar bovenal voor het slachtoffer in deze zaak, bepaald onbevredigend’. Het openbaar ministerie heeft aan het slachtoffer de geleden schade vergoed en ook geld gegeven voor de immateriële schade, die samenhangt met het staken van de vervolging. Het slachtoffer moet volgens de minister immers leven ‘met de wetenschap dat er voor het misdrijf waar hij slachtoffer van is geworden, geen daders zullen worden veroordeeld.’
Het slachtoffer zelf heeft eerder al aangegeven niet te zullen rusten voor duidelijk is wat nu precies de reden is dat de verdachten vrijuit zijn gegaan. Hij heeft een klacht ingediend bij de Nationale Ombudsman over de handelwijze van politie en justitie en het gebrek aan transparantie en naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens gestapt.
https://www.ad.nl/nijmege(...)-belangen~a26c400d6/
Grote stinkende doofpot dus
Grapperhaus wordt met de dag onhoudbaarder
Ik vermoed ook zoiets.quote:Op zondag 20 september 2020 15:37 schreef Twiitch het volgende:
Een belangrijke informant heeft iemand de tering ingeslagen of heeft nauwe banden met (een van) de daders dus. Die heeft gewoon gezegd kappen met de aanklacht of ik stop met meewerken.
Tamelijk kansloos.
inderdaad, want je weet het helemaal niet.quote:
[..]
Ik vermoed ook zoiets.
Tamelijk kansloos.
Maar gelukkig is onze minister van Justitie van onbesproken gedrag en 100% geloofwaardigquote:
Dat het slachtoffer zoveel geld krijgt toegeschoven is toch al een teken dat dit zaakje stinkt? Geld geven maakt het juist nog verdachter.Laat ze voor de draad komen met het hele verhaal, dit schept alleen maar meer wantrouwen jegens degenen die deze mannen gewoon vrijuit lieten gaan.
Eigenlijk vind ik dat die informant dan maar moet stoppen met werken. En gewoon voor het gerecht gebracht moet worden in het geval dat hij de dader is.quote:
Een belangrijke informant heeft iemand de tering ingeslagen of heeft nauwe banden met (een van) de daders dus. Die heeft gewoon gezegd kappen met de aanklacht of ik stop met meewerken.
Nogal waanzin om iemand niet te vervolgen en vervolgens niet te zeggen waarom.
Stel je voor hoe het slachtoffer zich moet voelen.
Sinds eergisteren niet meer he, die lul heeft gewoon een strafblad!!!quote:
[..]
Maar gelukkig is onze minister van Justitie van onbesproken gedrag en 100% geloofwaardig
Maar hij heeft zijn oordeel of hij kon blijven zitten politiek getoetstquote:Op zondag 20 september 2020 16:12 schreef vosss het volgende:
Sinds eergisteren niet meer he, die lul heeft gewoon een strafblad!!!
Niet naar de wet of de gewoonte of naar de publieke opinie
Geert Wilders heeft 100% gelijk dit land is corrupt
Eens.quote:
Geert Wilders heeft 100% gelijk dit land is corrupt
Geen idee, ligt eraan hoe groot de belangen zijn die gemoeid zijn met eventuele andere zaken.quote:
[..]
Eigenlijk vind ik dat die informant dan maar moet stoppen met werken. En gewoon voor het gerecht gebracht moet worden in het geval dat hij de dader is.
Nogal waanzin om iemand niet te vervolgen en vervolgens niet te zeggen waarom.
Stel je voor hoe het slachtoffer zich moet voelen.
Die belangen zijn toch nooit zo groot dat het ok is om iemand half dood te slaan en de daders vrijuit te laten gaan?quote:
[..]
Geen idee, ligt eraan hoe groot de belangen zijn die gemoeid zijn met eventuele andere zaken.
Feitelijk zegt de minister gewoon heel vervelend maat, maar jouw leven is minder waard dan dat andere ding waar ik niks over zeg.
Lekker dan. Ben je mooi klaar mee.
Het wordt tijd dat Geert bepaalt wat wel en niet mag.quote:
[..]
Maar hij heeft zijn oordeel of hij kon blijven zitten politiek getoetst
Niet naar de wet of de gewoonte of naar de publieke opinie
Geert Wilders heeft 100% gelijk dit land is corrupt
#corruptieisstom
Geen idee, ik ken die andere zaak niet.quote:
[..]
Die belangen zijn toch nooit zo groot dat het ok is om iemand half dood te slaan en de daders vrijuit te laten gaan?
Feitelijk zegt de minister gewoon heel vervelend maat, maar jouw leven is minder waard dan dat andere ding waar ik niks over zeg.
Lekker dan. Ben je mooi klaar mee.
Connecties met grotere criminelen, zij leveren die lui op een presenteerblaadje zolang zij zelf maar niet de gevangenis in hoeven.
Die docu nog gezien over Stanley Hillisquote:
Die belangen zijn toch nooit zo groot dat het ok is om iemand half dood te slaan en de daders vrijuit te laten gaan?
Feitelijk zegt de minister gewoon heel vervelend maat, maar jouw leven is minder waard dan dat andere ding waar ik niks over zeg.Lekker dan. Ben je mooi klaar mee.
Wordt op klaar lichte dag neergeschoten door man in vw bus
Helikopter hangt in de lucht en het wemelt van de politie verdekt opgesteld ivm afluisteren
Dader onvindbaar, ze raakten hem kwijt bij achtervolging
Yeah right
Blijkbaar leven we niet meer in een rechtsstaat.quote:
[..]
Die belangen zijn toch nooit zo groot dat het ok is om iemand half dood te slaan en de daders vrijuit te laten gaan?
Feitelijk zegt de minister gewoon heel vervelend maat, maar jouw leven is minder waard dan dat andere ding waar ik niks over zeg.
Lekker dan. Ben je mooi klaar mee.
https://mens-en-samenlevi(...)at-in-nederland.html
Volgens Ruttequote:
Blijkbaar leven we niet meer in een rechtsstaat.
juist wel want het OM heeft onafhankelijk besloten om Grapperhaus alsnog te beboetenEn Grapperhaus
respecteerd de boete En politiek afgewogen kan hij blijven zitten want hij houdt het vertrouwen van Rutte
Zou kunnen hoor. Dat soort deals zijn in Amerika tot kunst verheven. Geen idee hoe vaak dat in Nederland gebeurt.quote:Op zondag 20 september 2020 16:51 schreef ToT het volgende:
Deal gemaakt zeker.
Connecties met grotere criminelen, zij leveren die lui op een presenteerblaadje zolang zij zelf maar niet de gevangenis in hoeven.
En zo'n overheid vertrouwt men dan ook nog in crisistijd.
Waar denk je dat die vieze grijns op Ruttequote:
En zo'n overheid vertrouwt men dan ook nog in crisistijd.
zijn smoel vandaan komt ?Juist precies daarvan
Feitelijk geef je dan dus een informant zo een license om maar te doen waar ie zin in heeft...quote:
[..]
Geen idee, ligt eraan hoe groot de belangen zijn die gemoeid zijn met eventuele andere zaken.
Dubieus wel.
Als die gasten überhaupt informant zijn. Al me al stinkt dit naar iets waarvan ik altijd naïef heb gehoopt dat dat niet gebeurde in NL
. ’OM wil betalen om uitzending documentaire tegen te houden’
Het Openbaar Ministerie wil de uitzending van een documentaire van de publieke omroep tegenhouden en is bereid de makers ervoor te betalen. Het gaat om de documentaire Nederland Fraudeland, waarin opsporingsdienst FIOD wordt gevolgd in zijn onderzoek naar belastingfraude door de landelijke sushiketen Sumo.
Een gesprek hierover tussen het OM, de publieke omroep en producent Selfmade films zou komende woensdag plaatsvinden, maar is recent door de omroep en de makers afgezegd, schrijft NRC.
Afzonderlijke vragen wil het OM niet beantwoorden, maar wel stelt het zich „te beraden op eventuele te nemen stappen. Hiervoor zullen we in overleg met Selfmade treden, ook over eventuele kosten en hoe hiermee om te gaan.”
Het OM hield de opnames voor de documentaire geheim voor de verdachten én de rechter. Om die reden zijn de horecaondernemers in juli van dit jaar veroordeeld voor de fraude, maar kregen zij geen straf. Het OM had de integriteit van het strafproces in gevaar gebracht, oordeelde de rechtbank. Beide partijen gingen in hoger beroep, dat nog plaats moet vinden.
Het OM wilde een gesprek met de omroep en de makers omdat „de uitzending van de documentaire een nog grotere inbreuk van de privacy oplevert dan de rechtbank nu heeft vastgesteld over het opnemen van de documentaire.”
https://www.telegraaf.nl/(...)aire-tegen-te-houden
Om te
Wilders heeft weer gelijk door en door corrupt
Dit is dan wel weer logisch. Ze hebben van de rechter al tikken gehad voor het schenden van de privacy. Dan lijkt het mij logisch dat ze verdere schending nu proberen te voorkomen.quote:
En ja ze hebben weer nieuwe fratsen bij het OM
’OM wil betalen om uitzending documentaire tegen te houden’
Het Openbaar Ministerie wil de uitzending van een documentaire van de publieke omroep tegenhouden en is bereid de makers ervoor te betalen. Het gaat om de documentaire Nederland Fraudeland, waarin opsporingsdienst FIOD wordt gevolgd in zijn onderzoek naar belastingfraude door de landelijke sushiketen Sumo.
Een gesprek hierover tussen het OM, de publieke omroep en producent Selfmade films zou komende woensdag plaatsvinden, maar is recent door de omroep en de makers afgezegd, schrijft NRC.
Afzonderlijke vragen wil het OM niet beantwoorden, maar wel stelt het zich „te beraden op eventuele te nemen stappen. Hiervoor zullen we in overleg met Selfmade treden, ook over eventuele kosten en hoe hiermee om te gaan.”
Het OM hield de opnames voor de documentaire geheim voor de verdachten én de rechter. Om die reden zijn de horecaondernemers in juli van dit jaar veroordeeld voor de fraude, maar kregen zij geen straf. Het OM had de integriteit van het strafproces in gevaar gebracht, oordeelde de rechtbank. Beide partijen gingen in hoger beroep, dat nog plaats moet vinden.
Het OM wilde een gesprek met de omroep en de makers omdat „de uitzending van de documentaire een nog grotere inbreuk van de privacy oplevert dan de rechtbank nu heeft vastgesteld over het opnemen van de documentaire.”
https://www.telegraaf.nl/(...)aire-tegen-te-houden
Om te
Wilders heeft weer gelijk door en door corrupt
OM noemt tv-documentaire over Johan van Laarhoven 'kwalijk en onbehoorlijk’
Kwalijk en onbehoorlijk, ja de manier hoe het OM met deze zaak omgegaan is, de zelfreflectie is weer ver te zoeken.
Verder nog een mooi interview met de broer van nabil.b die vind dat het OM hun bescherming nogal laks opgenomen heeft als ik het snel samenvat. Waarbij hij op een gegeven moment maar alle gesprekken met het OM is gaan opnemen omdat ze steeds van standpunt veranderden.
https://www.volkskrant.nl(...)est-sluiten~v398427/
De documentairereeks van producent Robert Oey en regisseur Arjen Sinninghe Damsté belicht de geschiedenis van het Nederlands softdrugsbeleid vanaf de jaren zeventig van de vorige eeuw.
Inderdaad man van Femke Halsema de burger meester van Amsterdam met pistool op zolder
Dat zal een gezellig overleg worden thuis met man en de driehoek
Fuck dat, nog veel hoger inzetten. Blijkbaar een enorme beerput die het daglicht niet kan verdragen. Minstens 2 miljoen belastingvrij (niet dat ik er nog inkomens- of schenkbelasting over dien te betalen ofzo. Al zou ik VRH wel eerlijk vinden.).quote:Op maandag 28 september 2020 11:40 schreef Marsenal het volgende:
Die schadevergoeding van 25 ruggen begrijp ik niet, dat zou ik als slachtoffer veels te weinig vinden. Bij minder dan een ton zou je nog niet van me af zijn.
Je hebt gelijk ook ja, als het allemaal dan maar zo belangrijk is mogen die zakken leeg ook.quote:
[..]
Fuck dat, nog veel hoger inzetten. Blijkbaar een enorme beerput die het daglicht niet kan verdragen. Minstens 2 miljoen belastingvrij (niet dat ik er nog inkomens- of schenkbelasting over dien te betalen ofzo. Al zou ik VRH wel eerlijk vinden.).
Juist. Daarbij voelt het voor die man blijkbaar toch nog steeds heel erg onrechtvaardig bij 25k. Ik gok dat dat niet veel anders zou zijn bij 100k. Wellicht wel als hij de rest van zijn leven kan rentenieren.quote:
[..]
Je hebt gelijk ook ja, als het allemaal dan maar zo belangrijk is mogen die zakken leeg ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door probeer op 28-09-2020 15:40:48 ]
https://www.gelderlander.(...)nderzoeken~a3a40adb/quote:
Hoge Raad gaat het mysterieuze optreden OM in kopschopzaak op Groesbeekse kermis onderzoeken
GROESBEEK - De Hoge Raad gaat het handelen van justitie onderzoeken in de mysterieuze Groesbeekse kopschopperszaak. Dat blijkt uit antwoorden van minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid op vragen van de SP.
Dan ben je echt ongeschikt en moet je een hele grote schop onder je hol hebbenquote:Ik acht het niet passend bemoeienis te hebben met de autonome afwegingen en beslissingen van het OM in deze individuele strafzaak
Stelt opnieuw de onvrede over het stilzwijgen te begrijpen, maar vindt dat het OM telkens zorgvuldig heeft gehandeld.
‘Zwaarwegende belangen’
Ook nu nog, zeven jaar later, zijn er volgens Grapperhaus ‘zwaarwegende belangen’ waarom dat allemaal geheim moet blijven. De minister stelt dat hij in mei 2019 door is geïnformeerd dat het OM zich uit het hoger beroep zou gaan terugtrekken.
Daarbij heeft het OM aangegeven – na een afweging van alle bij het proces spelende belangen - tot de conclusie te zijn gekomen geen andere optie te hebben dan de eigen niet-ontvankelijkheid te vorderen.”
Jaja, zwaarwegende belangen.quote:
Ferd Grapperhaus, Minister van Justitie en Veiligheid
[..]
Dan ben je echt ongeschikt en moet je een hele grote schop onder je hol hebben
Je zal maar gerechtigheid willen in Nederland. Ben je toch mooi op de verkeerde plek.
Ja mensen, het wordt nu onderhand tijd om KeesGod van der Spek in stelling te brengenquote:
Wat een bizarre soap is dit aan het worden. Hopelijk komt de waarheid ooit naar buiten, maar ik vrees het ergste.
Het OM laat immers de zaak niet liggen omdat er geen bewijs is of iets dergelijks, maar verdommen het om de wet op en na te volgen qua strafbare zaken en daders vervolgen.
Dan zou het dus zo moeten zijn dat je als burger zelf het heft in eigen handen mag nemen, je eigen overheid laat je immers stikken.
Zou er gerust een burgeroorlogje om beginnen, al was het maar om de meest corrupte lamzak van nederland te verwijderen uit de maatschappij, nee het is niet Rutte maar die kale ouwe hond.
quote:
nee het is niet Rutte maar die kale ouwe hond.
Maurice de Hont lijkt me ook wel een goeie om dit zaakje even door te lichten.quote:
Weten we zeker dat het Akwasi, Airfryer, Esajas en Gario niet waren? Bel even met Jacobien.
Centraal in deze zaak staat in ieder geval de invloedrijke Groesbeekse familie K, van het gelijknamige Groesbeekse aannemersbedrijf.quote:
Ben toch heel benieuwd wat er achter steekt.
3 Van de daders zijn de aannemer zelf, zijn zoon en zijn broer.
De 4e dader is een werknemer van hen.
Ik zal binnenkort eens een topic over de auteursrechtenmaffia openen : https://www.martinebakx.com/2020/07/de-rechter.html?m=1
En dan vooral het stukje over de nevenfuncties van die rechter natuurlijk
Bedankt, maar niet echt wat ik bedoelde.quote:
Centraal in deze zaak staat in ieder geval de invloedrijke Groesbeekse familie K, van het gelijknamige Groesbeekse aannemersbedrijf.
3 Van de daders zijn de aannemer zelf, zijn zoon en zijn broer.
De 4e dader is een werknemer van hen.
Ben meer benieuwd naar de reden waarom zij niet vervolgd worden.
Alleen rijk en invloedrijk zijn, kan toch niet de enige reden zijn.
https://www.tweedekamer.n(...)14459&did=2020D36153
En hoe wil jij dat dan regelen? Elke burger een pistool geven?quote:
Bizar dit, de overheid beschermt je niet als het er op aankomt. Daarom beter zorgen dat je in staat bent om jezelf te verdedigen.
En onze MP Ruttequote:
De overheid, het OM en de politie zijn net water. Kiezen de weg van de minste weerstand.
zwemt als een paling in een emmer snotDat heeft consequenties natuurlijk.. maar in dat opzicht doen amerikanen het weer beter.quote:
[..]
En hoe wil jij dat dan regelen? Elke burger een pistool geven?
Geen amerikaanse overheid die niet bang is voor de eigen bevolking..
Hier hebben ze compleet en totaal schijt aan je en hebben ze nul komma nul vrees voor mogelijke consequenties.
Of je moet nog naïef zijn en denken dat stemmen op een andere partij nut heeft.
hoe bestaat het!quote:
Corrupte bende is het!
Ik zal binnenkort eens een topic over de auteursrechtenmaffia openen : https://www.martinebakx.com/2020/07/de-rechter.html?m=1
En dan vooral het stukje over de nevenfuncties van die rechter natuurlijk
CrimeDesk heeft hier in januari nog over bericht maar daarna is het stil geworden: https://www.crimedesk.nl/(...)geheim-van-groesbeek
* Die aannemer heeft poen en invloed, maar daar zal het OM niet gevoelig voor zijn. Zitten wel meer invloedrijke lui achter tralies.
* Een foutje in bewijs of ongeldig bewijs kan gewoon naar buiten gebracht worden zonder dat daar belangen door worden beschadigd. Waarom moet verkeerd bewijs of "bewijs dat niet voldoet aan de eisen" (zoals in antwoord Kamervragen staat) gelijk een Staatsgeheim zijn?
Toch een informant? Of echt gewoon knulligheid van het OM?
[ Bericht 6% gewijzigd door Pvt.Webster op 11-04-2021 19:09:49 ]
https://www.crimedesk.nl/(...)geheim-van-groesbeek
quote:Het 52-jarige slachtoffer van de “Groesbeekse kopschopperszaak” heeft opnieuw aangifte gedaan van de zware mishandeling die hij in september 2013 ternauwernood overleefde. De Nijmegenaar wil dat een geheel nieuw team van politie en justitie de zaak opnieuw gaat onderzoeken. De zaak is gehuld in mysteries. Justitie trok zich in 2019 in hoger beroep plotseling terug. Dat schrijft de Gelderlander.
Groesbeekse aannemersfamilie
Het slachtoffer werd in 2013 op de kermis in Groesbeek bijna doodgetrapt. Bij een massale vechtpartij belandde hij op de grond en werd in zijn gezicht getrapt. Daarbij brak hij zijn kaken, oogkas, jukbeen en neus. Ook had hij een scheur in zijn oor en lip. De aanleiding voor het geweld zou een ruzie over een ex-vriendin zijn geweest.
In 2017 werden de vier kopschoppers, leden van een Groesbeekse aannemersfamilie, door de rechtbank veroordeeld tot tien maanden celstraf voor het medeplegen van poging tot doodslag. Twee jaar later werden ze echter vrijgesproken nadat justitie de strafzaak zelf afbrak. Dat gebeurt zelden. Waarom het Openbaar Ministerie zich terugtrok uit de zaak, is al jaren een mysterie. De reden daarvan mochten de rechters en het slachtoffer niet weten. Volgens justitie schortte het aan “een integere bewijsvoering”.
Zaak moest geheim blijven
Minister Ferd Grapperhaus weigerde Kamervragen te beantwoorden. Volgens hem zijn er “zwaarwegende belangen” waarom de zaak geheim moet blijven. Grapperhaus werd in mei 2019 op de hoogte gebracht van het feit dat het OM zich uit het hoger beroep terugtrok.
Het Nijmeegse slachtoffer heeft inmiddels niet in Arnhem, maar bij het Openbaar Ministerie in Utrecht aangifte gedaan. Zijn advocaten willen dat een nieuw team van politie en justitie, dat geen enkele band heeft met Gelderland of Groesbeek, gaat onderzoeken wie hun cliënt in 2013 op de kermis mishandelde.
https://www.crimesite.nl/(...)oet-nieuwe-aangifte/
Hopen dat Grapperhaus snel weg is en geen sturing meer kan geven aan deze zaak die ongelofelijk stinktNog harder dan de kot en dat is best knap
Voorlopig niet vrees ik.
Getuigen beschermingsprogramma.quote:
HET IS ALLEMAAL DE SCHULD VAN DE PEDOFIELE D666 RECHTERS!quote:
Mensen, Mensen. Als men jou weer eens probeert wijs te maken dat het hier in Nederland zo goed is geregeld denk dan terug aan dit artikel. Het is hier een bananenrepubliek, alleen we weten het nog niet. Overigens zou ook die 10 maanden een lachertje zijn geweest.
D66, voor nu, voor later, voor altijd
wij komen voor uw geld
GA NAAR JE LOKALE PIZZERIA EN EIS EEN KELDERBEZICHTIGING!!!quote:
[..]
HET IS ALLEMAAL DE SCHULD VAN DE PEDOFIELE D666 RECHTERS!
Maar over wie dan vraag je je af??quote:
Bijzonder verhaal idd. De famillie van de daders zal wel wat belastend materiaal in handen hebben...
Demmink natuurlijk.quote:
Dit riekt.quote:In 2017 werden de vier kopschoppers, leden van een Groesbeekse aannemersfamilie, door de rechtbank veroordeeld tot tien maanden celstraf voor het medeplegen van poging tot doodslag. Twee jaar later werden ze echter vrijgesproken nadat justitie de strafzaak zelf afbrak. Dat gebeurt zelden. Waarom het Openbaar Ministerie zich terugtrok uit de zaak, is al jaren een mysterie. De reden daarvan mochten de rechters en het slachtoffer niet weten. Volgens justitie schortte het aan “een integere bewijsvoering”.;
En niet mals.
Openheid van zaken aub, onderste steen boven.
Volgens mij was het bewijs verder wel goed, dus waarom het bewijs als reden werd gebruikt om terug te trekken is ook een raadsel.
Dan waren ze daar toch al veel eerder mee gekomen dan pas na de 1e veroordeling? Politie zal toch wel weten met wie ze te maken hebben bij een arrestatie.quote:
[..]
Getuigen beschermingsprogramma.
Dat is ook de enige reden waarom ik twijfel aan dat informantengerucht. Dat hadden ze (OM) veel eerder kunnen en moeten weten. En niet pas nadat ze al veroordeeld zijn.
Hele oude truck altijd als ze de zaak niet willen vervolgen is het gebrek aan bewijsquote:
Volgens mij was het bewijs verder wel goed, dus waarom het bewijs als reden werd gebruikt om terug te trekken is ook een raadsel.
Danske bank nog onlangs 232.000.000.000 aan verdachte geldstromen [ja miljard is dat] maar geen vervolging want er was geen bewijs
Altijd als er gebrek aan bewijs is lees ik we willen niet vervolgen en met onze ogen dicht konden we niks vinden
Er was geen gebrek aan bewijs. Er zou iets mis zijn met het bewijs, dat is toch wel iets anders.quote:
[..]
Hele oude truck altijd als ze de zaak niet willen vervolgen is het gebrek aan bewijs
Danske bank nog onlangs 232.000.000.000 aan verdachte geldstromen [ja miljard is dat] maar geen vervolging want er was geen bewijs
Altijd als er gebrek aan bewijs is lees ik we willen niet vervolgen en met onze ogen dicht konden we niks vinden
Ik vind het een heel raar verhaal. Ik moet eerlijk gezegd denken aan het verdwenen dossier van die urenco-pakistaan.
Was getekend. Mark Rutte.quote:. Het raakt ons ook dat we geen openheid van zaken kunnen geven
Heb je het bericht gelezen? Het hof was er verre van blij mee. Maar je kunt als rechter helemaal niks anders doen dan een keer flink mopperen en inpakken en naar huis. Als het OM zegt “het bewijs klopt niet” kun je toch niet meer iemand veroordelen?quote:
Ik snap niet hoe rechters zoals deze veilig door de samenleving kunnen lopen.
Het OM is hier degene die rare dingen doet (ik ga er van uit met een goede reden overigens, het is echt niet het clubje om dit zomaar te doen), niet de rechters.
Disagree: goede redenen hoef je niet geheimzinnig over te doen en "het clubje" heeft al wel vaker blijk gegeven zoiets wél 'zomaar' te doen.quote:
ik ga er van uit met een goede reden overigens, het is echt niet het clubje om dit zomaar te doen
Dat weet je niet.quote:
[..]
Disagree: goede redenen hoef je niet geheimzinnig over te doen
Oh? Waar doel je op?quote:en "het clubje" heeft al wel vaker blijk gegeven zoiets wél 'zomaar' te doen.
In beginsel.quote:
Vuurwerkramp. Bijvoorbeeld.quote:[..]
Oh? Waar doel je op?
Dan los je zelf gewoon op.
Altijd al gezegt dat de boel een criminele organi is.
Van top tot aan de bodem.
Kijk iemand die het snapt ipv reageren op de onderbuik.quote:
[..]
Heb je het bericht gelezen? Het hof was er verre van blij mee. Maar je kunt als rechter helemaal niks anders doen dan een keer flink mopperen en inpakken en naar huis. Als het OM zegt “het bewijs klopt niet” kun je toch niet meer iemand veroordelen?
Het OM is hier degene die rare dingen doet (ik ga er van uit met een goede reden overigens, het is echt niet het clubje om dit zomaar te doen), niet de rechters.
De rechter heeft het bewijs toch al voor zijn neus gekregen omdat de verdachten in eerste instantie veroordeeld zijn. Ik zou haast zeggen dat de rechter daar gewoon mee door zou kunnen als het OM niet duidelijk aan wil geven wat er dan mis zou zijn met het bewijs.quote:
[..]
Heb je het bericht gelezen? Het hof was er verre van blij mee. Maar je kunt als rechter helemaal niks anders doen dan een keer flink mopperen en inpakken en naar huis. Als het OM zegt “het bewijs klopt niet” kun je toch niet meer iemand veroordelen?
Het OM is hier degene die rare dingen doet (ik ga er van uit met een goede reden overigens, het is echt niet het clubje om dit zomaar te doen), niet de rechters.
Wederom "onbevredigend"...
quote:In het voorbereidende onderzoek zijn fouten gemaakt die niet te repareren zijn. Er is, aldus het OM Amsterdam, inderdaad sprake ‘van niet herstelbare onvolkomenheden in de bewijsgaring en de bewijsvoering.”
Deze fouten zijn ‘onlosmakelijk verbonden’ met het dossier. Volgens het OM is het dan ook ‘een illusie’ dat dit oude dossier geen rol zou spelen in een nieuw onderzoek en eventuele vervolging. Zelfs al doet het OM dat niet zelf, dan nog zullen de advocaten van de verdachten dit geheime strafdossier willen inbrengen. ,,Naar onze stellige overtuiging zal de rechter niet aan een dergelijk verzoek voorbij kunnen of willen gaan.’’
Dat gevoel zal ook zo blijven. De gelederen sluiten zich, het OM zal echt niet wijken. En vervolgens bloedt het dood.quote:
https://www.gelderlander.(...)r-potdicht~a6548579/
Wederom "onbevredigend"...
[..]
Het kan ook allemaal waar zijn, zonder dat er iemand een vuil spel speelt:quote:
[..]
Dat gevoel zal ook zo blijven. De gelederen sluiten zich, het OM zal echt niet wijken. En vervolgens bloedt het dood.
Ja, er is iets aan de hand dat bewijs waardoor een veroordeling niet meer mogelijk is
Ja, er zijn zwaarwegende redenen waardoor dat niet uitgelegd kan worden aan het publiek
Ja, als je uitlegt wat die redenen zijn, dan geef je al te veel informatie weg / overtreed je andere regels; dus het kan echt niet meer toegelicht worden
Ja, dat is zwaar frustrerend en geeft het gevoel dat er iets in de doofpot gaat
En dat alles speelde in eerste aanleg niet?! Bijzonder.quote:Op donderdag 24 juni 2021 06:47 schreef manny het volgende:
[..]
Het kan ook allemaal waar zijn, zonder dat er iemand een vuil spel speelt:
Ja, er is iets aan de hand dat bewijs waardoor een veroordeling niet meer mogelijk is
Ja, er zijn zwaarwegende redenen waardoor dat niet uitgelegd kan worden aan het publiek
Ja, als je uitlegt wat die redenen zijn, dan geef je al te veel informatie weg / overtreed je andere regels; dus het kan echt niet meer toegelicht worden
Ja, dat is zwaar frustrerend en geeft het gevoel dat er iets in de doofpot gaat
Wie zegt dat ?quote:
[..]
En dat alles speelde in eerste aanleg niet?! Bijzonder.
Is die er ondertussen?quote:
Corrupte bende is het!
Ik zal binnenkort eens een topic over de auteursrechtenmaffia openen : https://www.martinebakx.com/2020/07/de-rechter.html?m=1
En dan vooral het stukje over de nevenfuncties van die rechter natuurlijk
Nope. Wel gisteren een update gehad over op hand zijnde wetgeving hieromtrent. Zal eens tijd worden.quote:
Misschien waren zij de dadersquote:
Wat een interessante soap begint dit te worden zeg. Waarom duiken John van de Heuvel of Peter R de Vries hier niet op?
En werd de vluchtauto bestuurd door ene Fred T.
[ Bericht 3% gewijzigd door StateOfMind op 24-06-2021 11:29:30 ]
Blijkbaar.quote:
Alleen omdat wij geen goede reden kunnen bedenken wil dat niet zeggen dat die er niet is.
“Goede” is betrekkelijk hequote:
Ik ga ervanuit dat het OM goede redenen heeft om deze zaak niet voort te zetten. Neemt niet weg dat dit zuur is voor het slachtoffer.
Alleen omdat wij geen goede reden kunnen bedenken wil dat niet zeggen dat die er niet is.
En dan sta je opeens wel voor de rechter en toont 0,0 begrip en straft je harder omdat je eigenrechter hebt gespeeldquote:
Je zou als slachtoffer een pistool kopen om zo zelf maar het recht te laten zegevieren.
En dat moet extra hard worden gestraft
Dan ben je 2x keihard in je kont genaaid
Je kan er maar aan gewend zijn, in de bak zal het ook nog wel een paar keer gebeurenquote:
[..]
En dan sta je opeens wel voor de rechter en toont 0,0 begrip en straft je harder omdat je eigenrechter hebt gespeeld
En dat moet extra hard worden gestraft
Dan ben je 2x keihard in je kont genaaid
GROESBEEK - Het Openbaar Ministerie (OM) houdt de deur naar een nieuw onderzoek in de mysterieuze Groesbeekse kopschopperszaak potdicht. ,,Bij de verdachten is het gerechtvaardigde vertrouwen gewekt dat het OM afziet van verdere vervolging’’, schrijft het OM in de afwijzingsbrief aan het slachtoffer.
Vier mannen uit Groesbeek werden in april 2017 veroordeeld tot bijna een jaar cel. Ook moesten ze een schadevergoeding betalen van 14.330,70 euro. Maar tijdens het hoger beroep in 2019 brak het OM de zaak zelf af en trok het zich onverwacht terug. Zoiets gebeurt vrijwel nooit.
Waarom, dat is tot op de dag van vandaag een mysterie. De rechters en zélfs het slachtoffer mochten die reden niet weten. De advocaat-generaal stelt niet in te kunnen ‘instaan voor de integriteit van het bewijsmateriaal’ dat zich in het strafdossier bevindt.
Meer wil justitie niet kwijt. In Den Haag zijn over de Groesbeekse Kopschopperszaak diverse Kamervragen gesteld. Ook minister Grapperhaus van Justitie doet er het zwijgen toe.
Gerechtigheid
Het slachtoffer knokt met zijn advocaten Thom Dieben en Steven Oosterhof voor opheldering en gerechtigheid. Eerder dit jaar deed hij opnieuw aangifte. Dit keer in Amsterdam, bij een ander Openbaar Ministerie. Hij vroeg politie en justitie helemaal opnieuw vanaf nul te beginnen zonder het besmette oude dossier te gebruiken.
Volgens dit OM in onze hoofdstad hebben tien ‘zeer ervaren medewerkers’ van het OM en een oud-raadsheer (van een ander gerechtshof dan dat van het Gerechtshof Arnhem Leeuwarden, waar Groesbeek geografisch onder valt) het verzoek onderzocht. Geen van hen was eerder bij de zaak betrokken, aldus het OM.
Hoogst onbevredigend
De Amsterdamse magistraten zeggen te begrijpen dat de afloop van deze strafzaak ‘hoogst onbevredigend is’. Desondanks is ook hun conclusie dat justitie de mishandeling niet kan onderzoeken.
In het voorbereidende onderzoek zijn fouten gemaakt die niet te repareren zijn. Er is, aldus het OM Amsterdam, inderdaad sprake ‘van niet herstelbare onvolkomenheden in de bewijsgaring en de bewijsvoering.”
Deze fouten zijn ‘onlosmakelijk verbonden’ met het dossier. Volgens het OM is het dan ook ‘een illusie’ dat dit oude dossier geen rol zou spelen in een nieuw onderzoek en eventuele vervolging. Zelfs al doet het OM dat niet zelf, dan nog zullen de advocaten van de verdachten dit geheime strafdossier willen inbrengen. ,,Naar onze stellige overtuiging zal de rechter niet aan een dergelijk verzoek voorbij kunnen of willen gaan.’’
Vertrouwen
Door de eerdere strafzaak kunnen de verdachten er bovendien op rekenen dat justitie ze niet nog eens gaat vervolgen. Schending van ‘dit vertrouwensbeginsel’ zou, aldus het OM, tot het verwijt van de verdediging kunnen leiden dat ‘het OM handelt handelt in strijd met de goede procesorde’.
,,Anders dan u stelt betreft hier een niet herstelbaar verzuim, en zou het al herstelbaar zijn geweest dan heeft het OM zijn vervolgingsrecht verspeeld’’, aldus de afwijzingsbrief. Het OM wijst erop dat er een schadevergoeding is uitgekeerd van 5000 euro.
In de kou
Het slachtoffer legt zich niet bij de afwijzing neer. Hij wil blijven vechten voor gerechtigheid. Bij het Gerechtshof in Amsterdam wordt een artikel 12-procedure gestart. De rechter zal dan onderzoeken of het terecht is dat het OM de Groesbeekse kopschoppers niet meer wil vervolgen.
,,Tot nu toe is het vooral het OM dat de zaak afhoudt. De redenering over gewekt vertrouwen is onnavolgbaar. En datzelfde geldt voor de stelling dat men niet opnieuw kan beginnen. Er moet nu echt een rechter naar kijken, vinden wij’’, zo stellen de raadslieden van het slachtoffer. ,,Ik hoop dat de rechter mij niet in de kou laat staan’’, zegt de Nijmegenaar.
De Gelderlander
en hier blijkbaar ook niet???SPOILER"We kijken nergens naar"
De rechter gaat wel over de selectie en waardering van het bewijs. Maar als de aanklager zegt niet te kunnen instaan voor de integriteit van het bewijs, iets wat echt hoogstzelden voorkomt. Dan kun jij als rechter op datzelfde bewijs toch niet de overtuiging gaan baseren dat meneer het allemaal wel gedaan heeft? Zeker niet als je geen idee hebt van wat de reden is. Dat kan gewoon niet.quote:
Ze mogen wel eens een betere toelichting gaan geven bij dat boevencircus. Ik heb zelf ook al meermaals met dwalingen binnen het OM en het rechtsysteem te maken gehad, maar dit slaat werkelijk alles. Sinds wanneer gaat de rechter niet meer over het bewijs? Dat deden ze bij mij al nieten hier blijkbaar ook niet???SPOILER"We kijken nergens naar"
Hier moet je het OM op aankijken. Het Hof kan hier niks mee.
Ja of een politieagent undercover. Ik kan zo veel bedenken. Maar dat is puur speculaas.quote:
Enige wat ik kan bedenken is dat de dader een criminele informant is ofzo
Eens. Aan de andere kant, dit is een hoop slechte publiciteit voor het OM. En daar zijn ze allergisch voor. Dus ze zullen dit echt niet zomaar doen. Daar zullen ze echt een goede reden voor hebben. En daar moeten we dan maar op vertrouwen denk ik...quote:
Blijft toch een bizarre zaak dit. En ik kan me voorstellen dat je als slachtoffer niet zo veel koopt voor de geslotenheid van het OM in dit geval. Ja, lullig dat je gemolesteerd bent enzo, maar wij gaan er verder niks mee doen. Fijne dag verder.
Denk toch dat zulke zaken al wel duidelijk waren geweest in eerste aanleg. Maar we zullen het nooit weten idd, kan alle kanten op.quote:
[..]
Ja of een politieagent undercover. Ik kan zo veel bedenken. Maar dat is puur speculaas.
Ik ben geen expert hoor. Verre van. Maar dat soort lopende operaties zijn altijd maar bij een hele kleine groep bekend. En ik kan me ook nog voorstellen dat je tijd nodig hebt om je man er weer veilig uit te halen. Of juist om de operatie nog even door te zetten vanwege iets groters en dat je dit dan maar even op de koop toe neemt.quote:
[..]
Denk toch dat zulke zaken al wel duidelijk waren geweest in eerste aanleg. Maar we zullen het nooit weten idd, kan alle kanten op.
Maar wat je zegt: we zullen het nooit weten.
Wat ik begreep is dat de rechters het OM (op eigen verzoek) onontvankelijk moesten verklaren, maar ze eerst de officier etc wilden spreken. Dat was een kort gesprek waarna ze het verzoek direct inwilligden en alle verdachten vrijspraken.quote:
[..]
De rechter gaat wel over de selectie en waardering van het bewijs. Maar als de aanklager zegt niet te kunnen instaan voor de integriteit van het bewijs, iets wat echt hoogstzelden voorkomt. Dan kun jij als rechter op datzelfde bewijs toch niet de overtuiging gaan baseren dat meneer het allemaal wel gedaan heeft? Zeker niet als je geen idee hebt van wat de reden is. Dat kan gewoon niet.
Hier moet je het OM op aankijken. Het Hof kan hier niks mee.
Gevolgd door een enorm gejuich uit het deel waar de verdachten en hun familie zaten.
Moet flink pijn doen als slachtoffer…
Ik ben van mening dat als je reden echt goed is, je hem ook wel uit kan leggen.quote:
[..]
Eens. Aan de andere kant, dit is een hoop slechte publiciteit voor het OM. En daar zijn ze allergisch voor. Dus ze zullen dit echt niet zomaar doen. Daar zullen ze echt een goede reden voor hebben. En daar moeten we dan maar op vertrouwen denk ik...
Is ook weer zo iddquote:
[..]
Ik ben geen expert hoor. Verre van. Maar dat soort lopende operaties zijn altijd maar bij een hele kleine groep bekend. En ik kan me ook nog voorstellen dat je tijd nodig hebt om je man er weer veilig uit te halen. Of juist om de operatie nog even door te zetten vanwege iets groters en dat je dit dan maar even op de koop toe neemt.
Wat ze argumenteren is dat puur het uitleggen van de reden het grotere belang al schaadt.quote:
[..]
Ik ben van mening dat als je reden echt goed is, je hem ook wel uit kan leggen.
Blauwe ogen.
Dacht ik ook, maar uitleg van trein2000 komt op zich ook wel logisch over. Dat ze er later achter zijn gekomen met wie ze te maken hadden. Is wel vrij laat dan, maartoch.quote:
[..]
Denk toch dat zulke zaken al wel duidelijk waren geweest in eerste aanleg. Maar we zullen het nooit weten idd, kan alle kanten op.
De verklaring “integriteit bewijs” matched m.i. niet met de verklaring van Grapperhaus die spreekt van belangen die direct worden beschadigd als naar buiten komt wat de reden is. Dan kun je toch gewoon zeggen dat het bewijs niet meer klopt door een valse verklaring ofzo.
Ik heb ook het gevoel dat dat verhaaltje over integriteit van bewijs is verzonnen door de betreffende medewerker van het OM in het gesprek met het slachtoffer.quote:
[..]
Dacht ik ook, maar uitleg van trein2000 komt op zich ook wel logisch over. Dat ze er later achter zijn gekomen met wie ze te maken hadden. Is wel vrij laat dan, maartoch.
De verklaring “integriteit bewijs” matched m.i. niet met de verklaring van Grapperhaus die spreekt van belangen die direct worden beschadigd als naar buiten komt wat de reden is. Dan kun je toch gewoon zeggen dat het bewijs niet meer klopt door een valse verklaring ofzo.
De rechter toetst het bewijs toch ook op integriteit? Anders kun je alles wel als bewijs aanleveren.quote:
[..]
De rechter gaat wel over de selectie en waardering van het bewijs. Maar als de aanklager zegt niet te kunnen instaan voor de integriteit van het bewijs, iets wat echt hoogstzelden voorkomt. Dan kun jij als rechter op datzelfde bewijs toch niet de overtuiging gaan baseren dat meneer het allemaal wel gedaan heeft? Zeker niet als je geen idee hebt van wat de reden is. Dat kan gewoon niet.
Hier moet je het OM op aankijken. Het Hof kan hier niks mee.
Maar dat kan eigenlijk ook niet, want dat zou betekenen dat je door een valse verklaring vrijuit kan gaan nadat je iemand de tyfus in geslagen hebt.quote:
[..]
Dacht ik ook, maar uitleg van trein2000 komt op zich ook wel logisch over. Dat ze er later achter zijn gekomen met wie ze te maken hadden. Is wel vrij laat dan, maartoch.
De verklaring “integriteit bewijs” matched m.i. niet met de verklaring van Grapperhaus die spreekt van belangen die direct worden beschadigd als naar buiten komt wat de reden is. Dan kun je toch gewoon zeggen dat het bewijs niet meer klopt door een valse verklaring ofzo.
Dat lijkt er weer op te zinspelen dat er iets is met een van de anonieme getuigenissen oid.quote:In de zaak Groesbeek heeft het gerechtshof bij uitspraak van 31 oktober 2019 het OM, op verzoek van het OM, niet-ontvankelijk verklaard in de vervolging van de vier verdachten.1 De uitspraak leidde tot publieke verontwaardiging en Kamervragen.2 In antwoord op die Kamervragen lichtte ik toe dat het OM zich genoodzaakt had gevoeld in deze zaak het gerechtshof te verzoeken het OM niet- ontvankelijk te verklaren in de vervolging vanwege een probleem dat in deze zaak was gerezen. Dit probleem kon niet worden opgelost zonder zwaarwegende belangen van bij het strafproces betrokken partijen, die bescherming verdienen, te schaden. Het geven van openheid over de belangen en de redenen die ten grondslag lagen aan het verzoek van het OM zich niet-ontvankelijk te verklaren was niet mogelijk, omdat de te beschermen zwaarwegende belangen daardoor zouden worden geschaad.
Niet ontvankelijk verklaren, oftewel het dossier dichtdoen zonder inhoudelijke beoordeling. Ja dat is iets wat het hof moet doen, vanaf het moment dat de zaak is uitgeroepen (dat is dat de bode op de gang roept “de zaak Drekkoning”) moet de rechter een uitspraak doen…quote:
[..]
Wat ik begreep is dat de rechters het OM (op eigen verzoek) onontvankelijk moesten verklaren, maar ze eerst de officier etc wilden spreken. Dat was een kort gesprek waarna ze het verzoek direct inwilligden en alle verdachten vrijspraken.
Gevolgd door een enorm gejuich uit het deel waar de verdachten en hun familie zaten.
Moet flink pijn doen als slachtoffer…
Maar zo’n hof kan in redelijkheid niet anders beslissen in zo’n situatie. Inderdaad wel heel frustrerend voor het slachtoffer.
Ja natuurlijk. Maar als de leverancier van het bewijs zegt dat het niet deugt dan houdt het wel aardig op toch?quote:
[..]
De rechter toetst het bewijs toch ook op integriteit? Anders kun je alles wel als bewijs aanleveren.
Als jij een auto koopt en na drie weken zegt de dealer tegen jou: “sorry, maar we hebben ontdekt dat er een fout is gemaakt bij de productie en de veiligheid is ernstig in het geding. U moet er niet meer in rijden” Ga jij er dan nog de snelweg mee op? Denk het niet hè?
En zo’n rechter kan ook niet even zeggen “ach ik twijfel wat, weetje we doen de helft”. Nee. Het is alles of niets, als je twijfelt moet je vrijspreken.
is dat niet gewoon dure taal voor bewijs, wat de zaak echt nodig heeft voor veroordeling, die gewoon niet volgens de regels is vergaard?quote:
Van deze zaak snap ik ook werkelijk waar helemaal niets. Dit is ook zo ontzettend vaag: ,,De advocaat-generaal stelt niet in te kunnen ‘instaan voor de integriteit van het bewijsmateriaal’ dat zich in het strafdossier bevindt.''
Ja. Maar normaal leg je dan als OM wel op tafel wat er mis mee is. En vaak gaan rechters daar ook nog alleszins redelijk mee om. Voor niet-ontvankelijkheid moet je het echt heel bont maken.quote:
[..]
is dat niet gewoon dure taal voor bewijs, wat de zaak echt nodig heeft voor veroordeling, die gewoon niet volgens de regels is vergaard?
Dus dat is het rare in deze zaak.
Maar als het zo simpel is, waarom wordt er dan zo omheengedraaid door iedereen, inclusief de rechter, Grapperhaus en de Procureur-Generaal van de Hoge Raad?quote:
[..]
is dat niet gewoon dure taal voor bewijs, wat de zaak echt nodig heeft voor veroordeling, die gewoon niet volgens de regels is vergaard?
Zeker die laatste is echt niet bang om een keihard rapport te schrijven over een falend en wellicht liegend OM. Hij geeft duidelijk aan dat er geen sprake is van integriteitsschending.
Er lijkt dus echt een legitiem groter belang te zijn.
https://www.rijksoverheid(...)hr-14-april-2021.pdf
Ja, alleen is in dit geval wel duidelijk dat er gemept is, en ook door welke mensen dat dan gebeurd is. Eigenlijk weet iedereen hoe het zit, maar wil het OM toch niet dat de daders hun straf krijgen. Daar kun je een heleboel juridisch gelul omheen hangen, maar het blijft onverkoopbaar naar het slachtoffer toe. En al helemaal als je ook nog eens weigert om hem uit te leggen waarom het dan is.quote:
[..]
Ja natuurlijk. Maar als de leverancier van het bewijs zegt dat het niet deugt dan houdt het wel aardig op toch?
Als jij een auto koopt en na drie weken zegt de dealer tegen jou: “sorry, maar we hebben ontdekt dat er een fout is gemaakt bij de productie en de veiligheid is ernstig in het geding. U moet er niet meer in rijden” Ga jij er dan nog de snelweg mee op? Denk het niet hè?
En zo’n rechter kan ook niet even zeggen “ach ik twijfel wat, weetje we doen de helft”. Nee. Het is alles of niets, als je twijfelt moet je vrijspreken.
Ik vind het ook heel naar voor het slachtoffer. Maar ik ga er vanuit dat het OM dit te goeder trouw doet. En dat er dus daadwerkelijk een groter belang speelt.quote:
[..]
Ja, alleen is in dit geval wel duidelijk dat er gemept is, en ook door welke mensen dat dan gebeurd is. Eigenlijk weet iedereen hoe het zit, maar wil het OM toch niet dat de daders hun straf krijgen. Daar kun je een heleboel juridisch gelul omheen hangen, maar het blijft onverkoopbaar naar het slachtoffer toe. En al helemaal als je ook nog eens weigert om hem uit te leggen waarom het dan is.
Maar zo lang ze zich zo krampachtig in stilzwijgen hullen, blijft de mogelijkheid bestaan dat dit gebeurt omdat het neefje van de OvJ erbij betrokken is. Niet dat ik daar vanuit ga, maar door zich zo op te stellen roepen ze dit soort speculaties over zichzelf af.quote:
[..]
Ik vind het ook heel naar voor het slachtoffer. Maar ik ga er vanuit dat het OM dit te goeder trouw doet. En dat er dus daadwerkelijk een groter belang speelt.
Het gaat hier om een geweldsdelict, niet om de diefstal van een televisie. Als je niet zeker weet wie het was, en dus niet onomstotelijk bewijs aan kan leveren, dan snap ik dat je de zaak moet laten vallen. Als je wél zeker weet wie het was, dan heb je een verplichting naar het slachtoffer toe waar je je niet op deze manier vanaf kan maken. Je dan gaan verschuilen achter ongrijpbare grotere belangen kan wat mij betreft echt niet. Ook niet als het te goeder trouw is.
Er stond in een van die artikelen dat (zo ging het verhaal in het dorp) een oud-politieagent wraak wilde nemen vanwege een oude zaak waar een van de verdachten betrokken was.quote:
Overigens, uit de kamerbrief:
[..]
Dat lijkt er weer op te zinspelen dat er iets is met een van de anonieme getuigenissen oid.
Misschien in die hoek zoeken.quote:De getuigen verklaren anoniem: de processen-verbaal vermelden een nummer, geen namen. Eén getuige wordt in de bunker in Amsterdam gehoord, het zwaar beveiligde justitiegebouw waar grote strafzaken worden gehouden.
Op de kermis van Groesbeek is het wel vaker knokken, zegt de politiebron. ,,Dan worden oude rekeningen vereffend en slaan ze elkaar op de bek. En een uur later hangen ze alweer om elkaars schouders. Dit was andere koek. Hier is bijna iemand doodgeslagen.” Later bij de rechter-commissaris (RC) ontstaat er volgens de politiebron wat gedonder over de anonieme getuigen. Advocaten van de verdachten wijzen op de verschillen in de verklaringen.
,,De RC kapte dat toen af.”
In Groesbeek gaat het verhaal dat een politieman wraak wilde nemen op de verdachten. De politiebron: ,,Een van de verdachten is ooit in de jaren 90 opgepakt voor stroperij. Dat gaf op het bureau grote bonje. Toen die dorpsagent later op een camping in de buurt van Groesbeek kampeerde, is die verdachte hem met anderen komen opzoeken. Dat werd toen een grote matpartij. Die agent is al lang met pensioen.”
Kopschoppers verdienen geen bescherming.quote:
Overigens, uit de kamerbrief:
[..]
Dat lijkt er weer op te zinspelen dat er iets is met een van de anonieme getuigenissen oid.
Maar als dit de simpele reden is waarom zegt men dat dan niet?quote:
[..]
Stond er in een van die artikelen niet dat (zo ging het verhaal in het dorp) een oud-politieagent wraak wilde nemen vanwege een oude zaak waar een van de verdachten betrokken was.
[..]
Misschien in die hoek zoeken.
Zoals ik net al aangaf, er is onafhankelijk onderzoek gedaan door de Hoge Raad en die komen ook tot de conclusie dat er niks onoorbaars is gebeurd maar er daadwerkelijk grotere belangen spelen.quote:
[..]
Maar zo lang ze zich zo krampachtig in stilzwijgen hullen, blijft de mogelijkheid bestaan dat dit gebeurt omdat het neefje van de OvJ erbij betrokken is. Niet dat ik daar vanuit ga, maar door zich zo op te stellen roepen ze dit soort speculaties over zichzelf af.
Het gaat hier om een geweldsdelict, niet om de diefstal van een televisie. Als je niet zeker weet wie het was, en dus niet onomstotelijk bewijs aan kan leveren, dan snap ik dat je de zaak moet laten vallen. Als je wél zeker weet wie het was, dan heb je een verplichting naar het slachtoffer toe waar je je niet op deze manier vanaf kan maken. Je dan gaan verschuilen achter ongrijpbare grotere belangen kan wat mij betreft echt niet. Ook niet als het te goeder trouw is.
Ik heb vooralsnog geen enkele reden om daar aan te twijfelen.
Dat stuk kende ik nog niet. Bedankt. Nu dat rapport nogquote:
[..]
Maar als het zo simpel is, waarom wordt er dan zo omheengedraaid door iedereen, inclusief de rechter, Grapperhaus en de Procureur-Generaal van de Hoge Raad?
Zeker die laatste is echt niet bang om een keihard rapport te schrijven over een falend en wellicht liegend OM. Hij geeft duidelijk aan dat er geen sprake is van integriteitsschending.
Er lijkt dus echt een legitiem groter belang te zijn.
https://www.rijksoverheid(...)hr-14-april-2021.pdf
Even wachten tot de belangen er niet meer zijn.
Gaat ook over werkprocessen waar al verbeteringen zichtbaar zijn nav deze zaak.
SPOILERVolgende keer eerst kijken of iemand informant is?
Ik zou echt niet zoveel vertrouwen hebben in het OM gezien hun track record de afgelopen jaren…quote:
[..]
Ik vind het ook heel naar voor het slachtoffer. Maar ik ga er vanuit dat het OM dit te goeder trouw doet. En dat er dus daadwerkelijk een groter belang speelt.
De verdachten waren informanten of undercoveragenten?
Dat is dus de grote vraag. Slechts een select aantal mensen kent het antwoord en daar zullen wij waarschijnlijk nooit bij horenquote:
Even de clue gemist. Wat was het nou?
De verdachten waren informanten of undercoveragenten?
Dus er gaat een heel topic over?? Weten we niet?quote:
[..]
Dat is dus de grote vraag. Slechts een select aantal mensen kent het antwoord en daar zullen wij waarschijnlijk nooit bij horen
We zijn erg goed in speculeren op Fokquote:
[..]
Dus er gaat een heel topic over?? Weten we niet?
Des te vreemder als het OM namens het volk op moet treden, wat ze bij mijn weten ook horen te doen. Bij een kat-in-het-nauw-achtige actie als dit, wetende dat er al een uitspraak ligt, vereist dat toch meer toelichting dan nu gegeven.quote:
[..]
Ja natuurlijk. Maar als de leverancier van het bewijs zegt dat het niet deugt dan houdt het wel aardig op toch?
Als jij een auto koopt en na drie weken zegt de dealer tegen jou: “sorry, maar we hebben ontdekt dat er een fout is gemaakt bij de productie en de veiligheid is ernstig in het geding. U moet er niet meer in rijden” Ga jij er dan nog de snelweg mee op? Denk het niet hè?
En zo’n rechter kan ook niet even zeggen “ach ik twijfel wat, weetje we doen de helft”. Nee. Het is alles of niets, als je twijfelt moet je vrijspreken.
Edit: valt mee, Groesbeekse kermis 2013 vind je nog eea op.
[ Bericht 14% gewijzigd door leolinedance op 24-10-2021 11:19:40 ]
Kopschoppers kermis Groesbeek kregen schadevergoeding van Justitie
Het houdt niet op, niet vanzelf
- een undercoveractie die hiermee in het gevaar zou zijn
- vriendjespolitiek
- is een dader een bekende van iemand in het om?
- is de persoon in het om geestesziek geworden en zijn ze te star om vorige keuzes terug te draaien?
- iets anders, zo ja wat?
Dan ga ik voor optie 1.quote:
Watvoor reden zou er zijn:
- een undercoveractie die hiermee in het gevaar zou zijn
- vriendjespolitiek
- is een dader een bekende van iemand in het om?
- is de persoon in het om geestesziek geworden en zijn ze te star om vorige keuzes terug te draaien?
- iets anders, zo ja wat?
Voor optie 2 en 3 zijn er teveel mensen betrokken en zou dat allang uitgelekt zijn, of gevonden door journalisten.
Dit land, echt, totaal kapot.quote:
https://www.bd.nl/binnenl(...)2014.330%2C70%20euro.
Kopschoppers kermis Groesbeek kregen schadevergoeding van Justitie
Het houdt niet op, niet vanzelf
Zou het om staatsgevaarlijke informatie gaan dan?quote:
[..]
Dan ga ik voor optie 1.
Voor optie 2 en 3 zijn er teveel mensen betrokken en zou dat allang uitgelekt zijn, of gevonden door journalisten.
Wat een raar verhaal...quote:
https://www.bd.nl/binnenl(...)2014.330%2C70%20euro.
Kopschoppers kermis Groesbeek kregen schadevergoeding van Justitie
Het houdt niet op, niet vanzelf
Jaquote:
Werd er destijds ook niet de indruk gewekt dat er binnen het dorp zelf wel bekend was wat er aan de hand was maar dat hier niet over gesproken durfde te worden door de inwoners?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2022 19:19:33 ]
De Gelderlander deed in de Groesbeekse zaak al twee keer een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur. Op 27 juli 2021 opnieuw. De beantwoording liet een half jaar op zich wachten. Recent gaf het Openbaar Ministerie honderden documenten ‘vrij’. De bijna 850 pagina’s zijn vrijwel allen zwartgelakt.quote:
Zelfde als de kot affaire, ook niemand gestraft, en alle pagina’s zwartgelakt en wob gefrustreerd
Wiebes niet schuldig maar zwaar medeverantwoordelijk
Gaaf landje hé Rutte
Met onze nieuwe minister van Justitie zonder opleiding komt dat echt heel snel in ordequote:
Dit blijft echt een kankergezwel in onze samenleving. Laat dat tyfus OM eens heel snel openheid van zaken geven
Ruttedoctrine eroverheen en ook dat zit weer onder de grond in de doofpot
Peter R. de Vriesquote:
Als het OM niet wil functioneren om recht te laten geschieden en geen openheid wil geven waarom te spreken dan zou ik als slachtoffer andere wegen zoeken.
Dan maar andere methodes toepassen om je recht te halen, ik zou het wel weten.
Mij lijkt het informanten-verhaal nog het meest plausibel. Criminelen in de regio die banden hebben met deze verdachten zullen wel voorzichtiger zijn.
Wat het ook is, we gaan er nooit achterkomen vrees ikquote:
Watvoor reden zou er zijn:
- een undercoveractie die hiermee in het gevaar zou zijn
- vriendjespolitiek
- is een dader een bekende van iemand in het om?
- is de persoon in het om geestesziek geworden en zijn ze te star om vorige keuzes terug te draaien?
- iets anders, zo ja wat?
Tja, ze hebben in voorarrest gezeten en zonder veroordeling.quote:
https://www.bd.nl/binnenl(...)2014.330%2C70%20euro.
Kopschoppers kermis Groesbeek kregen schadevergoeding van Justitie
Het houdt niet op, niet vanzelf
Dan krijg je normaliter een schadevergoeding.
Deze zaak is bijna 10 jaar oud, wel een erg lange undercoveractie als daders nu nog steeds niet veroordeeld kunnen worden.quote:
- een undercoveractie die hiermee in het gevaar zou zijn
Welke dan.quote:
Als het OM niet wil functioneren om recht te laten geschieden en geen openheid wil geven waarom te spreken dan zou ik als slachtoffer andere wegen zoeken.
Daar ben ik normaal gesproken fel tegenstander van maar in dit geval gebiedt de eerlijkheid me te zeggen dat ik dat ook zou doen.quote:
Als het OM niet wil functioneren om recht te laten geschieden en geen openheid wil geven waarom te spreken dan zou ik als slachtoffer andere wegen zoeken.
https://www.gelderlander.(...)ropees-hof~a8535a05/quote:Slachtoffer kopschoppers Groesbeekse kermis stapt naar Europees Hof
Dat de mannen die hem bijna dood trapten ongestraft vrijuit gaan, is voor hem onverteerbaar. Daarom stapt het slachtoffer van de mysterieuze Groesbeekse kopschopperszaak naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Hij hoopt daarmee te bewerkstelligen dat de politie en het Openbaar Ministerie (OM) alsnog nieuw onderzoek naar de zware mishandeling gaan doen.
‘Beschermen van belangen’
De Nijmegenaar overleefde in 2013 ternauwernood een zware mishandeling op de kermis in Groesbeek. De daders werden in 2017 veroordeeld tot maandenlange celstraffen voor poging doodslag. Hoewel voor het OM vaststaat dat de daders zijn opgepakt, trok het zich tijdens het hoger beroep onverwacht toch terug. Zelfs de raadsheren van het gerechtshof kregen in 2019 de exacte redenen daarvoor niet te horen, anders dan dat er ‘belangen’ beschermd dienden te worden.
Het is zeldzaam dat het OM na een succesvolle vervolging zelf een zaak stukmaakt. Inmiddels behoort de Groesbeekse kermiszaak tot de zwaarst bewaakte geheimen van justitie.
De top van het OM doet er alles aan om dat zo te houden. Het slachtoffer krijgt geen inzage in het strafdossier. Op wob-verzoeken, onder meer ingediend door De Gelderlander, komen slechts honderden zwartgelakte pagina’s terug....
Groesbeek is inderdaad een van die dorpen. Historisch gezien het afvoerputje van Nijmegen.quote:
Als provinciaal lekker afgeven op de Randstad terwijl je zelf zulke kutdorpen als Groesbeek hebt.
Nieuwe bestuurscultuur.quote:
Watvoor reden zou er zijn:
- een undercoveractie die hiermee in het gevaar zou zijn
- vriendjespolitiek
- is een dader een bekende van iemand in het om?
- is de persoon in het om geestesziek geworden en zijn ze te star om vorige keuzes terug te draaien?
- iets anders, zo ja wat?
Ik dacht: heb ik dat geschreven maar toen zag ik de datum...quote:
Niet bepaald.quote:
[..]
Groesbeek is inderdaad een van die dorpen. Historisch gezien het afvoerputje van Nijmegen.
Het zou bijna grappig zijn als het niet zo treurig was helaasquote:
[..]
Ik dacht: heb ik dat geschreven maar toen zag ik de datum...
Ik hoop van harte voor het slachtoffer dat hij gelijk krijgt van het Europees Hof en dat de daders gewoon hun straf krijgen die ze verdienen. Kudo's dat de beste man niet op geeft.quote:
[..]
https://www.gelderlander.(...)ropees-hof~a8535a05/
Hoop echt dat er nog eens iets uit komt. - Daders slaan iemand bijna dood
- Het is bekend wie de daders zijn
- Daders komen er om onbekende rede mee weg
- Daders krijgen schadevergoeding
Waarbij zowel het OM als de rechter de zaak niet wilt oppakken. Door andere belangen als ik het mij goed herinner.quote:
Bizar verhaal dit
- Daders slaan iemand bijna dood
- Het is bekend wie de daders zijn
- Daders komen er om onbekende rede mee weg
- Daders krijgen schadevergoeding
Bizar inderdaad.
Duidt of op corruptie of op een undercover actie.
Waarschijnlijk chantabele zaken op VVDérs en CDA'ers, zal niet voor eerste keer zijn.quote:
[..]
Zou het om staatsgevaarlijke informatie gaan dan?
Een bekende aannemer uit Groesbeek.quote:
Wie is die persoon die in elkaar is geslagen? Wie zijnde verdachten?
Bizar idd. Heel benieuwd welke chantabele informatie deze daders hebben waardoor alles in de doofpot wordt gestopt.
Vanuit de rechter is het volkomen logisch. Wil jij iemand de cel in sturen terwijl je niet zeker weet of dat terecht is? Dat ga je toch niet doen.quote:
[..]
Waarbij zowel het OM als de rechter de zaak niet wilt oppakken. Door andere belangen als ik het mij goed herinner.
Bizar inderdaad.
Duidt of op corruptie of op een undercover actie.
En ik ga er nog steeds van uit dat ook het OM goede redenen heeft om dit zo te doen…
wanneer is zoiets nog meer gebeurd?quote:
[..]
Waarschijnlijk chantabele zaken op VVDérs en CDA'ers, zal niet voor eerste keer zijn.
zal wel weer zo'n typische raptorix bewering zijn
Dat is het hele concept van chantage he, als het uitkomt dan kun je namelijk niet meer chanteren.quote:
[..]
wanneer is zoiets nog meer gebeurd?
zal wel weer zo'n typische raptorix bewering zijn
Maar als je beetje bekend bent met de bouwwereld dan weet je hoe corrupt het allemaal is.
Maar het is heel simpel, als iemand steekpenningen heeft aangenomen van mij, kan ik gerust zeggen: Hey als ik veroordeeld word, zorg ik dat dit ook uitkomt, daar hoef je niet een hele grote denker voor te zijn.
20 jaar geleden en dat had dus niks te maken met jouw gelul over corrupte vvd en cda'ers die de rechtelijke macht in bezit hebben.quote:
[..]
Dat is het hele concept van chantage he, als het uitkomt dan kun je namelijk niet meer chanteren.
Maar als je beetje bekend bent met de bouwwereld dan weet je hoe corrupt het allemaal is.
Maar het is heel simpel, als iemand steekpenningen heeft aangenomen van mij, kan ik gerust zeggen: Hey als ik veroordeeld word, zorg ik dat dit ook uitkomt, daar hoef je niet een hele grote denker voor te zijn.
Het was dus het standaard raportix geschreeuw weer
Ah ja jij vind dit volstrekt normaal? En dat die systeem corruptie er niet is? Lol volg de shit rond Pels Rijcken maar eens goed.quote:
[..]
20 jaar geleden en dat had dus niks te maken met jouw gelul over corrupte vvd en cda'ers die de rechtelijke macht in bezit hebben.
Het was dus het standaard raportix geschreeuw weer
De naïviteit. Kan geruststellend werken. Ik denk heel anders over het OM.quote:
[..]
En ik ga er nog steeds van uit dat ook het OM goede redenen heeft om dit zo te doen…
Lekker naïef, ken je de zaak van Koos Hertogs? En zijn relatie met rechter Stolk?quote:
[..]
Vanuit de rechter is het volkomen logisch. Wil jij iemand de cel in sturen terwijl je niet zeker weet of dat terecht is? Dat ga je toch niet doen.
En ik ga er nog steeds van uit dat ook het OM goede redenen heeft om dit zo te doen…
Dit stinkt net zo hard.
Zo moeilijk is het toch ook niet om in te beelden dat er omstandigheden zijn die niet met het publiek gedeeld kunnen worden? In dit topic zijn al enkele plausibele suggesties gedaan.
Slotsom: onwijs zuur voor het slachtoffer, maar kennelijk weegt een ander belang zwaarder.
Onzin. We leven in een rechtsstaat met wetten en regels, als jij een ander zwaar mishandeld dan staat daar een straf op.quote:
Maar even hè, voor alle onruststokers: juristen vinden niets mooier dan elkaar eens even flink afzeiken. Dat de toenmalig procureur-generaal bij de Hoge Raad in zijn oriënterend onderzoek geen onrechtmatigheden heeft aangetroffen is echt veelzeggend. Hij had het prachtig gevonden om het OM er eens even flink van langs te geven als de zaak écht niet gedeugd had.
Zo moeilijk is het toch ook niet om in te beelden dat er omstandigheden zijn die niet met het publiek gedeeld kunnen worden? In dit topic zijn al enkele plausibele suggesties gedaan.
Slotsom: onwijs zuur voor het slachtoffer, maar kennelijk weegt een ander belang zwaarder.
Had jij natuurlijk ook geaccepteerd als slachtofferquote:
Maar even hè, voor alle onruststokers: juristen vinden niets mooier dan elkaar eens even flink afzeiken. Dat de toenmalig procureur-generaal bij de Hoge Raad in zijn oriënterend onderzoek geen onrechtmatigheden heeft aangetroffen is echt veelzeggend. Hij had het prachtig gevonden om het OM er eens even flink van langs te geven als de zaak écht niet gedeugd had.
Zo moeilijk is het toch ook niet om in te beelden dat er omstandigheden zijn die niet met het publiek gedeeld kunnen worden? In dit topic zijn al enkele plausibele suggesties gedaan.
Slotsom: onwijs zuur voor het slachtoffer, maar kennelijk weegt een ander belang zwaarder.
Heb ik even opgezocht. Wat een smerig corrupt verhaal. Wel interessantquote:
[..]
Lekker naïef, ken je de zaak van Koos Hertogs? En zijn relatie met rechter Stolk?
Dit stinkt net zo hard.
Dat is inderdaad het uitgangspunt. In deze zaak is echter iets uitzonderlijks aan de hand. Wat precies dat uitzonderlijke is, mogen we om kennelijk zwaarwegende redenen niet weten.quote:
[..]
Onzin. We leven in een rechtsstaat met wetten en regels, als jij een ander zwaar mishandeld dan staat daar een straf op.
Het is natuurlijk moeilijk te verkroppen. Dat wil echter niet meteen zeggen dat er iets mis is met het rechtssysteem.quote:
[..]
Had jij natuurlijk ook geaccepteerd als slachtoffer
Ik ben net ookal een uur bezig geweest me in te lezen. Kende de zaak niet.quote:
[..]
Heb ik even opgezocht. Wat een smerig corrupt verhaal. Wel interessant
Tnx Ootje
informeer dan op zn minst het slachtoffer wat die reden is, die moet e.e.a. verwerken, op deze manier gaat dat lastig/nietquote:
[..]
Dat is inderdaad het uitgangspunt. In deze zaak is echter iets uitzonderlijks aan de hand. Wat precies dat uitzonderlijke is, mogen we om kennelijk zwaarwegende redenen niet weten.
“Kennelijk”. “Niet meteen”.quote:
[..]
Dat is inderdaad het uitgangspunt. In deze zaak is echter iets uitzonderlijks aan de hand. Wat precies dat uitzonderlijke is, mogen we om kennelijk zwaarwegende redenen niet weten.
[..]
Het is natuurlijk moeilijk te verkroppen. Dat wil echter niet meteen zeggen dat er iets mis is met het rechtssysteem.
Het is toch niet zo lastig voor te stellen dat dat niet altijd kan? Veiligheid van personen, de staat of andere zwaarwegende belangen kunnen daaraan in de weg staan.quote:
[..]
informeer dan op zn minst het slachtoffer wat die reden is, die moet e.e.a. verwerken, op deze manier gaat dat lastig/niet
Of het meest waarschijnlijke: een corrupte rechter.quote:
[..]
Het is toch niet zo lastig voor te stellen dat dat niet altijd kan? Veiligheid van personen, de staat of andere zwaarwegende belangen kunnen daaraan in de weg staan.
Dus omdat het OM vraagt een zaak te beëindigen is de rechter corrupt? Wat is dat dan voor rare redenering?quote:
[..]
Of het meest waarschijnlijke: een corrupte rechter.
Het OM doet veel goed werk, maar is in de top een politiek orgaan. Er bestaat wel zeker een filter wat wel en wat niet behandeld wordt. En daar komen persoonlijke belangen van rechters, corruptie of simpelweg directe dictaten van Rutte of de monarchie om de hoek kijken.
Dat zijn jouw woorden. Ik zeg alleen maar dat dat waarschijnlijk is.quote:
[..]
Dus omdat het OM vraagt een zaak te beëindigen is de rechter corrupt? Wat is dat dan voor rare redenering?
Je reinste lulkoek. Dat heeft niets met elkaar te makenquote:
[..]
Dat zijn jouw woorden. Ik zeg alleen maar dat dat waarschijnlijk is.
“Lulkoek”. Bij schelden ben je af.quote:
[..]
Je reinste lulkoek. Dat heeft niets met elkaar te maken
Peter r de vries heeft er een prachtig drieluik van gemaakt in 2010, die staan nu op YouTube. Echt een bizar verhaal.quote:
[..]
Ik ben net ookal een uur bezig geweest me in te lezen. Kende de zaak niet.
Tnx Ootje
Ga ik zeker kijken. Behoorlijk intrigerend deze zaak.quote:
[..]
Peter r de vries heeft er een prachtig drieluik van gemaakt in 2010, die staan nu op YouTube. Echt een bizar verhaal.
Eerst mijn modem installeren. Eens kijken of me dat zelf lukt
Edit: het is gelukt
[ Bericht 7% gewijzigd door mascara-klodder op 06-08-2022 13:38:31 ]
Ik constateer het tegendeel. Mensen durven zonder enige kennis van zaken (uitspraken van) rechters weg te zetten als 'dubieus', 'corrupt' of wat dan ook. Dat is echt pertinente onzin. Hoe vaak mensen naar aanleiding van een nieuwskop wel niet poneren dat 'er weer een veel te lage straf is uitgedeeld'.quote:
Rechters worden als heilig beschouwd in Nederland. Zogenaamd “onafhankelijk” en “helemaal betrouwbaar”. Ja dat zien we met die nogal dubieuze uitspraken inzake de formule1 in Zandvoort, de smsjes van Rutte, de toeslagenaffaire, de avondklok, de zaak in dit topic, en ga maar door. Altijd in het voordeel van de macht. Allemaal toeval natuurlijk.
En dat rechters 'altijd in het voordeel van de macht' zouden beslissen is natuurlijk ook kletskoek. Vanuit sommige hoeken is de kritiek juist dat rechters te weinig aan 'de macht' overlaten (dikastocratie, Urgenda, etc.).
Uiteraard heb je gelijk dat de rechtspraak fouten maakt (zie o.a. de uitgebreide reflectie vanuit de rechtspraak op de toeslagenaffaire), maar in deze zaak zijn daar voorlopig geen aanwijzingen voor.
“Voorlopig geen aanwijzingen”. Hij zegt het gewoon. Er is niets, maar ook helemaal niets wat maar zou kunnen wijzen op iets wat niet klopt. Uhuh.quote:
[..]
Ik constateer het tegendeel. Mensen durven zonder enige kennis van zaken (uitspraken van) rechters weg te zetten als 'dubieus', 'corrupt' of wat dan ook. Dat is echt pertinente onzin. Hoe vaak mensen naar aanleiding van een nieuwskop wel niet poneren dat 'er weer een veel te lage straf is uitgedeeld'.
En dat rechters 'altijd in het voordeel van de macht' zouden beslissen is natuurlijk ook kletskoek. Vanuit sommige hoeken is de kritiek juist dat rechters te weinig aan 'de macht' overlaten (dikastocratie, Urgenda, etc.).
Uiteraard heb je gelijk dat de rechtspraak fouten maakt (zie o.a. de uitgebreide reflectie vanuit de rechtspraak op de toeslagenaffaire), maar in deze zaak zijn daar voorlopig geen aanwijzingen voor.
Totale ontkenning. Je moet maar durven. Rechters blij.
Kennelijk snap je niet wat het verschil is tussen OM en rechterlijke macht.quote:
Het is ook weer te merken in dit topic: die Hollandse superioriteitsgedachte, dat corruptie en wanpraktijken in onze rechtspraak niet bestaat. Dat is zogenaamd alleen voorbehouden aan andere landen. Dan schreeuwen we moord en brand en noemen wij het beestje bij de naam.
Het OM doet veel goed werk, maar is in de top een politiek orgaan. Er bestaat wel zeker een filter wat wel en wat niet behandeld wordt. En daar komen persoonlijke belangen van rechters, corruptie of simpelweg directe dictaten van Rutte of de monarchie om de hoek kijken.
“Kennelijk”. Heb je ‘m weer.quote:
[..]
Kennelijk snap je niet wat het verschil is tussen OM en rechterlijke macht.
Lees je gewoon even in.quote:
Mogelijke connecties met Tiel. Dus ga maar na.quote:
Wat is met tiel? Heb ik iets gemist?quote:
[..]
Mogelijke connecties met Tiel. Dus ga maar na.
Misplaats grapje misschien. Ik lees dit topic voor het eerst (weer sinds 2 jaar ofzo) met dezelfde verbijstering als De Werkman.De WOB wordt blijkbaar heel selectief toegepast wat onverteerbaar is en een grote schande.quote:Op zaterdag 6 augustus 2022 19:46 schreef vosss het volgende:
[..]
Wat is met tiel? Heb ik iets gemist?
De vraag is waar je terecht kan als zelfs de WOB niet gehonoreerd wordt. Diep triest.
Ik lees ook over 800 van de 850 zwartgelakte pagina's...
Je krijgt het wel maar je kunt het niet lezen. Een dikke vinger en pure minachting naar de burger die geïnformeerd wil worden en dat recht ook heeft. Fucking samenzwerende elite.[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 06-08-2022 19:54:56 ]
Dit riekt inderdaad. Dat men namen en privé gegevens zwart maakt mag, maar niet complete stukken teksten.quote:
[..]
Misplaats grapje misschien. Ik lees dit topic voor het eerst (weer sinds 2 jaar ofzo) met dezelfde verbijstering als De Werkman.De WOB wordt blijkbaar heel selectief toegepast wat onverteerbaar is en een grote schande.
De vraag is waar je terecht kan als zelfs de WOB niet gehonoreerd wordt. Diep triest.
Ik lees ook over 800 van de 850 zwartgelakte pagina's...
Het lijkt me niet dat men met voor meer dan 90% onleesbare stukken formeel aan een WOB-verzoek heeft voldaan. Er is papier overhandigd, dat klopt. Maar niet leesbaar. Dat lijkt gewoon een zaak waar strafvervolging geëist kan worden. Dit is pure minachting voor degene die het aangevraagd heeft.quote:
[..]
Dit riekt inderdaad. Dat men namen en privé gegevens zwart maakt mag, maar niet complete stukken teksten.
De WOB is een wassen neus als je de bulk mag censureren. Dat gaat nergens over.
Doe het zelf eerst even.quote:
Niet nodig. Ik heb het onderscheid tussen OM en rechterlijke macht al lang geleden geleerd. Ik schat daarentegen in dat jij niet gehinderd wordt door al teveel juridische kennis, dus vandaar de tip. Al lees je slechts een paar Wikipedia pagina's of zo, dan voorkomt dat waarschijnlijk al uitglijders zoals hierboven.quote:
Ik vind dit nog best plausibel gezien alle vaagheid rondom deze zaak.quote:
[..]
Dat is het hele concept van chantage he, als het uitkomt dan kun je namelijk niet meer chanteren.
Maar als je beetje bekend bent met de bouwwereld dan weet je hoe corrupt het allemaal is.
Maar het is heel simpel, als iemand steekpenningen heeft aangenomen van mij, kan ik gerust zeggen: Hey als ik veroordeeld word, zorg ik dat dit ook uitkomt, daar hoef je niet een hele grote denker voor te zijn.
Een corrupte aannemer die wat hooggeplaatste mensen onder de tafel heeft "geholpen" en die daarmee een chantage positie heeft. Maar ja, wie gaat dat onderzoeken als het OM dat niet doet.
Ik ken er nog wel meer van een ander niveau waar de honden geen brood van lusten.quote:
Rechters worden als heilig beschouwd in Nederland. Zogenaamd “onafhankelijk” en “helemaal betrouwbaar”. Ja dat zien we met die nogal dubieuze uitspraken inzake de formule1 in Zandvoort, de smsjes van Rutte, de toeslagenaffaire, de avondklok, de zaak in dit topic, en ga maar door. Altijd in het voordeel van de macht. Allemaal toeval natuurlijk.
De rechtzaak van Famke Louise tegen Roddelpraat bijvoorbeeld, daar speelden overduidelijk andere belangen.
Nu kun je vanalles vinden van de betrokken partijen of het belang van de rechtzaak, maar er klopt helemaal niets van de uitspraak. Uiteraard weer een rechter met één of meerdere relevante nevenfuncties.
En als je je vast gaat bijten in rechtzaken van auteursrechttrollen (Permission Machine, tegenwoordig Visual Rights Group etc) die rechtzaken aanspannen over auteursrechten mbt online gepubliceerde foto's (fotoclaims) gaat er helemaal een beerput open.
Wederom rechters met relevante nevenactiviteiten en/of een ogenschijnlijk gebrek aan kennis. Daarnaast ook selectieve publicatie van uitslagen van rechtzaken op www.rechtspraak.nl. Daar staat hier e.e.a. over : https://www.martinebakx.com/2022/06/rechtspraaknl.html
Het deugt in ieder geval voor geen meter.
Wel nogal offtopic overigens
Hopelijk komt er nog eens nieuws...[ Bericht 4% gewijzigd door leolinedance op 07-08-2022 00:23:37 ]
Hopelijk horen we nog eens wat hier de oorzaak van was.
Even korte samenvatting dan voor je: het OM heeft de zaak voor de rechter gebracht --> De rechter heeft de verdachten veroordeeld tot celstraffen (hoezo corrupte rechter?) --> er volgt hoger beroep --> gedurende het hoger beroep trekt het OM de zaak terug vanwege zwaarwegende belangen die naar boven komen.quote:
Ik zal niet beweren dat er geen corruptie bestaat onder de rechterlijke macht, maar in deze zaak gaat het om de draai die het OM maakt en niet om een rechter die corrupt zou zijn.
Suske en Wiske en de kermiskopschoppers
Paar reacties:quote:Dan schakelen we nu even naar de regionale strijders van De Gelderlander, want we mogen graag grappen over de kat-in-boom-berichten van de regionale media, maar de paar echte journalisten die daar nog niet zijn wegbezuinigd kunnen zich wel heerlijk vastbijten in zaken die de rest mist. Neem nu de kopschoppers van Groesbeek. Vier mannen die in 2013 op de kermis in Groesbeek een man bijna dood trapten en in 2017 werden veroordeeld tot tien maanden cel. In hoger beroep trekt het Openbaar Ministerie zich plots om onduidelijke redenen terug, waardoor de mannen vrijuit gaan. Het OM kan "niet instaan voor de integriteit van het bewijsmateriaal" en "de belangen zijn zo uitzonderlijk dat ik over die uitzonderlijkheid niet nader in detail kan treden", zo luiden de verklaringen van het OM. Na Kamervragen kwam minister Grapperhaus destijds niet verder dan: "Dat het OM geen openheid kan geven over de redenen daarvoor wordt direct ingegeven door de noodzaak om zwaarwegende belangen te beschermen." En daar houden we dus niet van, dergelijke Ruttiaanse rookgordijnen. Die justitiële arrogantie om alle vuile was onder een tapijt van geheimzinnigheid te vegen. Dat wapperen met veiligheid en grotere belangen om geen antwoord te hoeven geven op de vragen van een zwaar mishandeld slachtoffer dat nu de daders fluitend ziet lopen en in de laatste WOB-documenten moet lezen dat de kopschoppers ook nog een schadevergoeding kregen voor die drie dagen die ze in voorarrest doorbrachten. Dit was niet de eerste WOB van De Gelderlander overigens, maar eerdere verzoeken resulteerden vooral in compleet zwartgelakte pagina's aan doofpotterij. We gaan niet gissen naar het waarom, want dat levert toch alleen maar ongefundeerde complotten op terwijl de waarheid waarschijnlijk een stuk simpeler is. Maar als Dilan Yeşilgöz-Zegerius echt vindt dat ze minister van Justitie is in een kabinet van bestuurlijke vernieuwing en transparantie moet ze misschien eens wat tekst en uitleg gaan geven bij De Gelderlander, want die gravers (en onze rechtsstaat) verdienen wat verduidelijking.
quote:Zal ik zeggen hoe het in zit? Die agenten hebben, om de zaak rond te krijgen, geknoeid in processen verbaal, wat de adocaten en de vermeende daders hebben opgepikt.
--
Dan zou de politie wel een zaak wegens ernstig plichtsverzuim noemen. Daar zijn ze heel transparant in om elke schijn van corrupt korps tegen te gaan. Bovendien heeft het OM nooit veel moeite om politie terecht te wijzen.
--
Goed punt maar denk dan eerder dat er op de burelen van het OM een ‘smoking gun’ te vinden is…
--
Geheel toevallig is een getuige/overheidsmedewerker kort daarna verwijderd uit actieve dienst.
Als oud-Groesbeker weet het slachtoffer de kopschoppers snel te identificeren; het zijn een plaatselijk bekende aannemer met zijn broer, een zoon van de aannemer en een werknemer.
--
Wie zijn die mensen?
--
Ben je kaal soms?
--
Herstel: dakdekkers
--
Kaal aannemers ! Grote jongens in O.G ook !
Daarom komen ze er ook mee weg
--
Zijn zoon heeft bij CIE gepraat over een motorclub, wordt hier beweert. Hier om de hoek.
--
Maar dat verklaart nog niet dit mysterie. Wel nieuwe informatie. Thanks.
--
Meest plausibele verklaring tot nu toe.
Ik denk ik kijk eens wat voor antwoorden er gegeven zijn op kamervragen over de schadevergoeding die de daders gekregen hebben maar pdf is niet aanwezig. Is dat het digitale 'weglakken'? Plaats dan geen link.
Edit: Antwoorden elders al gevonden. Zie aanhangsels.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kv-tk-2022Z04077.html
kaal aannemers dus.quote:
Ze moeten jou in elkaar trappenquote:
Lekker belangrijk, een paar klappen, niemand dood, gebrekkig bewijs. Case closed.
SPOILERdan piep je wel anders.
Geef nou is normaal antwoord man.quote:
Jij beticht de rechtelijke macht hier van vanalles, terwijl de beslissing wordt genomen door een totaal ander orgaan (het OM).
Het is niet vreemd om te stellen dat het lijkt alsof je niet begrijpt dat dat totaal iets anders is.
Slotsom, imo: ze hebben het slachtoffer te weinig betaald. Ik vind 25.000 euro maar een schijntje, ten opzichte van de blijkbare grootte van de belangen om dit in een doofpot te stoppen.quote:
Maar even hè, voor alle onruststokers: juristen vinden niets mooier dan elkaar eens even flink afzeiken. Dat de toenmalig procureur-generaal bij de Hoge Raad in zijn oriënterend onderzoek geen onrechtmatigheden heeft aangetroffen is echt veelzeggend. Hij had het prachtig gevonden om het OM er eens even flink van langs te geven als de zaak écht niet gedeugd had.
Zo moeilijk is het toch ook niet om in te beelden dat er omstandigheden zijn die niet met het publiek gedeeld kunnen worden? In dit topic zijn al enkele plausibele suggesties gedaan.
Slotsom: onwijs zuur voor het slachtoffer, maar kennelijk weegt een ander belang zwaarder.
Meh, het was het OM die de strafzaak liet vallen.quote:
Rechters worden als heilig beschouwd in Nederland. Zogenaamd “onafhankelijk” en “helemaal betrouwbaar”. Ja dat zien we met die nogal dubieuze uitspraken inzake de formule1 in Zandvoort, de smsjes van Rutte, de toeslagenaffaire, de avondklok, de zaak in dit topic, en ga maar door. Altijd in het voordeel van de macht. Allemaal toeval natuurlijk.
En dat het OM wel vaker dingen in een doofpot stopt, dat weet elke boerenlul.
Dat het OM dat niet zou moeten doen omdat het de rechtsstaat ondermijnt, dat weet ook elke boerenlul.
Conclusie: de belangen om niet verder te gaan met procederen zijn hoger dan de belangen om de rechtsstaat te beschermen.
Daar had wel een paar honderdduizend euro's aan zwijggeld voor betaald mogen worden. Of misschien wel een miljoentje.
[ Bericht 5% gewijzigd door RetepV op 10-08-2022 17:41:30 ]
Groot gelijk. Die hele tyfus corrupte OM bende moet eruit. Al moet elke hooggeplaatste functionaris ontslagen worden, het slachtoffer heeft recht op vervolging van deze daders.quote:
[..]
https://www.gelderlander.(...)ropees-hof~a8535a05/
Die conclusie lijkt me wat te kort door de bocht. In de comments van GS, zoals hierboven gepost, wordt gesuggereerd dat de rechtsstaat op deze manier uiteindelijk juist beter beschermd wordt.quote:
Conclusie: de belangen om niet verder te gaan met procederen zijn hoger dan de belangen om de rechtsstaat te beschermen.
Vergelijk het met het volgende: niet vervolgen van een kleine drugssmokkelaar, die een halve kilo het land in brengt, zodat je vervolgens de grote smokkelaar, die 500 kg het land in brengt, kunt pakken.