Verbijsterend:na klappen op de kermis volgt de knock-out door justitie

Ben toch heel benieuwd wat er achter steekt.

quote:

Op zaterdag 7 november 2020 00:10 schreef Gia het volgende:
Ben toch heel benieuwd wat er achter steekt.

Centraal in deze zaak staat in ieder geval de invloedrijke Groesbeekse familie K, van het gelijknamige Groesbeekse aannemersbedrijf.

3 Van de daders zijn de aannemer zelf, zijn zoon en zijn broer.
De 4e dader is een werknemer van hen.

Corrupte bende is het!

Ik zal binnenkort eens een topic over de auteursrechtenmaffia openen : https://www.martinebakx.com/2020/07/de-rechter.html?m=1

En dan vooral het stukje over de nevenfuncties van die rechter natuurlijk

De overheid, het OM en de politie zijn net water. Kiezen de weg van de minste weerstand.

quote:

Op zaterdag 7 november 2020 10:36 schreef StateOfMind het volgende:

Centraal in deze zaak staat in ieder geval de invloedrijke Groesbeekse familie K, van het gelijknamige Groesbeekse aannemersbedrijf.

3 Van de daders zijn de aannemer zelf, zijn zoon en zijn broer.
De 4e dader is een werknemer van hen.

Bedankt, maar niet echt wat ik bedoelde.
Ben meer benieuwd naar de reden waarom zij niet vervolgd worden.
Alleen rijk en invloedrijk zijn, kan toch niet de enige reden zijn.

Voor wie de vragen van van Nispen en het antwoord van Grapperhaus wil lezen, hier de link naar het document:

https://www.tweedekamer.n(...)14459&did=2020D36153

quote:

Op zaterdag 5 september 2020 14:02 schreef Kamover het volgende:
Bizar dit, de overheid beschermt je niet als het er op aankomt. Daarom beter zorgen dat je in staat bent om jezelf te verdedigen.

En hoe wil jij dat dan regelen? Elke burger een pistool geven?

quote:

Op zaterdag 7 november 2020 15:39 schreef Megumi het volgende:

[..]

En hoe wil jij dat dan regelen? Elke burger een pistool geven?

Dat heeft consequenties natuurlijk.. maar in dat opzicht doen amerikanen het weer beter.
Geen amerikaanse overheid die niet bang is voor de eigen bevolking..

Hier hebben ze compleet en totaal schijt aan je en hebben ze nul komma nul vrees voor mogelijke consequenties.
Of je moet nog naïef zijn en denken dat stemmen op een andere partij nut heeft.

quote:

Op zaterdag 7 november 2020 10:51 schreef leolinedance het volgende:
Corrupte bende is het!

Ik zal binnenkort eens een topic over de auteursrechtenmaffia openen : https://www.martinebakx.com/2020/07/de-rechter.html?m=1

En dan vooral het stukje over de nevenfuncties van die rechter natuurlijk

hoe bestaat het!

Via Google hier terecht gekomen, dus ordinaire kick.

CrimeDesk heeft hier in januari nog over bericht maar daarna is het stil geworden: https://www.crimedesk.nl/(...)geheim-van-groesbeek

* Die aannemer heeft poen en invloed, maar daar zal het OM niet gevoelig voor zijn. Zitten wel meer invloedrijke lui achter tralies.
* Een foutje in bewijs of ongeldig bewijs kan gewoon naar buiten gebracht worden zonder dat daar belangen door worden beschadigd. Waarom moet verkeerd bewijs of "bewijs dat niet voldoet aan de eisen" (zoals in antwoord Kamervragen staat) gelijk een Staatsgeheim zijn?

Toch een informant? Of echt gewoon knulligheid van het OM?

[ Bericht 6% gewijzigd door Pvt.Webster op 11-04-2021 19:09:49 ]

Slachtoffer in nevelen gehulde kopschopperszaak doet nieuwe aangifte

quote:

Het 52-jarige slachtoffer van de “Groesbeekse kopschopperszaak” heeft opnieuw aangifte gedaan van de zware mishandeling die hij in september 2013 ternauwernood overleefde. De Nijmegenaar wil dat een geheel nieuw team van politie en justitie de zaak opnieuw gaat onderzoeken. De zaak is gehuld in mysteries. Justitie trok zich in 2019 in hoger beroep plotseling terug. Dat schrijft de Gelderlander.

Groesbeekse aannemersfamilie
Het slachtoffer werd in 2013 op de kermis in Groesbeek bijna doodgetrapt. Bij een massale vechtpartij belandde hij op de grond en werd in zijn gezicht getrapt. Daarbij brak hij zijn kaken, oogkas, jukbeen en neus. Ook had hij een scheur in zijn oor en lip. De aanleiding voor het geweld zou een ruzie over een ex-vriendin zijn geweest.

In 2017 werden de vier kopschoppers, leden van een Groesbeekse aannemersfamilie, door de rechtbank veroordeeld tot tien maanden celstraf voor het medeplegen van poging tot doodslag. Twee jaar later werden ze echter vrijgesproken nadat justitie de strafzaak zelf afbrak. Dat gebeurt zelden. Waarom het Openbaar Ministerie zich terugtrok uit de zaak, is al jaren een mysterie. De reden daarvan mochten de rechters en het slachtoffer niet weten. Volgens justitie schortte het aan “een integere bewijsvoering”.

Zaak moest geheim blijven
Minister Ferd Grapperhaus weigerde Kamervragen te beantwoorden. Volgens hem zijn er “zwaarwegende belangen” waarom de zaak geheim moet blijven. Grapperhaus werd in mei 2019 op de hoogte gebracht van het feit dat het OM zich uit het hoger beroep terugtrok.

Het Nijmeegse slachtoffer heeft inmiddels niet in Arnhem, maar bij het Openbaar Ministerie in Utrecht aangifte gedaan. Zijn advocaten willen dat een nieuw team van politie en justitie, dat geen enkele band heeft met Gelderland of Groesbeek, gaat onderzoeken wie hun cliënt in 2013 op de kermis mishandelde.

https://www.crimesite.nl/(...)oet-nieuwe-aangifte/

Door zulke berichten krijg ik de neiging om mijn (Apple Wireless Keyboard) toetsenbord stuk te gooien.

Recht in eigen hand nemen, kan ik me in dit geval wel voorstellen

Ben benieuwd of hier ooit de bovenste steen bovenkomt.

Voorlopig niet vrees ik.

Je kunt ook als slachtoffer al die daders de tyfus in helpen. Adresje op dark web is zo gevonden. Benieuwd wat OM daarvan zou vinden

quote:

Op vrijdag 7 mei 2021 16:52 schreef Nober het volgende:
“zwaarwegende belangen”

Getuigen beschermingsprogramma.

Ik zou gelijk snoeihard inzetten.

Bijzonder verhaal idd. De famillie van de daders zal wel wat belastend materiaal in handen hebben...

quote:

Op zaterdag 5 september 2020 14:52 schreef Orion_in_space het volgende:
Mensen, Mensen. Als men jou weer eens probeert wijs te maken dat het hier in Nederland zo goed is geregeld denk dan terug aan dit artikel. Het is hier een bananenrepubliek, alleen we weten het nog niet. Overigens zou ook die 10 maanden een lachertje zijn geweest.

D66, voor nu, voor later, voor altijd

wij komen voor uw geld

HET IS ALLEMAAL DE SCHULD VAN DE PEDOFIELE D666 RECHTERS!

quote:

Op vrijdag 7 mei 2021 17:36 schreef fathank het volgende:

[..]

HET IS ALLEMAAL DE SCHULD VAN DE PEDOFIELE D666 RECHTERS!

GA NAAR JE LOKALE PIZZERIA EN EIS EEN KELDERBEZICHTIGING!!!

quote:

Op vrijdag 7 mei 2021 17:32 schreef AchJa het volgende:
Bijzonder verhaal idd. De famillie van de daders zal wel wat belastend materiaal in handen hebben...

Maar over wie dan vraag je je af??

quote:

Op zaterdag 8 mei 2021 22:32 schreef Sunri5e het volgende:

[..]

Maar over wie dan vraag je je af??

Demmink natuurlijk.

Waarom negeert de Telegraaf dit hele verhaal ook weer? Zal geen toeval zijn. NRC, AD en anderen berichten er wel over.

Klappen vragen is klappen incasseren.

quote:

In 2017 werden de vier kopschoppers, leden van een Groesbeekse aannemersfamilie, door de rechtbank veroordeeld tot tien maanden celstraf voor het medeplegen van poging tot doodslag. Twee jaar later werden ze echter vrijgesproken nadat justitie de strafzaak zelf afbrak. Dat gebeurt zelden. Waarom het Openbaar Ministerie zich terugtrok uit de zaak, is al jaren een mysterie. De reden daarvan mochten de rechters en het slachtoffer niet weten. Volgens justitie schortte het aan “een integere bewijsvoering”.;

Dit riekt.

En niet mals.

Openheid van zaken aub, onderste steen boven.

Interessant dat het slachtoffer een tweede poging doet. Of het wat oplevert is een tweede natuurlijk.

Volgens mij was het bewijs verder wel goed, dus waarom het bewijs als reden werd gebruikt om terug te trekken is ook een raadsel.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2021 17:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Getuigen beschermingsprogramma.

Dan waren ze daar toch al veel eerder mee gekomen dan pas na de 1e veroordeling? Politie zal toch wel weten met wie ze te maken hebben bij een arrestatie.

Dat is ook de enige reden waarom ik twijfel aan dat informantengerucht. Dat hadden ze (OM) veel eerder kunnen en moeten weten. En niet pas nadat ze al veroordeeld zijn.

quote:

Op zondag 9 mei 2021 00:56 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Hele oude truck altijd als ze de zaak niet willen vervolgen is het gebrek aan bewijs
Danske bank nog onlangs 232.000.000.000 aan verdachte geldstromen [ja miljard is dat] maar geen vervolging want er was geen bewijs
Altijd als er gebrek aan bewijs is lees ik we willen niet vervolgen en met onze ogen dicht konden we niks vinden

Er was geen gebrek aan bewijs. Er zou iets mis zijn met het bewijs, dat is toch wel iets anders.

Ik vind het een heel raar verhaal. Ik moet eerlijk gezegd denken aan het verdwenen dossier van die urenco-pakistaan.

Ik snap niet hoe rechters zoals deze veilig door de samenleving kunnen lopen.

quote:

. Het raakt ons ook dat we geen openheid van zaken kunnen geven

Was getekend. Mark Rutte.

quote:

Op zondag 9 mei 2021 01:04 schreef XXMLGBR4SHOTSNIPEPOWNAGEx het volgende:
Ik snap niet hoe rechters zoals deze veilig door de samenleving kunnen lopen.

Heb je het bericht gelezen? Het hof was er verre van blij mee. Maar je kunt als rechter helemaal niks anders doen dan een keer flink mopperen en inpakken en naar huis. Als het OM zegt “het bewijs klopt niet” kun je toch niet meer iemand veroordelen?

Het OM is hier degene die rare dingen doet (ik ga er van uit met een goede reden overigens, het is echt niet het clubje om dit zomaar te doen), niet de rechters.

quote:

Op zondag 9 mei 2021 01:28 schreef trein2000 het volgende:
ik ga er van uit met een goede reden overigens, het is echt niet het clubje om dit zomaar te doen

Disagree: goede redenen hoef je niet geheimzinnig over te doen en "het clubje" heeft al wel vaker blijk gegeven zoiets wél 'zomaar' te doen.

Dat er nog mensen zijn die denken dat Nederland een rechtsstaat is, hahaha.

quote:

Op zondag 9 mei 2021 02:35 schreef r_one het volgende:

[..]

Disagree: goede redenen hoef je niet geheimzinnig over te doen

Dat weet je niet.

quote:

en "het clubje" heeft al wel vaker blijk gegeven zoiets wél 'zomaar' te doen.

Oh? Waar doel je op?

quote:

Op zondag 9 mei 2021 02:41 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Dat weet je niet.

In beginsel.

quote:

[..]

Oh? Waar doel je op?

Vuurwerkramp. Bijvoorbeeld.

Met 25k kan je veel kogels en handgranaat kopen.

Dan los je zelf gewoon op.

Altijd al gezegt dat de boel een criminele organi is.
Van top tot aan de bodem.

quote:

Op zondag 9 mei 2021 01:28 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Heb je het bericht gelezen? Het hof was er verre van blij mee. Maar je kunt als rechter helemaal niks anders doen dan een keer flink mopperen en inpakken en naar huis. Als het OM zegt “het bewijs klopt niet” kun je toch niet meer iemand veroordelen?

Het OM is hier degene die rare dingen doet (ik ga er van uit met een goede reden overigens, het is echt niet het clubje om dit zomaar te doen), niet de rechters.

Kijk iemand die het snapt ipv reageren op de onderbuik.

quote:

Op zondag 9 mei 2021 01:28 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Heb je het bericht gelezen? Het hof was er verre van blij mee. Maar je kunt als rechter helemaal niks anders doen dan een keer flink mopperen en inpakken en naar huis. Als het OM zegt “het bewijs klopt niet” kun je toch niet meer iemand veroordelen?

Het OM is hier degene die rare dingen doet (ik ga er van uit met een goede reden overigens, het is echt niet het clubje om dit zomaar te doen), niet de rechters.

De rechter heeft het bewijs toch al voor zijn neus gekregen omdat de verdachten in eerste instantie veroordeeld zijn. Ik zou haast zeggen dat de rechter daar gewoon mee door zou kunnen als het OM niet duidelijk aan wil geven wat er dan mis zou zijn met het bewijs.

https://www.gelderlander.(...)r-potdicht~a6548579/

Wederom "onbevredigend"...

quote:

In het voorbereidende onderzoek zijn fouten gemaakt die niet te repareren zijn. Er is, aldus het OM Amsterdam, inderdaad sprake ‘van niet herstelbare onvolkomenheden in de bewijsgaring en de bewijsvoering.”

Deze fouten zijn ‘onlosmakelijk verbonden’ met het dossier. Volgens het OM is het dan ook ‘een illusie’ dat dit oude dossier geen rol zou spelen in een nieuw onderzoek en eventuele vervolging. Zelfs al doet het OM dat niet zelf, dan nog zullen de advocaten van de verdachten dit geheime strafdossier willen inbrengen. ,,Naar onze stellige overtuiging zal de rechter niet aan een dergelijk verzoek voorbij kunnen of willen gaan.’’

quote:

Op woensdag 23 juni 2021 23:35 schreef Pvt.Webster het volgende:
https://www.gelderlander.(...)r-potdicht~a6548579/

Wederom "onbevredigend"...
[..]

Dat gevoel zal ook zo blijven. De gelederen sluiten zich, het OM zal echt niet wijken. En vervolgens bloedt het dood.

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 02:55 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat gevoel zal ook zo blijven. De gelederen sluiten zich, het OM zal echt niet wijken. En vervolgens bloedt het dood.

Het kan ook allemaal waar zijn, zonder dat er iemand een vuil spel speelt:

Ja, er is iets aan de hand dat bewijs waardoor een veroordeling niet meer mogelijk is

Ja, er zijn zwaarwegende redenen waardoor dat niet uitgelegd kan worden aan het publiek

Ja, als je uitlegt wat die redenen zijn, dan geef je al te veel informatie weg / overtreed je andere regels; dus het kan echt niet meer toegelicht worden

Ja, dat is zwaar frustrerend en geeft het gevoel dat er iets in de doofpot gaat

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 06:47 schreef manny het volgende:

[..]

Het kan ook allemaal waar zijn, zonder dat er iemand een vuil spel speelt:

Ja, er is iets aan de hand dat bewijs waardoor een veroordeling niet meer mogelijk is

Ja, er zijn zwaarwegende redenen waardoor dat niet uitgelegd kan worden aan het publiek

Ja, als je uitlegt wat die redenen zijn, dan geef je al te veel informatie weg / overtreed je andere regels; dus het kan echt niet meer toegelicht worden

Ja, dat is zwaar frustrerend en geeft het gevoel dat er iets in de doofpot gaat

En dat alles speelde in eerste aanleg niet?! Bijzonder.

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 08:09 schreef r_one het volgende:

[..]

En dat alles speelde in eerste aanleg niet?! Bijzonder.

Wie zegt dat ?

quote:

Op zaterdag 7 november 2020 10:51 schreef leolinedance het volgende:
Corrupte bende is het!

Ik zal binnenkort eens een topic over de auteursrechtenmaffia openen : https://www.martinebakx.com/2020/07/de-rechter.html?m=1

En dan vooral het stukje over de nevenfuncties van die rechter natuurlijk

Is die er ondertussen?

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 09:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Is die er ondertussen?

Nope. Wel gisteren een update gehad over op hand zijnde wetgeving hieromtrent. Zal eens tijd worden.

Wat een interessante soap begint dit te worden zeg. Waarom duiken John van de Heuvel of Peter R de Vries hier niet op?

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 10:57 schreef Sunri5e het volgende:
Wat een interessante soap begint dit te worden zeg. Waarom duiken John van de Heuvel of Peter R de Vries hier niet op?

Misschien waren zij de daders
En werd de vluchtauto bestuurd door ene Fred T.

[ Bericht 3% gewijzigd door StateOfMind op 24-06-2021 11:29:30 ]

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 09:00 schreef manny het volgende:

[..]

Wie zegt dat ?

Blijkbaar.

Ik ga ervanuit dat het OM goede redenen heeft om deze zaak niet voort te zetten. Neemt niet weg dat dit zuur is voor het slachtoffer.
Alleen omdat wij geen goede reden kunnen bedenken wil dat niet zeggen dat die er niet is.

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 13:16 schreef Ceviche het volgende:
Ik ga ervanuit dat het OM goede redenen heeft om deze zaak niet voort te zetten. Neemt niet weg dat dit zuur is voor het slachtoffer.
Alleen omdat wij geen goede reden kunnen bedenken wil dat niet zeggen dat die er niet is.

“Goede” is betrekkelijk he

Je zou als slachtoffer een pistool kopen om zo zelf maar het recht te laten zegevieren.

Zeer vreemde zaak.

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 15:59 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

En dan sta je opeens wel voor de rechter en toont 0,0 begrip en straft je harder omdat je eigenrechter hebt gespeeld
En dat moet extra hard worden gestraft
Dan ben je 2x keihard in je kont genaaid

Je kan er maar aan gewend zijn, in de bak zal het ook nog wel een paar keer gebeuren

Enige wat ik kan bedenken is dat de dader een criminele informant is ofzo

Nieuwe strafzaak tegen kopschoppers Groesbeek komt er niet: OM houdt deur potdicht

GROESBEEK - Het Openbaar Ministerie (OM) houdt de deur naar een nieuw onderzoek in de mysterieuze Groesbeekse kopschopperszaak potdicht. ,,Bij de verdachten is het gerechtvaardigde vertrouwen gewekt dat het OM afziet van verdere vervolging’’, schrijft het OM in de afwijzingsbrief aan het slachtoffer.

Vier mannen uit Groesbeek werden in april 2017 veroordeeld tot bijna een jaar cel. Ook moesten ze een schadevergoeding betalen van 14.330,70 euro. Maar tijdens het hoger beroep in 2019 brak het OM de zaak zelf af en trok het zich onverwacht terug. Zoiets gebeurt vrijwel nooit.

Waarom, dat is tot op de dag van vandaag een mysterie. De rechters en zélfs het slachtoffer mochten die reden niet weten. De advocaat-generaal stelt niet in te kunnen ‘instaan voor de integriteit van het bewijsmateriaal’ dat zich in het strafdossier bevindt.

Meer wil justitie niet kwijt. In Den Haag zijn over de Groesbeekse Kopschopperszaak diverse Kamervragen gesteld. Ook minister Grapperhaus van Justitie doet er het zwijgen toe.

Gerechtigheid

Het slachtoffer knokt met zijn advocaten Thom Dieben en Steven Oosterhof voor opheldering en gerechtigheid. Eerder dit jaar deed hij opnieuw aangifte. Dit keer in Amsterdam, bij een ander Openbaar Ministerie. Hij vroeg politie en justitie helemaal opnieuw vanaf nul te beginnen zonder het besmette oude dossier te gebruiken.

Volgens dit OM in onze hoofdstad hebben tien ‘zeer ervaren medewerkers’ van het OM en een oud-raadsheer (van een ander gerechtshof dan dat van het Gerechtshof Arnhem Leeuwarden, waar Groesbeek geografisch onder valt) het verzoek onderzocht. Geen van hen was eerder bij de zaak betrokken, aldus het OM.

Hoogst onbevredigend

De Amsterdamse magistraten zeggen te begrijpen dat de afloop van deze strafzaak ‘hoogst onbevredigend is’. Desondanks is ook hun conclusie dat justitie de mishandeling niet kan onderzoeken.

In het voorbereidende onderzoek zijn fouten gemaakt die niet te repareren zijn. Er is, aldus het OM Amsterdam, inderdaad sprake ‘van niet herstelbare onvolkomenheden in de bewijsgaring en de bewijsvoering.”

Deze fouten zijn ‘onlosmakelijk verbonden’ met het dossier. Volgens het OM is het dan ook ‘een illusie’ dat dit oude dossier geen rol zou spelen in een nieuw onderzoek en eventuele vervolging. Zelfs al doet het OM dat niet zelf, dan nog zullen de advocaten van de verdachten dit geheime strafdossier willen inbrengen. ,,Naar onze stellige overtuiging zal de rechter niet aan een dergelijk verzoek voorbij kunnen of willen gaan.’’

Vertrouwen

Door de eerdere strafzaak kunnen de verdachten er bovendien op rekenen dat justitie ze niet nog eens gaat vervolgen. Schending van ‘dit vertrouwensbeginsel’ zou, aldus het OM, tot het verwijt van de verdediging kunnen leiden dat ‘het OM handelt handelt in strijd met de goede procesorde’.

,,Anders dan u stelt betreft hier een niet herstelbaar verzuim, en zou het al herstelbaar zijn geweest dan heeft het OM zijn vervolgingsrecht verspeeld’’, aldus de afwijzingsbrief. Het OM wijst erop dat er een schadevergoeding is uitgekeerd van 5000 euro.

In de kou

Het slachtoffer legt zich niet bij de afwijzing neer. Hij wil blijven vechten voor gerechtigheid. Bij het Gerechtshof in Amsterdam wordt een artikel 12-procedure gestart. De rechter zal dan onderzoeken of het terecht is dat het OM de Groesbeekse kopschoppers niet meer wil vervolgen.

,,Tot nu toe is het vooral het OM dat de zaak afhoudt. De redenering over gewekt vertrouwen is onnavolgbaar. En datzelfde geldt voor de stelling dat men niet opnieuw kan beginnen. Er moet nu echt een rechter naar kijken, vinden wij’’, zo stellen de raadslieden van het slachtoffer. ,,Ik hoop dat de rechter mij niet in de kou laat staan’’, zegt de Nijmegenaar.

De Gelderlander

Ze mogen wel eens een betere toelichting gaan geven bij dat boevencircus. Ik heb zelf ook al meermaals met dwalingen binnen het OM en het rechtsysteem te maken gehad, maar dit slaat werkelijk alles. Sinds wanneer gaat de rechter niet meer over het bewijs? Dat deden ze bij mij al niet

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

en hier blijkbaar ook niet???

Waanzinnige casus…

Van deze zaak snap ik ook werkelijk waar helemaal niets. Dit is ook zo ontzettend vaag: ,,De advocaat-generaal stelt niet in te kunnen ‘instaan voor de integriteit van het bewijsmateriaal’ dat zich in het strafdossier bevindt.''

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 15:37 schreef Fcu030 het volgende:
Ze mogen wel eens een betere toelichting gaan geven bij dat boevencircus. Ik heb zelf ook al meermaals met dwalingen binnen het OM en het rechtsysteem te maken gehad, maar dit slaat werkelijk alles. Sinds wanneer gaat de rechter niet meer over het bewijs? Dat deden ze bij mij al niet

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

en hier blijkbaar ook niet???

De rechter gaat wel over de selectie en waardering van het bewijs. Maar als de aanklager zegt niet te kunnen instaan voor de integriteit van het bewijs, iets wat echt hoogstzelden voorkomt. Dan kun jij als rechter op datzelfde bewijs toch niet de overtuiging gaan baseren dat meneer het allemaal wel gedaan heeft? Zeker niet als je geen idee hebt van wat de reden is. Dat kan gewoon niet.

Hier moet je het OM op aankijken. Het Hof kan hier niks mee.

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 20:45 schreef Pleun2011 het volgende:
Enige wat ik kan bedenken is dat de dader een criminele informant is ofzo

Ja of een politieagent undercover. Ik kan zo veel bedenken. Maar dat is puur speculaas.

Blijft toch een bizarre zaak dit. En ik kan me voorstellen dat je als slachtoffer niet zo veel koopt voor de geslotenheid van het OM in dit geval. Ja, lullig dat je gemolesteerd bent enzo, maar wij gaan er verder niks mee doen. Fijne dag verder.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 17:54 schreef Janneke141 het volgende:
Blijft toch een bizarre zaak dit. En ik kan me voorstellen dat je als slachtoffer niet zo veel koopt voor de geslotenheid van het OM in dit geval. Ja, lullig dat je gemolesteerd bent enzo, maar wij gaan er verder niks mee doen. Fijne dag verder.

Eens. Aan de andere kant, dit is een hoop slechte publiciteit voor het OM. En daar zijn ze allergisch voor. Dus ze zullen dit echt niet zomaar doen. Daar zullen ze echt een goede reden voor hebben. En daar moeten we dan maar op vertrouwen denk ik...

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 17:52 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ja of een politieagent undercover. Ik kan zo veel bedenken. Maar dat is puur speculaas.

Denk toch dat zulke zaken al wel duidelijk waren geweest in eerste aanleg. Maar we zullen het nooit weten idd, kan alle kanten op.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:03 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Denk toch dat zulke zaken al wel duidelijk waren geweest in eerste aanleg. Maar we zullen het nooit weten idd, kan alle kanten op.

Ik ben geen expert hoor. Verre van. Maar dat soort lopende operaties zijn altijd maar bij een hele kleine groep bekend. En ik kan me ook nog voorstellen dat je tijd nodig hebt om je man er weer veilig uit te halen. Of juist om de operatie nog even door te zetten vanwege iets groters en dat je dit dan maar even op de koop toe neemt.

Maar wat je zegt: we zullen het nooit weten.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 17:51 schreef trein2000 het volgende:

[..]

De rechter gaat wel over de selectie en waardering van het bewijs. Maar als de aanklager zegt niet te kunnen instaan voor de integriteit van het bewijs, iets wat echt hoogstzelden voorkomt. Dan kun jij als rechter op datzelfde bewijs toch niet de overtuiging gaan baseren dat meneer het allemaal wel gedaan heeft? Zeker niet als je geen idee hebt van wat de reden is. Dat kan gewoon niet.

Hier moet je het OM op aankijken. Het Hof kan hier niks mee.

Wat ik begreep is dat de rechters het OM (op eigen verzoek) onontvankelijk moesten verklaren, maar ze eerst de officier etc wilden spreken. Dat was een kort gesprek waarna ze het verzoek direct inwilligden en alle verdachten vrijspraken.

Gevolgd door een enorm gejuich uit het deel waar de verdachten en hun familie zaten.

Moet flink pijn doen als slachtoffer…

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:01 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Eens. Aan de andere kant, dit is een hoop slechte publiciteit voor het OM. En daar zijn ze allergisch voor. Dus ze zullen dit echt niet zomaar doen. Daar zullen ze echt een goede reden voor hebben. En daar moeten we dan maar op vertrouwen denk ik...

Ik ben van mening dat als je reden echt goed is, je hem ook wel uit kan leggen.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:06 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ik ben geen expert hoor. Verre van. Maar dat soort lopende operaties zijn altijd maar bij een hele kleine groep bekend. En ik kan me ook nog voorstellen dat je tijd nodig hebt om je man er weer veilig uit te halen. Of juist om de operatie nog even door te zetten vanwege iets groters en dat je dit dan maar even op de koop toe neemt.

Is ook weer zo idd

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:07 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat als je reden echt goed is, je hem ook wel uit kan leggen.

Wat ze argumenteren is dat puur het uitleggen van de reden het grotere belang al schaadt.

Blauwe ogen.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:03 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Denk toch dat zulke zaken al wel duidelijk waren geweest in eerste aanleg. Maar we zullen het nooit weten idd, kan alle kanten op.

Dacht ik ook, maar uitleg van trein2000 komt op zich ook wel logisch over. Dat ze er later achter zijn gekomen met wie ze te maken hadden. Is wel vrij laat dan, maartoch.

De verklaring “integriteit bewijs” matched m.i. niet met de verklaring van Grapperhaus die spreekt van belangen die direct worden beschadigd als naar buiten komt wat de reden is. Dan kun je toch gewoon zeggen dat het bewijs niet meer klopt door een valse verklaring ofzo.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:19 schreef Pvt.Webster het volgende:

[..]

Dacht ik ook, maar uitleg van trein2000 komt op zich ook wel logisch over. Dat ze er later achter zijn gekomen met wie ze te maken hadden. Is wel vrij laat dan, maartoch.

De verklaring “integriteit bewijs” matched m.i. niet met de verklaring van Grapperhaus die spreekt van belangen die direct worden beschadigd als naar buiten komt wat de reden is. Dan kun je toch gewoon zeggen dat het bewijs niet meer klopt door een valse verklaring ofzo.

Ik heb ook het gevoel dat dat verhaaltje over integriteit van bewijs is verzonnen door de betreffende medewerker van het OM in het gesprek met het slachtoffer.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 17:51 schreef trein2000 het volgende:

[..]

De rechter gaat wel over de selectie en waardering van het bewijs. Maar als de aanklager zegt niet te kunnen instaan voor de integriteit van het bewijs, iets wat echt hoogstzelden voorkomt. Dan kun jij als rechter op datzelfde bewijs toch niet de overtuiging gaan baseren dat meneer het allemaal wel gedaan heeft? Zeker niet als je geen idee hebt van wat de reden is. Dat kan gewoon niet.

Hier moet je het OM op aankijken. Het Hof kan hier niks mee.

De rechter toetst het bewijs toch ook op integriteit? Anders kun je alles wel als bewijs aanleveren.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:19 schreef Pvt.Webster het volgende:

[..]

Dacht ik ook, maar uitleg van trein2000 komt op zich ook wel logisch over. Dat ze er later achter zijn gekomen met wie ze te maken hadden. Is wel vrij laat dan, maartoch.

De verklaring “integriteit bewijs” matched m.i. niet met de verklaring van Grapperhaus die spreekt van belangen die direct worden beschadigd als naar buiten komt wat de reden is. Dan kun je toch gewoon zeggen dat het bewijs niet meer klopt door een valse verklaring ofzo.

Maar dat kan eigenlijk ook niet, want dat zou betekenen dat je door een valse verklaring vrijuit kan gaan nadat je iemand de tyfus in geslagen hebt.

Overigens, uit de kamerbrief:

quote:

In de zaak Groesbeek heeft het gerechtshof bij uitspraak van 31 oktober 2019 het OM, op verzoek van het OM, niet-ontvankelijk verklaard in de vervolging van de vier verdachten.1 De uitspraak leidde tot publieke verontwaardiging en Kamervragen.2 In antwoord op die Kamervragen lichtte ik toe dat het OM zich genoodzaakt had gevoeld in deze zaak het gerechtshof te verzoeken het OM niet- ontvankelijk te verklaren in de vervolging vanwege een probleem dat in deze zaak was gerezen. Dit probleem kon niet worden opgelost zonder zwaarwegende belangen van bij het strafproces betrokken partijen, die bescherming verdienen, te schaden. Het geven van openheid over de belangen en de redenen die ten grondslag lagen aan het verzoek van het OM zich niet-ontvankelijk te verklaren was niet mogelijk, omdat de te beschermen zwaarwegende belangen daardoor zouden worden geschaad.

Dat lijkt er weer op te zinspelen dat er iets is met een van de anonieme getuigenissen oid.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:06 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Wat ik begreep is dat de rechters het OM (op eigen verzoek) onontvankelijk moesten verklaren, maar ze eerst de officier etc wilden spreken. Dat was een kort gesprek waarna ze het verzoek direct inwilligden en alle verdachten vrijspraken.

Gevolgd door een enorm gejuich uit het deel waar de verdachten en hun familie zaten.

Moet flink pijn doen als slachtoffer…

Niet ontvankelijk verklaren, oftewel het dossier dichtdoen zonder inhoudelijke beoordeling. Ja dat is iets wat het hof moet doen, vanaf het moment dat de zaak is uitgeroepen (dat is dat de bode op de gang roept “de zaak Drekkoning”) moet de rechter een uitspraak doen…

Maar zo’n hof kan in redelijkheid niet anders beslissen in zo’n situatie. Inderdaad wel heel frustrerend voor het slachtoffer.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:24 schreef Fcu030 het volgende:

[..]

De rechter toetst het bewijs toch ook op integriteit? Anders kun je alles wel als bewijs aanleveren.

Ja natuurlijk. Maar als de leverancier van het bewijs zegt dat het niet deugt dan houdt het wel aardig op toch?

Als jij een auto koopt en na drie weken zegt de dealer tegen jou: “sorry, maar we hebben ontdekt dat er een fout is gemaakt bij de productie en de veiligheid is ernstig in het geding. U moet er niet meer in rijden” Ga jij er dan nog de snelweg mee op? Denk het niet hè?

En zo’n rechter kan ook niet even zeggen “ach ik twijfel wat, weetje we doen de helft”. Nee. Het is alles of niets, als je twijfelt moet je vrijspreken.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 17:48 schreef Raw85 het volgende:
Van deze zaak snap ik ook werkelijk waar helemaal niets. Dit is ook zo ontzettend vaag: ,,De advocaat-generaal stelt niet in te kunnen ‘instaan voor de integriteit van het bewijsmateriaal’ dat zich in het strafdossier bevindt.''

is dat niet gewoon dure taal voor bewijs, wat de zaak echt nodig heeft voor veroordeling, die gewoon niet volgens de regels is vergaard?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:34 schreef mschol het volgende:

[..]

is dat niet gewoon dure taal voor bewijs, wat de zaak echt nodig heeft voor veroordeling, die gewoon niet volgens de regels is vergaard?

Ja. Maar normaal leg je dan als OM wel op tafel wat er mis mee is. En vaak gaan rechters daar ook nog alleszins redelijk mee om. Voor niet-ontvankelijkheid moet je het echt heel bont maken.

Dus dat is het rare in deze zaak.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:34 schreef mschol het volgende:

[..]

is dat niet gewoon dure taal voor bewijs, wat de zaak echt nodig heeft voor veroordeling, die gewoon niet volgens de regels is vergaard?

Maar als het zo simpel is, waarom wordt er dan zo omheengedraaid door iedereen, inclusief de rechter, Grapperhaus en de Procureur-Generaal van de Hoge Raad?

Zeker die laatste is echt niet bang om een keihard rapport te schrijven over een falend en wellicht liegend OM. Hij geeft duidelijk aan dat er geen sprake is van integriteitsschending.

Er lijkt dus echt een legitiem groter belang te zijn.

https://www.rijksoverheid(...)hr-14-april-2021.pdf

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:33 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ja natuurlijk. Maar als de leverancier van het bewijs zegt dat het niet deugt dan houdt het wel aardig op toch?

Als jij een auto koopt en na drie weken zegt de dealer tegen jou: “sorry, maar we hebben ontdekt dat er een fout is gemaakt bij de productie en de veiligheid is ernstig in het geding. U moet er niet meer in rijden” Ga jij er dan nog de snelweg mee op? Denk het niet hè?

En zo’n rechter kan ook niet even zeggen “ach ik twijfel wat, weetje we doen de helft”. Nee. Het is alles of niets, als je twijfelt moet je vrijspreken.

Ja, alleen is in dit geval wel duidelijk dat er gemept is, en ook door welke mensen dat dan gebeurd is. Eigenlijk weet iedereen hoe het zit, maar wil het OM toch niet dat de daders hun straf krijgen. Daar kun je een heleboel juridisch gelul omheen hangen, maar het blijft onverkoopbaar naar het slachtoffer toe. En al helemaal als je ook nog eens weigert om hem uit te leggen waarom het dan is.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:38 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ja, alleen is in dit geval wel duidelijk dat er gemept is, en ook door welke mensen dat dan gebeurd is. Eigenlijk weet iedereen hoe het zit, maar wil het OM toch niet dat de daders hun straf krijgen. Daar kun je een heleboel juridisch gelul omheen hangen, maar het blijft onverkoopbaar naar het slachtoffer toe. En al helemaal als je ook nog eens weigert om hem uit te leggen waarom het dan is.

Ik vind het ook heel naar voor het slachtoffer. Maar ik ga er vanuit dat het OM dit te goeder trouw doet. En dat er dus daadwerkelijk een groter belang speelt.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:40 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ik vind het ook heel naar voor het slachtoffer. Maar ik ga er vanuit dat het OM dit te goeder trouw doet. En dat er dus daadwerkelijk een groter belang speelt.

Maar zo lang ze zich zo krampachtig in stilzwijgen hullen, blijft de mogelijkheid bestaan dat dit gebeurt omdat het neefje van de OvJ erbij betrokken is. Niet dat ik daar vanuit ga, maar door zich zo op te stellen roepen ze dit soort speculaties over zichzelf af.

Het gaat hier om een geweldsdelict, niet om de diefstal van een televisie. Als je niet zeker weet wie het was, en dus niet onomstotelijk bewijs aan kan leveren, dan snap ik dat je de zaak moet laten vallen. Als je wél zeker weet wie het was, dan heb je een verplichting naar het slachtoffer toe waar je je niet op deze manier vanaf kan maken. Je dan gaan verschuilen achter ongrijpbare grotere belangen kan wat mij betreft echt niet. Ook niet als het te goeder trouw is.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:27 schreef Drekkoning het volgende:
Overigens, uit de kamerbrief:
[..]

Dat lijkt er weer op te zinspelen dat er iets is met een van de anonieme getuigenissen oid.

Er stond in een van die artikelen dat (zo ging het verhaal in het dorp) een oud-politieagent wraak wilde nemen vanwege een oude zaak waar een van de verdachten betrokken was.

quote:

De getuigen verklaren anoniem: de processen-verbaal vermelden een nummer, geen namen. Eén getuige wordt in de bunker in Amsterdam gehoord, het zwaar beveiligde justitiegebouw waar grote strafzaken worden gehouden.

Op de kermis van Groesbeek is het wel vaker knokken, zegt de politiebron. ,,Dan worden oude rekeningen vereffend en slaan ze elkaar op de bek. En een uur later hangen ze alweer om elkaars schouders. Dit was andere koek. Hier is bijna iemand doodgeslagen.” Later bij de rechter-commissaris (RC) ontstaat er volgens de politiebron wat gedonder over de anonieme getuigen. Advocaten van de verdachten wijzen op de verschillen in de verklaringen.

,,De RC kapte dat toen af.”

In Groesbeek gaat het verhaal dat een politieman wraak wilde nemen op de verdachten. De politiebron: ,,Een van de verdachten is ooit in de jaren 90 opgepakt voor stroperij. Dat gaf op het bureau grote bonje. Toen die dorpsagent later op een camping in de buurt van Groesbeek kampeerde, is die verdachte hem met anderen komen opzoeken. Dat werd toen een grote matpartij. Die agent is al lang met pensioen.”

Misschien in die hoek zoeken.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:27 schreef Drekkoning het volgende:
Overigens, uit de kamerbrief:
[..]

Dat lijkt er weer op te zinspelen dat er iets is met een van de anonieme getuigenissen oid.

Kopschoppers verdienen geen bescherming.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:45 schreef Pvt.Webster het volgende:

[..]

Stond er in een van die artikelen niet dat (zo ging het verhaal in het dorp) een oud-politieagent wraak wilde nemen vanwege een oude zaak waar een van de verdachten betrokken was.
[..]

Misschien in die hoek zoeken.

Maar als dit de simpele reden is waarom zegt men dat dan niet?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:44 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Maar zo lang ze zich zo krampachtig in stilzwijgen hullen, blijft de mogelijkheid bestaan dat dit gebeurt omdat het neefje van de OvJ erbij betrokken is. Niet dat ik daar vanuit ga, maar door zich zo op te stellen roepen ze dit soort speculaties over zichzelf af.

Het gaat hier om een geweldsdelict, niet om de diefstal van een televisie. Als je niet zeker weet wie het was, en dus niet onomstotelijk bewijs aan kan leveren, dan snap ik dat je de zaak moet laten vallen. Als je wél zeker weet wie het was, dan heb je een verplichting naar het slachtoffer toe waar je je niet op deze manier vanaf kan maken. Je dan gaan verschuilen achter ongrijpbare grotere belangen kan wat mij betreft echt niet. Ook niet als het te goeder trouw is.

Zoals ik net al aangaf, er is onafhankelijk onderzoek gedaan door de Hoge Raad en die komen ook tot de conclusie dat er niks onoorbaars is gebeurd maar er daadwerkelijk grotere belangen spelen.

Ik heb vooralsnog geen enkele reden om daar aan te twijfelen.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:38 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Maar als het zo simpel is, waarom wordt er dan zo omheengedraaid door iedereen, inclusief de rechter, Grapperhaus en de Procureur-Generaal van de Hoge Raad?

Zeker die laatste is echt niet bang om een keihard rapport te schrijven over een falend en wellicht liegend OM. Hij geeft duidelijk aan dat er geen sprake is van integriteitsschending.

Er lijkt dus echt een legitiem groter belang te zijn.

https://www.rijksoverheid(...)hr-14-april-2021.pdf

Dat stuk kende ik nog niet. Bedankt. Nu dat rapport nog
Even wachten tot de belangen er niet meer zijn.

Gaat ook over werkprocessen waar al verbeteringen zichtbaar zijn nav deze zaak.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:40 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ik vind het ook heel naar voor het slachtoffer. Maar ik ga er vanuit dat het OM dit te goeder trouw doet. En dat er dus daadwerkelijk een groter belang speelt.

Ik zou echt niet zoveel vertrouwen hebben in het OM gezien hun track record de afgelopen jaren…

Even de clue gemist. Wat was het nou?
De verdachten waren informanten of undercoveragenten?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 19:36 schreef Lospedrosa het volgende:
Even de clue gemist. Wat was het nou?
De verdachten waren informanten of undercoveragenten?

Dat is dus de grote vraag. Slechts een select aantal mensen kent het antwoord en daar zullen wij waarschijnlijk nooit bij horen

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 20:03 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Dat is dus de grote vraag. Slechts een select aantal mensen kent het antwoord en daar zullen wij waarschijnlijk nooit bij horen

Dus er gaat een heel topic over?? Weten we niet?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 20:16 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]

Dus er gaat een heel topic over?? Weten we niet?

We zijn erg goed in speculeren op Fok

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:33 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ja natuurlijk. Maar als de leverancier van het bewijs zegt dat het niet deugt dan houdt het wel aardig op toch?

Als jij een auto koopt en na drie weken zegt de dealer tegen jou: “sorry, maar we hebben ontdekt dat er een fout is gemaakt bij de productie en de veiligheid is ernstig in het geding. U moet er niet meer in rijden” Ga jij er dan nog de snelweg mee op? Denk het niet hè?

En zo’n rechter kan ook niet even zeggen “ach ik twijfel wat, weetje we doen de helft”. Nee. Het is alles of niets, als je twijfelt moet je vrijspreken.

Des te vreemder als het OM namens het volk op moet treden, wat ze bij mijn weten ook horen te doen. Bij een kat-in-het-nauw-achtige actie als dit, wetende dat er al een uitspraak ligt, vereist dat toch meer toelichting dan nu gegeven.

Hoe staat het hier eigenlijk mee?

Iemand probeert ook alle gerelateerde zoekresultaten uit google te verbannen. Wat een bijzonder verhaal

Edit: valt mee, Groesbeekse kermis 2013 vind je nog eea op.

[ Bericht 14% gewijzigd door leolinedance op 24-10-2021 11:19:40 ]

https://www.bd.nl/binnenl(...)2014.330%2C70%20euro.

Kopschoppers kermis Groesbeek kregen schadevergoeding van Justitie


Het houdt niet op, niet vanzelf