Verbijsterend:na klappen op de kermis volgt de knock-out door justitie

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 10:57 schreef Sunri5e het volgende:
Wat een interessante soap begint dit te worden zeg. Waarom duiken John van de Heuvel of Peter R de Vries hier niet op?

Misschien waren zij de daders
En werd de vluchtauto bestuurd door ene Fred T.

[ Bericht 3% gewijzigd door StateOfMind op 24-06-2021 11:29:30 ]

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 09:00 schreef manny het volgende:

[..]

Wie zegt dat ?

Blijkbaar.

Ik ga ervanuit dat het OM goede redenen heeft om deze zaak niet voort te zetten. Neemt niet weg dat dit zuur is voor het slachtoffer.
Alleen omdat wij geen goede reden kunnen bedenken wil dat niet zeggen dat die er niet is.

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 13:16 schreef Ceviche het volgende:
Ik ga ervanuit dat het OM goede redenen heeft om deze zaak niet voort te zetten. Neemt niet weg dat dit zuur is voor het slachtoffer.
Alleen omdat wij geen goede reden kunnen bedenken wil dat niet zeggen dat die er niet is.

“Goede” is betrekkelijk he

Je zou als slachtoffer een pistool kopen om zo zelf maar het recht te laten zegevieren.

Zeer vreemde zaak.

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 15:59 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

En dan sta je opeens wel voor de rechter en toont 0,0 begrip en straft je harder omdat je eigenrechter hebt gespeeld
En dat moet extra hard worden gestraft
Dan ben je 2x keihard in je kont genaaid

Je kan er maar aan gewend zijn, in de bak zal het ook nog wel een paar keer gebeuren

Enige wat ik kan bedenken is dat de dader een criminele informant is ofzo

Nieuwe strafzaak tegen kopschoppers Groesbeek komt er niet: OM houdt deur potdicht

GROESBEEK - Het Openbaar Ministerie (OM) houdt de deur naar een nieuw onderzoek in de mysterieuze Groesbeekse kopschopperszaak potdicht. ,,Bij de verdachten is het gerechtvaardigde vertrouwen gewekt dat het OM afziet van verdere vervolging’’, schrijft het OM in de afwijzingsbrief aan het slachtoffer.

Vier mannen uit Groesbeek werden in april 2017 veroordeeld tot bijna een jaar cel. Ook moesten ze een schadevergoeding betalen van 14.330,70 euro. Maar tijdens het hoger beroep in 2019 brak het OM de zaak zelf af en trok het zich onverwacht terug. Zoiets gebeurt vrijwel nooit.

Waarom, dat is tot op de dag van vandaag een mysterie. De rechters en zélfs het slachtoffer mochten die reden niet weten. De advocaat-generaal stelt niet in te kunnen ‘instaan voor de integriteit van het bewijsmateriaal’ dat zich in het strafdossier bevindt.

Meer wil justitie niet kwijt. In Den Haag zijn over de Groesbeekse Kopschopperszaak diverse Kamervragen gesteld. Ook minister Grapperhaus van Justitie doet er het zwijgen toe.

Gerechtigheid

Het slachtoffer knokt met zijn advocaten Thom Dieben en Steven Oosterhof voor opheldering en gerechtigheid. Eerder dit jaar deed hij opnieuw aangifte. Dit keer in Amsterdam, bij een ander Openbaar Ministerie. Hij vroeg politie en justitie helemaal opnieuw vanaf nul te beginnen zonder het besmette oude dossier te gebruiken.

Volgens dit OM in onze hoofdstad hebben tien ‘zeer ervaren medewerkers’ van het OM en een oud-raadsheer (van een ander gerechtshof dan dat van het Gerechtshof Arnhem Leeuwarden, waar Groesbeek geografisch onder valt) het verzoek onderzocht. Geen van hen was eerder bij de zaak betrokken, aldus het OM.

Hoogst onbevredigend

De Amsterdamse magistraten zeggen te begrijpen dat de afloop van deze strafzaak ‘hoogst onbevredigend is’. Desondanks is ook hun conclusie dat justitie de mishandeling niet kan onderzoeken.

In het voorbereidende onderzoek zijn fouten gemaakt die niet te repareren zijn. Er is, aldus het OM Amsterdam, inderdaad sprake ‘van niet herstelbare onvolkomenheden in de bewijsgaring en de bewijsvoering.”

Deze fouten zijn ‘onlosmakelijk verbonden’ met het dossier. Volgens het OM is het dan ook ‘een illusie’ dat dit oude dossier geen rol zou spelen in een nieuw onderzoek en eventuele vervolging. Zelfs al doet het OM dat niet zelf, dan nog zullen de advocaten van de verdachten dit geheime strafdossier willen inbrengen. ,,Naar onze stellige overtuiging zal de rechter niet aan een dergelijk verzoek voorbij kunnen of willen gaan.’’

Vertrouwen

Door de eerdere strafzaak kunnen de verdachten er bovendien op rekenen dat justitie ze niet nog eens gaat vervolgen. Schending van ‘dit vertrouwensbeginsel’ zou, aldus het OM, tot het verwijt van de verdediging kunnen leiden dat ‘het OM handelt handelt in strijd met de goede procesorde’.

,,Anders dan u stelt betreft hier een niet herstelbaar verzuim, en zou het al herstelbaar zijn geweest dan heeft het OM zijn vervolgingsrecht verspeeld’’, aldus de afwijzingsbrief. Het OM wijst erop dat er een schadevergoeding is uitgekeerd van 5000 euro.

In de kou

Het slachtoffer legt zich niet bij de afwijzing neer. Hij wil blijven vechten voor gerechtigheid. Bij het Gerechtshof in Amsterdam wordt een artikel 12-procedure gestart. De rechter zal dan onderzoeken of het terecht is dat het OM de Groesbeekse kopschoppers niet meer wil vervolgen.

,,Tot nu toe is het vooral het OM dat de zaak afhoudt. De redenering over gewekt vertrouwen is onnavolgbaar. En datzelfde geldt voor de stelling dat men niet opnieuw kan beginnen. Er moet nu echt een rechter naar kijken, vinden wij’’, zo stellen de raadslieden van het slachtoffer. ,,Ik hoop dat de rechter mij niet in de kou laat staan’’, zegt de Nijmegenaar.

De Gelderlander

Ze mogen wel eens een betere toelichting gaan geven bij dat boevencircus. Ik heb zelf ook al meermaals met dwalingen binnen het OM en het rechtsysteem te maken gehad, maar dit slaat werkelijk alles. Sinds wanneer gaat de rechter niet meer over het bewijs? Dat deden ze bij mij al niet

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

en hier blijkbaar ook niet???

Waanzinnige casus…

Van deze zaak snap ik ook werkelijk waar helemaal niets. Dit is ook zo ontzettend vaag: ,,De advocaat-generaal stelt niet in te kunnen ‘instaan voor de integriteit van het bewijsmateriaal’ dat zich in het strafdossier bevindt.''

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 15:37 schreef Fcu030 het volgende:
Ze mogen wel eens een betere toelichting gaan geven bij dat boevencircus. Ik heb zelf ook al meermaals met dwalingen binnen het OM en het rechtsysteem te maken gehad, maar dit slaat werkelijk alles. Sinds wanneer gaat de rechter niet meer over het bewijs? Dat deden ze bij mij al niet

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

en hier blijkbaar ook niet???

De rechter gaat wel over de selectie en waardering van het bewijs. Maar als de aanklager zegt niet te kunnen instaan voor de integriteit van het bewijs, iets wat echt hoogstzelden voorkomt. Dan kun jij als rechter op datzelfde bewijs toch niet de overtuiging gaan baseren dat meneer het allemaal wel gedaan heeft? Zeker niet als je geen idee hebt van wat de reden is. Dat kan gewoon niet.

Hier moet je het OM op aankijken. Het Hof kan hier niks mee.

quote:

Op donderdag 24 juni 2021 20:45 schreef Pleun2011 het volgende:
Enige wat ik kan bedenken is dat de dader een criminele informant is ofzo

Ja of een politieagent undercover. Ik kan zo veel bedenken. Maar dat is puur speculaas.

Blijft toch een bizarre zaak dit. En ik kan me voorstellen dat je als slachtoffer niet zo veel koopt voor de geslotenheid van het OM in dit geval. Ja, lullig dat je gemolesteerd bent enzo, maar wij gaan er verder niks mee doen. Fijne dag verder.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 17:54 schreef Janneke141 het volgende:
Blijft toch een bizarre zaak dit. En ik kan me voorstellen dat je als slachtoffer niet zo veel koopt voor de geslotenheid van het OM in dit geval. Ja, lullig dat je gemolesteerd bent enzo, maar wij gaan er verder niks mee doen. Fijne dag verder.

Eens. Aan de andere kant, dit is een hoop slechte publiciteit voor het OM. En daar zijn ze allergisch voor. Dus ze zullen dit echt niet zomaar doen. Daar zullen ze echt een goede reden voor hebben. En daar moeten we dan maar op vertrouwen denk ik...

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 17:52 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ja of een politieagent undercover. Ik kan zo veel bedenken. Maar dat is puur speculaas.

Denk toch dat zulke zaken al wel duidelijk waren geweest in eerste aanleg. Maar we zullen het nooit weten idd, kan alle kanten op.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:03 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Denk toch dat zulke zaken al wel duidelijk waren geweest in eerste aanleg. Maar we zullen het nooit weten idd, kan alle kanten op.

Ik ben geen expert hoor. Verre van. Maar dat soort lopende operaties zijn altijd maar bij een hele kleine groep bekend. En ik kan me ook nog voorstellen dat je tijd nodig hebt om je man er weer veilig uit te halen. Of juist om de operatie nog even door te zetten vanwege iets groters en dat je dit dan maar even op de koop toe neemt.

Maar wat je zegt: we zullen het nooit weten.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 17:51 schreef trein2000 het volgende:

[..]

De rechter gaat wel over de selectie en waardering van het bewijs. Maar als de aanklager zegt niet te kunnen instaan voor de integriteit van het bewijs, iets wat echt hoogstzelden voorkomt. Dan kun jij als rechter op datzelfde bewijs toch niet de overtuiging gaan baseren dat meneer het allemaal wel gedaan heeft? Zeker niet als je geen idee hebt van wat de reden is. Dat kan gewoon niet.

Hier moet je het OM op aankijken. Het Hof kan hier niks mee.

Wat ik begreep is dat de rechters het OM (op eigen verzoek) onontvankelijk moesten verklaren, maar ze eerst de officier etc wilden spreken. Dat was een kort gesprek waarna ze het verzoek direct inwilligden en alle verdachten vrijspraken.

Gevolgd door een enorm gejuich uit het deel waar de verdachten en hun familie zaten.

Moet flink pijn doen als slachtoffer…

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:01 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Eens. Aan de andere kant, dit is een hoop slechte publiciteit voor het OM. En daar zijn ze allergisch voor. Dus ze zullen dit echt niet zomaar doen. Daar zullen ze echt een goede reden voor hebben. En daar moeten we dan maar op vertrouwen denk ik...

Ik ben van mening dat als je reden echt goed is, je hem ook wel uit kan leggen.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:06 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ik ben geen expert hoor. Verre van. Maar dat soort lopende operaties zijn altijd maar bij een hele kleine groep bekend. En ik kan me ook nog voorstellen dat je tijd nodig hebt om je man er weer veilig uit te halen. Of juist om de operatie nog even door te zetten vanwege iets groters en dat je dit dan maar even op de koop toe neemt.

Is ook weer zo idd

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:07 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat als je reden echt goed is, je hem ook wel uit kan leggen.

Wat ze argumenteren is dat puur het uitleggen van de reden het grotere belang al schaadt.

Blauwe ogen.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:03 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Denk toch dat zulke zaken al wel duidelijk waren geweest in eerste aanleg. Maar we zullen het nooit weten idd, kan alle kanten op.

Dacht ik ook, maar uitleg van trein2000 komt op zich ook wel logisch over. Dat ze er later achter zijn gekomen met wie ze te maken hadden. Is wel vrij laat dan, maartoch.

De verklaring “integriteit bewijs” matched m.i. niet met de verklaring van Grapperhaus die spreekt van belangen die direct worden beschadigd als naar buiten komt wat de reden is. Dan kun je toch gewoon zeggen dat het bewijs niet meer klopt door een valse verklaring ofzo.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:19 schreef Pvt.Webster het volgende:

[..]

Dacht ik ook, maar uitleg van trein2000 komt op zich ook wel logisch over. Dat ze er later achter zijn gekomen met wie ze te maken hadden. Is wel vrij laat dan, maartoch.

De verklaring “integriteit bewijs” matched m.i. niet met de verklaring van Grapperhaus die spreekt van belangen die direct worden beschadigd als naar buiten komt wat de reden is. Dan kun je toch gewoon zeggen dat het bewijs niet meer klopt door een valse verklaring ofzo.

Ik heb ook het gevoel dat dat verhaaltje over integriteit van bewijs is verzonnen door de betreffende medewerker van het OM in het gesprek met het slachtoffer.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 17:51 schreef trein2000 het volgende:

[..]

De rechter gaat wel over de selectie en waardering van het bewijs. Maar als de aanklager zegt niet te kunnen instaan voor de integriteit van het bewijs, iets wat echt hoogstzelden voorkomt. Dan kun jij als rechter op datzelfde bewijs toch niet de overtuiging gaan baseren dat meneer het allemaal wel gedaan heeft? Zeker niet als je geen idee hebt van wat de reden is. Dat kan gewoon niet.

Hier moet je het OM op aankijken. Het Hof kan hier niks mee.

De rechter toetst het bewijs toch ook op integriteit? Anders kun je alles wel als bewijs aanleveren.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:19 schreef Pvt.Webster het volgende:

[..]

Dacht ik ook, maar uitleg van trein2000 komt op zich ook wel logisch over. Dat ze er later achter zijn gekomen met wie ze te maken hadden. Is wel vrij laat dan, maartoch.

De verklaring “integriteit bewijs” matched m.i. niet met de verklaring van Grapperhaus die spreekt van belangen die direct worden beschadigd als naar buiten komt wat de reden is. Dan kun je toch gewoon zeggen dat het bewijs niet meer klopt door een valse verklaring ofzo.

Maar dat kan eigenlijk ook niet, want dat zou betekenen dat je door een valse verklaring vrijuit kan gaan nadat je iemand de tyfus in geslagen hebt.

Overigens, uit de kamerbrief:

quote:

In de zaak Groesbeek heeft het gerechtshof bij uitspraak van 31 oktober 2019 het OM, op verzoek van het OM, niet-ontvankelijk verklaard in de vervolging van de vier verdachten.1 De uitspraak leidde tot publieke verontwaardiging en Kamervragen.2 In antwoord op die Kamervragen lichtte ik toe dat het OM zich genoodzaakt had gevoeld in deze zaak het gerechtshof te verzoeken het OM niet- ontvankelijk te verklaren in de vervolging vanwege een probleem dat in deze zaak was gerezen. Dit probleem kon niet worden opgelost zonder zwaarwegende belangen van bij het strafproces betrokken partijen, die bescherming verdienen, te schaden. Het geven van openheid over de belangen en de redenen die ten grondslag lagen aan het verzoek van het OM zich niet-ontvankelijk te verklaren was niet mogelijk, omdat de te beschermen zwaarwegende belangen daardoor zouden worden geschaad.

Dat lijkt er weer op te zinspelen dat er iets is met een van de anonieme getuigenissen oid.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:06 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Wat ik begreep is dat de rechters het OM (op eigen verzoek) onontvankelijk moesten verklaren, maar ze eerst de officier etc wilden spreken. Dat was een kort gesprek waarna ze het verzoek direct inwilligden en alle verdachten vrijspraken.

Gevolgd door een enorm gejuich uit het deel waar de verdachten en hun familie zaten.

Moet flink pijn doen als slachtoffer…

Niet ontvankelijk verklaren, oftewel het dossier dichtdoen zonder inhoudelijke beoordeling. Ja dat is iets wat het hof moet doen, vanaf het moment dat de zaak is uitgeroepen (dat is dat de bode op de gang roept “de zaak Drekkoning”) moet de rechter een uitspraak doen…

Maar zo’n hof kan in redelijkheid niet anders beslissen in zo’n situatie. Inderdaad wel heel frustrerend voor het slachtoffer.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:24 schreef Fcu030 het volgende:

[..]

De rechter toetst het bewijs toch ook op integriteit? Anders kun je alles wel als bewijs aanleveren.

Ja natuurlijk. Maar als de leverancier van het bewijs zegt dat het niet deugt dan houdt het wel aardig op toch?

Als jij een auto koopt en na drie weken zegt de dealer tegen jou: “sorry, maar we hebben ontdekt dat er een fout is gemaakt bij de productie en de veiligheid is ernstig in het geding. U moet er niet meer in rijden” Ga jij er dan nog de snelweg mee op? Denk het niet hè?

En zo’n rechter kan ook niet even zeggen “ach ik twijfel wat, weetje we doen de helft”. Nee. Het is alles of niets, als je twijfelt moet je vrijspreken.