Verbijsterend:na klappen op de kermis volgt de knock-out door justitie

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 17:48 schreef Raw85 het volgende:
Van deze zaak snap ik ook werkelijk waar helemaal niets. Dit is ook zo ontzettend vaag: ,,De advocaat-generaal stelt niet in te kunnen ‘instaan voor de integriteit van het bewijsmateriaal’ dat zich in het strafdossier bevindt.''

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:34 schreef mschol het volgende:

[..]

is dat niet gewoon dure taal voor bewijs, wat de zaak echt nodig heeft voor veroordeling, die gewoon niet volgens de regels is vergaard?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:34 schreef mschol het volgende:

[..]

is dat niet gewoon dure taal voor bewijs, wat de zaak echt nodig heeft voor veroordeling, die gewoon niet volgens de regels is vergaard?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:33 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ja natuurlijk. Maar als de leverancier van het bewijs zegt dat het niet deugt dan houdt het wel aardig op toch?

Als jij een auto koopt en na drie weken zegt de dealer tegen jou: “sorry, maar we hebben ontdekt dat er een fout is gemaakt bij de productie en de veiligheid is ernstig in het geding. U moet er niet meer in rijden” Ga jij er dan nog de snelweg mee op? Denk het niet hè?

En zo’n rechter kan ook niet even zeggen “ach ik twijfel wat, weetje we doen de helft”. Nee. Het is alles of niets, als je twijfelt moet je vrijspreken.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:38 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ja, alleen is in dit geval wel duidelijk dat er gemept is, en ook door welke mensen dat dan gebeurd is. Eigenlijk weet iedereen hoe het zit, maar wil het OM toch niet dat de daders hun straf krijgen. Daar kun je een heleboel juridisch gelul omheen hangen, maar het blijft onverkoopbaar naar het slachtoffer toe. En al helemaal als je ook nog eens weigert om hem uit te leggen waarom het dan is.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:40 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ik vind het ook heel naar voor het slachtoffer. Maar ik ga er vanuit dat het OM dit te goeder trouw doet. En dat er dus daadwerkelijk een groter belang speelt.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:27 schreef Drekkoning het volgende:
Overigens, uit de kamerbrief:
[..]

Dat lijkt er weer op te zinspelen dat er iets is met een van de anonieme getuigenissen oid.

quote:

De getuigen verklaren anoniem: de processen-verbaal vermelden een nummer, geen namen. Eén getuige wordt in de bunker in Amsterdam gehoord, het zwaar beveiligde justitiegebouw waar grote strafzaken worden gehouden.

Op de kermis van Groesbeek is het wel vaker knokken, zegt de politiebron. ,,Dan worden oude rekeningen vereffend en slaan ze elkaar op de bek. En een uur later hangen ze alweer om elkaars schouders. Dit was andere koek. Hier is bijna iemand doodgeslagen.” Later bij de rechter-commissaris (RC) ontstaat er volgens de politiebron wat gedonder over de anonieme getuigen. Advocaten van de verdachten wijzen op de verschillen in de verklaringen.

,,De RC kapte dat toen af.”

In Groesbeek gaat het verhaal dat een politieman wraak wilde nemen op de verdachten. De politiebron: ,,Een van de verdachten is ooit in de jaren 90 opgepakt voor stroperij. Dat gaf op het bureau grote bonje. Toen die dorpsagent later op een camping in de buurt van Groesbeek kampeerde, is die verdachte hem met anderen komen opzoeken. Dat werd toen een grote matpartij. Die agent is al lang met pensioen.”

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:27 schreef Drekkoning het volgende:
Overigens, uit de kamerbrief:
[..]

Dat lijkt er weer op te zinspelen dat er iets is met een van de anonieme getuigenissen oid.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:45 schreef Pvt.Webster het volgende:

[..]

Stond er in een van die artikelen niet dat (zo ging het verhaal in het dorp) een oud-politieagent wraak wilde nemen vanwege een oude zaak waar een van de verdachten betrokken was.
[..]

Misschien in die hoek zoeken.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:44 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Maar zo lang ze zich zo krampachtig in stilzwijgen hullen, blijft de mogelijkheid bestaan dat dit gebeurt omdat het neefje van de OvJ erbij betrokken is. Niet dat ik daar vanuit ga, maar door zich zo op te stellen roepen ze dit soort speculaties over zichzelf af.

Het gaat hier om een geweldsdelict, niet om de diefstal van een televisie. Als je niet zeker weet wie het was, en dus niet onomstotelijk bewijs aan kan leveren, dan snap ik dat je de zaak moet laten vallen. Als je wél zeker weet wie het was, dan heb je een verplichting naar het slachtoffer toe waar je je niet op deze manier vanaf kan maken. Je dan gaan verschuilen achter ongrijpbare grotere belangen kan wat mij betreft echt niet. Ook niet als het te goeder trouw is.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:38 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Maar als het zo simpel is, waarom wordt er dan zo omheengedraaid door iedereen, inclusief de rechter, Grapperhaus en de Procureur-Generaal van de Hoge Raad?

Zeker die laatste is echt niet bang om een keihard rapport te schrijven over een falend en wellicht liegend OM. Hij geeft duidelijk aan dat er geen sprake is van integriteitsschending.

Er lijkt dus echt een legitiem groter belang te zijn.

https://www.rijksoverheid(...)hr-14-april-2021.pdf

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:40 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ik vind het ook heel naar voor het slachtoffer. Maar ik ga er vanuit dat het OM dit te goeder trouw doet. En dat er dus daadwerkelijk een groter belang speelt.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 19:36 schreef Lospedrosa het volgende:
Even de clue gemist. Wat was het nou?
De verdachten waren informanten of undercoveragenten?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 20:03 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Dat is dus de grote vraag. Slechts een select aantal mensen kent het antwoord en daar zullen wij waarschijnlijk nooit bij horen

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 20:16 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]

Dus er gaat een heel topic over?? Weten we niet?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2021 18:33 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ja natuurlijk. Maar als de leverancier van het bewijs zegt dat het niet deugt dan houdt het wel aardig op toch?

Als jij een auto koopt en na drie weken zegt de dealer tegen jou: “sorry, maar we hebben ontdekt dat er een fout is gemaakt bij de productie en de veiligheid is ernstig in het geding. U moet er niet meer in rijden” Ga jij er dan nog de snelweg mee op? Denk het niet hè?

En zo’n rechter kan ook niet even zeggen “ach ik twijfel wat, weetje we doen de helft”. Nee. Het is alles of niets, als je twijfelt moet je vrijspreken.