quote:'Nederlandse bedrijven financierden jarenlang prominente klimaatscepticus'
De Nederlandse klimaatscepticus Frits Böttcher, ooit mede-oprichter van de Club van Rome, heeft tussen 1989 en 1998 meer dan een miljoen gulden ontvangen van Shell en andere multinationals. Het doel was: twijfel zaaien over klimaatverandering en de rol van de mens daarin.
Een en ander blijkt uit het nagelaten archief van de hoogleraar fysische scheikunde, die in 2008 overleed. Onderzoeksjournalisten van het Platform Authentieke Journalistiek, de Volkskrant en Follow the Money berichten er vandaag over.
Bedrijven als Shell, Texaco, KLM, Hoogovens en AkzoNobel en ook de ANWB maakten geld over. Met het geld zette Böttcher een internationaal netwerk van klimaatsceptici op.
Ook produceerde hij rapporten, boeken en opinie-artikelen. Daarin schreef hij bijvoorbeeld dat het broeikaseffect niet bestaat en dat CO2 niet gevaarlijk, maar juist "goed voor planten" is.
'Van munitie voorzien'
Volgens Follow the Money hoopte Böttcher tegenstanders van klimaatbeleid van munitie te voorzien. Zijn rol in de milieudenktank Club van Rome kwam hem daarbij goed uit. "De Club van Rome en vooral mijn optreden daarin is een mythe", schreef de klimaatscepticus in december 1996. "Die moet je in stand houden."
Leden kunnen hier kijken voor het originele onderzoek:quote:Het Platform Authentieke Journalistiek legde de tekst voor aan genoemde bedrijven. Akzo Nobel vindt het "lastig" om te reageren, omdat het "al zo lang geleden is". De ANWB bevestigt dat de organisatie Böttcher heeft gefinancierd.
Ook de Bovag geeft toe dat ze Böttcher sponsorde. "Er is weinig van terug te vinden, maar we hebben aanwijzingen - en gaan ervan uit - dat het klopt", aldus een woordvoerder. DSM noemt de beweringen onwaarschijnlijk. ING reageert met: "Helaas kunnen we het niet meer achterhalen."
KLM meldt dat er geen enkele indicatie is dat de vliegmaatschappij dertig jaar geleden een betaling heeft gedaan aan Böttcher. Schiphol kan het "niet bevestigen of ontkennen". De persdienst van Shell reageert als volgt: "Dit speelde 25, 30 jaar geleden. We kunnen niet speculeren over wat er precies is gebeurd. We gaan ernaar kijken."
https://www.ftm.nl
Nou ja zeg. Je verrwacht het niet he. De industrie betaalt dus mensen om twijfel te zaaien over de mens en het broeikaseffect. Er zijn dus mensen, die twijfelen aan het broeikaseffect, die dat alleen maar doen omdat ze daarvoor betaald krijgen. En er zijn dus mensen, die geloofden die 'betaalde personen' in hun twijfel aan het broeikaseffect.
Jeetje. Zouden er nu nog voorbeelden te vinden zijn waarin bedrijven uit een industrie, onafhankelijk onderzoek door derden laten 'betwijfelen', omdat ze zo uit de wind kunnen blijven. En zouden er dan ook mensen zijn die daar met hun kritische blik achteraan lopen, hoewel dergelijk onderzoek al tientallen jaren door iedereen is bevestigd?
Het zou toch wat zijn als de stikstofcritici ook voor hun kritiek betaald werden door, ik noem maar wat, ForFarmers. Of dat er nog steeds vergelijkbare geldstromen lopen richting klimaatontkenners.
Opmerkelijk ook toch, dat bedrijven als ING, Shell en KLM zo'n gebrekkige administratie hebben dat slecht nieuws uit het verleden toevallig nooit meer te controleren is, en dat de BOVAG zijn zaakjes wel gewoon op orde heeft.
Wat een wondere wereld leven we in.
Dit ja.quote:Op zaterdag 22 februari 2020 10:37 schreef rododendronneke het volgende:
Dit verhaal is een complot om de beroepsleugenaars in een kwaad daglicht te stellen!
Laat dat complot dan ook maar eerst over 20 jaar door andere gerenommeerde onderzoeksjournalisten uitpluizen. Nu is het niet meer dan een loze niet onderbouwde hersenscheet van jou.quote:
Dit verhaal is een complot om de beroepsleugenaars in een kwaad daglicht te stellen!
Zoe moeten iets om hun asociale consumptiedrift ten koste van de toekomst te kunnen goedpraten.quote:Op zaterdag 22 februari 2020 10:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Laat dat complot dan ook maar eerst over 20 jaar door andere gerenommeerde onderzoeksjournalisten uitpluizen. Nu is het niet meer dan een loze niet onderbouwde hersenscheet van jou.
Consumptiedrift hoeft met de huidige stand der techniek niet tot meer milieuvervuiling meer te lijden.quote:
[..]
Zoe moeten iets om hun asociale consumptiedrift ten koste van de toekomst te kunnen goedpraten.
Klopt maar dan moet je wel investeren. En dat willen dit soort types niet. Die willen gewoon lekker op de huidige voet doorconsumeren tot iedereen dood gaat.quote:
[..]
Consumptiedrift hoeft met de huidige stand der techniek niet tot meer milieuvervuiling meer te lijden.
Dit ja.quote:
1onduidelijk geval van 30 jaar geleden vs duizenden wetenschappers nu die op de loonlijst staan om klimaatangst te zaaien.
En volgens mij had hij ook nog gelijk. Zei Al Gore niet rond die tijd ergens dat er vandaag de dag geen ijs meer op antarctica zou liggen?
Klimaatangst wat bedoel je mag de wetenschappelijke waarheid niet gezegd worden omdat de vervuilende sneeuwvlokjes daar dan angstig van worden?quote:
1onduidelijk geval van 30 jaar geleden vs duizenden wetenschappers nu die op de loonlijst staan om klimaatangst te zaaien.
Al gore zat 30 jaar geleden nog in de luiers en is geen klimaatwetenschapper.quote:
[..]
Dit ja.
En volgens mij had hij ook nog gelijk. Zei Al Gore niet rond die tijd ergens dat er vandaag de dag geen ijs meer op antarctica zou liggen?
Al Gore is dan ook geen wetenschapper.quote:
[..]
Dit ja.
En volgens mij had hij ook nog gelijk. Zei Al Gore niet rond die tijd ergens dat er vandaag de dag geen ijs meer op antarctica zou liggen?
Wie betaalt die duizenden wetenschappers dan?quote:
1onduidelijk geval van 30 jaar geleden vs duizenden wetenschappers nu die op de loonlijst staan om klimaatangst te zaaien.
Dat vraag ik me ook af.quote:
[..]
Wie betaalt die duizenden wetenschappers dan?
Nee, wetenschappers nooit vertrouwen: de klimaatmaffia niet, de vaccinatiemaffia niet, AIDS is een hoax, het Higgs-boson bestaat niet...quote:
Joh, en alle klimaat'wetenschappers' zijn nu afhankelijk van subsidie dus die gaan nooit meer zeggen dat het allemaal wel meevalt, Als we de wetenschapper moesten geloven waren de gletsjers nu verdwenen, hadden we geen ijs meer op de Noord/Zuidpool enz enz.
Beter luisteren we naar echt slimme mensen, zoals Robert Jensen en Thierry Baudet, die hebben er tenminste echt verstand van.
Al Gore is geen wetenschapper. Goede whataboutism verder hoor, retorisch sterk.quote:
[..]
Dit ja.
En volgens mij had hij ook nog gelijk. Zei Al Gore niet rond die tijd ergens dat er vandaag de dag geen ijs meer op antarctica zou liggen?
Dat ze het erkende blijkt hier niet feitelijk uit. Wel dat ze liever twijfel zaaiden.quote:
Als grote bedrijven zoals shell, klm, bp etc dertig jaar geleden al wisten van klimaatverandering en de rol van de mens hierin erkenden, en hemel en aarde bewogen en vele miljoenen betaalden om die feiten onder het tapijt proberen te vegen, hoe godsonmogelijk dom en/of blind moet je dan zijn om het vandaag de dag nog te ontkennen?
Dit getuigt overigens van weinig ondernemersgeest. Dat geld had in r&d gestopt kunnen worden voor duurzamere alternatieven. Strategisch gezien een veel betere keuze.
https://decorrespondent.n(...)g/613092667-fad068b1quote:
Als grote bedrijven zoals shell, klm, bp etc dertig jaar geleden al wisten van klimaatverandering en de rol van de mens hierin erkenden, en hemel en aarde bewogen en vele miljoenen betaalden om die feiten onder het tapijt proberen te vegen, hoe godsonmogelijk dom en/of blind moet je dan zijn om het vandaag de dag nog te ontkennen?
Ondanks dat je bedoeling is de boel naar het belachelijke te trekken en daarmee de discussie proberen dood te maken.quote:
[..]
Nee, wetenschappers nooit vertrouwen: de klimaatmaffia niet, de vaccinatiemaffia niet, AIDS is een hoax, het Higgs-boson bestaat niet...
Beter luisteren we naar echt slimme mensen, zoals Robert Jensen en Thierry Baudet, die hebben er tenminste echt verstand van.
Noem je twee figuren die in principe in het midden van de discussie liggen.
Erkennen het probleem juist wel, maar vinden met name wat betreft de co2 en stikstof, de cijfers etc. Schromelijk overdreven en dat is ook feitelijk zo als je de berichtgevingen van de afgelopen ~2 weken hebt gevolgd op dit gebied.
Dus ja je kan inderdaad nog beter naar hun luisteren.
Je haalt nu verschillende soorten van wetenschap door elkaar. Medische wetenschap is gebaseerd op exacte waarnemingen, klimaatwetenschappers komen met allerlei computermodellen voor over 10/20/30 jaar maar degene waar ze 20 jaar geleden mee kwamen bleken allemaal niet uit te komen.quote:
[..]
Nee, wetenschappers nooit vertrouwen: de klimaatmaffia niet, de vaccinatiemaffia niet, AIDS is een hoax, het Higgs-boson bestaat niet...
Beter luisteren we naar echt slimme mensen, zoals Robert Jensen en Thierry Baudet, die hebben er tenminste echt verstand van.
Is toch algemeen bekend dat die door Jesse Klaver, Rob Jetten en George Soros worden betaald.quote:
[..]
Wie betaalt die duizenden wetenschappers dan?
https://cdn.newsbusters.o(...)_strike_partners.png
Klimaatwetenschap is niet links of rechts en zou ook geen onderdeel moeten zijn van het politieke spel.quote:
Och, zolang Soros politici, belangengroepjes, waaronder extremistische en radicale groepen en individuen betaald om de natiestaat en de democratie te ondermijnen zie ik dit als een gevalletje: met gelijke munt terugbetalen.
https://cdn.newsbusters.o(...)_strike_partners.png
Ik gebruik de woorden links en rechts niet. Het gebruik van wetenschappelijke rapporten door politici, vaak met een te zeer versimpelde of zelfs onjuiste uitleg is al erg oud. Dat is niet fraai, dat is niet nobel, maar wel al sinds jaar en dag de dagelijkse praktijk.quote:
[..]
Klimaatwetenschap is niet links of rechts en zou ook geen onderdeel moeten zijn van het politieke spel.
Black Lives Matter cashes in with $100 million from liberal foundations
George Soros briefly ruled Ukraine
Tamelijk naïef om te denken dat bedrijven zoals Shell, wier zakken diep zijn en diens belangen gigantisch, het laten bij deze ene meneer.quote:
1onduidelijk geval van 30 jaar geleden vs duizenden wetenschappers nu die op de loonlijst staan om klimaatangst te zaaien.
Ik vind je manier van redeneren nogal vreemd. Omdat George Soros allerhande clubjes financieel steunt, is het prima dat Shell actief verwarring zaait over klimaatverandering?quote:
[..]
Ik gebruik de woorden links en rechts niet. Het gebruik van wetenschappelijke rapporten door politici, vaak met een te zeer versimpelde of zelfs onjuiste uitleg is al erg oud. Dat is niet fraai, dat is niet nobel, maar wel al sinds jaar en dag de dagelijkse praktijk.
Black Lives Matter cashes in with $100 million from liberal foundations
George Soros briefly ruled Ukraine
Snap niet helemaal wat die zaken met elkaar hebben te maken.
Nee, die nemen helemaal geen middenpositie in. Baudet cherrypickt uit onderzoeken om zo tot de conclusie te komen dat antropogene klimaatverandering niet aangetoond kan worden en plaatst zich daarmee op een uiteinde.quote:
[..]
Ondanks dat je bedoeling is de boel naar het belachelijke te trekken en daarmee de discussie proberen dood te maken.
Noem je twee figuren die in principe in het midden van de discussie liggen.
Erkennen het probleem juist wel, maar vinden met name wat betreft de co2 en stikstof, de cijfers etc. Schromelijk overdreven en dat is ook feitelijk zo als je de berichtgevingen van de afgelopen ~2 weken hebt gevolgd op dit gebied.
Dus ja je kan inderdaad nog beter naar hun luisteren.
Mensen als Louise Fresco nemen een middenpositie in.
Dan heb je voor ons vast wel een overzicht over welk modellen je het precies hebt die zogenaamd allemaal niet uit komen.quote:
[..]
Je haalt nu verschillende soorten van wetenschap door elkaar. Medische wetenschap is gebaseerd op exacte waarnemingen, klimaatwetenschappers komen met allerlei computermodellen voor over 10/20/30 jaar maar degene waar ze 20 jaar geleden mee kwamen bleken allemaal niet uit te komen.
Verder was in 1838 al bekend dat co2 een broeikasgas was.
https://en.wikipedia.org/(...)_science?wprov=sfla1
Binnen de Shell was bij een subgroep sinds 1962 allang bekend dat de grote co2 uitstoot door verbranding van fossiel een probleem voor de wereld kon gaan worden.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aal-al-lang-a1603695
Niet alleen Shell wist het. Binnen Exxon werd door interne (dus door exxon betaalde!) wetenschappers in 1977 al gewaarschuwd voor het broeikaseffect door gebruik van fossiele brandstoffen. In 1982 voorspelde exxon al een gemiddelde temperatuurstijging van 2 graden rond 2060. In 1988 verklaarde NASA publiekelijk over de link tussen menselijke co2 uitstoot en klimaatverandering. In hetzelfde jaar schreef shell een intern rapport met grotendeels dezelfde conclusies.quote:
[..]
https://decorrespondent.n(...)g/613092667-fad068b1
We zijn inmiddels 32 jaar verder en de modellen en voorspellingen uit die tijd bleken conservatief, 99% van de wetenschappelijke wereld is het er over eens dat het erger is dan ooit gedacht, maar nog steeds lopen er muppets rond die met hun hoofd in hun aars beweren dat "het allemaal nog niet bewezen is hoor en die wetenschappers worden vast allemaal betaald hurr hurr durr".
https://www.climateliabil(...)es-knew-shell-exxon/
https://www.theguardian.c(...)mate-change-warnings
https://www.theguardian.c(...)imate-denier-funding
http://www.climatefiles.c(...)2-greenhouse-effect/
Je vind het prima om Soros te downplayen met 'clubjes' terwijl het een miljardair is met een netwerk dat bestaat uit de machtigste mensen op deze planeet. Vorige week zat zijn zoon nog gezellig te lunchen met Rutte.quote:
[..]
Ik vind je manier van redeneren nogal vreemd. Omdat George Soros allerhande clubjes financieel steunt, is het prima dat Shell actief verwarring zaait over klimaatverandering?
Snap niet helemaal wat die zaken met elkaar hebben te maken.
dat laatste blijft toch fascinerend / schrikbarend en kan ze juridisch ook nog wel eens in de weg gaan zitten.quote:
[..]
Dan heb je voor ons vast wel een overzicht over welk modellen je het precies hebt die zogenaamd allemaal niet uit komen.
Verder was in 1838 al bekend dat co2 een broeikasgas was.
https://en.wikipedia.org/(...)_science?wprov=sfla1
Binnen de Shell was bij een subgroep sinds 1962 allang bekend dat de grote co2 uitstoot door verbranding van fossiel een probleem voor de wereld kon gaan worden.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aal-al-lang-a1603695
boefjes.
Je verwoord het keurig en vol zelfinzicht, mijn complimenten.quote:
[..]
Snap niet helemaal wat die zaken met elkaar hebben te maken.
Wat ik bedoel te zeggen is dat onze democratie al veel langer dan veel mensen denken onder invloed wordt gezet van allerlei rijke mensen met belangen die nuttige idioten betalen om te dienen als 'voetsoldaten'. Soros ondermijnt de natiestaat en de democratie via reeds aangegeven voorbeelden, er zijn meer mensen en organisaties als hij. Aan de andere kant zijn er ook mensen en bedrijven die tegenover Soros en soortgelijke financiers staan.
Ik vind daar niet zozeer wat van, ik observeer en benoem en zolang geen van beide 'kampen' terugdeinst heb ik liever dat er enige balans is in de beïnvloeding.
Nee, jij leek het toe te juichen. Zag het als een soort 'payback' voor het handelen van Soros.quote:
[..]
Je verwoord het keurig en vol zelfinzicht, mijn complimenten.
Wat ik bedoel te zeggen is dat onze democratie al veel langer dan veel mensen denken onder invloed wordt gezet van allerlei rijke mensen met belangen die nuttige idioten betalen om te dienen als 'voetsoldaten'. Soros ondermijnt de natiestaat en de democratie via reeds aangegeven voorbeelden, er zijn meer mensen en organisaties als hij. Aan de andere kant zijn er ook mensen en bedrijven die tegenover Soros en soortgelijke financiers staan.
Ik vind daar niet zozeer wat van, ik observeer en benoem en zolang geen van beide 'kampen' terugdeinst heb ik liever dat er enige balans is in de beïnvloeding.
Dat bevreemdt mij.
Er zit zeker een verschil in voorspelkracht tussen resultaten van experimenteel wetenschappelijk onderzoek en die uit computermodellen uit real world data maar die wordt ondervangen door statistische methoden en betrouwbaarheidsintervallen. Een 98% waarschijnlijkheid in de medische wetenschap is even sterk als een 98% in de klimaatwetenschap.quote:
[..]
Je haalt nu verschillende soorten van wetenschap door elkaar. Medische wetenschap is gebaseerd op exacte waarnemingen, klimaatwetenschappers komen met allerlei computermodellen voor over 10/20/30 jaar maar degene waar ze 20 jaar geleden mee kwamen bleken allemaal niet uit te komen.
quote:
[..]
Nee, jij leek het toe te juichen. Zag het als een soort 'payback' voor het handelen van Soros.
Dat bevreemdt mij.
Met gelijke munt terugbetalen is niet hetzelfde als toejuichen. In deze context is het meer een woordgrapje. Ik vind Soros wel een gevaarlijke idioot die opgesloten moet worden en wiens eigendommen geconfisqueerd moeten worden.quote:
Och, zolang Soros politici, belangengroepjes, waaronder extremistische en radicale groepen en individuen betaald om de natiestaat en de democratie te ondermijnen zie ik dit als een gevalletje: met gelijke munt terugbetalen.
https://cdn.newsbusters.o(...)_strike_partners.png
Verder zie ik je vooral je gebruikelijke trucje inzetten: bij een ander neerleggen hoe jij een bericht leest, waardoor de ander jou uit moet leggen waarom je projectie onjuist is.
Juistquote:
1onduidelijk geval van 30 jaar geleden vs duizenden wetenschappers nu die op de loonlijst staan om klimaatangst te zaaien.
Hoe is dit met 'gelijke munt terugbetalen'? Hoezo staan Soros en bedrijven Shell precies tegenover elkaar?quote:
[..]
[..]
Met gelijke munt terugbetalen is niet hetzelfde als toejuichen. In deze context. Ik vind Soros wel een gevaarlijke idioot die opgesloten moet worden en wiens eigendommen geconfisqueerd moeten worden.
Verder zie ik je vooral je gebruikelijke trucje inzetten: bij een ander neerleggen hoe jij een bericht leest, waardoor de ander jou uit moet leggen waarom je projectie onjuist is.
Soros financiert klimaatgekkies om de publieke opinie te bespelen. Shell financiert wetenschappers en wetenschappelijk onderzoek om er zelf beter uit te komen. Dat is niet precies hetzelfde (dat is weer iets dat jij er van maakt), maar gaat in beide gevallen om laakbare beïnvloeding.quote:
[..]
Hoe is dit met 'gelijke munt terugbetalen'? Hoezo staan Soros en bedrijven Shell precies tegenover elkaar?
Al die wetenschappers mogen gratis in het appartement van Pechtold slapen.quote:Op zaterdag 22 februari 2020 11:28 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Is toch algemeen bekend dat die door Jesse Klaver, Rob Jetten en George Soros worden betaald.
Wat is 'klimaatwetenschap'? Ik ken niemand die daarin afgestudeerd is. Jij wel?quote:
[..]
Er zit zeker een verschil in voorspelkracht tussen resultaten van experimenteel wetenschappelijk onderzoek en die uit computermodellen uit real world data maar die wordt ondervangen door statistische methoden en betrouwbaarheidsintervallen. Een 98% waarschijnlijkheid in de medische wetenschap is even sterk als een 98% in de klimaatwetenschap.
Wat door soros gefinancierd wordt als gekkies bestempelen en wat bedrijven financieren wetenschappers noemen. En dan denken dat jezelf zogenaamd niets framed en een serieuze discussie wilt voeren.quote:
[..]
Soros financiert klimaatgekkies om de publieke opinie te bespelen. Shell financiert wetenschappers en wetenschappelijk onderzoek om er zelf beter uit te komen. Dat is niet precies hetzelfde (dat is weer iets dat jij er van maakt), maar gaat in beide gevallen om laakbare beïnvloeding.
Jij denkt dat multinationals zoals Shell het bij deze ene meer laten? Kom nou, Ed, doe eens niet zo naïef.quote:
Frits Böttcher, daar gaat het topic uiteindelijk over, was nu eenmaal fysisch scheikundige. Dan ben je echt wetenschapper.quote:
[..]
Wat door soros gefinancierd wordt als gekkies bestempelen en wat bedrijven financieren wetenschappers noemen. En dan denken dat jezelf zogenaamd niets framed en een serieuze discussie wilt voeren.
Klimaatwetenschappers, onder wie consensus bestaat dat er sprake is van klimaatverandering door mensen handelen, zijn allemaal gekkies.quote:
[..]
Wat door soros gefinancierd wordt als gekkies bestempelen en wat bedrijven financieren wetenschappers noemen. En dan denken dat jezelf zogenaamd niets framed en een serieuze discussie wilt voeren.
Juist.
Het is een verzamelnaam voor met name aardwetenschappers die zich binnen hun vakgebied bezighouden met klimaat. Bijv. geologen, oceanografen, meteorologen etc.quote:
[..]
Wat is 'klimaatwetenschap'? Ik ken niemand die daarin afgestudeerd is. Jij wel?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardwetenschappen
He jij sleept zelf soros en klimaatgekkies erbij. Dan moet je ook op die opmerkingen ingaan ipv discussies monologen voeren die alleen jou kant uit mogen gaan.quote:
[..]
Frits Böttcher, daar gaat het topic uiteindelijk over, was nu eenmaal fysisch scheikundige. Dan ben je echt wetenschapper.
quote:
[..]
Wat is 'klimaatwetenschap'? Ik ken niemand die daarin afgestudeerd is. Jij wel?
Daarin tegen kennen de sceptici dan wel heel veel mensen die de speciale studie klimaatgekkigheid studeren om gecertificeerd klimaatgekkie hier genoemd te kunnen worden. Toch mooi dat er nog een parallel universum is die de wetenschappelijke wereld nog niet eens ontdekt heeft.quote:
Exact. 'Klimaatwetenschap' omvat enorm veel vakgebieden, die elkaar ook nog eens beïnvloeden, zodat je een deskundige op 1 van deze gebieden nooit kunt beschouwen als 'klimaatdeskudige'. Die is alleen maar deskundig op zijn eigen vakgebied.quote:
[..]
Het is een verzamelnaam voor met name aardwetenschappers die zich binnen hun vakgebied bezighouden met klimaat. Bijv. geologen, oceanografen, meteorologen etc.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardwetenschappen
Hij zal Edsger Dijkstra ook wel een nepwetenschapper hebben gevonden, want wat is nou 'computerwetenschap'. En Tjalling Koopmans was ook maar een koekenbakker want wie is er nu afgestudeerd in de 'econometrie'?quote:
[..]
Daarin tegen kennen de sceptici dan wel heel veel mensen die de speciale studie klimaatgekkigheid studeren om gecertificeerd klimaatgekkie hier genoemd te kunnen worden. Toch mooi dat er nog een parallel universum is die de wetenschappelijke wereld nog niet eens ontdekt heeft.
I rest met case. Je kent er geen. Logisch ook, want die zijn er niet.quote:
Zie mijn post boven je.quote:
[..]
I rest met case. Je kent er geen. Logisch ook, want die zijn er niet.
Soros noemenquote:
[..]
Je vind het prima om Soros te downplayen met 'clubjes' terwijl het een miljardair is met een netwerk dat bestaat uit de machtigste mensen op deze planeet. Vorige week zat zijn zoon nog gezellig te lunchen met Rutte.
En al die deskundigen komen via hun weg naar de conclusie dat de aarde door menselijk toedoen snel opwarmtquote:
[..]
Exact. 'Klimaatwetenschap' omvat enorm veel vakgebieden, die elkaar ook nog eens beïnvloeden, zodat je een deskundige op 1 van deze gebieden nooit kunt beschouwen als 'klimaatdeskudige'. Die is alleen maar deskundig op zijn eigen vakgebied.
dat is het sterke van de klimaatwetenschappers, dat ze op 30 manieren hun gelijk kunnen aantonen. En de sceptici op 0 manieren hun ongelijk.quote:
@:vomy kun je nog eens uitleggen hoe je overwaarde verzilverd? het andere topic is namelijk dicht je moet ons nog van antwoord voorzien
Het blijven beperkte gezichtspunten op een eigen vakgebied zonder meeneming van invloeden van de andere vakgebieden. Wie weet is precessie (een natuurlijk proces) de grote schuldige.quote:
[..]
En al die deskundigen komen via hun weg naar de conclusie dat de aarde door menselijk toedoen snel opwarmt
Dat zijn geen 'klimaatdeskundigen', maar deskundigen op hun eigen vakgebied(en).quote:
Wie weet komt het doordat A'Tuin, de kosmische schildpad waarop de vier olifanten rondlopen met de platte wereld op hun rug, een warme scheet heeft gelaten. Daar heb je vast nooit bij stilgestaan!!quote:
[..]
Het blijven beperkte gezichtspunten op een eigen vakgebied zonder meeneming van invloeden van de andere vakgebieden. Wie weet is precessie (een natuurlijk proces) de grote schuldige.
Joh! 'computerwetenschap' bestond niet als zelfstandige discipline, maar was een synthese van discrete wiskunde en delen van de electrotechniek. Net als dat kunstmatige intelligentie is ontstaan uit de psychologie, filosofie, informatica en wiskunde en ook de cognitieve wetenschap is een nog jonge interdisciplinaire wetenschap. Dat betekent niet dat deze takken geen wetenschappers of betekenisvolle kennis voortbrengen.quote:
[..]
Dat zijn geen 'klimaatdeskundigen', maar deskundigen op hun eigen vakgebied(en).
Dat is het leuke van wetenschap, wetenschappers doen niets liever dan theorieën proberen te falsificeren. Zo ook de redenen van klimaatverandering. Als je dat lukt vergaar je namelijk "eeuwige roem". Ook naar jouw voorbeeld (de zogenaamde Milankovitch cycli) zijn al tientallen studies gedaan.quote:
[..]
Het blijven beperkte gezichtspunten op een eigen vakgebied zonder meeneming van invloeden van de andere vakgebieden. Wie weet is precessie (een natuurlijk proces) de grote schuldige.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Milankovic-parameters
https://geografie.nl/arti(...)r-milankovitch-cycli
[ Bericht 1% gewijzigd door Tourniquet op 22-02-2020 18:30:14 ]
Een ietwat vergelijkbare zaak die ik mij goed herinner (mid jaren '90) was de Brent Spar affaire die Shell honderden miljoenen heeft gekost, doordat Greenpeace dingen beweerde die later onjuist bleken te zijn. Dat ging over het opruimen van een boorplatform. De veel duurdere oplossing die is gekozen onder druk van misinformatie door Greenpeace bleek achteraf schadelijker te zijn voor het milieu dan het oorspronkelijke Shell plan.
Dit gaat niet om een tegenonderzoek vragen, maar willens en wetens zeggen dat het niet zo is, terwijl uit eigen onderzoek nota bene blijkt dat het klopt. Want ook 20-30 jaar geleden was het broeikaseffect al 20-30 jaar bekend. Je hebt je duidelijk niet in de zaak verdiept. Typisch dat je desondanks wel direct met een vergoeilijkend excuus op de proppen komt.quote:
Ik heb mij niet in deze zaak verdiept, maar het gaat kennelijk over iets van 20-30 jaar geleden toen er nog veel minder bewijs was voor klimaatverandering. Het is niet zo gek dat als jouw business wordt geschaad dat je dan een tegenonderzoek wilt, want er word nogal wat onzin verkondigd.
Alles om die arme multinationals uit de wind te houden tegenover die grote boze kliek van wetenschappers en journalisten.
Dit gaat niet over een enkel clubje radicalen zoals Greenpeace, maar om een toen al diep gedeelde en bevestigde wetenschap. Dat CO2 een broeikasgas is was toen al lang bekend.quote:
Ik heb mij niet in deze zaak verdiept, maar het gaat kennelijk over iets van 20-30 jaar geleden toen er nog veel minder bewijs was voor klimaatverandering. Het is niet zo gek dat als jouw business wordt geschaad dat je dan een tegenonderzoek wilt, want er word nogal wat onzin verkondigd.
Een ietwat vergelijkbare zaak die ik mij goed herinner (mid jaren '90) was de Brent Spar affaire die Shell honderden miljoenen heeft gekost, doordat Greenpeace dingen beweerde die later onjuist bleken te zijn. Dat ging over het opruimen van een boorplatform. De veel duurdere oplossing die is gekozen onder druk van misinformatie door Greenpeace bleek achteraf schadelijker te zijn voor het milieu dan het oorspronkelijke Shell plan.
Dit is veel beter vergelijkbaar met Mesdag Zuivel, dat betaald en gesteund door boerenorganisaties probeert aan te tonen dat de agrarische sector minder stikstof produceert. Zogenaamd wetenschap onderzoek waarbij de uitkomst al vast staat en gelijk is aan wat je sponsor wil horen dus.
Dat blijkt.quote:
Ik heb mij niet in deze zaak verdiept
Nee, het prachtige is dus dat binnen al die onderzoeken, en ook de intersectionele, de klimaatverandering aangetoond wordt. Je zuigt alle beperkingen uit je duim, of kun je die ook aantonen middels een metastudie bijvoorbeeld?quote:
[..]
Het blijven beperkte gezichtspunten op een eigen vakgebied zonder meeneming van invloeden van de andere vakgebieden. Wie weet is precessie (een natuurlijk proces) de grote schuldige.
Heb je een idee welk onderzoek er gedaan moet worden, en welke resultaten daar dan uit moeten gaan komen, waardoor blijkt dat de klimaatverandering níet door mensen wordt beïnvloed?
Bijvoorbeeld CO2. We pompen miljarden kilo's plantenresten op uit diepe aardlagen, verbranden deze zodat er CO2 vrijkomt en we zien een stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer. Het broeikaseffect van CO2 is ook genoegzaam bekend.
Leg mij eens uit: welke onderzoeksopzet heb je in gedachte, en welk resultaat zouden we dan gaan zien, waaruit blijkt dat er geen versterkt broeikaseffect is door deze verhoogde CO2-waarde, of dat deze verhoging niet door mensen gedreven is? Hoe gaan we de huidige algemeen geaccepteerde theorie falsificeren?
Een tip: alle invalshoeken, vanuit elk nabij gelegen onderzoeksgebied, heeft deze theorie tot dusver bevestigd.
Ten eerste wil ik niets vergoeillijken. Ik ben de laatste om lobbyisme door grote corporaties goed te praten. Maar hun perspectief mag ook gehoord worden.quote:
[..]
Dit gaat niet om een tegenonderzoek vragen, maar willens en wetens zeggen dat het niet zo is, terwijl uit eigen onderzoek nota bene blijkt dat het klopt. Want ook 20-30 jaar geleden was het broeikaseffect al 20-30 jaar bekend. Je hebt je duidelijk niet in de zaak verdiept. Typisch dat je desondanks wel direct met een vergoeilijkend excuus op de proppen komt.
Alles om die arme multinationals uit de wind te houden tegenover die grote boze kliek van wetenschappers en journalisten.
Daarnaast is de klimaatindustrie zelf ook een machtige lobby waar je je tegen moet verdedigen, ook al lijken ze de laatste jaren het bewijs aan hun kant te hebben. Als je een onderzoek wilt doen naar het sexleven van koolmezen dan krijg je daar geen geld voor. Maar doe je onderzoek naar de verandering van het sexleven van koolmezen ten gevolge van klimaatsverandering dan is daar opeens wel een pot geld voor. Dit zorgt voor een bias in wetenschappelijk onderzoek. Niet alleen door Shell gesponsord onderzoek heeft een bias.
Overigens was het broeikas effect als effect al heel lang bekend, maar in de jaren '80 en '90 was het idee dat door mensen veroorzaakte CO2 stijging daadwerkelijk een significant verschil zou maken nog lang niet zo algemeen geaccepteerd als dat nu is. In de 70's hadden we het nog over global cooling. Je kunt achteraf altijd naar onderzoek wijzen dat deze dingen aantoonde en daar bevestiging in vinden dat het toen "bekend" was, maar er was toen ook genoeg onderzoek dat het tegendeel bewees.
https://www.nu.nl/wetensc(...)n-bij-zebravink.htmlquote:
[..]
Ten eerste wil ik niets vergoeillijken. Ik ben de laatste om lobbyisme door grote corporaties goed te praten. Maar hun perspectief mag ook gehoord worden.
Daarnaast is de klimaatindustrie zelf ook een machtige lobby waar je je tegen moet verdedigen, ook al lijken ze de laatste jaren het bewijs aan hun kant te hebben. Als je een onderzoek wilt doen naar het sexleven van koolmezen dan krijg je daar geen geld voor..
Hierna gestopt met lezen.
Uitgeluld?quote:
[..]
Wie weet komt het doordat A'Tuin, de kosmische schildpad waarop de vier olifanten rondlopen met de platte wereld op hun rug, een warme scheet heeft gelaten. Daar heb je vast nooit bij stilgestaan!!
Een sceptische? (maar vooral het fijne willen weten) mening in het belachelijke trekken is een slecht teken voor jou discussie vaardigheden.
Dat zeg ik dan ook niet. Kan je lezen?quote:
[..]
Joh! 'computerwetenschap' bestond niet als zelfstandige discipline, maar was een synthese van discrete wiskunde en delen van de electrotechniek. Net als dat kunstmatige intelligentie is ontstaan uit de psychologie, filosofie, informatica en wiskunde en ook de cognitieve wetenschap is een nog jonge interdisciplinaire wetenschap. Dat betekent niet dat deze takken geen wetenschappers of betekenisvolle kennis voortbrengen.
Als bedrijven als shell en exxon al in de jaren tachtig overtuigd waren van broeikaseffecten en de menselijke rol hierin, mag jij me uitleggen waarom je vandaag de dag nog steeds krampachtig allerlei andere "verklaringen" er aan de haren probeert bij te slepen.quote:
[..]
Uitgeluld?
Een sceptische? (maar vooral het fijne willen weten) mening in het belachelijke trekken is een slecht teken voor jou discussie vaardigheden.
Je moet niet zeiken, vomy.quote:
https://nos.nl/artikel/23(...)limaatscepticus.html
Nou ja zeg. Je verrwacht het niet he.
De meerderheid steunt het nu eenmaal.
Je moet je er gewoon bij neerleggen.
Zeikerds hebben we immers al genoeg.
Geen idee. Ik ben geen klimaatwetenschapper.quote:
[..]
Nee, het prachtige is dus dat binnen al die onderzoeken, en ook de intersectionele, de klimaatverandering aangetoond wordt. Je zuigt alle beperkingen uit je duim, of kun je die ook aantonen middels een metastudie bijvoorbeeld?
Heb je een idee welk onderzoek er gedaan moet worden, en welke resultaten daar dan uit moeten gaan komen, waardoor blijkt dat de klimaatverandering níet door mensen wordt beïnvloed?
Bijvoorbeeld CO2. We pompen miljarden kilo's plantenresten op uit diepe aardlagen, verbranden deze zodat er CO2 vrijkomt en we zien een stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer. Het broeikaseffect van CO2 is ook genoegzaam bekend.
Leg mij eens uit: welke onderzoeksopzet heb je in gedachte, en welk resultaat zouden we dan gaan zien, waaruit blijkt dat er geen versterkt broeikaseffect is door deze verhoogde CO2-waarde, of dat deze verhoging niet door mensen gedreven is? Hoe gaan we de huidige algemeen geaccepteerde theorie falsificeren?
Een tip: alle invalshoeken, vanuit elk nabij gelegen onderzoeksgebied, heeft deze theorie tot dusver bevestigd.
Daarbij trek in 'de opwarming door de mens' niet in twijfel, alleen de mate waarin. Cijfertjes zijn ontzettende manipuleerbaar en voor 'eigen' uitleg vatbaar.
Zie mijn reactie aan VoMy, het gaat me om de 'mate', en de 'cijfertjes'.quote:
[..]
Als bedrijven als shell en exxon al in de jaren tachtig overtuigd waren van broeikaseffecten en de menselijke rol hierin, mag jij me uitleggen waarom je vandaag de dag nog steeds krampachtig allerlei andere "verklaringen" er aan de haren probeert bij te slepen.
Relevantie ontgaat me.quote:Op zaterdag 22 februari 2020 14:04 schreef ExTec het volgende:
[..]
Je moet niet zeiken, vomy.
De meerderheid steunt het nu eenmaal.
Je moet je er gewoon bij neerleggen.
Zeikerds hebben we immers al genoeg.
De relevantie is dat jij andere discussies, natuurlijk degene die jouw persoonlijk totaal niet bevallen,quote:
Ook af wenst te doen als: moet je niet over zeiken, want het is nu eenmaal zo.
Of komen we nu linea recta op het punt,
Dat dingen die meneer vomy niet bevallen prima ter discussie gesteld mogen worden, maar dingen die hem bevallen we het maar niet meer over moeten hebben, omdat het nu eenmaal zo is?
Komt nogal inconsequent over.
Ow, en de relevantie is natuurlijk ook: de overweldigende meerderheid is voor, dat deze klimaat scepticus zijn werk kan doen.quote:
En anders moet je maar "falsificeren" dat het niet zo is
Het is een complot verzonnen door sceptici die en complot smeden tegen de malafide organisatie die denkbeelden willen ventileren over therorien die het eind van de wereld verkondigenquote:
Dit verhaal is een complot om de beroepsleugenaars in een kwaad daglicht te stellen!
[/quote]quote:
Dit verhaal is een complot om de beroepsleugenaars in een kwaad daglicht te stellen!
ja zoiets
Relevantie ontgaat me.quote:
[..]
Ow, en de relevantie is natuurlijk ook: de overweldigende meerderheid is voor, dat deze klimaat scepticus zijn werk kan doen.
En anders moet je maar "falsificeren" dat het niet zo is
quote:
quote:
[..]
De relevantie is dat jij andere discussies, natuurlijk degene die jouw persoonlijk totaal niet bevallen,
Ook af wenst te doen als: moet je niet over zeiken, want het is nu eenmaal zo.
Of komen we nu linea recta op het punt,
Dat dingen die meneer vomy niet bevallen prima ter discussie gesteld mogen worden, maar dingen die hem bevallen we het maar niet meer over moeten hebben, omdat het nu eenmaal zo is?
Komt nogal inconsequent over.
Dito voor de invloed van roken of asbest op het ontstaan van kanker. Cijfertjes zijn ontzettend manipuleerbaar. Allemaal eigen uitleg.quote:
[..]
Geen idee. Ik ben geen klimaatwetenschapper.
Daarbij trek in 'de opwarming door de mens' niet in twijfel, alleen de mate waarin. Cijfertjes zijn ontzettende manipuleerbaar en voor 'eigen' uitleg vatbaar.
Daarom leg ik de wieg van mijn kleine in een asbesthok en krijgt-ie op z'n derde z'n eerste peuk.
Vaccinaties: zelfde verhaal. Geen vaccinaties voor mijn kinderen
Geen speld tussen te krijgen, deze logica.
Interessant. Heb je wat artikelen waarin dit wordt uitgewerkt?quote:
[..]
Het blijven beperkte gezichtspunten op een eigen vakgebied zonder meeneming van invloeden van de andere vakgebieden. Wie weet is precessie (een natuurlijk proces) de grote schuldige.
Er is wel een verschil tussen je kind in een asbesthok plaatsen en een geisoleerde ruimte bouwen voor je kind.quote:
[..]
Dito voor de invloed van roken of asbest op het ontstaan van kanker. Cijfertjes zijn ontzettend manipuleerbaar. Allemaal eigen uitleg.
Daarom leg ik de wieg van mijn kleine in een asbesthok en krijgt-ie op z'n derde z'n eerste peuk.
Vaccinaties: zelfde verhaal. Geen vaccinaties voor mijn kinderen
Geen speld tussen te krijgen, deze logica.
Nog iemand die meent een sceptische mening belachelijk te moeten maken.quote:
[..]
Dito voor de invloed van roken of asbest op het ontstaan van kanker. Cijfertjes zijn ontzettend manipuleerbaar. Allemaal eigen uitleg.
Daarom leg ik de wieg van mijn kleine in een asbesthok en krijgt-ie op z'n derde z'n eerste peuk.
Vaccinaties: zelfde verhaal. Geen vaccinaties voor mijn kinderen
Geen speld tussen te krijgen, deze logica.
Ga je schamen.
Dit is geen scepsis.quote:
[..]
Nog iemand die meent een sceptische mening belachelijk te moeten maken.
Ga je schamen.
Geloof me, ik ben opgeleid tot wetenschapper in een natuurwetenschappelijk gebied.
Scepsis en een kritische houding is inherent aan wetenschap. De argumenten in die post die ik aanhaal zijn regelrechte drogredenen. Wat dat betreft zijn veel klimaat'sceptici' helemaal niet sceptisch; ze laten vooral hun onderbuikgevoelens spreken.
Dus nee, ik ga me echt niet schamen omdat een Fokker poep schrijft over natuurwetenschappelijke zaken waar ik toevallig in thuis ben en ik daar enigszins sarcastisch op reageer.
Maar als jij met een paar artikelen komt waarin precessie gerelateerd kan worden aan de temperatuurtrend sinds de industriele revolutie, dan hebben we het nergens meer over.
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt (m.b.t. het precessie voorbeeld).quote:
[..]
Dit is geen scepsis.
Geloof me, ik ben opgeleid tot wetenschapper in een natuurwetenschappelijk gebied.
Scepsis en een kritische houding is inherent aan wetenschap. De argumenten in die post die ik aanhaal zijn regelrechte drogredenen. Wat dat betreft zijn veel klimaat'sceptici' helemaal niet sceptisch; ze laten vooral hun onderbuikgevoelens spreken.
Dus nee, ik ga me echt niet schamen omdat een Fokker poep schrijft over natuurwetenschappelijke zaken waar ik toevallig in thuis ben en ik daar enigszins sarcastisch op reageer.
Maar als jij met een paar artikelen komt waarin precessie gerelateerd kan worden aan de temperatuurtrend sinds de industriele revolutie, dan hebben we het nergens meer over.
En je natuurwetenschappelijke verwijzing getuigt ook van een bias.
Logisch dat je dan een scepticus een dwaas vindt.
Nogmaals voor jou, ik ontken 'opwarming' niet, ik stel alleen vraagtekens naar de mate waarin de mens hierin de hoofdverantwoordelijke is. En dan komen we bij de cijfertjes, etc etc.
Waaruit bestaan die vraagtekens dan?quote:
Nogmaals voor jou, ik ontken 'opwarming' niet, ik stel alleen vraagtekens naar de mate waarin de mens hierin de hoofdverantwoordelijke is.
Gebaseerd op de wetenschap aangehaald in AR5 is deze waarschijnlijkheidsverdeling te maken:
Zie bv. voor meer informatie https://en.wikipedia.org/(...)ecent_climate_change Merk op dat als je 60% serieus neemt je ook 150% serieus zult moeten nemen tenzij je specifieke redenen hebt dat niet te doen.
Industrieën hebben een heel helder financieel belang. De tabaksindustrie wil tabakswaren verkopen, dus die wil geen onderzoeken over de schadelijkheid van roken of meeroken. Dat is wat lastig te realiseren, dus dan ga je voor "the next best thing" in de wetenschap namelijk twijfel zaaien met eigen "onderzoek".
De farmaceutische industrie wil hun medicijnen aan de man brengen dus die publiceren onderzoeken die een stuk betere resultaten laten zien voor wat betreft de werking van hun eigen medicijnen dan onafhankelijk onderzoek.
De transportsector, fossiele industrie en ga zo maar door hebben belang bij lekker die blijven stoken, dus die zorgen voor onderzoek dat twijfel zaait over de schadelijke effecten van hun product of dienst.
Precies het standpunt van Thierry Baudet.quote:
Ook produceerde hij rapporten, boeken en opinie-artikelen. Daarin schreef hij bijvoorbeeld dat het broeikaseffect niet bestaat en dat CO2 niet gevaarlijk, maar juist "goed voor planten" is.
Het zal me niets verbazen als ook hij nog wat extra geld in zijn zakken stopt.
Het is de leeftijd he. Heb al wat klimaat doem scenario's en manipulatie van cijfertjes meegemaakt.quote:
[..]
Waaruit bestaan die vraagtekens dan?
Gebaseerd op de wetenschap aangehaald in AR5 is deze waarschijnlijkheidsverdeling te maken:
[ afbeelding ]
Zie bv. voor meer informatie https://en.wikipedia.org/(...)ecent_climate_change Merk op dat als je 60% serieus neemt je ook 150% serieus zult moeten nemen tenzij je specifieke redenen hebt dat niet te doen.
Het Cook percentage bv is het resultaat van ZIJN uitleg van zijn onderzoek. 97% komt mij, qua statistiek, al enorm overdreven (dus ongeloofwaardig) over.
Waar zijn die wetenschappers het nu juist over eens en hoe hebben ze het bewezen?
Ik ben een leek, ik weet niets van die wetenschappen. Ik weet wel dat er enorm veel vakgebieden mee te maken hebben, en er is gewoon niemand op aarde die van al die vakgebieden het fijne weet om een juist antwoord te weten, wat al die vakgebieden omvat, en dan kan verklaren dat de mens voor 40, 75 of 100% de hoofdverantwoordelijke is voor het huidige 'eindtijd doemscenario'.
En waarom trek je dat in twijfel?quote:
Daarbij trek in 'de opwarming door de mens' niet in twijfel, alleen de mate waarin.
Curieus.quote:
Het Cook percentage bv is het resultaat van ZIJN uitleg van zijn onderzoek. 97% komt mij, qua statistiek, al enorm overdreven (dus ongeloofwaardig) over.
Heb je het artikel (consensus on consensus) gelezen?
Geen idee hoe oud je denkt dat ik ben, maar ik studeerde in de jaren 90, dus ik heb ook een hoop van de (des)informatie van destijds meegekregen, wat ik destijds initieel ook serieus nam.quote:
[..]
Het is de leeftijd he. Heb al wat klimaat doem scenario's en manipulatie van cijfertjes meegemaakt.
Het Cook percentage bv is het resultaat van ZIJN uitleg van zijn onderzoek. 97% komt mij, qua statistiek, al enorm overdreven (dus ongeloofwaardig) over.
Waar zijn die wetenschappers het nu juist over eens en hoe hebben ze het bewezen?
Ik ben een leek, ik weet niets van die wetenschappen. Ik weet wel dat er enorm veel vakgebieden mee te maken hebben, en er is gewoon niemand op aarde die van al die vakgebieden het fijne weet om een juist antwoord te weten, wat al die vakgebieden omvat, en dan kan verklaren dat de mens voor 40, 75 of 100% de hoofdverantwoordelijke is voor het huidige 'eindtijd doemscenario'.
Je kunt gewoon lezen in het onderzoek van Cook hoe ze hun onderzoek deden. Het staat ook gepubliceerd bij artikelen die hierover gaan. De ontkennersblogs focusen zich om onduidelijke reden specifiek op Cooke, alsof het het enige onderzoek hiernaar zou zijn (net zoals de hockeystick van Mann de enige hockeystick zou zijn), maar er zijn meerdere onderzoeken hierover gedaan:
Wellicht is 95% consensus dus wat overdreven, maar richting de 90% lijkt me wel fair.
wauw wat een fantastisch, super relevant nieuws. De klimaatgekken worden met de dag zieliger.
?... de mate waarin? dat heb ik uitgelegd.quote:
Of wat bedoel je?
Cijfertjes.quote:
[..]
Curieus.
Heb je het artikel (consensus on consensus) gelezen?
Zie nu maar met 'wat er nodig is' m.b.t. wat Baudet beweerde en nu ineens nodig blijkt te zijn.
Nee, Baudet is geen waarheidsprofeet, en dat vind ik van anderen ook niet.
Ik denk niet zus, en ik denk niet zo. Zo lang niemand mij kan overtuigen geloof ik niemand.
alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.
Daar laat je anders weinig van merken.quote:
[..]
Cijfertjes.
alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.
Nee ze kiezen de Rutte weg, geen herinnering meer aan. Walgelijke lui bij walgelijke bedrijven.quote:
Mooi, kunnen alle nog levende personen die hier voor verantwoordelijk zijn even opgespoord worden en zich alsnog verantwoorden voor hun ethisch gehandicapte gedrag.
Welke exacte feiten zijn er volgens jou in de klimaatdiscussie dan niet vastgesteld?quote:
alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.
Ja, en dan komen we weer bij je drogreden.quote:
[..]
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt (m.b.t. het precessie voorbeeld).
En je natuurwetenschappelijke verwijzing getuigt ook van een bias.
Logisch dat je dan een scepticus een dwaas vindt.
Nogmaals voor jou, ik ontken 'opwarming' niet, ik stel alleen vraagtekens naar de mate waarin de mens hierin de hoofdverantwoordelijke is. En dan komen we bij de cijfertjes, etc etc.
Ik vatte je andere post op dat je suggereerde dat precessie een grote rol kan spelen in het vraagstuk. Dat doet het natuurlijk ook middels de Milankovitch-cycli. Vandaar mijn vraag; je suggestie leek een nogal willekeurige gok. Daar is niks wetenschappelijks of kritisch aan.
En als je een achtergrond hebt om inhoudelijk de zaak te begrijpen, heb je een bias?
Zal ik de groenteboer dan ook maar vragen wat-ie van de relatie tussen tabak en kanker vindt?
Alweer een drogreden
Wat is een vastgesteld feit volgens jou?quote:
[..]
Cijfertjes.
Zie nu maar met 'wat er nodig is' m.b.t. wat Baudet beweerde en nu ineens nodig blijkt te zijn.
Nee, Baudet is geen waarheidsprofeet, en dat vind ik van anderen ook niet.
Ik denk niet zus, en ik denk niet zo. Zo lang niemand mij kan overtuigen geloof ik niemand.
alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.
We hebben het hier over risico-analyses (!). Dat roken bij jou kanker zal veroorzaken is geen vastgesteld feit. De kans is alleen aanzienlijk, gebaseerd op alle kennis die we nu hebben.
Maar dat leg je dan opzij want geen feiten?
Je praat er maar raar in om. Ben je ook niet verzekerd?
Valt allemaal in het niet bij.... de klimaatlobby!quote:
Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom dit mensen verbaast of er krampachtig wordt gedaan of dit ook het niet valt bij een imaginaire klimaatlobby of dat soort onzin.
Industrieën hebben een heel helder financieel belang. De tabaksindustrie wil tabakswaren verkopen, dus die wil geen onderzoeken over de schadelijkheid van roken of meeroken. Dat is wat lastig te realiseren, dus dan ga je voor "the next best thing" in de wetenschap namelijk twijfel zaaien met eigen "onderzoek".
De farmaceutische industrie wil hun medicijnen aan de man brengen dus die publiceren onderzoeken die een stuk betere resultaten laten zien voor wat betreft de werking van hun eigen medicijnen dan onafhankelijk onderzoek.
De transportsector, fossiele industrie en ga zo maar door hebben belang bij lekker die blijven stoken, dus die zorgen voor onderzoek dat twijfel zaait over de schadelijke effecten van hun product of dienst.
Ik geloof meteen dat grote bedrijven, zoals Shell, KLM, ANWB en ook de DSM klimaatsceptici om kochten om de cijfers te manipuleren. Nergens lees ik iets over ForFamers of de boeren die zich hieraan schuldig gemaakt zouden hebben, maar toch kan TS het niet even laten om daar een vinger naar te wijzen.
Nu komt het kleine beetje zelf denken. Zou het dan ook niet mogelijk zijn dat deze grote bedrijven ook de onderzoekende clubs die een mening weergeven wat beter in de bubbel van TS past betaald om een verkeerde conclusie te trekken? Kijk immers maar naar wederom de aanval op de boeren, ik mis eigenlijk al jaren de aanval richting KLM, Shell, ANWB en ook DSM van al die klimaatonderzoekers? Waarom sceptici twijfel laten zaaien als die klimaatonderzoekers en hun aanhang alleen maar de boeren op de korrel hebben? De pijlen zijn nu immers gericht op de boeren, maar het vliegverkeer wordt grotendeels genegeerd, het onderzoek dat auto's meer stikstof veroorzaken wordt afgedaan als een leugen, mensen die naast of in de buurt van de DSM in Zuid-Limburg wonen weten allemaal dat elke dag de auto wel weer vol ligt met keer op keer een andere kleur "fijnstof". Maar toch zijn het de boeren die als grootste veroorzakers worden gezien.
Denken dat zulke bedrijven alleen de klimaatsceptici omkopen is zwaar naïef, ook zij hebben een dikke vinger in de pap als het gaat om het zoeken naar de oorzaak van het klimaatprobleem. Maar enkelen hier zijn overtuigd dat de mensen of onderzoekers die aansluiten bij hun mening wel roomser zijn dan de paus.
Doe eens een cursus klimaatveranderingquote:
Ik ben een leek, ik weet niets van die wetenschappen.
Geen grapje, geef ze zelf ook bij een weer- en sterrenkundevereniging. Erg leuk
Eerlijk gezegd is ervoor betaald worden dan nog een verzachtende omstandigheid. Het wordt pas echt sad als je gratis met die wind meewaait.Dat is het hele probleem met dit onderwerp: klimaat wordt vaak aangegrepen om ideologische, politieke en/of economische belangen te behartigen, van beide kanten.quote:
Wat ik zo mooi vind aan dit topic is dat het wederom bevestigd dat enkele mensen maar zeer beperkt kunnen nadenken en totaal niet in staat zijn om zelf na te denken. Ze hebben weer wat voer om klimaatsceptici af te vallen, want dat past in hun bubbel maar een beetje verder denken zit er weer niet bij.
Ik geloof meteen dat grote bedrijven, zoals Shell, KLM, ANWB en ook de DSM klimaatsceptici om kochten om de cijfers te manipuleren. Nergens lees ik iets over ForFamers of de boeren die zich hieraan schuldig gemaakt zouden hebben, maar toch kan TS het niet even laten om daar een vinger naar te wijzen.
Nu komt het kleine beetje zelf denken. Zou het dan ook niet mogelijk zijn dat deze grote bedrijven ook de onderzoekende clubs die een mening weergeven wat beter in de bubbel van TS past betaald om een verkeerde conclusie te trekken? Kijk immers maar naar wederom de aanval op de boeren, ik mis eigenlijk al jaren de aanval richting KLM, Shell, ANWB en ook DSM van al die klimaatonderzoekers? Waarom sceptici twijfel laten zaaien als die klimaatonderzoekers en hun aanhang alleen maar de boeren op de korrel hebben? De pijlen zijn nu immers gericht op de boeren, maar het vliegverkeer wordt grotendeels genegeerd, het onderzoek dat auto's meer stikstof veroorzaken wordt afgedaan als een leugen, mensen die naast of in de buurt van de DSM in Zuid-Limburg wonen weten allemaal dat elke dag de auto wel weer vol ligt met keer op keer een andere kleur "fijnstof". Maar toch zijn het de boeren die als grootste veroorzakers worden gezien.
Denken dat zulke bedrijven alleen de klimaatsceptici omkopen is zwaar naïef, ook zij hebben een dikke vinger in de pap als het gaat om het zoeken naar de oorzaak van het klimaatprobleem. Maar enkelen hier zijn overtuigd dat de mensen of onderzoekers die aansluiten bij hun mening wel roomser zijn dan de paus.
En in topics als deze zie je dan ook vaak dat de ideologische en wetenschappelijke discussie door elkaar gaat lopen.
Persoonlijk heb ik van de ideologische/politieke/economische belangen weinig kaas gegeten. Ik houd me veel meer bezig met de wis- en natuurkundige kant van het verhaal. En op basis daarvan is voorlopig mijn conclusie: we spelen met vuur
Ik heb wel veel ervaring met 1 andere discussie waarin ideologie en wetenschap samenkomen: het (jonge aarde) creationisme. En ik zie verrassend veel overeenkomsten tussen de manieren waarop die discussie wordt gevoerd door creationisten, en hoe klimaat'sceptici' allerlei drogredenen aanhangen om twijfel te zaaien over de wetenschappelijke consensus.
Of de longartsen die er allemaal financieel bij gebaat zouden zijn om leugens over (mee)roken te verspreiden. Hoe dat precies in zijn werk zou gaan heeft nog niemand me uit kunnen leggen. In mijn ogen is het eerder een vorm van broodroof.quote:
[..]
Valt allemaal in het niet bij.... de klimaatlobby!
Nouja je geeft zelf deels het antwoord al, er gaat enorm veel geld om in klimaatneutrale maatregelen. Beide kanten hebben miljardenbelangen het is naïef te denken dat dit niet aan beide zijden voorkomt.quote:
[..]
Of de longartsen die er allemaal financieel bij gebaat zouden zijn om leugens over (mee)roken te verspreiden. Hoe dat precies in zijn werk zou gaan heeft nog niemand me uit kunnen leggen. In mijn ogen is het eerder een vorm van broodroof.
Eens. Het is alleen jammer dat enkelen hier zo kinderlijk naief zijn om te denken dat grote bedrijven zoals de KLM, Shell, ANWB en DSM alleen klimaatsceptici betalen om twijfel te zaaien. Waarom zouden die immers geld uitgeven aan klimaatsceptici als de klimaatroepers (liefkozend bedoeld) hun pijlen alleen maar gericht hebben op de boeren?quote:
[..]
Dat is het hele probleem met dit onderwerp: klimaat wordt vaak aangegrepen om ideologische, politieke en/of economische belangen te behartigen, van beide kanten.
Niemand hier heeft ooit zelf een onderzoek gedaan of een onderzoek inhoudelijk gelezen. Ze lezen conclusies, die voorgekauwd worden geleverd. Waarbij ik de klimaatroepers toch te vaak betrap op een hysterisch eenzijdig verhaal wat ze verkondigen alsof het een ideologie is. Alles wat in hun straatje past is "goed" en alle kritiek wordt afgedaan als "klimaat ontkennen".
Als je dit topic ernaast legt kun je eigenlijk lachen: NWS / Stikstof ramp die ons land treft komt door het verkeer
Hier staat dat grote bedrijven betrokken zijn bij het opzetten van een klimaatsceptich netwerk om twijfel te zaaien. En in het geposte topic wordt gesteld dat auto's veel meer stikstof veroorzaken dan boeren. En kijk dan eens 2 reacties uit beide topics:
Onderzoek past in het straatje, oftewel grote bedrijven betrokken bij invloed klimaatsceptici:
Onderzoek past niet in het straatje, oftewel niet willen inzien dat grote bedrijven ook wel eens een vinger in de pap kunnen hebben bij de conclusie van de "klimaatroepers":quote:
Mooi, kunnen alle nog levende personen die hier voor verantwoordelijk zijn even opgespoord worden en zich alsnog verantwoorden voor hun ethisch gehandicapte gedrag.
De voorgekauwde materie geeft aan dat de pijlen op de boeren gericht moeten worden, en zelf linkjes leggen, zelf nadenken, het blijf zo moeilijk voor enkelen hier.quote:
Duidelijk neponderzoek om twijfel te zaaien
Degenen die dit rapport gemaakt hebben moeten gewoon voor de rechter worden gesleurd wegens oplichterij, laster en opruiing
En het is niet alleen deze user wat ik hierop betrap, het is een vast kliekje keer op keer.
Stroman. Dat is niet zo. Gestopt met lezen.quote:
[..]
Eens. Het is alleen jammer dat enkelen hier zo kinderlijk naief zijn om te denken dat grote bedrijven zoals de KLM, Shell, ANWB en DSM alleen klimaatsceptici betalen om twijfel te zaaien. Waarom zouden die immers geld uitgeven aan klimaatsceptici als de klimaatroepers (liefkozend bedoeld) hun pijlen alleen maar gericht hebben op de boeren?
VoMy, zou je eens een keer een fatsoenlijk antwoord kunnen geven waarom jij denkt dat grote bedrijven geen vinger in de pap kunnen hebben als het gaat om conclusies die jij wel voor "waar" aanneemt?quote:
[..]
Stroman. Dat is niet zo. Gestopt met lezen.
Wetenschappelijke conclusies moeten zijn gebaseerd op falcificeerbare feiten. Laat onderzoekers maar met de billen bloot gaan met hun gebruikte methodieken.quote:
[..]
VoMy, zou je eens een keer een fatsoenlijk antwoord kunnen geven waarom jij denkt dat grote bedrijven geen vinger in de pap kunnen hebben als het gaat om conclusies die jij wel voor "waar" aanneemt?
Ik heb nog steeds geen goed onderbouwde sceptische onderzoeken gezien, behalve het afzeiken van gecherrypickte stukjes uit klimaatverandering onderzoeken. Een coherent bewezen verhaal ontbreekt totaal.
De opmerking waarvan ik wist dat die ging komen, jammer dat je die niet meteen gaf na het lezen van de OP, ik citeer:quote:
Klimaatverandering en stikstof zijn niet per se hetzelfde onderwerp, jarvis grote vriend.
In een topic wat gaat over het financieren van klimaatsceptici.quote:Het zou toch wat zijn als de stikstofcritici ook voor hun kritiek betaald werden door, ik noem maar wat, ForFarmers.
[ Bericht 0% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 23-02-2020 10:55:24 ]
Klimaatactivisten hebben hun pijlen niet alleen maar gericht op boeren, vriendelijke vriend. In tegenstelling tot wat jij beweerde.quote:
[..]
VoMy, zou je eens een keer een fatsoenlijk antwoord kunnen geven waarom jij denkt dat grote bedrijven geen vinger in de pap kunnen hebben als het gaat om conclusies die jij wel voor "waar" aanneemt?
Maar dat is de grap, de FDF'ers worden betaald door ForFarmers. Daarom zet ik het in de OP. Dat betekent niet dat Shell daarmee onbelangrijk is geworden. Het is gewoon een voorbeeld van nu naast een verhaal over vroeger om aan te geven dat dit soort praktijken nog actueel zijn.quote:
[..]
De opmerking waarvan ik wist dat die ging komen, jammer dat je die niet meteen gaf na het leven van de OP, ik citeer:
[..]
In een topic wat gaat over het financieren van klimaatsceptici.
Nou als ik je reacties in dit topic lees, en dan een ander "live" topic ernaast leg trek ik die conclusie wel: NWS / Stikstof ramp die ons land treft komt door het verkeerquote:
[..]
Klimaatactivisten hebben hun pijlen niet alleen maar gericht op boeren, vriendelijke vriend. In tegenstelling tot wat jij beweerde.
quote:
[..]
Zelf kom je met een youtubefilmpje. Dat is niet inhoudelijk. RIVM sjoemelt niet met de cijfers omdat een kneuzig youtubefilmpje dat zegt
Youtubefilmpje
TrAdItIoNeLe MeDiA
Pak alleen je eigen OP al, nergens lees ik iets in de originele bron over de boeren die klimaatsceptici omkopen, en toch je eigen inbreng is weer gericht op de boeren.quote:
[..]
Ja. Dat is iets anders dan dat de RIVM sjoemelt met cijfers.
We delen de mening dat het klimaat veranderd VoMy, alleen blijven mensen zoals jou blind achter de groep aanlopen die een "waarheid" verkondigen die wel past in jouw straatje en sta je niet open dat ook veel van dat soort informatie wat ons bereikt ook wel eens beïnvloed zou kunnen worden door dezelfde grote bedrijven. Anders waren de pijlen gezien de stikstofcrisis niet alleen grotendeels gericht op de boeren en vroegen we ons eens af hoeveel stikstof Schiphol en andere vliegvelden of vliegtuigen veroorzaken. Wat was KLM ook alweer voor een bedrijf?quote:Het zou toch wat zijn als de stikstofcritici ook voor hun kritiek betaald werden door, ik noem maar wat, ForFarmers. Of dat er nog steeds vergelijkbare geldstromen lopen richting klimaatontkenners.
[ Bericht 0% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 23-02-2020 10:54:52 ]
Maar dat is te vaag. We hebben hele concrete voorbeelden van sponsoring en structurele manipulatie door de door mij genoemde industrieën en, sterker nog, daar zijn ook gewoon weer wetenschappelijke publicaties over te vinden. Ik ben wel benieuwd naar de selectieve sponsoring van onderzoek naar klimaatverandering door bijvoorbeeld Tesla, de producenten van windmolens of zonnepanelen en ga zo maar door.quote:Op zondag 23 februari 2020 09:39 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Nouja je geeft zelf deels het antwoord al, er gaat enorm veel geld om in klimaatneutrale maatregelen. Beide kanten hebben miljardenbelangen het is naïef te denken dat dit niet aan beide zijden voorkomt.
Ik snap de grap niet? Want nergens zie ik in de bron staan dat het FDF klimaatsceptici betaald om "twijfel" te zaaien? Dat is je eigen toevoeging.quote:
[..]
Maar dat is de grap, de FDF'ers worden betaald door ForFarmers. Daarom zet ik het in de OP. Dat betekent niet dat Shell daarmee onbelangrijk is geworden. Het is gewoon een voorbeeld van nu naast een verhaal over vroeger om aan te geven dat dit soort praktijken nog actueel zijn.
Je kan gewoon terugzoeken hoeveel stikstof Schiphol veroorzaakt. Dat is niet zo gek veel, want vliegtuigen stoten voornamelijk op hoogte uit, en dan lost het op.quote:
[..]
Nou als ik je reacties in dit topic lees, en dan een ander "live" topic ernaast leg trek ik die conclusie wel: NWS / Stikstof ramp die ons land treft komt door het verkeer
[..]
[..]
Pak alleen je eigen OP al, nergens lees ik iets in de originele bron over de boeren die klimaatsceptici omkopen, en toch je eigen inbreng is weer gericht op de boeren.
[..]
We delen de mening dat het klimaat veranderd VoMy, alleen blijven mensen zoals jou blind achter de groep aanlopen die een "waarheid" verkondigen die wel past in jouw straatje en sta je niet open dat ook veel van dat soort informatie wat ons bereikt ook wel eens beïnvloed zou kunnen worden door dezelfde grote bedrijven. Anders waren de pijlen gezien de stikstofcrisis niet alleen grotendeels gericht op de boeren en vroegen we ons eens af hoeveel stikstof Schiphol en andere vliegvelden of vliegtuigen veroorzaken. Wat was KLM ook alweer voor een bedrijf?
Ook hier haal je klimaatverandering en stikstof door elkaar, want als het op klimaarverandering aankomt wordt er wel degelijk naar Schiphol en vliegen in het algemeen gewezen. Vrij nadrukkelijk ook.
Ik zie niet zo goed in hoe dit een antwoord op mijn post was. Je schrijft een wetenschappelijke paper af op een aanname die niet klopt als je de paper gelezen hebt. Je bent blijkbaar zo'n rationele scepticus dat je je niet hoeft te informeren maar gewoon op je gut instinct af kunt gaan. Ik zou je toch aanraden een keer een paper te lezen.quote:
[..]
Cijfertjes.
Zie nu maar met 'wat er nodig is' m.b.t. wat Baudet beweerde en nu ineens nodig blijkt te zijn.
Nee, Baudet is geen waarheidsprofeet, en dat vind ik van anderen ook niet.
Ik denk niet zus, en ik denk niet zo. Zo lang niemand mij kan overtuigen geloof ik niemand.
alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.
Mijn hemel. FDF zijn de sceptici, remember. En die worden betaald, door ForFarmers, om twijfel te zaaien.quote:
[..]
Ik snap de grap niet? Want nergens zie ik in de bron staan dat het FDF klimaatsceptici betaald om "twijfel" te zaaien? Dat is je eigen toevoeging.
Maar de stikstofproblematiek is iets anders dan klkmaatverandering. Dus wat bedoel je hier in vredesnaam mee?quote:
[..]
Nou als ik je reacties in dit topic lees, en dan een ander "live" topic ernaast leg trek ik die conclusie wel: NWS / Stikstof ramp die ons land treft komt door het verkeer
[..]
[..]
Pak alleen je eigen OP al, nergens lees ik iets in de originele bron over de boeren die klimaatsceptici omkopen, en toch je eigen inbreng is weer gericht op de boeren.
[..]
We delen de mening dat het klimaat veranderd VoMy, alleen blijven mensen zoals jou blind achter de groep aanlopen die een "waarheid" verkondigen die wel past in jouw straatje en sta je niet open dat ook veel van dat soort informatie wat ons bereikt ook wel eens beïnvloed zou kunnen worden door dezelfde grote bedrijven. Anders waren de pijlen gezien de stikstofcrisis niet alleen grotendeels gericht op de boeren en vroegen we ons eens af hoeveel stikstof Schiphol en andere vliegvelden of vliegtuigen veroorzaken. Wat was KLM ook alweer voor een bedrijf?
Is dat een onderzoek die je zelf hebt gedaan Ludachrist? Of praat je nu gewoon weer na wat je voorgekauwd is aangeleverd? Hoeveel invloed heeft Schiphol, of bedrijven verwant aan Schiphol, eigenlijk op zulke onderzoeken?quote:
[..]
Je kan gewoon terugzoeken hoeveel stikstof Schiphol veroorzaakt. Dat is niet zo gek veel, want vliegtuigen stoten voornamelijk op hoogte uit, en dan lost het op.
Ook hier haal je klimaatverandering en stikstof door elkaar, want als het op klimaarverandering aankomt wordt er wel degelijk naar Schiphol en vliegen in het algemeen gewezen. Vrij nadrukkelijk ook.
Ik citeer wederom:
Bron en de PDF waar het verhaal van de bron op gebaseerd is.quote:Bij vliegtuigen is het nog leuker, anderhalve minuut na de start, wanneer het toestel boven de 3000 voet (914 meter) hoogte vliegt, telt haar uitstoot niet meer mee. Als je aanneemt dat een vlucht gemiddeld een paar uur duurt, wordt op die manier 99% van de uitstoot onder het tapijt geveegd, vergeten en verwaarloosd. Terwijl turbinemotoren blijven grossieren in stikstofoxide.
Jij gaat er vanuit dat het "verwaarloosbaar" is, dat is je voorgekauwd aangeleverd. Maar die conclusie dat het "verwaarloosbaar" is dat een correcte conclusie, of is dat een conclusie getrokken na de beïnvloeding van zulke onderzoekersbureau's?
Zoals ik al zei is het zeer naïef om alleen te geloven (of te willen zien) dat grote bedrijven alleen een vinger in de pap hebben bij de klimaatsceptici. Buiten de klimaatdiscussie zijn daar al genoeg voorbeelden van te vinden.
TNO wordt ook betaald twijfel te zaaien?quote:
[..]
Mijn hemel. FDF zijn de sceptici, remember. En die worden betaald, door ForFarmers, om twijfel te zaaien.
Topic titel: Klimaatscepticus werd betaald om twijfel te zaaienquote:
[..]
Maar de stikstofproblematiek is iets anders dan klkmaatverandering. Dus wat bedoel je hier in vredesnaam mee?
Quote uit de OP: Het zou toch wat zijn als de stikstofcritici ook voor hun kritiek betaald werden door, ik noem maar wat, ForFarmers.
Jij oppert dat sceptici en critici (laten we het maar zo verwoorden) "omgekocht" zijn om twijfel te zaaien. Ik opper dat ook onderzoeken die wel in jouw straatje passen wel eens beïnvloed kunnen zijn door dezelfde partijen. Maar dat is een ongemakkelijke waarheid die enkelen weigeren om te zien.
Dus eigenlijk wil je gewoon blijven roepen dat niemand het kan weten, dat objectieve wetenschap niet bestaat en dat iedereen maar wat zegt zonder bewijs.quote:
[..]
Is dat een onderzoek die je zelf hebt gedaan Ludachrist? Of praat je nu gewoon weer na wat je voorgekauwd is aangeleverd? Hoeveel invloed heeft Schiphol, of bedrijven verwant aan Schiphol, eigenlijk op zulke onderzoeken?
Ik citeer wederom:
[..]
Bron en de PDF waar het verhaal van de bron op gebaseerd is.
Jij gaat er vanuit dat het "verwaarloosbaar" is, dat is je voorgekauwd aangeleverd. Maar die conclusie dat het "verwaarloosbaar" is dat een correcte conclusie, of is dat een conclusie getrokken na de beïnvloeding van zulke onderzoekersbureau's?
Heeft Shell dat geld toch goed besteed.
Oftewel even samenvatten. Jij legt de link naar "onwaar" zodra er "sceptici" staat? Kunnen "sceptici" niet gelijk hebben? Nergens lees ik dat FDF of boeren "sceptici" hebben omgekocht om een leugen te vertellen? Dat is het hele verhaal wat jij ervan maakt.quote:
[..]
Mijn hemel. FDF zijn de sceptici, remember. En die worden betaald, door ForFarmers, om twijfel te zaaien.
Wat als er ook grote bedrijven zijn, welke genoemd worden in je OP, die proberen de stikstofcrisis in de schoenen van de boeren te schuiven door middel van subsidies of omkoping? De focus gaat nu naar de boeren, terwijl de misschien wel vele malen grotere vervuilers ermee wegkomen? Dan gaat zo'n sceptische club op onderzoek uit en trekt een compleet andere conclusie, maar die kan niet waar zijn want alleen sceptici kunnen immers fout zitten.
Als ik eigenaar zou zijn van KLM, de grootste veroorzaker van stikstof en miljarden te spenderen had schoof ik graag wat miljoenen naar onderzoeksbureau's en politici die de boeren afschilderen als grootste stikstof veroorzaker. Het "oogklepvolk" gaat er toch in mee omdat mensen die hun "mening" verkondigen natuurlijk roomser zijn dan de paus, en zoals al tientallen jaren uitwijst natuurlijk niet beïnvloedbaar zijn voor geld. Dat zijn immers alleen de sceptici, want hun mening en onderzoeken sluit immers niet aan bij de voorgekauwde mening en dus zijn alleen sceptici gevoelig voor "omkoping".
Het gaat om geld, het gaat om miljarden, en door grote bedrijven zal alles uit de kast getrokken worden om ervoor te zorgen dat zij van de rader afblijven. Ze zullen heus niet alleen "sceptici" in hun zak hebben. Het is immers niet dat we in dit land al eerder te maken hebben gehad met de beïnvloeding van rapporteren door multinationals waarop gezworen werd door onze heren en dame politici.
Objectieve wetenschap bestaat zeer zeker, alleen hoe kun jij vanuit je luie stoel roepen dat hetgeen wat jij voorgekauwd aangeleverd krijgt tot stand is gekomen door objectieve wetenschap? Jij gaat er vanuit dat het onderzoek wat aansluit bij jouw voorgekauwde mening objectief tot stand is gekomen, en dat is een subjectieve mening.quote:
[..]
Dus eigenlijk wil je gewoon blijven roepen dat niemand het kan weten, dat objectieve wetenschap niet bestaat en dat iedereen maar wat zegt zonder bewijs.
Heeft Shell dat geld toch goed besteed.
Kijk kritisch naar alle informatie die wordt aangeleverd, en niet alleen kritisch naar hetgeen wat niet in je straatje past. Dat is het hele punt wat ik probeer duidelijk te maken.
Alle informatie hoeft geen deel uit te maken van de objectieve wetenschap. Aangezien die correlaties die klimaat sceptici uit alle informatie halen vaak totaal geen causale verbanden hebben.quote:
[..]
Objectieve wetenschap bestaat zeer zeker, alleen hoe kun jij vanuit je luie stoel roepen dat hetgeen wat jij voorgekauwd aangeleverd krijgt tot stand is gekomen door objectieve wetenschap? Jij gaat er vanuit dat het onderzoek wat aansluit bij jouw voorgekauwde mening objectief tot stand is gekomen, en dat is een subjectieve mening.
Kijk kritisch naar alle informatie die wordt aangeleverd, en niet alleen kritisch naar hetgeen wat niet in je straatje past. Dat is het hele punt wat ik probeer duidelijk te maken.
Oftewel je bevestigd gewoon weer dat in jouw ogen alleen klimaatsceptici ongelijk hebben en beïnvloedbaar zijn van invloed van buitenaf. Het is een zeer éénzijdige kijk op deze hele discussie waarbij voorgekauwde materie die in het straatje past als de volledige waarheid wordt bestempeld.quote:
Alle informatie hoeft geen deel uit te maken van de objectieve wetenschap. Aangezien die correlaties die klimaat sceptici uit alle informatie halen vaak totaal geen causale verbanden hebben.
Het ideale schaapvolk voor politici en multinationals. Overal waar geld mee gemoeid is worden we belogen en worden valse "waarheden" voorgehouden, het is een kleine moeite om alle aangeleverde en voorgekauwde materie met een klein beetje kritisch denken te benaderen en niet alleen de zaken kritisch te bekijken die niet in het persoonlijke straatje passen.
Mooi, zijn we het daar over eens.quote:
Ik vatte je andere post op dat je suggereerde dat precessie een grote rol kan spelen in het vraagstuk. Dat doet het natuurlijk ook middels de Milankovitch-cycli.
Waar is jouw twijfel over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd?quote:
[..]
Mooi, zijn we het daar over eens.
Als de conclusie van een onderzoek een 97% consensus heeft dan trek ik dat niet in twijfel. Klimaatverandering/opwarming is een feit.quote:
[..]
Ik zie niet zo goed in hoe dit een antwoord op mijn post was. Je schrijft een wetenschappelijke paper af op een aanname die niet klopt als je de paper gelezen hebt. Je bent blijkbaar zo'n rationele scepticus dat je je niet hoeft te informeren maar gewoon op je gut instinct af kunt gaan. Ik zou je toch aanraden een keer een paper te lezen.
Maar dan komt de uitleg van het rapport. Dan begint pas het spel met de cijfertjes, en dan ben ik wel sceptisch. Want dan worden resultaten uitgelegd naar eigen believen. De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden.
Mooie opmerkingquote:
[..]
Als de conclusie van een onderzoek een 97% consensus heeft dan trek ik dat niet in twijfel. Klimaatverandering/opwarming is een feit.
Maar dan komt de uitleg van het rapport. Dan begint pas het spel met de cijfertjes, en dan ben ik wel sceptisch. Want dan worden resultaten uitgelegd naar eigen believen. De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden.
Maar wees dan eens concreet. Leg eens uit hoe resultaten op foutieve wijze 'naar eigen believen' worden uitgelegd. Toon onderzoeken die jouw twijfel voeden en maak inzichtelijk waarmee ze de fout ingaan.quote:
[..]
Als de conclusie van een onderzoek een 97% consensus heeft dan trek ik dat niet in twijfel. Klimaatverandering/opwarming is een feit.
Maar dan komt de uitleg van het rapport. Dan begint pas het spel met de cijfertjes, en dan ben ik wel sceptisch. Want dan worden resultaten uitgelegd naar eigen believen. De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden.
Lobby's en de macht van het geld.quote:
[..]
Waar is jouw twijfel over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd?
Ik geloof niet in do-gooders als iets zo'n enorme impact heeft op de mensheid.
Maar dat kun je, met alle respect, toch geen argument noemen? Zoals Haushofer terecht opmerkt is jouw twijfel dan gebaseerd op je 'gut-feeling', je onderbuik.quote:
[..]
Lobby's en de macht van het geld.
Ik geloof niet in do-gooders als iets zo'n enorme impact heeft op de mensheid.
Richard Lindzen verwoord het een en ander wel als redelijk tegengeluid.quote:
[..]
Maar wees dan eens concreet. Leg eens uit hoe resultaten op foutieve wijze 'naar eigen believen' worden uitgelegd. Toon onderzoeken die jouw twijfel voeden en maak inzichtelijk waarmee ze de fout ingaan.
Disclaimer: niet dat ik het totaal met hem eens ben, maar wel verfrissend om een klimaatwetenschapper te horen die een andere mening heeft.
Heb je geen artikel waar argumenten worden gegeven voor jouw twijfel? Dat vind ik eenvoudiger te verteren. Bovendien heb ik een hekel aan YT-filmpjes, vooral omdat het heel makkelijk is om de indruk te wekken dat je een sterk verhaal hebt. Met geschreven tekst is dat een stuk lastiger.quote:
[..]
Richard Lindzen verwoord het een en ander wel als redelijk tegengeluid.
Disclaimer: niet dat ik het totaal met hem eens ben, maar wel verfrissend om een klimaatwetenschapper te horen die een andere mening heeft.
Waar is jouw zekerheid over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd? Erken jij, dat grote multinationals, zoals bijvoorbeeld Shell. buiten klimaatsceptici ook klimaatwetenschappers in de zak kunnen hebben die zo halve waarheden verkondigen om de focus als grootste veroorzaker te verschuiven naar een ander kamp?quote:
[..]
Waar is jouw twijfel over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd?
Als ik jou een onderzoek of 10 geef waarin het verband tussen mens, verhoogde CO2, en verhoogde temperatuur, op welke manier dan ook, wordt onderzocht. Wijs jij me dan aan wat een objectieve onderzoeker anders had gevonden in de data dan die onderzoekers?quote:
[..]
Waar is jouw zekerheid over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd? Erken jij, dat grote multinationals, zoals bijvoorbeeld Shell. buiten klimaatsceptici ook klimaatwetenschappers in de zak kunnen hebben die zo halve waarheden verkondigen om de focus als grootste veroorzaker te verschuiven naar een ander kamp?
Jij hebt nog een stuk of 10 reacties staan VoMy waar je eerst eens op mag reageren voordat ik hierop ga reageren. Niet selectief reacties uitzoeken en die paar waar je met je rug tegen de muur bent gezet negeren. Want zelfs op deze reactie kies je zeer zorgvuldig uit waar je wel en niet op antwoord.quote:
[..]
Als ik jou een onderzoek of 10 geef waarin het verband tussen mens, verhoogde CO2, en verhoogde temperatuur, op welke manier dan ook, wordt onderzocht. Wijs jij me dan aan wat een objecg
Ik wacht netjes op het antwoord van Koos, de persoon die ik deze vraag heb gesteld.
Zo heb je ook een Paul Polman, onze dividend man van Unilever die Mark Rutte in zijn achterzak had, en nu zijn nering verdiend aan de groen-lobby via zijn bedrijf en stichting "imagine". Het ziet er allemaal erg nobel uit uiteraard.... maar het draait uiteindelijk alleen maar om geld en macht.quote:
[..]
Heb je geen artikel waar argumenten worden gegeven voor jouw twijfel? Dat vind ik eenvoudiger te verteren. Bovendien heb ik een hekel aan YT-filmpjes, vooral omdat het heel makkelijk is om de indruk te wekken dat je een sterk verhaal hebt. Met geschreven tekst is dat een stuk lastiger.
Nogmaals, ik ontken klimaatverandering/opwarming niet. Dus dat soort artikelen zal je van mij niet krijgen. Ik zet alleen vraagtekens bij de uitleg van de cijfertjes en de invloed van het geld hierop.
Maar da's nogal een open deur, natuurlijk. Daarom dacht ik dat je wat anders bedoelde.quote:
[..]
Mooi, zijn we het daar over eens.
Hier, nog een paar:quote:
[..]
Richard Lindzen verwoord het een en ander wel als redelijk tegengeluid.
Disclaimer: niet dat ik het totaal met hem eens ben, maar wel verfrissend om een klimaatwetenschapper te horen die een andere mening heeft.
https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry
https://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark
https://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv
https://nl.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson
En in dit rijtje ook altijd interessant: Richard Muller die vanuit een sceptische houding en zorgvuldig onderzoek erachter kwam dat zijn eigen methodiek toegepast op dezelfde datasets dezelfde resultaten opleverde als die van de IPCC-rapporten:
Zekerheid heb ik niet. Ik heb de expertise noch de tijd/zin om in klimaatgegevens te duiken en daar een eigen analyse op los te laten, in een poging de claims van wetenschappers te toetsen.quote:
[..]
Waar is jouw zekerheid over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd? Erken jij, dat grote multinationals, zoals bijvoorbeeld Shell. buiten klimaatsceptici ook klimaatwetenschappers in de zak kunnen hebben die zo halve waarheden verkondigen om de focus als grootste veroorzaker te verschuiven naar een ander kamp?
Daarom vertrouw ik op het oordeel van deskundigen. En in de wetenschappelijke wereld bestaat consensus over klimaatverandering en de invloed van de mens daarop. Dat is voor mij voldoende.
Ik ga het werk van Darwin ook niet nabootsen om zijn evolutietheorie te valideren. Ik vertrouw op de consensus die hierover bestaat onder wetenschappers (aangevuld met een vleugje gezond verstand).
Klimaatsceptici wekken bovendien weinig vertrouwen. De meneer die in de OP wordt genoemd blijkt bijvoorbeeld totaal geen kaas te hebben gegeten van klimaatwetenschap (ik heb het mega-artikel hierover in de Volkskrant gelezen). Toch was een van de leidende sceptici. Ik vind dat veelzeggend.
Die mening deel ik met je, wij hebben de kennis ook niet om op dat niveau een studie te doen. Wij moeten het maar doen met de informatie die ons wordt aangeleverd.quote:
[..]
Zekerheid heb ik niet. Ik heb de expertise noch de tijd/zin om in klimaatgegevens te duiken en daar een eigen analyse op los te laten, in een poging de claims van wetenschappers te toetsen.
Maar in de wereld van macht en geld is het aannemelijk om te denken dat er ook verkeerde conclusies getrokken kunnen worden, opzettelijk zelfs, om de discussie een bepaalde richting uit te sturen. Shell is in dit geval betrokken bij het "sponsoren" van klimaatsceptici, zouden ze dan ook niet betrokken kunnen zijn bij het "vertroebelen van de informatie die ons bereikt" waardoor grote vervuilers die het zwaar in hun portemonnee zouden voelen gevrijwaard blijven van de grootste kosten. Kosten die dan op de burgers verhaald gaan worden?quote:Daarom vertrouw ik op het oordeel van deskundigen. En in de wetenschappelijke wereld bestaat consensus over klimaatverandering en de invloed van de mens daarop. Dat is voor mij voldoende.
De overgrote meerderheid van de wetenschappers is het erover eens dat de aarde opwarmt. Daar komt ook die 97% vandaan. Het is een leugen dat 97% van de wetenschappers erkent dat de klimaatopwarming veroorzaakt wordt door alleen en vooral de mens, en met mens bedoel ik dus jij en ik, grote multinationals worden namelijk flink ontlast. Die 97% zie ik namelijk steeds terugkomen, maar velen vergeten dat onder die 97% ook vele klimaatsceptici zitten, nee geen sceptici die klimaatopwarming ontkennen, maar sceptici die twijfelen aan de oorzaak welke ons voorgekauwd worden aangeleverd door media en politici. Die 97% is namelijk gebaseerd op een tweet van Obama, die door media en vele klimaatpolitici tot waarheid is gebombardeerd.quote:Klimaatsceptici wekken bovendien weinig vertrouwen. De meneer die in de OP wordt genoemd blijkt bijvoorbeeld totaal geen kaas te hebben gegeten van klimaatwetenschap (ik heb het mega-artikel hierover in de Volkskrant gelezen). Toch was een van de leidende sceptici. Ik vind dat veelzeggend.
'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong
Er zijn genoeg sceptici die er veel meer kaas van hebben gegeten als jou en mij:quote:On his Twitter account, President Obama tweets: “Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real, man-made and dangerous.” Not only does Obama sloppily equate “scientists” with “climate scientists,” but more importantly he added “dangerous” to the 97% claim, which is not there in the literature.
Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'quote:Take David Legates, University of Delaware professor of climatology. He’s known as a leading “denier” for his skeptical take on the catastrophic climate change narrative, but he does agree that the climate is changing — which, by Mr. Obama’s standard, puts him in the 97 percent.
The claim that 97 percent of scientists believe humans are causing climate change has been debunked by the "head" of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change. "That number was pulled out of thin air."
Er is zoveel over te vinden, maar wordt massaal genegeerd in deze discussie. We kunnen allemaal concluderen dat het klimaat veranderd, alleen de focus op alleen 'de mens' zorgt voor sceptici zoals mij bijvoorbeeld. Waar ik totaal niet ontken dat de mens wel degelijk invloed zal hebben. Maar cijfers hoeveel wetenschappers de oorzaak alleen aan de mens toeschrijven zijn er niet, er wordt geroepen dat het 97% is, maar dat blijkt helemaal niet te kloppen. Dus de vraag die ik mij als sceptici stel is of bedrijven zoals Shell dan ook een vinger in de pap hebben om vooral de oorzaak van de problematiek naar "ons" te laten wijzen.
Als je even simpel nadenkt is eigenlijk geen klimaatwetenschapper of discussie serieus te nemen als er niet gesproken mag worden over de massale ontbossing, vervuiling en de grootste reden de overbevolking. En laat daar vooral de discussie niet over gaan, er wordt met cijfers gegooid die simpel te ontkrachten zijn door een google opdracht, zoals die 97% en natuurlijk een hoop angst gezaaid. De oplossing voor dit alles is vooral veel geld wat betaald dient te worden door jou en ik, en dat in een wereld vol macht en geld met een elite die op elke manier dan ook geld probeert af te maken van jou en ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 23-02-2020 15:39:05 ]
Oh, ik beschik wel over de capaciteiten om een dergelijke studie te voltooien. Ik heb alleen een andere route gekozen. Klimaatwetenschap is niet mijn vakgebied en ik kan er inhoudelijk dus ook weinig zinnigs over zeggen.quote:
[..]
Die mening deel ik met je, wij hebben de kennis ook niet om op dat niveau een studie te doen. Wij moeten het maar doen met de informatie die ons wordt aangeleverd.
Je kunt prima achterdochtig zijn, maar ik heb op dit forum nog niemand de conclusies van klimaatwetenschappers zien bestrijden met inhoudelijke argumenten.quote:Maar in de wereld van macht en geld is het aannemelijk om te denken dat er ook verkeerde conclusies getrokken kunnen worden, opzettelijk zelfs, om de discussie een bepaalde richting uit te sturen. Shell is in dit geval betrokken bij het "sponsoren" van klimaatsceptici, zouden ze dan ook niet betrokken kunnen zijn bij het "vertroebelen van de informatie die ons bereikt" waardoor grote vervuilers die het zwaar in hun portemonnee zouden gevrijwaard blijven van de grootste kosten. Kosten die dan op de burgers verhaald gaan worden?
Men komt niet verder dan uitspreken dat ze het niet vertrouwen. Neem je eigen bijdragen. Je tikt gigantische lappen tekst, maar ik heb je nog niet een argument zien geven waarmee je de conclusies van klimaatwetenschappers laat wankelen.
Dan hecht ik meer waarde aan deskundigen die met rapporten in de hand hun boodschap verkondigen.
Hier raak je mij kwijt. Het is ook typisch dat je je blind staart op een of ander percentage en dat denkt te kunnen gebruiken om de klimaatwetenschap onderuit te schoffelen. Ergens is dat best lachwekkend en ik stel mij zo voor dat zoiets best werkt bij mensen die wat minder scherp van geest zijn.quote:De meerderheid van de wetenschappers is het erover eens dat de aarde opwarmt. Daar komt ook die 97% vandaan. Het is een leugen dat 97% van de wetenschappers erkent dat de klimaatopwarming veroorzaakt wordt door alleen en vooral de mens, en met mens bedoel ik dus jij en ik, grote multinationals worden namelijk flink ontlast. Die 97% zie ik namelijk steeds terugkomen, maar velen vergeten dat onder die 97% ook vele klimaatsceptici zitten, nee geen sceptici die klimaatopwarming ontkennen, maar sceptici die twijfelen aan de oorzaak welke ons voorgekauwd worden aangeleverd door media en politici. Die 97% is namelijk gebaseerd op een tweet van Obama, die door media en vele klimaatpolitici tot waarheid is gebombardeerd.
'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong
[..]
Er zijn genoeg sceptici die er veel meer kaas van hebben gegeten als jou en mij:
[..]
Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'
The claim that 97 percent of scientists believe humans are causing climate change has been debunked by the "head" of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change. "That number was pulled out of thin air."
Er is zoveel over te vinden, maar wordt massaal genegeerd in deze discussie. We kunnen allemaal concluderen dat het klimaat veranderd, alleen de focus op alleen 'de mens' zorgt voor sceptici zoals mij bijvoorbeeld. Waar ik totaal niet ontken dat de mens wel degelijk invloed zal hebben. Maar cijfers hoeveel wetenschappers de oorzaak alleen aan de mens toeschrijven zijn er niet, er wordt geroepen dat het 97% is, maar dat blijkt helemaal niet te kloppen. Dus de vraag die ik mij als sceptici stel is of bedrijven zoals Shell dan ook een vinger in de pap hebben om vooral de oorzaak van de problematiek naar "ons" te laten wijzen.
Als je even simpel nadenkt is eigenlijk geen klimaatwetenschapper of discussie serieus te nemen als er niet gesproken mag worden over de massale ontbossing, vervuiling en de grootste reden de overbevolking. En laat daar vooral de discussie niet over gaan, er wordt met cijfers gegooid die simpel te ontkrachten zijn door een google opdracht, zoals die 97% en natuurlijk een hoop angst gezaaid. De oplossing voor dit alles is vooral veel geld, en dat in een wereld vol macht en geld.
Maar jij denk dus dat de menselijke factor geen significante oorzaak van klimaatverandering is? Want daar gaat die 97% consensus (vorig jaar zelfs gestegen naar 100%) juist over.quote:
[..]
Als de conclusie van een onderzoek een 97% consensus heeft dan trek ik dat niet in twijfel. Klimaatverandering/opwarming is een feit.
Maar dan komt de uitleg van het rapport. Dan begint pas het spel met de cijfertjes, en dan ben ik wel sceptisch. Want dan worden resultaten uitgelegd naar eigen believen. De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden.
Maar blijkbaar heb jij de capaciteiten niet om mijn opmerking te snappen, of heb jij de kennis nu om op niveau een "studie" te naar de klimaatopwarming? En met studie bedoel ik onderzoek, niet je capaciteiten om een opleiding te volgen. Ik heb ook een andere route gekozen, en geloof mij daar heb je heel wat meer capaciteiten voor nodig hebt dan in goed Nederlands een artikeltje te schrijven voor een lokaal dagblad.quote:
[..]
Oh, ik beschik wel over de capaciteiten om een dergelijke studie te voltooien. Ik heb alleen een andere route gekozen. Klimaatwetenschap is niet mijn vakgebied en ik kan er inhoudelijk dus ook weinig zinnigs over zeggen.
Je bent selectief achterdochtig Koos, ik citeer uit dit topic je eigen uitspraken:quote:Je kunt prima achterdochtig zijn, maar ik heb op dit forum nog niemand de conclusies van klimaatwetenschappers zien bestrijden met inhoudelijke argumenten.
Men komt niet verder dan uitspreken dat ze het niet vertrouwen. Neem je eigen bijdragen. Je tikt gigantische lappen tekst, maar ik heb je nog niet een argument zien geven waarmee je de conclusies van klimaatwetenschappers laat wankelen.
Dan hecht ik meer waarde aan deskundigen die met rapporten in de hand hun boodschap verkondigen.
quote:
[..]
Tamelijk naïef om te denken dat bedrijven zoals Shell, wier zakken diep zijn en diens belangen gigantisch, het laten bij deze ene meneer.
Tamelijk naïef om te denken dat bedrijven zoals Shell, wier zakken diep zijn en diens belangen gigantisch, het laten bij alleen sceptici. Je bent blijkbaar zelf ook nogal achterdochtig, maar i.t.t. mij, waar ik achterdochtig ben naar alle partijen ben jij alleen achterdochtig naar partijen die een mening verkondigen waar jij het net mee eens bent? Inhoudelijke argumenten lees ik ook totaal niet van jou, alleen een mening. Een mening niet gevormd op basis eigen onderzoek, gezien je uitspraak "de expertise noch de tijd/zin om in klimaatgegevens te duiken en daar een eigen analyse op los te laten". Maar een mening gevormd op hetgeen wat media en politici je voorschotelen, kom op Koos niet zo naïef, met die zakken van een bedrijf zoals Shell zijn ze rijk genoeg om zelfs politici en media te beïnvloeden.quote:
[..]
Jij denkt dat multinationals zoals Shell het bij deze ene meer laten? Kom nou, Ed, doe eens niet zo naïef.
Natuurlijk raak ik je hier kwijt, want dat zou betekenen dat je je zou moeten gaan inlezen en zaken leest die niet in je straatje passen. En dat je moeite hebt met lezen getuigt wel van deze reactie, want nergens schoffel ik de klimaatwetenschap onderuit, dat is iets wat jij, en alleen jij er van maakt.quote:Hier raak je mij kwijt. Het is ook typisch dat je je blind staart op een of ander percentage en dat denkt te kunnen gebruiken om de klimaatwetenschap onderuit te schoffelen. Ergens is dat best lachwekkend en ik stel mij zo voor dat zoiets best werkt bij mensen die wat minder scherp van geest zijn.
Wel probeer ik aan te tonen dat het "97%" argument, het meest gegeven argument in de klimaatdiscussie, en toevallig ook weer opgerakeld een post boven deze, ook een discussie waard is. Jij geeft immers aan in een eerdere reactie: "Daarom vertrouw ik op het oordeel van deskundigen." Maar je geeft ook aan dat jij je helemaal niet verdiept hebt in de discussie, dus je volgt blind wat je wordt voorgeschoteld en de zaken waar jij vertrouwt op het oordeel van deskundigen blijkt ook vaak niet te kloppen?
Als "journalist" zou je de feiten van beide kampen naast elkaar kunnen leggen, vergelijken en daar een neutraal artikel over schrijven, dat is immers iets wat goede journalisten zouden doen. En dat artikel zou ik graag eens lezen van je Koos.
[ Bericht 0% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 23-02-2020 16:30:19 ]
'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrongquote:
[..]
Maar jij denk dus dat de menselijke factor geen significante oorzaak van klimaatverandering is? Want daar gaat die 97% consensus (vorig jaar zelfs gestegen naar 100%) juist over.
Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'
Dat geloof ik graag, beste Jarvis. Jij zal ongetwijfeld barsten van het talent en ik vind het dan ook niet gek dat je neerkijkt op zo'n belachelijk scribentje als ik.quote:
[..]
Maar blijkbaar heb jij de capaciteiten niet om mijn opmerking te snappen, of heb jij de kennis nu om op niveau een "studie" te naar de klimaatopwarming? En met studie bedoel ik onderzoek, niet je capaciteiten om een opleiding te volgen. Ik heb ook een andere route gekozen, en geloof mij daar heb je heel wat meer capaciteiten voor nodig hebt dan in goed Nederlands een artikeltje te schrijven voor een lokaal dagblad.
Kom dan met bewijs op de proppen dat klimaatwetenschap worden gesponsord door kwaadwillenden die de discussie over klimaatverandering in een bepaalde richting willen stuwen.quote:Je bent selectief achterdochtig Koos, ik citeer uit dit topic je eigen uitspraken:
[..]
[..]
Tamelijk naïef om te denken dat bedrijven zoals Shell, wier zakken diep zijn en diens belangen gigantisch, het laten bij alleen sceptici. Je bent blijkbaar zelf ook nogal achterdochtig, maar i.t.t. mij, waar ik achterdochtig ben naar alle partijen ben jij alleen achterdochtig naar partijen die een mening verkondigen waar jij het net mee eens bent? Inhoudelijke argumenten lees ik ook totaal niet van jou, alleen een mening. Een mening niet gevormd op basis eigen onderzoek, gezien je uitspraak "de expertise noch de tijd/zin om in klimaatgegevens te duiken en daar een eigen analyse op los te laten". Maar een mening gevormd op hetgeen wat media en politici je voorschotelen, kom op Koos niet zo naïef, met die zakken van een bedrijf zoals Shell zijn ze rijk genoeg om zelfs politici en media te beïnvloeden.
Klopt, ik laat mij voeden door de heersende opinie inzake klimaatverandering. Ook lees ik aandachtig mee wanneer users zoals Haushofer hun expertise over dit onderwerp delen.
In alle jaren dat ik deze discussie volg, ben ik nog niet op krachtige argumenten gestuit die aantonen dat de invloed van de mens op klimaatverandering verwaarloosbaar is. Ook jij bent drukker met mij aanvallen dan betogen waarom de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers het bij het verkeerde eind hebben.
Ik zie vooralsnog geen reden om te twijfelen aan heersende oordeel in de klimaatwetenschap. Net zoals ik geen reden zie om de evolutietheorie in twijfel te trekken, ondanks dat ik niet bekwaam in dat vakgebied.
Weer een hoop verwijten en persoonlijke aanvallen, maar je komt niet met inhoudelijke argumenten die aan moeten tonen dat klimaatwetenschappers ernaast zitten. Derhalve zie ik geen reden om mijn standpunt te herzien.quote:Natuurlijk raak ik je hier kwijt, want dat zou betekenen dat je je zou moeten gaan inlezen en zaken leest die niet in je straatje passen. En dat je moeite hebt met lezen getuigt wel van deze reactie, want nergens schoffel ik de klimaatwetenschap onderuit, dat is iets wat jij, en alleen jij er van maakt.
Wel probeer ik aan te tonen dat het "97%" argument, het meest gegeven argument in de klimaatdiscussie, en toevallig ook weer opgerakeld een post boven deze, ook een discussie waard is. Jij geeft immers aan in een eerdere reactie: "Daarom vertrouw ik op het oordeel van deskundigen." Maar je geeft ook aan dat jij je helemaal niet verdiept hebt in de discussie, dus je volgt blind wat je wordt voorgeschoteld en de zaken waar jij vertrouwt op het oordeel van deskundigen blijkt ook vaak niet te kloppen?
Als "journalist" zou je de feiten van beide kampen naast elkaar kunnen leggen en vergelijken, dat is immers iets wat goede journalisten zouden doen. En dat artikel zou ik graag eens lezen van je Koos, maar iets zegt mij dat jij niet verder zult komen dan wat columns in een lokaal dagblad.
Tja Koos, ik had de steekopmerkingen ook kunnen verpakken zoals jij keer op keer doet, maar dat zijn nu capaciteiten die ik niet heb.quote:
[..]
Dat geloof ik graag, beste Jarvis. Jij zal ongetwijfeld barsten van het talent en ik vind het dan ook niet gek dat je neerkijkt op zo'n belachelijk scribentje als ik.
Bewijs? Koos al het bewijs wat ik nodig heb hiervoor heb jij al uitgesproken, alleen jij, samen met een ander kliekje hier, kan weer vooral alleen wijzen naar één kamp want "jullie" kamp is roomser dan de paus. We herhalen ze nog eens:quote:Kom dan met bewijs op de proppen dat klimaatwetenschap worden gesponsord door kwaadwillenden die de discussie over klimaatverandering in een bepaalde richting willen stuwen.
quote:
[..]
Tamelijk naïef om te denken dat bedrijven zoals Shell, wier zakken diep zijn en diens belangen gigantisch, het laten bij deze ene meneer.
Ook niet echt bewijs of wel?quote:
[..]
Jij denkt dat multinationals zoals Shell het bij deze ene meer laten? Kom nou, Ed, doe eens niet zo naïef.
En wie zegt dat user Haushofer niet in de zakken van één of ander clubje zit? Je snapt ook het hele punt niet, nergens beweer ik de uitspraken die jij mij wederom in de schoenen probeert te schuiven, het punt wat ik probeer te maken is dat niet alleen sceptici beïnvloedbaar zijn door bedrijven zoals Shell. Hoe Montagui al zei: De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden. Jij staat daar totaal niet voor open, en beweerd dan met droge ogen dat je je eigenlijk totaal niet verdiept in de discussie maar je weet het wel, zoals altijd, weer beter dan iedereen.quote:Klopt, ik laat mij voeden door de heersende opinie inzake klimaatverandering. Ook lees ik aandachtig mee wanneer users zoals Haushofer hun expertise over dit onderwerp delen.
In alle jaren dat ik deze discussie volg, ben ik nog niet op krachtige argumenten gestuit die aantonen dat de invloed van de mens op klimaatverandering verwaarloosbaar is. Ook jij bent drukker met mij aanvallen dan betogen waarom de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers het bij het verkeerde eind hebben.
Ik zie vooralsnog geen reden om te twijfelen aan heersende oordeel in de klimaatwetenschap. Net zoals ik geen reden zie om de evolutietheorie in twijfel te trekken, ondanks dat ik niet bekwaam in dat vakgebied.
Aanvallen? Dan loop niet te verkondigen dat ik de klimaatwetenschap onderuit probeer te schoffelen, is dat geen aanval dan want nergens kun je mij op die uitspraak betrappen? Waar valt deze uitspraak dan onder? "en ik stel mij zo voor dat zoiets best werkt bij mensen die wat minder scherp van geest zijn."quote:Weer een hoop verwijten en persoonlijke aanvallen, maar je komt niet met inhoudelijke argumenten die aan moeten tonen dat klimaatwetenschappers ernaast zitten. Derhalve zie ik geen reden om mijn standpunt te herzien.
Koos we zijn er weer klaar mee, het was weer even leuk maar dit gaat weer vervallen in een oud patroon. Een oud patroon wat ik alweer zag aankomen op het moment dat je wederom zoals de befaamde Koos tactiek een complete discussie van enkele pagina's aan je laars lapte om vervolgens weer de "vraag-tactiek" te hanteren bij Montagui, niet gerelateerd aan het onderwerp van deze discussie, maar gerelateerd aan een bijzaak in de discussie. Azen op één verkeerd woordje, één verkeerde zin waarna je los kan barsten. En zodra users je een antwoord geven volgt er of een nieuwe vraag of je negeert het antwoord compleet, getuige de vele voorbeelden in dit topic.
Het zou eens mooi zijn als jij een topic in kan komen en je eens bemoeit met een discussie door ook zelf je mening te geven ipv. iedereen maar te quoten die iets zegt waar jij het niet eens mee bent en zodra je geen munitie meer hebt zelf opzoek moet gaan naar munitie door je "vraag-tactiek", om vervolgens de vermeende onschuld te spelen.
Voor de mods die denken wat lult die jarvis nu weer en menen dat er een slotje op moet, lees elke reactie van Koos maar eens in dit topic, misschien valt het kwartje dan eens betreffende deze user.
Fijne avond Koos.
Want daar ging deze discussie over. Ik vroeg Montagui of hij kon beargumenteren waarom hij twijfelt over de mate van invloed van de mens op klimaatverandering.
Het relaas van Jarvis laat ik verder voor wat het is. Wel wil ik nog even hier op inhaken:
Ik weet het juist niet beter. Dat probeer ik nou al een paar postings duidelijk te maken. Mijn kennis over klimaatverandering schiet tekort, waardoor ik moet vertrouwen op de wetenschappelijke consensus. En aangezien daar geen valide argumenten tegenin worden gebracht, zie ik geen reden een ander standpunt in te nemen.quote:Jij staat daar totaal niet voor open, en beweerd dan met droge ogen dat je je eigenlijk totaal niet verdiept in de discussie maar je weet het wel, zoals altijd, weer beter dan iedereen.
Ik geloof dus niet zozeer een bron die wat zegt, hoe aannemelijk het mij als leek ook in de oren zou kunnen klinken. Simpelweg omdat ik de materie enkel op leken niveau kan bevatten. Iemand die een mooi praatje heef zou me maar zomaar wat op de mouw kunnen spelden.
Maar daar komt de wetenschappelijke methode om de hoek kijken. Openheid van zaken, controle door anderen die wel de vakkennis hebben om het te beoordelen.
Als het gaat over de significante rol van de mens in klimaatverandering gaat het niet over wetenschapper X beweerd zus en zo. Het gaat over duizenden wetenschappers over verschillende vlakken van vakkennis die dan ook weer gecontroleerd worden door minstens evenveel wetenschappers met de nodige vakkennis.
En vanaf al die verschillende invalshoeken en controle ervan blijkt keer op keer die significante invloed van de mens.
Wereldwijd, in verschillende vakgebieden. Dat maakt de kans echt heel erg klein dat een zelfs verdomd machtig bedrijf dat allemaal kan beinvloeden.
Wat ik, iig mbt tot dit onderwerp, aan de andere kant zie. De 'sceptische' kant (ja, bewust tussen haakjes) is dat niet, ze proberen zich erg vaak aan de wetenschappelijke methode te onttrekken. Alleen al het aantal met vakkennis is beperkt. Maar ook dat ze zich maar bar weinig onderwerpen aan controle door anderen.
Ze spreken de leek aan met verhaaltjes die best ok kunnen klinken. Weet de leek (ik dus) veel? De materie gaat mijn kennis te boven. Mooi ingekleed kan zelfs klinkklare onzin logisch klinken. Maar ze zeggen niet, kijk, dit heb ik uitgezocht, dit zijn mijn bevindingen. Kunnen die vakgenoten dat onderuit halen of onderschrijven?
Het nogal interessante is dat sommigen dit wel hebben gedaan.
Die zijn of heel stil geworden, of zeggen openbaar dat de invloed van de mens wel degelijk significant is.
Maar wat is "significant"? Is dat voor de helft? Een kwart? Driekwart?quote:
Het nogal interessante is dat sommigen dit wel hebben gedaan.
Die zijn of heel stil geworden, of zeggen openbaar dat de invloed van de mens wel degelijk significant is.
Ik weet nog dat "An Inconvenient Truth" in de belangstelling stond, iedereen die commentaar op die docu/ presentatie/ Al Gore had kon ook op de nodige hoon rekenen.
Je geeft die wetenschappers misschien ook wat teveel credit nu....quote:
Aangezien ik zelf niet werkzaam ben in de vakgebieden die over het wetenschappelijke deel van klimaat verandering gaan kies ik ervoor om te vertrouwen op de wetenschappelijke methode.
Ik geloof dus niet zozeer een bron die wat zegt, hoe aannemelijk het mij als leek ook in de oren zou kunnen klinken. Simpelweg omdat ik de materie enkel op leken niveau kan bevatten. Iemand die een mooi praatje heef zou me maar zomaar wat op de mouw kunnen spelden.
Maar die docu is dan ook geen wetenschap.quote:
[..]
Maar wat is "significant"? Is dat voor de helft? Een kwart? Driekwart?
Ik weet nog dat "An Inconvenient Truth" in de belangstelling stond, iedereen die commentaar op die docu/ presentatie/ Al Gore had kon ook op de nodige hoon rekenen.
Verder sluit ik mij geheel aan bij de bijdrage van Cause_Mayhem. Hij verwoordt het uitstekend.
Dat is dan ook vrij duidelijk, dat we invloed hebben.quote:
En vanaf al die verschillende invalshoeken en controle ervan blijkt keer op keer die significante invloed van de mens.
Wereldwijd, in verschillende vakgebieden. Dat maakt de kans echt heel erg klein dat een zelfs verdomd machtig bedrijf dat allemaal kan beinvloeden.
Er wordt alleen gedaan alsof de zeespiegel 10 meter stijgt in 100 jaar. Terwijl het eerder rond de 20 cm zal liggen. Dat soort ongein doemscenarios die je constant om je oren krijgt, volgens mij zijn er ook geen wetenschappers die beamen dat dat reele voorspellingen zijn.
Maar het nieuws brengt graag de meest extreme bevindingen naar buiten.
Tsja, aan de ene kant zijn daar talloze wetenschap die in koor verklaren dat er sprake is van klimaatverandering en dat de mens daar een hand in heeft.quote:
[..]
Je geeft die wetenschappers misschien ook wat teveel credit nu....
En aan de andere kant zijn er zelfverklaarde sceptici die roepen dat het zaakje stinkt, maar daar geen wetenschappelijk onderzoek tegenover stellen.
Dan is de keuze voor mij snel gemaakt.
Wetenschappelijk significant houdt eigenlijk vaak gewoon statistisch significant in. Dat je met meer dan 95% zekerheid zou kunnen stellen dat we positief effect uitoefenen op de globale temperatuur dus.quote:
[..]
Maar wat is "significant"? Is dat voor de helft? Een kwart? Driekwart?
Ik weet nog dat "An Inconvenient Truth" in de belangstelling stond, iedereen die commentaar op die docu/ presentatie/ Al Gore had kon ook op de nodige hoon rekenen.
Dat weet ik. Maar de hele controverse van destijds eromheen geeft precies aan hoe men in de wedstrijd staat. Het is binair, je ben of 0 of 1. Tussenin bestaat niks.quote:
Maar die docu is dan ook geen wetenschap.
Zij.quote:Verder sluit ik mij geheel aan bij de bijdrage van Cause_Mayhem. Hij verwoordt het uitstekend.
Al Gore heeft klimaatverandering vermarkt. Wat nodig was voor de eerste meters van de energietransitie.quote:
[..]
Al Gore is geen wetenschapper. Goede whataboutism verder hoor, retorisch sterk.
Dat snap ik, maar in welke mate?quote:
Wetenschappelijk significant houdt eigenlijk vaak gewoon statistisch significant in. Dat je met meer dan 95% zekerheid zou kunnen stellen dat we positief effect uitoefenen op de globale temperatuur dus.
Lees dit soort artikelen.
En alles moet in economische zin ook wijken ervoor.
Je bedoelt de significantie van de impact? Schromelijk overdreven dunkt mij.quote:
Ga lekker in Rusland wonen I.p.v. Chana.
Veel van die watertekorten komt ook uit ondergrondse buffers die dan helemaal leeg gepompt worden voor vleesproductie en dat soort ongein, die gebieden zijn daar gewoon ongeschikt voor, maar dat is nog niet het gevolg van bijv klimaatverandering, wat wel zo gebracht wordt als er weer ergens water te kort is bijv.
Die hete zomer bij ons een paar jaar terug was net zo heet als 1976. Tamelijk heet ja, dat wel,
Constant die statistische feitjes ook dat dag x de hoogste ooit gemeten is... Ja vind het gek. 365 dagen per jaar de kans voor een nieuw record, en we meten sinds? 100 jaar max.
Nou ja, dit dus.quote:
Je bedoelt de significantie van de impact? Schromelijk overdreven dunkt mij.
Ga lekker in Rusland wonen I.p.v. Chana.
Veel van die watertekorten komt ook uit ondergrondse buffers die dan helemaal leeg gepompt worden voor vleesproductie en dat soort ongein, die gebieden zijn daar gewoon ongeschikt voor, maar dat is nog niet het gevolg van bijv klimaatverandering, wat wel zo gebracht wordt als er weer ergens water te kort is bijv.
Die hete zomer bij ons een paar jaar terug was net zo heet als 1976. Tamelijk heet ja, dat wel,
Constant die statistische feitjes ook dat dag x de hoogste ooit gemeten is... Ja vind het gek. 365 dagen per jaar de kans voor een nieuw record, en we meten sinds? 100 jaar max.
We hebben veel grotere problemen die eigenlijk politiek aangepakt moeten worden...quote:
Plastic soep, Amazone Soja.... Slavenarbeid der Chinezen, legale verkoop van die kutkleren hier. Ehm, Apple met zijn eigen kut stekkertjes waardoor we geforceerd zijn heel veel zooi weg te gooien en het niet duurzaam te repareren valt.
Ik weet dat niet meer, eerlijk gezegd. Wel hoorde ik toen al kritische kanttekeningen van natuurkundigen via mijn studievereniging.quote:
Ik weet nog dat "An Inconvenient Truth" in de belangstelling stond, iedereen die commentaar op die docu/ presentatie/ Al Gore had kon ook op de nodige hoon rekenen.
Blijkbaar hebben we beide andere ervaringen gehad.
Haushofer is docent wis- en natuurkunde en zit niet "in de zakken van clubjes".quote:
En wie zegt dat user Haushofer niet in de zakken van één of ander clubje zit?
Maar goed, we gaan blijkbaar de "niemand is te vertrouwen"-complottoer op.
Misschien ben jij wel een door Shell opgezette kunstmatige intelligentie om twijfel te zaaien.
Ik weet ook nog dat die docu uitkwam en dat die direct op stevig commentaar kon rekenen. Ook vanuit wetenschappelijke hoek, inc een aantal wetenschappers die het niet zo eens waren met het feit dat er met hun onderzoek (oa) zo weggelopen werd.quote:
[..]
Maar wat is "significant"? Is dat voor de helft? Een kwart? Driekwart?
Ik weet nog dat "An Inconvenient Truth" in de belangstelling stond, iedereen die commentaar op die docu/ presentatie/ Al Gore had kon ook op de nodige hoon rekenen.
Het alarmisme van die docu werd al snel naar nuance gebracht in de meeste kringen.
Uitgaande van een totale willekeurige verdeling zou dat betekenen dat je 3,65 dagen per jaar een dagrecord zou moeten krijgen. Echter wijkt de trend daar sterk van af:quote:
[..]
Constant die statistische feitjes ook dat dag x de hoogste ooit gemeten is... Ja vind het gek. 365 dagen per jaar de kans voor een nieuw record, en we meten sinds? 100 jaar max.
https://www.knmi.nl/over-(...)e-temperatuurrecords
quote:Dagrecords
In de media leveren de zogenaamde dag- of datumrecords regelmatig nieuws op, wanneer de temperatuur op een gegeven datum hoger of lager ligt dan alle temperaturen op diezelfde datum in het verleden. Echter, dagrecords zijn niet zo bijzonder. De temperatuur waarop zo’n record gevestigd wordt wisselt sterk van dag tot dag (figuur 1), dit wordt veroorzaakt door de wisselvalligheid van het weer in het verleden. Verder is wiskundig af te leiden dat we - in een klimaat dat niet verandert - per jaar nu zo’n drie hitterecords en drie kouderecords kunnen verwachten (figuur 3, grijze lijn).
Meer hitterecords, minder kouderecords
Door klimaatverandering wijkt het aantal dagrecords af van deze verwachting: er zijn meer hitterecords en minder kouderecords (figuur 3). Deze scheve verhouding geeft aan dat het klimaat in Nederland opwarmt, daardoor is de kans op hitterecords groter dan de kans op kouderecords. In 2019 zijn er in De Bilt tot nu toe dan ook 11 hitterecords gevestigd, tegen 0 kouderecords.
Vergeet niet dat ze data voor 1950 hebben gedowngrade... Het KNMI doet ook rare dingen.quote:
[..]
Uitgaande van een totale willekeurige verdeling zou dat betekenen dat je 3,65 dagen per jaar een dagrecord zou moeten krijgen. Echter wijkt de trend daar sterk van af:
https://www.knmi.nl/over-(...)e-temperatuurrecords
[..]
Derhalve ga uit van 60 jaar. Dan zou je op.. 6 of 7 te verwachten hitterecords moeten zitten. Maar 2019 was warm dat kan ook gewoon, niet ieder jaar is even warm.
Het staat wel vast dat de laatste jaren warmer zijn hier ja. Dan bedoel ik de laatste 20 jaar.
Dat is nogal een statement om mij zo even in de schoenen te schuiven. Wel lekker makkelijk om mensen op deze manier weg te kunnen zetten natuurlijk, scheelt weer inhoud.quote:
Jij gaat er vanuit dat het onderzoek wat aansluit bij jouw voorgekauwde mening objectief tot stand is gekomen
Hele volksstammen helaasquote:
Als grote bedrijven zoals shell, klm, bp etc dertig jaar geleden al wisten van klimaatverandering en de rol van de mens hierin erkenden, en hemel en aarde bewogen en vele miljoenen betaalden om die feiten onder het tapijt proberen te vegen, hoe godsonmogelijk dom en/of blind moet je dan zijn om het vandaag de dag nog te ontkennen?
[ Bericht 92% gewijzigd door nils7 op 24-02-2020 09:37:33 ]
Was dat statement van jou waarop ik reageerde dan beter?quote:Op maandag 24 februari 2020 08:44 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat is nogal een statement om mij zo even in de schoenen te schuiven. Wel lekker makkelijk om mensen op deze manier weg te kunnen zetten natuurlijk, scheelt weer inhoud.
Dat is nogal een statement om mij zo even in de schoenen te schuiven. Wel lekker makkelijk om mensen op deze manier weg te kunnen zetten natuurlijk, scheelt weer inhoud.quote:
[..]
Dus eigenlijk wil je gewoon blijven roepen dat niemand het kan weten, dat objectieve wetenschap niet bestaat en dat iedereen maar wat zegt zonder bewijs.
Heeft Shell dat geld toch goed besteed.
Als je kunt uitdelen moet je ook kunnen incasseren.
Dat is toch gewoon wat je doet? Continu roepen dat we ook niet weten of wetenschappelijk onderzoek wel klopt met uiteraard de conclusie dat we dus ook niet kunnen weten of klimaatverandering door de mens wel bestaat.quote:
[..]
Was dat statement van jou waarop ik reageerde dan beter?
[..]
Iedereen die daar wel in gelooft is volgens jou iemand die gelooft in wat hem voorgekauwd wordt en per definitie geen kritische geest, in tegenstelling tot de mensen die wel weten hoe de vork in de steel zit en hun vraagtekens hebben bij het verhaal over klimaatverandering.
Kon je dag gisteren niet zeggen? Of even het relaas van een andere gebruiker hier afgewacht waardoor je je weer gesterkt voelt. Valt wel op dat enkelen opeens een hele andere toon gaan aanslaan zodra één iemand de aanval heeft ingezet.quote:Op maandag 24 februari 2020 09:58 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat is toch gewoon wat je doet? Continu roepen dat we ook niet weten of wetenschappelijk onderzoek wel klopt met uiteraard de conclusie dat we dus ook niet kunnen weten of klimaatverandering door de mens wel bestaat.
Iedereen die daar wel in gelooft is volgens jou iemand die gelooft in wat hem voorgekauwd wordt en per definitie geen kritische geest, in tegenstelling tot de mensen die wel weten hoe de vork in de steel zit en hun vraagtekens hebben bij het verhaal over klimaatverandering.
Als je valt over mijn reactie verzoek ik je toch echt eens hand in eigen boezem te steken, jij komt met een ongefundeerde beschuldiging, net zoals enkelen hier mij steeds uitspraken in de mond proberen te leggen en daarop reageer ik gewoon terug. Het is duidelijk dat ik weer wat gevoelige snaren heb geraakt.
Lucachrist ik heb vaak genoeg fatsoenlijke discussies met jou gehad en dat wil ik zou houden. Ik wens je een fijne dag en ik ga mijn tijd niet verspillen aan een welles/nietes discussie met jou als je nog niet eens in staat bent om in te zien dat jij begon met het gedrag waarvan je mij beschuldigd.
quote:
[..]
Kon je dag gisteren niet zeggen? Of even het relaas van een andere gebruiker hier afgewacht waardoor je je weer gesterkt voelt. Valt wel op dat enkelen opeens een hele andere toon gaan aanslaan zodra één iemand de aanval heeft ingezet.
Als je valt over mijn reactie verzoek ik je toch echt eens hand in eigen boezem te steken, jij komt met een ongefundeerde beschuldiging, net zoals enkelen hier mij steeds uitspraken in de mond proberen te leggen en daarop reageer ik gewoon terug. Het is duidelijk dat ik weer wat gevoelige snaren heb geraakt.
Lucachrist ik heb vaak genoeg fatsoenlijke discussies met jou gehad en dat wil ik zou houden. Ik wens je een fijne dag en ik ga mijn tijd niet verspillen aan een welles/nietes discussie met jou als je nog niet eens in staat bent om in te zien dat jij begon met het gedrag waarvan je mij beschuldigd.
.Oke man.
Je moet dan ook vooral geen deductie loslaten op de woorden van Jarvis. Dan vindt hij het niet leuk meer.quote:
Op Toch mooi dat jij waarschijnlijk onder de baas zijn tijd kan afgeven op andere mensen. Een beetje baudet hypocrisie.quote:
[..]
Moet jij niet eens gaan werken dan kun je ook een huis betalen en een auto hoef je niet meer af te geven op die mensen
Dat is waarquote:
[..]
Toch mooi dat jij waarschijnlijk onder de baas zijn tijd kan afgeven op andere mensen. Een beetje baudet hypocrisie.
maar ik zit dan ook niet vol jaloersiteit te haten op woning eigenaren en auto bezittersAh, ik zie dat jij je ook weer durft te laten zien nu één iemand de aanval heeft ingezet op Jarvis. Is hij toch wat op het spoor.quote:
[..]
Je moet dan ook vooral geen deductie loslaten op de woorden van Jarvis. Dan vindt hij het niet leuk meer.
Sterker, ik ben helemaal niet weggeweest uit dit topic. Jarvis wenste echter niet langer met mij te discussiëren.quote:
[..]
Ah, ik zie dat jij je ook weer durft te laten zien nu één iemand de aanval heeft ingezet op Jarvis. Is hij toch wat op het spoor.
De meetmethode verlaagt extreme waardes. Daar kunnen die rekenaars niet eens rekening mee houden om tot de beste schatting te komen maar het is wel degelijk een bij effect. Maar dat neem jij niet van mij aan. Prima. Maar dat Knmi zou eerlijk zijn als ze het er bij vermelden.quote:
[..]
Nee dat zeggen ze niet, wat je zegt is onzin.
[..]
Nee, die methode heeft als effect dat de cijfers van nu met die van vroeger te vergelijken zijn. En welke mensen denk jij dat er naar gekeken hebben? Statistici.
Echter gebeurt er het omgekeerde. De resultaten van die verdwenen hittegolven gebruiken ze voor klimaat propaganda.
Jou ga ik niet overtuigen en dat is prima verder, I dont care. Voor de geïnteresseerden er zijn 9 (?) hittegolven gemeten voor 1950 die nu niet meer in de boeken staan. Vanwege wat ik eerder heb vertelt hier boven.
De meetstations zijn niet gecalibreerd derhalve is een schatting gemaakt later met omringende meetstations. Die methode komt allicht tot te beste schattingen maar heeft als bij effect dat extreme waarden minder extreem worden. Daarnaast kan je je afvragen of het oude meetstation niet gewoon accurater heeft gemeten dan de nieuwe schatting. De aanpassing slaat in principe helemaal nergens op. Maar komt wel goed uit voor hun globaal warming verhaal.quote:
[..]
Nee, de meetmethode van toen wordt gewoon gecalibreerd met die van nu. Welke gevolgen dat heeft voor de resultaten van toen, is niet een richting op gestuurd, maar komt gewoon uit een modelletje.
Die homogenisatie met een ander weerstation heeft andere effecten op extreemweer dat concluderen ze note bene zelf. Daar zijn meerdere oorzaken voor te verzinnen dan climate change. Sterker nog, met windrichtingen etc juist hele goede argumenten dat extreem warm ten onrechte wordt gedownscaled.quote:
https://www.knmi.nl/over-(...)e-temperatuurreeksen
Hier staat wat de KNMI gedaan heeft en ga jij mij maar vertellen wat er mis is met welke stap.
Ahja dat is makkelijk, mensen met een andere mening zijn gewoon dom.quote:
[..]
De geïnteresseerden zijn dan ook mensen die zich graag door anderen laten voorliegen over onderwerpen die te ingewikkeld voor ze zijn omdat dat beter past in hun wereldbeeld, neem ik aan?
Als iets een religie is dan is het wel climate change want 99% van de beliebers weet er vrij weinig over, incl Greta Thunberg.
Kun je ook maar iets van wat je zegt kwantificeren, of op een manier aanwijzen waar het mis gaat en onderbouwen, met andere datapunten, wat het eigenlijk had moeten zijn? Nee.quote:
[..]
Die homogenisatie met een ander weerstation heeft andere effecten op extreemweer dat concluderen ze note bene zelf. Daar zijn meerdere oorzaken voor te verzinnen dan climate change. Sterker nog, met windrichtingen etc juist hele goede argumenten dat extreem warm ten onrechte wordt gedownscaled.
Je zwetst wat voor je uit en je hoopt dat dat genoeg is om jezelf er van te overtuigen dat je het beter weet dat de wetenschappers die niet alles uit hun duim zuigen.
De grootste fantast ter wereld en wordt als wetenschapper door de FVD met luid gejuich binnen gehaaldquote:
Marcel Crok, dat kan ook niet missen inderdaad.
Böttcher riep die dingen ook niet omdat hij ervoor betaald werd. Eerder andersom: hij had geld nodig om zijn mening voor het voetlicht te brengen. Met name vanwege de aandacht die dat provoceren opleverde (een beetje á la Lakeman) en een wat overdreven anti-kernenergiehouding.
Yup.quote:
Jeetje, over oude koeien gesproken. Is er een archiefje geopend ofzo? Dat Böttchers werk gefinancierd werd door het bedrijfsleven wist (ook toen) iedereen en heel erg serieus werd de man op een gegeven moment ook niet meer genomen, het was wel erg clownesk allemaal.
Böttcher riep die dingen ook niet omdat hij ervoor betaald werd. Eerder andersom: hij had geld nodig om zijn mening voor het voetlicht te brengen. Met name vanwege de aandacht die dat provoceren opleverde (een beetje á la Lakeman) en een wat overdreven anti-kernenergiehouding.
De krant uit 1992.
quote:
Dit was Andere Tijden, terug naar de onze...
twitter:marcelcrok twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:16:01Wat doe je als je na weken spitten niks gevonden hebt? Dan schrijf je een stuk alsof je toch iets gevonden hebt. https://t.co/38S6zCAKtc reageer retweet
twitter:Infocadl2015 twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:52:01@marcelcrok Ik ben als professioneel natuurkundige bij Clintel betrokken als lid van de Wetenschappelijke AdviesRaad (WAR). Of FTM (wie zei u?) me het label skepticus wenst op te plakken laat me koud. Overigens kosten mijn activiteiten voor Clintel me alleen maar geld. Maar ach, feiten... reageer retweet
Een activistisch organisatietje dat zich objectief noemt diskwalificeert zich eigenlijk bij voorbaat al natuurlijk.quote:Op dinsdag 25 februari 2020 11:31 schreef Nikonlover het volgende:
twitter:marcelcrok twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:16:01twitter:Infocadl2015 twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:52:01
Ik heb het FTM stuk even vluchtig doorgelezen maar het lijkt erop dat het vooral doorborduurt op het verhaal Böttcher...quote:
Een activistisch organisatietje dat zich objectief noemt diskwalificeert zich eigenlijk bij voorbaat al natuurlijk.
Ik heb FTM best hoog zitten maar hier slaan ze nmm de plank toch wel een beetje mis.
Waar gaat dit over?quote:twitter:marcelcrok twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:16:01twitter:Infocadl2015 twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:52:01
Klimaatsceptisch Nederland profiteert nog altijd van netwerk en geld uit fossiele industriequote:
Als ik het goed begrijp gaat Folow The Money op zoek naar dubieuze geldstromen, en om het "beeld" te creëren dat klimaatsceptici geld krijgen om twijfels te zaaien over de oorzaak van de klimaatopwarming. Gezien ze niet veel hebben kunnen vinden, aldus Marcelcrok, wordt er een "onderzoek" geplaatst die alweer dateert uit de jaren 90.quote:
Denk dat Marcel een beetje boos is dat ze niet wat recentere aantijgingen hebben kunnen vinden en dan maar nog dieper gaan spitten om het beeld te creëren dat klimaatsceptici nu op de loonlijst staan van de grootste vervuilers.quote:Afgelopen zaterdag publiceerde Follow the Money in samenwerking met Platform Authentieke Journalistiek en de Volkskrant een artikel over Böttcher. Daarin toonden we aan dat klimaatscepticus Frits Böttcher tussen 1989 tot 1998 meer dan een miljoen gulden kreeg van Shell en andere (Nederlandse) multinationals. Het expliciete doel van de financiering: twijfel zaaien in het klimaatdebat.
Met het geld zette Böttcher een internationaal netwerk van klimaatsceptici op. Ook publiceerde hij rapporten, boeken en opinie-artikelen, mocht hij regelmatig aanschuiven in televisieprogramma's en werd hij zelfs in de Tweede Kamer uitgenodigd om zijn klimaatsceptische geluid te laten horen.
Infocadl2015 reageert daar dan weer op omdat hij zichzelf als "onafhankelijk" beschouwt, althans het staat op zijn Twitter pagina:
En natuurlijk is het geen goed artikel als Thierry niet door het slijk wordt gehaald:quote:Emeritus hoogleraar natuurkunde, voormalig Senator, echtgenoot, vader, grootvader, onafhankelijk tot in mijn tenen. Columnist http://OpinieZ.com
Het voorbeeld waarin Thierry het heeft over "duistere hekserij" is dan 'toevallig' weer vergeten.quote:‘Het enige feit is dat CO2 toeneemt in de atmosfeer (..) en dat dat voor de plantenwereld fijn is. De rest is hypothese.’
‘Het klimaat warmt veel minder op dan altijd voorspeld. Meer CO2 heeft geweldig positief effect op plantengroei.’
De eerste zin hierboven is afkomstig van klimaatscepticus Frits Böttcher, en was onderdeel van zijn toespraak aan de klimaatcommissie van de Tweede Kamer op 9 mei 1996. De tweede is afkomstig uit een Tweet van Tweede Kamerlid Thierry Baudet, gedateerd op 3 januari 2018. Later gooit Baudet er nog een schep bovenop door klimaatwetenschap weg te zetten als ‘duistere hekserij’, een statement dat hij op 28 juni 2019 mag komen toelichten in televisieprogramma Pauw.
Wat een schaamteloze zelfbevlekking sowieso dat hij zogenaamd marcel cork moet uitleggen wat zijn functie bij clintel is terwijl diezelfde marcel cork ook bij clintel betrokken is als oprichter.quote:
[..]
Een activistisch organisatietje dat zich objectief noemt diskwalificeert zich eigenlijk bij voorbaat al natuurlijk.
Blijkbaar zei Baudet dat bij Pauw aan tafel:quote:
Het voorbeeld waarin Thierry het heeft over "duistere hekserij" is dan 'toevallig' weer vergeten.
twitter:niels_jacobi twitterde op zaterdag 29-06-2019 om 23:54:24Thierry Baudet zegt hier dat het geloof in klimaatverandering berust op duistere hekserij en quasiwetenschappen. Dus 97% van de wetenschappers zijn duistere hekserij en quasiwetenschappen. Weten we dat ook weer. https://t.co/9LAvueOv4i reageer retweet
Filmpje even gekeken, er zit wel een complete context achter. Hij probeert uit te leggen dat de huidige "ophef" meer begint te lijken op een soort "ideologie". Hij had zijn woorden beter kunnen uitkiezen, want je weet dat dit weer "munitie" gaat opleveren. Het is ook weer hakkelen, woorden zoeken van Thierry, die kunnen ze beter postzegels laten plakken ipv. naar voren te schuiven als gezicht van Forum.quote:
[..]
Blijkbaar zei Baudet dat bij Pauw aan tafel:twitter:niels_jacobi twitterde op zaterdag 29-06-2019 om 23:54:24
Bedankt trouwens Koos voor het filmpje.
Maar lees iets anders in dat twitterbericht, een discussie die wij zelfs 2 dagen geleden nog hadden. Komt die weer terug, die 97%, dus ook in dat twitterbericht staat een leugen.
Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'
'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong
Ik krijg het idee dat de klimaat discussie te zwart/wit wordt gevoerd. 97% is het er over eens (denk inmiddels wel 100%) dat het klimaat opwarmt. Althans lees/zie niemand dat feit ontkennen, zelfs Thierry niet, maar Thierry zet vraagtekens bij de oorzaak zoals ook vele wetenschappers in die groep van 97% doen. Daarbij kan hij zich niet vinden in de "oplossingen" die de politiek verzinnen.
Die groep van 97% bestaat uit wetenschappers die niet op één lijn zitten als het gaat om de oorzaak. Die 97% wordt continue gebruikt om aan te tonen dat 97% van de wetenschappers de klimaatopwarming aan de mens en de Co2 uitstoot toewijzen, maar dat is gezien de bronnen die ik hierboven heb gepost pertinent niet waar. Een gedeelte wetenschappers heeft de pijlen gericht op de mens en de co2 uitstoot, en een gedeelte wijd de opwarming (mede) aan andere oorzaken. En ook dat zijn wetenschappers, hoe weten wij welke wetenschapper gelijk heeft? Want de politiek, media en vele aanhangers van die "wetenschap" hebben inmiddels een kant gekozen, en laten we er niet omheen draaien, de oplossing voor die kant wat is gekozen is toch vooral meer geld uit de zakken van de burgers kloppen.
[ Bericht 0% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 25-02-2020 12:50:12 ]
Volgens NASA klopt die 97 procent gewoon. De ruimtevaartorganisatie onderbouwt die claim zelfs met bronnetjes:quote:
[..]
Filmpje even gekeken, er zit wel een complete context achter. Hij probeert uit te leggen dat de huidige "ophef" meer begint te lijken op een soort "ideologie". Hij had zijn woorden beter kunnen uitkiezen, want je weet dat dit weer "munitie" gaat opleveren. Het is ook weer hakkelen, woorden zoeken van Thierry, die kunnen ze beter postzegels laten plakken ipv. naar voren te schuiven als gezicht van Forum.
Bedankt trouwens Koos voor het filmpje.
Maar lees iets anders in dat twitterbericht, een discussie die wij zelfs 2 dagen geleden nog hadden. Komt die weer terug, die 97%, dus ook in dat twitterbericht staat een leugen.
Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'
'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong
Ik krijg het idee dat de klimaat discussie te zwart/wit wordt gevoerd. 97% is het er over eens (denk inmiddels wel 100%) dat het klimaat opwarmt. Althans lees/zie niemand dat feit ontkennen, zelfs Thierry niet, maar Thierry zet vraagtekens bij de oorzaak zoals ook vele wetenschappers in die groep van 97% doen. Daarbij kan hij zich niet vinden in de "oplossingen" die de politiek verzinnen.
Die groep van 97% bestaat uit wetenschappers die niet op één lijn zitten als het gaat om de oorzaak. Die 97% wordt continue gebruikt om aan te tonen dat 97% van de wetenschappers de klimaatopwarming aan de mens en de Co2 uitstoot toewijzen, maar dat is gezien de bronnen die ik hierboven heb gepost pertinent niet waar. Een gedeelte wetenschappers heeft de pijlen gericht op de mens en de co2 uitstoot, en een gedeelte wijd de opwarming aan andere oorzaken. En ook dat zijn wetenschappers, hoe weten wij welke wetenschapper gelijk heeft? Want de politiek, media en vele aanhangers van die "wetenschap" hebben inmiddels een kant gekozen, en laten we er niet omheen draaien, de oplossing voor die kant wat is gekozen is toch vooral meer geld uit de zakken van de burgers kloppen.
Jij haalt daarentegen een opiniestuk aan van een kerel die vooral bekendheid geniet als auteur van het boek The Moral Case for Fossil Fuels. Vergeef mij als ik iets meer waarde hecht aan het oordeel van NASA.quote:Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position. The following is a partial list of these organizations, along with links to their published statements and a selection of related resources.
Bron
Klopt, 97% is niet meer waar. Inmiddels is het voor ongeveer 100% bewezen dat de mens de grootste oorzaak achter de klimaatverandering is.quote:
Die groep van 97% bestaat uit wetenschappers die niet op één lijn zitten als het gaat om de oorzaak. Die 97% wordt continue gebruikt om aan te tonen dat 97% van de wetenschappers de klimaatopwarming aan de mens en de Co2 uitstoot toewijzen, maar dat is gezien de bronnen die ik hierboven heb gepost pertinent niet waar.
https://www.reuters.com/a(...)ntists-idUSKCN1QE1ZU
Als je een echt kritische denker was, zoals je zelf graag zegt te zijn, had je ook wel kunnen vinden dat die metastudie van Cook waar de 97% uit opgepikt is lang niet de enige studie daarnaar is. Er zijn er nog een stuk of 7, die allemaal rond dat percentage uitkomen (Tett et al. 2000, Meehl et al. 2004, Stone et al. 2007, Lean and Rind 2008, Huber and Knutti 2011, Gillett et al. 2012, Wigley and Santer 2012 en Jones et al. 2013)
De reden dat Anthony Watts (want daar komt de claim dat die 97% niet klopt ooit vandaan) roept dat het niet klopt is omdat lang niet alle onderzoeken expliciet uitspreken dat de mens hoofdoorzaak is van klimaatverwarming. Net zoals je veel wetenschappers niet meer ziet uitspreken dat de aarde rond is komt dat omdat ze daar inmiddels wel consensus over hebben en dat niet steeds hoeven te benadrukken.
"Human activities", daar gaan we al? Wat valt daar onder? Is dat alleen en voornamelijk gericht op de Co2 uitstoot? Of valt daar ook onder de bomenkap (natuurlijke Co2 filters), vervuiling, de uitstoot van de vele fabrieken en de overbevolking onder? "Human activities" duid niet alleen op jou en mij in Nederland, maar volgens de politiek/media/believers wel de mensen die ervoor zouden moeten opdraaien?quote:
[..]
Volgens NASA klopt die 97 procent gewoon. De ruimtevaartorganisatie onderbouwt die claim zelfs met bronnetjes:
[..]
Jij haalt daarentegen een opiniestuk aan van een kerel die vooral bekendheid geniet als auteur van het boek The Moral Case for Fossil Fuels. Vergeef mij als ik iets meer waarde hecht aan het oordeel van NASA.
Je geeft aan dat je de NASA meer vertrouwd, maar wat valt er te vertrouwen in dit geval aan de NASA? Het feit dat de NASA zich beroept om verschillende studies door klimaatwetenschappers?
Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities.
NASA vertrouwt de wetenschappers die wijzen naar "human activities", en dat klopt. Alleen die "human activities" bestaat niet alleen uit hetgeen wat wij dagelijks voorgeschoteld krijgen, waarbij zeer selectief naar de "oorzaken" wordt gekeken om andere oorzaken te negeren.
Die 97% klopt als een bus, maar 97% die de opwarming alleen toewijst aan de persoon in de vorm van jij en ik is een grote leugen. Alle wetenschappers worden op één berg gegooid en er wordt met cijfers gegooid, in dit geval 97%, maar in die groep van 97% zijn wetenschappers het niet unaniem eens over de oorzaak. Ook weer zo'n geval waar iets meer kijken naar de inhoud ipv, altijd voor waar aannemen wat die beeldbuis ons verteld er toch een iets ander licht op werpt.
Ik gok dat wanneer je je daadwerkelijk verdiept in allerhande klimaatonderzoeken, je snel een antwoord vindt op al die vragen. Als je er echt in geïnteresseerd bent - en dus niet alleen maar kritisch wil zijn om het kritisch zijn - is het wellicht nuttiger om je tijd te steken in het lezen van rapporten dan tegen mij tekeer te gaan omdat ik de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering accepteer.quote:
[..]
"Human activities", daar gaan we al? Wat valt daar onder? Is dat alleen en voornamelijk gericht op de Co2 uitstoot? Of valt daar ook onder de bomenkap (natuurlijke Co2 filters), vervuiling, de uitstoot van de vele fabrieken en de overbevolking onder? "Human activities" duid niet alleen op jou en mij in Nederland, maar volgens de politiek/media/believers wel de mensen die ervoor zouden moeten opdraaien?
De mens is de grootste veroorzaker. Valt daar ook de bomenkap onder? De uitstoot van bedrijven zoals Shell en DSM? Het nutteloze laten rijden van lege auto's van Brussel naar Straatsburg? De overbevolking? De vervuiling? En zo kan ik nog wel een heel riedeltje opdrammen. Maar ook allemaal gerelateerd aan "de mens". Het zijn alleen niet die "mensen" die ze aanpakken, het zijn mensen zoals ons.quote:
[..]
Klopt, 97% is niet meer waar. Inmiddels is het voor ongeveer 100% bewezen dat de mens de grootste oorzaak achter de klimaatverandering is.
https://www.reuters.com/a(...)ntists-idUSKCN1QE1ZU
Als je een echt kritische denker was, zoals je zelf graag zegt te zijn, had je ook wel kunnen vinden dat die metastudie van Cook waar de 97% uit opgepikt is lang niet de enige studie daarnaar is. Er zijn er nog een stuk of 7, die allemaal rond dat percentage uitkomen (Tett et al. 2000, Meehl et al. 2004, Stone et al. 2007, Lean and Rind 2008, Huber and Knutti 2011, Gillett et al. 2012, Wigley and Santer 2012 en Jones et al. 2013)
De reden dat Anthony Watts (want daar komt de claim dat die 97% niet klopt ooit vandaan) roept dat het niet klopt is omdat lang niet alle onderzoeken expliciet uitspreken dat de mens hoofdoorzaak is van klimaatverwarming. Net zoals je veel wetenschappers niet meer ziet uitspreken dat de aarde rond is komt dat omdat ze daar inmiddels wel consensus over hebben en dat niet steeds hoeven te benadrukken.
Zoals ik al vaker heb geroepen, als je een discussie wilt voeren over de opwarming van de aarde kun je niet het feit "overbevolking" negeren en alle gevolgen inherent aan overbevolking. Laten dat nu juist argumenten zijn van een hoop klimaatwetenschappers in die groep van 97% En dat zijn discussies die niet gevoerd mogen worden en wordt je al snel gezet in het groepje "klimaatontkenners".
De opwarming van de aarde is al in gang gezet voordat de moderne mens hier liep, de mens is daar zeer zeker mede verantwoordelijk voor. Maar de oogkleppen staan gericht op een heel klein gedeelte van de oorzaak, het gedeelte waarmee ze burgers nog meer geld uit de beurs kunnen trommelen en het gedeelte waarmee ze paniek kunnen zaaien. Alle andere factoren, en dat zijn er heel wat worden genegeerd, dat is het probleem.
[ Bericht 1% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 25-02-2020 13:18:00 ]
Ja, al die dingen kunnen bijdragen aan de opwarming van de aarde. Ik weet niet welk punt je hier denkt te maken, maar alle menselijke activiteit op aarde valt onder 'de mens'. De ene activiteit (vliegen) wat meer dan de andere (yoga), maar al die dingen spelen inderdaad mee.quote:
[..]
De mens is de grootste veroorzaker. Valt daar ook de bomenkap onder? De uitstoot van bedrijven zoals Shell en DSM? Het nutteloze laten rijden van lege auto's van Brussel naar Straatsburg? De overbevolking? De vervuiling? En zo kan ik nog wel een heel riedeltje opdrammen. Maar ook allemaal gerelateerd aan "de mens". Het zijn alleen niet die "mensen" die ze aanpakken, het zijn mensen zoals ons.
Dit verzin je hier ter plekke, want iedereen is het er wel over eens dat je met 50% minder mensen ook een stuk minder uitstoot veroorzaakt.quote:Zoals ik al vaker heb geroepen, als je een discussie wilt voeren over de opwarming van de aarde kun je niet het feit "overbevolking" negeren en alle gevolgen inherent aan overbevolking. Laten dat nu juist argumenten zijn van een hoop klimaatwetenschappers in die groep van 97% En dat zijn discussies die niet gevoerd mogen worden en wordt je al snel gezet in het groepje "klimaatontkenners".
De rest van die zin snap ik niet, wetenschappers in die groep van 97% geven dat aan en daarom zijn het klimaatontkenners? Wat?
De opwarming van de aarde is wel echt iets dat sinds de industriële revolutie in sneltreinvaart is gegaan, maar als jij dat nog niet onder 'de moderne mens' schaart zal het allemaal wel. Zelf weten.quote:De opwarming van de aarde is al in gang gezet voordat de moderne mens hier liep, de mens is daar zeer zeker mede verantwoordelijk voor. Maar de oogkleppen staan gericht op een heel klein gedeelte van de oorzaak, het gedeelte waarmee ze burgers nog meer geld uit de beurs kunnen trommelen en het gedeelte waarmee ze paniek kunnen zaaien. Alle andere factoren, en dat zijn er heel wat worden genegeerd, dat is het probleem.
Dit is weer een heel andere discussie. Je begon met een verhaal over dat er geen 97% consensus is onder wetenschappers, maar nu ben je een verhaal aan het afsteken over de maatregelen die genomen worden. Blijf even bij je punt.
Luister...quote:
[..]
De mens is de grootste veroorzaker. Valt daar ook de bomenkap onder? De uitstoot van bedrijven zoals Shell en DSM? Het nutteloze laten rijden van lege auto's van Brussel naar Straatsburg? De overbevolking? De vervuiling? En zo kan ik nog wel een heel riedeltje opdrammen. Maar ook allemaal gerelateerd aan "de mens". Het zijn alleen niet die "mensen" die ze aanpakken, het zijn mensen zoals ons.
Zoals ik al vaker heb geroepen, als je een discussie wilt voeren over de opwarming van de aarde kun je niet het feit "overbevolking" negeren en alle gevolgen inherent aan overbevolking. Laten dat nu juist argumenten zijn van een hoop klimaatwetenschappers in die groep van 97% En dat zijn discussies die niet gevoerd mogen worden en wordt je al snel gezet in het groepje "klimaatontkenners".
De opwarming van de aarde is al in gang gezet voordat de moderne mens hier liep, de mens is daar zeer zeker mede verantwoordelijk voor. Maar de oogkleppen staan gericht op een heel klein gedeelte van de oorzaak, het gedeelte waarmee ze burgers nog meer geld uit de beurs kunnen trommelen en het gedeelte waarmee ze paniek kunnen zaaien. Alle andere factoren, en dat zijn er heel wat worden genegeerd, dat is het probleem.
Ik ga hier even heel genuanceerd doen.
Het is een feit dat de Aarde opwarmt en weer afkoelt, go Thierry Baudet hier heb je een punt verdient.
Maar.... wat is er nu aan de hand?
De afgelopen jaren gaat de opwarming exponentieel.
Even een makkelijke termen? Nou de opwarming gaat meerdere keren zo snel als het natuurlijke opwarm en afkoel proces.
Dus zou de opwarming bijvoorbeeld 2 graden per 100 jaar zijn is dat nu 2 graden per 20 jaar.
(even gewoon voorbeeld getallen verzonnen maar wil je die echt precies weten dan raad ik je dr bonnen van de VN of de Nasa aan te gebruiken)
Hier even een Gifje er van:
Nu hebben allerlei, gerenommeerde wetenschappers, (linkjes zijn hier geplaatst maar voor bronnen bezoek gewoon even wat artikelen van de Nasa of de VN) onderzoeken gedaan waarbij ze voor 97% zeker zijn dat de mens verantwoordelijk is voor deze absurde stijging verantwoordelijk is.
Deze stijging heeft allerlei oorzaken maar wij zijn wel de bron daarvan.
Dat je kan discussieren hoe we dit oplossen en dat je daar kritisch over bent prima.
Maar laten we niet doen dat wij hier niks mee te maken hebben, dat vind ik erg kwalijk.
Ik ken meer mensen die cynisch zijn over het klimaatdebat door hem dan al die Lord Monckton's en mede-gekkies bij elkaar.
Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
Ik ga niet ontkennen dat Co2 de grootse veroorzaker is van de opwarming. Wel zijn er zaken die ik mij afvraag, of die mij aan het denken zetten.quote:
[..]
Luister...
Ik ga hier even heel genuanceerd doen.
Het is een feit dat de Aarde opwarmt en weer afkoelt, go Thierry Baudet hier heb je een punt verdient.
Maar.... wat is er nu aan de hand?
De afgelopen jaren gaat de opwarming exponentieel.
Even een makkelijke termen? Nou de opwarming gaat meerdere keren zo snel als het natuurlijke opwarm en afkoel proces.
Dus zou de opwarming bijvoorbeeld 2 graden per 100 jaar zijn is dat nu 2 graden per 20 jaar.
(even gewoon voorbeeld getallen verzonnen maar wil je die echt precies weten dan raad ik je dr bonnen van de VN of de Nasa aan te gebruiken)
Hier even een Gifje er van:
[ afbeelding ]
Nu hebben allerlei, gerenommeerde wetenschappers, (linkjes zijn hier geplaatst maar voor bronnen bezoek gewoon even wat artikelen van de Nasa of de VN) onderzoeken gedaan waarbij ze voor 97% zeker zijn dat de mens verantwoordelijk is voor deze absurde stijging verantwoordelijk is.
Deze stijging heeft allerlei oorzaken maar wij zijn wel de bron daarvan.
Dat je kan discussieren hoe we dit oplossen en dat je daar kritisch over bent prima.
Maar laten we niet doen dat wij hier niks mee te maken hebben, dat vind ik erg kwalijk.
De zeespiegel heeft al eens 120 meter lager gelegen, en ook een stuk hoger dan nu. Klimaatveranderingen bestaan langer dan dat de eerste mens op aarde liep, in hoeverre kunnen wij een vergelijking trekken met een klimaatsverandering welke tien tot honderdduizenden jaren geleden heeft voltrokken? De focus nu, op basis van je gifje, ligt op een periode van 166 jaar, dat is in klimaattermen nog minder dan een knipoog. Dan komt de opmerking natuurlijk "ja dat kunnen we in bodemmetingen zien" en daar gaat het al mis, want in bodemmetingen kunnen wij niet de exacte temperatuur constateren in zo'n korte periode als 166 jaar. We kunnen een schatting maken van de temperatuur op basis van het klimaat over een periode van ongeveer duizenden jaren. En nu komt het, er wordt altijd een marge aangehouden van enkele graden, en wij spreken nu over een opwarming van een halve graad?
Wanneer is de klimaatsverandering eigenlijk in gang gezet? Want 10.000 jaar geleden liep je nog naar het huidige Engeland, de Noordzee bestond nog niet. De Noordzee is ontstaan door het smelten van de kappen, wat heeft dat getriggert?
Misschien wel een heel dom voorbeeld, en ik hoop dat je het begrijpt. Pak 2 emmers, vul ze beiden met 10cm water, en in emmer 1 gooi je 100 ijsklontjes, die dan de periode van 10.000 jaar geleden moet vertegenwoordigen en in emmer 2 gooi je 2 ijsklontjes wat de huidige periode moet vertegenwoordigen. In welke emmer zullen de ijsklontjes het snelste smelten? Hoe minder "natuurlijke" koeling door de ijsmassa, hoe sneller de ijsklontjes zullen smelten. In emmer 1 zal het wel even duren omdat de rest van de ijsklontjes de boel koel zullen houden. Dat de "opwarming" of het smelten van de polen nu een stuk sneller gaat is toch eigenlijk logisch gezien de "natuurlijke" afkoeling door de hoeveelheid ijsmassa ook afneemt.
In hoeverre is de stand van de zon verantwoordelijk voor de opwarming, gezien we geen dag dezelfde afstand hebben. Zaken die nooit benoemd worden want de pijlen zijn volledig en alleen gericht op de opwarming veroorzaakt door de mens, en de mens is in dit geval Jan Modaal.
Het zijn geen vragen waarmee ik de opwarming niet wil ontkennen, of waarmee ik de opwarming niet wil toewijzen aan iets anders dan de mensheid. Maar ik ben wel van mening dat er te gemakkelijk mee wordt omgegaan, dat er te snel vinger wordt gewezen naar misschien wel de groep die niet de grootste veroorzaker is. Je hebt het weer over die 97% maar hetgeen wat ik hierboven schrijf zijn ook argumenten die ik heb gelezen bij wetenschappers die vallen onder die 97%.
Niet alle wetenschappers in die groep van 97% schrijft de opwarming alleen en volledig toe aan de mens, en dat is het kwartje wat maar niet wil vallen hier ondanks de geposte bronnen.
Dat is natuurlijk ook een volstrekte drogreden, want er is werkelijk geen enkele wetenschapper die dat zegt. Het is namelijk volledig onzinnig om te stellen dat de opwarming van de aarde alleen en volledig toe te schrijven is aan de mens. Dat staat niet in IPCC rapporten, niet in wetenschappelijke publicaties, niet in statements van wetenschappelijke organisaties en ga zo maar door.quote:
Niet alle wetenschappers in die groep van 97% schrijft de opwarming alleen en volledig toe aan de mens, en dat is het kwartje wat maar niet wil vallen hier ondanks de geposte bronnen.
Je verwart hier opnieuw het natuurlijk proces met de exponentiële opwarming waar nils het over heeft en waar de mens voor verantwoordelijk is.quote:
[..]
Ik ga niet ontkennen dat Co2 de grootse veroorzaker is van de opwarming. Wel zijn er zaken die ik mij afvraag, of die mij aan het denken zetten.
De zeespiegel heeft al eens 120 meter lager gelegen, en ook een stuk hoger dan nu. Klimaatveranderingen bestaan langer dan dat de eerste mens op aarde liep, in hoeverre kunnen wij een vergelijking trekken met een klimaatsverandering welke tien tot honderdduizenden jaren geleden heeft voltrokken? De focus nu, op basis van je gifje, ligt op een periode van 166 jaar, dat is in klimaattermen nog minder dan een knipoog. Dan komt de opmerking natuurlijk "ja dat kunnen we in bodemmetingen zien" en daar gaat het al mis, want in bodemmetingen kunnen wij niet de exacte temperatuur constateren in zo'n korte periode als 166 jaar. We kunnen een schatting maken van de temperatuur op basis van het klimaat over een periode van ongeveer duizenden jaren. En nu komt het, er wordt altijd een marge aangehouden van enkele graden, en wij spreken nu over een opwarming van een halve graad?
Wanneer is de klimaatsverandering eigenlijk in gang gezet? Want 10.000 jaar geleden liep je nog naar het huidige Engeland, de Noordzee bestond nog niet. De Noordzee is ontstaan door het smelten van de kappen, wat heeft dat getriggert?
Misschien wel een heel dom voorbeeld, en ik hoop dat je het begrijpt. Pak 2 emmers, vul ze beiden met 10cm water, en in emmer 1 gooi je 100 ijsklontjes, die dan de periode van 10.000 jaar geleden moet vertegenwoordigen en in emmer 2 gooi je 2 ijsklontjes wat de huidige periode moet vertegenwoordigen. In welke emmer zullen de ijsklontjes het snelste smelten? Hoe minder "natuurlijke" koeling door de ijsmassa, hoe sneller de ijsklontjes zullen smelten. In emmer 1 zal het wel even duren omdat de rest van de ijsklontjes de boel koel zullen houden. Dat de "opwarming" of het smelten van de polen nu een stuk sneller gaat is toch eigenlijk logisch gezien de "natuurlijke" afkoeling door de hoeveelheid ijsmassa ook afneemt.
In hoeverre is de stand van de zon verantwoordelijk voor de opwarming, gezien we geen dag dezelfde afstand hebben. Zaken die nooit benoemd worden want de pijlen zijn volledig en alleen gericht op de opwarming veroorzaakt door de mens, en de mens is in dit geval Jan Modaal.
Maar toch gaat het hier mis, als de paniek zo groot is waarom wordt er niet volop ingezet op, laat ik maar eens zeggen, het zoeken naar een alternatieve energiebron? Miljarden gaan er vandaag de dag nog om in de klimaatindustrie, het is toch duidelijk? een doemscenario dient zich toch aan, laten we dan vooral geld steken in het aanpakken van alle problemen. En met alle problemen bedoel ik dus niet alleen de problemen die jij en ik veroorzaken, maar misschien wel de grootste vervuilers die keer op keer gevrijwaard blijven voor de discussie.quote:
[..]
Ja, al die dingen kunnen bijdragen aan de opwarming van de aarde. Ik weet niet welk punt je hier denkt te maken, maar alle menselijke activiteit op aarde valt onder 'de mens'. De ene activiteit (vliegen) wat meer dan de andere (yoga), maar al die dingen spelen inderdaad mee.
Zie het klimaatprobleem als een dijkdoorbraak (zijn immers Nederlanders). Een dijk van 1 km breed, er zitten twee gaten in, een gat van 200 meter en een gat van 0,5cm. Wij Nederlanders focussen ons vooral en alleen op dat gat van 0,5cm waar tienduizenden euro's per persoon tegenaan gegooid dienen te worden. Lost dat het probleem van een overstroming op? Nee natuurlijk niet. Maar waarom de focus in dit land op zo'n kleine groep mensen die helemaal geen verschil zal maken al gooien we er één miljoen per persoon tegenaan.
Wij vechten ons hier de tent uit vanwege de geschetste doemscenario's maar de oplossingen van onze leiders, die deze paniek veroorzaken bestaan vooralsnog uit meer windmolens, wat ook een flink effect heeft, subsidies voor Tesla's, alleen voor de elite natuurlijk en als GroenLinks haar zijn krijgt dure waterpompen. En dat om onze Co2 uitstoot te verminderen terwijl de rest maar lekker blijft uitstoten. Het klimaatprobleem is een wereldwijd probleem, geen Nederlands probleem en verdiend een wereldwijde aanpak.
Ik las vorige week een interessant artikel:
Wetenschappers genereren elektriciteit uit vocht in de lucht
Kijk eens aan, een betere oplossing dan windmolens, stukken milieuvriendelijker. Misschien maar eens de helft van het budget wat rondgaat in het dagelijks blijven bevestigen van de opwarming steken in deze oplossing.
Ach kom op Ludachrist, doe niet alsof je dit ooit een discussiepunt mag zijn, en ik denk dat vele users het hier wel degelijk kunnen bevestigen. Je kan niet praten over overbevolking zonder de landen waar een bevolkingsexplosie plaatsvindt op de korrel te nemen, en in welke stuip schieten mensen dan altijd weer?quote:Dit verzin je hier ter plekke, want iedereen is het er wel over eens dat je met 50% minder mensen ook een stuk minder uitstoot veroorzaakt.
Zodra je niet meeloopt in de maat dat Co2 alleen en volledig te danken is aan de mens wordt je al als klimaatontkenner weggezet. Ook iets waarvan ik overtuigd ben dat meerdere mensen hier het kunnen bevestigen. Zodra je wat meer vragen stelt, niet meteen blind achter het groepje aanloopt die blijft roepen dat het Jan Modaal het grootste probleem is dan zijn de argumenten snel op en dan ben je al een klimaatontkenner, zelf ook al geregeld mee geconfronteerd geworden.quote:De rest van die zin snap ik niet, wetenschappers in die groep van 97% geven dat aan en daarom zijn het klimaatontkenners? Wat?
En de periode van industriële revolutie kunnen we vergelijken met welke periode eerder op aarde? Waarmee ik niet wil zeggen dat de industriële revolutie er geen debet aan is.quote:De opwarming van de aarde is wel echt iets dat sinds de industriële revolutie in sneltreinvaart is gegaan, maar als jij dat nog niet onder 'de moderne mens' schaart zal het allemaal wel. Zelf weten.
Dit is weer een heel andere discussie. Je begon met een verhaal over dat er geen 97% consensus is onder wetenschappers, maar nu ben je een verhaal aan het afsteken over de maatregelen die genomen worden. Blijf even bij je punt.
Lees alleen dit artikel eens: Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'
Anders enkele quotes:
Hij wordt bij de 97% geschaard voor het argument, dat 97% van mening is dat het klimaat opwarmt door de mens. Maar zodra hij aangeeft dat hij niet zeker is of de mens de primaire veroorzaker is van de klimaatsverandering is het natuurlijk een ontkenner.quote:The 97 percent of scientists frequently cited by President Obama who agree on climate change? Some of them are actually climate “deniers.”
Take David Legates, University of Delaware professor of climatology. He’s known as a leading “denier” for his skeptical take on the catastrophic climate change narrative, but he does agree that the climate is changing — which, by Mr. Obama’s standard, puts him in the 97 percent.
In fact, Mr. Legates says the figure is probably closer to 100 percent, because few reputable scientists would disagree that the climate changes, or even that humans have an impact on climate. Where he and other scientists part company with the “consensus” is on the narrower issues of whether human activity is the primary driver of global warming or whether it signals imminent climate disaster.
En deze man, inclusief al die andere wetenschappers die exact hetzelfde verhaal verkondigen, geloof ik eerder dan wat FOK! users of politici. die altijd eerst aan de economie en hun inkomsten denken. Hierover is ook zeer veel te vinden is als je immers wilt openstaan voor wat meer inhoud.
Heb je een bron van al die schade aangebracht door Al Gore?quote:
Al die betaalde 'klimaatsceptici' bij elkaar hebben nog niet eens een miljardste van de schade toegebracht die Al Gore met zijn onwetenschappelijke paniekverhalen heeft veroorzaakt.
Volgens mij zit het meer zo. Mensen die klimaatverandering door toedoen van de mens ontkennen verketteren de persoon Al Gore. Terwijl mensen die wel in die verandering geloven Al Gore op punten gelijk geven (en op sommige punten niet).quote:Ik ken meer mensen die cynisch zijn over het klimaatdebat door hem dan al die Lord Monckton's en mede-gekkies bij elkaar.
Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
Je snapt het niet... niets aan te doen helaas.quote:
[..]
Ik ga niet ontkennen dat Co2 de grootse veroorzaker is van de opwarming. Wel zijn er zaken die ik mij afvraag, of die mij aan het denken zetten.
De zeespiegel heeft al eens 120 meter lager gelegen, en ook een stuk hoger dan nu. Klimaatveranderingen bestaan langer dan dat de eerste mens op aarde liep, in hoeverre kunnen wij een vergelijking trekken met een klimaatsverandering welke tien tot honderdduizenden jaren geleden heeft voltrokken? De focus nu, op basis van je gifje, ligt op een periode van 166 jaar, dat is in klimaattermen nog minder dan een knipoog. Dan komt de opmerking natuurlijk "ja dat kunnen we in bodemmetingen zien" en daar gaat het al mis, want in bodemmetingen kunnen wij niet de exacte temperatuur constateren in zo'n korte periode als 166 jaar. We kunnen een schatting maken van de temperatuur op basis van het klimaat over een periode van ongeveer duizenden jaren. En nu komt het, er wordt altijd een marge aangehouden van enkele graden, en wij spreken nu over een opwarming van een halve graad?
Wanneer is de klimaatsverandering eigenlijk in gang gezet? Want 10.000 jaar geleden liep je nog naar het huidige Engeland, de Noordzee bestond nog niet. De Noordzee is ontstaan door het smelten van de kappen, wat heeft dat getriggert?
Misschien wel een heel dom voorbeeld, en ik hoop dat je het begrijpt. Pak 2 emmers, vul ze beiden met 10cm water, en in emmer 1 gooi je 100 ijsklontjes, die dan de periode van 10.000 jaar geleden moet vertegenwoordigen en in emmer 2 gooi je 2 ijsklontjes wat de huidige periode moet vertegenwoordigen. In welke emmer zullen de ijsklontjes het snelste smelten? Hoe minder "natuurlijke" koeling door de ijsmassa, hoe sneller de ijsklontjes zullen smelten. In emmer 1 zal het wel even duren omdat de rest van de ijsklontjes de boel koel zullen houden. Dat de "opwarming" of het smelten van de polen nu een stuk sneller gaat is toch eigenlijk logisch gezien de "natuurlijke" afkoeling door de hoeveelheid ijsmassa ook afneemt.
In hoeverre is de stand van de zon verantwoordelijk voor de opwarming, gezien we geen dag dezelfde afstand hebben. Zaken die nooit benoemd worden want de pijlen zijn volledig en alleen gericht op de opwarming veroorzaakt door de mens, en de mens is in dit geval Jan Modaal.
Het zijn geen vragen waarmee ik de opwarming niet wil ontkennen, of waarmee ik de opwarming niet wil toewijzen aan iets anders dan de mensheid. Maar ik ben wel van mening dat er te gemakkelijk mee wordt omgegaan, dat er te snel vinger wordt gewezen naar misschien wel de groep die niet de grootste veroorzaker is. Je hebt het weer over die 97% maar hetgeen wat ik hierboven schrijf zijn ook argumenten die ik heb gelezen bij wetenschappers die vallen onder die 97%.
Niet alle wetenschappers in die groep van 97% schrijft de opwarming alleen en volledig toe aan de mens, en dat is het kwartje wat maar niet wil vallen hier ondanks de geposte bronnen.
Ik ga nog 1 poging wagen en neem jouw voorbeeld van de zeespiegel:
Onder meer uit grondboringen waarbij oude kustgebieden zijn terug te vinden, is gebleken dat de hoogte van de zeespiegel altijd aan veranderingen onderhevig is geweest. Tot 25 duizend jaar geleden is de hoogte van de zeespiegel met redelijke zekerheid bekend. Tot 20 duizend jaar terug lag deze ongeveer 120 m lager dan tegenwoordig. Tussen 20 duizend jaar geleden en het einde van de laatste ijstijd (die het Holoceen inluidde) is een sterke stijging tot wel 10 mm per jaar zichtbaar. Daarna gaat de stijging aanmerkelijk langzamer met gemiddeld 0,1 à 0,2 mm per jaar. Het is moeilijk vast te stellen hoe groot de wereldwijde fluctuaties zijn in deze periode, maar niveauwisselingen tot 30 cm zijn niet uit te sluiten. Vanaf ongeveer 1850 is er echter weer een temperatuurstijging merkbaar waardoor de zeespiegel ongeveer 20 cm is gestegen. In de 20e eeuw steeg het zeeniveau met ongeveer 1,74 mm/jr, waarbij aangetekend moet worden dat de stijging in de tweede helft van de eeuw (1,45 mm/jr) lager was dan in de eerste helft (2.03 mm/jr) Zeespiegelstijgingschattingen met behulp van satelliethoogtemeting sinds 1993 zijn in het bereik van 2,9-3,4 mm / jaar
bron
Geen wetenschapper die dat zegt?quote:
[..]
Dat is natuurlijk ook een volstrekte drogreden, want er is werkelijk geen enkele wetenschapper die dat zegt. Het is namelijk volledig onzinnig om te stellen dat de opwarming van de aarde alleen en volledig toe te schrijven is aan de mens. Dat staat niet in IPCC rapporten, niet in wetenschappelijke publicaties, niet in statements van wetenschappelijke organisaties en ga zo maar door.
Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'
hier nog meer bronnen:quote:The 97 percent of scientists frequently cited by President Obama who agree on climate change? Some of them are actually climate “deniers.”
Take David Legates, University of Delaware professor of climatology. He’s known as a leading “denier” for his skeptical take on the catastrophic climate change narrative, but he does agree that the climate is changing — which, by Mr. Obama’s standard, puts him in the 97 percent.
In fact, Mr. Legates says the figure is probably closer to 100 percent, because few reputable scientists would disagree that the climate changes, or even that humans have an impact on climate. Where he and other scientists part company with the “consensus” is on the narrower issues of whether human activity is the primary driver of global warming or whether it signals imminent climate disaster.
'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong
The Myth of the Climate Change '97%'
Putting the 'con' in consensus; Not only is there no 97 per cent consensus among climate scientists, many misunderstand core issues
Maar vind het goed geweest voor even, typ mij weer een ongeluk en het kwartje wil gewoon niet vallen. Velen zitten weer vast in hun bubbel en hebben halve waarheden tot feit gebombardeerd.
quote:
Maar vind het goed geweest voor even, typ mij weer een ongeluk en het kwartje wil gewoon niet vallen. Velen zitten weer vast in hun bubbel en hebben halve waarheden tot feit gebombardeerd.
Even rustmomentje pakken Poem_ loop weer in 2 topics tegelijk te discussiëren met 4/5 gebruikers.quote:
Eh en waar lees ik dat er mensen zijn die zeggen dat de opwarming van de aarde volstrekt en alleen te wijten is aan de mens?quote:
[..]
Geen wetenschapper die dat zegt?
Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'
[..]
hier nog meer bronnen:
'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong
The Myth of the Climate Change '97%'
Putting the 'con' in consensus; Not only is there no 97 per cent consensus among climate scientists, many misunderstand core issues
Maar vind het goed geweest voor even, typ mij weer een ongeluk en het kwartje wil gewoon niet vallen. Velen zitten weer vast in hun bubbel en hebben halve waarheden tot feit gebombardeerd.
Ik moest je erop wijzen als je weer doorschiet in het welles/nietes c.q. gelijkhalen-spelquote:
Maar vind het goed geweest voor even, typ mij weer een ongeluk en het kwartje wil gewoon niet vallen. Velen zitten weer vast in hun bubbel en hebben halve waarheden tot feit gebombardeerd.
Dus nu niet anderen gaan beschuldigen van vastzitten in een bubbel omdat ze het niet eens zijn met jou.
Sla maar eens een krant open, volg eens een 2e kamer debat. En nee dat zijn idd geen wetenschappers, dat zijn de mensen die weer een nieuwe melkkoe hebben gevonden. Het is niet de eerste klimaatdiscussie die anderen of ik hier voeren, en argumenten zoals bijvoorbeeld overbevolking, het effect van de bomenkap etc. wordt altijd genegeerd of verketterd. Stel, even heel theoretisch, oerwouden en bomen hebben de Co2 concentraties in de lucht altijd stabiel gehouden, en op een gegeven moment door de vele bomenkap is die schaal de negatieve kant opgeslagen? Het is ook een argument wat velen niet willen zien. Wie weet moeten we niet tienduizenden euro's steken in warmtepompen maar tienduizenden euro's in het planten van bomen? Maar mensen zitten nu zo vast geroest in het verhaal wat ons is opgespeld waar volgens onze politici de problemen mee opgelost worden, dat is maar 1%v van het verhaal en 1% van de oplossing. En dat is hetgeen wat mij zo stoort, en inmiddels genoeg wetenschappers die soortgelijke verhalen ophangen.quote:
[..]
Eh en waar lees ik dat er mensen zijn die zeggen dat de opwarming van de aarde volstrekt en alleen te wijten is aan de mens?
Al gooi je er 1 miljoen aan per persoon, wij gaan helemaal geen effect merken op de klimaatsverandering. Wil je het aanpakken dan dien je het globaal aan te pakken. Alleen de burgers in Nederland die weer het braafste jongen van de klas moeten zijn met halfbakken oplossingen die tienduizenden euro's per persoon kosten is geen oplossing voor het klimaatprobleem.
Maar houd er voor vandaag even mee op met de klimaatdiscussie, respecteer elke mening, en ook ik heb niet de waarheid in pacht en weet er misschien nog minder van dan jou of anderen hier maar dat neemt niet weg dat ik vragen zal blijven stellen.
Niemand hoeft het met mij eens te zijn, maar sta eens open voor andere inzichten, ontkracht die inzichten. Het standaard verhaaltje wordt keer op keer op keer herhaald FYazz, en dan wordt ook nog "selectief" gekeken naar wat je typt en daarop beantwoord. Dan houd het op, ik bleef in herhaling vallen. Maar bedankt dat je een oogje in zeil houd.quote:
[..]
Ik moest je erop wijzen als je weer doorschiet in het welles/nietes c.q. gelijkhalen-spel
Dus nu niet anderen gaan beschuldigen van vastzitten in een bubbel omdat ze het niet eens zijn met jou.
Ook hier weer gaat het over de oplossingen voor het probleem, niet over je eerdere statement dat er helemaal geen 97% consensus is onder wetenschappers dat de mens hoofdverantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde die we nu zien.quote:
Daar ga je dan inderdaad de mist in, want overbevolking op die punten is dan weer niet echt het probleem als het om klimaatverandering gaat. Daar wordt immers per capita dusdanig veel minder uitgestoten dan in de geïndustrialiseerde wereld dat wanneer je overbevolking als een écht serieus probleem ziet, je feitelijk zou moeten gaan pleiten voor een kinderstop hier in West-Europa.quote:Ach kom op Ludachrist, doe niet alsof je dit ooit een discussiepunt mag zijn, en ik denk dat vele users het hier wel degelijk kunnen bevestigen. Je kan niet praten over overbevolking zonder de landen waar een bevolkingsexplosie plaatsvindt op de korrel te nemen, en in welke stuip schieten mensen dan altijd weer?
Maar daar blijk je blind voor, dus als je dan blijft zeuren over dat ze in Afrika teveel kinderen krijgen en dat we daar iets aan zouden moeten doen, dan krijg je inderdaad een bepaalde beeldvorming om je heen.
Hoofdverantwoordelijk, niet 'alleen en volledig'. Nogal een verschil wat jij steeds probeert in je teksten te fietsen.quote:Zodra je niet meeloopt in de maat dat Co2 alleen en volledig te danken is aan de mens wordt je al als klimaatontkenner weggezet. Ook iets waarvan ik overtuigd ben dat meerdere mensen hier het kunnen bevestigen. Zodra je wat meer vragen stelt, niet meteen blind achter het groepje aanloopt die blijft roepen dat het Jan Modaal het grootste probleem is dan zijn de argumenten snel op en dan ben je al een klimaatontkenner, zelf ook al geregeld mee geconfronteerd geworden.
Geen, omdat de industriële revolutie voor een dusdanige intensivering van de uitstoot heeft gezorgd in de eeuw(en) daarna dat het echt een unieke gebeurtenis is.quote:En de periode van industriële revolutie kunnen we vergelijken met welke periode eerder op aarde? Waarmee ik niet wil zeggen dat de industriële revolutie er geen debet aan is.
Hier heb ik al op gereageerd. Uit élk meta-onderzoek dat gehouden werd komt een consensus van tussen de 90% en 100% onder wetenschappers dat mensen hoofdverantwoordelijk zijn voor de huidige opwarming van de aarde. Dan kan je wel blijven wijzen naar Obama die iets zegt, maar lees je anders gewoon eens in. De lijst met auteurs heb ik eerder al gepost.quote:Lees alleen dit artikel eens: Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'
Als je dat ontkent ben je inderdaad een ontkenner. Dat is vrij simpel.quote:Anders enkele quotes:
Hij wordt bij de 97% geschaard voor het argument, dat 97% van mening is dat het klimaat opwarmt door de mens. Maar zodra hij aangeeft dat hij niet zeker is of de mens de primaire veroorzaker is van de klimaatsverandering is het natuurlijk een ontkenner.
Waarom zou je één wetenschapper eerder geloven dan vrijwel álle andere wetenschappers die aangeven dat de mens hoofdverantwoordelijk is voor de huidige opwarming?quote:En deze man, inclusief al die andere wetenschappers die exact hetzelfde verhaal verkondigen, geloof ik eerder dan wat FOK! users of politici. die altijd eerst aan de economie en hun inkomsten denken. Hierover is ook zeer veel te vinden is als je immers wilt openstaan voor wat meer inhoud.
Ja dat zal allemaal best, maar we hebben het hier over wat er gesteld zou worden in de wetenschap. En daar wordt werkelijk helemaal nergens gesteld dat "de mens" de enige oorzaak zou zijn van verandering in het klimaat, laat staan specifieke activiteiten van de mens. Zoals er in het stukje dat je zelf citeerde stond is het idee dat de mens de voornaamste bijdrage levert aan de opwarming van de aarde, maar dat is nog heel wat anders dan 'de enige oorzaak zijn'.quote:
[..]
Sla maar eens een krant open, volg eens een 2e kamer debat. En nee dat zijn idd geen wetenschappers, dat zijn de mensen die weer een nieuwe melkkoe hebben gevonden.
Lees voor de aardigheid eens een technische samenvatting van het IPCC. Best verhelderend en een stuk minder hyperig dan berichtgeving in de media.
De bevolking in West-Europa groeit vooral door immigratie.quote:
Daar ga je dan inderdaad de mist in, want overbevolking op die punten is dan weer niet echt het probleem als het om klimaatverandering gaat. Daar wordt immers per capita dusdanig veel minder uitgestoten dan in de geïndustrialiseerde wereld dat wanneer je overbevolking als een écht serieus probleem ziet, je feitelijk zou moeten gaan pleiten voor een kinderstop hier in West-Europa.
Mensen komen vanuit een gebied met een kleine ecologische afdruk naar hier, en krijgen hier een grotere ecologische afdruk.
Ja, dus zit het probleem van overbevolking hier.quote:
[..]
De bevolking in West-Europa groeit vooral door immigratie.
Mensen komen vanuit een gebied met een kleine ecologische afdruk naar hier, en krijgen hier een grotere ecologische afdruk.
Ik moet je gelijk geven dat het klimaatdebat anders zou kunnen.quote:
[..]
Sla maar eens een krant open, volg eens een 2e kamer debat. En nee dat zijn idd geen wetenschappers, dat zijn de mensen die weer een nieuwe melkkoe hebben gevonden. Het is niet de eerste klimaatdiscussie die anderen of ik hier voeren, en argumenten zoals bijvoorbeeld overbevolking, het effect van de bomenkap etc. wordt altijd genegeerd of verketterd. Stel, even heel theoretisch, oerwouden en bomen hebben de Co2 concentraties in de lucht altijd stabiel gehouden, en op een gegeven moment door de vele bomenkap is die schaal de negatieve kant opgeslagen? Het is ook een argument wat velen niet willen zien. Wie weet moeten we niet tienduizenden euro's steken in warmtepompen maar tienduizenden euro's in het planten van bomen? Maar mensen zitten nu zo vast geroest in het verhaal wat ons is opgespeld waar volgens onze politici de problemen mee opgelost worden, dat is maar 1%v van het verhaal en 1% van de oplossing. En dat is hetgeen wat mij zo stoort, en inmiddels genoeg wetenschappers die soortgelijke verhalen ophangen.
Al gooi je er 1 miljoen aan per persoon, wij gaan helemaal geen effect merken op de klimaatsverandering. Wil je het aanpakken dan dien je het globaal aan te pakken. Alleen de burgers in Nederland die weer het braafste jongen van de klas moeten zijn met halfbakken oplossingen die tienduizenden euro's per persoon kosten is geen oplossing voor het klimaatprobleem.
Maar houd er voor vandaag even mee op met de klimaatdiscussie, respecteer elke mening, en ook ik heb niet de waarheid in pacht en weet er misschien nog minder van dan jou of anderen hier maar dat neemt niet weg dat ik vragen zal blijven stellen.
Ipv beperkingen opleggen zijn er andere oplossing waar wij als BV Nederland ook heel veel aan zouden kunnen verdienen
Maar goed aan water management verdienen we ook veel maar is heel specifiek hahah
Slechte stro-pop.quote:
[..]
Niet alle wetenschappers in die groep van 97% schrijft de opwarming alleen en volledig toe aan de mens, en dat is het kwartje wat maar niet wil vallen hier ondanks de geposte bronnen.
Dat is lastig te meten maar ik gok meer dan alle olimaatschappijen bij elkaar. Want zonder Al Gore was de counter-lobby lang niet zo groot en was er nu veel meer maatschappelijke steun.quote:
[..]
Heb je een bron van al die schade aangebracht door Al Gore?
Nah Al Gore was een piece of shit die alarmisme gebruikte om aandacht voor zijn eigen ego te genereren.quote:[..]
Volgens mij zit het meer zo. Mensen die klimaatverandering door toedoen van de mens ontkennen verketteren de persoon Al Gore. Terwijl mensen die wel in die verandering geloven Al Gore op punten gelijk geven (en op sommige punten niet).
Dat de kosten weer op de burger afgewenteld worden is volgens mij ook niet echt iets wat veel mensen ontkennen of niet zien.quote:
[..]
Niemand hoeft het met mij eens te zijn, maar sta eens open voor andere inzichten, ontkracht die inzichten. Het standaard verhaaltje wordt keer op keer op keer herhaald FYazz, en dan wordt ook nog "selectief" gekeken naar wat je typt en daarop beantwoord. Dan houd het op, ik bleef in herhaling vallen. Maar bedankt dat je een oogje in zeil houd.
Als dat je verhaal is, dan valt dat echt prima te vertellen zonder al die scepsis over wetenschappelijke consensus.
quote:
[..]
Dat is lastig te meten maar ik gok meer dan alle olimaatschappijen bij elkaar. Want zonder Al Gore was de counter-lobby lang niet zo groot en was er nu veel meer maatschappelijke steun.
De counter lobby bestond allang voor de al gore film. Dat zien we zelfs in dit topic. In 1992 bijdrages voor de counterlobby en de al gore film was er pas in 2006.quote:
[..]
Dat is lastig te meten maar ik gok meer dan alle olimaatschappijen bij elkaar. Want zonder Al Gore was de counter-lobby lang niet zo groot en was er nu veel meer maatschappelijke steun.
Ik veel kleinere mate. Naarmate Al Gore's lachwekkende voorspellingen niet uit kwamen groeide die groep mensen extreem.quote:
[..]
De counter lobby bestond allang voor de al gore film. Dat zien we zelfs in dit topic. In 1992 bijdrages voor de counterlobby en de al gore film was er pas in 2006.
Post hoc ergo propter hoc? Zou de toenemende "kritiek" ook gewoon niet te maken kunnen hebben met het feit dat de politiek steeds meer voornemens is om maatregelen te nemen die de bevolking geld of luxe kosten, om maar eens wat te noemen?quote:
[..]
Ik veel kleinere mate. Naarmate Al Gore's lachwekkende voorspellingen niet uit kwamen groeide die groep mensen extreem.
Wat van zijn voorspellingen kwamen dan niet uit en welke kwamen wel uit. Dat je deze voorspellingen hier moet benadrukken met lachwekkend heeft dat een achterliggende reden?quote:
[..]
Ik veel kleinere mate. Naarmate Al Gore's lachwekkende voorspellingen niet uit kwamen groeide die groep mensen extreem.
In 2009 voorspelde Al Gore dat de noordpool binnen 5 jaar ijsvrij zou zijn.quote:
[..]
Wat van zijn voorspellingen kwamen dan niet uit en welke kwamen wel uit. Dat je deze voorspellingen hier moet benadrukken met lachwekkend heeft dat een achterliggende reden?
Wat hij deed is hij heeft van de beschikbare research de meest extreme uitkomsten gepakt. De meest sombere papers met de grootste uitzwaaien en die heeft hij samengeperst tot een shock-value docu.
En nu is dat de grootste stok van de klimaat-sceptici lobby om mee te slaan. Leugens maken veel kapot. Oprechte wetenschappers die gewoon de waarheid proberen te vinden krijgen nu de schuld van dit alles.
[ Bericht 6% gewijzigd door SpecialK op 25-02-2020 17:47:35 ]
Volgens mij heeft hij gezegd dat de Noordpool dan ijsvrij 'kan' zijn. Is wel een verschil.quote:
[..]
In 2009 voorspelde Al Gore dat de noordpool binnen 5 jaar ijsvrij zou zijn.
Wat hij deed is hij heeft van de beschikbare research de meest extreme uitkomsten gepakt. De meest sombere papers met de grootste uitzwaaien en die heeft hij samengeperst tot een shock-value docu.
En nu is dat de grootste stok van de klimaat-sceptici lobby om mee te slaan. Leugens maken veel kapot. Oprechte wetenschappers die gewoon de waarheid proberen te vinden krijgen nu de schuld van dit alles.
Daar heeft hij inderdaad gebruiktgemaakt van studies die de meest extreme scenario's hebben onderzocht.
Bekijk Pointer: De klimaatsceptici op https://www.npostart.nl/KN_1712526
https://pointer.kro-ncrv.(...)van-klimaatonderzoek
Wat vaak wordt vergeten omtrent klimaatmodellen is dat het risico-analyses zijn. Maar ik ben zelf ook sceptisch t.o.v. Gore's rol in de maatschappelijke houding jegens het klimaatprobleem.quote:
[..]
In 2009 voorspelde Al Gore dat de noordpool binnen 5 jaar ijsvrij zou zijn.
Wat hij deed is hij heeft van de beschikbare research de meest extreme uitkomsten gepakt. De meest sombere papers met de grootste uitzwaaien en die heeft hij samengeperst tot een shock-value docu.
En nu is dat de grootste stok van de klimaat-sceptici lobby om mee te slaan. Leugens maken veel kapot. Oprechte wetenschappers die gewoon de waarheid proberen te vinden krijgen nu de schuld van dit alles.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 26-02-2020 11:25:57 (Dubbelzinnig) ]
Het is ze goed gelukt in ieder geval getuige het grote aantal fokkertjes dat zich klimaatscepticus noemt en prat gaat op hun ongeinformeerdheidquote:
Shell was trouwens lid van de Global Climate Coalition lobbygroep die klimaatscepsis probeerde te laten doorsijpelen en tegelijkertijd maakten ze front stage goede sier met hoe ernstig ze klimaatverandering namen.
Meer achter de link vanwege Volkskrant.quote:Mijn vader Frits Böttcher was geen klimaatscepticus
Het etiket ‘klimaatscepticus’ past hem niet. De scepsis van mijn vader betrof niet de klimaatverandering op zich, maar de oorzaken ervan en de urgentie van het probleem.
quote:
Overigens ben ik van mening dat deze hier voor de volledigheid ook wel gepost mag worden:
[..]
Meer achter de link vanwege Volkskrant.
En die "werkelijke oorzaken" waren volgens hem...?quote:Zijn kritiek betrof de geïsoleerde aandacht voor het verminderen van CO2-uitstoot omdat deze afleidde van het onderzoek naar de werkelijke oorzaken van de ernstige milieuproblemen [...]
Dit lijkt me semantisch gegoochel. Voor mij is een "klimaatscepticus" b.v. ook iemand die de invloed van broeikasgassen zoals CO2 op de globale temperatuur bagatelliseert. Zover ik weet gaat dat tegen een heleboel basale wetenschappelijke inzichten in.
Beetje hetzelfde als het 'ik ben geen klimaatontkenner, want ik erken dat er een klimaat is'. Ja, je hebt vast helemaal gelijk, maar iedereen weet inmiddels wel dat met de termen klimaatscepticus of klimaatontkenner gewoon gedoeld wordt op mensen die de menselijke invloed op de klimaatverandering of niet erkennen of bagatelliseren.quote:
Overigens ben ik van mening dat deze hier voor de volledigheid ook wel gepost mag worden:
[..]
Meer achter de link vanwege Volkskrant.
Daar hoef je geen heel artikel over te schrijven om dat nog maar eens duidelijk te maken.
Iedereen behalve die zoon dus.quote:
[..]
Beetje hetzelfde als het 'ik ben geen klimaatontkenner, want ik erken dat er een klimaat is'. Ja, je hebt vast helemaal gelijk, maar iedereen weet inmiddels wel dat met de termen klimaatscepticus of klimaatontkenner gewoon gedoeld wordt op mensen die de menselijke invloed op de klimaatverandering of niet erkennen of bagatelliseren.
Daar hoef je geen heel artikel over te schrijven om dat nog maar eens duidelijk te maken.
Het is maar wat je wil lezen. Ik post dit dan ook ter aanvulling.quote:
[..]
Beetje hetzelfde als het 'ik ben geen klimaatontkenner, want ik erken dat er een klimaat is'. Ja, je hebt vast helemaal gelijk, maar iedereen weet inmiddels wel dat met de termen klimaatscepticus of klimaatontkenner gewoon gedoeld wordt op mensen die de menselijke invloed op de klimaatverandering of niet erkennen of bagatelliseren.
Daar hoef je geen heel artikel over te schrijven om dat nog maar eens duidelijk te maken.
Ik denk dit:quote:
[..]
[..]
En die "werkelijke oorzaken" waren volgens hem...?
Dit lijkt me semantisch gegoochel. Voor mij is een "klimaatscepticus" b.v. ook iemand die de invloed van broeikasgassen zoals CO2 op de globale temperatuur bagatelliseert. Zover ik weet gaat dat tegen een heleboel basale wetenschappelijke inzichten in.
quote:Helaas moeten wij vandaag vaststellen er zo goed als niets is veranderd aan de volgende zaken: de bevolkingsgroei, de daarmee samenhangende intensivering van de landbouw, de verdergaande industrialisatie, de milieuvervuiling en de uitputting van de schaarse en onvervangbare natuurlijke hulpbronnen (dus niet alleen van fossiele brandstoffen, zoals in het artikel staat).
2 graden warmer is heus niet zo erg, stel je niet aan man.quote:
En die "werkelijke oorzaken" waren volgens hem...?
Dit lijkt me semantisch gegoochel. Voor mij is een "klimaatscepticus" b.v. ook iemand die de invloed van broeikasgassen zoals CO2 op de globale temperatuur bagatelliseert. Zover ik weet gaat dat tegen een heleboel basale wetenschappelijke inzichten in.
en een metertje hogere zee geeft niet , veel mensen hebben een bootquote:
[..]
2 graden warmer is heus niet zo erg, stel je niet aan man.
en 40C is ook wel fijn
Die meter komt wel, over een jaar of 300 a 500.quote:
[..]
en een metertje hogere zee geeft niet , veel mensen hebben een boot
Als dat 2 graden stijging is bij gebruikelijke temperaturen. Woon jij niet in NL denk ik.quote:
[..]
en een metertje hogere zee geeft niet , veel mensen hebben een boot
en 40C is ook wel fijn
Of 50 jaar.quote:
[..]
Die meter komt wel, over een jaar of 300 a 500.
Hoe warm wil je het stoken?quote:
Wil alle atoombommen op de wereld loslaten op het landijs van Antarctica?Daar hoef ik niets voor te stoken dat doen onze medebewoners wel met hun fossiele brandstofverslaving.quote:
[..]
Hoe warm wil je het stoken?
? Hoe is dit een reactie op mijn post?quote:
[..]
2 graden warmer is heus niet zo erg, stel je niet aan man.
Dat bedoel ik. Hij bagatelliseert de oorzaken die volgens de consensus de oorzaak zijn. Dan ben je in mijn ogen een 'klimaatscepticus'.quote:
Of gewoon maatregelen die niets uithalen of zelfs averechts werken.quote:
[..]
Post hoc ergo propter hoc? Zou de toenemende "kritiek" ook gewoon niet te maken kunnen hebben met het feit dat de politiek steeds meer voornemens is om maatregelen te nemen die de bevolking geld of luxe kosten, om maar eens wat te noemen?
Dat is achterlijk, inderdaad. Maar de politieke incompetentie van partijen als D66, GL hebben het niet veel beter gemaakt.quote:
[..]
Dat bedoel ik. Hij bagatelliseert de oorzaken die volgens de consensus de oorzaak zijn. Dan ben je in mijn ogen een 'klimaatscepticus'.
afgelopen met skieen