NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://www.nu.nl/wetensc(...)n-bij-zebravink.htmlquote:Op zaterdag 22 februari 2020 13:52 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ten eerste wil ik niets vergoeillijken. Ik ben de laatste om lobbyisme door grote corporaties goed te praten. Maar hun perspectief mag ook gehoord worden.
Daarnaast is de klimaatindustrie zelf ook een machtige lobby waar je je tegen moet verdedigen, ook al lijken ze de laatste jaren het bewijs aan hun kant te hebben. Als je een onderzoek wilt doen naar het sexleven van koolmezen dan krijg je daar geen geld voor..
Hierna gestopt met lezen.
Antifa
Uitgeluld?quote:Op zaterdag 22 februari 2020 12:56 schreef Farenji het volgende:
[..]
Wie weet komt het doordat A'Tuin, de kosmische schildpad waarop de vier olifanten rondlopen met de platte wereld op hun rug, een warme scheet heeft gelaten. Daar heb je vast nooit bij stilgestaan!!
Een sceptische? (maar vooral het fijne willen weten) mening in het belachelijke trekken is een slecht teken voor jou discussie vaardigheden.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat zeg ik dan ook niet. Kan je lezen?quote:
[..]
Joh! 'computerwetenschap' bestond niet als zelfstandige discipline, maar was een synthese van discrete wiskunde en delen van de electrotechniek. Net als dat kunstmatige intelligentie is ontstaan uit de psychologie, filosofie, informatica en wiskunde en ook de cognitieve wetenschap is een nog jonge interdisciplinaire wetenschap. Dat betekent niet dat deze takken geen wetenschappers of betekenisvolle kennis voortbrengen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Als bedrijven als shell en exxon al in de jaren tachtig overtuigd waren van broeikaseffecten en de menselijke rol hierin, mag jij me uitleggen waarom je vandaag de dag nog steeds krampachtig allerlei andere "verklaringen" er aan de haren probeert bij te slepen.quote:
[..]
Uitgeluld?
Een sceptische? (maar vooral het fijne willen weten) mening in het belachelijke trekken is een slecht teken voor jou discussie vaardigheden.
Je moet niet zeiken, vomy.quote:
https://nos.nl/artikel/23(...)limaatscepticus.html
Nou ja zeg. Je verrwacht het niet he.
De meerderheid steunt het nu eenmaal.
Je moet je er gewoon bij neerleggen.
Zeikerds hebben we immers al genoeg.
Geen idee. Ik ben geen klimaatwetenschapper.quote:
[..]
Nee, het prachtige is dus dat binnen al die onderzoeken, en ook de intersectionele, de klimaatverandering aangetoond wordt. Je zuigt alle beperkingen uit je duim, of kun je die ook aantonen middels een metastudie bijvoorbeeld?
Heb je een idee welk onderzoek er gedaan moet worden, en welke resultaten daar dan uit moeten gaan komen, waardoor blijkt dat de klimaatverandering níet door mensen wordt beïnvloed?
Bijvoorbeeld CO2. We pompen miljarden kilo's plantenresten op uit diepe aardlagen, verbranden deze zodat er CO2 vrijkomt en we zien een stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer. Het broeikaseffect van CO2 is ook genoegzaam bekend.
Leg mij eens uit: welke onderzoeksopzet heb je in gedachte, en welk resultaat zouden we dan gaan zien, waaruit blijkt dat er geen versterkt broeikaseffect is door deze verhoogde CO2-waarde, of dat deze verhoging niet door mensen gedreven is? Hoe gaan we de huidige algemeen geaccepteerde theorie falsificeren?
Een tip: alle invalshoeken, vanuit elk nabij gelegen onderzoeksgebied, heeft deze theorie tot dusver bevestigd.
Daarbij trek in 'de opwarming door de mens' niet in twijfel, alleen de mate waarin. Cijfertjes zijn ontzettende manipuleerbaar en voor 'eigen' uitleg vatbaar.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zie mijn reactie aan VoMy, het gaat me om de 'mate', en de 'cijfertjes'.quote:
[..]
Als bedrijven als shell en exxon al in de jaren tachtig overtuigd waren van broeikaseffecten en de menselijke rol hierin, mag jij me uitleggen waarom je vandaag de dag nog steeds krampachtig allerlei andere "verklaringen" er aan de haren probeert bij te slepen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Relevantie ontgaat me.quote:Op zaterdag 22 februari 2020 14:04 schreef ExTec het volgende:
[..]
Je moet niet zeiken, vomy.
De meerderheid steunt het nu eenmaal.
Je moet je er gewoon bij neerleggen.
Zeikerds hebben we immers al genoeg.
Antifa
De relevantie is dat jij andere discussies, natuurlijk degene die jouw persoonlijk totaal niet bevallen,quote:
Ook af wenst te doen als: moet je niet over zeiken, want het is nu eenmaal zo.
Of komen we nu linea recta op het punt,
Dat dingen die meneer vomy niet bevallen prima ter discussie gesteld mogen worden, maar dingen die hem bevallen we het maar niet meer over moeten hebben, omdat het nu eenmaal zo is?
Komt nogal inconsequent over.
Ow, en de relevantie is natuurlijk ook: de overweldigende meerderheid is voor, dat deze klimaat scepticus zijn werk kan doen.quote:
En anders moet je maar "falsificeren" dat het niet zo is
Het is een complot verzonnen door sceptici die en complot smeden tegen de malafide organisatie die denkbeelden willen ventileren over therorien die het eind van de wereld verkondigenquote:
Dit verhaal is een complot om de beroepsleugenaars in een kwaad daglicht te stellen!
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
[/quote]quote:
Dit verhaal is een complot om de beroepsleugenaars in een kwaad daglicht te stellen!
ja zoiets
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Relevantie ontgaat me.quote:
[..]
Ow, en de relevantie is natuurlijk ook: de overweldigende meerderheid is voor, dat deze klimaat scepticus zijn werk kan doen.
En anders moet je maar "falsificeren" dat het niet zo is
Antifa
quote:
quote:
[..]
De relevantie is dat jij andere discussies, natuurlijk degene die jouw persoonlijk totaal niet bevallen,
Ook af wenst te doen als: moet je niet over zeiken, want het is nu eenmaal zo.
Of komen we nu linea recta op het punt,
Dat dingen die meneer vomy niet bevallen prima ter discussie gesteld mogen worden, maar dingen die hem bevallen we het maar niet meer over moeten hebben, omdat het nu eenmaal zo is?
Komt nogal inconsequent over.
Dito voor de invloed van roken of asbest op het ontstaan van kanker. Cijfertjes zijn ontzettend manipuleerbaar. Allemaal eigen uitleg.quote:
[..]
Geen idee. Ik ben geen klimaatwetenschapper.
Daarbij trek in 'de opwarming door de mens' niet in twijfel, alleen de mate waarin. Cijfertjes zijn ontzettende manipuleerbaar en voor 'eigen' uitleg vatbaar.
Daarom leg ik de wieg van mijn kleine in een asbesthok en krijgt-ie op z'n derde z'n eerste peuk.
Vaccinaties: zelfde verhaal. Geen vaccinaties voor mijn kinderen
Geen speld tussen te krijgen, deze logica.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Interessant. Heb je wat artikelen waarin dit wordt uitgewerkt?quote:
[..]
Het blijven beperkte gezichtspunten op een eigen vakgebied zonder meeneming van invloeden van de andere vakgebieden. Wie weet is precessie (een natuurlijk proces) de grote schuldige.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er is wel een verschil tussen je kind in een asbesthok plaatsen en een geisoleerde ruimte bouwen voor je kind.quote:
[..]
Dito voor de invloed van roken of asbest op het ontstaan van kanker. Cijfertjes zijn ontzettend manipuleerbaar. Allemaal eigen uitleg.
Daarom leg ik de wieg van mijn kleine in een asbesthok en krijgt-ie op z'n derde z'n eerste peuk.
Vaccinaties: zelfde verhaal. Geen vaccinaties voor mijn kinderen
Geen speld tussen te krijgen, deze logica.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nog iemand die meent een sceptische mening belachelijk te moeten maken.quote:
[..]
Dito voor de invloed van roken of asbest op het ontstaan van kanker. Cijfertjes zijn ontzettend manipuleerbaar. Allemaal eigen uitleg.
Daarom leg ik de wieg van mijn kleine in een asbesthok en krijgt-ie op z'n derde z'n eerste peuk.
Vaccinaties: zelfde verhaal. Geen vaccinaties voor mijn kinderen
Geen speld tussen te krijgen, deze logica.
Ga je schamen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dit is geen scepsis.quote:
[..]
Nog iemand die meent een sceptische mening belachelijk te moeten maken.
Ga je schamen.
Geloof me, ik ben opgeleid tot wetenschapper in een natuurwetenschappelijk gebied.
Scepsis en een kritische houding is inherent aan wetenschap. De argumenten in die post die ik aanhaal zijn regelrechte drogredenen. Wat dat betreft zijn veel klimaat'sceptici' helemaal niet sceptisch; ze laten vooral hun onderbuikgevoelens spreken.
Dus nee, ik ga me echt niet schamen omdat een Fokker poep schrijft over natuurwetenschappelijke zaken waar ik toevallig in thuis ben en ik daar enigszins sarcastisch op reageer.
Maar als jij met een paar artikelen komt waarin precessie gerelateerd kan worden aan de temperatuurtrend sinds de industriele revolutie, dan hebben we het nergens meer over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt (m.b.t. het precessie voorbeeld).quote:
[..]
Dit is geen scepsis.
Geloof me, ik ben opgeleid tot wetenschapper in een natuurwetenschappelijk gebied.
Scepsis en een kritische houding is inherent aan wetenschap. De argumenten in die post die ik aanhaal zijn regelrechte drogredenen. Wat dat betreft zijn veel klimaat'sceptici' helemaal niet sceptisch; ze laten vooral hun onderbuikgevoelens spreken.
Dus nee, ik ga me echt niet schamen omdat een Fokker poep schrijft over natuurwetenschappelijke zaken waar ik toevallig in thuis ben en ik daar enigszins sarcastisch op reageer.
Maar als jij met een paar artikelen komt waarin precessie gerelateerd kan worden aan de temperatuurtrend sinds de industriele revolutie, dan hebben we het nergens meer over.
En je natuurwetenschappelijke verwijzing getuigt ook van een bias.
Logisch dat je dan een scepticus een dwaas vindt.
Nogmaals voor jou, ik ontken 'opwarming' niet, ik stel alleen vraagtekens naar de mate waarin de mens hierin de hoofdverantwoordelijke is. En dan komen we bij de cijfertjes, etc etc.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Waaruit bestaan die vraagtekens dan?quote:
Nogmaals voor jou, ik ontken 'opwarming' niet, ik stel alleen vraagtekens naar de mate waarin de mens hierin de hoofdverantwoordelijke is.
Gebaseerd op de wetenschap aangehaald in AR5 is deze waarschijnlijkheidsverdeling te maken:
Zie bv. voor meer informatie https://en.wikipedia.org/(...)ecent_climate_change Merk op dat als je 60% serieus neemt je ook 150% serieus zult moeten nemen tenzij je specifieke redenen hebt dat niet te doen.
Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom dit mensen verbaast of er krampachtig wordt gedaan of dit ook het niet valt bij een imaginaire klimaatlobby of dat soort onzin.
Industrieën hebben een heel helder financieel belang. De tabaksindustrie wil tabakswaren verkopen, dus die wil geen onderzoeken over de schadelijkheid van roken of meeroken. Dat is wat lastig te realiseren, dus dan ga je voor "the next best thing" in de wetenschap namelijk twijfel zaaien met eigen "onderzoek".
De farmaceutische industrie wil hun medicijnen aan de man brengen dus die publiceren onderzoeken die een stuk betere resultaten laten zien voor wat betreft de werking van hun eigen medicijnen dan onafhankelijk onderzoek.
De transportsector, fossiele industrie en ga zo maar door hebben belang bij lekker die blijven stoken, dus die zorgen voor onderzoek dat twijfel zaait over de schadelijke effecten van hun product of dienst.
Industrieën hebben een heel helder financieel belang. De tabaksindustrie wil tabakswaren verkopen, dus die wil geen onderzoeken over de schadelijkheid van roken of meeroken. Dat is wat lastig te realiseren, dus dan ga je voor "the next best thing" in de wetenschap namelijk twijfel zaaien met eigen "onderzoek".
De farmaceutische industrie wil hun medicijnen aan de man brengen dus die publiceren onderzoeken die een stuk betere resultaten laten zien voor wat betreft de werking van hun eigen medicijnen dan onafhankelijk onderzoek.
De transportsector, fossiele industrie en ga zo maar door hebben belang bij lekker die blijven stoken, dus die zorgen voor onderzoek dat twijfel zaait over de schadelijke effecten van hun product of dienst.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Precies het standpunt van Thierry Baudet.quote:
Ook produceerde hij rapporten, boeken en opinie-artikelen. Daarin schreef hij bijvoorbeeld dat het broeikaseffect niet bestaat en dat CO2 niet gevaarlijk, maar juist "goed voor planten" is.
Het zal me niets verbazen als ook hij nog wat extra geld in zijn zakken stopt.
Het is de leeftijd he. Heb al wat klimaat doem scenario's en manipulatie van cijfertjes meegemaakt.quote:
[..]
Waaruit bestaan die vraagtekens dan?
Gebaseerd op de wetenschap aangehaald in AR5 is deze waarschijnlijkheidsverdeling te maken:
[ afbeelding ]
Zie bv. voor meer informatie https://en.wikipedia.org/(...)ecent_climate_change Merk op dat als je 60% serieus neemt je ook 150% serieus zult moeten nemen tenzij je specifieke redenen hebt dat niet te doen.
Het Cook percentage bv is het resultaat van ZIJN uitleg van zijn onderzoek. 97% komt mij, qua statistiek, al enorm overdreven (dus ongeloofwaardig) over.
Waar zijn die wetenschappers het nu juist over eens en hoe hebben ze het bewezen?
Ik ben een leek, ik weet niets van die wetenschappen. Ik weet wel dat er enorm veel vakgebieden mee te maken hebben, en er is gewoon niemand op aarde die van al die vakgebieden het fijne weet om een juist antwoord te weten, wat al die vakgebieden omvat, en dan kan verklaren dat de mens voor 40, 75 of 100% de hoofdverantwoordelijke is voor het huidige 'eindtijd doemscenario'.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
|
|
