NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De meetmethode verlaagt extreme waardes. Daar kunnen die rekenaars niet eens rekening mee houden om tot de beste schatting te komen maar het is wel degelijk een bij effect. Maar dat neem jij niet van mij aan. Prima. Maar dat Knmi zou eerlijk zijn als ze het er bij vermelden.quote:Op maandag 24 februari 2020 11:36 schreef VoMy het volgende:
[..]
Nee dat zeggen ze niet, wat je zegt is onzin.
[..]
Nee, die methode heeft als effect dat de cijfers van nu met die van vroeger te vergelijken zijn. En welke mensen denk jij dat er naar gekeken hebben? Statistici.
Echter gebeurt er het omgekeerde. De resultaten van die verdwenen hittegolven gebruiken ze voor klimaat propaganda.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jou ga ik niet overtuigen en dat is prima verder, I dont care. Voor de geïnteresseerden er zijn 9 (?) hittegolven gemeten voor 1950 die nu niet meer in de boeken staan. Vanwege wat ik eerder heb vertelt hier boven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De meetstations zijn niet gecalibreerd derhalve is een schatting gemaakt later met omringende meetstations. Die methode komt allicht tot te beste schattingen maar heeft als bij effect dat extreme waarden minder extreem worden. Daarnaast kan je je afvragen of het oude meetstation niet gewoon accurater heeft gemeten dan de nieuwe schatting. De aanpassing slaat in principe helemaal nergens op. Maar komt wel goed uit voor hun globaal warming verhaal.quote:
[..]
Nee, de meetmethode van toen wordt gewoon gecalibreerd met die van nu. Welke gevolgen dat heeft voor de resultaten van toen, is niet een richting op gestuurd, maar komt gewoon uit een modelletje.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die homogenisatie met een ander weerstation heeft andere effecten op extreemweer dat concluderen ze note bene zelf. Daar zijn meerdere oorzaken voor te verzinnen dan climate change. Sterker nog, met windrichtingen etc juist hele goede argumenten dat extreem warm ten onrechte wordt gedownscaled.quote:
https://www.knmi.nl/over-(...)e-temperatuurreeksen
Hier staat wat de KNMI gedaan heeft en ga jij mij maar vertellen wat er mis is met welke stap.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ahja dat is makkelijk, mensen met een andere mening zijn gewoon dom.quote:
[..]
De geïnteresseerden zijn dan ook mensen die zich graag door anderen laten voorliegen over onderwerpen die te ingewikkeld voor ze zijn omdat dat beter past in hun wereldbeeld, neem ik aan?
Als iets een religie is dan is het wel climate change want 99% van de beliebers weet er vrij weinig over, incl Greta Thunberg.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kun je ook maar iets van wat je zegt kwantificeren, of op een manier aanwijzen waar het mis gaat en onderbouwen, met andere datapunten, wat het eigenlijk had moeten zijn? Nee.quote:
[..]
Die homogenisatie met een ander weerstation heeft andere effecten op extreemweer dat concluderen ze note bene zelf. Daar zijn meerdere oorzaken voor te verzinnen dan climate change. Sterker nog, met windrichtingen etc juist hele goede argumenten dat extreem warm ten onrechte wordt gedownscaled.
Je zwetst wat voor je uit en je hoopt dat dat genoeg is om jezelf er van te overtuigen dat je het beter weet dat de wetenschappers die niet alles uit hun duim zuigen.
Antifa
De grootste fantast ter wereld en wordt als wetenschapper door de FVD met luid gejuich binnen gehaaldquote:Op maandag 24 februari 2020 11:51 schreef Ludachrist het volgende:
Marcel Crok, dat kan ook niet missen inderdaad.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Jeetje, over oude koeien gesproken. Is er een archiefje geopend ofzo? Dat Böttchers werk gefinancierd werd door het bedrijfsleven wist (ook toen) iedereen en heel erg serieus werd de man op een gegeven moment ook niet meer genomen, het was wel erg clownesk allemaal.
Böttcher riep die dingen ook niet omdat hij ervoor betaald werd. Eerder andersom: hij had geld nodig om zijn mening voor het voetlicht te brengen. Met name vanwege de aandacht die dat provoceren opleverde (een beetje á la Lakeman) en een wat overdreven anti-kernenergiehouding.
Böttcher riep die dingen ook niet omdat hij ervoor betaald werd. Eerder andersom: hij had geld nodig om zijn mening voor het voetlicht te brengen. Met name vanwege de aandacht die dat provoceren opleverde (een beetje á la Lakeman) en een wat overdreven anti-kernenergiehouding.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Yup.quote:
Jeetje, over oude koeien gesproken. Is er een archiefje geopend ofzo? Dat Böttchers werk gefinancierd werd door het bedrijfsleven wist (ook toen) iedereen en heel erg serieus werd de man op een gegeven moment ook niet meer genomen, het was wel erg clownesk allemaal.
Böttcher riep die dingen ook niet omdat hij ervoor betaald werd. Eerder andersom: hij had geld nodig om zijn mening voor het voetlicht te brengen. Met name vanwege de aandacht die dat provoceren opleverde (een beetje á la Lakeman) en een wat overdreven anti-kernenergiehouding.
De krant uit 1992.
quote:Op zaterdag 22 februari 2020 11:32 schreef AchJa het volgende:
Dit was Andere Tijden, terug naar de onze...
twitter:marcelcrok twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:16:01 Wat doe je als je na weken spitten niks gevonden hebt? Dan schrijf je een stuk alsof je toch iets gevonden hebt. https://t.co/38S6zCAKtc reageer retweet
Wat doe je als je na weken spitten niks gevonden hebt? Dan schrijf je een stuk alsof je toch iets gevonden hebt. twitter:Infocadl2015 twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:52:01 @marcelcrok Ik ben als professioneel natuurkundige bij Clintel betrokken als lid van de Wetenschappelijke AdviesRaad (WAR). Of FTM (wie zei u?) me het label skepticus wenst op te plakken laat me koud. Overigens kosten mijn activiteiten voor Clintel me alleen maar geld. Maar ach, feiten... reageer retweet
@marcelcrok Ik ben als professioneel natuurkundige bij Clintel betrokken als lid van de Wetenschappelijke AdviesRaad (WAR). Of FTM (wie zei u?) me het label skepticus wenst op te plakken laat me koud. Overigens kosten mijn activiteiten voor Clintel me alleen maar geld. Maar ach, feiten...
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Een activistisch organisatietje dat zich objectief noemt diskwalificeert zich eigenlijk bij voorbaat al natuurlijk.quote:Op dinsdag 25 februari 2020 11:31 schreef Nikonlover het volgende:
twitter:marcelcrok twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:16:01 Wat doe je als je na weken spitten niks gevonden hebt? Dan schrijf je een stuk alsof je toch iets gevonden hebt. https://t.co/38S6zCAKtc reageer retweettwitter:Infocadl2015 twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:52:01 @:marcelcrok Ik ben als professioneel natuurkundige bij Clintel betrokken als lid van de Wetenschappelijke AdviesRaad (WAR). Of FTM (wie zei u?) me het label skepticus wenst op te plakken laat me koud. Overigens kosten mijn activiteiten voor Clintel me alleen maar geld. Maar ach, feiten... reageer retweet
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb het FTM stuk even vluchtig doorgelezen maar het lijkt erop dat het vooral doorborduurt op het verhaal Böttcher...quote:
Een activistisch organisatietje dat zich objectief noemt diskwalificeert zich eigenlijk bij voorbaat al natuurlijk.
Ik heb FTM best hoog zitten maar hier slaan ze nmm de plank toch wel een beetje mis.
Waar gaat dit over?quote:twitter:marcelcrok twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:16:01 Wat doe je als je na weken spitten niks gevonden hebt? Dan schrijf je een stuk alsof je toch iets gevonden hebt. https://t.co/38S6zCAKtc reageer retweettwitter:Infocadl2015 twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:52:01 @:marcelcrok Ik ben als professioneel natuurkundige bij Clintel betrokken als lid van de Wetenschappelijke AdviesRaad (WAR). Of FTM (wie zei u?) me het label skepticus wenst op te plakken laat me koud. Overigens kosten mijn activiteiten voor Clintel me alleen maar geld. Maar ach, feiten... reageer retweet
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als ik het goed begrijp gaat Folow The Money op zoek naar dubieuze geldstromen, en om het "beeld" te creëren dat klimaatsceptici geld krijgen om twijfels te zaaien over de oorzaak van de klimaatopwarming. Gezien ze niet veel hebben kunnen vinden, aldus Marcelcrok, wordt er een "onderzoek" geplaatst die alweer dateert uit de jaren 90.quote:
Denk dat Marcel een beetje boos is dat ze niet wat recentere aantijgingen hebben kunnen vinden en dan maar nog dieper gaan spitten om het beeld te creëren dat klimaatsceptici nu op de loonlijst staan van de grootste vervuilers.quote:Afgelopen zaterdag publiceerde Follow the Money in samenwerking met Platform Authentieke Journalistiek en de Volkskrant een artikel over Böttcher. Daarin toonden we aan dat klimaatscepticus Frits Böttcher tussen 1989 tot 1998 meer dan een miljoen gulden kreeg van Shell en andere (Nederlandse) multinationals. Het expliciete doel van de financiering: twijfel zaaien in het klimaatdebat.
Met het geld zette Böttcher een internationaal netwerk van klimaatsceptici op. Ook publiceerde hij rapporten, boeken en opinie-artikelen, mocht hij regelmatig aanschuiven in televisieprogramma's en werd hij zelfs in de Tweede Kamer uitgenodigd om zijn klimaatsceptische geluid te laten horen.
Infocadl2015 reageert daar dan weer op omdat hij zichzelf als "onafhankelijk" beschouwt, althans het staat op zijn Twitter pagina:
En natuurlijk is het geen goed artikel als Thierry niet door het slijk wordt gehaald:quote:Emeritus hoogleraar natuurkunde, voormalig Senator, echtgenoot, vader, grootvader, onafhankelijk tot in mijn tenen. Columnist http://OpinieZ.com
Het voorbeeld waarin Thierry het heeft over "duistere hekserij" is dan 'toevallig' weer vergeten.quote:‘Het enige feit is dat CO2 toeneemt in de atmosfeer (..) en dat dat voor de plantenwereld fijn is. De rest is hypothese.’
‘Het klimaat warmt veel minder op dan altijd voorspeld. Meer CO2 heeft geweldig positief effect op plantengroei.’
De eerste zin hierboven is afkomstig van klimaatscepticus Frits Böttcher, en was onderdeel van zijn toespraak aan de klimaatcommissie van de Tweede Kamer op 9 mei 1996. De tweede is afkomstig uit een Tweet van Tweede Kamerlid Thierry Baudet, gedateerd op 3 januari 2018. Later gooit Baudet er nog een schep bovenop door klimaatwetenschap weg te zetten als ‘duistere hekserij’, een statement dat hij op 28 juni 2019 mag komen toelichten in televisieprogramma Pauw.
Wat een schaamteloze zelfbevlekking sowieso dat hij zogenaamd marcel cork moet uitleggen wat zijn functie bij clintel is terwijl diezelfde marcel cork ook bij clintel betrokken is als oprichter.quote:
[..]
Een activistisch organisatietje dat zich objectief noemt diskwalificeert zich eigenlijk bij voorbaat al natuurlijk.
Blijkbaar zei Baudet dat bij Pauw aan tafel:quote:
Het voorbeeld waarin Thierry het heeft over "duistere hekserij" is dan 'toevallig' weer vergeten.
twitter:niels_jacobi twitterde op zaterdag 29-06-2019 om 23:54:24 Thierry Baudet zegt hier dat het geloof in klimaatverandering berust op duistere hekserij en quasiwetenschappen. Dus 97% van de wetenschappers zijn duistere hekserij en quasiwetenschappen. Weten we dat ook weer. https://t.co/9LAvueOv4i reageer retweet
Thierry Baudet zegt hier dat het geloof in klimaatverandering berust op duistere hekserij en quasiwetenschappen. Dus 97% van de wetenschappers zijn duistere hekserij en quasiwetenschappen. Weten we dat ook weer.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Filmpje even gekeken, er zit wel een complete context achter. Hij probeert uit te leggen dat de huidige "ophef" meer begint te lijken op een soort "ideologie". Hij had zijn woorden beter kunnen uitkiezen, want je weet dat dit weer "munitie" gaat opleveren. Het is ook weer hakkelen, woorden zoeken van Thierry, die kunnen ze beter postzegels laten plakken ipv. naar voren te schuiven als gezicht van Forum.quote:
[..]
Blijkbaar zei Baudet dat bij Pauw aan tafel:twitter:niels_jacobi twitterde op zaterdag 29-06-2019 om 23:54:24 Thierry Baudet zegt hier dat het geloof in klimaatverandering berust op duistere hekserij en quasiwetenschappen. Dus 97% van de wetenschappers zijn duistere hekserij en quasiwetenschappen. Weten we dat ook weer. https://t.co/9LAvueOv4i reageer retweet
Bedankt trouwens Koos voor het filmpje.
Maar lees iets anders in dat twitterbericht, een discussie die wij zelfs 2 dagen geleden nog hadden. Komt die weer terug, die 97%, dus ook in dat twitterbericht staat een leugen.
Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'
'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong
Ik krijg het idee dat de klimaat discussie te zwart/wit wordt gevoerd. 97% is het er over eens (denk inmiddels wel 100%) dat het klimaat opwarmt. Althans lees/zie niemand dat feit ontkennen, zelfs Thierry niet, maar Thierry zet vraagtekens bij de oorzaak zoals ook vele wetenschappers in die groep van 97% doen. Daarbij kan hij zich niet vinden in de "oplossingen" die de politiek verzinnen.
Die groep van 97% bestaat uit wetenschappers die niet op één lijn zitten als het gaat om de oorzaak. Die 97% wordt continue gebruikt om aan te tonen dat 97% van de wetenschappers de klimaatopwarming aan de mens en de Co2 uitstoot toewijzen, maar dat is gezien de bronnen die ik hierboven heb gepost pertinent niet waar. Een gedeelte wetenschappers heeft de pijlen gericht op de mens en de co2 uitstoot, en een gedeelte wijd de opwarming (mede) aan andere oorzaken. En ook dat zijn wetenschappers, hoe weten wij welke wetenschapper gelijk heeft? Want de politiek, media en vele aanhangers van die "wetenschap" hebben inmiddels een kant gekozen, en laten we er niet omheen draaien, de oplossing voor die kant wat is gekozen is toch vooral meer geld uit de zakken van de burgers kloppen.
[ Bericht 0% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 25-02-2020 12:50:12 ]
Volgens NASA klopt die 97 procent gewoon. De ruimtevaartorganisatie onderbouwt die claim zelfs met bronnetjes:quote:
[..]
Filmpje even gekeken, er zit wel een complete context achter. Hij probeert uit te leggen dat de huidige "ophef" meer begint te lijken op een soort "ideologie". Hij had zijn woorden beter kunnen uitkiezen, want je weet dat dit weer "munitie" gaat opleveren. Het is ook weer hakkelen, woorden zoeken van Thierry, die kunnen ze beter postzegels laten plakken ipv. naar voren te schuiven als gezicht van Forum.
Bedankt trouwens Koos voor het filmpje.
Maar lees iets anders in dat twitterbericht, een discussie die wij zelfs 2 dagen geleden nog hadden. Komt die weer terug, die 97%, dus ook in dat twitterbericht staat een leugen.
Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'
'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong
Ik krijg het idee dat de klimaat discussie te zwart/wit wordt gevoerd. 97% is het er over eens (denk inmiddels wel 100%) dat het klimaat opwarmt. Althans lees/zie niemand dat feit ontkennen, zelfs Thierry niet, maar Thierry zet vraagtekens bij de oorzaak zoals ook vele wetenschappers in die groep van 97% doen. Daarbij kan hij zich niet vinden in de "oplossingen" die de politiek verzinnen.
Die groep van 97% bestaat uit wetenschappers die niet op één lijn zitten als het gaat om de oorzaak. Die 97% wordt continue gebruikt om aan te tonen dat 97% van de wetenschappers de klimaatopwarming aan de mens en de Co2 uitstoot toewijzen, maar dat is gezien de bronnen die ik hierboven heb gepost pertinent niet waar. Een gedeelte wetenschappers heeft de pijlen gericht op de mens en de co2 uitstoot, en een gedeelte wijd de opwarming aan andere oorzaken. En ook dat zijn wetenschappers, hoe weten wij welke wetenschapper gelijk heeft? Want de politiek, media en vele aanhangers van die "wetenschap" hebben inmiddels een kant gekozen, en laten we er niet omheen draaien, de oplossing voor die kant wat is gekozen is toch vooral meer geld uit de zakken van de burgers kloppen.
Jij haalt daarentegen een opiniestuk aan van een kerel die vooral bekendheid geniet als auteur van het boek The Moral Case for Fossil Fuels. Vergeef mij als ik iets meer waarde hecht aan het oordeel van NASA.quote:Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position. The following is a partial list of these organizations, along with links to their published statements and a selection of related resources.
Bron
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt, 97% is niet meer waar. Inmiddels is het voor ongeveer 100% bewezen dat de mens de grootste oorzaak achter de klimaatverandering is.quote:
Die groep van 97% bestaat uit wetenschappers die niet op één lijn zitten als het gaat om de oorzaak. Die 97% wordt continue gebruikt om aan te tonen dat 97% van de wetenschappers de klimaatopwarming aan de mens en de Co2 uitstoot toewijzen, maar dat is gezien de bronnen die ik hierboven heb gepost pertinent niet waar.
https://www.reuters.com/a(...)ntists-idUSKCN1QE1ZU
Als je een echt kritische denker was, zoals je zelf graag zegt te zijn, had je ook wel kunnen vinden dat die metastudie van Cook waar de 97% uit opgepikt is lang niet de enige studie daarnaar is. Er zijn er nog een stuk of 7, die allemaal rond dat percentage uitkomen (Tett et al. 2000, Meehl et al. 2004, Stone et al. 2007, Lean and Rind 2008, Huber and Knutti 2011, Gillett et al. 2012, Wigley and Santer 2012 en Jones et al. 2013)
De reden dat Anthony Watts (want daar komt de claim dat die 97% niet klopt ooit vandaan) roept dat het niet klopt is omdat lang niet alle onderzoeken expliciet uitspreken dat de mens hoofdoorzaak is van klimaatverwarming. Net zoals je veel wetenschappers niet meer ziet uitspreken dat de aarde rond is komt dat omdat ze daar inmiddels wel consensus over hebben en dat niet steeds hoeven te benadrukken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
"Human activities", daar gaan we al? Wat valt daar onder? Is dat alleen en voornamelijk gericht op de Co2 uitstoot? Of valt daar ook onder de bomenkap (natuurlijke Co2 filters), vervuiling, de uitstoot van de vele fabrieken en de overbevolking onder? "Human activities" duid niet alleen op jou en mij in Nederland, maar volgens de politiek/media/believers wel de mensen die ervoor zouden moeten opdraaien?quote:
[..]
Volgens NASA klopt die 97 procent gewoon. De ruimtevaartorganisatie onderbouwt die claim zelfs met bronnetjes:
[..]
Jij haalt daarentegen een opiniestuk aan van een kerel die vooral bekendheid geniet als auteur van het boek The Moral Case for Fossil Fuels. Vergeef mij als ik iets meer waarde hecht aan het oordeel van NASA.
Je geeft aan dat je de NASA meer vertrouwd, maar wat valt er te vertrouwen in dit geval aan de NASA? Het feit dat de NASA zich beroept om verschillende studies door klimaatwetenschappers?
Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities.
NASA vertrouwt de wetenschappers die wijzen naar "human activities", en dat klopt. Alleen die "human activities" bestaat niet alleen uit hetgeen wat wij dagelijks voorgeschoteld krijgen, waarbij zeer selectief naar de "oorzaken" wordt gekeken om andere oorzaken te negeren.
Die 97% klopt als een bus, maar 97% die de opwarming alleen toewijst aan de persoon in de vorm van jij en ik is een grote leugen. Alle wetenschappers worden op één berg gegooid en er wordt met cijfers gegooid, in dit geval 97%, maar in die groep van 97% zijn wetenschappers het niet unaniem eens over de oorzaak. Ook weer zo'n geval waar iets meer kijken naar de inhoud ipv, altijd voor waar aannemen wat die beeldbuis ons verteld er toch een iets ander licht op werpt.
Ik gok dat wanneer je je daadwerkelijk verdiept in allerhande klimaatonderzoeken, je snel een antwoord vindt op al die vragen. Als je er echt in geïnteresseerd bent - en dus niet alleen maar kritisch wil zijn om het kritisch zijn - is het wellicht nuttiger om je tijd te steken in het lezen van rapporten dan tegen mij tekeer te gaan omdat ik de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering accepteer.quote:
[..]
"Human activities", daar gaan we al? Wat valt daar onder? Is dat alleen en voornamelijk gericht op de Co2 uitstoot? Of valt daar ook onder de bomenkap (natuurlijke Co2 filters), vervuiling, de uitstoot van de vele fabrieken en de overbevolking onder? "Human activities" duid niet alleen op jou en mij in Nederland, maar volgens de politiek/media/believers wel de mensen die ervoor zouden moeten opdraaien?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De mens is de grootste veroorzaker. Valt daar ook de bomenkap onder? De uitstoot van bedrijven zoals Shell en DSM? Het nutteloze laten rijden van lege auto's van Brussel naar Straatsburg? De overbevolking? De vervuiling? En zo kan ik nog wel een heel riedeltje opdrammen. Maar ook allemaal gerelateerd aan "de mens". Het zijn alleen niet die "mensen" die ze aanpakken, het zijn mensen zoals ons.quote:Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Klopt, 97% is niet meer waar. Inmiddels is het voor ongeveer 100% bewezen dat de mens de grootste oorzaak achter de klimaatverandering is.
https://www.reuters.com/a(...)ntists-idUSKCN1QE1ZU
Als je een echt kritische denker was, zoals je zelf graag zegt te zijn, had je ook wel kunnen vinden dat die metastudie van Cook waar de 97% uit opgepikt is lang niet de enige studie daarnaar is. Er zijn er nog een stuk of 7, die allemaal rond dat percentage uitkomen (Tett et al. 2000, Meehl et al. 2004, Stone et al. 2007, Lean and Rind 2008, Huber and Knutti 2011, Gillett et al. 2012, Wigley and Santer 2012 en Jones et al. 2013)
De reden dat Anthony Watts (want daar komt de claim dat die 97% niet klopt ooit vandaan) roept dat het niet klopt is omdat lang niet alle onderzoeken expliciet uitspreken dat de mens hoofdoorzaak is van klimaatverwarming. Net zoals je veel wetenschappers niet meer ziet uitspreken dat de aarde rond is komt dat omdat ze daar inmiddels wel consensus over hebben en dat niet steeds hoeven te benadrukken.
Zoals ik al vaker heb geroepen, als je een discussie wilt voeren over de opwarming van de aarde kun je niet het feit "overbevolking" negeren en alle gevolgen inherent aan overbevolking. Laten dat nu juist argumenten zijn van een hoop klimaatwetenschappers in die groep van 97% En dat zijn discussies die niet gevoerd mogen worden en wordt je al snel gezet in het groepje "klimaatontkenners".
De opwarming van de aarde is al in gang gezet voordat de moderne mens hier liep, de mens is daar zeer zeker mede verantwoordelijk voor. Maar de oogkleppen staan gericht op een heel klein gedeelte van de oorzaak, het gedeelte waarmee ze burgers nog meer geld uit de beurs kunnen trommelen en het gedeelte waarmee ze paniek kunnen zaaien. Alle andere factoren, en dat zijn er heel wat worden genegeerd, dat is het probleem.
[ Bericht 1% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 25-02-2020 13:18:00 ]
Ja, al die dingen kunnen bijdragen aan de opwarming van de aarde. Ik weet niet welk punt je hier denkt te maken, maar alle menselijke activiteit op aarde valt onder 'de mens'. De ene activiteit (vliegen) wat meer dan de andere (yoga), maar al die dingen spelen inderdaad mee.quote:
[..]
De mens is de grootste veroorzaker. Valt daar ook de bomenkap onder? De uitstoot van bedrijven zoals Shell en DSM? Het nutteloze laten rijden van lege auto's van Brussel naar Straatsburg? De overbevolking? De vervuiling? En zo kan ik nog wel een heel riedeltje opdrammen. Maar ook allemaal gerelateerd aan "de mens". Het zijn alleen niet die "mensen" die ze aanpakken, het zijn mensen zoals ons.
Dit verzin je hier ter plekke, want iedereen is het er wel over eens dat je met 50% minder mensen ook een stuk minder uitstoot veroorzaakt.quote:Zoals ik al vaker heb geroepen, als je een discussie wilt voeren over de opwarming van de aarde kun je niet het feit "overbevolking" negeren en alle gevolgen inherent aan overbevolking. Laten dat nu juist argumenten zijn van een hoop klimaatwetenschappers in die groep van 97% En dat zijn discussies die niet gevoerd mogen worden en wordt je al snel gezet in het groepje "klimaatontkenners".
De rest van die zin snap ik niet, wetenschappers in die groep van 97% geven dat aan en daarom zijn het klimaatontkenners? Wat?
De opwarming van de aarde is wel echt iets dat sinds de industriële revolutie in sneltreinvaart is gegaan, maar als jij dat nog niet onder 'de moderne mens' schaart zal het allemaal wel. Zelf weten.quote:De opwarming van de aarde is al in gang gezet voordat de moderne mens hier liep, de mens is daar zeer zeker mede verantwoordelijk voor. Maar de oogkleppen staan gericht op een heel klein gedeelte van de oorzaak, het gedeelte waarmee ze burgers nog meer geld uit de beurs kunnen trommelen en het gedeelte waarmee ze paniek kunnen zaaien. Alle andere factoren, en dat zijn er heel wat worden genegeerd, dat is het probleem.
Dit is weer een heel andere discussie. Je begon met een verhaal over dat er geen 97% consensus is onder wetenschappers, maar nu ben je een verhaal aan het afsteken over de maatregelen die genomen worden. Blijf even bij je punt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Luister...quote:
[..]
De mens is de grootste veroorzaker. Valt daar ook de bomenkap onder? De uitstoot van bedrijven zoals Shell en DSM? Het nutteloze laten rijden van lege auto's van Brussel naar Straatsburg? De overbevolking? De vervuiling? En zo kan ik nog wel een heel riedeltje opdrammen. Maar ook allemaal gerelateerd aan "de mens". Het zijn alleen niet die "mensen" die ze aanpakken, het zijn mensen zoals ons.
Zoals ik al vaker heb geroepen, als je een discussie wilt voeren over de opwarming van de aarde kun je niet het feit "overbevolking" negeren en alle gevolgen inherent aan overbevolking. Laten dat nu juist argumenten zijn van een hoop klimaatwetenschappers in die groep van 97% En dat zijn discussies die niet gevoerd mogen worden en wordt je al snel gezet in het groepje "klimaatontkenners".
De opwarming van de aarde is al in gang gezet voordat de moderne mens hier liep, de mens is daar zeer zeker mede verantwoordelijk voor. Maar de oogkleppen staan gericht op een heel klein gedeelte van de oorzaak, het gedeelte waarmee ze burgers nog meer geld uit de beurs kunnen trommelen en het gedeelte waarmee ze paniek kunnen zaaien. Alle andere factoren, en dat zijn er heel wat worden genegeerd, dat is het probleem.
Ik ga hier even heel genuanceerd doen.
Het is een feit dat de Aarde opwarmt en weer afkoelt, go Thierry Baudet hier heb je een punt verdient.
Maar.... wat is er nu aan de hand?
De afgelopen jaren gaat de opwarming exponentieel.
Even een makkelijke termen? Nou de opwarming gaat meerdere keren zo snel als het natuurlijke opwarm en afkoel proces.
Dus zou de opwarming bijvoorbeeld 2 graden per 100 jaar zijn is dat nu 2 graden per 20 jaar.
(even gewoon voorbeeld getallen verzonnen maar wil je die echt precies weten dan raad ik je dr bonnen van de VN of de Nasa aan te gebruiken)
Hier even een Gifje er van:
Nu hebben allerlei, gerenommeerde wetenschappers, (linkjes zijn hier geplaatst maar voor bronnen bezoek gewoon even wat artikelen van de Nasa of de VN) onderzoeken gedaan waarbij ze voor 97% zeker zijn dat de mens verantwoordelijk is voor deze absurde stijging verantwoordelijk is.
Deze stijging heeft allerlei oorzaken maar wij zijn wel de bron daarvan.
Dat je kan discussieren hoe we dit oplossen en dat je daar kritisch over bent prima.
Maar laten we niet doen dat wij hier niks mee te maken hebben, dat vind ik erg kwalijk.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Al die betaalde 'klimaatsceptici' bij elkaar hebben nog niet eens een miljardste van de schade toegebracht die Al Gore met zijn onwetenschappelijke paniekverhalen heeft veroorzaakt.
Ik ken meer mensen die cynisch zijn over het klimaatdebat door hem dan al die Lord Monckton's en mede-gekkies bij elkaar.
Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
Ik ken meer mensen die cynisch zijn over het klimaatdebat door hem dan al die Lord Monckton's en mede-gekkies bij elkaar.
Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik ga niet ontkennen dat Co2 de grootse veroorzaker is van de opwarming. Wel zijn er zaken die ik mij afvraag, of die mij aan het denken zetten.quote:
[..]
Luister...
Ik ga hier even heel genuanceerd doen.
Het is een feit dat de Aarde opwarmt en weer afkoelt, go Thierry Baudet hier heb je een punt verdient.
Maar.... wat is er nu aan de hand?
De afgelopen jaren gaat de opwarming exponentieel.
Even een makkelijke termen? Nou de opwarming gaat meerdere keren zo snel als het natuurlijke opwarm en afkoel proces.
Dus zou de opwarming bijvoorbeeld 2 graden per 100 jaar zijn is dat nu 2 graden per 20 jaar.
(even gewoon voorbeeld getallen verzonnen maar wil je die echt precies weten dan raad ik je dr bonnen van de VN of de Nasa aan te gebruiken)
Hier even een Gifje er van:
[ afbeelding ]
Nu hebben allerlei, gerenommeerde wetenschappers, (linkjes zijn hier geplaatst maar voor bronnen bezoek gewoon even wat artikelen van de Nasa of de VN) onderzoeken gedaan waarbij ze voor 97% zeker zijn dat de mens verantwoordelijk is voor deze absurde stijging verantwoordelijk is.
Deze stijging heeft allerlei oorzaken maar wij zijn wel de bron daarvan.
Dat je kan discussieren hoe we dit oplossen en dat je daar kritisch over bent prima.
Maar laten we niet doen dat wij hier niks mee te maken hebben, dat vind ik erg kwalijk.
De zeespiegel heeft al eens 120 meter lager gelegen, en ook een stuk hoger dan nu. Klimaatveranderingen bestaan langer dan dat de eerste mens op aarde liep, in hoeverre kunnen wij een vergelijking trekken met een klimaatsverandering welke tien tot honderdduizenden jaren geleden heeft voltrokken? De focus nu, op basis van je gifje, ligt op een periode van 166 jaar, dat is in klimaattermen nog minder dan een knipoog. Dan komt de opmerking natuurlijk "ja dat kunnen we in bodemmetingen zien" en daar gaat het al mis, want in bodemmetingen kunnen wij niet de exacte temperatuur constateren in zo'n korte periode als 166 jaar. We kunnen een schatting maken van de temperatuur op basis van het klimaat over een periode van ongeveer duizenden jaren. En nu komt het, er wordt altijd een marge aangehouden van enkele graden, en wij spreken nu over een opwarming van een halve graad?
Wanneer is de klimaatsverandering eigenlijk in gang gezet? Want 10.000 jaar geleden liep je nog naar het huidige Engeland, de Noordzee bestond nog niet. De Noordzee is ontstaan door het smelten van de kappen, wat heeft dat getriggert?
Misschien wel een heel dom voorbeeld, en ik hoop dat je het begrijpt. Pak 2 emmers, vul ze beiden met 10cm water, en in emmer 1 gooi je 100 ijsklontjes, die dan de periode van 10.000 jaar geleden moet vertegenwoordigen en in emmer 2 gooi je 2 ijsklontjes wat de huidige periode moet vertegenwoordigen. In welke emmer zullen de ijsklontjes het snelste smelten? Hoe minder "natuurlijke" koeling door de ijsmassa, hoe sneller de ijsklontjes zullen smelten. In emmer 1 zal het wel even duren omdat de rest van de ijsklontjes de boel koel zullen houden. Dat de "opwarming" of het smelten van de polen nu een stuk sneller gaat is toch eigenlijk logisch gezien de "natuurlijke" afkoeling door de hoeveelheid ijsmassa ook afneemt.
In hoeverre is de stand van de zon verantwoordelijk voor de opwarming, gezien we geen dag dezelfde afstand hebben. Zaken die nooit benoemd worden want de pijlen zijn volledig en alleen gericht op de opwarming veroorzaakt door de mens, en de mens is in dit geval Jan Modaal.
Het zijn geen vragen waarmee ik de opwarming niet wil ontkennen, of waarmee ik de opwarming niet wil toewijzen aan iets anders dan de mensheid. Maar ik ben wel van mening dat er te gemakkelijk mee wordt omgegaan, dat er te snel vinger wordt gewezen naar misschien wel de groep die niet de grootste veroorzaker is. Je hebt het weer over die 97% maar hetgeen wat ik hierboven schrijf zijn ook argumenten die ik heb gelezen bij wetenschappers die vallen onder die 97%.
Niet alle wetenschappers in die groep van 97% schrijft de opwarming alleen en volledig toe aan de mens, en dat is het kwartje wat maar niet wil vallen hier ondanks de geposte bronnen.
Dat is natuurlijk ook een volstrekte drogreden, want er is werkelijk geen enkele wetenschapper die dat zegt. Het is namelijk volledig onzinnig om te stellen dat de opwarming van de aarde alleen en volledig toe te schrijven is aan de mens. Dat staat niet in IPCC rapporten, niet in wetenschappelijke publicaties, niet in statements van wetenschappelijke organisaties en ga zo maar door.quote:
Niet alle wetenschappers in die groep van 97% schrijft de opwarming alleen en volledig toe aan de mens, en dat is het kwartje wat maar niet wil vallen hier ondanks de geposte bronnen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je verwart hier opnieuw het natuurlijk proces met de exponentiële opwarming waar nils het over heeft en waar de mens voor verantwoordelijk is.quote:
[..]
Ik ga niet ontkennen dat Co2 de grootse veroorzaker is van de opwarming. Wel zijn er zaken die ik mij afvraag, of die mij aan het denken zetten.
De zeespiegel heeft al eens 120 meter lager gelegen, en ook een stuk hoger dan nu. Klimaatveranderingen bestaan langer dan dat de eerste mens op aarde liep, in hoeverre kunnen wij een vergelijking trekken met een klimaatsverandering welke tien tot honderdduizenden jaren geleden heeft voltrokken? De focus nu, op basis van je gifje, ligt op een periode van 166 jaar, dat is in klimaattermen nog minder dan een knipoog. Dan komt de opmerking natuurlijk "ja dat kunnen we in bodemmetingen zien" en daar gaat het al mis, want in bodemmetingen kunnen wij niet de exacte temperatuur constateren in zo'n korte periode als 166 jaar. We kunnen een schatting maken van de temperatuur op basis van het klimaat over een periode van ongeveer duizenden jaren. En nu komt het, er wordt altijd een marge aangehouden van enkele graden, en wij spreken nu over een opwarming van een halve graad?
Wanneer is de klimaatsverandering eigenlijk in gang gezet? Want 10.000 jaar geleden liep je nog naar het huidige Engeland, de Noordzee bestond nog niet. De Noordzee is ontstaan door het smelten van de kappen, wat heeft dat getriggert?
Misschien wel een heel dom voorbeeld, en ik hoop dat je het begrijpt. Pak 2 emmers, vul ze beiden met 10cm water, en in emmer 1 gooi je 100 ijsklontjes, die dan de periode van 10.000 jaar geleden moet vertegenwoordigen en in emmer 2 gooi je 2 ijsklontjes wat de huidige periode moet vertegenwoordigen. In welke emmer zullen de ijsklontjes het snelste smelten? Hoe minder "natuurlijke" koeling door de ijsmassa, hoe sneller de ijsklontjes zullen smelten. In emmer 1 zal het wel even duren omdat de rest van de ijsklontjes de boel koel zullen houden. Dat de "opwarming" of het smelten van de polen nu een stuk sneller gaat is toch eigenlijk logisch gezien de "natuurlijke" afkoeling door de hoeveelheid ijsmassa ook afneemt.
In hoeverre is de stand van de zon verantwoordelijk voor de opwarming, gezien we geen dag dezelfde afstand hebben. Zaken die nooit benoemd worden want de pijlen zijn volledig en alleen gericht op de opwarming veroorzaakt door de mens, en de mens is in dit geval Jan Modaal.
Maar toch gaat het hier mis, als de paniek zo groot is waarom wordt er niet volop ingezet op, laat ik maar eens zeggen, het zoeken naar een alternatieve energiebron? Miljarden gaan er vandaag de dag nog om in de klimaatindustrie, het is toch duidelijk? een doemscenario dient zich toch aan, laten we dan vooral geld steken in het aanpakken van alle problemen. En met alle problemen bedoel ik dus niet alleen de problemen die jij en ik veroorzaken, maar misschien wel de grootste vervuilers die keer op keer gevrijwaard blijven voor de discussie.quote:Op dinsdag 25 februari 2020 13:25 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, al die dingen kunnen bijdragen aan de opwarming van de aarde. Ik weet niet welk punt je hier denkt te maken, maar alle menselijke activiteit op aarde valt onder 'de mens'. De ene activiteit (vliegen) wat meer dan de andere (yoga), maar al die dingen spelen inderdaad mee.
Zie het klimaatprobleem als een dijkdoorbraak (zijn immers Nederlanders). Een dijk van 1 km breed, er zitten twee gaten in, een gat van 200 meter en een gat van 0,5cm. Wij Nederlanders focussen ons vooral en alleen op dat gat van 0,5cm waar tienduizenden euro's per persoon tegenaan gegooid dienen te worden. Lost dat het probleem van een overstroming op? Nee natuurlijk niet. Maar waarom de focus in dit land op zo'n kleine groep mensen die helemaal geen verschil zal maken al gooien we er één miljoen per persoon tegenaan.
Wij vechten ons hier de tent uit vanwege de geschetste doemscenario's maar de oplossingen van onze leiders, die deze paniek veroorzaken bestaan vooralsnog uit meer windmolens, wat ook een flink effect heeft, subsidies voor Tesla's, alleen voor de elite natuurlijk en als GroenLinks haar zijn krijgt dure waterpompen. En dat om onze Co2 uitstoot te verminderen terwijl de rest maar lekker blijft uitstoten. Het klimaatprobleem is een wereldwijd probleem, geen Nederlands probleem en verdiend een wereldwijde aanpak.
Ik las vorige week een interessant artikel:
Wetenschappers genereren elektriciteit uit vocht in de lucht
Kijk eens aan, een betere oplossing dan windmolens, stukken milieuvriendelijker. Misschien maar eens de helft van het budget wat rondgaat in het dagelijks blijven bevestigen van de opwarming steken in deze oplossing.
Ach kom op Ludachrist, doe niet alsof je dit ooit een discussiepunt mag zijn, en ik denk dat vele users het hier wel degelijk kunnen bevestigen. Je kan niet praten over overbevolking zonder de landen waar een bevolkingsexplosie plaatsvindt op de korrel te nemen, en in welke stuip schieten mensen dan altijd weer?quote:Dit verzin je hier ter plekke, want iedereen is het er wel over eens dat je met 50% minder mensen ook een stuk minder uitstoot veroorzaakt.
Zodra je niet meeloopt in de maat dat Co2 alleen en volledig te danken is aan de mens wordt je al als klimaatontkenner weggezet. Ook iets waarvan ik overtuigd ben dat meerdere mensen hier het kunnen bevestigen. Zodra je wat meer vragen stelt, niet meteen blind achter het groepje aanloopt die blijft roepen dat het Jan Modaal het grootste probleem is dan zijn de argumenten snel op en dan ben je al een klimaatontkenner, zelf ook al geregeld mee geconfronteerd geworden.quote:De rest van die zin snap ik niet, wetenschappers in die groep van 97% geven dat aan en daarom zijn het klimaatontkenners? Wat?
En de periode van industriële revolutie kunnen we vergelijken met welke periode eerder op aarde? Waarmee ik niet wil zeggen dat de industriële revolutie er geen debet aan is.quote:De opwarming van de aarde is wel echt iets dat sinds de industriële revolutie in sneltreinvaart is gegaan, maar als jij dat nog niet onder 'de moderne mens' schaart zal het allemaal wel. Zelf weten.
Dit is weer een heel andere discussie. Je begon met een verhaal over dat er geen 97% consensus is onder wetenschappers, maar nu ben je een verhaal aan het afsteken over de maatregelen die genomen worden. Blijf even bij je punt.
Lees alleen dit artikel eens: Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'
Anders enkele quotes:
Hij wordt bij de 97% geschaard voor het argument, dat 97% van mening is dat het klimaat opwarmt door de mens. Maar zodra hij aangeeft dat hij niet zeker is of de mens de primaire veroorzaker is van de klimaatsverandering is het natuurlijk een ontkenner.quote:The 97 percent of scientists frequently cited by President Obama who agree on climate change? Some of them are actually climate “deniers.”
Take David Legates, University of Delaware professor of climatology. He’s known as a leading “denier” for his skeptical take on the catastrophic climate change narrative, but he does agree that the climate is changing — which, by Mr. Obama’s standard, puts him in the 97 percent.
In fact, Mr. Legates says the figure is probably closer to 100 percent, because few reputable scientists would disagree that the climate changes, or even that humans have an impact on climate. Where he and other scientists part company with the “consensus” is on the narrower issues of whether human activity is the primary driver of global warming or whether it signals imminent climate disaster.
En deze man, inclusief al die andere wetenschappers die exact hetzelfde verhaal verkondigen, geloof ik eerder dan wat FOK! users of politici. die altijd eerst aan de economie en hun inkomsten denken. Hierover is ook zeer veel te vinden is als je immers wilt openstaan voor wat meer inhoud.
Heb je een bron van al die schade aangebracht door Al Gore?quote:
Al die betaalde 'klimaatsceptici' bij elkaar hebben nog niet eens een miljardste van de schade toegebracht die Al Gore met zijn onwetenschappelijke paniekverhalen heeft veroorzaakt.
Volgens mij zit het meer zo. Mensen die klimaatverandering door toedoen van de mens ontkennen verketteren de persoon Al Gore. Terwijl mensen die wel in die verandering geloven Al Gore op punten gelijk geven (en op sommige punten niet).quote:Ik ken meer mensen die cynisch zijn over het klimaatdebat door hem dan al die Lord Monckton's en mede-gekkies bij elkaar.
Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
Je snapt het niet... niets aan te doen helaas.quote:
[..]
Ik ga niet ontkennen dat Co2 de grootse veroorzaker is van de opwarming. Wel zijn er zaken die ik mij afvraag, of die mij aan het denken zetten.
De zeespiegel heeft al eens 120 meter lager gelegen, en ook een stuk hoger dan nu. Klimaatveranderingen bestaan langer dan dat de eerste mens op aarde liep, in hoeverre kunnen wij een vergelijking trekken met een klimaatsverandering welke tien tot honderdduizenden jaren geleden heeft voltrokken? De focus nu, op basis van je gifje, ligt op een periode van 166 jaar, dat is in klimaattermen nog minder dan een knipoog. Dan komt de opmerking natuurlijk "ja dat kunnen we in bodemmetingen zien" en daar gaat het al mis, want in bodemmetingen kunnen wij niet de exacte temperatuur constateren in zo'n korte periode als 166 jaar. We kunnen een schatting maken van de temperatuur op basis van het klimaat over een periode van ongeveer duizenden jaren. En nu komt het, er wordt altijd een marge aangehouden van enkele graden, en wij spreken nu over een opwarming van een halve graad?
Wanneer is de klimaatsverandering eigenlijk in gang gezet? Want 10.000 jaar geleden liep je nog naar het huidige Engeland, de Noordzee bestond nog niet. De Noordzee is ontstaan door het smelten van de kappen, wat heeft dat getriggert?
Misschien wel een heel dom voorbeeld, en ik hoop dat je het begrijpt. Pak 2 emmers, vul ze beiden met 10cm water, en in emmer 1 gooi je 100 ijsklontjes, die dan de periode van 10.000 jaar geleden moet vertegenwoordigen en in emmer 2 gooi je 2 ijsklontjes wat de huidige periode moet vertegenwoordigen. In welke emmer zullen de ijsklontjes het snelste smelten? Hoe minder "natuurlijke" koeling door de ijsmassa, hoe sneller de ijsklontjes zullen smelten. In emmer 1 zal het wel even duren omdat de rest van de ijsklontjes de boel koel zullen houden. Dat de "opwarming" of het smelten van de polen nu een stuk sneller gaat is toch eigenlijk logisch gezien de "natuurlijke" afkoeling door de hoeveelheid ijsmassa ook afneemt.
In hoeverre is de stand van de zon verantwoordelijk voor de opwarming, gezien we geen dag dezelfde afstand hebben. Zaken die nooit benoemd worden want de pijlen zijn volledig en alleen gericht op de opwarming veroorzaakt door de mens, en de mens is in dit geval Jan Modaal.
Het zijn geen vragen waarmee ik de opwarming niet wil ontkennen, of waarmee ik de opwarming niet wil toewijzen aan iets anders dan de mensheid. Maar ik ben wel van mening dat er te gemakkelijk mee wordt omgegaan, dat er te snel vinger wordt gewezen naar misschien wel de groep die niet de grootste veroorzaker is. Je hebt het weer over die 97% maar hetgeen wat ik hierboven schrijf zijn ook argumenten die ik heb gelezen bij wetenschappers die vallen onder die 97%.
Niet alle wetenschappers in die groep van 97% schrijft de opwarming alleen en volledig toe aan de mens, en dat is het kwartje wat maar niet wil vallen hier ondanks de geposte bronnen.
Ik ga nog 1 poging wagen en neem jouw voorbeeld van de zeespiegel:
Onder meer uit grondboringen waarbij oude kustgebieden zijn terug te vinden, is gebleken dat de hoogte van de zeespiegel altijd aan veranderingen onderhevig is geweest. Tot 25 duizend jaar geleden is de hoogte van de zeespiegel met redelijke zekerheid bekend. Tot 20 duizend jaar terug lag deze ongeveer 120 m lager dan tegenwoordig. Tussen 20 duizend jaar geleden en het einde van de laatste ijstijd (die het Holoceen inluidde) is een sterke stijging tot wel 10 mm per jaar zichtbaar. Daarna gaat de stijging aanmerkelijk langzamer met gemiddeld 0,1 à 0,2 mm per jaar. Het is moeilijk vast te stellen hoe groot de wereldwijde fluctuaties zijn in deze periode, maar niveauwisselingen tot 30 cm zijn niet uit te sluiten. Vanaf ongeveer 1850 is er echter weer een temperatuurstijging merkbaar waardoor de zeespiegel ongeveer 20 cm is gestegen. In de 20e eeuw steeg het zeeniveau met ongeveer 1,74 mm/jr, waarbij aangetekend moet worden dat de stijging in de tweede helft van de eeuw (1,45 mm/jr) lager was dan in de eerste helft (2.03 mm/jr) Zeespiegelstijgingschattingen met behulp van satelliethoogtemeting sinds 1993 zijn in het bereik van 2,9-3,4 mm / jaar
bron
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Geen wetenschapper die dat zegt?quote:
[..]
Dat is natuurlijk ook een volstrekte drogreden, want er is werkelijk geen enkele wetenschapper die dat zegt. Het is namelijk volledig onzinnig om te stellen dat de opwarming van de aarde alleen en volledig toe te schrijven is aan de mens. Dat staat niet in IPCC rapporten, niet in wetenschappelijke publicaties, niet in statements van wetenschappelijke organisaties en ga zo maar door.
Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'
hier nog meer bronnen:quote:The 97 percent of scientists frequently cited by President Obama who agree on climate change? Some of them are actually climate “deniers.”
Take David Legates, University of Delaware professor of climatology. He’s known as a leading “denier” for his skeptical take on the catastrophic climate change narrative, but he does agree that the climate is changing — which, by Mr. Obama’s standard, puts him in the 97 percent.
In fact, Mr. Legates says the figure is probably closer to 100 percent, because few reputable scientists would disagree that the climate changes, or even that humans have an impact on climate. Where he and other scientists part company with the “consensus” is on the narrower issues of whether human activity is the primary driver of global warming or whether it signals imminent climate disaster.
'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong
The Myth of the Climate Change '97%'
Putting the 'con' in consensus; Not only is there no 97 per cent consensus among climate scientists, many misunderstand core issues
Maar vind het goed geweest voor even, typ mij weer een ongeluk en het kwartje wil gewoon niet vallen. Velen zitten weer vast in hun bubbel en hebben halve waarheden tot feit gebombardeerd.
quote:
Maar vind het goed geweest voor even, typ mij weer een ongeluk en het kwartje wil gewoon niet vallen. Velen zitten weer vast in hun bubbel en hebben halve waarheden tot feit gebombardeerd.
Even rustmomentje pakken Poem_ loop weer in 2 topics tegelijk te discussiëren met 4/5 gebruikers.quote:
Eh en waar lees ik dat er mensen zijn die zeggen dat de opwarming van de aarde volstrekt en alleen te wijten is aan de mens?quote:
[..]
Geen wetenschapper die dat zegt?
Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'
[..]
hier nog meer bronnen:
'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong
The Myth of the Climate Change '97%'
Putting the 'con' in consensus; Not only is there no 97 per cent consensus among climate scientists, many misunderstand core issues
Maar vind het goed geweest voor even, typ mij weer een ongeluk en het kwartje wil gewoon niet vallen. Velen zitten weer vast in hun bubbel en hebben halve waarheden tot feit gebombardeerd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik moest je erop wijzen als je weer doorschiet in het welles/nietes c.q. gelijkhalen-spelquote:
Maar vind het goed geweest voor even, typ mij weer een ongeluk en het kwartje wil gewoon niet vallen. Velen zitten weer vast in hun bubbel en hebben halve waarheden tot feit gebombardeerd.
Dus nu niet anderen gaan beschuldigen van vastzitten in een bubbel omdat ze het niet eens zijn met jou.
Sla maar eens een krant open, volg eens een 2e kamer debat. En nee dat zijn idd geen wetenschappers, dat zijn de mensen die weer een nieuwe melkkoe hebben gevonden. Het is niet de eerste klimaatdiscussie die anderen of ik hier voeren, en argumenten zoals bijvoorbeeld overbevolking, het effect van de bomenkap etc. wordt altijd genegeerd of verketterd. Stel, even heel theoretisch, oerwouden en bomen hebben de Co2 concentraties in de lucht altijd stabiel gehouden, en op een gegeven moment door de vele bomenkap is die schaal de negatieve kant opgeslagen? Het is ook een argument wat velen niet willen zien. Wie weet moeten we niet tienduizenden euro's steken in warmtepompen maar tienduizenden euro's in het planten van bomen? Maar mensen zitten nu zo vast geroest in het verhaal wat ons is opgespeld waar volgens onze politici de problemen mee opgelost worden, dat is maar 1%v van het verhaal en 1% van de oplossing. En dat is hetgeen wat mij zo stoort, en inmiddels genoeg wetenschappers die soortgelijke verhalen ophangen.quote:
[..]
Eh en waar lees ik dat er mensen zijn die zeggen dat de opwarming van de aarde volstrekt en alleen te wijten is aan de mens?
Al gooi je er 1 miljoen aan per persoon, wij gaan helemaal geen effect merken op de klimaatsverandering. Wil je het aanpakken dan dien je het globaal aan te pakken. Alleen de burgers in Nederland die weer het braafste jongen van de klas moeten zijn met halfbakken oplossingen die tienduizenden euro's per persoon kosten is geen oplossing voor het klimaatprobleem.
Maar houd er voor vandaag even mee op met de klimaatdiscussie, respecteer elke mening, en ook ik heb niet de waarheid in pacht en weet er misschien nog minder van dan jou of anderen hier maar dat neemt niet weg dat ik vragen zal blijven stellen.
Niemand hoeft het met mij eens te zijn, maar sta eens open voor andere inzichten, ontkracht die inzichten. Het standaard verhaaltje wordt keer op keer op keer herhaald FYazz, en dan wordt ook nog "selectief" gekeken naar wat je typt en daarop beantwoord. Dan houd het op, ik bleef in herhaling vallen. Maar bedankt dat je een oogje in zeil houd.quote:
[..]
Ik moest je erop wijzen als je weer doorschiet in het welles/nietes c.q. gelijkhalen-spel
Dus nu niet anderen gaan beschuldigen van vastzitten in een bubbel omdat ze het niet eens zijn met jou.
Ook hier weer gaat het over de oplossingen voor het probleem, niet over je eerdere statement dat er helemaal geen 97% consensus is onder wetenschappers dat de mens hoofdverantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde die we nu zien.quote:
Daar ga je dan inderdaad de mist in, want overbevolking op die punten is dan weer niet echt het probleem als het om klimaatverandering gaat. Daar wordt immers per capita dusdanig veel minder uitgestoten dan in de geïndustrialiseerde wereld dat wanneer je overbevolking als een écht serieus probleem ziet, je feitelijk zou moeten gaan pleiten voor een kinderstop hier in West-Europa.quote:Ach kom op Ludachrist, doe niet alsof je dit ooit een discussiepunt mag zijn, en ik denk dat vele users het hier wel degelijk kunnen bevestigen. Je kan niet praten over overbevolking zonder de landen waar een bevolkingsexplosie plaatsvindt op de korrel te nemen, en in welke stuip schieten mensen dan altijd weer?
Maar daar blijk je blind voor, dus als je dan blijft zeuren over dat ze in Afrika teveel kinderen krijgen en dat we daar iets aan zouden moeten doen, dan krijg je inderdaad een bepaalde beeldvorming om je heen.
Hoofdverantwoordelijk, niet 'alleen en volledig'. Nogal een verschil wat jij steeds probeert in je teksten te fietsen.quote:Zodra je niet meeloopt in de maat dat Co2 alleen en volledig te danken is aan de mens wordt je al als klimaatontkenner weggezet. Ook iets waarvan ik overtuigd ben dat meerdere mensen hier het kunnen bevestigen. Zodra je wat meer vragen stelt, niet meteen blind achter het groepje aanloopt die blijft roepen dat het Jan Modaal het grootste probleem is dan zijn de argumenten snel op en dan ben je al een klimaatontkenner, zelf ook al geregeld mee geconfronteerd geworden.
Geen, omdat de industriële revolutie voor een dusdanige intensivering van de uitstoot heeft gezorgd in de eeuw(en) daarna dat het echt een unieke gebeurtenis is.quote:En de periode van industriële revolutie kunnen we vergelijken met welke periode eerder op aarde? Waarmee ik niet wil zeggen dat de industriële revolutie er geen debet aan is.
Hier heb ik al op gereageerd. Uit élk meta-onderzoek dat gehouden werd komt een consensus van tussen de 90% en 100% onder wetenschappers dat mensen hoofdverantwoordelijk zijn voor de huidige opwarming van de aarde. Dan kan je wel blijven wijzen naar Obama die iets zegt, maar lees je anders gewoon eens in. De lijst met auteurs heb ik eerder al gepost.quote:Lees alleen dit artikel eens: Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'
Als je dat ontkent ben je inderdaad een ontkenner. Dat is vrij simpel.quote:Anders enkele quotes:
Hij wordt bij de 97% geschaard voor het argument, dat 97% van mening is dat het klimaat opwarmt door de mens. Maar zodra hij aangeeft dat hij niet zeker is of de mens de primaire veroorzaker is van de klimaatsverandering is het natuurlijk een ontkenner.
Waarom zou je één wetenschapper eerder geloven dan vrijwel álle andere wetenschappers die aangeven dat de mens hoofdverantwoordelijk is voor de huidige opwarming?quote:En deze man, inclusief al die andere wetenschappers die exact hetzelfde verhaal verkondigen, geloof ik eerder dan wat FOK! users of politici. die altijd eerst aan de economie en hun inkomsten denken. Hierover is ook zeer veel te vinden is als je immers wilt openstaan voor wat meer inhoud.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja dat zal allemaal best, maar we hebben het hier over wat er gesteld zou worden in de wetenschap. En daar wordt werkelijk helemaal nergens gesteld dat "de mens" de enige oorzaak zou zijn van verandering in het klimaat, laat staan specifieke activiteiten van de mens. Zoals er in het stukje dat je zelf citeerde stond is het idee dat de mens de voornaamste bijdrage levert aan de opwarming van de aarde, maar dat is nog heel wat anders dan 'de enige oorzaak zijn'.quote:
[..]
Sla maar eens een krant open, volg eens een 2e kamer debat. En nee dat zijn idd geen wetenschappers, dat zijn de mensen die weer een nieuwe melkkoe hebben gevonden.
Lees voor de aardigheid eens een technische samenvatting van het IPCC. Best verhelderend en een stuk minder hyperig dan berichtgeving in de media.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De bevolking in West-Europa groeit vooral door immigratie.quote:
Daar ga je dan inderdaad de mist in, want overbevolking op die punten is dan weer niet echt het probleem als het om klimaatverandering gaat. Daar wordt immers per capita dusdanig veel minder uitgestoten dan in de geïndustrialiseerde wereld dat wanneer je overbevolking als een écht serieus probleem ziet, je feitelijk zou moeten gaan pleiten voor een kinderstop hier in West-Europa.
Mensen komen vanuit een gebied met een kleine ecologische afdruk naar hier, en krijgen hier een grotere ecologische afdruk.
Ja, dus zit het probleem van overbevolking hier.quote:
[..]
De bevolking in West-Europa groeit vooral door immigratie.
Mensen komen vanuit een gebied met een kleine ecologische afdruk naar hier, en krijgen hier een grotere ecologische afdruk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik moet je gelijk geven dat het klimaatdebat anders zou kunnen.quote:
[..]
Sla maar eens een krant open, volg eens een 2e kamer debat. En nee dat zijn idd geen wetenschappers, dat zijn de mensen die weer een nieuwe melkkoe hebben gevonden. Het is niet de eerste klimaatdiscussie die anderen of ik hier voeren, en argumenten zoals bijvoorbeeld overbevolking, het effect van de bomenkap etc. wordt altijd genegeerd of verketterd. Stel, even heel theoretisch, oerwouden en bomen hebben de Co2 concentraties in de lucht altijd stabiel gehouden, en op een gegeven moment door de vele bomenkap is die schaal de negatieve kant opgeslagen? Het is ook een argument wat velen niet willen zien. Wie weet moeten we niet tienduizenden euro's steken in warmtepompen maar tienduizenden euro's in het planten van bomen? Maar mensen zitten nu zo vast geroest in het verhaal wat ons is opgespeld waar volgens onze politici de problemen mee opgelost worden, dat is maar 1%v van het verhaal en 1% van de oplossing. En dat is hetgeen wat mij zo stoort, en inmiddels genoeg wetenschappers die soortgelijke verhalen ophangen.
Al gooi je er 1 miljoen aan per persoon, wij gaan helemaal geen effect merken op de klimaatsverandering. Wil je het aanpakken dan dien je het globaal aan te pakken. Alleen de burgers in Nederland die weer het braafste jongen van de klas moeten zijn met halfbakken oplossingen die tienduizenden euro's per persoon kosten is geen oplossing voor het klimaatprobleem.
Maar houd er voor vandaag even mee op met de klimaatdiscussie, respecteer elke mening, en ook ik heb niet de waarheid in pacht en weet er misschien nog minder van dan jou of anderen hier maar dat neemt niet weg dat ik vragen zal blijven stellen.
Ipv beperkingen opleggen zijn er andere oplossing waar wij als BV Nederland ook heel veel aan zouden kunnen verdienen
Maar goed aan water management verdienen we ook veel maar is heel specifiek hahah
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Slechte stro-pop.quote:
[..]
Niet alle wetenschappers in die groep van 97% schrijft de opwarming alleen en volledig toe aan de mens, en dat is het kwartje wat maar niet wil vallen hier ondanks de geposte bronnen.
"Pools are perfect for holding water"
Dat is lastig te meten maar ik gok meer dan alle olimaatschappijen bij elkaar. Want zonder Al Gore was de counter-lobby lang niet zo groot en was er nu veel meer maatschappelijke steun.quote:
[..]
Heb je een bron van al die schade aangebracht door Al Gore?
Nah Al Gore was een piece of shit die alarmisme gebruikte om aandacht voor zijn eigen ego te genereren.quote:[..]
Volgens mij zit het meer zo. Mensen die klimaatverandering door toedoen van de mens ontkennen verketteren de persoon Al Gore. Terwijl mensen die wel in die verandering geloven Al Gore op punten gelijk geven (en op sommige punten niet).
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat de kosten weer op de burger afgewenteld worden is volgens mij ook niet echt iets wat veel mensen ontkennen of niet zien.quote:
[..]
Niemand hoeft het met mij eens te zijn, maar sta eens open voor andere inzichten, ontkracht die inzichten. Het standaard verhaaltje wordt keer op keer op keer herhaald FYazz, en dan wordt ook nog "selectief" gekeken naar wat je typt en daarop beantwoord. Dan houd het op, ik bleef in herhaling vallen. Maar bedankt dat je een oogje in zeil houd.
Als dat je verhaal is, dan valt dat echt prima te vertellen zonder al die scepsis over wetenschappelijke consensus.
"Pools are perfect for holding water"
quote:
[..]
Dat is lastig te meten maar ik gok meer dan alle olimaatschappijen bij elkaar. Want zonder Al Gore was de counter-lobby lang niet zo groot en was er nu veel meer maatschappelijke steun.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De counter lobby bestond allang voor de al gore film. Dat zien we zelfs in dit topic. In 1992 bijdrages voor de counterlobby en de al gore film was er pas in 2006.quote:
[..]
Dat is lastig te meten maar ik gok meer dan alle olimaatschappijen bij elkaar. Want zonder Al Gore was de counter-lobby lang niet zo groot en was er nu veel meer maatschappelijke steun.
Ik veel kleinere mate. Naarmate Al Gore's lachwekkende voorspellingen niet uit kwamen groeide die groep mensen extreem.quote:
[..]
De counter lobby bestond allang voor de al gore film. Dat zien we zelfs in dit topic. In 1992 bijdrages voor de counterlobby en de al gore film was er pas in 2006.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Post hoc ergo propter hoc? Zou de toenemende "kritiek" ook gewoon niet te maken kunnen hebben met het feit dat de politiek steeds meer voornemens is om maatregelen te nemen die de bevolking geld of luxe kosten, om maar eens wat te noemen?quote:
[..]
Ik veel kleinere mate. Naarmate Al Gore's lachwekkende voorspellingen niet uit kwamen groeide die groep mensen extreem.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat van zijn voorspellingen kwamen dan niet uit en welke kwamen wel uit. Dat je deze voorspellingen hier moet benadrukken met lachwekkend heeft dat een achterliggende reden?quote:
[..]
Ik veel kleinere mate. Naarmate Al Gore's lachwekkende voorspellingen niet uit kwamen groeide die groep mensen extreem.
In 2009 voorspelde Al Gore dat de noordpool binnen 5 jaar ijsvrij zou zijn.quote:
[..]
Wat van zijn voorspellingen kwamen dan niet uit en welke kwamen wel uit. Dat je deze voorspellingen hier moet benadrukken met lachwekkend heeft dat een achterliggende reden?
Wat hij deed is hij heeft van de beschikbare research de meest extreme uitkomsten gepakt. De meest sombere papers met de grootste uitzwaaien en die heeft hij samengeperst tot een shock-value docu.
En nu is dat de grootste stok van de klimaat-sceptici lobby om mee te slaan. Leugens maken veel kapot. Oprechte wetenschappers die gewoon de waarheid proberen te vinden krijgen nu de schuld van dit alles.
[ Bericht 6% gewijzigd door SpecialK op 25-02-2020 17:47:35 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens mij heeft hij gezegd dat de Noordpool dan ijsvrij 'kan' zijn. Is wel een verschil.quote:
[..]
In 2009 voorspelde Al Gore dat de noordpool binnen 5 jaar ijsvrij zou zijn.
Wat hij deed is hij heeft van de beschikbare research de meest extreme uitkomsten gepakt. De meest sombere papers met de grootste uitzwaaien en die heeft hij samengeperst tot een shock-value docu.
En nu is dat de grootste stok van de klimaat-sceptici lobby om mee te slaan. Leugens maken veel kapot. Oprechte wetenschappers die gewoon de waarheid proberen te vinden krijgen nu de schuld van dit alles.
Daar heeft hij inderdaad gebruiktgemaakt van studies die de meest extreme scenario's hebben onderzocht.
Цой жив
In het verlengde van die onderwerp: Pointer ging vanavond over Clintel (het “onderzoeksbureau” van Guus Berkhout en Marcel Crok, die zelf ook aan het woord komen).
Bekijk Pointer: De klimaatsceptici op https://www.npostart.nl/KN_1712526
https://pointer.kro-ncrv.(...)van-klimaatonderzoek
Bekijk Pointer: De klimaatsceptici op https://www.npostart.nl/KN_1712526
https://pointer.kro-ncrv.(...)van-klimaatonderzoek
Wat vaak wordt vergeten omtrent klimaatmodellen is dat het risico-analyses zijn. Maar ik ben zelf ook sceptisch t.o.v. Gore's rol in de maatschappelijke houding jegens het klimaatprobleem.quote:
[..]
In 2009 voorspelde Al Gore dat de noordpool binnen 5 jaar ijsvrij zou zijn.
Wat hij deed is hij heeft van de beschikbare research de meest extreme uitkomsten gepakt. De meest sombere papers met de grootste uitzwaaien en die heeft hij samengeperst tot een shock-value docu.
En nu is dat de grootste stok van de klimaat-sceptici lobby om mee te slaan. Leugens maken veel kapot. Oprechte wetenschappers die gewoon de waarheid proberen te vinden krijgen nu de schuld van dit alles.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 26-02-2020 11:25:57 (Dubbelzinnig) ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is ze goed gelukt in ieder geval getuige het grote aantal fokkertjes dat zich klimaatscepticus noemt en prat gaat op hun ongeinformeerdheidquote:
Shell was trouwens lid van de Global Climate Coalition lobbygroep die klimaatscepsis probeerde te laten doorsijpelen en tegelijkertijd maakten ze front stage goede sier met hoe ernstig ze klimaatverandering namen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Overigens ben ik van mening dat deze hier voor de volledigheid ook wel gepost mag worden:
Meer achter de link vanwege Volkskrant.quote:Mijn vader Frits Böttcher was geen klimaatscepticus
Het etiket ‘klimaatscepticus’ past hem niet. De scepsis van mijn vader betrof niet de klimaatverandering op zich, maar de oorzaken ervan en de urgentie van het probleem.
quote:
Overigens ben ik van mening dat deze hier voor de volledigheid ook wel gepost mag worden:
[..]
Meer achter de link vanwege Volkskrant.
En die "werkelijke oorzaken" waren volgens hem...?quote:Zijn kritiek betrof de geïsoleerde aandacht voor het verminderen van CO2-uitstoot omdat deze afleidde van het onderzoek naar de werkelijke oorzaken van de ernstige milieuproblemen [...]
Dit lijkt me semantisch gegoochel. Voor mij is een "klimaatscepticus" b.v. ook iemand die de invloed van broeikasgassen zoals CO2 op de globale temperatuur bagatelliseert. Zover ik weet gaat dat tegen een heleboel basale wetenschappelijke inzichten in.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Beetje hetzelfde als het 'ik ben geen klimaatontkenner, want ik erken dat er een klimaat is'. Ja, je hebt vast helemaal gelijk, maar iedereen weet inmiddels wel dat met de termen klimaatscepticus of klimaatontkenner gewoon gedoeld wordt op mensen die de menselijke invloed op de klimaatverandering of niet erkennen of bagatelliseren.quote:
Overigens ben ik van mening dat deze hier voor de volledigheid ook wel gepost mag worden:
[..]
Meer achter de link vanwege Volkskrant.
Daar hoef je geen heel artikel over te schrijven om dat nog maar eens duidelijk te maken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Iedereen behalve die zoon dus.quote:
[..]
Beetje hetzelfde als het 'ik ben geen klimaatontkenner, want ik erken dat er een klimaat is'. Ja, je hebt vast helemaal gelijk, maar iedereen weet inmiddels wel dat met de termen klimaatscepticus of klimaatontkenner gewoon gedoeld wordt op mensen die de menselijke invloed op de klimaatverandering of niet erkennen of bagatelliseren.
Daar hoef je geen heel artikel over te schrijven om dat nog maar eens duidelijk te maken.
Het is maar wat je wil lezen. Ik post dit dan ook ter aanvulling.quote:
[..]
Beetje hetzelfde als het 'ik ben geen klimaatontkenner, want ik erken dat er een klimaat is'. Ja, je hebt vast helemaal gelijk, maar iedereen weet inmiddels wel dat met de termen klimaatscepticus of klimaatontkenner gewoon gedoeld wordt op mensen die de menselijke invloed op de klimaatverandering of niet erkennen of bagatelliseren.
Daar hoef je geen heel artikel over te schrijven om dat nog maar eens duidelijk te maken.
Ik denk dit:quote:
[..]
[..]
En die "werkelijke oorzaken" waren volgens hem...?
Dit lijkt me semantisch gegoochel. Voor mij is een "klimaatscepticus" b.v. ook iemand die de invloed van broeikasgassen zoals CO2 op de globale temperatuur bagatelliseert. Zover ik weet gaat dat tegen een heleboel basale wetenschappelijke inzichten in.
quote:Helaas moeten wij vandaag vaststellen er zo goed als niets is veranderd aan de volgende zaken: de bevolkingsgroei, de daarmee samenhangende intensivering van de landbouw, de verdergaande industrialisatie, de milieuvervuiling en de uitputting van de schaarse en onvervangbare natuurlijke hulpbronnen (dus niet alleen van fossiele brandstoffen, zoals in het artikel staat).
2 graden warmer is heus niet zo erg, stel je niet aan man.quote:
En die "werkelijke oorzaken" waren volgens hem...?
Dit lijkt me semantisch gegoochel. Voor mij is een "klimaatscepticus" b.v. ook iemand die de invloed van broeikasgassen zoals CO2 op de globale temperatuur bagatelliseert. Zover ik weet gaat dat tegen een heleboel basale wetenschappelijke inzichten in.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
en een metertje hogere zee geeft niet , veel mensen hebben een bootquote:
[..]
2 graden warmer is heus niet zo erg, stel je niet aan man.
en 40C is ook wel fijn
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Palmboompjes aan de kust bij Eindhoven, heerlijk toch?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Die meter komt wel, over een jaar of 300 a 500.quote:
[..]
en een metertje hogere zee geeft niet , veel mensen hebben een boot
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als dat 2 graden stijging is bij gebruikelijke temperaturen. Woon jij niet in NL denk ik.quote:
[..]
en een metertje hogere zee geeft niet , veel mensen hebben een boot
en 40C is ook wel fijn
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Of 50 jaar.quote:
[..]
Die meter komt wel, over een jaar of 300 a 500.
Hoe warm wil je het stoken?quote:
Wil alle atoombommen op de wereld loslaten op het landijs van Antarctica?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daar hoef ik niets voor te stoken dat doen onze medebewoners wel met hun fossiele brandstofverslaving.quote:
[..]
Hoe warm wil je het stoken?
? Hoe is dit een reactie op mijn post?quote:
[..]
2 graden warmer is heus niet zo erg, stel je niet aan man.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat bedoel ik. Hij bagatelliseert de oorzaken die volgens de consensus de oorzaak zijn. Dan ben je in mijn ogen een 'klimaatscepticus'.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of gewoon maatregelen die niets uithalen of zelfs averechts werken.quote:
[..]
Post hoc ergo propter hoc? Zou de toenemende "kritiek" ook gewoon niet te maken kunnen hebben met het feit dat de politiek steeds meer voornemens is om maatregelen te nemen die de bevolking geld of luxe kosten, om maar eens wat te noemen?
Dat is achterlijk, inderdaad. Maar de politieke incompetentie van partijen als D66, GL hebben het niet veel beter gemaakt.quote:
[..]
Dat bedoel ik. Hij bagatelliseert de oorzaken die volgens de consensus de oorzaak zijn. Dan ben je in mijn ogen een 'klimaatscepticus'.
afgelopen met skieen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
|
|
