Klimaatscepticus werd betaald om twijfel te zaaien

quote:

Op maandag 24 februari 2020 11:36 schreef VoMy het volgende:

[..]

Nee dat zeggen ze niet, wat je zegt is onzin.
[..]

Nee, die methode heeft als effect dat de cijfers van nu met die van vroeger te vergelijken zijn. En welke mensen denk jij dat er naar gekeken hebben? Statistici.

De meetmethode verlaagt extreme waardes. Daar kunnen die rekenaars niet eens rekening mee houden om tot de beste schatting te komen maar het is wel degelijk een bij effect. Maar dat neem jij niet van mij aan. Prima. Maar dat Knmi zou eerlijk zijn als ze het er bij vermelden.

Echter gebeurt er het omgekeerde. De resultaten van die verdwenen hittegolven gebruiken ze voor klimaat propaganda.

Jou ga ik niet overtuigen en dat is prima verder, I dont care. Voor de geïnteresseerden er zijn 9 (?) hittegolven gemeten voor 1950 die nu niet meer in de boeken staan. Vanwege wat ik eerder heb vertelt hier boven.

Marcel Crok, dat kan ook niet missen inderdaad.

quote:

Op maandag 24 februari 2020 11:45 schreef VoMy het volgende:

[..]

Nee, de meetmethode van toen wordt gewoon gecalibreerd met die van nu. Welke gevolgen dat heeft voor de resultaten van toen, is niet een richting op gestuurd, maar komt gewoon uit een modelletje.

De meetstations zijn niet gecalibreerd derhalve is een schatting gemaakt later met omringende meetstations. Die methode komt allicht tot te beste schattingen maar heeft als bij effect dat extreme waarden minder extreem worden. Daarnaast kan je je afvragen of het oude meetstation niet gewoon accurater heeft gemeten dan de nieuwe schatting. De aanpassing slaat in principe helemaal nergens op. Maar komt wel goed uit voor hun globaal warming verhaal.

quote:

Op maandag 24 februari 2020 11:45 schreef VoMy het volgende:

https://www.knmi.nl/over-(...)e-temperatuurreeksen

Hier staat wat de KNMI gedaan heeft en ga jij mij maar vertellen wat er mis is met welke stap.

Die homogenisatie met een ander weerstation heeft andere effecten op extreemweer dat concluderen ze note bene zelf. Daar zijn meerdere oorzaken voor te verzinnen dan climate change. Sterker nog, met windrichtingen etc juist hele goede argumenten dat extreem warm ten onrechte wordt gedownscaled.

quote:

Op maandag 24 februari 2020 11:46 schreef VoMy het volgende:

[..]

De geïnteresseerden zijn dan ook mensen die zich graag door anderen laten voorliegen over onderwerpen die te ingewikkeld voor ze zijn omdat dat beter past in hun wereldbeeld, neem ik aan?

Ahja dat is makkelijk, mensen met een andere mening zijn gewoon dom.

Als iets een religie is dan is het wel climate change want 99% van de beliebers weet er vrij weinig over, incl Greta Thunberg.

quote:

Op maandag 24 februari 2020 11:51 schreef Ludachrist het volgende:
Marcel Crok, dat kan ook niet missen inderdaad.

De grootste fantast ter wereld en wordt als wetenschapper door de FVD met luid gejuich binnen gehaald

Jeetje, over oude koeien gesproken. Is er een archiefje geopend ofzo? Dat Böttchers werk gefinancierd werd door het bedrijfsleven wist (ook toen) iedereen en heel erg serieus werd de man op een gegeven moment ook niet meer genomen, het was wel erg clownesk allemaal.

Böttcher riep die dingen ook niet omdat hij ervoor betaald werd. Eerder andersom: hij had geld nodig om zijn mening voor het voetlicht te brengen. Met name vanwege de aandacht die dat provoceren opleverde (een beetje á la Lakeman) en een wat overdreven anti-kernenergiehouding.

quote:

Op maandag 24 februari 2020 12:25 schreef nostra het volgende:
Jeetje, over oude koeien gesproken. Is er een archiefje geopend ofzo? Dat Böttchers werk gefinancierd werd door het bedrijfsleven wist (ook toen) iedereen en heel erg serieus werd de man op een gegeven moment ook niet meer genomen, het was wel erg clownesk allemaal.

Böttcher riep die dingen ook niet omdat hij ervoor betaald werd. Eerder andersom: hij had geld nodig om zijn mening voor het voetlicht te brengen. Met name vanwege de aandacht die dat provoceren opleverde (een beetje á la Lakeman) en een wat overdreven anti-kernenergiehouding.

Yup.



De krant uit 1992.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 11:32 schreef AchJa het volgende:
Dit was Andere Tijden, terug naar de onze...

twitter:

marcelcrok twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:16:01 Wat doe je als je na weken spitten niks gevonden hebt? Dan schrijf je een stuk alsof je toch iets gevonden hebt. https://t.co/38S6zCAKtc reageer retweet

twitter:

Infocadl2015 twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:52:01 @marcelcrok Ik ben als professioneel natuurkundige bij Clintel betrokken als lid van de Wetenschappelijke AdviesRaad (WAR). Of FTM (wie zei u?) me het label skepticus wenst op te plakken laat me koud. Overigens kosten mijn activiteiten voor Clintel me alleen maar geld. Maar ach, feiten... reageer retweet

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 11:31 schreef Nikonlover het volgende:

twitter:

marcelcrok twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:16:01 Wat doe je als je na weken spitten niks gevonden hebt? Dan schrijf je een stuk alsof je toch iets gevonden hebt. https://t.co/38S6zCAKtc reageer retweet

twitter:

Infocadl2015 twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:52:01 @:marcelcrok Ik ben als professioneel natuurkundige bij Clintel betrokken als lid van de Wetenschappelijke AdviesRaad (WAR). Of FTM (wie zei u?) me het label skepticus wenst op te plakken laat me koud. Overigens kosten mijn activiteiten voor Clintel me alleen maar geld. Maar ach, feiten... reageer retweet

Een activistisch organisatietje dat zich objectief noemt diskwalificeert zich eigenlijk bij voorbaat al natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 11:39 schreef Monolith het volgende:

Een activistisch organisatietje dat zich objectief noemt diskwalificeert zich eigenlijk bij voorbaat al natuurlijk.

Ik heb het FTM stuk even vluchtig doorgelezen maar het lijkt erop dat het vooral doorborduurt op het verhaal Böttcher...

Ik heb FTM best hoog zitten maar hier slaan ze nmm de plank toch wel een beetje mis.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 11:31 schreef Nikonlover het volgende:

twitter:

marcelcrok twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:16:01 Wat doe je als je na weken spitten niks gevonden hebt? Dan schrijf je een stuk alsof je toch iets gevonden hebt. https://t.co/38S6zCAKtc reageer retweet

twitter:

Infocadl2015 twitterde op dinsdag 25-02-2020 om 09:52:01 @:marcelcrok Ik ben als professioneel natuurkundige bij Clintel betrokken als lid van de Wetenschappelijke AdviesRaad (WAR). Of FTM (wie zei u?) me het label skepticus wenst op te plakken laat me koud. Overigens kosten mijn activiteiten voor Clintel me alleen maar geld. Maar ach, feiten... reageer retweet

Waar gaat dit over?

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 12:01 schreef ludovico het volgende:

Waar gaat dit over?

Klimaatsceptisch Nederland profiteert nog altijd van netwerk en geld uit fossiele industrie

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 12:01 schreef ludovico het volgende:

[..]

Waar gaat dit over?

Als ik het goed begrijp gaat Folow The Money op zoek naar dubieuze geldstromen, en om het "beeld" te creëren dat klimaatsceptici geld krijgen om twijfels te zaaien over de oorzaak van de klimaatopwarming. Gezien ze niet veel hebben kunnen vinden, aldus Marcelcrok, wordt er een "onderzoek" geplaatst die alweer dateert uit de jaren 90.

quote:

Afgelopen zaterdag publiceerde Follow the Money in samenwerking met Platform Authentieke Journalistiek en de Volkskrant een artikel over Böttcher. Daarin toonden we aan dat klimaatscepticus Frits Böttcher tussen 1989 tot 1998 meer dan een miljoen gulden kreeg van Shell en andere (Nederlandse) multinationals. Het expliciete doel van de financiering: twijfel zaaien in het klimaatdebat.

Met het geld zette Böttcher een internationaal netwerk van klimaatsceptici op. Ook publiceerde hij rapporten, boeken en opinie-artikelen, mocht hij regelmatig aanschuiven in televisieprogramma's en werd hij zelfs in de Tweede Kamer uitgenodigd om zijn klimaatsceptische geluid te laten horen.

Denk dat Marcel een beetje boos is dat ze niet wat recentere aantijgingen hebben kunnen vinden en dan maar nog dieper gaan spitten om het beeld te creëren dat klimaatsceptici nu op de loonlijst staan van de grootste vervuilers.

Infocadl2015 reageert daar dan weer op omdat hij zichzelf als "onafhankelijk" beschouwt, althans het staat op zijn Twitter pagina:

quote:

Emeritus hoogleraar natuurkunde, voormalig Senator, echtgenoot, vader, grootvader, onafhankelijk tot in mijn tenen. Columnist http://OpinieZ.com

En natuurlijk is het geen goed artikel als Thierry niet door het slijk wordt gehaald:

quote:

‘Het enige feit is dat CO2 toeneemt in de atmosfeer (..) en dat dat voor de plantenwereld fijn is. De rest is hypothese.’

‘Het klimaat warmt veel minder op dan altijd voorspeld. Meer CO2 heeft geweldig positief effect op plantengroei.’

De eerste zin hierboven is afkomstig van klimaatscepticus Frits Böttcher, en was onderdeel van zijn toespraak aan de klimaatcommissie van de Tweede Kamer op 9 mei 1996. De tweede is afkomstig uit een Tweet van Tweede Kamerlid Thierry Baudet, gedateerd op 3 januari 2018. Later gooit Baudet er nog een schep bovenop door klimaatwetenschap weg te zetten als ‘duistere hekserij’, een statement dat hij op 28 juni 2019 mag komen toelichten in televisieprogramma Pauw.

Het voorbeeld waarin Thierry het heeft over "duistere hekserij" is dan 'toevallig' weer vergeten.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 11:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een activistisch organisatietje dat zich objectief noemt diskwalificeert zich eigenlijk bij voorbaat al natuurlijk.

Wat een schaamteloze zelfbevlekking sowieso dat hij zogenaamd marcel cork moet uitleggen wat zijn functie bij clintel is terwijl diezelfde marcel cork ook bij clintel betrokken is als oprichter.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 12:16 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Het voorbeeld waarin Thierry het heeft over "duistere hekserij" is dan 'toevallig' weer vergeten.

Blijkbaar zei Baudet dat bij Pauw aan tafel:

twitter:

niels_jacobi twitterde op zaterdag 29-06-2019 om 23:54:24 Thierry Baudet zegt hier dat het geloof in klimaatverandering berust op duistere hekserij en quasiwetenschappen. Dus 97% van de wetenschappers zijn duistere hekserij en quasiwetenschappen. Weten we dat ook weer. https://t.co/9LAvueOv4i reageer retweet

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 12:27 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Blijkbaar zei Baudet dat bij Pauw aan tafel:

twitter:

niels_jacobi twitterde op zaterdag 29-06-2019 om 23:54:24 Thierry Baudet zegt hier dat het geloof in klimaatverandering berust op duistere hekserij en quasiwetenschappen. Dus 97% van de wetenschappers zijn duistere hekserij en quasiwetenschappen. Weten we dat ook weer. https://t.co/9LAvueOv4i reageer retweet

Filmpje even gekeken, er zit wel een complete context achter. Hij probeert uit te leggen dat de huidige "ophef" meer begint te lijken op een soort "ideologie". Hij had zijn woorden beter kunnen uitkiezen, want je weet dat dit weer "munitie" gaat opleveren. Het is ook weer hakkelen, woorden zoeken van Thierry, die kunnen ze beter postzegels laten plakken ipv. naar voren te schuiven als gezicht van Forum.

Bedankt trouwens Koos voor het filmpje.

Maar lees iets anders in dat twitterbericht, een discussie die wij zelfs 2 dagen geleden nog hadden. Komt die weer terug, die 97%, dus ook in dat twitterbericht staat een leugen.

Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'

'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong

Ik krijg het idee dat de klimaat discussie te zwart/wit wordt gevoerd. 97% is het er over eens (denk inmiddels wel 100%) dat het klimaat opwarmt. Althans lees/zie niemand dat feit ontkennen, zelfs Thierry niet, maar Thierry zet vraagtekens bij de oorzaak zoals ook vele wetenschappers in die groep van 97% doen. Daarbij kan hij zich niet vinden in de "oplossingen" die de politiek verzinnen.

Die groep van 97% bestaat uit wetenschappers die niet op één lijn zitten als het gaat om de oorzaak. Die 97% wordt continue gebruikt om aan te tonen dat 97% van de wetenschappers de klimaatopwarming aan de mens en de Co2 uitstoot toewijzen, maar dat is gezien de bronnen die ik hierboven heb gepost pertinent niet waar. Een gedeelte wetenschappers heeft de pijlen gericht op de mens en de co2 uitstoot, en een gedeelte wijd de opwarming (mede) aan andere oorzaken. En ook dat zijn wetenschappers, hoe weten wij welke wetenschapper gelijk heeft? Want de politiek, media en vele aanhangers van die "wetenschap" hebben inmiddels een kant gekozen, en laten we er niet omheen draaien, de oplossing voor die kant wat is gekozen is toch vooral meer geld uit de zakken van de burgers kloppen.

[ Bericht 0% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 25-02-2020 12:50:12 ]

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 12:45 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Filmpje even gekeken, er zit wel een complete context achter. Hij probeert uit te leggen dat de huidige "ophef" meer begint te lijken op een soort "ideologie". Hij had zijn woorden beter kunnen uitkiezen, want je weet dat dit weer "munitie" gaat opleveren. Het is ook weer hakkelen, woorden zoeken van Thierry, die kunnen ze beter postzegels laten plakken ipv. naar voren te schuiven als gezicht van Forum.

Bedankt trouwens Koos voor het filmpje.

Maar lees iets anders in dat twitterbericht, een discussie die wij zelfs 2 dagen geleden nog hadden. Komt die weer terug, die 97%, dus ook in dat twitterbericht staat een leugen.

Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'

'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong

Ik krijg het idee dat de klimaat discussie te zwart/wit wordt gevoerd. 97% is het er over eens (denk inmiddels wel 100%) dat het klimaat opwarmt. Althans lees/zie niemand dat feit ontkennen, zelfs Thierry niet, maar Thierry zet vraagtekens bij de oorzaak zoals ook vele wetenschappers in die groep van 97% doen. Daarbij kan hij zich niet vinden in de "oplossingen" die de politiek verzinnen.

Die groep van 97% bestaat uit wetenschappers die niet op één lijn zitten als het gaat om de oorzaak. Die 97% wordt continue gebruikt om aan te tonen dat 97% van de wetenschappers de klimaatopwarming aan de mens en de Co2 uitstoot toewijzen, maar dat is gezien de bronnen die ik hierboven heb gepost pertinent niet waar. Een gedeelte wetenschappers heeft de pijlen gericht op de mens en de co2 uitstoot, en een gedeelte wijd de opwarming aan andere oorzaken. En ook dat zijn wetenschappers, hoe weten wij welke wetenschapper gelijk heeft? Want de politiek, media en vele aanhangers van die "wetenschap" hebben inmiddels een kant gekozen, en laten we er niet omheen draaien, de oplossing voor die kant wat is gekozen is toch vooral meer geld uit de zakken van de burgers kloppen.

Volgens NASA klopt die 97 procent gewoon. De ruimtevaartorganisatie onderbouwt die claim zelfs met bronnetjes:

quote:

Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position. The following is a partial list of these organizations, along with links to their published statements and a selection of related resources.

Bron

Jij haalt daarentegen een opiniestuk aan van een kerel die vooral bekendheid geniet als auteur van het boek The Moral Case for Fossil Fuels. Vergeef mij als ik iets meer waarde hecht aan het oordeel van NASA.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 12:45 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

Die groep van 97% bestaat uit wetenschappers die niet op één lijn zitten als het gaat om de oorzaak. Die 97% wordt continue gebruikt om aan te tonen dat 97% van de wetenschappers de klimaatopwarming aan de mens en de Co2 uitstoot toewijzen, maar dat is gezien de bronnen die ik hierboven heb gepost pertinent niet waar.

Klopt, 97% is niet meer waar. Inmiddels is het voor ongeveer 100% bewezen dat de mens de grootste oorzaak achter de klimaatverandering is.

https://www.reuters.com/a(...)ntists-idUSKCN1QE1ZU

Als je een echt kritische denker was, zoals je zelf graag zegt te zijn, had je ook wel kunnen vinden dat die metastudie van Cook waar de 97% uit opgepikt is lang niet de enige studie daarnaar is. Er zijn er nog een stuk of 7, die allemaal rond dat percentage uitkomen (Tett et al. 2000, Meehl et al. 2004, Stone et al. 2007, Lean and Rind 2008, Huber and Knutti 2011, Gillett et al. 2012, Wigley and Santer 2012 en Jones et al. 2013)

De reden dat Anthony Watts (want daar komt de claim dat die 97% niet klopt ooit vandaan) roept dat het niet klopt is omdat lang niet alle onderzoeken expliciet uitspreken dat de mens hoofdoorzaak is van klimaatverwarming. Net zoals je veel wetenschappers niet meer ziet uitspreken dat de aarde rond is komt dat omdat ze daar inmiddels wel consensus over hebben en dat niet steeds hoeven te benadrukken.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 12:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Volgens NASA klopt die 97 procent gewoon. De ruimtevaartorganisatie onderbouwt die claim zelfs met bronnetjes:
[..]

Jij haalt daarentegen een opiniestuk aan van een kerel die vooral bekendheid geniet als auteur van het boek The Moral Case for Fossil Fuels. Vergeef mij als ik iets meer waarde hecht aan het oordeel van NASA.

"Human activities", daar gaan we al? Wat valt daar onder? Is dat alleen en voornamelijk gericht op de Co2 uitstoot? Of valt daar ook onder de bomenkap (natuurlijke Co2 filters), vervuiling, de uitstoot van de vele fabrieken en de overbevolking onder? "Human activities" duid niet alleen op jou en mij in Nederland, maar volgens de politiek/media/believers wel de mensen die ervoor zouden moeten opdraaien?

Je geeft aan dat je de NASA meer vertrouwd, maar wat valt er te vertrouwen in dit geval aan de NASA? Het feit dat de NASA zich beroept om verschillende studies door klimaatwetenschappers?

Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities.

NASA vertrouwt de wetenschappers die wijzen naar "human activities", en dat klopt. Alleen die "human activities" bestaat niet alleen uit hetgeen wat wij dagelijks voorgeschoteld krijgen, waarbij zeer selectief naar de "oorzaken" wordt gekeken om andere oorzaken te negeren.

Die 97% klopt als een bus, maar 97% die de opwarming alleen toewijst aan de persoon in de vorm van jij en ik is een grote leugen. Alle wetenschappers worden op één berg gegooid en er wordt met cijfers gegooid, in dit geval 97%, maar in die groep van 97% zijn wetenschappers het niet unaniem eens over de oorzaak. Ook weer zo'n geval waar iets meer kijken naar de inhoud ipv, altijd voor waar aannemen wat die beeldbuis ons verteld er toch een iets ander licht op werpt.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 13:05 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

"Human activities", daar gaan we al? Wat valt daar onder? Is dat alleen en voornamelijk gericht op de Co2 uitstoot? Of valt daar ook onder de bomenkap (natuurlijke Co2 filters), vervuiling, de uitstoot van de vele fabrieken en de overbevolking onder? "Human activities" duid niet alleen op jou en mij in Nederland, maar volgens de politiek/media/believers wel de mensen die ervoor zouden moeten opdraaien?

Ik gok dat wanneer je je daadwerkelijk verdiept in allerhande klimaatonderzoeken, je snel een antwoord vindt op al die vragen. Als je er echt in geïnteresseerd bent - en dus niet alleen maar kritisch wil zijn om het kritisch zijn - is het wellicht nuttiger om je tijd te steken in het lezen van rapporten dan tegen mij tekeer te gaan omdat ik de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering accepteer.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Klopt, 97% is niet meer waar. Inmiddels is het voor ongeveer 100% bewezen dat de mens de grootste oorzaak achter de klimaatverandering is.

https://www.reuters.com/a(...)ntists-idUSKCN1QE1ZU

Als je een echt kritische denker was, zoals je zelf graag zegt te zijn, had je ook wel kunnen vinden dat die metastudie van Cook waar de 97% uit opgepikt is lang niet de enige studie daarnaar is. Er zijn er nog een stuk of 7, die allemaal rond dat percentage uitkomen (Tett et al. 2000, Meehl et al. 2004, Stone et al. 2007, Lean and Rind 2008, Huber and Knutti 2011, Gillett et al. 2012, Wigley and Santer 2012 en Jones et al. 2013)

De reden dat Anthony Watts (want daar komt de claim dat die 97% niet klopt ooit vandaan) roept dat het niet klopt is omdat lang niet alle onderzoeken expliciet uitspreken dat de mens hoofdoorzaak is van klimaatverwarming. Net zoals je veel wetenschappers niet meer ziet uitspreken dat de aarde rond is komt dat omdat ze daar inmiddels wel consensus over hebben en dat niet steeds hoeven te benadrukken.

De mens is de grootste veroorzaker. Valt daar ook de bomenkap onder? De uitstoot van bedrijven zoals Shell en DSM? Het nutteloze laten rijden van lege auto's van Brussel naar Straatsburg? De overbevolking? De vervuiling? En zo kan ik nog wel een heel riedeltje opdrammen. Maar ook allemaal gerelateerd aan "de mens". Het zijn alleen niet die "mensen" die ze aanpakken, het zijn mensen zoals ons.

Zoals ik al vaker heb geroepen, als je een discussie wilt voeren over de opwarming van de aarde kun je niet het feit "overbevolking" negeren en alle gevolgen inherent aan overbevolking. Laten dat nu juist argumenten zijn van een hoop klimaatwetenschappers in die groep van 97% En dat zijn discussies die niet gevoerd mogen worden en wordt je al snel gezet in het groepje "klimaatontkenners".

De opwarming van de aarde is al in gang gezet voordat de moderne mens hier liep, de mens is daar zeer zeker mede verantwoordelijk voor. Maar de oogkleppen staan gericht op een heel klein gedeelte van de oorzaak, het gedeelte waarmee ze burgers nog meer geld uit de beurs kunnen trommelen en het gedeelte waarmee ze paniek kunnen zaaien. Alle andere factoren, en dat zijn er heel wat worden genegeerd, dat is het probleem.

[ Bericht 1% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 25-02-2020 13:18:00 ]

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 13:11 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

De mens is de grootste veroorzaker. Valt daar ook de bomenkap onder? De uitstoot van bedrijven zoals Shell en DSM? Het nutteloze laten rijden van lege auto's van Brussel naar Straatsburg? De overbevolking? De vervuiling? En zo kan ik nog wel een heel riedeltje opdrammen. Maar ook allemaal gerelateerd aan "de mens". Het zijn alleen niet die "mensen" die ze aanpakken, het zijn mensen zoals ons.

Ja, al die dingen kunnen bijdragen aan de opwarming van de aarde. Ik weet niet welk punt je hier denkt te maken, maar alle menselijke activiteit op aarde valt onder 'de mens'. De ene activiteit (vliegen) wat meer dan de andere (yoga), maar al die dingen spelen inderdaad mee.

quote:

Zoals ik al vaker heb geroepen, als je een discussie wilt voeren over de opwarming van de aarde kun je niet het feit "overbevolking" negeren en alle gevolgen inherent aan overbevolking. Laten dat nu juist argumenten zijn van een hoop klimaatwetenschappers in die groep van 97% En dat zijn discussies die niet gevoerd mogen worden en wordt je al snel gezet in het groepje "klimaatontkenners".

Dit verzin je hier ter plekke, want iedereen is het er wel over eens dat je met 50% minder mensen ook een stuk minder uitstoot veroorzaakt.

De rest van die zin snap ik niet, wetenschappers in die groep van 97% geven dat aan en daarom zijn het klimaatontkenners? Wat?

quote:

De opwarming van de aarde is al in gang gezet voordat de moderne mens hier liep, de mens is daar zeer zeker mede verantwoordelijk voor. Maar de oogkleppen staan gericht op een heel klein gedeelte van de oorzaak, het gedeelte waarmee ze burgers nog meer geld uit de beurs kunnen trommelen en het gedeelte waarmee ze paniek kunnen zaaien. Alle andere factoren, en dat zijn er heel wat worden genegeerd, dat is het probleem.

De opwarming van de aarde is wel echt iets dat sinds de industriële revolutie in sneltreinvaart is gegaan, maar als jij dat nog niet onder 'de moderne mens' schaart zal het allemaal wel. Zelf weten.

Dit is weer een heel andere discussie. Je begon met een verhaal over dat er geen 97% consensus is onder wetenschappers, maar nu ben je een verhaal aan het afsteken over de maatregelen die genomen worden. Blijf even bij je punt.