Klimaatscepticus werd betaald om twijfel te zaaien

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 13:11 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

De mens is de grootste veroorzaker. Valt daar ook de bomenkap onder? De uitstoot van bedrijven zoals Shell en DSM? Het nutteloze laten rijden van lege auto's van Brussel naar Straatsburg? De overbevolking? De vervuiling? En zo kan ik nog wel een heel riedeltje opdrammen. Maar ook allemaal gerelateerd aan "de mens". Het zijn alleen niet die "mensen" die ze aanpakken, het zijn mensen zoals ons.

Zoals ik al vaker heb geroepen, als je een discussie wilt voeren over de opwarming van de aarde kun je niet het feit "overbevolking" negeren en alle gevolgen inherent aan overbevolking. Laten dat nu juist argumenten zijn van een hoop klimaatwetenschappers in die groep van 97% En dat zijn discussies die niet gevoerd mogen worden en wordt je al snel gezet in het groepje "klimaatontkenners".

De opwarming van de aarde is al in gang gezet voordat de moderne mens hier liep, de mens is daar zeer zeker mede verantwoordelijk voor. Maar de oogkleppen staan gericht op een heel klein gedeelte van de oorzaak, het gedeelte waarmee ze burgers nog meer geld uit de beurs kunnen trommelen en het gedeelte waarmee ze paniek kunnen zaaien. Alle andere factoren, en dat zijn er heel wat worden genegeerd, dat is het probleem.

Luister...

Ik ga hier even heel genuanceerd doen.
Het is een feit dat de Aarde opwarmt en weer afkoelt, go Thierry Baudet hier heb je een punt verdient.
Maar.... wat is er nu aan de hand?
De afgelopen jaren gaat de opwarming exponentieel.
Even een makkelijke termen? Nou de opwarming gaat meerdere keren zo snel als het natuurlijke opwarm en afkoel proces.

Dus zou de opwarming bijvoorbeeld 2 graden per 100 jaar zijn is dat nu 2 graden per 20 jaar.
(even gewoon voorbeeld getallen verzonnen maar wil je die echt precies weten dan raad ik je dr bonnen van de VN of de Nasa aan te gebruiken)

Hier even een Gifje er van:


Nu hebben allerlei, gerenommeerde wetenschappers, (linkjes zijn hier geplaatst maar voor bronnen bezoek gewoon even wat artikelen van de Nasa of de VN) onderzoeken gedaan waarbij ze voor 97% zeker zijn dat de mens verantwoordelijk is voor deze absurde stijging verantwoordelijk is.

Deze stijging heeft allerlei oorzaken maar wij zijn wel de bron daarvan.

Dat je kan discussieren hoe we dit oplossen en dat je daar kritisch over bent prima.
Maar laten we niet doen dat wij hier niks mee te maken hebben, dat vind ik erg kwalijk.

Al die betaalde 'klimaatsceptici' bij elkaar hebben nog niet eens een miljardste van de schade toegebracht die Al Gore met zijn onwetenschappelijke paniekverhalen heeft veroorzaakt.

Ik ken meer mensen die cynisch zijn over het klimaatdebat door hem dan al die Lord Monckton's en mede-gekkies bij elkaar.

Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 13:33 schreef nils7 het volgende:

[..]

Luister...

Ik ga hier even heel genuanceerd doen.
Het is een feit dat de Aarde opwarmt en weer afkoelt, go Thierry Baudet hier heb je een punt verdient.
Maar.... wat is er nu aan de hand?
De afgelopen jaren gaat de opwarming exponentieel.
Even een makkelijke termen? Nou de opwarming gaat meerdere keren zo snel als het natuurlijke opwarm en afkoel proces.

Dus zou de opwarming bijvoorbeeld 2 graden per 100 jaar zijn is dat nu 2 graden per 20 jaar.
(even gewoon voorbeeld getallen verzonnen maar wil je die echt precies weten dan raad ik je dr bonnen van de VN of de Nasa aan te gebruiken)

Hier even een Gifje er van:
[ afbeelding ]

Nu hebben allerlei, gerenommeerde wetenschappers, (linkjes zijn hier geplaatst maar voor bronnen bezoek gewoon even wat artikelen van de Nasa of de VN) onderzoeken gedaan waarbij ze voor 97% zeker zijn dat de mens verantwoordelijk is voor deze absurde stijging verantwoordelijk is.

Deze stijging heeft allerlei oorzaken maar wij zijn wel de bron daarvan.

Dat je kan discussieren hoe we dit oplossen en dat je daar kritisch over bent prima.
Maar laten we niet doen dat wij hier niks mee te maken hebben, dat vind ik erg kwalijk.

Ik ga niet ontkennen dat Co2 de grootse veroorzaker is van de opwarming. Wel zijn er zaken die ik mij afvraag, of die mij aan het denken zetten.

De zeespiegel heeft al eens 120 meter lager gelegen, en ook een stuk hoger dan nu. Klimaatveranderingen bestaan langer dan dat de eerste mens op aarde liep, in hoeverre kunnen wij een vergelijking trekken met een klimaatsverandering welke tien tot honderdduizenden jaren geleden heeft voltrokken? De focus nu, op basis van je gifje, ligt op een periode van 166 jaar, dat is in klimaattermen nog minder dan een knipoog. Dan komt de opmerking natuurlijk "ja dat kunnen we in bodemmetingen zien" en daar gaat het al mis, want in bodemmetingen kunnen wij niet de exacte temperatuur constateren in zo'n korte periode als 166 jaar. We kunnen een schatting maken van de temperatuur op basis van het klimaat over een periode van ongeveer duizenden jaren. En nu komt het, er wordt altijd een marge aangehouden van enkele graden, en wij spreken nu over een opwarming van een halve graad?

Wanneer is de klimaatsverandering eigenlijk in gang gezet? Want 10.000 jaar geleden liep je nog naar het huidige Engeland, de Noordzee bestond nog niet. De Noordzee is ontstaan door het smelten van de kappen, wat heeft dat getriggert?

Misschien wel een heel dom voorbeeld, en ik hoop dat je het begrijpt. Pak 2 emmers, vul ze beiden met 10cm water, en in emmer 1 gooi je 100 ijsklontjes, die dan de periode van 10.000 jaar geleden moet vertegenwoordigen en in emmer 2 gooi je 2 ijsklontjes wat de huidige periode moet vertegenwoordigen. In welke emmer zullen de ijsklontjes het snelste smelten? Hoe minder "natuurlijke" koeling door de ijsmassa, hoe sneller de ijsklontjes zullen smelten. In emmer 1 zal het wel even duren omdat de rest van de ijsklontjes de boel koel zullen houden. Dat de "opwarming" of het smelten van de polen nu een stuk sneller gaat is toch eigenlijk logisch gezien de "natuurlijke" afkoeling door de hoeveelheid ijsmassa ook afneemt.

In hoeverre is de stand van de zon verantwoordelijk voor de opwarming, gezien we geen dag dezelfde afstand hebben. Zaken die nooit benoemd worden want de pijlen zijn volledig en alleen gericht op de opwarming veroorzaakt door de mens, en de mens is in dit geval Jan Modaal.

Het zijn geen vragen waarmee ik de opwarming niet wil ontkennen, of waarmee ik de opwarming niet wil toewijzen aan iets anders dan de mensheid. Maar ik ben wel van mening dat er te gemakkelijk mee wordt omgegaan, dat er te snel vinger wordt gewezen naar misschien wel de groep die niet de grootste veroorzaker is. Je hebt het weer over die 97% maar hetgeen wat ik hierboven schrijf zijn ook argumenten die ik heb gelezen bij wetenschappers die vallen onder die 97%.

Niet alle wetenschappers in die groep van 97% schrijft de opwarming alleen en volledig toe aan de mens, en dat is het kwartje wat maar niet wil vallen hier ondanks de geposte bronnen.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 14:22 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Niet alle wetenschappers in die groep van 97% schrijft de opwarming alleen en volledig toe aan de mens, en dat is het kwartje wat maar niet wil vallen hier ondanks de geposte bronnen.

Dat is natuurlijk ook een volstrekte drogreden, want er is werkelijk geen enkele wetenschapper die dat zegt. Het is namelijk volledig onzinnig om te stellen dat de opwarming van de aarde alleen en volledig toe te schrijven is aan de mens. Dat staat niet in IPCC rapporten, niet in wetenschappelijke publicaties, niet in statements van wetenschappelijke organisaties en ga zo maar door.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 14:22 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Ik ga niet ontkennen dat Co2 de grootse veroorzaker is van de opwarming. Wel zijn er zaken die ik mij afvraag, of die mij aan het denken zetten.

De zeespiegel heeft al eens 120 meter lager gelegen, en ook een stuk hoger dan nu. Klimaatveranderingen bestaan langer dan dat de eerste mens op aarde liep, in hoeverre kunnen wij een vergelijking trekken met een klimaatsverandering welke tien tot honderdduizenden jaren geleden heeft voltrokken? De focus nu, op basis van je gifje, ligt op een periode van 166 jaar, dat is in klimaattermen nog minder dan een knipoog. Dan komt de opmerking natuurlijk "ja dat kunnen we in bodemmetingen zien" en daar gaat het al mis, want in bodemmetingen kunnen wij niet de exacte temperatuur constateren in zo'n korte periode als 166 jaar. We kunnen een schatting maken van de temperatuur op basis van het klimaat over een periode van ongeveer duizenden jaren. En nu komt het, er wordt altijd een marge aangehouden van enkele graden, en wij spreken nu over een opwarming van een halve graad?

Wanneer is de klimaatsverandering eigenlijk in gang gezet? Want 10.000 jaar geleden liep je nog naar het huidige Engeland, de Noordzee bestond nog niet. De Noordzee is ontstaan door het smelten van de kappen, wat heeft dat getriggert?

Misschien wel een heel dom voorbeeld, en ik hoop dat je het begrijpt. Pak 2 emmers, vul ze beiden met 10cm water, en in emmer 1 gooi je 100 ijsklontjes, die dan de periode van 10.000 jaar geleden moet vertegenwoordigen en in emmer 2 gooi je 2 ijsklontjes wat de huidige periode moet vertegenwoordigen. In welke emmer zullen de ijsklontjes het snelste smelten? Hoe minder "natuurlijke" koeling door de ijsmassa, hoe sneller de ijsklontjes zullen smelten. In emmer 1 zal het wel even duren omdat de rest van de ijsklontjes de boel koel zullen houden. Dat de "opwarming" of het smelten van de polen nu een stuk sneller gaat is toch eigenlijk logisch gezien de "natuurlijke" afkoeling door de hoeveelheid ijsmassa ook afneemt.

In hoeverre is de stand van de zon verantwoordelijk voor de opwarming, gezien we geen dag dezelfde afstand hebben. Zaken die nooit benoemd worden want de pijlen zijn volledig en alleen gericht op de opwarming veroorzaakt door de mens, en de mens is in dit geval Jan Modaal.

Je verwart hier opnieuw het natuurlijk proces met de exponentiële opwarming waar nils het over heeft en waar de mens voor verantwoordelijk is.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 13:25 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ja, al die dingen kunnen bijdragen aan de opwarming van de aarde. Ik weet niet welk punt je hier denkt te maken, maar alle menselijke activiteit op aarde valt onder 'de mens'. De ene activiteit (vliegen) wat meer dan de andere (yoga), maar al die dingen spelen inderdaad mee.

Maar toch gaat het hier mis, als de paniek zo groot is waarom wordt er niet volop ingezet op, laat ik maar eens zeggen, het zoeken naar een alternatieve energiebron? Miljarden gaan er vandaag de dag nog om in de klimaatindustrie, het is toch duidelijk? een doemscenario dient zich toch aan, laten we dan vooral geld steken in het aanpakken van alle problemen. En met alle problemen bedoel ik dus niet alleen de problemen die jij en ik veroorzaken, maar misschien wel de grootste vervuilers die keer op keer gevrijwaard blijven voor de discussie.

Zie het klimaatprobleem als een dijkdoorbraak (zijn immers Nederlanders). Een dijk van 1 km breed, er zitten twee gaten in, een gat van 200 meter en een gat van 0,5cm. Wij Nederlanders focussen ons vooral en alleen op dat gat van 0,5cm waar tienduizenden euro's per persoon tegenaan gegooid dienen te worden. Lost dat het probleem van een overstroming op? Nee natuurlijk niet. Maar waarom de focus in dit land op zo'n kleine groep mensen die helemaal geen verschil zal maken al gooien we er één miljoen per persoon tegenaan.

Wij vechten ons hier de tent uit vanwege de geschetste doemscenario's maar de oplossingen van onze leiders, die deze paniek veroorzaken bestaan vooralsnog uit meer windmolens, wat ook een flink effect heeft, subsidies voor Tesla's, alleen voor de elite natuurlijk en als GroenLinks haar zijn krijgt dure waterpompen. En dat om onze Co2 uitstoot te verminderen terwijl de rest maar lekker blijft uitstoten. Het klimaatprobleem is een wereldwijd probleem, geen Nederlands probleem en verdiend een wereldwijde aanpak.

Ik las vorige week een interessant artikel:

Wetenschappers genereren elektriciteit uit vocht in de lucht

Kijk eens aan, een betere oplossing dan windmolens, stukken milieuvriendelijker. Misschien maar eens de helft van het budget wat rondgaat in het dagelijks blijven bevestigen van de opwarming steken in deze oplossing.

quote:

Dit verzin je hier ter plekke, want iedereen is het er wel over eens dat je met 50% minder mensen ook een stuk minder uitstoot veroorzaakt.

Ach kom op Ludachrist, doe niet alsof je dit ooit een discussiepunt mag zijn, en ik denk dat vele users het hier wel degelijk kunnen bevestigen. Je kan niet praten over overbevolking zonder de landen waar een bevolkingsexplosie plaatsvindt op de korrel te nemen, en in welke stuip schieten mensen dan altijd weer?

quote:

De rest van die zin snap ik niet, wetenschappers in die groep van 97% geven dat aan en daarom zijn het klimaatontkenners? Wat?

Zodra je niet meeloopt in de maat dat Co2 alleen en volledig te danken is aan de mens wordt je al als klimaatontkenner weggezet. Ook iets waarvan ik overtuigd ben dat meerdere mensen hier het kunnen bevestigen. Zodra je wat meer vragen stelt, niet meteen blind achter het groepje aanloopt die blijft roepen dat het Jan Modaal het grootste probleem is dan zijn de argumenten snel op en dan ben je al een klimaatontkenner, zelf ook al geregeld mee geconfronteerd geworden.

quote:

De opwarming van de aarde is wel echt iets dat sinds de industriële revolutie in sneltreinvaart is gegaan, maar als jij dat nog niet onder 'de moderne mens' schaart zal het allemaal wel. Zelf weten.

Dit is weer een heel andere discussie. Je begon met een verhaal over dat er geen 97% consensus is onder wetenschappers, maar nu ben je een verhaal aan het afsteken over de maatregelen die genomen worden. Blijf even bij je punt.

En de periode van industriële revolutie kunnen we vergelijken met welke periode eerder op aarde? Waarmee ik niet wil zeggen dat de industriële revolutie er geen debet aan is.

Lees alleen dit artikel eens: Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'

Anders enkele quotes:

quote:

The 97 percent of scientists frequently cited by President Obama who agree on climate change? Some of them are actually climate “deniers.”

Take David Legates, University of Delaware professor of climatology. He’s known as a leading “denier” for his skeptical take on the catastrophic climate change narrative, but he does agree that the climate is changing — which, by Mr. Obama’s standard, puts him in the 97 percent.

In fact, Mr. Legates says the figure is probably closer to 100 percent, because few reputable scientists would disagree that the climate changes, or even that humans have an impact on climate. Where he and other scientists part company with the “consensus” is on the narrower issues of whether human activity is the primary driver of global warming or whether it signals imminent climate disaster.

Hij wordt bij de 97% geschaard voor het argument, dat 97% van mening is dat het klimaat opwarmt door de mens. Maar zodra hij aangeeft dat hij niet zeker is of de mens de primaire veroorzaker is van de klimaatsverandering is het natuurlijk een ontkenner.

En deze man, inclusief al die andere wetenschappers die exact hetzelfde verhaal verkondigen, geloof ik eerder dan wat FOK! users of politici. die altijd eerst aan de economie en hun inkomsten denken. Hierover is ook zeer veel te vinden is als je immers wilt openstaan voor wat meer inhoud.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 13:33 schreef SpecialK het volgende:
Al die betaalde 'klimaatsceptici' bij elkaar hebben nog niet eens een miljardste van de schade toegebracht die Al Gore met zijn onwetenschappelijke paniekverhalen heeft veroorzaakt.

Heb je een bron van al die schade aangebracht door Al Gore?

quote:

Ik ken meer mensen die cynisch zijn over het klimaatdebat door hem dan al die Lord Monckton's en mede-gekkies bij elkaar.

Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.

Volgens mij zit het meer zo. Mensen die klimaatverandering door toedoen van de mens ontkennen verketteren de persoon Al Gore. Terwijl mensen die wel in die verandering geloven Al Gore op punten gelijk geven (en op sommige punten niet).

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 14:22 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Ik ga niet ontkennen dat Co2 de grootse veroorzaker is van de opwarming. Wel zijn er zaken die ik mij afvraag, of die mij aan het denken zetten.

De zeespiegel heeft al eens 120 meter lager gelegen, en ook een stuk hoger dan nu. Klimaatveranderingen bestaan langer dan dat de eerste mens op aarde liep, in hoeverre kunnen wij een vergelijking trekken met een klimaatsverandering welke tien tot honderdduizenden jaren geleden heeft voltrokken? De focus nu, op basis van je gifje, ligt op een periode van 166 jaar, dat is in klimaattermen nog minder dan een knipoog. Dan komt de opmerking natuurlijk "ja dat kunnen we in bodemmetingen zien" en daar gaat het al mis, want in bodemmetingen kunnen wij niet de exacte temperatuur constateren in zo'n korte periode als 166 jaar. We kunnen een schatting maken van de temperatuur op basis van het klimaat over een periode van ongeveer duizenden jaren. En nu komt het, er wordt altijd een marge aangehouden van enkele graden, en wij spreken nu over een opwarming van een halve graad?

Wanneer is de klimaatsverandering eigenlijk in gang gezet? Want 10.000 jaar geleden liep je nog naar het huidige Engeland, de Noordzee bestond nog niet. De Noordzee is ontstaan door het smelten van de kappen, wat heeft dat getriggert?

Misschien wel een heel dom voorbeeld, en ik hoop dat je het begrijpt. Pak 2 emmers, vul ze beiden met 10cm water, en in emmer 1 gooi je 100 ijsklontjes, die dan de periode van 10.000 jaar geleden moet vertegenwoordigen en in emmer 2 gooi je 2 ijsklontjes wat de huidige periode moet vertegenwoordigen. In welke emmer zullen de ijsklontjes het snelste smelten? Hoe minder "natuurlijke" koeling door de ijsmassa, hoe sneller de ijsklontjes zullen smelten. In emmer 1 zal het wel even duren omdat de rest van de ijsklontjes de boel koel zullen houden. Dat de "opwarming" of het smelten van de polen nu een stuk sneller gaat is toch eigenlijk logisch gezien de "natuurlijke" afkoeling door de hoeveelheid ijsmassa ook afneemt.

In hoeverre is de stand van de zon verantwoordelijk voor de opwarming, gezien we geen dag dezelfde afstand hebben. Zaken die nooit benoemd worden want de pijlen zijn volledig en alleen gericht op de opwarming veroorzaakt door de mens, en de mens is in dit geval Jan Modaal.

Het zijn geen vragen waarmee ik de opwarming niet wil ontkennen, of waarmee ik de opwarming niet wil toewijzen aan iets anders dan de mensheid. Maar ik ben wel van mening dat er te gemakkelijk mee wordt omgegaan, dat er te snel vinger wordt gewezen naar misschien wel de groep die niet de grootste veroorzaker is. Je hebt het weer over die 97% maar hetgeen wat ik hierboven schrijf zijn ook argumenten die ik heb gelezen bij wetenschappers die vallen onder die 97%.

Niet alle wetenschappers in die groep van 97% schrijft de opwarming alleen en volledig toe aan de mens, en dat is het kwartje wat maar niet wil vallen hier ondanks de geposte bronnen.

Je snapt het niet... niets aan te doen helaas.

Ik ga nog 1 poging wagen en neem jouw voorbeeld van de zeespiegel:
Onder meer uit grondboringen waarbij oude kustgebieden zijn terug te vinden, is gebleken dat de hoogte van de zeespiegel altijd aan veranderingen onderhevig is geweest. Tot 25 duizend jaar geleden is de hoogte van de zeespiegel met redelijke zekerheid bekend. Tot 20 duizend jaar terug lag deze ongeveer 120 m lager dan tegenwoordig. Tussen 20 duizend jaar geleden en het einde van de laatste ijstijd (die het Holoceen inluidde) is een sterke stijging tot wel 10 mm per jaar zichtbaar. Daarna gaat de stijging aanmerkelijk langzamer met gemiddeld 0,1 à 0,2 mm per jaar. Het is moeilijk vast te stellen hoe groot de wereldwijde fluctuaties zijn in deze periode, maar niveauwisselingen tot 30 cm zijn niet uit te sluiten. Vanaf ongeveer 1850 is er echter weer een temperatuurstijging merkbaar waardoor de zeespiegel ongeveer 20 cm is gestegen. In de 20e eeuw steeg het zeeniveau met ongeveer 1,74 mm/jr, waarbij aangetekend moet worden dat de stijging in de tweede helft van de eeuw (1,45 mm/jr) lager was dan in de eerste helft (2.03 mm/jr) Zeespiegelstijgingschattingen met behulp van satelliethoogtemeting sinds 1993 zijn in het bereik van 2,9-3,4 mm / jaar

bron

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 14:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk ook een volstrekte drogreden, want er is werkelijk geen enkele wetenschapper die dat zegt. Het is namelijk volledig onzinnig om te stellen dat de opwarming van de aarde alleen en volledig toe te schrijven is aan de mens. Dat staat niet in IPCC rapporten, niet in wetenschappelijke publicaties, niet in statements van wetenschappelijke organisaties en ga zo maar door.

Geen wetenschapper die dat zegt?

Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'

quote:

The 97 percent of scientists frequently cited by President Obama who agree on climate change? Some of them are actually climate “deniers.”

Take David Legates, University of Delaware professor of climatology. He’s known as a leading “denier” for his skeptical take on the catastrophic climate change narrative, but he does agree that the climate is changing — which, by Mr. Obama’s standard, puts him in the 97 percent.

In fact, Mr. Legates says the figure is probably closer to 100 percent, because few reputable scientists would disagree that the climate changes, or even that humans have an impact on climate. Where he and other scientists part company with the “consensus” is on the narrower issues of whether human activity is the primary driver of global warming or whether it signals imminent climate disaster.

hier nog meer bronnen:

'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong

The Myth of the Climate Change '97%'

Putting the 'con' in consensus; Not only is there no 97 per cent consensus among climate scientists, many misunderstand core issues

Maar vind het goed geweest voor even, typ mij weer een ongeluk en het kwartje wil gewoon niet vallen. Velen zitten weer vast in hun bubbel en hebben halve waarheden tot feit gebombardeerd.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 14:45 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Maar vind het goed geweest voor even, typ mij weer een ongeluk en het kwartje wil gewoon niet vallen. Velen zitten weer vast in hun bubbel en hebben halve waarheden tot feit gebombardeerd.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 14:46 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Even rustmomentje pakken Poem_ loop weer in 2 topics tegelijk te discussiëren met 4/5 gebruikers.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 14:45 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Geen wetenschapper die dat zegt?

Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'
[..]

hier nog meer bronnen:

'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong

The Myth of the Climate Change '97%'

Putting the 'con' in consensus; Not only is there no 97 per cent consensus among climate scientists, many misunderstand core issues

Maar vind het goed geweest voor even, typ mij weer een ongeluk en het kwartje wil gewoon niet vallen. Velen zitten weer vast in hun bubbel en hebben halve waarheden tot feit gebombardeerd.

Eh en waar lees ik dat er mensen zijn die zeggen dat de opwarming van de aarde volstrekt en alleen te wijten is aan de mens?

quote:

[b]Op dinsdag 25 februari 2020 14:45 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

Maar vind het goed geweest voor even, typ mij weer een ongeluk en het kwartje wil gewoon niet vallen. Velen zitten weer vast in hun bubbel en hebben halve waarheden tot feit gebombardeerd.

Ik moest je erop wijzen als je weer doorschiet in het welles/nietes c.q. gelijkhalen-spel

Dus nu niet anderen gaan beschuldigen van vastzitten in een bubbel omdat ze het niet eens zijn met jou.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 14:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Eh en waar lees ik dat er mensen zijn die zeggen dat de opwarming van de aarde volstrekt en alleen te wijten is aan de mens?

Sla maar eens een krant open, volg eens een 2e kamer debat. En nee dat zijn idd geen wetenschappers, dat zijn de mensen die weer een nieuwe melkkoe hebben gevonden. Het is niet de eerste klimaatdiscussie die anderen of ik hier voeren, en argumenten zoals bijvoorbeeld overbevolking, het effect van de bomenkap etc. wordt altijd genegeerd of verketterd. Stel, even heel theoretisch, oerwouden en bomen hebben de Co2 concentraties in de lucht altijd stabiel gehouden, en op een gegeven moment door de vele bomenkap is die schaal de negatieve kant opgeslagen? Het is ook een argument wat velen niet willen zien. Wie weet moeten we niet tienduizenden euro's steken in warmtepompen maar tienduizenden euro's in het planten van bomen? Maar mensen zitten nu zo vast geroest in het verhaal wat ons is opgespeld waar volgens onze politici de problemen mee opgelost worden, dat is maar 1%v van het verhaal en 1% van de oplossing. En dat is hetgeen wat mij zo stoort, en inmiddels genoeg wetenschappers die soortgelijke verhalen ophangen.

Al gooi je er 1 miljoen aan per persoon, wij gaan helemaal geen effect merken op de klimaatsverandering. Wil je het aanpakken dan dien je het globaal aan te pakken. Alleen de burgers in Nederland die weer het braafste jongen van de klas moeten zijn met halfbakken oplossingen die tienduizenden euro's per persoon kosten is geen oplossing voor het klimaatprobleem.

Maar houd er voor vandaag even mee op met de klimaatdiscussie, respecteer elke mening, en ook ik heb niet de waarheid in pacht en weet er misschien nog minder van dan jou of anderen hier maar dat neemt niet weg dat ik vragen zal blijven stellen.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 14:49 schreef FYazz het volgende:

[..]

Ik moest je erop wijzen als je weer doorschiet in het welles/nietes c.q. gelijkhalen-spel

Dus nu niet anderen gaan beschuldigen van vastzitten in een bubbel omdat ze het niet eens zijn met jou.

Niemand hoeft het met mij eens te zijn, maar sta eens open voor andere inzichten, ontkracht die inzichten. Het standaard verhaaltje wordt keer op keer op keer herhaald FYazz, en dan wordt ook nog "selectief" gekeken naar wat je typt en daarop beantwoord. Dan houd het op, ik bleef in herhaling vallen. Maar bedankt dat je een oogje in zeil houd.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 14:39 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

- heel verhaal -

Ook hier weer gaat het over de oplossingen voor het probleem, niet over je eerdere statement dat er helemaal geen 97% consensus is onder wetenschappers dat de mens hoofdverantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde die we nu zien.

quote:

Ach kom op Ludachrist, doe niet alsof je dit ooit een discussiepunt mag zijn, en ik denk dat vele users het hier wel degelijk kunnen bevestigen. Je kan niet praten over overbevolking zonder de landen waar een bevolkingsexplosie plaatsvindt op de korrel te nemen, en in welke stuip schieten mensen dan altijd weer?

Daar ga je dan inderdaad de mist in, want overbevolking op die punten is dan weer niet echt het probleem als het om klimaatverandering gaat. Daar wordt immers per capita dusdanig veel minder uitgestoten dan in de geïndustrialiseerde wereld dat wanneer je overbevolking als een écht serieus probleem ziet, je feitelijk zou moeten gaan pleiten voor een kinderstop hier in West-Europa.

Maar daar blijk je blind voor, dus als je dan blijft zeuren over dat ze in Afrika teveel kinderen krijgen en dat we daar iets aan zouden moeten doen, dan krijg je inderdaad een bepaalde beeldvorming om je heen.

quote:

Zodra je niet meeloopt in de maat dat Co2 alleen en volledig te danken is aan de mens wordt je al als klimaatontkenner weggezet. Ook iets waarvan ik overtuigd ben dat meerdere mensen hier het kunnen bevestigen. Zodra je wat meer vragen stelt, niet meteen blind achter het groepje aanloopt die blijft roepen dat het Jan Modaal het grootste probleem is dan zijn de argumenten snel op en dan ben je al een klimaatontkenner, zelf ook al geregeld mee geconfronteerd geworden.

Hoofdverantwoordelijk, niet 'alleen en volledig'. Nogal een verschil wat jij steeds probeert in je teksten te fietsen.

quote:

En de periode van industriële revolutie kunnen we vergelijken met welke periode eerder op aarde? Waarmee ik niet wil zeggen dat de industriële revolutie er geen debet aan is.

Geen, omdat de industriële revolutie voor een dusdanige intensivering van de uitstoot heeft gezorgd in de eeuw(en) daarna dat het echt een unieke gebeurtenis is.

quote:

Lees alleen dit artikel eens: Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'

Hier heb ik al op gereageerd. Uit élk meta-onderzoek dat gehouden werd komt een consensus van tussen de 90% en 100% onder wetenschappers dat mensen hoofdverantwoordelijk zijn voor de huidige opwarming van de aarde. Dan kan je wel blijven wijzen naar Obama die iets zegt, maar lees je anders gewoon eens in. De lijst met auteurs heb ik eerder al gepost.

quote:

Anders enkele quotes:

Hij wordt bij de 97% geschaard voor het argument, dat 97% van mening is dat het klimaat opwarmt door de mens. Maar zodra hij aangeeft dat hij niet zeker is of de mens de primaire veroorzaker is van de klimaatsverandering is het natuurlijk een ontkenner.

Als je dat ontkent ben je inderdaad een ontkenner. Dat is vrij simpel.

quote:

En deze man, inclusief al die andere wetenschappers die exact hetzelfde verhaal verkondigen, geloof ik eerder dan wat FOK! users of politici. die altijd eerst aan de economie en hun inkomsten denken. Hierover is ook zeer veel te vinden is als je immers wilt openstaan voor wat meer inhoud.

Waarom zou je één wetenschapper eerder geloven dan vrijwel álle andere wetenschappers die aangeven dat de mens hoofdverantwoordelijk is voor de huidige opwarming?

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 14:55 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Sla maar eens een krant open, volg eens een 2e kamer debat. En nee dat zijn idd geen wetenschappers, dat zijn de mensen die weer een nieuwe melkkoe hebben gevonden.

Ja dat zal allemaal best, maar we hebben het hier over wat er gesteld zou worden in de wetenschap. En daar wordt werkelijk helemaal nergens gesteld dat "de mens" de enige oorzaak zou zijn van verandering in het klimaat, laat staan specifieke activiteiten van de mens. Zoals er in het stukje dat je zelf citeerde stond is het idee dat de mens de voornaamste bijdrage levert aan de opwarming van de aarde, maar dat is nog heel wat anders dan 'de enige oorzaak zijn'.

Lees voor de aardigheid eens een technische samenvatting van het IPCC. Best verhelderend en een stuk minder hyperig dan berichtgeving in de media.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 15:01 schreef Ludachrist het volgende:
Daar ga je dan inderdaad de mist in, want overbevolking op die punten is dan weer niet echt het probleem als het om klimaatverandering gaat. Daar wordt immers per capita dusdanig veel minder uitgestoten dan in de geïndustrialiseerde wereld dat wanneer je overbevolking als een écht serieus probleem ziet, je feitelijk zou moeten gaan pleiten voor een kinderstop hier in West-Europa.

De bevolking in West-Europa groeit vooral door immigratie.

Mensen komen vanuit een gebied met een kleine ecologische afdruk naar hier, en krijgen hier een grotere ecologische afdruk.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 15:03 schreef luxerobots het volgende:

[..]

De bevolking in West-Europa groeit vooral door immigratie.

Mensen komen vanuit een gebied met een kleine ecologische afdruk naar hier, en krijgen hier een grotere ecologische afdruk.

Ja, dus zit het probleem van overbevolking hier.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 14:55 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Sla maar eens een krant open, volg eens een 2e kamer debat. En nee dat zijn idd geen wetenschappers, dat zijn de mensen die weer een nieuwe melkkoe hebben gevonden. Het is niet de eerste klimaatdiscussie die anderen of ik hier voeren, en argumenten zoals bijvoorbeeld overbevolking, het effect van de bomenkap etc. wordt altijd genegeerd of verketterd. Stel, even heel theoretisch, oerwouden en bomen hebben de Co2 concentraties in de lucht altijd stabiel gehouden, en op een gegeven moment door de vele bomenkap is die schaal de negatieve kant opgeslagen? Het is ook een argument wat velen niet willen zien. Wie weet moeten we niet tienduizenden euro's steken in warmtepompen maar tienduizenden euro's in het planten van bomen? Maar mensen zitten nu zo vast geroest in het verhaal wat ons is opgespeld waar volgens onze politici de problemen mee opgelost worden, dat is maar 1%v van het verhaal en 1% van de oplossing. En dat is hetgeen wat mij zo stoort, en inmiddels genoeg wetenschappers die soortgelijke verhalen ophangen.

Al gooi je er 1 miljoen aan per persoon, wij gaan helemaal geen effect merken op de klimaatsverandering. Wil je het aanpakken dan dien je het globaal aan te pakken. Alleen de burgers in Nederland die weer het braafste jongen van de klas moeten zijn met halfbakken oplossingen die tienduizenden euro's per persoon kosten is geen oplossing voor het klimaatprobleem.

Maar houd er voor vandaag even mee op met de klimaatdiscussie, respecteer elke mening, en ook ik heb niet de waarheid in pacht en weet er misschien nog minder van dan jou of anderen hier maar dat neemt niet weg dat ik vragen zal blijven stellen.

Ik moet je gelijk geven dat het klimaatdebat anders zou kunnen.

Ipv beperkingen opleggen zijn er andere oplossing waar wij als BV Nederland ook heel veel aan zouden kunnen verdienen

Maar goed aan water management verdienen we ook veel maar is heel specifiek hahah

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 14:22 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Niet alle wetenschappers in die groep van 97% schrijft de opwarming alleen en volledig toe aan de mens, en dat is het kwartje wat maar niet wil vallen hier ondanks de geposte bronnen.

Slechte stro-pop.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 14:41 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Heb je een bron van al die schade aangebracht door Al Gore?

Dat is lastig te meten maar ik gok meer dan alle olimaatschappijen bij elkaar. Want zonder Al Gore was de counter-lobby lang niet zo groot en was er nu veel meer maatschappelijke steun.

quote:

[..]

Volgens mij zit het meer zo. Mensen die klimaatverandering door toedoen van de mens ontkennen verketteren de persoon Al Gore. Terwijl mensen die wel in die verandering geloven Al Gore op punten gelijk geven (en op sommige punten niet).

Nah Al Gore was een piece of shit die alarmisme gebruikte om aandacht voor zijn eigen ego te genereren.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 14:57 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Niemand hoeft het met mij eens te zijn, maar sta eens open voor andere inzichten, ontkracht die inzichten. Het standaard verhaaltje wordt keer op keer op keer herhaald FYazz, en dan wordt ook nog "selectief" gekeken naar wat je typt en daarop beantwoord. Dan houd het op, ik bleef in herhaling vallen. Maar bedankt dat je een oogje in zeil houd.

Dat de kosten weer op de burger afgewenteld worden is volgens mij ook niet echt iets wat veel mensen ontkennen of niet zien.

Als dat je verhaal is, dan valt dat echt prima te vertellen zonder al die scepsis over wetenschappelijke consensus.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 15:34 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is lastig te meten maar ik gok meer dan alle olimaatschappijen bij elkaar. Want zonder Al Gore was de counter-lobby lang niet zo groot en was er nu veel meer maatschappelijke steun.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 15:34 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is lastig te meten maar ik gok meer dan alle olimaatschappijen bij elkaar. Want zonder Al Gore was de counter-lobby lang niet zo groot en was er nu veel meer maatschappelijke steun.

De counter lobby bestond allang voor de al gore film. Dat zien we zelfs in dit topic. In 1992 bijdrages voor de counterlobby en de al gore film was er pas in 2006.