Klimaatscepticus werd betaald om twijfel te zaaien

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 14:06 schreef Montagui het volgende:
Daarbij trek in 'de opwarming door de mens' niet in twijfel, alleen de mate waarin.

En waarom trek je dat in twijfel?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 00:14 schreef Montagui het volgende:
Het Cook percentage bv is het resultaat van ZIJN uitleg van zijn onderzoek. 97% komt mij, qua statistiek, al enorm overdreven (dus ongeloofwaardig) over.

Curieus.
Heb je het artikel (consensus on consensus) gelezen?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 00:14 schreef Montagui het volgende:

[..]

Het is de leeftijd he. Heb al wat klimaat doem scenario's en manipulatie van cijfertjes meegemaakt.

Het Cook percentage bv is het resultaat van ZIJN uitleg van zijn onderzoek. 97% komt mij, qua statistiek, al enorm overdreven (dus ongeloofwaardig) over.

Waar zijn die wetenschappers het nu juist over eens en hoe hebben ze het bewezen?

Ik ben een leek, ik weet niets van die wetenschappen. Ik weet wel dat er enorm veel vakgebieden mee te maken hebben, en er is gewoon niemand op aarde die van al die vakgebieden het fijne weet om een juist antwoord te weten, wat al die vakgebieden omvat, en dan kan verklaren dat de mens voor 40, 75 of 100% de hoofdverantwoordelijke is voor het huidige 'eindtijd doemscenario'.

Geen idee hoe oud je denkt dat ik ben, maar ik studeerde in de jaren 90, dus ik heb ook een hoop van de (des)informatie van destijds meegekregen, wat ik destijds initieel ook serieus nam.

Je kunt gewoon lezen in het onderzoek van Cook hoe ze hun onderzoek deden. Het staat ook gepubliceerd bij artikelen die hierover gaan. De ontkennersblogs focusen zich om onduidelijke reden specifiek op Cooke, alsof het het enige onderzoek hiernaar zou zijn (net zoals de hockeystick van Mann de enige hockeystick zou zijn), maar er zijn meerdere onderzoeken hierover gedaan:



Wellicht is 95% consensus dus wat overdreven, maar richting de 90% lijkt me wel fair.

30 jaar geleden. wauw wat een fantastisch, super relevant nieuws.

De klimaatgekken worden met de dag zieliger.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 00:25 schreef speknek het volgende:

[..]

En waarom trek je dat in twijfel?

?... de mate waarin? dat heb ik uitgelegd.

Of wat bedoel je?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 00:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Curieus.
Heb je het artikel (consensus on consensus) gelezen?

Cijfertjes.

Zie nu maar met 'wat er nodig is' m.b.t. wat Baudet beweerde en nu ineens nodig blijkt te zijn.

Nee, Baudet is geen waarheidsprofeet, en dat vind ik van anderen ook niet.

Ik denk niet zus, en ik denk niet zo. Zo lang niemand mij kan overtuigen geloof ik niemand.

alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 10:40 schreef Hexagon het volgende:
Mooi, kunnen alle nog levende personen die hier voor verantwoordelijk zijn even opgespoord worden en zich alsnog verantwoorden voor hun ethisch gehandicapte gedrag.

Nee ze kiezen de Rutte weg, geen herinnering meer aan. Walgelijke lui bij walgelijke bedrijven.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 01:03 schreef Montagui het volgende:

alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.

Welke exacte feiten zijn er volgens jou in de klimaatdiscussie dan niet vastgesteld?

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 23:25 schreef Montagui het volgende:

[..]

Begrijpend lezen is niet je sterkste punt (m.b.t. het precessie voorbeeld).

En je natuurwetenschappelijke verwijzing getuigt ook van een bias.

Logisch dat je dan een scepticus een dwaas vindt.

Nogmaals voor jou, ik ontken 'opwarming' niet, ik stel alleen vraagtekens naar de mate waarin de mens hierin de hoofdverantwoordelijke is. En dan komen we bij de cijfertjes, etc etc.

Ja, en dan komen we weer bij je drogreden.

Ik vatte je andere post op dat je suggereerde dat precessie een grote rol kan spelen in het vraagstuk. Dat doet het natuurlijk ook middels de Milankovitch-cycli. Vandaar mijn vraag; je suggestie leek een nogal willekeurige gok. Daar is niks wetenschappelijks of kritisch aan.

En als je een achtergrond hebt om inhoudelijk de zaak te begrijpen, heb je een bias?

Zal ik de groenteboer dan ook maar vragen wat-ie van de relatie tussen tabak en kanker vindt?

Alweer een drogreden

quote:

Op zondag 23 februari 2020 01:03 schreef Montagui het volgende:

[..]

Cijfertjes.

Zie nu maar met 'wat er nodig is' m.b.t. wat Baudet beweerde en nu ineens nodig blijkt te zijn.

Nee, Baudet is geen waarheidsprofeet, en dat vind ik van anderen ook niet.

Ik denk niet zus, en ik denk niet zo. Zo lang niemand mij kan overtuigen geloof ik niemand.

alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.

Wat is een vastgesteld feit volgens jou?

We hebben het hier over risico-analyses (!). Dat roken bij jou kanker zal veroorzaken is geen vastgesteld feit. De kans is alleen aanzienlijk, gebaseerd op alle kennis die we nu hebben.

Maar dat leg je dan opzij want geen feiten?

Je praat er maar raar in om. Ben je ook niet verzekerd?

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 23:53 schreef Monolith het volgende:
Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom dit mensen verbaast of er krampachtig wordt gedaan of dit ook het niet valt bij een imaginaire klimaatlobby of dat soort onzin.
Industrieën hebben een heel helder financieel belang. De tabaksindustrie wil tabakswaren verkopen, dus die wil geen onderzoeken over de schadelijkheid van roken of meeroken. Dat is wat lastig te realiseren, dus dan ga je voor "the next best thing" in de wetenschap namelijk twijfel zaaien met eigen "onderzoek".

De farmaceutische industrie wil hun medicijnen aan de man brengen dus die publiceren onderzoeken die een stuk betere resultaten laten zien voor wat betreft de werking van hun eigen medicijnen dan onafhankelijk onderzoek.

De transportsector, fossiele industrie en ga zo maar door hebben belang bij lekker die blijven stoken, dus die zorgen voor onderzoek dat twijfel zaait over de schadelijke effecten van hun product of dienst.

Valt allemaal in het niet bij.... de klimaatlobby!

Wat ik zo mooi vind aan dit topic is dat het wederom bevestigd dat enkele mensen maar zeer beperkt kunnen nadenken en totaal niet in staat zijn om zelf na te denken. Ze hebben weer wat voer om klimaatsceptici af te vallen, want dat past in hun bubbel maar een beetje verder denken zit er weer niet bij.

Ik geloof meteen dat grote bedrijven, zoals Shell, KLM, ANWB en ook de DSM klimaatsceptici om kochten om de cijfers te manipuleren. Nergens lees ik iets over ForFamers of de boeren die zich hieraan schuldig gemaakt zouden hebben, maar toch kan TS het niet even laten om daar een vinger naar te wijzen.

Nu komt het kleine beetje zelf denken. Zou het dan ook niet mogelijk zijn dat deze grote bedrijven ook de onderzoekende clubs die een mening weergeven wat beter in de bubbel van TS past betaald om een verkeerde conclusie te trekken? Kijk immers maar naar wederom de aanval op de boeren, ik mis eigenlijk al jaren de aanval richting KLM, Shell, ANWB en ook DSM van al die klimaatonderzoekers? Waarom sceptici twijfel laten zaaien als die klimaatonderzoekers en hun aanhang alleen maar de boeren op de korrel hebben? De pijlen zijn nu immers gericht op de boeren, maar het vliegverkeer wordt grotendeels genegeerd, het onderzoek dat auto's meer stikstof veroorzaken wordt afgedaan als een leugen, mensen die naast of in de buurt van de DSM in Zuid-Limburg wonen weten allemaal dat elke dag de auto wel weer vol ligt met keer op keer een andere kleur "fijnstof". Maar toch zijn het de boeren die als grootste veroorzakers worden gezien.

Denken dat zulke bedrijven alleen de klimaatsceptici omkopen is zwaar naïef, ook zij hebben een dikke vinger in de pap als het gaat om het zoeken naar de oorzaak van het klimaatprobleem. Maar enkelen hier zijn overtuigd dat de mensen of onderzoekers die aansluiten bij hun mening wel roomser zijn dan de paus.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 00:14 schreef Montagui het volgende:

Ik ben een leek, ik weet niets van die wetenschappen.

Doe eens een cursus klimaatverandering

Geen grapje, geef ze zelf ook bij een weer- en sterrenkundevereniging. Erg leuk

Goh. Zogenaamde kritische denkers die vuistdiep in de reet van het grootbedrijf zitten. Eerlijk gezegd is ervoor betaald worden dan nog een verzachtende omstandigheid. Het wordt pas echt sad als je gratis met die wind meewaait.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:07 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Wat ik zo mooi vind aan dit topic is dat het wederom bevestigd dat enkele mensen maar zeer beperkt kunnen nadenken en totaal niet in staat zijn om zelf na te denken. Ze hebben weer wat voer om klimaatsceptici af te vallen, want dat past in hun bubbel maar een beetje verder denken zit er weer niet bij.

Ik geloof meteen dat grote bedrijven, zoals Shell, KLM, ANWB en ook de DSM klimaatsceptici om kochten om de cijfers te manipuleren. Nergens lees ik iets over ForFamers of de boeren die zich hieraan schuldig gemaakt zouden hebben, maar toch kan TS het niet even laten om daar een vinger naar te wijzen.

Nu komt het kleine beetje zelf denken. Zou het dan ook niet mogelijk zijn dat deze grote bedrijven ook de onderzoekende clubs die een mening weergeven wat beter in de bubbel van TS past betaald om een verkeerde conclusie te trekken? Kijk immers maar naar wederom de aanval op de boeren, ik mis eigenlijk al jaren de aanval richting KLM, Shell, ANWB en ook DSM van al die klimaatonderzoekers? Waarom sceptici twijfel laten zaaien als die klimaatonderzoekers en hun aanhang alleen maar de boeren op de korrel hebben? De pijlen zijn nu immers gericht op de boeren, maar het vliegverkeer wordt grotendeels genegeerd, het onderzoek dat auto's meer stikstof veroorzaken wordt afgedaan als een leugen, mensen die naast of in de buurt van de DSM in Zuid-Limburg wonen weten allemaal dat elke dag de auto wel weer vol ligt met keer op keer een andere kleur "fijnstof". Maar toch zijn het de boeren die als grootste veroorzakers worden gezien.

Denken dat zulke bedrijven alleen de klimaatsceptici omkopen is zwaar naïef, ook zij hebben een dikke vinger in de pap als het gaat om het zoeken naar de oorzaak van het klimaatprobleem. Maar enkelen hier zijn overtuigd dat de mensen of onderzoekers die aansluiten bij hun mening wel roomser zijn dan de paus.

Dat is het hele probleem met dit onderwerp: klimaat wordt vaak aangegrepen om ideologische, politieke en/of economische belangen te behartigen, van beide kanten.

En in topics als deze zie je dan ook vaak dat de ideologische en wetenschappelijke discussie door elkaar gaat lopen.

Persoonlijk heb ik van de ideologische/politieke/economische belangen weinig kaas gegeten. Ik houd me veel meer bezig met de wis- en natuurkundige kant van het verhaal. En op basis daarvan is voorlopig mijn conclusie: we spelen met vuur

Ik heb wel veel ervaring met 1 andere discussie waarin ideologie en wetenschap samenkomen: het (jonge aarde) creationisme. En ik zie verrassend veel overeenkomsten tussen de manieren waarop die discussie wordt gevoerd door creationisten, en hoe klimaat'sceptici' allerlei drogredenen aanhangen om twijfel te zaaien over de wetenschappelijke consensus.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Valt allemaal in het niet bij.... de klimaatlobby!

Of de longartsen die er allemaal financieel bij gebaat zouden zijn om leugens over (mee)roken te verspreiden. Hoe dat precies in zijn werk zou gaan heeft nog niemand me uit kunnen leggen. In mijn ogen is het eerder een vorm van broodroof.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Of de longartsen die er allemaal financieel bij gebaat zouden zijn om leugens over (mee)roken te verspreiden. Hoe dat precies in zijn werk zou gaan heeft nog niemand me uit kunnen leggen. In mijn ogen is het eerder een vorm van broodroof.

Nouja je geeft zelf deels het antwoord al, er gaat enorm veel geld om in klimaatneutrale maatregelen. Beide kanten hebben miljardenbelangen het is naïef te denken dat dit niet aan beide zijden voorkomt.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is het hele probleem met dit onderwerp: klimaat wordt vaak aangegrepen om ideologische, politieke en/of economische belangen te behartigen, van beide kanten.

Eens. Het is alleen jammer dat enkelen hier zo kinderlijk naief zijn om te denken dat grote bedrijven zoals de KLM, Shell, ANWB en DSM alleen klimaatsceptici betalen om twijfel te zaaien. Waarom zouden die immers geld uitgeven aan klimaatsceptici als de klimaatroepers (liefkozend bedoeld) hun pijlen alleen maar gericht hebben op de boeren?

Niemand hier heeft ooit zelf een onderzoek gedaan of een onderzoek inhoudelijk gelezen. Ze lezen conclusies, die voorgekauwd worden geleverd. Waarbij ik de klimaatroepers toch te vaak betrap op een hysterisch eenzijdig verhaal wat ze verkondigen alsof het een ideologie is. Alles wat in hun straatje past is "goed" en alle kritiek wordt afgedaan als "klimaat ontkennen".

Als je dit topic ernaast legt kun je eigenlijk lachen: NWS / Stikstof ramp die ons land treft komt door het verkeer

Hier staat dat grote bedrijven betrokken zijn bij het opzetten van een klimaatsceptich netwerk om twijfel te zaaien. En in het geposte topic wordt gesteld dat auto's veel meer stikstof veroorzaken dan boeren. En kijk dan eens 2 reacties uit beide topics:

Onderzoek past in het straatje, oftewel grote bedrijven betrokken bij invloed klimaatsceptici:

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 10:40 schreef Hexagon het volgende:
Mooi, kunnen alle nog levende personen die hier voor verantwoordelijk zijn even opgespoord worden en zich alsnog verantwoorden voor hun ethisch gehandicapte gedrag.

Onderzoek past niet in het straatje, oftewel niet willen inzien dat grote bedrijven ook wel eens een vinger in de pap kunnen hebben bij de conclusie van de "klimaatroepers":

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 13:46 schreef Hexagon het volgende:
Duidelijk neponderzoek om twijfel te zaaien

Degenen die dit rapport gemaakt hebben moeten gewoon voor de rechter worden gesleurd wegens oplichterij, laster en opruiing

De voorgekauwde materie geeft aan dat de pijlen op de boeren gericht moeten worden, en zelf linkjes leggen, zelf nadenken, het blijf zo moeilijk voor enkelen hier.

En het is niet alleen deze user wat ik hierop betrap, het is een vast kliekje keer op keer.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 10:00 schreef VoMy het volgende:

[..]

Stroman. Dat is niet zo. Gestopt met lezen.

VoMy, zou je eens een keer een fatsoenlijk antwoord kunnen geven waarom jij denkt dat grote bedrijven geen vinger in de pap kunnen hebben als het gaat om conclusies die jij wel voor "waar" aanneemt?

Klimaatverandering en stikstof zijn niet per se hetzelfde onderwerp, jarvis grote vriend.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 10:02 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

VoMy, zou je eens een keer een fatsoenlijk antwoord kunnen geven waarom jij denkt dat grote bedrijven geen vinger in de pap kunnen hebben als het gaat om conclusies die jij wel voor "waar" aanneemt?

Wetenschappelijke conclusies moeten zijn gebaseerd op falcificeerbare feiten. Laat onderzoekers maar met de billen bloot gaan met hun gebruikte methodieken.

Ik heb nog steeds geen goed onderbouwde sceptische onderzoeken gezien, behalve het afzeiken van gecherrypickte stukjes uit klimaatverandering onderzoeken. Een coherent bewezen verhaal ontbreekt totaal.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 10:26 schreef Ludachrist het volgende:
Klimaatverandering en stikstof zijn niet per se hetzelfde onderwerp, jarvis grote vriend.

De opmerking waarvan ik wist dat die ging komen, jammer dat je die niet meteen gaf na het lezen van de OP, ik citeer:

quote:

Het zou toch wat zijn als de stikstofcritici ook voor hun kritiek betaald werden door, ik noem maar wat, ForFarmers.

In een topic wat gaat over het financieren van klimaatsceptici.

[ Bericht 0% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 23-02-2020 10:55:24 ]