Klimaatscepticus werd betaald om twijfel te zaaien

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 14:06 schreef Montagui het volgende:
Daarbij trek in 'de opwarming door de mens' niet in twijfel, alleen de mate waarin.

En waarom trek je dat in twijfel?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 00:14 schreef Montagui het volgende:
Het Cook percentage bv is het resultaat van ZIJN uitleg van zijn onderzoek. 97% komt mij, qua statistiek, al enorm overdreven (dus ongeloofwaardig) over.

Curieus.
Heb je het artikel (consensus on consensus) gelezen?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 00:14 schreef Montagui het volgende:

[..]

Het is de leeftijd he. Heb al wat klimaat doem scenario's en manipulatie van cijfertjes meegemaakt.

Het Cook percentage bv is het resultaat van ZIJN uitleg van zijn onderzoek. 97% komt mij, qua statistiek, al enorm overdreven (dus ongeloofwaardig) over.

Waar zijn die wetenschappers het nu juist over eens en hoe hebben ze het bewezen?

Ik ben een leek, ik weet niets van die wetenschappen. Ik weet wel dat er enorm veel vakgebieden mee te maken hebben, en er is gewoon niemand op aarde die van al die vakgebieden het fijne weet om een juist antwoord te weten, wat al die vakgebieden omvat, en dan kan verklaren dat de mens voor 40, 75 of 100% de hoofdverantwoordelijke is voor het huidige 'eindtijd doemscenario'.

Geen idee hoe oud je denkt dat ik ben, maar ik studeerde in de jaren 90, dus ik heb ook een hoop van de (des)informatie van destijds meegekregen, wat ik destijds initieel ook serieus nam.

Je kunt gewoon lezen in het onderzoek van Cook hoe ze hun onderzoek deden. Het staat ook gepubliceerd bij artikelen die hierover gaan. De ontkennersblogs focusen zich om onduidelijke reden specifiek op Cooke, alsof het het enige onderzoek hiernaar zou zijn (net zoals de hockeystick van Mann de enige hockeystick zou zijn), maar er zijn meerdere onderzoeken hierover gedaan:



Wellicht is 95% consensus dus wat overdreven, maar richting de 90% lijkt me wel fair.

30 jaar geleden. wauw wat een fantastisch, super relevant nieuws.

De klimaatgekken worden met de dag zieliger.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 00:25 schreef speknek het volgende:

[..]

En waarom trek je dat in twijfel?

?... de mate waarin? dat heb ik uitgelegd.

Of wat bedoel je?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 00:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Curieus.
Heb je het artikel (consensus on consensus) gelezen?

Cijfertjes.

Zie nu maar met 'wat er nodig is' m.b.t. wat Baudet beweerde en nu ineens nodig blijkt te zijn.

Nee, Baudet is geen waarheidsprofeet, en dat vind ik van anderen ook niet.

Ik denk niet zus, en ik denk niet zo. Zo lang niemand mij kan overtuigen geloof ik niemand.

alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 10:40 schreef Hexagon het volgende:
Mooi, kunnen alle nog levende personen die hier voor verantwoordelijk zijn even opgespoord worden en zich alsnog verantwoorden voor hun ethisch gehandicapte gedrag.

Nee ze kiezen de Rutte weg, geen herinnering meer aan. Walgelijke lui bij walgelijke bedrijven.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 01:03 schreef Montagui het volgende:

alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.

Welke exacte feiten zijn er volgens jou in de klimaatdiscussie dan niet vastgesteld?

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 23:25 schreef Montagui het volgende:

[..]

Begrijpend lezen is niet je sterkste punt (m.b.t. het precessie voorbeeld).

En je natuurwetenschappelijke verwijzing getuigt ook van een bias.

Logisch dat je dan een scepticus een dwaas vindt.

Nogmaals voor jou, ik ontken 'opwarming' niet, ik stel alleen vraagtekens naar de mate waarin de mens hierin de hoofdverantwoordelijke is. En dan komen we bij de cijfertjes, etc etc.

Ja, en dan komen we weer bij je drogreden.

Ik vatte je andere post op dat je suggereerde dat precessie een grote rol kan spelen in het vraagstuk. Dat doet het natuurlijk ook middels de Milankovitch-cycli. Vandaar mijn vraag; je suggestie leek een nogal willekeurige gok. Daar is niks wetenschappelijks of kritisch aan.

En als je een achtergrond hebt om inhoudelijk de zaak te begrijpen, heb je een bias?

Zal ik de groenteboer dan ook maar vragen wat-ie van de relatie tussen tabak en kanker vindt?

Alweer een drogreden

quote:

Op zondag 23 februari 2020 01:03 schreef Montagui het volgende:

[..]

Cijfertjes.

Zie nu maar met 'wat er nodig is' m.b.t. wat Baudet beweerde en nu ineens nodig blijkt te zijn.

Nee, Baudet is geen waarheidsprofeet, en dat vind ik van anderen ook niet.

Ik denk niet zus, en ik denk niet zo. Zo lang niemand mij kan overtuigen geloof ik niemand.

alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.

Wat is een vastgesteld feit volgens jou?

We hebben het hier over risico-analyses (!). Dat roken bij jou kanker zal veroorzaken is geen vastgesteld feit. De kans is alleen aanzienlijk, gebaseerd op alle kennis die we nu hebben.

Maar dat leg je dan opzij want geen feiten?

Je praat er maar raar in om. Ben je ook niet verzekerd?

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 23:53 schreef Monolith het volgende:
Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom dit mensen verbaast of er krampachtig wordt gedaan of dit ook het niet valt bij een imaginaire klimaatlobby of dat soort onzin.
Industrieën hebben een heel helder financieel belang. De tabaksindustrie wil tabakswaren verkopen, dus die wil geen onderzoeken over de schadelijkheid van roken of meeroken. Dat is wat lastig te realiseren, dus dan ga je voor "the next best thing" in de wetenschap namelijk twijfel zaaien met eigen "onderzoek".

De farmaceutische industrie wil hun medicijnen aan de man brengen dus die publiceren onderzoeken die een stuk betere resultaten laten zien voor wat betreft de werking van hun eigen medicijnen dan onafhankelijk onderzoek.

De transportsector, fossiele industrie en ga zo maar door hebben belang bij lekker die blijven stoken, dus die zorgen voor onderzoek dat twijfel zaait over de schadelijke effecten van hun product of dienst.

Valt allemaal in het niet bij.... de klimaatlobby!

Wat ik zo mooi vind aan dit topic is dat het wederom bevestigd dat enkele mensen maar zeer beperkt kunnen nadenken en totaal niet in staat zijn om zelf na te denken. Ze hebben weer wat voer om klimaatsceptici af te vallen, want dat past in hun bubbel maar een beetje verder denken zit er weer niet bij.

Ik geloof meteen dat grote bedrijven, zoals Shell, KLM, ANWB en ook de DSM klimaatsceptici om kochten om de cijfers te manipuleren. Nergens lees ik iets over ForFamers of de boeren die zich hieraan schuldig gemaakt zouden hebben, maar toch kan TS het niet even laten om daar een vinger naar te wijzen.

Nu komt het kleine beetje zelf denken. Zou het dan ook niet mogelijk zijn dat deze grote bedrijven ook de onderzoekende clubs die een mening weergeven wat beter in de bubbel van TS past betaald om een verkeerde conclusie te trekken? Kijk immers maar naar wederom de aanval op de boeren, ik mis eigenlijk al jaren de aanval richting KLM, Shell, ANWB en ook DSM van al die klimaatonderzoekers? Waarom sceptici twijfel laten zaaien als die klimaatonderzoekers en hun aanhang alleen maar de boeren op de korrel hebben? De pijlen zijn nu immers gericht op de boeren, maar het vliegverkeer wordt grotendeels genegeerd, het onderzoek dat auto's meer stikstof veroorzaken wordt afgedaan als een leugen, mensen die naast of in de buurt van de DSM in Zuid-Limburg wonen weten allemaal dat elke dag de auto wel weer vol ligt met keer op keer een andere kleur "fijnstof". Maar toch zijn het de boeren die als grootste veroorzakers worden gezien.

Denken dat zulke bedrijven alleen de klimaatsceptici omkopen is zwaar naïef, ook zij hebben een dikke vinger in de pap als het gaat om het zoeken naar de oorzaak van het klimaatprobleem. Maar enkelen hier zijn overtuigd dat de mensen of onderzoekers die aansluiten bij hun mening wel roomser zijn dan de paus.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 00:14 schreef Montagui het volgende:

Ik ben een leek, ik weet niets van die wetenschappen.

Doe eens een cursus klimaatverandering

Geen grapje, geef ze zelf ook bij een weer- en sterrenkundevereniging. Erg leuk

Goh. Zogenaamde kritische denkers die vuistdiep in de reet van het grootbedrijf zitten. Eerlijk gezegd is ervoor betaald worden dan nog een verzachtende omstandigheid. Het wordt pas echt sad als je gratis met die wind meewaait.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:07 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Wat ik zo mooi vind aan dit topic is dat het wederom bevestigd dat enkele mensen maar zeer beperkt kunnen nadenken en totaal niet in staat zijn om zelf na te denken. Ze hebben weer wat voer om klimaatsceptici af te vallen, want dat past in hun bubbel maar een beetje verder denken zit er weer niet bij.

Ik geloof meteen dat grote bedrijven, zoals Shell, KLM, ANWB en ook de DSM klimaatsceptici om kochten om de cijfers te manipuleren. Nergens lees ik iets over ForFamers of de boeren die zich hieraan schuldig gemaakt zouden hebben, maar toch kan TS het niet even laten om daar een vinger naar te wijzen.

Nu komt het kleine beetje zelf denken. Zou het dan ook niet mogelijk zijn dat deze grote bedrijven ook de onderzoekende clubs die een mening weergeven wat beter in de bubbel van TS past betaald om een verkeerde conclusie te trekken? Kijk immers maar naar wederom de aanval op de boeren, ik mis eigenlijk al jaren de aanval richting KLM, Shell, ANWB en ook DSM van al die klimaatonderzoekers? Waarom sceptici twijfel laten zaaien als die klimaatonderzoekers en hun aanhang alleen maar de boeren op de korrel hebben? De pijlen zijn nu immers gericht op de boeren, maar het vliegverkeer wordt grotendeels genegeerd, het onderzoek dat auto's meer stikstof veroorzaken wordt afgedaan als een leugen, mensen die naast of in de buurt van de DSM in Zuid-Limburg wonen weten allemaal dat elke dag de auto wel weer vol ligt met keer op keer een andere kleur "fijnstof". Maar toch zijn het de boeren die als grootste veroorzakers worden gezien.

Denken dat zulke bedrijven alleen de klimaatsceptici omkopen is zwaar naïef, ook zij hebben een dikke vinger in de pap als het gaat om het zoeken naar de oorzaak van het klimaatprobleem. Maar enkelen hier zijn overtuigd dat de mensen of onderzoekers die aansluiten bij hun mening wel roomser zijn dan de paus.

Dat is het hele probleem met dit onderwerp: klimaat wordt vaak aangegrepen om ideologische, politieke en/of economische belangen te behartigen, van beide kanten.

En in topics als deze zie je dan ook vaak dat de ideologische en wetenschappelijke discussie door elkaar gaat lopen.

Persoonlijk heb ik van de ideologische/politieke/economische belangen weinig kaas gegeten. Ik houd me veel meer bezig met de wis- en natuurkundige kant van het verhaal. En op basis daarvan is voorlopig mijn conclusie: we spelen met vuur

Ik heb wel veel ervaring met 1 andere discussie waarin ideologie en wetenschap samenkomen: het (jonge aarde) creationisme. En ik zie verrassend veel overeenkomsten tussen de manieren waarop die discussie wordt gevoerd door creationisten, en hoe klimaat'sceptici' allerlei drogredenen aanhangen om twijfel te zaaien over de wetenschappelijke consensus.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Valt allemaal in het niet bij.... de klimaatlobby!

Of de longartsen die er allemaal financieel bij gebaat zouden zijn om leugens over (mee)roken te verspreiden. Hoe dat precies in zijn werk zou gaan heeft nog niemand me uit kunnen leggen. In mijn ogen is het eerder een vorm van broodroof.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Of de longartsen die er allemaal financieel bij gebaat zouden zijn om leugens over (mee)roken te verspreiden. Hoe dat precies in zijn werk zou gaan heeft nog niemand me uit kunnen leggen. In mijn ogen is het eerder een vorm van broodroof.

Nouja je geeft zelf deels het antwoord al, er gaat enorm veel geld om in klimaatneutrale maatregelen. Beide kanten hebben miljardenbelangen het is naïef te denken dat dit niet aan beide zijden voorkomt.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is het hele probleem met dit onderwerp: klimaat wordt vaak aangegrepen om ideologische, politieke en/of economische belangen te behartigen, van beide kanten.

Eens. Het is alleen jammer dat enkelen hier zo kinderlijk naief zijn om te denken dat grote bedrijven zoals de KLM, Shell, ANWB en DSM alleen klimaatsceptici betalen om twijfel te zaaien. Waarom zouden die immers geld uitgeven aan klimaatsceptici als de klimaatroepers (liefkozend bedoeld) hun pijlen alleen maar gericht hebben op de boeren?

Niemand hier heeft ooit zelf een onderzoek gedaan of een onderzoek inhoudelijk gelezen. Ze lezen conclusies, die voorgekauwd worden geleverd. Waarbij ik de klimaatroepers toch te vaak betrap op een hysterisch eenzijdig verhaal wat ze verkondigen alsof het een ideologie is. Alles wat in hun straatje past is "goed" en alle kritiek wordt afgedaan als "klimaat ontkennen".

Als je dit topic ernaast legt kun je eigenlijk lachen: NWS / Stikstof ramp die ons land treft komt door het verkeer

Hier staat dat grote bedrijven betrokken zijn bij het opzetten van een klimaatsceptich netwerk om twijfel te zaaien. En in het geposte topic wordt gesteld dat auto's veel meer stikstof veroorzaken dan boeren. En kijk dan eens 2 reacties uit beide topics:

Onderzoek past in het straatje, oftewel grote bedrijven betrokken bij invloed klimaatsceptici:

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 10:40 schreef Hexagon het volgende:
Mooi, kunnen alle nog levende personen die hier voor verantwoordelijk zijn even opgespoord worden en zich alsnog verantwoorden voor hun ethisch gehandicapte gedrag.

Onderzoek past niet in het straatje, oftewel niet willen inzien dat grote bedrijven ook wel eens een vinger in de pap kunnen hebben bij de conclusie van de "klimaatroepers":

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 13:46 schreef Hexagon het volgende:
Duidelijk neponderzoek om twijfel te zaaien

Degenen die dit rapport gemaakt hebben moeten gewoon voor de rechter worden gesleurd wegens oplichterij, laster en opruiing

De voorgekauwde materie geeft aan dat de pijlen op de boeren gericht moeten worden, en zelf linkjes leggen, zelf nadenken, het blijf zo moeilijk voor enkelen hier.

En het is niet alleen deze user wat ik hierop betrap, het is een vast kliekje keer op keer.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 10:00 schreef VoMy het volgende:

[..]

Stroman. Dat is niet zo. Gestopt met lezen.

VoMy, zou je eens een keer een fatsoenlijk antwoord kunnen geven waarom jij denkt dat grote bedrijven geen vinger in de pap kunnen hebben als het gaat om conclusies die jij wel voor "waar" aanneemt?

Klimaatverandering en stikstof zijn niet per se hetzelfde onderwerp, jarvis grote vriend.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 10:02 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

VoMy, zou je eens een keer een fatsoenlijk antwoord kunnen geven waarom jij denkt dat grote bedrijven geen vinger in de pap kunnen hebben als het gaat om conclusies die jij wel voor "waar" aanneemt?

Wetenschappelijke conclusies moeten zijn gebaseerd op falcificeerbare feiten. Laat onderzoekers maar met de billen bloot gaan met hun gebruikte methodieken.

Ik heb nog steeds geen goed onderbouwde sceptische onderzoeken gezien, behalve het afzeiken van gecherrypickte stukjes uit klimaatverandering onderzoeken. Een coherent bewezen verhaal ontbreekt totaal.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 10:26 schreef Ludachrist het volgende:
Klimaatverandering en stikstof zijn niet per se hetzelfde onderwerp, jarvis grote vriend.

De opmerking waarvan ik wist dat die ging komen, jammer dat je die niet meteen gaf na het lezen van de OP, ik citeer:

quote:

Het zou toch wat zijn als de stikstofcritici ook voor hun kritiek betaald werden door, ik noem maar wat, ForFarmers.

In een topic wat gaat over het financieren van klimaatsceptici.

[ Bericht 0% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 23-02-2020 10:55:24 ]

quote:

Op zondag 23 februari 2020 10:34 schreef VoMy het volgende:

[..]

Klimaatactivisten hebben hun pijlen niet alleen maar gericht op boeren, vriendelijke vriend. In tegenstelling tot wat jij beweerde.

Nou als ik je reacties in dit topic lees, en dan een ander "live" topic ernaast leg trek ik die conclusie wel: NWS / Stikstof ramp die ons land treft komt door het verkeer

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 18:18 schreef VoMy het volgende:

[..]

Zelf kom je met een youtubefilmpje. Dat is niet inhoudelijk. RIVM sjoemelt niet met de cijfers omdat een kneuzig youtubefilmpje dat zegt

Youtubefilmpje
TrAdItIoNeLe MeDiA

quote:

Op donderdag 20 februari 2020 18:27 schreef VoMy het volgende:

[..]

Ja. Dat is iets anders dan dat de RIVM sjoemelt met cijfers.

Pak alleen je eigen OP al, nergens lees ik iets in de originele bron over de boeren die klimaatsceptici omkopen, en toch je eigen inbreng is weer gericht op de boeren.

quote:

Het zou toch wat zijn als de stikstofcritici ook voor hun kritiek betaald werden door, ik noem maar wat, ForFarmers. Of dat er nog steeds vergelijkbare geldstromen lopen richting klimaatontkenners.

We delen de mening dat het klimaat veranderd VoMy, alleen blijven mensen zoals jou blind achter de groep aanlopen die een "waarheid" verkondigen die wel past in jouw straatje en sta je niet open dat ook veel van dat soort informatie wat ons bereikt ook wel eens beïnvloed zou kunnen worden door dezelfde grote bedrijven. Anders waren de pijlen gezien de stikstofcrisis niet alleen grotendeels gericht op de boeren en vroegen we ons eens af hoeveel stikstof Schiphol en andere vliegvelden of vliegtuigen veroorzaken. Wat was KLM ook alweer voor een bedrijf?

[ Bericht 0% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 23-02-2020 10:54:52 ]

quote:

Op zondag 23 februari 2020 09:39 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Nouja je geeft zelf deels het antwoord al, er gaat enorm veel geld om in klimaatneutrale maatregelen. Beide kanten hebben miljardenbelangen het is naïef te denken dat dit niet aan beide zijden voorkomt.

Maar dat is te vaag. We hebben hele concrete voorbeelden van sponsoring en structurele manipulatie door de door mij genoemde industrieën en, sterker nog, daar zijn ook gewoon weer wetenschappelijke publicaties over te vinden. Ik ben wel benieuwd naar de selectieve sponsoring van onderzoek naar klimaatverandering door bijvoorbeeld Tesla, de producenten van windmolens of zonnepanelen en ga zo maar door.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 10:36 schreef VoMy het volgende:

[..]

Maar dat is de grap, de FDF'ers worden betaald door ForFarmers. Daarom zet ik het in de OP. Dat betekent niet dat Shell daarmee onbelangrijk is geworden. Het is gewoon een voorbeeld van nu naast een verhaal over vroeger om aan te geven dat dit soort praktijken nog actueel zijn.

Ik snap de grap niet? Want nergens zie ik in de bron staan dat het FDF klimaatsceptici betaald om "twijfel" te zaaien? Dat is je eigen toevoeging.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 10:45 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Nou als ik je reacties in dit topic lees, en dan een ander "live" topic ernaast leg trek ik die conclusie wel: NWS / Stikstof ramp die ons land treft komt door het verkeer
[..]


[..]

Pak alleen je eigen OP al, nergens lees ik iets in de originele bron over de boeren die klimaatsceptici omkopen, en toch je eigen inbreng is weer gericht op de boeren.
[..]

We delen de mening dat het klimaat veranderd VoMy, alleen blijven mensen zoals jou blind achter de groep aanlopen die een "waarheid" verkondigen die wel past in jouw straatje en sta je niet open dat ook veel van dat soort informatie wat ons bereikt ook wel eens beïnvloed zou kunnen worden door dezelfde grote bedrijven. Anders waren de pijlen gezien de stikstofcrisis niet alleen grotendeels gericht op de boeren en vroegen we ons eens af hoeveel stikstof Schiphol en andere vliegvelden of vliegtuigen veroorzaken. Wat was KLM ook alweer voor een bedrijf?

Je kan gewoon terugzoeken hoeveel stikstof Schiphol veroorzaakt. Dat is niet zo gek veel, want vliegtuigen stoten voornamelijk op hoogte uit, en dan lost het op.

Ook hier haal je klimaatverandering en stikstof door elkaar, want als het op klimaarverandering aankomt wordt er wel degelijk naar Schiphol en vliegen in het algemeen gewezen. Vrij nadrukkelijk ook.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 01:03 schreef Montagui het volgende:

[..]

Cijfertjes.

Zie nu maar met 'wat er nodig is' m.b.t. wat Baudet beweerde en nu ineens nodig blijkt te zijn.

Nee, Baudet is geen waarheidsprofeet, en dat vind ik van anderen ook niet.

Ik denk niet zus, en ik denk niet zo. Zo lang niemand mij kan overtuigen geloof ik niemand.

alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.

Ik zie niet zo goed in hoe dit een antwoord op mijn post was. Je schrijft een wetenschappelijke paper af op een aanname die niet klopt als je de paper gelezen hebt. Je bent blijkbaar zo'n rationele scepticus dat je je niet hoeft te informeren maar gewoon op je gut instinct af kunt gaan. Ik zou je toch aanraden een keer een paper te lezen.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 10:56 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Je kan gewoon terugzoeken hoeveel stikstof Schiphol veroorzaakt. Dat is niet zo gek veel, want vliegtuigen stoten voornamelijk op hoogte uit, en dan lost het op.

Ook hier haal je klimaatverandering en stikstof door elkaar, want als het op klimaarverandering aankomt wordt er wel degelijk naar Schiphol en vliegen in het algemeen gewezen. Vrij nadrukkelijk ook.

Is dat een onderzoek die je zelf hebt gedaan Ludachrist? Of praat je nu gewoon weer na wat je voorgekauwd is aangeleverd? Hoeveel invloed heeft Schiphol, of bedrijven verwant aan Schiphol, eigenlijk op zulke onderzoeken?

Ik citeer wederom:

quote:

Bij vliegtuigen is het nog leuker, anderhalve minuut na de start, wanneer het toestel boven de 3000 voet (914 meter) hoogte vliegt, telt haar uitstoot niet meer mee. Als je aanneemt dat een vlucht gemiddeld een paar uur duurt, wordt op die manier 99% van de uitstoot onder het tapijt geveegd, vergeten en verwaarloosd. Terwijl turbinemotoren blijven grossieren in stikstofoxide.

Bron en de PDF waar het verhaal van de bron op gebaseerd is.

Jij gaat er vanuit dat het "verwaarloosbaar" is, dat is je voorgekauwd aangeleverd. Maar die conclusie dat het "verwaarloosbaar" is dat een correcte conclusie, of is dat een conclusie getrokken na de beïnvloeding van zulke onderzoekersbureau's?

Zoals ik al zei is het zeer naïef om alleen te geloven (of te willen zien) dat grote bedrijven alleen een vinger in de pap hebben bij de klimaatsceptici. Buiten de klimaatdiscussie zijn daar al genoeg voorbeelden van te vinden.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:00 schreef VoMy het volgende:

[..]

Mijn hemel. FDF zijn de sceptici, remember. En die worden betaald, door ForFarmers, om twijfel te zaaien.

TNO wordt ook betaald twijfel te zaaien?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:01 schreef VoMy het volgende:

[..]

Maar de stikstofproblematiek is iets anders dan klkmaatverandering. Dus wat bedoel je hier in vredesnaam mee?

Topic titel: Klimaatscepticus werd betaald om twijfel te zaaien
Quote uit de OP: Het zou toch wat zijn als de stikstofcritici ook voor hun kritiek betaald werden door, ik noem maar wat, ForFarmers.

Jij oppert dat sceptici en critici (laten we het maar zo verwoorden) "omgekocht" zijn om twijfel te zaaien. Ik opper dat ook onderzoeken die wel in jouw straatje passen wel eens beïnvloed kunnen zijn door dezelfde partijen. Maar dat is een ongemakkelijke waarheid die enkelen weigeren om te zien.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:04 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Is dat een onderzoek die je zelf hebt gedaan Ludachrist? Of praat je nu gewoon weer na wat je voorgekauwd is aangeleverd? Hoeveel invloed heeft Schiphol, of bedrijven verwant aan Schiphol, eigenlijk op zulke onderzoeken?

Ik citeer wederom:
[..]

Bron en de PDF waar het verhaal van de bron op gebaseerd is.

Jij gaat er vanuit dat het "verwaarloosbaar" is, dat is je voorgekauwd aangeleverd. Maar die conclusie dat het "verwaarloosbaar" is dat een correcte conclusie, of is dat een conclusie getrokken na de beïnvloeding van zulke onderzoekersbureau's?

Dus eigenlijk wil je gewoon blijven roepen dat niemand het kan weten, dat objectieve wetenschap niet bestaat en dat iedereen maar wat zegt zonder bewijs.

Heeft Shell dat geld toch goed besteed.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:00 schreef VoMy het volgende:

[..]

Mijn hemel. FDF zijn de sceptici, remember. En die worden betaald, door ForFarmers, om twijfel te zaaien.

Oftewel even samenvatten. Jij legt de link naar "onwaar" zodra er "sceptici" staat? Kunnen "sceptici" niet gelijk hebben? Nergens lees ik dat FDF of boeren "sceptici" hebben omgekocht om een leugen te vertellen? Dat is het hele verhaal wat jij ervan maakt.

Wat als er ook grote bedrijven zijn, welke genoemd worden in je OP, die proberen de stikstofcrisis in de schoenen van de boeren te schuiven door middel van subsidies of omkoping? De focus gaat nu naar de boeren, terwijl de misschien wel vele malen grotere vervuilers ermee wegkomen? Dan gaat zo'n sceptische club op onderzoek uit en trekt een compleet andere conclusie, maar die kan niet waar zijn want alleen sceptici kunnen immers fout zitten.

Als ik eigenaar zou zijn van KLM, de grootste veroorzaker van stikstof en miljarden te spenderen had schoof ik graag wat miljoenen naar onderzoeksbureau's en politici die de boeren afschilderen als grootste stikstof veroorzaker. Het "oogklepvolk" gaat er toch in mee omdat mensen die hun "mening" verkondigen natuurlijk roomser zijn dan de paus, en zoals al tientallen jaren uitwijst natuurlijk niet beïnvloedbaar zijn voor geld. Dat zijn immers alleen de sceptici, want hun mening en onderzoeken sluit immers niet aan bij de voorgekauwde mening en dus zijn alleen sceptici gevoelig voor "omkoping".

Het gaat om geld, het gaat om miljarden, en door grote bedrijven zal alles uit de kast getrokken worden om ervoor te zorgen dat zij van de rader afblijven. Ze zullen heus niet alleen "sceptici" in hun zak hebben. Het is immers niet dat we in dit land al eerder te maken hebben gehad met de beïnvloeding van rapporteren door multinationals waarop gezworen werd door onze heren en dame politici.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:14 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus eigenlijk wil je gewoon blijven roepen dat niemand het kan weten, dat objectieve wetenschap niet bestaat en dat iedereen maar wat zegt zonder bewijs.

Heeft Shell dat geld toch goed besteed.

Objectieve wetenschap bestaat zeer zeker, alleen hoe kun jij vanuit je luie stoel roepen dat hetgeen wat jij voorgekauwd aangeleverd krijgt tot stand is gekomen door objectieve wetenschap? Jij gaat er vanuit dat het onderzoek wat aansluit bij jouw voorgekauwde mening objectief tot stand is gekomen, en dat is een subjectieve mening.

Kijk kritisch naar alle informatie die wordt aangeleverd, en niet alleen kritisch naar hetgeen wat niet in je straatje past. Dat is het hele punt wat ik probeer duidelijk te maken.

Achja, een anti-Soros. Kunnen we die discussie ook stoppen

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:28 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Objectieve wetenschap bestaat zeer zeker, alleen hoe kun jij vanuit je luie stoel roepen dat hetgeen wat jij voorgekauwd aangeleverd krijgt tot stand is gekomen door objectieve wetenschap? Jij gaat er vanuit dat het onderzoek wat aansluit bij jouw voorgekauwde mening objectief tot stand is gekomen, en dat is een subjectieve mening.

Kijk kritisch naar alle informatie die wordt aangeleverd, en niet alleen kritisch naar hetgeen wat niet in je straatje past. Dat is het hele punt wat ik probeer duidelijk te maken.

Alle informatie hoeft geen deel uit te maken van de objectieve wetenschap. Aangezien die correlaties die klimaat sceptici uit alle informatie halen vaak totaal geen causale verbanden hebben.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:44 schreef Basp1 het volgende:
Alle informatie hoeft geen deel uit te maken van de objectieve wetenschap. Aangezien die correlaties die klimaat sceptici uit alle informatie halen vaak totaal geen causale verbanden hebben.

Oftewel je bevestigd gewoon weer dat in jouw ogen alleen klimaatsceptici ongelijk hebben en beïnvloedbaar zijn van invloed van buitenaf. Het is een zeer éénzijdige kijk op deze hele discussie waarbij voorgekauwde materie die in het straatje past als de volledige waarheid wordt bestempeld.

Het ideale schaapvolk voor politici en multinationals. Overal waar geld mee gemoeid is worden we belogen en worden valse "waarheden" voorgehouden, het is een kleine moeite om alle aangeleverde en voorgekauwde materie met een klein beetje kritisch denken te benaderen en niet alleen de zaken kritisch te bekijken die niet in het persoonlijke straatje passen.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 08:58 schreef Haushofer het volgende:

Ik vatte je andere post op dat je suggereerde dat precessie een grote rol kan spelen in het vraagstuk. Dat doet het natuurlijk ook middels de Milankovitch-cycli.

Mooi, zijn we het daar over eens.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 12:26 schreef Montagui het volgende:

[..]

Mooi, zijn we het daar over eens.

Waar is jouw twijfel over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 10:58 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik zie niet zo goed in hoe dit een antwoord op mijn post was. Je schrijft een wetenschappelijke paper af op een aanname die niet klopt als je de paper gelezen hebt. Je bent blijkbaar zo'n rationele scepticus dat je je niet hoeft te informeren maar gewoon op je gut instinct af kunt gaan. Ik zou je toch aanraden een keer een paper te lezen.

Als de conclusie van een onderzoek een 97% consensus heeft dan trek ik dat niet in twijfel. Klimaatverandering/opwarming is een feit.

Maar dan komt de uitleg van het rapport. Dan begint pas het spel met de cijfertjes, en dan ben ik wel sceptisch. Want dan worden resultaten uitgelegd naar eigen believen. De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden.

Gelukkig worden klimaatdrammers niet gesubsidieerd

quote:

Op zondag 23 februari 2020 12:39 schreef Montagui het volgende:

[..]

Als de conclusie van een onderzoek een 97% consensus heeft dan trek ik dat niet in twijfel. Klimaatverandering/opwarming is een feit.

Maar dan komt de uitleg van het rapport. Dan begint pas het spel met de cijfertjes, en dan ben ik wel sceptisch. Want dan worden resultaten uitgelegd naar eigen believen. De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden.

Mooie opmerking

quote:

Op zondag 23 februari 2020 12:39 schreef Montagui het volgende:

[..]

Als de conclusie van een onderzoek een 97% consensus heeft dan trek ik dat niet in twijfel. Klimaatverandering/opwarming is een feit.

Maar dan komt de uitleg van het rapport. Dan begint pas het spel met de cijfertjes, en dan ben ik wel sceptisch. Want dan worden resultaten uitgelegd naar eigen believen. De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden.

Maar wees dan eens concreet. Leg eens uit hoe resultaten op foutieve wijze 'naar eigen believen' worden uitgelegd. Toon onderzoeken die jouw twijfel voeden en maak inzichtelijk waarmee ze de fout ingaan.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 12:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waar is jouw twijfel over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd?

Lobby's en de macht van het geld.

Ik geloof niet in do-gooders als iets zo'n enorme impact heeft op de mensheid.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 12:48 schreef Montagui het volgende:

[..]

Lobby's en de macht van het geld.

Ik geloof niet in do-gooders als iets zo'n enorme impact heeft op de mensheid.

Maar dat kun je, met alle respect, toch geen argument noemen? Zoals Haushofer terecht opmerkt is jouw twijfel dan gebaseerd op je 'gut-feeling', je onderbuik.