NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En waarom trek je dat in twijfel?quote:Op zaterdag 22 februari 2020 14:06 schreef Montagui het volgende:
Daarbij trek in 'de opwarming door de mens' niet in twijfel, alleen de mate waarin.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Curieus.quote:
Het Cook percentage bv is het resultaat van ZIJN uitleg van zijn onderzoek. 97% komt mij, qua statistiek, al enorm overdreven (dus ongeloofwaardig) over.
Heb je het artikel (consensus on consensus) gelezen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Geen idee hoe oud je denkt dat ik ben, maar ik studeerde in de jaren 90, dus ik heb ook een hoop van de (des)informatie van destijds meegekregen, wat ik destijds initieel ook serieus nam.quote:
[..]
Het is de leeftijd he. Heb al wat klimaat doem scenario's en manipulatie van cijfertjes meegemaakt.
Het Cook percentage bv is het resultaat van ZIJN uitleg van zijn onderzoek. 97% komt mij, qua statistiek, al enorm overdreven (dus ongeloofwaardig) over.
Waar zijn die wetenschappers het nu juist over eens en hoe hebben ze het bewezen?
Ik ben een leek, ik weet niets van die wetenschappen. Ik weet wel dat er enorm veel vakgebieden mee te maken hebben, en er is gewoon niemand op aarde die van al die vakgebieden het fijne weet om een juist antwoord te weten, wat al die vakgebieden omvat, en dan kan verklaren dat de mens voor 40, 75 of 100% de hoofdverantwoordelijke is voor het huidige 'eindtijd doemscenario'.
Je kunt gewoon lezen in het onderzoek van Cook hoe ze hun onderzoek deden. Het staat ook gepubliceerd bij artikelen die hierover gaan. De ontkennersblogs focusen zich om onduidelijke reden specifiek op Cooke, alsof het het enige onderzoek hiernaar zou zijn (net zoals de hockeystick van Mann de enige hockeystick zou zijn), maar er zijn meerdere onderzoeken hierover gedaan:
Wellicht is 95% consensus dus wat overdreven, maar richting de 90% lijkt me wel fair.
30 jaar geleden. 
wauw wat een fantastisch, super relevant nieuws.
De klimaatgekken worden met de dag zieliger.
wauw wat een fantastisch, super relevant nieuws. De klimaatgekken worden met de dag zieliger.
?... de mate waarin? dat heb ik uitgelegd.quote:
Of wat bedoel je?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Cijfertjes.quote:
[..]
Curieus.
Heb je het artikel (consensus on consensus) gelezen?
Zie nu maar met 'wat er nodig is' m.b.t. wat Baudet beweerde en nu ineens nodig blijkt te zijn.
Nee, Baudet is geen waarheidsprofeet, en dat vind ik van anderen ook niet.
Ik denk niet zus, en ik denk niet zo. Zo lang niemand mij kan overtuigen geloof ik niemand.
alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Daar laat je anders weinig van merken.quote:
[..]
Cijfertjes.
alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.
Antifa
Nee ze kiezen de Rutte weg, geen herinnering meer aan. Walgelijke lui bij walgelijke bedrijven.quote:
Mooi, kunnen alle nog levende personen die hier voor verantwoordelijk zijn even opgespoord worden en zich alsnog verantwoorden voor hun ethisch gehandicapte gedrag.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Welke exacte feiten zijn er volgens jou in de klimaatdiscussie dan niet vastgesteld?quote:
alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.
Ja, en dan komen we weer bij je drogreden.quote:
[..]
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt (m.b.t. het precessie voorbeeld).
En je natuurwetenschappelijke verwijzing getuigt ook van een bias.
Logisch dat je dan een scepticus een dwaas vindt.
Nogmaals voor jou, ik ontken 'opwarming' niet, ik stel alleen vraagtekens naar de mate waarin de mens hierin de hoofdverantwoordelijke is. En dan komen we bij de cijfertjes, etc etc.
Ik vatte je andere post op dat je suggereerde dat precessie een grote rol kan spelen in het vraagstuk. Dat doet het natuurlijk ook middels de Milankovitch-cycli. Vandaar mijn vraag; je suggestie leek een nogal willekeurige gok. Daar is niks wetenschappelijks of kritisch aan.
En als je een achtergrond hebt om inhoudelijk de zaak te begrijpen, heb je een bias?
Zal ik de groenteboer dan ook maar vragen wat-ie van de relatie tussen tabak en kanker vindt?
Alweer een drogreden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is een vastgesteld feit volgens jou?quote:
[..]
Cijfertjes.
Zie nu maar met 'wat er nodig is' m.b.t. wat Baudet beweerde en nu ineens nodig blijkt te zijn.
Nee, Baudet is geen waarheidsprofeet, en dat vind ik van anderen ook niet.
Ik denk niet zus, en ik denk niet zo. Zo lang niemand mij kan overtuigen geloof ik niemand.
alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.
We hebben het hier over risico-analyses (!). Dat roken bij jou kanker zal veroorzaken is geen vastgesteld feit. De kans is alleen aanzienlijk, gebaseerd op alle kennis die we nu hebben.
Maar dat leg je dan opzij want geen feiten?
Je praat er maar raar in om. Ben je ook niet verzekerd?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Valt allemaal in het niet bij.... de klimaatlobby!quote:
Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom dit mensen verbaast of er krampachtig wordt gedaan of dit ook het niet valt bij een imaginaire klimaatlobby of dat soort onzin.
Industrieën hebben een heel helder financieel belang. De tabaksindustrie wil tabakswaren verkopen, dus die wil geen onderzoeken over de schadelijkheid van roken of meeroken. Dat is wat lastig te realiseren, dus dan ga je voor "the next best thing" in de wetenschap namelijk twijfel zaaien met eigen "onderzoek".
De farmaceutische industrie wil hun medicijnen aan de man brengen dus die publiceren onderzoeken die een stuk betere resultaten laten zien voor wat betreft de werking van hun eigen medicijnen dan onafhankelijk onderzoek.
De transportsector, fossiele industrie en ga zo maar door hebben belang bij lekker die blijven stoken, dus die zorgen voor onderzoek dat twijfel zaait over de schadelijke effecten van hun product of dienst.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat ik zo mooi vind aan dit topic is dat het wederom bevestigd dat enkele mensen maar zeer beperkt kunnen nadenken en totaal niet in staat zijn om zelf na te denken. Ze hebben weer wat voer om klimaatsceptici af te vallen, want dat past in hun bubbel maar een beetje verder denken zit er weer niet bij.
Ik geloof meteen dat grote bedrijven, zoals Shell, KLM, ANWB en ook de DSM klimaatsceptici om kochten om de cijfers te manipuleren. Nergens lees ik iets over ForFamers of de boeren die zich hieraan schuldig gemaakt zouden hebben, maar toch kan TS het niet even laten om daar een vinger naar te wijzen.
Nu komt het kleine beetje zelf denken. Zou het dan ook niet mogelijk zijn dat deze grote bedrijven ook de onderzoekende clubs die een mening weergeven wat beter in de bubbel van TS past betaald om een verkeerde conclusie te trekken? Kijk immers maar naar wederom de aanval op de boeren, ik mis eigenlijk al jaren de aanval richting KLM, Shell, ANWB en ook DSM van al die klimaatonderzoekers? Waarom sceptici twijfel laten zaaien als die klimaatonderzoekers en hun aanhang alleen maar de boeren op de korrel hebben? De pijlen zijn nu immers gericht op de boeren, maar het vliegverkeer wordt grotendeels genegeerd, het onderzoek dat auto's meer stikstof veroorzaken wordt afgedaan als een leugen, mensen die naast of in de buurt van de DSM in Zuid-Limburg wonen weten allemaal dat elke dag de auto wel weer vol ligt met keer op keer een andere kleur "fijnstof". Maar toch zijn het de boeren die als grootste veroorzakers worden gezien.
Denken dat zulke bedrijven alleen de klimaatsceptici omkopen is zwaar naïef, ook zij hebben een dikke vinger in de pap als het gaat om het zoeken naar de oorzaak van het klimaatprobleem. Maar enkelen hier zijn overtuigd dat de mensen of onderzoekers die aansluiten bij hun mening wel roomser zijn dan de paus.
Ik geloof meteen dat grote bedrijven, zoals Shell, KLM, ANWB en ook de DSM klimaatsceptici om kochten om de cijfers te manipuleren. Nergens lees ik iets over ForFamers of de boeren die zich hieraan schuldig gemaakt zouden hebben, maar toch kan TS het niet even laten om daar een vinger naar te wijzen.
Nu komt het kleine beetje zelf denken. Zou het dan ook niet mogelijk zijn dat deze grote bedrijven ook de onderzoekende clubs die een mening weergeven wat beter in de bubbel van TS past betaald om een verkeerde conclusie te trekken? Kijk immers maar naar wederom de aanval op de boeren, ik mis eigenlijk al jaren de aanval richting KLM, Shell, ANWB en ook DSM van al die klimaatonderzoekers? Waarom sceptici twijfel laten zaaien als die klimaatonderzoekers en hun aanhang alleen maar de boeren op de korrel hebben? De pijlen zijn nu immers gericht op de boeren, maar het vliegverkeer wordt grotendeels genegeerd, het onderzoek dat auto's meer stikstof veroorzaken wordt afgedaan als een leugen, mensen die naast of in de buurt van de DSM in Zuid-Limburg wonen weten allemaal dat elke dag de auto wel weer vol ligt met keer op keer een andere kleur "fijnstof". Maar toch zijn het de boeren die als grootste veroorzakers worden gezien.
Denken dat zulke bedrijven alleen de klimaatsceptici omkopen is zwaar naïef, ook zij hebben een dikke vinger in de pap als het gaat om het zoeken naar de oorzaak van het klimaatprobleem. Maar enkelen hier zijn overtuigd dat de mensen of onderzoekers die aansluiten bij hun mening wel roomser zijn dan de paus.
Doe eens een cursus klimaatveranderingquote:
Ik ben een leek, ik weet niets van die wetenschappen.
Geen grapje, geef ze zelf ook bij een weer- en sterrenkundevereniging. Erg leuk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Goh. Zogenaamde kritische denkers die vuistdiep in de reet van het grootbedrijf zitten. 
Eerlijk gezegd is ervoor betaald worden dan nog een verzachtende omstandigheid. Het wordt pas echt sad als je gratis met die wind meewaait.
Eerlijk gezegd is ervoor betaald worden dan nog een verzachtende omstandigheid. Het wordt pas echt sad als je gratis met die wind meewaait.
Dat is het hele probleem met dit onderwerp: klimaat wordt vaak aangegrepen om ideologische, politieke en/of economische belangen te behartigen, van beide kanten.quote:
Wat ik zo mooi vind aan dit topic is dat het wederom bevestigd dat enkele mensen maar zeer beperkt kunnen nadenken en totaal niet in staat zijn om zelf na te denken. Ze hebben weer wat voer om klimaatsceptici af te vallen, want dat past in hun bubbel maar een beetje verder denken zit er weer niet bij.
Ik geloof meteen dat grote bedrijven, zoals Shell, KLM, ANWB en ook de DSM klimaatsceptici om kochten om de cijfers te manipuleren. Nergens lees ik iets over ForFamers of de boeren die zich hieraan schuldig gemaakt zouden hebben, maar toch kan TS het niet even laten om daar een vinger naar te wijzen.
Nu komt het kleine beetje zelf denken. Zou het dan ook niet mogelijk zijn dat deze grote bedrijven ook de onderzoekende clubs die een mening weergeven wat beter in de bubbel van TS past betaald om een verkeerde conclusie te trekken? Kijk immers maar naar wederom de aanval op de boeren, ik mis eigenlijk al jaren de aanval richting KLM, Shell, ANWB en ook DSM van al die klimaatonderzoekers? Waarom sceptici twijfel laten zaaien als die klimaatonderzoekers en hun aanhang alleen maar de boeren op de korrel hebben? De pijlen zijn nu immers gericht op de boeren, maar het vliegverkeer wordt grotendeels genegeerd, het onderzoek dat auto's meer stikstof veroorzaken wordt afgedaan als een leugen, mensen die naast of in de buurt van de DSM in Zuid-Limburg wonen weten allemaal dat elke dag de auto wel weer vol ligt met keer op keer een andere kleur "fijnstof". Maar toch zijn het de boeren die als grootste veroorzakers worden gezien.
Denken dat zulke bedrijven alleen de klimaatsceptici omkopen is zwaar naïef, ook zij hebben een dikke vinger in de pap als het gaat om het zoeken naar de oorzaak van het klimaatprobleem. Maar enkelen hier zijn overtuigd dat de mensen of onderzoekers die aansluiten bij hun mening wel roomser zijn dan de paus.
En in topics als deze zie je dan ook vaak dat de ideologische en wetenschappelijke discussie door elkaar gaat lopen.
Persoonlijk heb ik van de ideologische/politieke/economische belangen weinig kaas gegeten. Ik houd me veel meer bezig met de wis- en natuurkundige kant van het verhaal. En op basis daarvan is voorlopig mijn conclusie: we spelen met vuur
Ik heb wel veel ervaring met 1 andere discussie waarin ideologie en wetenschap samenkomen: het (jonge aarde) creationisme. En ik zie verrassend veel overeenkomsten tussen de manieren waarop die discussie wordt gevoerd door creationisten, en hoe klimaat'sceptici' allerlei drogredenen aanhangen om twijfel te zaaien over de wetenschappelijke consensus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of de longartsen die er allemaal financieel bij gebaat zouden zijn om leugens over (mee)roken te verspreiden. Hoe dat precies in zijn werk zou gaan heeft nog niemand me uit kunnen leggen. In mijn ogen is het eerder een vorm van broodroof.quote:
[..]
Valt allemaal in het niet bij.... de klimaatlobby!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nouja je geeft zelf deels het antwoord al, er gaat enorm veel geld om in klimaatneutrale maatregelen. Beide kanten hebben miljardenbelangen het is naïef te denken dat dit niet aan beide zijden voorkomt.quote:
[..]
Of de longartsen die er allemaal financieel bij gebaat zouden zijn om leugens over (mee)roken te verspreiden. Hoe dat precies in zijn werk zou gaan heeft nog niemand me uit kunnen leggen. In mijn ogen is het eerder een vorm van broodroof.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Eens. Het is alleen jammer dat enkelen hier zo kinderlijk naief zijn om te denken dat grote bedrijven zoals de KLM, Shell, ANWB en DSM alleen klimaatsceptici betalen om twijfel te zaaien. Waarom zouden die immers geld uitgeven aan klimaatsceptici als de klimaatroepers (liefkozend bedoeld) hun pijlen alleen maar gericht hebben op de boeren?quote:
[..]
Dat is het hele probleem met dit onderwerp: klimaat wordt vaak aangegrepen om ideologische, politieke en/of economische belangen te behartigen, van beide kanten.
Niemand hier heeft ooit zelf een onderzoek gedaan of een onderzoek inhoudelijk gelezen. Ze lezen conclusies, die voorgekauwd worden geleverd. Waarbij ik de klimaatroepers toch te vaak betrap op een hysterisch eenzijdig verhaal wat ze verkondigen alsof het een ideologie is. Alles wat in hun straatje past is "goed" en alle kritiek wordt afgedaan als "klimaat ontkennen".
Als je dit topic ernaast legt kun je eigenlijk lachen: NWS / Stikstof ramp die ons land treft komt door het verkeer
Hier staat dat grote bedrijven betrokken zijn bij het opzetten van een klimaatsceptich netwerk om twijfel te zaaien. En in het geposte topic wordt gesteld dat auto's veel meer stikstof veroorzaken dan boeren. En kijk dan eens 2 reacties uit beide topics:
Onderzoek past in het straatje, oftewel grote bedrijven betrokken bij invloed klimaatsceptici:
Onderzoek past niet in het straatje, oftewel niet willen inzien dat grote bedrijven ook wel eens een vinger in de pap kunnen hebben bij de conclusie van de "klimaatroepers":quote:
Mooi, kunnen alle nog levende personen die hier voor verantwoordelijk zijn even opgespoord worden en zich alsnog verantwoorden voor hun ethisch gehandicapte gedrag.
De voorgekauwde materie geeft aan dat de pijlen op de boeren gericht moeten worden, en zelf linkjes leggen, zelf nadenken, het blijf zo moeilijk voor enkelen hier.quote:
Duidelijk neponderzoek om twijfel te zaaien
Degenen die dit rapport gemaakt hebben moeten gewoon voor de rechter worden gesleurd wegens oplichterij, laster en opruiing
En het is niet alleen deze user wat ik hierop betrap, het is een vast kliekje keer op keer.
Stroman. Dat is niet zo. Gestopt met lezen.quote:
[..]
Eens. Het is alleen jammer dat enkelen hier zo kinderlijk naief zijn om te denken dat grote bedrijven zoals de KLM, Shell, ANWB en DSM alleen klimaatsceptici betalen om twijfel te zaaien. Waarom zouden die immers geld uitgeven aan klimaatsceptici als de klimaatroepers (liefkozend bedoeld) hun pijlen alleen maar gericht hebben op de boeren?
Antifa
VoMy, zou je eens een keer een fatsoenlijk antwoord kunnen geven waarom jij denkt dat grote bedrijven geen vinger in de pap kunnen hebben als het gaat om conclusies die jij wel voor "waar" aanneemt?quote:
[..]
Stroman. Dat is niet zo. Gestopt met lezen.
Klimaatverandering en stikstof zijn niet per se hetzelfde onderwerp, jarvis grote vriend.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wetenschappelijke conclusies moeten zijn gebaseerd op falcificeerbare feiten. Laat onderzoekers maar met de billen bloot gaan met hun gebruikte methodieken.quote:
[..]
VoMy, zou je eens een keer een fatsoenlijk antwoord kunnen geven waarom jij denkt dat grote bedrijven geen vinger in de pap kunnen hebben als het gaat om conclusies die jij wel voor "waar" aanneemt?
Ik heb nog steeds geen goed onderbouwde sceptische onderzoeken gezien, behalve het afzeiken van gecherrypickte stukjes uit klimaatverandering onderzoeken. Een coherent bewezen verhaal ontbreekt totaal.
De opmerking waarvan ik wist dat die ging komen, jammer dat je die niet meteen gaf na het lezen van de OP, ik citeer:quote:
Klimaatverandering en stikstof zijn niet per se hetzelfde onderwerp, jarvis grote vriend.
In een topic wat gaat over het financieren van klimaatsceptici.quote:Het zou toch wat zijn als de stikstofcritici ook voor hun kritiek betaald werden door, ik noem maar wat, ForFarmers.
[ Bericht 0% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 23-02-2020 10:55:24 ]
Klimaatactivisten hebben hun pijlen niet alleen maar gericht op boeren, vriendelijke vriend. In tegenstelling tot wat jij beweerde.quote:
[..]
VoMy, zou je eens een keer een fatsoenlijk antwoord kunnen geven waarom jij denkt dat grote bedrijven geen vinger in de pap kunnen hebben als het gaat om conclusies die jij wel voor "waar" aanneemt?
Antifa
Maar dat is de grap, de FDF'ers worden betaald door ForFarmers. Daarom zet ik het in de OP. Dat betekent niet dat Shell daarmee onbelangrijk is geworden. Het is gewoon een voorbeeld van nu naast een verhaal over vroeger om aan te geven dat dit soort praktijken nog actueel zijn.quote:
[..]
De opmerking waarvan ik wist dat die ging komen, jammer dat je die niet meteen gaf na het leven van de OP, ik citeer:
[..]
In een topic wat gaat over het financieren van klimaatsceptici.
Antifa
Nou als ik je reacties in dit topic lees, en dan een ander "live" topic ernaast leg trek ik die conclusie wel: NWS / Stikstof ramp die ons land treft komt door het verkeerquote:
[..]
Klimaatactivisten hebben hun pijlen niet alleen maar gericht op boeren, vriendelijke vriend. In tegenstelling tot wat jij beweerde.
quote:
[..]
Zelf kom je met een youtubefilmpje. Dat is niet inhoudelijk. RIVM sjoemelt niet met de cijfers omdat een kneuzig youtubefilmpje dat zegt
Youtubefilmpje
TrAdItIoNeLe MeDiA
Pak alleen je eigen OP al, nergens lees ik iets in de originele bron over de boeren die klimaatsceptici omkopen, en toch je eigen inbreng is weer gericht op de boeren.quote:
[..]
Ja. Dat is iets anders dan dat de RIVM sjoemelt met cijfers.
We delen de mening dat het klimaat veranderd VoMy, alleen blijven mensen zoals jou blind achter de groep aanlopen die een "waarheid" verkondigen die wel past in jouw straatje en sta je niet open dat ook veel van dat soort informatie wat ons bereikt ook wel eens beïnvloed zou kunnen worden door dezelfde grote bedrijven. Anders waren de pijlen gezien de stikstofcrisis niet alleen grotendeels gericht op de boeren en vroegen we ons eens af hoeveel stikstof Schiphol en andere vliegvelden of vliegtuigen veroorzaken. Wat was KLM ook alweer voor een bedrijf?quote:Het zou toch wat zijn als de stikstofcritici ook voor hun kritiek betaald werden door, ik noem maar wat, ForFarmers. Of dat er nog steeds vergelijkbare geldstromen lopen richting klimaatontkenners.
[ Bericht 0% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 23-02-2020 10:54:52 ]
Maar dat is te vaag. We hebben hele concrete voorbeelden van sponsoring en structurele manipulatie door de door mij genoemde industrieën en, sterker nog, daar zijn ook gewoon weer wetenschappelijke publicaties over te vinden. Ik ben wel benieuwd naar de selectieve sponsoring van onderzoek naar klimaatverandering door bijvoorbeeld Tesla, de producenten van windmolens of zonnepanelen en ga zo maar door.quote:Op zondag 23 februari 2020 09:39 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Nouja je geeft zelf deels het antwoord al, er gaat enorm veel geld om in klimaatneutrale maatregelen. Beide kanten hebben miljardenbelangen het is naïef te denken dat dit niet aan beide zijden voorkomt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik snap de grap niet? Want nergens zie ik in de bron staan dat het FDF klimaatsceptici betaald om "twijfel" te zaaien? Dat is je eigen toevoeging.quote:
[..]
Maar dat is de grap, de FDF'ers worden betaald door ForFarmers. Daarom zet ik het in de OP. Dat betekent niet dat Shell daarmee onbelangrijk is geworden. Het is gewoon een voorbeeld van nu naast een verhaal over vroeger om aan te geven dat dit soort praktijken nog actueel zijn.
Je kan gewoon terugzoeken hoeveel stikstof Schiphol veroorzaakt. Dat is niet zo gek veel, want vliegtuigen stoten voornamelijk op hoogte uit, en dan lost het op.quote:
[..]
Nou als ik je reacties in dit topic lees, en dan een ander "live" topic ernaast leg trek ik die conclusie wel: NWS / Stikstof ramp die ons land treft komt door het verkeer
[..]
[..]
Pak alleen je eigen OP al, nergens lees ik iets in de originele bron over de boeren die klimaatsceptici omkopen, en toch je eigen inbreng is weer gericht op de boeren.
[..]
We delen de mening dat het klimaat veranderd VoMy, alleen blijven mensen zoals jou blind achter de groep aanlopen die een "waarheid" verkondigen die wel past in jouw straatje en sta je niet open dat ook veel van dat soort informatie wat ons bereikt ook wel eens beïnvloed zou kunnen worden door dezelfde grote bedrijven. Anders waren de pijlen gezien de stikstofcrisis niet alleen grotendeels gericht op de boeren en vroegen we ons eens af hoeveel stikstof Schiphol en andere vliegvelden of vliegtuigen veroorzaken. Wat was KLM ook alweer voor een bedrijf?
Ook hier haal je klimaatverandering en stikstof door elkaar, want als het op klimaarverandering aankomt wordt er wel degelijk naar Schiphol en vliegen in het algemeen gewezen. Vrij nadrukkelijk ook.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik zie niet zo goed in hoe dit een antwoord op mijn post was. Je schrijft een wetenschappelijke paper af op een aanname die niet klopt als je de paper gelezen hebt. Je bent blijkbaar zo'n rationele scepticus dat je je niet hoeft te informeren maar gewoon op je gut instinct af kunt gaan. Ik zou je toch aanraden een keer een paper te lezen.quote:
[..]
Cijfertjes.
Zie nu maar met 'wat er nodig is' m.b.t. wat Baudet beweerde en nu ineens nodig blijkt te zijn.
Nee, Baudet is geen waarheidsprofeet, en dat vind ik van anderen ook niet.
Ik denk niet zus, en ik denk niet zo. Zo lang niemand mij kan overtuigen geloof ik niemand.
alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mijn hemel. FDF zijn de sceptici, remember. En die worden betaald, door ForFarmers, om twijfel te zaaien.quote:
[..]
Ik snap de grap niet? Want nergens zie ik in de bron staan dat het FDF klimaatsceptici betaald om "twijfel" te zaaien? Dat is je eigen toevoeging.
Antifa
Maar de stikstofproblematiek is iets anders dan klkmaatverandering. Dus wat bedoel je hier in vredesnaam mee?quote:
[..]
Nou als ik je reacties in dit topic lees, en dan een ander "live" topic ernaast leg trek ik die conclusie wel: NWS / Stikstof ramp die ons land treft komt door het verkeer
[..]
[..]
Pak alleen je eigen OP al, nergens lees ik iets in de originele bron over de boeren die klimaatsceptici omkopen, en toch je eigen inbreng is weer gericht op de boeren.
[..]
We delen de mening dat het klimaat veranderd VoMy, alleen blijven mensen zoals jou blind achter de groep aanlopen die een "waarheid" verkondigen die wel past in jouw straatje en sta je niet open dat ook veel van dat soort informatie wat ons bereikt ook wel eens beïnvloed zou kunnen worden door dezelfde grote bedrijven. Anders waren de pijlen gezien de stikstofcrisis niet alleen grotendeels gericht op de boeren en vroegen we ons eens af hoeveel stikstof Schiphol en andere vliegvelden of vliegtuigen veroorzaken. Wat was KLM ook alweer voor een bedrijf?
Antifa
Is dat een onderzoek die je zelf hebt gedaan Ludachrist? Of praat je nu gewoon weer na wat je voorgekauwd is aangeleverd? Hoeveel invloed heeft Schiphol, of bedrijven verwant aan Schiphol, eigenlijk op zulke onderzoeken?quote:
[..]
Je kan gewoon terugzoeken hoeveel stikstof Schiphol veroorzaakt. Dat is niet zo gek veel, want vliegtuigen stoten voornamelijk op hoogte uit, en dan lost het op.
Ook hier haal je klimaatverandering en stikstof door elkaar, want als het op klimaarverandering aankomt wordt er wel degelijk naar Schiphol en vliegen in het algemeen gewezen. Vrij nadrukkelijk ook.
Ik citeer wederom:
Bron en de PDF waar het verhaal van de bron op gebaseerd is.quote:Bij vliegtuigen is het nog leuker, anderhalve minuut na de start, wanneer het toestel boven de 3000 voet (914 meter) hoogte vliegt, telt haar uitstoot niet meer mee. Als je aanneemt dat een vlucht gemiddeld een paar uur duurt, wordt op die manier 99% van de uitstoot onder het tapijt geveegd, vergeten en verwaarloosd. Terwijl turbinemotoren blijven grossieren in stikstofoxide.
Jij gaat er vanuit dat het "verwaarloosbaar" is, dat is je voorgekauwd aangeleverd. Maar die conclusie dat het "verwaarloosbaar" is dat een correcte conclusie, of is dat een conclusie getrokken na de beïnvloeding van zulke onderzoekersbureau's?
Zoals ik al zei is het zeer naïef om alleen te geloven (of te willen zien) dat grote bedrijven alleen een vinger in de pap hebben bij de klimaatsceptici. Buiten de klimaatdiscussie zijn daar al genoeg voorbeelden van te vinden.
TNO wordt ook betaald twijfel te zaaien?quote:
[..]
Mijn hemel. FDF zijn de sceptici, remember. En die worden betaald, door ForFarmers, om twijfel te zaaien.
Topic titel: Klimaatscepticus werd betaald om twijfel te zaaienquote:
[..]
Maar de stikstofproblematiek is iets anders dan klkmaatverandering. Dus wat bedoel je hier in vredesnaam mee?
Quote uit de OP: Het zou toch wat zijn als de stikstofcritici ook voor hun kritiek betaald werden door, ik noem maar wat, ForFarmers.
Jij oppert dat sceptici en critici (laten we het maar zo verwoorden) "omgekocht" zijn om twijfel te zaaien. Ik opper dat ook onderzoeken die wel in jouw straatje passen wel eens beïnvloed kunnen zijn door dezelfde partijen. Maar dat is een ongemakkelijke waarheid die enkelen weigeren om te zien.
Dus eigenlijk wil je gewoon blijven roepen dat niemand het kan weten, dat objectieve wetenschap niet bestaat en dat iedereen maar wat zegt zonder bewijs.quote:
[..]
Is dat een onderzoek die je zelf hebt gedaan Ludachrist? Of praat je nu gewoon weer na wat je voorgekauwd is aangeleverd? Hoeveel invloed heeft Schiphol, of bedrijven verwant aan Schiphol, eigenlijk op zulke onderzoeken?
Ik citeer wederom:
[..]
Bron en de PDF waar het verhaal van de bron op gebaseerd is.
Jij gaat er vanuit dat het "verwaarloosbaar" is, dat is je voorgekauwd aangeleverd. Maar die conclusie dat het "verwaarloosbaar" is dat een correcte conclusie, of is dat een conclusie getrokken na de beïnvloeding van zulke onderzoekersbureau's?
Heeft Shell dat geld toch goed besteed.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Oftewel even samenvatten. Jij legt de link naar "onwaar" zodra er "sceptici" staat? Kunnen "sceptici" niet gelijk hebben? Nergens lees ik dat FDF of boeren "sceptici" hebben omgekocht om een leugen te vertellen? Dat is het hele verhaal wat jij ervan maakt.quote:
[..]
Mijn hemel. FDF zijn de sceptici, remember. En die worden betaald, door ForFarmers, om twijfel te zaaien.
Wat als er ook grote bedrijven zijn, welke genoemd worden in je OP, die proberen de stikstofcrisis in de schoenen van de boeren te schuiven door middel van subsidies of omkoping? De focus gaat nu naar de boeren, terwijl de misschien wel vele malen grotere vervuilers ermee wegkomen? Dan gaat zo'n sceptische club op onderzoek uit en trekt een compleet andere conclusie, maar die kan niet waar zijn want alleen sceptici kunnen immers fout zitten.
Als ik eigenaar zou zijn van KLM, de grootste veroorzaker van stikstof en miljarden te spenderen had schoof ik graag wat miljoenen naar onderzoeksbureau's en politici die de boeren afschilderen als grootste stikstof veroorzaker. Het "oogklepvolk" gaat er toch in mee omdat mensen die hun "mening" verkondigen natuurlijk roomser zijn dan de paus, en zoals al tientallen jaren uitwijst natuurlijk niet beïnvloedbaar zijn voor geld. Dat zijn immers alleen de sceptici, want hun mening en onderzoeken sluit immers niet aan bij de voorgekauwde mening en dus zijn alleen sceptici gevoelig voor "omkoping".
Het gaat om geld, het gaat om miljarden, en door grote bedrijven zal alles uit de kast getrokken worden om ervoor te zorgen dat zij van de rader afblijven. Ze zullen heus niet alleen "sceptici" in hun zak hebben. Het is immers niet dat we in dit land al eerder te maken hebben gehad met de beïnvloeding van rapporteren door multinationals waarop gezworen werd door onze heren en dame politici.
Objectieve wetenschap bestaat zeer zeker, alleen hoe kun jij vanuit je luie stoel roepen dat hetgeen wat jij voorgekauwd aangeleverd krijgt tot stand is gekomen door objectieve wetenschap? Jij gaat er vanuit dat het onderzoek wat aansluit bij jouw voorgekauwde mening objectief tot stand is gekomen, en dat is een subjectieve mening.quote:
[..]
Dus eigenlijk wil je gewoon blijven roepen dat niemand het kan weten, dat objectieve wetenschap niet bestaat en dat iedereen maar wat zegt zonder bewijs.
Heeft Shell dat geld toch goed besteed.
Kijk kritisch naar alle informatie die wordt aangeleverd, en niet alleen kritisch naar hetgeen wat niet in je straatje past. Dat is het hele punt wat ik probeer duidelijk te maken.
Alle informatie hoeft geen deel uit te maken van de objectieve wetenschap. Aangezien die correlaties die klimaat sceptici uit alle informatie halen vaak totaal geen causale verbanden hebben.quote:
[..]
Objectieve wetenschap bestaat zeer zeker, alleen hoe kun jij vanuit je luie stoel roepen dat hetgeen wat jij voorgekauwd aangeleverd krijgt tot stand is gekomen door objectieve wetenschap? Jij gaat er vanuit dat het onderzoek wat aansluit bij jouw voorgekauwde mening objectief tot stand is gekomen, en dat is een subjectieve mening.
Kijk kritisch naar alle informatie die wordt aangeleverd, en niet alleen kritisch naar hetgeen wat niet in je straatje past. Dat is het hele punt wat ik probeer duidelijk te maken.
Oftewel je bevestigd gewoon weer dat in jouw ogen alleen klimaatsceptici ongelijk hebben en beïnvloedbaar zijn van invloed van buitenaf. Het is een zeer éénzijdige kijk op deze hele discussie waarbij voorgekauwde materie die in het straatje past als de volledige waarheid wordt bestempeld.quote:
Alle informatie hoeft geen deel uit te maken van de objectieve wetenschap. Aangezien die correlaties die klimaat sceptici uit alle informatie halen vaak totaal geen causale verbanden hebben.
Het ideale schaapvolk voor politici en multinationals. Overal waar geld mee gemoeid is worden we belogen en worden valse "waarheden" voorgehouden, het is een kleine moeite om alle aangeleverde en voorgekauwde materie met een klein beetje kritisch denken te benaderen en niet alleen de zaken kritisch te bekijken die niet in het persoonlijke straatje passen.
Mooi, zijn we het daar over eens.quote:Op zondag 23 februari 2020 08:58 schreef Haushofer het volgende:
Ik vatte je andere post op dat je suggereerde dat precessie een grote rol kan spelen in het vraagstuk. Dat doet het natuurlijk ook middels de Milankovitch-cycli.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Waar is jouw twijfel over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd?quote:
[..]
Mooi, zijn we het daar over eens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als de conclusie van een onderzoek een 97% consensus heeft dan trek ik dat niet in twijfel. Klimaatverandering/opwarming is een feit.quote:
[..]
Ik zie niet zo goed in hoe dit een antwoord op mijn post was. Je schrijft een wetenschappelijke paper af op een aanname die niet klopt als je de paper gelezen hebt. Je bent blijkbaar zo'n rationele scepticus dat je je niet hoeft te informeren maar gewoon op je gut instinct af kunt gaan. Ik zou je toch aanraden een keer een paper te lezen.
Maar dan komt de uitleg van het rapport. Dan begint pas het spel met de cijfertjes, en dan ben ik wel sceptisch. Want dan worden resultaten uitgelegd naar eigen believen. De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Gelukkig worden klimaatdrammers niet gesubsidieerd
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
Mooie opmerkingquote:
[..]
Als de conclusie van een onderzoek een 97% consensus heeft dan trek ik dat niet in twijfel. Klimaatverandering/opwarming is een feit.
Maar dan komt de uitleg van het rapport. Dan begint pas het spel met de cijfertjes, en dan ben ik wel sceptisch. Want dan worden resultaten uitgelegd naar eigen believen. De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden.
Maar wees dan eens concreet. Leg eens uit hoe resultaten op foutieve wijze 'naar eigen believen' worden uitgelegd. Toon onderzoeken die jouw twijfel voeden en maak inzichtelijk waarmee ze de fout ingaan.quote:
[..]
Als de conclusie van een onderzoek een 97% consensus heeft dan trek ik dat niet in twijfel. Klimaatverandering/opwarming is een feit.
Maar dan komt de uitleg van het rapport. Dan begint pas het spel met de cijfertjes, en dan ben ik wel sceptisch. Want dan worden resultaten uitgelegd naar eigen believen. De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Lobby's en de macht van het geld.quote:
[..]
Waar is jouw twijfel over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd?
Ik geloof niet in do-gooders als iets zo'n enorme impact heeft op de mensheid.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Maar dat kun je, met alle respect, toch geen argument noemen? Zoals Haushofer terecht opmerkt is jouw twijfel dan gebaseerd op je 'gut-feeling', je onderbuik.quote:
[..]
Lobby's en de macht van het geld.
Ik geloof niet in do-gooders als iets zo'n enorme impact heeft op de mensheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Richard Lindzen verwoord het een en ander wel als redelijk tegengeluid.quote:
[..]
Maar wees dan eens concreet. Leg eens uit hoe resultaten op foutieve wijze 'naar eigen believen' worden uitgelegd. Toon onderzoeken die jouw twijfel voeden en maak inzichtelijk waarmee ze de fout ingaan.
Disclaimer: niet dat ik het totaal met hem eens ben, maar wel verfrissend om een klimaatwetenschapper te horen die een andere mening heeft.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Heb je geen artikel waar argumenten worden gegeven voor jouw twijfel? Dat vind ik eenvoudiger te verteren. Bovendien heb ik een hekel aan YT-filmpjes, vooral omdat het heel makkelijk is om de indruk te wekken dat je een sterk verhaal hebt. Met geschreven tekst is dat een stuk lastiger.quote:
[..]
Richard Lindzen verwoord het een en ander wel als redelijk tegengeluid.
Disclaimer: niet dat ik het totaal met hem eens ben, maar wel verfrissend om een klimaatwetenschapper te horen die een andere mening heeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waar is jouw zekerheid over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd? Erken jij, dat grote multinationals, zoals bijvoorbeeld Shell. buiten klimaatsceptici ook klimaatwetenschappers in de zak kunnen hebben die zo halve waarheden verkondigen om de focus als grootste veroorzaker te verschuiven naar een ander kamp?quote:
[..]
Waar is jouw twijfel over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd?
Als ik jou een onderzoek of 10 geef waarin het verband tussen mens, verhoogde CO2, en verhoogde temperatuur, op welke manier dan ook, wordt onderzocht. Wijs jij me dan aan wat een objectieve onderzoeker anders had gevonden in de data dan die onderzoekers?quote:
[..]
Waar is jouw zekerheid over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd? Erken jij, dat grote multinationals, zoals bijvoorbeeld Shell. buiten klimaatsceptici ook klimaatwetenschappers in de zak kunnen hebben die zo halve waarheden verkondigen om de focus als grootste veroorzaker te verschuiven naar een ander kamp?
Antifa
Jij hebt nog een stuk of 10 reacties staan VoMy waar je eerst eens op mag reageren voordat ik hierop ga reageren. Niet selectief reacties uitzoeken en die paar waar je met je rug tegen de muur bent gezet negeren. Want zelfs op deze reactie kies je zeer zorgvuldig uit waar je wel en niet op antwoord.quote:
[..]
Als ik jou een onderzoek of 10 geef waarin het verband tussen mens, verhoogde CO2, en verhoogde temperatuur, op welke manier dan ook, wordt onderzocht. Wijs jij me dan aan wat een objecg
Ik wacht netjes op het antwoord van Koos, de persoon die ik deze vraag heb gesteld.
Zo heb je ook een Paul Polman, onze dividend man van Unilever die Mark Rutte in zijn achterzak had, en nu zijn nering verdiend aan de groen-lobby via zijn bedrijf en stichting "imagine". Het ziet er allemaal erg nobel uit uiteraard.... maar het draait uiteindelijk alleen maar om geld en macht.quote:
[..]
Heb je geen artikel waar argumenten worden gegeven voor jouw twijfel? Dat vind ik eenvoudiger te verteren. Bovendien heb ik een hekel aan YT-filmpjes, vooral omdat het heel makkelijk is om de indruk te wekken dat je een sterk verhaal hebt. Met geschreven tekst is dat een stuk lastiger.
Nogmaals, ik ontken klimaatverandering/opwarming niet. Dus dat soort artikelen zal je van mij niet krijgen. Ik zet alleen vraagtekens bij de uitleg van de cijfertjes en de invloed van het geld hierop.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Maar da's nogal een open deur, natuurlijk. Daarom dacht ik dat je wat anders bedoelde.quote:
[..]
Mooi, zijn we het daar over eens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier, nog een paar:quote:
[..]
Richard Lindzen verwoord het een en ander wel als redelijk tegengeluid.
Disclaimer: niet dat ik het totaal met hem eens ben, maar wel verfrissend om een klimaatwetenschapper te horen die een andere mening heeft.
https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry
https://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark
https://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv
https://nl.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson
En in dit rijtje ook altijd interessant: Richard Muller die vanuit een sceptische houding en zorgvuldig onderzoek erachter kwam dat zijn eigen methodiek toegepast op dezelfde datasets dezelfde resultaten opleverde als die van de IPCC-rapporten:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zekerheid heb ik niet. Ik heb de expertise noch de tijd/zin om in klimaatgegevens te duiken en daar een eigen analyse op los te laten, in een poging de claims van wetenschappers te toetsen.quote:
[..]
Waar is jouw zekerheid over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd? Erken jij, dat grote multinationals, zoals bijvoorbeeld Shell. buiten klimaatsceptici ook klimaatwetenschappers in de zak kunnen hebben die zo halve waarheden verkondigen om de focus als grootste veroorzaker te verschuiven naar een ander kamp?
Daarom vertrouw ik op het oordeel van deskundigen. En in de wetenschappelijke wereld bestaat consensus over klimaatverandering en de invloed van de mens daarop. Dat is voor mij voldoende.
Ik ga het werk van Darwin ook niet nabootsen om zijn evolutietheorie te valideren. Ik vertrouw op de consensus die hierover bestaat onder wetenschappers (aangevuld met een vleugje gezond verstand).
Klimaatsceptici wekken bovendien weinig vertrouwen. De meneer die in de OP wordt genoemd blijkt bijvoorbeeld totaal geen kaas te hebben gegeten van klimaatwetenschap (ik heb het mega-artikel hierover in de Volkskrant gelezen). Toch was een van de leidende sceptici. Ik vind dat veelzeggend.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die mening deel ik met je, wij hebben de kennis ook niet om op dat niveau een studie te doen. Wij moeten het maar doen met de informatie die ons wordt aangeleverd.quote:
[..]
Zekerheid heb ik niet. Ik heb de expertise noch de tijd/zin om in klimaatgegevens te duiken en daar een eigen analyse op los te laten, in een poging de claims van wetenschappers te toetsen.
Maar in de wereld van macht en geld is het aannemelijk om te denken dat er ook verkeerde conclusies getrokken kunnen worden, opzettelijk zelfs, om de discussie een bepaalde richting uit te sturen. Shell is in dit geval betrokken bij het "sponsoren" van klimaatsceptici, zouden ze dan ook niet betrokken kunnen zijn bij het "vertroebelen van de informatie die ons bereikt" waardoor grote vervuilers die het zwaar in hun portemonnee zouden voelen gevrijwaard blijven van de grootste kosten. Kosten die dan op de burgers verhaald gaan worden?quote:Daarom vertrouw ik op het oordeel van deskundigen. En in de wetenschappelijke wereld bestaat consensus over klimaatverandering en de invloed van de mens daarop. Dat is voor mij voldoende.
De overgrote meerderheid van de wetenschappers is het erover eens dat de aarde opwarmt. Daar komt ook die 97% vandaan. Het is een leugen dat 97% van de wetenschappers erkent dat de klimaatopwarming veroorzaakt wordt door alleen en vooral de mens, en met mens bedoel ik dus jij en ik, grote multinationals worden namelijk flink ontlast. Die 97% zie ik namelijk steeds terugkomen, maar velen vergeten dat onder die 97% ook vele klimaatsceptici zitten, nee geen sceptici die klimaatopwarming ontkennen, maar sceptici die twijfelen aan de oorzaak welke ons voorgekauwd worden aangeleverd door media en politici. Die 97% is namelijk gebaseerd op een tweet van Obama, die door media en vele klimaatpolitici tot waarheid is gebombardeerd.quote:Klimaatsceptici wekken bovendien weinig vertrouwen. De meneer die in de OP wordt genoemd blijkt bijvoorbeeld totaal geen kaas te hebben gegeten van klimaatwetenschap (ik heb het mega-artikel hierover in de Volkskrant gelezen). Toch was een van de leidende sceptici. Ik vind dat veelzeggend.
'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong
Er zijn genoeg sceptici die er veel meer kaas van hebben gegeten als jou en mij:quote:On his Twitter account, President Obama tweets: “Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real, man-made and dangerous.” Not only does Obama sloppily equate “scientists” with “climate scientists,” but more importantly he added “dangerous” to the 97% claim, which is not there in the literature.
Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'quote:Take David Legates, University of Delaware professor of climatology. He’s known as a leading “denier” for his skeptical take on the catastrophic climate change narrative, but he does agree that the climate is changing — which, by Mr. Obama’s standard, puts him in the 97 percent.
The claim that 97 percent of scientists believe humans are causing climate change has been debunked by the "head" of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change. "That number was pulled out of thin air."
Er is zoveel over te vinden, maar wordt massaal genegeerd in deze discussie. We kunnen allemaal concluderen dat het klimaat veranderd, alleen de focus op alleen 'de mens' zorgt voor sceptici zoals mij bijvoorbeeld. Waar ik totaal niet ontken dat de mens wel degelijk invloed zal hebben. Maar cijfers hoeveel wetenschappers de oorzaak alleen aan de mens toeschrijven zijn er niet, er wordt geroepen dat het 97% is, maar dat blijkt helemaal niet te kloppen. Dus de vraag die ik mij als sceptici stel is of bedrijven zoals Shell dan ook een vinger in de pap hebben om vooral de oorzaak van de problematiek naar "ons" te laten wijzen.
Als je even simpel nadenkt is eigenlijk geen klimaatwetenschapper of discussie serieus te nemen als er niet gesproken mag worden over de massale ontbossing, vervuiling en de grootste reden de overbevolking. En laat daar vooral de discussie niet over gaan, er wordt met cijfers gegooid die simpel te ontkrachten zijn door een google opdracht, zoals die 97% en natuurlijk een hoop angst gezaaid. De oplossing voor dit alles is vooral veel geld wat betaald dient te worden door jou en ik, en dat in een wereld vol macht en geld met een elite die op elke manier dan ook geld probeert af te maken van jou en ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 23-02-2020 15:39:05 ]
Oh, ik beschik wel over de capaciteiten om een dergelijke studie te voltooien. Ik heb alleen een andere route gekozen. Klimaatwetenschap is niet mijn vakgebied en ik kan er inhoudelijk dus ook weinig zinnigs over zeggen.quote:
[..]
Die mening deel ik met je, wij hebben de kennis ook niet om op dat niveau een studie te doen. Wij moeten het maar doen met de informatie die ons wordt aangeleverd.
Je kunt prima achterdochtig zijn, maar ik heb op dit forum nog niemand de conclusies van klimaatwetenschappers zien bestrijden met inhoudelijke argumenten.quote:Maar in de wereld van macht en geld is het aannemelijk om te denken dat er ook verkeerde conclusies getrokken kunnen worden, opzettelijk zelfs, om de discussie een bepaalde richting uit te sturen. Shell is in dit geval betrokken bij het "sponsoren" van klimaatsceptici, zouden ze dan ook niet betrokken kunnen zijn bij het "vertroebelen van de informatie die ons bereikt" waardoor grote vervuilers die het zwaar in hun portemonnee zouden gevrijwaard blijven van de grootste kosten. Kosten die dan op de burgers verhaald gaan worden?
Men komt niet verder dan uitspreken dat ze het niet vertrouwen. Neem je eigen bijdragen. Je tikt gigantische lappen tekst, maar ik heb je nog niet een argument zien geven waarmee je de conclusies van klimaatwetenschappers laat wankelen.
Dan hecht ik meer waarde aan deskundigen die met rapporten in de hand hun boodschap verkondigen.
Hier raak je mij kwijt. Het is ook typisch dat je je blind staart op een of ander percentage en dat denkt te kunnen gebruiken om de klimaatwetenschap onderuit te schoffelen. Ergens is dat best lachwekkend en ik stel mij zo voor dat zoiets best werkt bij mensen die wat minder scherp van geest zijn.quote:De meerderheid van de wetenschappers is het erover eens dat de aarde opwarmt. Daar komt ook die 97% vandaan. Het is een leugen dat 97% van de wetenschappers erkent dat de klimaatopwarming veroorzaakt wordt door alleen en vooral de mens, en met mens bedoel ik dus jij en ik, grote multinationals worden namelijk flink ontlast. Die 97% zie ik namelijk steeds terugkomen, maar velen vergeten dat onder die 97% ook vele klimaatsceptici zitten, nee geen sceptici die klimaatopwarming ontkennen, maar sceptici die twijfelen aan de oorzaak welke ons voorgekauwd worden aangeleverd door media en politici. Die 97% is namelijk gebaseerd op een tweet van Obama, die door media en vele klimaatpolitici tot waarheid is gebombardeerd.
'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong
[..]
Er zijn genoeg sceptici die er veel meer kaas van hebben gegeten als jou en mij:
[..]
Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'
The claim that 97 percent of scientists believe humans are causing climate change has been debunked by the "head" of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change. "That number was pulled out of thin air."
Er is zoveel over te vinden, maar wordt massaal genegeerd in deze discussie. We kunnen allemaal concluderen dat het klimaat veranderd, alleen de focus op alleen 'de mens' zorgt voor sceptici zoals mij bijvoorbeeld. Waar ik totaal niet ontken dat de mens wel degelijk invloed zal hebben. Maar cijfers hoeveel wetenschappers de oorzaak alleen aan de mens toeschrijven zijn er niet, er wordt geroepen dat het 97% is, maar dat blijkt helemaal niet te kloppen. Dus de vraag die ik mij als sceptici stel is of bedrijven zoals Shell dan ook een vinger in de pap hebben om vooral de oorzaak van de problematiek naar "ons" te laten wijzen.
Als je even simpel nadenkt is eigenlijk geen klimaatwetenschapper of discussie serieus te nemen als er niet gesproken mag worden over de massale ontbossing, vervuiling en de grootste reden de overbevolking. En laat daar vooral de discussie niet over gaan, er wordt met cijfers gegooid die simpel te ontkrachten zijn door een google opdracht, zoals die 97% en natuurlijk een hoop angst gezaaid. De oplossing voor dit alles is vooral veel geld, en dat in een wereld vol macht en geld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar jij denk dus dat de menselijke factor geen significante oorzaak van klimaatverandering is? Want daar gaat die 97% consensus (vorig jaar zelfs gestegen naar 100%) juist over.quote:
[..]
Als de conclusie van een onderzoek een 97% consensus heeft dan trek ik dat niet in twijfel. Klimaatverandering/opwarming is een feit.
Maar dan komt de uitleg van het rapport. Dan begint pas het spel met de cijfertjes, en dan ben ik wel sceptisch. Want dan worden resultaten uitgelegd naar eigen believen. De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden.
Maar blijkbaar heb jij de capaciteiten niet om mijn opmerking te snappen, of heb jij de kennis nu om op niveau een "studie" te naar de klimaatopwarming? En met studie bedoel ik onderzoek, niet je capaciteiten om een opleiding te volgen. Ik heb ook een andere route gekozen, en geloof mij daar heb je heel wat meer capaciteiten voor nodig hebt dan in goed Nederlands een artikeltje te schrijven voor een lokaal dagblad.quote:
[..]
Oh, ik beschik wel over de capaciteiten om een dergelijke studie te voltooien. Ik heb alleen een andere route gekozen. Klimaatwetenschap is niet mijn vakgebied en ik kan er inhoudelijk dus ook weinig zinnigs over zeggen.
Je bent selectief achterdochtig Koos, ik citeer uit dit topic je eigen uitspraken:quote:Je kunt prima achterdochtig zijn, maar ik heb op dit forum nog niemand de conclusies van klimaatwetenschappers zien bestrijden met inhoudelijke argumenten.
Men komt niet verder dan uitspreken dat ze het niet vertrouwen. Neem je eigen bijdragen. Je tikt gigantische lappen tekst, maar ik heb je nog niet een argument zien geven waarmee je de conclusies van klimaatwetenschappers laat wankelen.
Dan hecht ik meer waarde aan deskundigen die met rapporten in de hand hun boodschap verkondigen.
quote:
[..]
Tamelijk naïef om te denken dat bedrijven zoals Shell, wier zakken diep zijn en diens belangen gigantisch, het laten bij deze ene meneer.
Tamelijk naïef om te denken dat bedrijven zoals Shell, wier zakken diep zijn en diens belangen gigantisch, het laten bij alleen sceptici. Je bent blijkbaar zelf ook nogal achterdochtig, maar i.t.t. mij, waar ik achterdochtig ben naar alle partijen ben jij alleen achterdochtig naar partijen die een mening verkondigen waar jij het net mee eens bent? Inhoudelijke argumenten lees ik ook totaal niet van jou, alleen een mening. Een mening niet gevormd op basis eigen onderzoek, gezien je uitspraak "de expertise noch de tijd/zin om in klimaatgegevens te duiken en daar een eigen analyse op los te laten". Maar een mening gevormd op hetgeen wat media en politici je voorschotelen, kom op Koos niet zo naïef, met die zakken van een bedrijf zoals Shell zijn ze rijk genoeg om zelfs politici en media te beïnvloeden.quote:
[..]
Jij denkt dat multinationals zoals Shell het bij deze ene meer laten? Kom nou, Ed, doe eens niet zo naïef.
Natuurlijk raak ik je hier kwijt, want dat zou betekenen dat je je zou moeten gaan inlezen en zaken leest die niet in je straatje passen. En dat je moeite hebt met lezen getuigt wel van deze reactie, want nergens schoffel ik de klimaatwetenschap onderuit, dat is iets wat jij, en alleen jij er van maakt.quote:Hier raak je mij kwijt. Het is ook typisch dat je je blind staart op een of ander percentage en dat denkt te kunnen gebruiken om de klimaatwetenschap onderuit te schoffelen. Ergens is dat best lachwekkend en ik stel mij zo voor dat zoiets best werkt bij mensen die wat minder scherp van geest zijn.
Wel probeer ik aan te tonen dat het "97%" argument, het meest gegeven argument in de klimaatdiscussie, en toevallig ook weer opgerakeld een post boven deze, ook een discussie waard is. Jij geeft immers aan in een eerdere reactie: "Daarom vertrouw ik op het oordeel van deskundigen." Maar je geeft ook aan dat jij je helemaal niet verdiept hebt in de discussie, dus je volgt blind wat je wordt voorgeschoteld en de zaken waar jij vertrouwt op het oordeel van deskundigen blijkt ook vaak niet te kloppen?
Als "journalist" zou je de feiten van beide kampen naast elkaar kunnen leggen, vergelijken en daar een neutraal artikel over schrijven, dat is immers iets wat goede journalisten zouden doen. En dat artikel zou ik graag eens lezen van je Koos.
[ Bericht 0% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 23-02-2020 16:30:19 ]
'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrongquote:
[..]
Maar jij denk dus dat de menselijke factor geen significante oorzaak van klimaatverandering is? Want daar gaat die 97% consensus (vorig jaar zelfs gestegen naar 100%) juist over.
Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'
Dat geloof ik graag, beste Jarvis. Jij zal ongetwijfeld barsten van het talent en ik vind het dan ook niet gek dat je neerkijkt op zo'n belachelijk scribentje als ik.quote:
[..]
Maar blijkbaar heb jij de capaciteiten niet om mijn opmerking te snappen, of heb jij de kennis nu om op niveau een "studie" te naar de klimaatopwarming? En met studie bedoel ik onderzoek, niet je capaciteiten om een opleiding te volgen. Ik heb ook een andere route gekozen, en geloof mij daar heb je heel wat meer capaciteiten voor nodig hebt dan in goed Nederlands een artikeltje te schrijven voor een lokaal dagblad.
Kom dan met bewijs op de proppen dat klimaatwetenschap worden gesponsord door kwaadwillenden die de discussie over klimaatverandering in een bepaalde richting willen stuwen.quote:Je bent selectief achterdochtig Koos, ik citeer uit dit topic je eigen uitspraken:
[..]
[..]
Tamelijk naïef om te denken dat bedrijven zoals Shell, wier zakken diep zijn en diens belangen gigantisch, het laten bij alleen sceptici. Je bent blijkbaar zelf ook nogal achterdochtig, maar i.t.t. mij, waar ik achterdochtig ben naar alle partijen ben jij alleen achterdochtig naar partijen die een mening verkondigen waar jij het net mee eens bent? Inhoudelijke argumenten lees ik ook totaal niet van jou, alleen een mening. Een mening niet gevormd op basis eigen onderzoek, gezien je uitspraak "de expertise noch de tijd/zin om in klimaatgegevens te duiken en daar een eigen analyse op los te laten". Maar een mening gevormd op hetgeen wat media en politici je voorschotelen, kom op Koos niet zo naïef, met die zakken van een bedrijf zoals Shell zijn ze rijk genoeg om zelfs politici en media te beïnvloeden.
Klopt, ik laat mij voeden door de heersende opinie inzake klimaatverandering. Ook lees ik aandachtig mee wanneer users zoals Haushofer hun expertise over dit onderwerp delen.
In alle jaren dat ik deze discussie volg, ben ik nog niet op krachtige argumenten gestuit die aantonen dat de invloed van de mens op klimaatverandering verwaarloosbaar is. Ook jij bent drukker met mij aanvallen dan betogen waarom de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers het bij het verkeerde eind hebben.
Ik zie vooralsnog geen reden om te twijfelen aan heersende oordeel in de klimaatwetenschap. Net zoals ik geen reden zie om de evolutietheorie in twijfel te trekken, ondanks dat ik niet bekwaam in dat vakgebied.
Weer een hoop verwijten en persoonlijke aanvallen, maar je komt niet met inhoudelijke argumenten die aan moeten tonen dat klimaatwetenschappers ernaast zitten. Derhalve zie ik geen reden om mijn standpunt te herzien.quote:Natuurlijk raak ik je hier kwijt, want dat zou betekenen dat je je zou moeten gaan inlezen en zaken leest die niet in je straatje passen. En dat je moeite hebt met lezen getuigt wel van deze reactie, want nergens schoffel ik de klimaatwetenschap onderuit, dat is iets wat jij, en alleen jij er van maakt.
Wel probeer ik aan te tonen dat het "97%" argument, het meest gegeven argument in de klimaatdiscussie, en toevallig ook weer opgerakeld een post boven deze, ook een discussie waard is. Jij geeft immers aan in een eerdere reactie: "Daarom vertrouw ik op het oordeel van deskundigen." Maar je geeft ook aan dat jij je helemaal niet verdiept hebt in de discussie, dus je volgt blind wat je wordt voorgeschoteld en de zaken waar jij vertrouwt op het oordeel van deskundigen blijkt ook vaak niet te kloppen?
Als "journalist" zou je de feiten van beide kampen naast elkaar kunnen leggen en vergelijken, dat is immers iets wat goede journalisten zouden doen. En dat artikel zou ik graag eens lezen van je Koos, maar iets zegt mij dat jij niet verder zult komen dan wat columns in een lokaal dagblad.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tja Koos, ik had de steekopmerkingen ook kunnen verpakken zoals jij keer op keer doet, maar dat zijn nu capaciteiten die ik niet heb.quote:
[..]
Dat geloof ik graag, beste Jarvis. Jij zal ongetwijfeld barsten van het talent en ik vind het dan ook niet gek dat je neerkijkt op zo'n belachelijk scribentje als ik.
Bewijs? Koos al het bewijs wat ik nodig heb hiervoor heb jij al uitgesproken, alleen jij, samen met een ander kliekje hier, kan weer vooral alleen wijzen naar één kamp want "jullie" kamp is roomser dan de paus. We herhalen ze nog eens:quote:Kom dan met bewijs op de proppen dat klimaatwetenschap worden gesponsord door kwaadwillenden die de discussie over klimaatverandering in een bepaalde richting willen stuwen.
quote:
[..]
Tamelijk naïef om te denken dat bedrijven zoals Shell, wier zakken diep zijn en diens belangen gigantisch, het laten bij deze ene meneer.
Ook niet echt bewijs of wel?quote:
[..]
Jij denkt dat multinationals zoals Shell het bij deze ene meer laten? Kom nou, Ed, doe eens niet zo naïef.
En wie zegt dat user Haushofer niet in de zakken van één of ander clubje zit? Je snapt ook het hele punt niet, nergens beweer ik de uitspraken die jij mij wederom in de schoenen probeert te schuiven, het punt wat ik probeer te maken is dat niet alleen sceptici beïnvloedbaar zijn door bedrijven zoals Shell. Hoe Montagui al zei: De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden. Jij staat daar totaal niet voor open, en beweerd dan met droge ogen dat je je eigenlijk totaal niet verdiept in de discussie maar je weet het wel, zoals altijd, weer beter dan iedereen.quote:Klopt, ik laat mij voeden door de heersende opinie inzake klimaatverandering. Ook lees ik aandachtig mee wanneer users zoals Haushofer hun expertise over dit onderwerp delen.
In alle jaren dat ik deze discussie volg, ben ik nog niet op krachtige argumenten gestuit die aantonen dat de invloed van de mens op klimaatverandering verwaarloosbaar is. Ook jij bent drukker met mij aanvallen dan betogen waarom de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers het bij het verkeerde eind hebben.
Ik zie vooralsnog geen reden om te twijfelen aan heersende oordeel in de klimaatwetenschap. Net zoals ik geen reden zie om de evolutietheorie in twijfel te trekken, ondanks dat ik niet bekwaam in dat vakgebied.
Aanvallen? Dan loop niet te verkondigen dat ik de klimaatwetenschap onderuit probeer te schoffelen, is dat geen aanval dan want nergens kun je mij op die uitspraak betrappen? Waar valt deze uitspraak dan onder? "en ik stel mij zo voor dat zoiets best werkt bij mensen die wat minder scherp van geest zijn."quote:Weer een hoop verwijten en persoonlijke aanvallen, maar je komt niet met inhoudelijke argumenten die aan moeten tonen dat klimaatwetenschappers ernaast zitten. Derhalve zie ik geen reden om mijn standpunt te herzien.
Koos we zijn er weer klaar mee, het was weer even leuk maar dit gaat weer vervallen in een oud patroon. Een oud patroon wat ik alweer zag aankomen op het moment dat je wederom zoals de befaamde Koos tactiek een complete discussie van enkele pagina's aan je laars lapte om vervolgens weer de "vraag-tactiek" te hanteren bij Montagui, niet gerelateerd aan het onderwerp van deze discussie, maar gerelateerd aan een bijzaak in de discussie. Azen op één verkeerd woordje, één verkeerde zin waarna je los kan barsten. En zodra users je een antwoord geven volgt er of een nieuwe vraag of je negeert het antwoord compleet, getuige de vele voorbeelden in dit topic.
Het zou eens mooi zijn als jij een topic in kan komen en je eens bemoeit met een discussie door ook zelf je mening te geven ipv. iedereen maar te quoten die iets zegt waar jij het niet eens mee bent en zodra je geen munitie meer hebt zelf opzoek moet gaan naar munitie door je "vraag-tactiek", om vervolgens de vermeende onschuld te spelen.
Voor de mods die denken wat lult die jarvis nu weer en menen dat er een slotje op moet, lees elke reactie van Koos maar eens in dit topic, misschien valt het kwartje dan eens betreffende deze user.
Fijne avond Koos.
Jarvis heeft blijkbaar heel veel woorden nodig om duidelijk te maken dat ik een verschrikkelijke user ben. Ondertussen is mij nog niet altijd niet duidelijk geworden waarom ik vraagtekens moet plaatsen bij de heersende opvattingen over klimaatverandering en de rol van de mens daarin.
Want daar ging deze discussie over. Ik vroeg Montagui of hij kon beargumenteren waarom hij twijfelt over de mate van invloed van de mens op klimaatverandering.
Het relaas van Jarvis laat ik verder voor wat het is. Wel wil ik nog even hier op inhaken:
Want daar ging deze discussie over. Ik vroeg Montagui of hij kon beargumenteren waarom hij twijfelt over de mate van invloed van de mens op klimaatverandering.
Het relaas van Jarvis laat ik verder voor wat het is. Wel wil ik nog even hier op inhaken:
Ik weet het juist niet beter. Dat probeer ik nou al een paar postings duidelijk te maken. Mijn kennis over klimaatverandering schiet tekort, waardoor ik moet vertrouwen op de wetenschappelijke consensus. En aangezien daar geen valide argumenten tegenin worden gebracht, zie ik geen reden een ander standpunt in te nemen.quote:Jij staat daar totaal niet voor open, en beweerd dan met droge ogen dat je je eigenlijk totaal niet verdiept in de discussie maar je weet het wel, zoals altijd, weer beter dan iedereen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Aangezien ik zelf niet werkzaam ben in de vakgebieden die over het wetenschappelijke deel van klimaat verandering gaan kies ik ervoor om te vertrouwen op de wetenschappelijke methode.
Ik geloof dus niet zozeer een bron die wat zegt, hoe aannemelijk het mij als leek ook in de oren zou kunnen klinken. Simpelweg omdat ik de materie enkel op leken niveau kan bevatten. Iemand die een mooi praatje heef zou me maar zomaar wat op de mouw kunnen spelden.
Maar daar komt de wetenschappelijke methode om de hoek kijken. Openheid van zaken, controle door anderen die wel de vakkennis hebben om het te beoordelen.
Als het gaat over de significante rol van de mens in klimaatverandering gaat het niet over wetenschapper X beweerd zus en zo. Het gaat over duizenden wetenschappers over verschillende vlakken van vakkennis die dan ook weer gecontroleerd worden door minstens evenveel wetenschappers met de nodige vakkennis.
En vanaf al die verschillende invalshoeken en controle ervan blijkt keer op keer die significante invloed van de mens.
Wereldwijd, in verschillende vakgebieden. Dat maakt de kans echt heel erg klein dat een zelfs verdomd machtig bedrijf dat allemaal kan beinvloeden.
Wat ik, iig mbt tot dit onderwerp, aan de andere kant zie. De 'sceptische' kant (ja, bewust tussen haakjes) is dat niet, ze proberen zich erg vaak aan de wetenschappelijke methode te onttrekken. Alleen al het aantal met vakkennis is beperkt. Maar ook dat ze zich maar bar weinig onderwerpen aan controle door anderen.
Ze spreken de leek aan met verhaaltjes die best ok kunnen klinken. Weet de leek (ik dus) veel? De materie gaat mijn kennis te boven. Mooi ingekleed kan zelfs klinkklare onzin logisch klinken. Maar ze zeggen niet, kijk, dit heb ik uitgezocht, dit zijn mijn bevindingen. Kunnen die vakgenoten dat onderuit halen of onderschrijven?
Het nogal interessante is dat sommigen dit wel hebben gedaan.
Die zijn of heel stil geworden, of zeggen openbaar dat de invloed van de mens wel degelijk significant is.
Ik geloof dus niet zozeer een bron die wat zegt, hoe aannemelijk het mij als leek ook in de oren zou kunnen klinken. Simpelweg omdat ik de materie enkel op leken niveau kan bevatten. Iemand die een mooi praatje heef zou me maar zomaar wat op de mouw kunnen spelden.
Maar daar komt de wetenschappelijke methode om de hoek kijken. Openheid van zaken, controle door anderen die wel de vakkennis hebben om het te beoordelen.
Als het gaat over de significante rol van de mens in klimaatverandering gaat het niet over wetenschapper X beweerd zus en zo. Het gaat over duizenden wetenschappers over verschillende vlakken van vakkennis die dan ook weer gecontroleerd worden door minstens evenveel wetenschappers met de nodige vakkennis.
En vanaf al die verschillende invalshoeken en controle ervan blijkt keer op keer die significante invloed van de mens.
Wereldwijd, in verschillende vakgebieden. Dat maakt de kans echt heel erg klein dat een zelfs verdomd machtig bedrijf dat allemaal kan beinvloeden.
Wat ik, iig mbt tot dit onderwerp, aan de andere kant zie. De 'sceptische' kant (ja, bewust tussen haakjes) is dat niet, ze proberen zich erg vaak aan de wetenschappelijke methode te onttrekken. Alleen al het aantal met vakkennis is beperkt. Maar ook dat ze zich maar bar weinig onderwerpen aan controle door anderen.
Ze spreken de leek aan met verhaaltjes die best ok kunnen klinken. Weet de leek (ik dus) veel? De materie gaat mijn kennis te boven. Mooi ingekleed kan zelfs klinkklare onzin logisch klinken. Maar ze zeggen niet, kijk, dit heb ik uitgezocht, dit zijn mijn bevindingen. Kunnen die vakgenoten dat onderuit halen of onderschrijven?
Het nogal interessante is dat sommigen dit wel hebben gedaan.
Die zijn of heel stil geworden, of zeggen openbaar dat de invloed van de mens wel degelijk significant is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Maar wat is "significant"? Is dat voor de helft? Een kwart? Driekwart?quote:
Het nogal interessante is dat sommigen dit wel hebben gedaan.
Die zijn of heel stil geworden, of zeggen openbaar dat de invloed van de mens wel degelijk significant is.
Ik weet nog dat "An Inconvenient Truth" in de belangstelling stond, iedereen die commentaar op die docu/ presentatie/ Al Gore had kon ook op de nodige hoon rekenen.
Je geeft die wetenschappers misschien ook wat teveel credit nu....quote:
Aangezien ik zelf niet werkzaam ben in de vakgebieden die over het wetenschappelijke deel van klimaat verandering gaan kies ik ervoor om te vertrouwen op de wetenschappelijke methode.
Ik geloof dus niet zozeer een bron die wat zegt, hoe aannemelijk het mij als leek ook in de oren zou kunnen klinken. Simpelweg omdat ik de materie enkel op leken niveau kan bevatten. Iemand die een mooi praatje heef zou me maar zomaar wat op de mouw kunnen spelden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar die docu is dan ook geen wetenschap.quote:
[..]
Maar wat is "significant"? Is dat voor de helft? Een kwart? Driekwart?
Ik weet nog dat "An Inconvenient Truth" in de belangstelling stond, iedereen die commentaar op die docu/ presentatie/ Al Gore had kon ook op de nodige hoon rekenen.
Verder sluit ik mij geheel aan bij de bijdrage van Cause_Mayhem. Hij verwoordt het uitstekend.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is dan ook vrij duidelijk, dat we invloed hebben.quote:
En vanaf al die verschillende invalshoeken en controle ervan blijkt keer op keer die significante invloed van de mens.
Wereldwijd, in verschillende vakgebieden. Dat maakt de kans echt heel erg klein dat een zelfs verdomd machtig bedrijf dat allemaal kan beinvloeden.
Er wordt alleen gedaan alsof de zeespiegel 10 meter stijgt in 100 jaar. Terwijl het eerder rond de 20 cm zal liggen. Dat soort ongein doemscenarios die je constant om je oren krijgt, volgens mij zijn er ook geen wetenschappers die beamen dat dat reele voorspellingen zijn.
Maar het nieuws brengt graag de meest extreme bevindingen naar buiten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tsja, aan de ene kant zijn daar talloze wetenschap die in koor verklaren dat er sprake is van klimaatverandering en dat de mens daar een hand in heeft.quote:
[..]
Je geeft die wetenschappers misschien ook wat teveel credit nu....
En aan de andere kant zijn er zelfverklaarde sceptici die roepen dat het zaakje stinkt, maar daar geen wetenschappelijk onderzoek tegenover stellen.
Dan is de keuze voor mij snel gemaakt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wetenschappelijk significant houdt eigenlijk vaak gewoon statistisch significant in. Dat je met meer dan 95% zekerheid zou kunnen stellen dat we positief effect uitoefenen op de globale temperatuur dus.quote:
[..]
Maar wat is "significant"? Is dat voor de helft? Een kwart? Driekwart?
Ik weet nog dat "An Inconvenient Truth" in de belangstelling stond, iedereen die commentaar op die docu/ presentatie/ Al Gore had kon ook op de nodige hoon rekenen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat weet ik. Maar de hele controverse van destijds eromheen geeft precies aan hoe men in de wedstrijd staat. Het is binair, je ben of 0 of 1. Tussenin bestaat niks.quote:
Maar die docu is dan ook geen wetenschap.
Zij.quote:Verder sluit ik mij geheel aan bij de bijdrage van Cause_Mayhem. Hij verwoordt het uitstekend.
Al Gore heeft klimaatverandering vermarkt. Wat nodig was voor de eerste meters van de energietransitie.quote:
[..]
Al Gore is geen wetenschapper. Goede whataboutism verder hoor, retorisch sterk.
Dat snap ik, maar in welke mate?quote:
Wetenschappelijk significant houdt eigenlijk vaak gewoon statistisch significant in. Dat je met meer dan 95% zekerheid zou kunnen stellen dat we positief effect uitoefenen op de globale temperatuur dus.
https://www.ad.nl/politie(...)ps://www.google.com/
Lees dit soort artikelen.
En alles moet in economische zin ook wijken ervoor.
Lees dit soort artikelen.
En alles moet in economische zin ook wijken ervoor.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je bedoelt de significantie van de impact? Schromelijk overdreven dunkt mij.quote:
Ga lekker in Rusland wonen I.p.v. Chana.
Veel van die watertekorten komt ook uit ondergrondse buffers die dan helemaal leeg gepompt worden voor vleesproductie en dat soort ongein, die gebieden zijn daar gewoon ongeschikt voor, maar dat is nog niet het gevolg van bijv klimaatverandering, wat wel zo gebracht wordt als er weer ergens water te kort is bijv.
Die hete zomer bij ons een paar jaar terug was net zo heet als 1976. Tamelijk heet ja, dat wel,
Constant die statistische feitjes ook dat dag x de hoogste ooit gemeten is... Ja vind het gek. 365 dagen per jaar de kans voor een nieuw record, en we meten sinds? 100 jaar max.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nou ja, dit dus.quote:
Je bedoelt de significantie van de impact? Schromelijk overdreven dunkt mij.
Ga lekker in Rusland wonen I.p.v. Chana.
Veel van die watertekorten komt ook uit ondergrondse buffers die dan helemaal leeg gepompt worden voor vleesproductie en dat soort ongein, die gebieden zijn daar gewoon ongeschikt voor, maar dat is nog niet het gevolg van bijv klimaatverandering, wat wel zo gebracht wordt als er weer ergens water te kort is bijv.
Die hete zomer bij ons een paar jaar terug was net zo heet als 1976. Tamelijk heet ja, dat wel,
Constant die statistische feitjes ook dat dag x de hoogste ooit gemeten is... Ja vind het gek. 365 dagen per jaar de kans voor een nieuw record, en we meten sinds? 100 jaar max.
We hebben veel grotere problemen die eigenlijk politiek aangepakt moeten worden...quote:
Plastic soep, Amazone Soja.... Slavenarbeid der Chinezen, legale verkoop van die kutkleren hier. Ehm, Apple met zijn eigen kut stekkertjes waardoor we geforceerd zijn heel veel zooi weg te gooien en het niet duurzaam te repareren valt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik weet dat niet meer, eerlijk gezegd. Wel hoorde ik toen al kritische kanttekeningen van natuurkundigen via mijn studievereniging.quote:
Ik weet nog dat "An Inconvenient Truth" in de belangstelling stond, iedereen die commentaar op die docu/ presentatie/ Al Gore had kon ook op de nodige hoon rekenen.
Blijkbaar hebben we beide andere ervaringen gehad.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer is docent wis- en natuurkunde en zit niet "in de zakken van clubjes".quote:
En wie zegt dat user Haushofer niet in de zakken van één of ander clubje zit?
Maar goed, we gaan blijkbaar de "niemand is te vertrouwen"-complottoer op.
Misschien ben jij wel een door Shell opgezette kunstmatige intelligentie om twijfel te zaaien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nogmaals de vraag waar maar geen antwoord op komt: wie zijn dan die clubjes die al die wetenschappers in hun zak hebben, en wat is hun belang precies?
Ik weet ook nog dat die docu uitkwam en dat die direct op stevig commentaar kon rekenen. Ook vanuit wetenschappelijke hoek, inc een aantal wetenschappers die het niet zo eens waren met het feit dat er met hun onderzoek (oa) zo weggelopen werd.quote:
[..]
Maar wat is "significant"? Is dat voor de helft? Een kwart? Driekwart?
Ik weet nog dat "An Inconvenient Truth" in de belangstelling stond, iedereen die commentaar op die docu/ presentatie/ Al Gore had kon ook op de nodige hoon rekenen.
Het alarmisme van die docu werd al snel naar nuance gebracht in de meeste kringen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Uitgaande van een totale willekeurige verdeling zou dat betekenen dat je 3,65 dagen per jaar een dagrecord zou moeten krijgen. Echter wijkt de trend daar sterk van af:quote:
[..]
Constant die statistische feitjes ook dat dag x de hoogste ooit gemeten is... Ja vind het gek. 365 dagen per jaar de kans voor een nieuw record, en we meten sinds? 100 jaar max.
https://www.knmi.nl/over-(...)e-temperatuurrecords
quote:Dagrecords
In de media leveren de zogenaamde dag- of datumrecords regelmatig nieuws op, wanneer de temperatuur op een gegeven datum hoger of lager ligt dan alle temperaturen op diezelfde datum in het verleden. Echter, dagrecords zijn niet zo bijzonder. De temperatuur waarop zo’n record gevestigd wordt wisselt sterk van dag tot dag (figuur 1), dit wordt veroorzaakt door de wisselvalligheid van het weer in het verleden. Verder is wiskundig af te leiden dat we - in een klimaat dat niet verandert - per jaar nu zo’n drie hitterecords en drie kouderecords kunnen verwachten (figuur 3, grijze lijn).
Meer hitterecords, minder kouderecords
Door klimaatverandering wijkt het aantal dagrecords af van deze verwachting: er zijn meer hitterecords en minder kouderecords (figuur 3). Deze scheve verhouding geeft aan dat het klimaat in Nederland opwarmt, daardoor is de kans op hitterecords groter dan de kans op kouderecords. In 2019 zijn er in De Bilt tot nu toe dan ook 11 hitterecords gevestigd, tegen 0 kouderecords.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Vergeet niet dat ze data voor 1950 hebben gedowngrade... Het KNMI doet ook rare dingen.quote:
[..]
Uitgaande van een totale willekeurige verdeling zou dat betekenen dat je 3,65 dagen per jaar een dagrecord zou moeten krijgen. Echter wijkt de trend daar sterk van af:
https://www.knmi.nl/over-(...)e-temperatuurrecords
[..]
Derhalve ga uit van 60 jaar. Dan zou je op.. 6 of 7 te verwachten hitterecords moeten zitten. Maar 2019 was warm dat kan ook gewoon, niet ieder jaar is even warm.
Het staat wel vast dat de laatste jaren warmer zijn hier ja. Dan bedoel ik de laatste 20 jaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je verwacht het niet.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Dat is nogal een statement om mij zo even in de schoenen te schuiven. Wel lekker makkelijk om mensen op deze manier weg te kunnen zetten natuurlijk, scheelt weer inhoud.quote:
Jij gaat er vanuit dat het onderzoek wat aansluit bij jouw voorgekauwde mening objectief tot stand is gekomen
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En wat vindt Sherry Bidet hier van?
[ Bericht 92% gewijzigd door nils7 op 24-02-2020 09:37:33 ]
Hele volksstammen helaasquote:
Als grote bedrijven zoals shell, klm, bp etc dertig jaar geleden al wisten van klimaatverandering en de rol van de mens hierin erkenden, en hemel en aarde bewogen en vele miljoenen betaalden om die feiten onder het tapijt proberen te vegen, hoe godsonmogelijk dom en/of blind moet je dan zijn om het vandaag de dag nog te ontkennen?
[ Bericht 92% gewijzigd door nils7 op 24-02-2020 09:37:33 ]
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Was dat statement van jou waarop ik reageerde dan beter?quote:Op maandag 24 februari 2020 08:44 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat is nogal een statement om mij zo even in de schoenen te schuiven. Wel lekker makkelijk om mensen op deze manier weg te kunnen zetten natuurlijk, scheelt weer inhoud.
Dat is nogal een statement om mij zo even in de schoenen te schuiven. Wel lekker makkelijk om mensen op deze manier weg te kunnen zetten natuurlijk, scheelt weer inhoud.quote:
[..]
Dus eigenlijk wil je gewoon blijven roepen dat niemand het kan weten, dat objectieve wetenschap niet bestaat en dat iedereen maar wat zegt zonder bewijs.
Heeft Shell dat geld toch goed besteed.
Als je kunt uitdelen moet je ook kunnen incasseren.
Dat is toch gewoon wat je doet? Continu roepen dat we ook niet weten of wetenschappelijk onderzoek wel klopt met uiteraard de conclusie dat we dus ook niet kunnen weten of klimaatverandering door de mens wel bestaat.quote:
[..]
Was dat statement van jou waarop ik reageerde dan beter?
[..]
Iedereen die daar wel in gelooft is volgens jou iemand die gelooft in wat hem voorgekauwd wordt en per definitie geen kritische geest, in tegenstelling tot de mensen die wel weten hoe de vork in de steel zit en hun vraagtekens hebben bij het verhaal over klimaatverandering.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Kon je dag gisteren niet zeggen? Of even het relaas van een andere gebruiker hier afgewacht waardoor je je weer gesterkt voelt. Valt wel op dat enkelen opeens een hele andere toon gaan aanslaan zodra één iemand de aanval heeft ingezet.quote:Op maandag 24 februari 2020 09:58 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat is toch gewoon wat je doet? Continu roepen dat we ook niet weten of wetenschappelijk onderzoek wel klopt met uiteraard de conclusie dat we dus ook niet kunnen weten of klimaatverandering door de mens wel bestaat.
Iedereen die daar wel in gelooft is volgens jou iemand die gelooft in wat hem voorgekauwd wordt en per definitie geen kritische geest, in tegenstelling tot de mensen die wel weten hoe de vork in de steel zit en hun vraagtekens hebben bij het verhaal over klimaatverandering.
Als je valt over mijn reactie verzoek ik je toch echt eens hand in eigen boezem te steken, jij komt met een ongefundeerde beschuldiging, net zoals enkelen hier mij steeds uitspraken in de mond proberen te leggen en daarop reageer ik gewoon terug. Het is duidelijk dat ik weer wat gevoelige snaren heb geraakt.
Lucachrist ik heb vaak genoeg fatsoenlijke discussies met jou gehad en dat wil ik zou houden. Ik wens je een fijne dag en ik ga mijn tijd niet verspillen aan een welles/nietes discussie met jou als je nog niet eens in staat bent om in te zien dat jij begon met het gedrag waarvan je mij beschuldigd.
quote:
[..]
Kon je dag gisteren niet zeggen? Of even het relaas van een andere gebruiker hier afgewacht waardoor je je weer gesterkt voelt. Valt wel op dat enkelen opeens een hele andere toon gaan aanslaan zodra één iemand de aanval heeft ingezet.
Als je valt over mijn reactie verzoek ik je toch echt eens hand in eigen boezem te steken, jij komt met een ongefundeerde beschuldiging, net zoals enkelen hier mij steeds uitspraken in de mond proberen te leggen en daarop reageer ik gewoon terug. Het is duidelijk dat ik weer wat gevoelige snaren heb geraakt.
Lucachrist ik heb vaak genoeg fatsoenlijke discussies met jou gehad en dat wil ik zou houden. Ik wens je een fijne dag en ik ga mijn tijd niet verspillen aan een welles/nietes discussie met jou als je nog niet eens in staat bent om in te zien dat jij begon met het gedrag waarvan je mij beschuldigd.
.Oke man.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je moet dan ook vooral geen deductie loslaten op de woorden van Jarvis. Dan vindt hij het niet leuk meer.quote:
Op
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Toch mooi dat jij waarschijnlijk onder de baas zijn tijd kan afgeven op andere mensen. Een beetje baudet hypocrisie.quote:
[..]
Moet jij niet eens gaan werken dan kun je ook een huis betalen en een auto hoef je niet meer af te geven op die mensen
Dat is waarquote:
[..]
Toch mooi dat jij waarschijnlijk onder de baas zijn tijd kan afgeven op andere mensen. Een beetje baudet hypocrisie.
maar ik zit dan ook niet vol jaloersiteit te haten op woning eigenaren en auto bezitters
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
Ah, ik zie dat jij je ook weer durft te laten zien nu één iemand de aanval heeft ingezet op Jarvis. Is hij toch wat op het spoor.quote:
[..]
Je moet dan ook vooral geen deductie loslaten op de woorden van Jarvis. Dan vindt hij het niet leuk meer.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Sterker, ik ben helemaal niet weggeweest uit dit topic. Jarvis wenste echter niet langer met mij te discussiëren.quote:
[..]
Ah, ik zie dat jij je ook weer durft te laten zien nu één iemand de aanval heeft ingezet op Jarvis. Is hij toch wat op het spoor.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
|
|
