Klimaatscepticus werd betaald om twijfel te zaaien

quote:

Op zondag 23 februari 2020 12:45 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar wees dan eens concreet. Leg eens uit hoe resultaten op foutieve wijze 'naar eigen believen' worden uitgelegd. Toon onderzoeken die jouw twijfel voeden en maak inzichtelijk waarmee ze de fout ingaan.

Richard Lindzen verwoord het een en ander wel als redelijk tegengeluid.


Disclaimer: niet dat ik het totaal met hem eens ben, maar wel verfrissend om een klimaatwetenschapper te horen die een andere mening heeft.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 12:54 schreef Montagui het volgende:

[..]

Richard Lindzen verwoord het een en ander wel als redelijk tegengeluid.

Prof. Richard Lindzen confirms that the climate alarm is based on bogus science

Disclaimer: niet dat ik het totaal met hem eens ben, maar wel verfrissend om een klimaatwetenschapper te horen die een andere mening heeft.

Heb je geen artikel waar argumenten worden gegeven voor jouw twijfel? Dat vind ik eenvoudiger te verteren. Bovendien heb ik een hekel aan YT-filmpjes, vooral omdat het heel makkelijk is om de indruk te wekken dat je een sterk verhaal hebt. Met geschreven tekst is dat een stuk lastiger.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 12:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waar is jouw twijfel over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd?

Waar is jouw zekerheid over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd? Erken jij, dat grote multinationals, zoals bijvoorbeeld Shell. buiten klimaatsceptici ook klimaatwetenschappers in de zak kunnen hebben die zo halve waarheden verkondigen om de focus als grootste veroorzaker te verschuiven naar een ander kamp?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 13:36 schreef VoMy het volgende:

[..]

Als ik jou een onderzoek of 10 geef waarin het verband tussen mens, verhoogde CO2, en verhoogde temperatuur, op welke manier dan ook, wordt onderzocht. Wijs jij me dan aan wat een objecg

Jij hebt nog een stuk of 10 reacties staan VoMy waar je eerst eens op mag reageren voordat ik hierop ga reageren. Niet selectief reacties uitzoeken en die paar waar je met je rug tegen de muur bent gezet negeren. Want zelfs op deze reactie kies je zeer zorgvuldig uit waar je wel en niet op antwoord.

Ik wacht netjes op het antwoord van Koos, de persoon die ik deze vraag heb gesteld.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 12:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Heb je geen artikel waar argumenten worden gegeven voor jouw twijfel? Dat vind ik eenvoudiger te verteren. Bovendien heb ik een hekel aan YT-filmpjes, vooral omdat het heel makkelijk is om de indruk te wekken dat je een sterk verhaal hebt. Met geschreven tekst is dat een stuk lastiger.

Zo heb je ook een Paul Polman, onze dividend man van Unilever die Mark Rutte in zijn achterzak had, en nu zijn nering verdiend aan de groen-lobby via zijn bedrijf en stichting "imagine". Het ziet er allemaal erg nobel uit uiteraard.... maar het draait uiteindelijk alleen maar om geld en macht.

Nogmaals, ik ontken klimaatverandering/opwarming niet. Dus dat soort artikelen zal je van mij niet krijgen. Ik zet alleen vraagtekens bij de uitleg van de cijfertjes en de invloed van het geld hierop.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 12:26 schreef Montagui het volgende:

[..]

Mooi, zijn we het daar over eens.

Maar da's nogal een open deur, natuurlijk. Daarom dacht ik dat je wat anders bedoelde.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 12:54 schreef Montagui het volgende:

[..]

Richard Lindzen verwoord het een en ander wel als redelijk tegengeluid.

Prof. Richard Lindzen confirms that the climate alarm is based on bogus science

Disclaimer: niet dat ik het totaal met hem eens ben, maar wel verfrissend om een klimaatwetenschapper te horen die een andere mening heeft.

Hier, nog een paar:

https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry

https://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

https://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv

https://nl.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson

En in dit rijtje ook altijd interessant: Richard Muller die vanuit een sceptische houding en zorgvuldig onderzoek erachter kwam dat zijn eigen methodiek toegepast op dezelfde datasets dezelfde resultaten opleverde als die van de IPCC-rapporten:

Shell

quote:

Op zondag 23 februari 2020 13:32 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Waar is jouw zekerheid over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd? Erken jij, dat grote multinationals, zoals bijvoorbeeld Shell. buiten klimaatsceptici ook klimaatwetenschappers in de zak kunnen hebben die zo halve waarheden verkondigen om de focus als grootste veroorzaker te verschuiven naar een ander kamp?

Zekerheid heb ik niet. Ik heb de expertise noch de tijd/zin om in klimaatgegevens te duiken en daar een eigen analyse op los te laten, in een poging de claims van wetenschappers te toetsen.

Daarom vertrouw ik op het oordeel van deskundigen. En in de wetenschappelijke wereld bestaat consensus over klimaatverandering en de invloed van de mens daarop. Dat is voor mij voldoende.

Ik ga het werk van Darwin ook niet nabootsen om zijn evolutietheorie te valideren. Ik vertrouw op de consensus die hierover bestaat onder wetenschappers (aangevuld met een vleugje gezond verstand).

Klimaatsceptici wekken bovendien weinig vertrouwen. De meneer die in de OP wordt genoemd blijkt bijvoorbeeld totaal geen kaas te hebben gegeten van klimaatwetenschap (ik heb het mega-artikel hierover in de Volkskrant gelezen). Toch was een van de leidende sceptici. Ik vind dat veelzeggend.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 15:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zekerheid heb ik niet. Ik heb de expertise noch de tijd/zin om in klimaatgegevens te duiken en daar een eigen analyse op los te laten, in een poging de claims van wetenschappers te toetsen.

Die mening deel ik met je, wij hebben de kennis ook niet om op dat niveau een studie te doen. Wij moeten het maar doen met de informatie die ons wordt aangeleverd.

quote:

Daarom vertrouw ik op het oordeel van deskundigen. En in de wetenschappelijke wereld bestaat consensus over klimaatverandering en de invloed van de mens daarop. Dat is voor mij voldoende.

Maar in de wereld van macht en geld is het aannemelijk om te denken dat er ook verkeerde conclusies getrokken kunnen worden, opzettelijk zelfs, om de discussie een bepaalde richting uit te sturen. Shell is in dit geval betrokken bij het "sponsoren" van klimaatsceptici, zouden ze dan ook niet betrokken kunnen zijn bij het "vertroebelen van de informatie die ons bereikt" waardoor grote vervuilers die het zwaar in hun portemonnee zouden voelen gevrijwaard blijven van de grootste kosten. Kosten die dan op de burgers verhaald gaan worden?

quote:

Klimaatsceptici wekken bovendien weinig vertrouwen. De meneer die in de OP wordt genoemd blijkt bijvoorbeeld totaal geen kaas te hebben gegeten van klimaatwetenschap (ik heb het mega-artikel hierover in de Volkskrant gelezen). Toch was een van de leidende sceptici. Ik vind dat veelzeggend.

De overgrote meerderheid van de wetenschappers is het erover eens dat de aarde opwarmt. Daar komt ook die 97% vandaan. Het is een leugen dat 97% van de wetenschappers erkent dat de klimaatopwarming veroorzaakt wordt door alleen en vooral de mens, en met mens bedoel ik dus jij en ik, grote multinationals worden namelijk flink ontlast. Die 97% zie ik namelijk steeds terugkomen, maar velen vergeten dat onder die 97% ook vele klimaatsceptici zitten, nee geen sceptici die klimaatopwarming ontkennen, maar sceptici die twijfelen aan de oorzaak welke ons voorgekauwd worden aangeleverd door media en politici. Die 97% is namelijk gebaseerd op een tweet van Obama, die door media en vele klimaatpolitici tot waarheid is gebombardeerd.

'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong

quote:

On his Twitter account, President Obama tweets: “Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real, man-made and dangerous.” Not only does Obama sloppily equate “scientists” with “climate scientists,” but more importantly he added “dangerous” to the 97% claim, which is not there in the literature.

Er zijn genoeg sceptici die er veel meer kaas van hebben gegeten als jou en mij:

quote:

Take David Legates, University of Delaware professor of climatology. He’s known as a leading “denier” for his skeptical take on the catastrophic climate change narrative, but he does agree that the climate is changing — which, by Mr. Obama’s standard, puts him in the 97 percent.

Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'

The claim that 97 percent of scientists believe humans are causing climate change has been debunked by the "head" of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change. "That number was pulled out of thin air."

Er is zoveel over te vinden, maar wordt massaal genegeerd in deze discussie. We kunnen allemaal concluderen dat het klimaat veranderd, alleen de focus op alleen 'de mens' zorgt voor sceptici zoals mij bijvoorbeeld. Waar ik totaal niet ontken dat de mens wel degelijk invloed zal hebben. Maar cijfers hoeveel wetenschappers de oorzaak alleen aan de mens toeschrijven zijn er niet, er wordt geroepen dat het 97% is, maar dat blijkt helemaal niet te kloppen. Dus de vraag die ik mij als sceptici stel is of bedrijven zoals Shell dan ook een vinger in de pap hebben om vooral de oorzaak van de problematiek naar "ons" te laten wijzen.

Als je even simpel nadenkt is eigenlijk geen klimaatwetenschapper of discussie serieus te nemen als er niet gesproken mag worden over de massale ontbossing, vervuiling en de grootste reden de overbevolking. En laat daar vooral de discussie niet over gaan, er wordt met cijfers gegooid die simpel te ontkrachten zijn door een google opdracht, zoals die 97% en natuurlijk een hoop angst gezaaid. De oplossing voor dit alles is vooral veel geld wat betaald dient te worden door jou en ik, en dat in een wereld vol macht en geld met een elite die op elke manier dan ook geld probeert af te maken van jou en ik.

[ Bericht 1% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 23-02-2020 15:39:05 ]

quote:

Op zondag 23 februari 2020 15:29 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Die mening deel ik met je, wij hebben de kennis ook niet om op dat niveau een studie te doen. Wij moeten het maar doen met de informatie die ons wordt aangeleverd.

Oh, ik beschik wel over de capaciteiten om een dergelijke studie te voltooien. Ik heb alleen een andere route gekozen. Klimaatwetenschap is niet mijn vakgebied en ik kan er inhoudelijk dus ook weinig zinnigs over zeggen.

quote:

Maar in de wereld van macht en geld is het aannemelijk om te denken dat er ook verkeerde conclusies getrokken kunnen worden, opzettelijk zelfs, om de discussie een bepaalde richting uit te sturen. Shell is in dit geval betrokken bij het "sponsoren" van klimaatsceptici, zouden ze dan ook niet betrokken kunnen zijn bij het "vertroebelen van de informatie die ons bereikt" waardoor grote vervuilers die het zwaar in hun portemonnee zouden gevrijwaard blijven van de grootste kosten. Kosten die dan op de burgers verhaald gaan worden?

Je kunt prima achterdochtig zijn, maar ik heb op dit forum nog niemand de conclusies van klimaatwetenschappers zien bestrijden met inhoudelijke argumenten.

Men komt niet verder dan uitspreken dat ze het niet vertrouwen. Neem je eigen bijdragen. Je tikt gigantische lappen tekst, maar ik heb je nog niet een argument zien geven waarmee je de conclusies van klimaatwetenschappers laat wankelen.

Dan hecht ik meer waarde aan deskundigen die met rapporten in de hand hun boodschap verkondigen.

quote:

De meerderheid van de wetenschappers is het erover eens dat de aarde opwarmt. Daar komt ook die 97% vandaan. Het is een leugen dat 97% van de wetenschappers erkent dat de klimaatopwarming veroorzaakt wordt door alleen en vooral de mens, en met mens bedoel ik dus jij en ik, grote multinationals worden namelijk flink ontlast. Die 97% zie ik namelijk steeds terugkomen, maar velen vergeten dat onder die 97% ook vele klimaatsceptici zitten, nee geen sceptici die klimaatopwarming ontkennen, maar sceptici die twijfelen aan de oorzaak welke ons voorgekauwd worden aangeleverd door media en politici. Die 97% is namelijk gebaseerd op een tweet van Obama, die door media en vele klimaatpolitici tot waarheid is gebombardeerd.

'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong
[..]

Er zijn genoeg sceptici die er veel meer kaas van hebben gegeten als jou en mij:
[..]

Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'

The claim that 97 percent of scientists believe humans are causing climate change has been debunked by the "head" of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change. "That number was pulled out of thin air."

Er is zoveel over te vinden, maar wordt massaal genegeerd in deze discussie. We kunnen allemaal concluderen dat het klimaat veranderd, alleen de focus op alleen 'de mens' zorgt voor sceptici zoals mij bijvoorbeeld. Waar ik totaal niet ontken dat de mens wel degelijk invloed zal hebben. Maar cijfers hoeveel wetenschappers de oorzaak alleen aan de mens toeschrijven zijn er niet, er wordt geroepen dat het 97% is, maar dat blijkt helemaal niet te kloppen. Dus de vraag die ik mij als sceptici stel is of bedrijven zoals Shell dan ook een vinger in de pap hebben om vooral de oorzaak van de problematiek naar "ons" te laten wijzen.

Als je even simpel nadenkt is eigenlijk geen klimaatwetenschapper of discussie serieus te nemen als er niet gesproken mag worden over de massale ontbossing, vervuiling en de grootste reden de overbevolking. En laat daar vooral de discussie niet over gaan, er wordt met cijfers gegooid die simpel te ontkrachten zijn door een google opdracht, zoals die 97% en natuurlijk een hoop angst gezaaid. De oplossing voor dit alles is vooral veel geld, en dat in een wereld vol macht en geld.

Hier raak je mij kwijt. Het is ook typisch dat je je blind staart op een of ander percentage en dat denkt te kunnen gebruiken om de klimaatwetenschap onderuit te schoffelen. Ergens is dat best lachwekkend en ik stel mij zo voor dat zoiets best werkt bij mensen die wat minder scherp van geest zijn.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 12:39 schreef Montagui het volgende:

[..]

Als de conclusie van een onderzoek een 97% consensus heeft dan trek ik dat niet in twijfel. Klimaatverandering/opwarming is een feit.

Maar dan komt de uitleg van het rapport. Dan begint pas het spel met de cijfertjes, en dan ben ik wel sceptisch. Want dan worden resultaten uitgelegd naar eigen believen. De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden.

Maar jij denk dus dat de menselijke factor geen significante oorzaak van klimaatverandering is? Want daar gaat die 97% consensus (vorig jaar zelfs gestegen naar 100%) juist over.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 15:42 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Oh, ik beschik wel over de capaciteiten om een dergelijke studie te voltooien. Ik heb alleen een andere route gekozen. Klimaatwetenschap is niet mijn vakgebied en ik kan er inhoudelijk dus ook weinig zinnigs over zeggen.

Maar blijkbaar heb jij de capaciteiten niet om mijn opmerking te snappen, of heb jij de kennis nu om op niveau een "studie" te naar de klimaatopwarming? En met studie bedoel ik onderzoek, niet je capaciteiten om een opleiding te volgen. Ik heb ook een andere route gekozen, en geloof mij daar heb je heel wat meer capaciteiten voor nodig hebt dan in goed Nederlands een artikeltje te schrijven voor een lokaal dagblad.

quote:

Je kunt prima achterdochtig zijn, maar ik heb op dit forum nog niemand de conclusies van klimaatwetenschappers zien bestrijden met inhoudelijke argumenten.

Men komt niet verder dan uitspreken dat ze het niet vertrouwen. Neem je eigen bijdragen. Je tikt gigantische lappen tekst, maar ik heb je nog niet een argument zien geven waarmee je de conclusies van klimaatwetenschappers laat wankelen.

Dan hecht ik meer waarde aan deskundigen die met rapporten in de hand hun boodschap verkondigen.

Je bent selectief achterdochtig Koos, ik citeer uit dit topic je eigen uitspraken:

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 11:35 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Tamelijk naïef om te denken dat bedrijven zoals Shell, wier zakken diep zijn en diens belangen gigantisch, het laten bij deze ene meneer.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 12:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jij denkt dat multinationals zoals Shell het bij deze ene meer laten? Kom nou, Ed, doe eens niet zo naïef.

Tamelijk naïef om te denken dat bedrijven zoals Shell, wier zakken diep zijn en diens belangen gigantisch, het laten bij alleen sceptici. Je bent blijkbaar zelf ook nogal achterdochtig, maar i.t.t. mij, waar ik achterdochtig ben naar alle partijen ben jij alleen achterdochtig naar partijen die een mening verkondigen waar jij het net mee eens bent? Inhoudelijke argumenten lees ik ook totaal niet van jou, alleen een mening. Een mening niet gevormd op basis eigen onderzoek, gezien je uitspraak "de expertise noch de tijd/zin om in klimaatgegevens te duiken en daar een eigen analyse op los te laten". Maar een mening gevormd op hetgeen wat media en politici je voorschotelen, kom op Koos niet zo naïef, met die zakken van een bedrijf zoals Shell zijn ze rijk genoeg om zelfs politici en media te beïnvloeden.

quote:

Hier raak je mij kwijt. Het is ook typisch dat je je blind staart op een of ander percentage en dat denkt te kunnen gebruiken om de klimaatwetenschap onderuit te schoffelen. Ergens is dat best lachwekkend en ik stel mij zo voor dat zoiets best werkt bij mensen die wat minder scherp van geest zijn.

Natuurlijk raak ik je hier kwijt, want dat zou betekenen dat je je zou moeten gaan inlezen en zaken leest die niet in je straatje passen. En dat je moeite hebt met lezen getuigt wel van deze reactie, want nergens schoffel ik de klimaatwetenschap onderuit, dat is iets wat jij, en alleen jij er van maakt.

Wel probeer ik aan te tonen dat het "97%" argument, het meest gegeven argument in de klimaatdiscussie, en toevallig ook weer opgerakeld een post boven deze, ook een discussie waard is. Jij geeft immers aan in een eerdere reactie: "Daarom vertrouw ik op het oordeel van deskundigen." Maar je geeft ook aan dat jij je helemaal niet verdiept hebt in de discussie, dus je volgt blind wat je wordt voorgeschoteld en de zaken waar jij vertrouwt op het oordeel van deskundigen blijkt ook vaak niet te kloppen?

Als "journalist" zou je de feiten van beide kampen naast elkaar kunnen leggen, vergelijken en daar een neutraal artikel over schrijven, dat is immers iets wat goede journalisten zouden doen. En dat artikel zou ik graag eens lezen van je Koos.

[ Bericht 0% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 23-02-2020 16:30:19 ]

quote:

Op zondag 23 februari 2020 16:15 schreef Tourniquet het volgende:

[..]

Maar jij denk dus dat de menselijke factor geen significante oorzaak van klimaatverandering is? Want daar gaat die 97% consensus (vorig jaar zelfs gestegen naar 100%) juist over.

'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong

Obama's 97 percent climate change consensus includes 'deniers'

quote:

Op zondag 23 februari 2020 16:19 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Maar blijkbaar heb jij de capaciteiten niet om mijn opmerking te snappen, of heb jij de kennis nu om op niveau een "studie" te naar de klimaatopwarming? En met studie bedoel ik onderzoek, niet je capaciteiten om een opleiding te volgen. Ik heb ook een andere route gekozen, en geloof mij daar heb je heel wat meer capaciteiten voor nodig hebt dan in goed Nederlands een artikeltje te schrijven voor een lokaal dagblad.

Dat geloof ik graag, beste Jarvis. Jij zal ongetwijfeld barsten van het talent en ik vind het dan ook niet gek dat je neerkijkt op zo'n belachelijk scribentje als ik.

quote:

Je bent selectief achterdochtig Koos, ik citeer uit dit topic je eigen uitspraken:
[..]


[..]

Tamelijk naïef om te denken dat bedrijven zoals Shell, wier zakken diep zijn en diens belangen gigantisch, het laten bij alleen sceptici. Je bent blijkbaar zelf ook nogal achterdochtig, maar i.t.t. mij, waar ik achterdochtig ben naar alle partijen ben jij alleen achterdochtig naar partijen die een mening verkondigen waar jij het net mee eens bent? Inhoudelijke argumenten lees ik ook totaal niet van jou, alleen een mening. Een mening niet gevormd op basis eigen onderzoek, gezien je uitspraak "de expertise noch de tijd/zin om in klimaatgegevens te duiken en daar een eigen analyse op los te laten". Maar een mening gevormd op hetgeen wat media en politici je voorschotelen, kom op Koos niet zo naïef, met die zakken van een bedrijf zoals Shell zijn ze rijk genoeg om zelfs politici en media te beïnvloeden.

Kom dan met bewijs op de proppen dat klimaatwetenschap worden gesponsord door kwaadwillenden die de discussie over klimaatverandering in een bepaalde richting willen stuwen.

Klopt, ik laat mij voeden door de heersende opinie inzake klimaatverandering. Ook lees ik aandachtig mee wanneer users zoals Haushofer hun expertise over dit onderwerp delen.

In alle jaren dat ik deze discussie volg, ben ik nog niet op krachtige argumenten gestuit die aantonen dat de invloed van de mens op klimaatverandering verwaarloosbaar is. Ook jij bent drukker met mij aanvallen dan betogen waarom de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers het bij het verkeerde eind hebben.

Ik zie vooralsnog geen reden om te twijfelen aan heersende oordeel in de klimaatwetenschap. Net zoals ik geen reden zie om de evolutietheorie in twijfel te trekken, ondanks dat ik niet bekwaam in dat vakgebied.

quote:

Natuurlijk raak ik je hier kwijt, want dat zou betekenen dat je je zou moeten gaan inlezen en zaken leest die niet in je straatje passen. En dat je moeite hebt met lezen getuigt wel van deze reactie, want nergens schoffel ik de klimaatwetenschap onderuit, dat is iets wat jij, en alleen jij er van maakt.

Wel probeer ik aan te tonen dat het "97%" argument, het meest gegeven argument in de klimaatdiscussie, en toevallig ook weer opgerakeld een post boven deze, ook een discussie waard is. Jij geeft immers aan in een eerdere reactie: "Daarom vertrouw ik op het oordeel van deskundigen." Maar je geeft ook aan dat jij je helemaal niet verdiept hebt in de discussie, dus je volgt blind wat je wordt voorgeschoteld en de zaken waar jij vertrouwt op het oordeel van deskundigen blijkt ook vaak niet te kloppen?

Als "journalist" zou je de feiten van beide kampen naast elkaar kunnen leggen en vergelijken, dat is immers iets wat goede journalisten zouden doen. En dat artikel zou ik graag eens lezen van je Koos, maar iets zegt mij dat jij niet verder zult komen dan wat columns in een lokaal dagblad.

Weer een hoop verwijten en persoonlijke aanvallen, maar je komt niet met inhoudelijke argumenten die aan moeten tonen dat klimaatwetenschappers ernaast zitten. Derhalve zie ik geen reden om mijn standpunt te herzien.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 16:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat geloof ik graag, beste Jarvis. Jij zal ongetwijfeld barsten van het talent en ik vind het dan ook niet gek dat je neerkijkt op zo'n belachelijk scribentje als ik.

Tja Koos, ik had de steekopmerkingen ook kunnen verpakken zoals jij keer op keer doet, maar dat zijn nu capaciteiten die ik niet heb.

quote:

Kom dan met bewijs op de proppen dat klimaatwetenschap worden gesponsord door kwaadwillenden die de discussie over klimaatverandering in een bepaalde richting willen stuwen.

Bewijs? Koos al het bewijs wat ik nodig heb hiervoor heb jij al uitgesproken, alleen jij, samen met een ander kliekje hier, kan weer vooral alleen wijzen naar één kamp want "jullie" kamp is roomser dan de paus. We herhalen ze nog eens:

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 11:35 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Tamelijk naïef om te denken dat bedrijven zoals Shell, wier zakken diep zijn en diens belangen gigantisch, het laten bij deze ene meneer.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 12:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jij denkt dat multinationals zoals Shell het bij deze ene meer laten? Kom nou, Ed, doe eens niet zo naïef.

Ook niet echt bewijs of wel?

quote:

Klopt, ik laat mij voeden door de heersende opinie inzake klimaatverandering. Ook lees ik aandachtig mee wanneer users zoals Haushofer hun expertise over dit onderwerp delen.

In alle jaren dat ik deze discussie volg, ben ik nog niet op krachtige argumenten gestuit die aantonen dat de invloed van de mens op klimaatverandering verwaarloosbaar is. Ook jij bent drukker met mij aanvallen dan betogen waarom de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers het bij het verkeerde eind hebben.

Ik zie vooralsnog geen reden om te twijfelen aan heersende oordeel in de klimaatwetenschap. Net zoals ik geen reden zie om de evolutietheorie in twijfel te trekken, ondanks dat ik niet bekwaam in dat vakgebied.

En wie zegt dat user Haushofer niet in de zakken van één of ander clubje zit? Je snapt ook het hele punt niet, nergens beweer ik de uitspraken die jij mij wederom in de schoenen probeert te schuiven, het punt wat ik probeer te maken is dat niet alleen sceptici beïnvloedbaar zijn door bedrijven zoals Shell. Hoe Montagui al zei: De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden. Jij staat daar totaal niet voor open, en beweerd dan met droge ogen dat je je eigenlijk totaal niet verdiept in de discussie maar je weet het wel, zoals altijd, weer beter dan iedereen.

quote:

Weer een hoop verwijten en persoonlijke aanvallen, maar je komt niet met inhoudelijke argumenten die aan moeten tonen dat klimaatwetenschappers ernaast zitten. Derhalve zie ik geen reden om mijn standpunt te herzien.

Aanvallen? Dan loop niet te verkondigen dat ik de klimaatwetenschap onderuit probeer te schoffelen, is dat geen aanval dan want nergens kun je mij op die uitspraak betrappen? Waar valt deze uitspraak dan onder? "en ik stel mij zo voor dat zoiets best werkt bij mensen die wat minder scherp van geest zijn."

Koos we zijn er weer klaar mee, het was weer even leuk maar dit gaat weer vervallen in een oud patroon. Een oud patroon wat ik alweer zag aankomen op het moment dat je wederom zoals de befaamde Koos tactiek een complete discussie van enkele pagina's aan je laars lapte om vervolgens weer de "vraag-tactiek" te hanteren bij Montagui, niet gerelateerd aan het onderwerp van deze discussie, maar gerelateerd aan een bijzaak in de discussie. Azen op één verkeerd woordje, één verkeerde zin waarna je los kan barsten. En zodra users je een antwoord geven volgt er of een nieuwe vraag of je negeert het antwoord compleet, getuige de vele voorbeelden in dit topic.

Het zou eens mooi zijn als jij een topic in kan komen en je eens bemoeit met een discussie door ook zelf je mening te geven ipv. iedereen maar te quoten die iets zegt waar jij het niet eens mee bent en zodra je geen munitie meer hebt zelf opzoek moet gaan naar munitie door je "vraag-tactiek", om vervolgens de vermeende onschuld te spelen.

_{Voor de mods die denken wat lult die jarvis nu weer en menen dat er een slotje op moet, lees elke reactie van Koos maar eens in dit topic, misschien valt het kwartje dan eens betreffende deze user.}

Fijne avond Koos.

Jarvis heeft blijkbaar heel veel woorden nodig om duidelijk te maken dat ik een verschrikkelijke user ben. Ondertussen is mij nog niet altijd niet duidelijk geworden waarom ik vraagtekens moet plaatsen bij de heersende opvattingen over klimaatverandering en de rol van de mens daarin.

Want daar ging deze discussie over. Ik vroeg Montagui of hij kon beargumenteren waarom hij twijfelt over de mate van invloed van de mens op klimaatverandering.

Het relaas van Jarvis laat ik verder voor wat het is. Wel wil ik nog even hier op inhaken:

quote:

Jij staat daar totaal niet voor open, en beweerd dan met droge ogen dat je je eigenlijk totaal niet verdiept in de discussie maar je weet het wel, zoals altijd, weer beter dan iedereen.

Ik weet het juist niet beter. Dat probeer ik nou al een paar postings duidelijk te maken. Mijn kennis over klimaatverandering schiet tekort, waardoor ik moet vertrouwen op de wetenschappelijke consensus. En aangezien daar geen valide argumenten tegenin worden gebracht, zie ik geen reden een ander standpunt in te nemen.

Aangezien ik zelf niet werkzaam ben in de vakgebieden die over het wetenschappelijke deel van klimaat verandering gaan kies ik ervoor om te vertrouwen op de wetenschappelijke methode.

Ik geloof dus niet zozeer een bron die wat zegt, hoe aannemelijk het mij als leek ook in de oren zou kunnen klinken. Simpelweg omdat ik de materie enkel op leken niveau kan bevatten. Iemand die een mooi praatje heef zou me maar zomaar wat op de mouw kunnen spelden.

Maar daar komt de wetenschappelijke methode om de hoek kijken. Openheid van zaken, controle door anderen die wel de vakkennis hebben om het te beoordelen.

Als het gaat over de significante rol van de mens in klimaatverandering gaat het niet over wetenschapper X beweerd zus en zo. Het gaat over duizenden wetenschappers over verschillende vlakken van vakkennis die dan ook weer gecontroleerd worden door minstens evenveel wetenschappers met de nodige vakkennis.
En vanaf al die verschillende invalshoeken en controle ervan blijkt keer op keer die significante invloed van de mens.
Wereldwijd, in verschillende vakgebieden. Dat maakt de kans echt heel erg klein dat een zelfs verdomd machtig bedrijf dat allemaal kan beinvloeden.

Wat ik, iig mbt tot dit onderwerp, aan de andere kant zie. De 'sceptische' kant (ja, bewust tussen haakjes) is dat niet, ze proberen zich erg vaak aan de wetenschappelijke methode te onttrekken. Alleen al het aantal met vakkennis is beperkt. Maar ook dat ze zich maar bar weinig onderwerpen aan controle door anderen.
Ze spreken de leek aan met verhaaltjes die best ok kunnen klinken. Weet de leek (ik dus) veel? De materie gaat mijn kennis te boven. Mooi ingekleed kan zelfs klinkklare onzin logisch klinken. Maar ze zeggen niet, kijk, dit heb ik uitgezocht, dit zijn mijn bevindingen. Kunnen die vakgenoten dat onderuit halen of onderschrijven?

Het nogal interessante is dat sommigen dit wel hebben gedaan.
Die zijn of heel stil geworden, of zeggen openbaar dat de invloed van de mens wel degelijk significant is.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 17:36 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Het nogal interessante is dat sommigen dit wel hebben gedaan.
Die zijn of heel stil geworden, of zeggen openbaar dat de invloed van de mens wel degelijk significant is.

Maar wat is "significant"? Is dat voor de helft? Een kwart? Driekwart?

Ik weet nog dat "An Inconvenient Truth" in de belangstelling stond, iedereen die commentaar op die docu/ presentatie/ Al Gore had kon ook op de nodige hoon rekenen.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 17:36 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Aangezien ik zelf niet werkzaam ben in de vakgebieden die over het wetenschappelijke deel van klimaat verandering gaan kies ik ervoor om te vertrouwen op de wetenschappelijke methode.

Ik geloof dus niet zozeer een bron die wat zegt, hoe aannemelijk het mij als leek ook in de oren zou kunnen klinken. Simpelweg omdat ik de materie enkel op leken niveau kan bevatten. Iemand die een mooi praatje heef zou me maar zomaar wat op de mouw kunnen spelden.

Je geeft die wetenschappers misschien ook wat teveel credit nu....

quote:

Op zondag 23 februari 2020 17:48 schreef AchJa het volgende:

[..]

Maar wat is "significant"? Is dat voor de helft? Een kwart? Driekwart?

Ik weet nog dat "An Inconvenient Truth" in de belangstelling stond, iedereen die commentaar op die docu/ presentatie/ Al Gore had kon ook op de nodige hoon rekenen.

Maar die docu is dan ook geen wetenschap.

Verder sluit ik mij geheel aan bij de bijdrage van Cause_Mayhem. Hij verwoordt het uitstekend.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 17:36 schreef Cause_Mayhem het volgende:
En vanaf al die verschillende invalshoeken en controle ervan blijkt keer op keer die significante invloed van de mens.
Wereldwijd, in verschillende vakgebieden. Dat maakt de kans echt heel erg klein dat een zelfs verdomd machtig bedrijf dat allemaal kan beinvloeden.

Dat is dan ook vrij duidelijk, dat we invloed hebben.

Er wordt alleen gedaan alsof de zeespiegel 10 meter stijgt in 100 jaar. Terwijl het eerder rond de 20 cm zal liggen. Dat soort ongein doemscenarios die je constant om je oren krijgt, volgens mij zijn er ook geen wetenschappers die beamen dat dat reele voorspellingen zijn.

Maar het nieuws brengt graag de meest extreme bevindingen naar buiten.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 17:48 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je geeft die wetenschappers misschien ook wat teveel credit nu....

Tsja, aan de ene kant zijn daar talloze wetenschap die in koor verklaren dat er sprake is van klimaatverandering en dat de mens daar een hand in heeft.

En aan de andere kant zijn er zelfverklaarde sceptici die roepen dat het zaakje stinkt, maar daar geen wetenschappelijk onderzoek tegenover stellen.

Dan is de keuze voor mij snel gemaakt.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 17:48 schreef AchJa het volgende:

[..]

Maar wat is "significant"? Is dat voor de helft? Een kwart? Driekwart?

Ik weet nog dat "An Inconvenient Truth" in de belangstelling stond, iedereen die commentaar op die docu/ presentatie/ Al Gore had kon ook op de nodige hoon rekenen.

Wetenschappelijk significant houdt eigenlijk vaak gewoon statistisch significant in. Dat je met meer dan 95% zekerheid zou kunnen stellen dat we positief effect uitoefenen op de globale temperatuur dus.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 17:50 schreef KoosVogels het volgende:

Maar die docu is dan ook geen wetenschap.

Dat weet ik. Maar de hele controverse van destijds eromheen geeft precies aan hoe men in de wedstrijd staat. Het is binair, je ben of 0 of 1. Tussenin bestaat niks.

quote:

Verder sluit ik mij geheel aan bij de bijdrage van Cause_Mayhem. Hij verwoordt het uitstekend.

Zij.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 11:23 schreef VoMy het volgende:

[..]

Al Gore is geen wetenschapper. Goede whataboutism verder hoor, retorisch sterk.

Al Gore heeft klimaatverandering vermarkt. Wat nodig was voor de eerste meters van de energietransitie.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 17:53 schreef ludovico het volgende:
Wetenschappelijk significant houdt eigenlijk vaak gewoon statistisch significant in. Dat je met meer dan 95% zekerheid zou kunnen stellen dat we positief effect uitoefenen op de globale temperatuur dus.

Dat snap ik, maar in welke mate?

https://www.ad.nl/politie(...)ps://www.google.com/

Lees dit soort artikelen.

En alles moet in economische zin ook wijken ervoor.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 17:54 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar in welke mate?

Je bedoelt de significantie van de impact? Schromelijk overdreven dunkt mij.
Ga lekker in Rusland wonen I.p.v. Chana.

Veel van die watertekorten komt ook uit ondergrondse buffers die dan helemaal leeg gepompt worden voor vleesproductie en dat soort ongein, die gebieden zijn daar gewoon ongeschikt voor, maar dat is nog niet het gevolg van bijv klimaatverandering, wat wel zo gebracht wordt als er weer ergens water te kort is bijv.

Die hete zomer bij ons een paar jaar terug was net zo heet als 1976. Tamelijk heet ja, dat wel,

Constant die statistische feitjes ook dat dag x de hoogste ooit gemeten is... Ja vind het gek. 365 dagen per jaar de kans voor een nieuw record, en we meten sinds? 100 jaar max.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 17:56 schreef ludovico het volgende:

Je bedoelt de significantie van de impact? Schromelijk overdreven dunkt mij.
Ga lekker in Rusland wonen I.p.v. Chana.

Veel van die watertekorten komt ook uit ondergrondse buffers die dan helemaal leeg gepompt worden voor vleesproductie en dat soort ongein, die gebieden zijn daar gewoon ongeschikt voor, maar dat is nog niet het gevolg van bijv klimaatverandering, wat wel zo gebracht wordt als er weer ergens water te kort is bijv.

Die hete zomer bij ons een paar jaar terug was net zo heet als 1976. Tamelijk heet ja, dat wel,

Constant die statistische feitjes ook dat dag x de hoogste ooit gemeten is... Ja vind het gek. 365 dagen per jaar de kans voor een nieuw record, en we meten sinds? 100 jaar max.

Nou ja, dit dus.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 18:00 schreef AchJa het volgende:

[..]

Nou ja, dit dus.

We hebben veel grotere problemen die eigenlijk politiek aangepakt moeten worden...

Plastic soep, Amazone Soja.... Slavenarbeid der Chinezen, legale verkoop van die kutkleren hier. Ehm, Apple met zijn eigen kut stekkertjes waardoor we geforceerd zijn heel veel zooi weg te gooien en het niet duurzaam te repareren valt.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 17:48 schreef AchJa het volgende:


Ik weet nog dat "An Inconvenient Truth" in de belangstelling stond, iedereen die commentaar op die docu/ presentatie/ Al Gore had kon ook op de nodige hoon rekenen.

Ik weet dat niet meer, eerlijk gezegd. Wel hoorde ik toen al kritische kanttekeningen van natuurkundigen via mijn studievereniging.

Blijkbaar hebben we beide andere ervaringen gehad.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 17:04 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

En wie zegt dat user Haushofer niet in de zakken van één of ander clubje zit?

Haushofer is docent wis- en natuurkunde en zit niet "in de zakken van clubjes".

Maar goed, we gaan blijkbaar de "niemand is te vertrouwen"-complottoer op.

Misschien ben jij wel een door Shell opgezette kunstmatige intelligentie om twijfel te zaaien.

Nogmaals de vraag waar maar geen antwoord op komt: wie zijn dan die clubjes die al die wetenschappers in hun zak hebben, en wat is hun belang precies?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 17:48 schreef AchJa het volgende:

[..]

Maar wat is "significant"? Is dat voor de helft? Een kwart? Driekwart?

Ik weet nog dat "An Inconvenient Truth" in de belangstelling stond, iedereen die commentaar op die docu/ presentatie/ Al Gore had kon ook op de nodige hoon rekenen.

Ik weet ook nog dat die docu uitkwam en dat die direct op stevig commentaar kon rekenen. Ook vanuit wetenschappelijke hoek, inc een aantal wetenschappers die het niet zo eens waren met het feit dat er met hun onderzoek (oa) zo weggelopen werd.

Het alarmisme van die docu werd al snel naar nuance gebracht in de meeste kringen.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 17:56 schreef ludovico het volgende:

[..]

Constant die statistische feitjes ook dat dag x de hoogste ooit gemeten is... Ja vind het gek. 365 dagen per jaar de kans voor een nieuw record, en we meten sinds? 100 jaar max.

Uitgaande van een totale willekeurige verdeling zou dat betekenen dat je 3,65 dagen per jaar een dagrecord zou moeten krijgen. Echter wijkt de trend daar sterk van af:

https://www.knmi.nl/over-(...)e-temperatuurrecords

quote:

Dagrecords

In de media leveren de zogenaamde dag- of datumrecords regelmatig nieuws op, wanneer de temperatuur op een gegeven datum hoger of lager ligt dan alle temperaturen op diezelfde datum in het verleden. Echter, dagrecords zijn niet zo bijzonder. De temperatuur waarop zo’n record gevestigd wordt wisselt sterk van dag tot dag (figuur 1), dit wordt veroorzaakt door de wisselvalligheid van het weer in het verleden. Verder is wiskundig af te leiden dat we - in een klimaat dat niet verandert - per jaar nu zo’n drie hitterecords en drie kouderecords kunnen verwachten (figuur 3, grijze lijn).
Meer hitterecords, minder kouderecords

Door klimaatverandering wijkt het aantal dagrecords af van deze verwachting: er zijn meer hitterecords en minder kouderecords (figuur 3). Deze scheve verhouding geeft aan dat het klimaat in Nederland opwarmt, daardoor is de kans op hitterecords groter dan de kans op kouderecords. In 2019 zijn er in De Bilt tot nu toe dan ook 11 hitterecords gevestigd, tegen 0 kouderecords.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 20:20 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Uitgaande van een totale willekeurige verdeling zou dat betekenen dat je 3,65 dagen per jaar een dagrecord zou moeten krijgen. Echter wijkt de trend daar sterk van af:

https://www.knmi.nl/over-(...)e-temperatuurrecords
[..]

Vergeet niet dat ze data voor 1950 hebben gedowngrade... Het KNMI doet ook rare dingen.

Derhalve ga uit van 60 jaar. Dan zou je op.. 6 of 7 te verwachten hitterecords moeten zitten. Maar 2019 was warm dat kan ook gewoon, niet ieder jaar is even warm.

Het staat wel vast dat de laatste jaren warmer zijn hier ja. Dan bedoel ik de laatste 20 jaar.

Je verwacht het niet.

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:28 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

Jij gaat er vanuit dat het onderzoek wat aansluit bij jouw voorgekauwde mening objectief tot stand is gekomen

Dat is nogal een statement om mij zo even in de schoenen te schuiven. Wel lekker makkelijk om mensen op deze manier weg te kunnen zetten natuurlijk, scheelt weer inhoud.

En wat vindt Sherry Bidet hier van?

quote:

Op zaterdag 22 februari 2020 11:21 schreef Farenji het volgende:
Als grote bedrijven zoals shell, klm, bp etc dertig jaar geleden al wisten van klimaatverandering en de rol van de mens hierin erkenden, en hemel en aarde bewogen en vele miljoenen betaalden om die feiten onder het tapijt proberen te vegen, hoe godsonmogelijk dom en/of blind moet je dan zijn om het vandaag de dag nog te ontkennen?

Hele volksstammen helaas

[ Bericht 92% gewijzigd door nils7 op 24-02-2020 09:37:33 ]

quote:

Op maandag 24 februari 2020 08:44 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat is nogal een statement om mij zo even in de schoenen te schuiven. Wel lekker makkelijk om mensen op deze manier weg te kunnen zetten natuurlijk, scheelt weer inhoud.

Was dat statement van jou waarop ik reageerde dan beter?

quote:

Op zondag 23 februari 2020 11:14 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus eigenlijk wil je gewoon blijven roepen dat niemand het kan weten, dat objectieve wetenschap niet bestaat en dat iedereen maar wat zegt zonder bewijs.

Heeft Shell dat geld toch goed besteed.

Dat is nogal een statement om mij zo even in de schoenen te schuiven. Wel lekker makkelijk om mensen op deze manier weg te kunnen zetten natuurlijk, scheelt weer inhoud.

Als je kunt uitdelen moet je ook kunnen incasseren.

quote:

Op maandag 24 februari 2020 09:55 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Was dat statement van jou waarop ik reageerde dan beter?
[..]

Dat is toch gewoon wat je doet? Continu roepen dat we ook niet weten of wetenschappelijk onderzoek wel klopt met uiteraard de conclusie dat we dus ook niet kunnen weten of klimaatverandering door de mens wel bestaat.

Iedereen die daar wel in gelooft is volgens jou iemand die gelooft in wat hem voorgekauwd wordt en per definitie geen kritische geest, in tegenstelling tot de mensen die wel weten hoe de vork in de steel zit en hun vraagtekens hebben bij het verhaal over klimaatverandering.

quote:

Op maandag 24 februari 2020 09:58 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat is toch gewoon wat je doet? Continu roepen dat we ook niet weten of wetenschappelijk onderzoek wel klopt met uiteraard de conclusie dat we dus ook niet kunnen weten of klimaatverandering door de mens wel bestaat.

Iedereen die daar wel in gelooft is volgens jou iemand die gelooft in wat hem voorgekauwd wordt en per definitie geen kritische geest, in tegenstelling tot de mensen die wel weten hoe de vork in de steel zit en hun vraagtekens hebben bij het verhaal over klimaatverandering.

Kon je dag gisteren niet zeggen? Of even het relaas van een andere gebruiker hier afgewacht waardoor je je weer gesterkt voelt. Valt wel op dat enkelen opeens een hele andere toon gaan aanslaan zodra één iemand de aanval heeft ingezet.

Als je valt over mijn reactie verzoek ik je toch echt eens hand in eigen boezem te steken, jij komt met een ongefundeerde beschuldiging, net zoals enkelen hier mij steeds uitspraken in de mond proberen te leggen en daarop reageer ik gewoon terug. Het is duidelijk dat ik weer wat gevoelige snaren heb geraakt.

Lucachrist ik heb vaak genoeg fatsoenlijke discussies met jou gehad en dat wil ik zou houden. Ik wens je een fijne dag en ik ga mijn tijd niet verspillen aan een welles/nietes discussie met jou als je nog niet eens in staat bent om in te zien dat jij begon met het gedrag waarvan je mij beschuldigd.

quote:

Op maandag 24 februari 2020 10:03 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Kon je dag gisteren niet zeggen? Of even het relaas van een andere gebruiker hier afgewacht waardoor je je weer gesterkt voelt. Valt wel op dat enkelen opeens een hele andere toon gaan aanslaan zodra één iemand de aanval heeft ingezet.

Als je valt over mijn reactie verzoek ik je toch echt eens hand in eigen boezem te steken, jij komt met een ongefundeerde beschuldiging, net zoals enkelen hier mij steeds uitspraken in de mond proberen te leggen en daarop reageer ik gewoon terug. Het is duidelijk dat ik weer wat gevoelige snaren heb geraakt.

Lucachrist ik heb vaak genoeg fatsoenlijke discussies met jou gehad en dat wil ik zou houden. Ik wens je een fijne dag en ik ga mijn tijd niet verspillen aan een welles/nietes discussie met jou als je nog niet eens in staat bent om in te zien dat jij begon met het gedrag waarvan je mij beschuldigd.

.

Oke man.

quote:

Op maandag 24 februari 2020 10:06 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

.

Oke man.

Je moet dan ook vooral geen deductie loslaten op de woorden van Jarvis. Dan vindt hij het niet leuk meer.

quote:

Op maandag 24 februari 2020 09:47 schreef Nicksanders het volgende:

[..]

Moet jij niet eens gaan werken dan kun je ook een huis betalen en een auto hoef je niet meer af te geven op die mensen

Toch mooi dat jij waarschijnlijk onder de baas zijn tijd kan afgeven op andere mensen. Een beetje baudet hypocrisie.

quote:

Op maandag 24 februari 2020 10:12 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Toch mooi dat jij waarschijnlijk onder de baas zijn tijd kan afgeven op andere mensen. Een beetje baudet hypocrisie.

Dat is waar maar ik zit dan ook niet vol jaloersiteit te haten op woning eigenaren en auto bezitters

quote:

Op maandag 24 februari 2020 10:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je moet dan ook vooral geen deductie loslaten op de woorden van Jarvis. Dan vindt hij het niet leuk meer.

Ah, ik zie dat jij je ook weer durft te laten zien nu één iemand de aanval heeft ingezet op Jarvis. Is hij toch wat op het spoor.

quote:

Op maandag 24 februari 2020 10:15 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ah, ik zie dat jij je ook weer durft te laten zien nu één iemand de aanval heeft ingezet op Jarvis. Is hij toch wat op het spoor.

Sterker, ik ben helemaal niet weggeweest uit dit topic. Jarvis wenste echter niet langer met mij te discussiëren.