NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://nos.nl/artikel/23(...)limaatscepticus.html
https://www.ftm.nl
Nou ja zeg. Je verrwacht het niet he. De industrie betaalt dus mensen om twijfel te zaaien over de mens en het broeikaseffect. Er zijn dus mensen, die twijfelen aan het broeikaseffect, die dat alleen maar doen omdat ze daarvoor betaald krijgen. En er zijn dus mensen, die geloofden die 'betaalde personen' in hun twijfel aan het broeikaseffect.
Jeetje. Zouden er nu nog voorbeelden te vinden zijn waarin bedrijven uit een industrie, onafhankelijk onderzoek door derden laten 'betwijfelen', omdat ze zo uit de wind kunnen blijven. En zouden er dan ook mensen zijn die daar met hun kritische blik achteraan lopen, hoewel dergelijk onderzoek al tientallen jaren door iedereen is bevestigd?
Het zou toch wat zijn als de stikstofcritici ook voor hun kritiek betaald werden door, ik noem maar wat, ForFarmers. Of dat er nog steeds vergelijkbare geldstromen lopen richting klimaatontkenners.
Opmerkelijk ook toch, dat bedrijven als ING, Shell en KLM zo'n gebrekkige administratie hebben dat slecht nieuws uit het verleden toevallig nooit meer te controleren is, en dat de BOVAG zijn zaakjes wel gewoon op orde heeft.
Wat een wondere wereld leven we in.
quote:'Nederlandse bedrijven financierden jarenlang prominente klimaatscepticus'
De Nederlandse klimaatscepticus Frits Böttcher, ooit mede-oprichter van de Club van Rome, heeft tussen 1989 en 1998 meer dan een miljoen gulden ontvangen van Shell en andere multinationals. Het doel was: twijfel zaaien over klimaatverandering en de rol van de mens daarin.
Een en ander blijkt uit het nagelaten archief van de hoogleraar fysische scheikunde, die in 2008 overleed. Onderzoeksjournalisten van het Platform Authentieke Journalistiek, de Volkskrant en Follow the Money berichten er vandaag over.
Bedrijven als Shell, Texaco, KLM, Hoogovens en AkzoNobel en ook de ANWB maakten geld over. Met het geld zette Böttcher een internationaal netwerk van klimaatsceptici op.
Ook produceerde hij rapporten, boeken en opinie-artikelen. Daarin schreef hij bijvoorbeeld dat het broeikaseffect niet bestaat en dat CO2 niet gevaarlijk, maar juist "goed voor planten" is.
'Van munitie voorzien'
Volgens Follow the Money hoopte Böttcher tegenstanders van klimaatbeleid van munitie te voorzien. Zijn rol in de milieudenktank Club van Rome kwam hem daarbij goed uit. "De Club van Rome en vooral mijn optreden daarin is een mythe", schreef de klimaatscepticus in december 1996. "Die moet je in stand houden."
Leden kunnen hier kijken voor het originele onderzoek:quote:Het Platform Authentieke Journalistiek legde de tekst voor aan genoemde bedrijven. Akzo Nobel vindt het "lastig" om te reageren, omdat het "al zo lang geleden is". De ANWB bevestigt dat de organisatie Böttcher heeft gefinancierd.
Ook de Bovag geeft toe dat ze Böttcher sponsorde. "Er is weinig van terug te vinden, maar we hebben aanwijzingen - en gaan ervan uit - dat het klopt", aldus een woordvoerder. DSM noemt de beweringen onwaarschijnlijk. ING reageert met: "Helaas kunnen we het niet meer achterhalen."
KLM meldt dat er geen enkele indicatie is dat de vliegmaatschappij dertig jaar geleden een betaling heeft gedaan aan Böttcher. Schiphol kan het "niet bevestigen of ontkennen". De persdienst van Shell reageert als volgt: "Dit speelde 25, 30 jaar geleden. We kunnen niet speculeren over wat er precies is gebeurd. We gaan ernaar kijken."
https://www.ftm.nl
Nou ja zeg. Je verrwacht het niet he. De industrie betaalt dus mensen om twijfel te zaaien over de mens en het broeikaseffect. Er zijn dus mensen, die twijfelen aan het broeikaseffect, die dat alleen maar doen omdat ze daarvoor betaald krijgen. En er zijn dus mensen, die geloofden die 'betaalde personen' in hun twijfel aan het broeikaseffect.
Jeetje. Zouden er nu nog voorbeelden te vinden zijn waarin bedrijven uit een industrie, onafhankelijk onderzoek door derden laten 'betwijfelen', omdat ze zo uit de wind kunnen blijven. En zouden er dan ook mensen zijn die daar met hun kritische blik achteraan lopen, hoewel dergelijk onderzoek al tientallen jaren door iedereen is bevestigd?
Het zou toch wat zijn als de stikstofcritici ook voor hun kritiek betaald werden door, ik noem maar wat, ForFarmers. Of dat er nog steeds vergelijkbare geldstromen lopen richting klimaatontkenners.
Opmerkelijk ook toch, dat bedrijven als ING, Shell en KLM zo'n gebrekkige administratie hebben dat slecht nieuws uit het verleden toevallig nooit meer te controleren is, en dat de BOVAG zijn zaakjes wel gewoon op orde heeft.
Wat een wondere wereld leven we in.
Mooi, kunnen alle nog levende personen die hier voor verantwoordelijk zijn even opgespoord worden en zich alsnog verantwoorden voor hun ethisch gehandicapte gedrag.
Dit ja.quote:Op zaterdag 22 februari 2020 10:37 schreef rododendronneke het volgende:
Dit verhaal is een complot om de beroepsleugenaars in een kwaad daglicht te stellen!
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Laat dat complot dan ook maar eerst over 20 jaar door andere gerenommeerde onderzoeksjournalisten uitpluizen. Nu is het niet meer dan een loze niet onderbouwde hersenscheet van jou.quote:
Dit verhaal is een complot om de beroepsleugenaars in een kwaad daglicht te stellen!
Zoe moeten iets om hun asociale consumptiedrift ten koste van de toekomst te kunnen goedpraten.quote:Op zaterdag 22 februari 2020 10:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Laat dat complot dan ook maar eerst over 20 jaar door andere gerenommeerde onderzoeksjournalisten uitpluizen. Nu is het niet meer dan een loze niet onderbouwde hersenscheet van jou.
Consumptiedrift hoeft met de huidige stand der techniek niet tot meer milieuvervuiling meer te lijden.quote:
[..]
Zoe moeten iets om hun asociale consumptiedrift ten koste van de toekomst te kunnen goedpraten.
Klopt maar dan moet je wel investeren. En dat willen dit soort types niet. Die willen gewoon lekker op de huidige voet doorconsumeren tot iedereen dood gaat.quote:
[..]
Consumptiedrift hoeft met de huidige stand der techniek niet tot meer milieuvervuiling meer te lijden.
Shell was trouwens lid van de Global Climate Coalition lobbygroep die klimaatscepsis probeerde te laten doorsijpelen en tegelijkertijd maakten ze front stage goede sier met hoe ernstig ze klimaatverandering namen.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
1onduidelijk geval van 30 jaar geleden vs duizenden wetenschappers nu die op de loonlijst staan om klimaatangst te zaaien.
The End Times are wild
Dit ja.quote:
1onduidelijk geval van 30 jaar geleden vs duizenden wetenschappers nu die op de loonlijst staan om klimaatangst te zaaien.
En volgens mij had hij ook nog gelijk. Zei Al Gore niet rond die tijd ergens dat er vandaag de dag geen ijs meer op antarctica zou liggen?
Klimaatangst wat bedoel je mag de wetenschappelijke waarheid niet gezegd worden omdat de vervuilende sneeuwvlokjes daar dan angstig van worden?quote:
1onduidelijk geval van 30 jaar geleden vs duizenden wetenschappers nu die op de loonlijst staan om klimaatangst te zaaien.
Al gore zat 30 jaar geleden nog in de luiers en is geen klimaatwetenschapper.quote:
[..]
Dit ja.
En volgens mij had hij ook nog gelijk. Zei Al Gore niet rond die tijd ergens dat er vandaag de dag geen ijs meer op antarctica zou liggen?
Al Gore is dan ook geen wetenschapper.quote:
[..]
Dit ja.
En volgens mij had hij ook nog gelijk. Zei Al Gore niet rond die tijd ergens dat er vandaag de dag geen ijs meer op antarctica zou liggen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wie betaalt die duizenden wetenschappers dan?quote:
1onduidelijk geval van 30 jaar geleden vs duizenden wetenschappers nu die op de loonlijst staan om klimaatangst te zaaien.
Dat vraag ik me ook af.quote:
[..]
Wie betaalt die duizenden wetenschappers dan?
Joh, en alle klimaat'wetenschappers' zijn nu afhankelijk van subsidie dus die gaan nooit meer zeggen dat het allemaal wel meevalt, Als we de wetenschapper moesten geloven waren de gletsjers nu verdwenen, hadden we geen ijs meer op de Noord/Zuidpool enz enz.
Nee, wetenschappers nooit vertrouwen: de klimaatmaffia niet, de vaccinatiemaffia niet, AIDS is een hoax, het Higgs-boson bestaat niet...quote:
Joh, en alle klimaat'wetenschappers' zijn nu afhankelijk van subsidie dus die gaan nooit meer zeggen dat het allemaal wel meevalt, Als we de wetenschapper moesten geloven waren de gletsjers nu verdwenen, hadden we geen ijs meer op de Noord/Zuidpool enz enz.
Beter luisteren we naar echt slimme mensen, zoals Robert Jensen en Thierry Baudet, die hebben er tenminste echt verstand van.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Als grote bedrijven zoals shell, klm, bp etc dertig jaar geleden al wisten van klimaatverandering en de rol van de mens hierin erkenden, en hemel en aarde bewogen en vele miljoenen betaalden om die feiten onder het tapijt proberen te vegen, hoe godsonmogelijk dom en/of blind moet je dan zijn om het vandaag de dag nog te ontkennen?
Al Gore is geen wetenschapper. Goede whataboutism verder hoor, retorisch sterk.quote:
[..]
Dit ja.
En volgens mij had hij ook nog gelijk. Zei Al Gore niet rond die tijd ergens dat er vandaag de dag geen ijs meer op antarctica zou liggen?
Dat ze het erkende blijkt hier niet feitelijk uit. Wel dat ze liever twijfel zaaiden.quote:
Als grote bedrijven zoals shell, klm, bp etc dertig jaar geleden al wisten van klimaatverandering en de rol van de mens hierin erkenden, en hemel en aarde bewogen en vele miljoenen betaalden om die feiten onder het tapijt proberen te vegen, hoe godsonmogelijk dom en/of blind moet je dan zijn om het vandaag de dag nog te ontkennen?
Dit getuigt overigens van weinig ondernemersgeest. Dat geld had in r&d gestopt kunnen worden voor duurzamere alternatieven. Strategisch gezien een veel betere keuze.
https://decorrespondent.n(...)g/613092667-fad068b1quote:
Als grote bedrijven zoals shell, klm, bp etc dertig jaar geleden al wisten van klimaatverandering en de rol van de mens hierin erkenden, en hemel en aarde bewogen en vele miljoenen betaalden om die feiten onder het tapijt proberen te vegen, hoe godsonmogelijk dom en/of blind moet je dan zijn om het vandaag de dag nog te ontkennen?
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Ondanks dat je bedoeling is de boel naar het belachelijke te trekken en daarmee de discussie proberen dood te maken.quote:
[..]
Nee, wetenschappers nooit vertrouwen: de klimaatmaffia niet, de vaccinatiemaffia niet, AIDS is een hoax, het Higgs-boson bestaat niet...
Beter luisteren we naar echt slimme mensen, zoals Robert Jensen en Thierry Baudet, die hebben er tenminste echt verstand van.
Noem je twee figuren die in principe in het midden van de discussie liggen.
Erkennen het probleem juist wel, maar vinden met name wat betreft de co2 en stikstof, de cijfers etc. Schromelijk overdreven en dat is ook feitelijk zo als je de berichtgevingen van de afgelopen ~2 weken hebt gevolgd op dit gebied.
Dus ja je kan inderdaad nog beter naar hun luisteren.
Je haalt nu verschillende soorten van wetenschap door elkaar. Medische wetenschap is gebaseerd op exacte waarnemingen, klimaatwetenschappers komen met allerlei computermodellen voor over 10/20/30 jaar maar degene waar ze 20 jaar geleden mee kwamen bleken allemaal niet uit te komen.quote:
[..]
Nee, wetenschappers nooit vertrouwen: de klimaatmaffia niet, de vaccinatiemaffia niet, AIDS is een hoax, het Higgs-boson bestaat niet...
Beter luisteren we naar echt slimme mensen, zoals Robert Jensen en Thierry Baudet, die hebben er tenminste echt verstand van.
Is toch algemeen bekend dat die door Jesse Klaver, Rob Jetten en George Soros worden betaald.quote:
[..]
Wie betaalt die duizenden wetenschappers dan?
Och, zolang Soros politici, belangengroepjes, waaronder extremistische en radicale groepen en individuen betaald om de natiestaat en de democratie te ondermijnen zie ik dit als een gevalletje: met gelijke munt terugbetalen.
https://cdn.newsbusters.o(...)_strike_partners.png
https://cdn.newsbusters.o(...)_strike_partners.png
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Klimaatwetenschap is niet links of rechts en zou ook geen onderdeel moeten zijn van het politieke spel.quote:
Och, zolang Soros politici, belangengroepjes, waaronder extremistische en radicale groepen en individuen betaald om de natiestaat en de democratie te ondermijnen zie ik dit als een gevalletje: met gelijke munt terugbetalen.
https://cdn.newsbusters.o(...)_strike_partners.png
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik gebruik de woorden links en rechts niet. Het gebruik van wetenschappelijke rapporten door politici, vaak met een te zeer versimpelde of zelfs onjuiste uitleg is al erg oud. Dat is niet fraai, dat is niet nobel, maar wel al sinds jaar en dag de dagelijkse praktijk.quote:
[..]
Klimaatwetenschap is niet links of rechts en zou ook geen onderdeel moeten zijn van het politieke spel.
Black Lives Matter cashes in with $100 million from liberal foundations
George Soros briefly ruled Ukraine
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Tamelijk naïef om te denken dat bedrijven zoals Shell, wier zakken diep zijn en diens belangen gigantisch, het laten bij deze ene meneer.quote:
1onduidelijk geval van 30 jaar geleden vs duizenden wetenschappers nu die op de loonlijst staan om klimaatangst te zaaien.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vind je manier van redeneren nogal vreemd. Omdat George Soros allerhande clubjes financieel steunt, is het prima dat Shell actief verwarring zaait over klimaatverandering?quote:
[..]
Ik gebruik de woorden links en rechts niet. Het gebruik van wetenschappelijke rapporten door politici, vaak met een te zeer versimpelde of zelfs onjuiste uitleg is al erg oud. Dat is niet fraai, dat is niet nobel, maar wel al sinds jaar en dag de dagelijkse praktijk.
Black Lives Matter cashes in with $100 million from liberal foundations
George Soros briefly ruled Ukraine
Snap niet helemaal wat die zaken met elkaar hebben te maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, die nemen helemaal geen middenpositie in. Baudet cherrypickt uit onderzoeken om zo tot de conclusie te komen dat antropogene klimaatverandering niet aangetoond kan worden en plaatst zich daarmee op een uiteinde.quote:
[..]
Ondanks dat je bedoeling is de boel naar het belachelijke te trekken en daarmee de discussie proberen dood te maken.
Noem je twee figuren die in principe in het midden van de discussie liggen.
Erkennen het probleem juist wel, maar vinden met name wat betreft de co2 en stikstof, de cijfers etc. Schromelijk overdreven en dat is ook feitelijk zo als je de berichtgevingen van de afgelopen ~2 weken hebt gevolgd op dit gebied.
Dus ja je kan inderdaad nog beter naar hun luisteren.
Mensen als Louise Fresco nemen een middenpositie in.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Dan heb je voor ons vast wel een overzicht over welk modellen je het precies hebt die zogenaamd allemaal niet uit komen.quote:
[..]
Je haalt nu verschillende soorten van wetenschap door elkaar. Medische wetenschap is gebaseerd op exacte waarnemingen, klimaatwetenschappers komen met allerlei computermodellen voor over 10/20/30 jaar maar degene waar ze 20 jaar geleden mee kwamen bleken allemaal niet uit te komen.
Verder was in 1838 al bekend dat co2 een broeikasgas was.
https://en.wikipedia.org/(...)_science?wprov=sfla1
Binnen de Shell was bij een subgroep sinds 1962 allang bekend dat de grote co2 uitstoot door verbranding van fossiel een probleem voor de wereld kon gaan worden.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aal-al-lang-a1603695
Niet alleen Shell wist het. Binnen Exxon werd door interne (dus door exxon betaalde!) wetenschappers in 1977 al gewaarschuwd voor het broeikaseffect door gebruik van fossiele brandstoffen. In 1982 voorspelde exxon al een gemiddelde temperatuurstijging van 2 graden rond 2060. In 1988 verklaarde NASA publiekelijk over de link tussen menselijke co2 uitstoot en klimaatverandering. In hetzelfde jaar schreef shell een intern rapport met grotendeels dezelfde conclusies.quote:
[..]
https://decorrespondent.n(...)g/613092667-fad068b1
We zijn inmiddels 32 jaar verder en de modellen en voorspellingen uit die tijd bleken conservatief, 99% van de wetenschappelijke wereld is het er over eens dat het erger is dan ooit gedacht, maar nog steeds lopen er muppets rond die met hun hoofd in hun aars beweren dat "het allemaal nog niet bewezen is hoor en die wetenschappers worden vast allemaal betaald hurr hurr durr".
https://www.climateliabil(...)es-knew-shell-exxon/
https://www.theguardian.c(...)mate-change-warnings
https://www.theguardian.c(...)imate-denier-funding
http://www.climatefiles.c(...)2-greenhouse-effect/
Je vind het prima om Soros te downplayen met 'clubjes' terwijl het een miljardair is met een netwerk dat bestaat uit de machtigste mensen op deze planeet. Vorige week zat zijn zoon nog gezellig te lunchen met Rutte.quote:
[..]
Ik vind je manier van redeneren nogal vreemd. Omdat George Soros allerhande clubjes financieel steunt, is het prima dat Shell actief verwarring zaait over klimaatverandering?
Snap niet helemaal wat die zaken met elkaar hebben te maken.
dat laatste blijft toch fascinerend / schrikbarend en kan ze juridisch ook nog wel eens in de weg gaan zitten.quote:
[..]
Dan heb je voor ons vast wel een overzicht over welk modellen je het precies hebt die zogenaamd allemaal niet uit komen.
Verder was in 1838 al bekend dat co2 een broeikasgas was.
https://en.wikipedia.org/(...)_science?wprov=sfla1
Binnen de Shell was bij een subgroep sinds 1962 allang bekend dat de grote co2 uitstoot door verbranding van fossiel een probleem voor de wereld kon gaan worden.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aal-al-lang-a1603695
boefjes.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Je verwoord het keurig en vol zelfinzicht, mijn complimenten.quote:
[..]
Snap niet helemaal wat die zaken met elkaar hebben te maken.
Wat ik bedoel te zeggen is dat onze democratie al veel langer dan veel mensen denken onder invloed wordt gezet van allerlei rijke mensen met belangen die nuttige idioten betalen om te dienen als 'voetsoldaten'. Soros ondermijnt de natiestaat en de democratie via reeds aangegeven voorbeelden, er zijn meer mensen en organisaties als hij. Aan de andere kant zijn er ook mensen en bedrijven die tegenover Soros en soortgelijke financiers staan.
Ik vind daar niet zozeer wat van, ik observeer en benoem en zolang geen van beide 'kampen' terugdeinst heb ik liever dat er enige balans is in de beïnvloeding.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Nee, jij leek het toe te juichen. Zag het als een soort 'payback' voor het handelen van Soros.quote:
[..]
Je verwoord het keurig en vol zelfinzicht, mijn complimenten.
Wat ik bedoel te zeggen is dat onze democratie al veel langer dan veel mensen denken onder invloed wordt gezet van allerlei rijke mensen met belangen die nuttige idioten betalen om te dienen als 'voetsoldaten'. Soros ondermijnt de natiestaat en de democratie via reeds aangegeven voorbeelden, er zijn meer mensen en organisaties als hij. Aan de andere kant zijn er ook mensen en bedrijven die tegenover Soros en soortgelijke financiers staan.
Ik vind daar niet zozeer wat van, ik observeer en benoem en zolang geen van beide 'kampen' terugdeinst heb ik liever dat er enige balans is in de beïnvloeding.
Dat bevreemdt mij.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wie? Nooit van gehoord. Zijn impact zal dan wel minimaal zijn geweest.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Er zit zeker een verschil in voorspelkracht tussen resultaten van experimenteel wetenschappelijk onderzoek en die uit computermodellen uit real world data maar die wordt ondervangen door statistische methoden en betrouwbaarheidsintervallen. Een 98% waarschijnlijkheid in de medische wetenschap is even sterk als een 98% in de klimaatwetenschap.quote:
[..]
Je haalt nu verschillende soorten van wetenschap door elkaar. Medische wetenschap is gebaseerd op exacte waarnemingen, klimaatwetenschappers komen met allerlei computermodellen voor over 10/20/30 jaar maar degene waar ze 20 jaar geleden mee kwamen bleken allemaal niet uit te komen.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
quote:
[..]
Nee, jij leek het toe te juichen. Zag het als een soort 'payback' voor het handelen van Soros.
Dat bevreemdt mij.
Met gelijke munt terugbetalen is niet hetzelfde als toejuichen. In deze context is het meer een woordgrapje. Ik vind Soros wel een gevaarlijke idioot die opgesloten moet worden en wiens eigendommen geconfisqueerd moeten worden.quote:
Och, zolang Soros politici, belangengroepjes, waaronder extremistische en radicale groepen en individuen betaald om de natiestaat en de democratie te ondermijnen zie ik dit als een gevalletje: met gelijke munt terugbetalen.
https://cdn.newsbusters.o(...)_strike_partners.png
Verder zie ik je vooral je gebruikelijke trucje inzetten: bij een ander neerleggen hoe jij een bericht leest, waardoor de ander jou uit moet leggen waarom je projectie onjuist is.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Juistquote:
1onduidelijk geval van 30 jaar geleden vs duizenden wetenschappers nu die op de loonlijst staan om klimaatangst te zaaien.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Hoe is dit met 'gelijke munt terugbetalen'? Hoezo staan Soros en bedrijven Shell precies tegenover elkaar?quote:
[..]
[..]
Met gelijke munt terugbetalen is niet hetzelfde als toejuichen. In deze context. Ik vind Soros wel een gevaarlijke idioot die opgesloten moet worden en wiens eigendommen geconfisqueerd moeten worden.
Verder zie ik je vooral je gebruikelijke trucje inzetten: bij een ander neerleggen hoe jij een bericht leest, waardoor de ander jou uit moet leggen waarom je projectie onjuist is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Soros financiert klimaatgekkies om de publieke opinie te bespelen. Shell financiert wetenschappers en wetenschappelijk onderzoek om er zelf beter uit te komen. Dat is niet precies hetzelfde (dat is weer iets dat jij er van maakt), maar gaat in beide gevallen om laakbare beïnvloeding.quote:
[..]
Hoe is dit met 'gelijke munt terugbetalen'? Hoezo staan Soros en bedrijven Shell precies tegenover elkaar?
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Al die wetenschappers mogen gratis in het appartement van Pechtold slapen.quote:Op zaterdag 22 februari 2020 11:28 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Is toch algemeen bekend dat die door Jesse Klaver, Rob Jetten en George Soros worden betaald.
Wat is 'klimaatwetenschap'? Ik ken niemand die daarin afgestudeerd is. Jij wel?quote:
[..]
Er zit zeker een verschil in voorspelkracht tussen resultaten van experimenteel wetenschappelijk onderzoek en die uit computermodellen uit real world data maar die wordt ondervangen door statistische methoden en betrouwbaarheidsintervallen. Een 98% waarschijnlijkheid in de medische wetenschap is even sterk als een 98% in de klimaatwetenschap.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Wat door soros gefinancierd wordt als gekkies bestempelen en wat bedrijven financieren wetenschappers noemen. En dan denken dat jezelf zogenaamd niets framed en een serieuze discussie wilt voeren.quote:
[..]
Soros financiert klimaatgekkies om de publieke opinie te bespelen. Shell financiert wetenschappers en wetenschappelijk onderzoek om er zelf beter uit te komen. Dat is niet precies hetzelfde (dat is weer iets dat jij er van maakt), maar gaat in beide gevallen om laakbare beïnvloeding.
Jij denkt dat multinationals zoals Shell het bij deze ene meer laten? Kom nou, Ed, doe eens niet zo naïef.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Frits Böttcher, daar gaat het topic uiteindelijk over, was nu eenmaal fysisch scheikundige. Dan ben je echt wetenschapper.quote:
[..]
Wat door soros gefinancierd wordt als gekkies bestempelen en wat bedrijven financieren wetenschappers noemen. En dan denken dat jezelf zogenaamd niets framed en een serieuze discussie wilt voeren.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Klimaatwetenschappers, onder wie consensus bestaat dat er sprake is van klimaatverandering door mensen handelen, zijn allemaal gekkies.quote:
[..]
Wat door soros gefinancierd wordt als gekkies bestempelen en wat bedrijven financieren wetenschappers noemen. En dan denken dat jezelf zogenaamd niets framed en een serieuze discussie wilt voeren.
Juist.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is een verzamelnaam voor met name aardwetenschappers die zich binnen hun vakgebied bezighouden met klimaat. Bijv. geologen, oceanografen, meteorologen etc.quote:
[..]
Wat is 'klimaatwetenschap'? Ik ken niemand die daarin afgestudeerd is. Jij wel?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardwetenschappen
He jij sleept zelf soros en klimaatgekkies erbij. Dan moet je ook op die opmerkingen ingaan ipv discussies monologen voeren die alleen jou kant uit mogen gaan.quote:
[..]
Frits Böttcher, daar gaat het topic uiteindelijk over, was nu eenmaal fysisch scheikundige. Dan ben je echt wetenschapper.
quote:
[..]
Wat is 'klimaatwetenschap'? Ik ken niemand die daarin afgestudeerd is. Jij wel?
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Daarin tegen kennen de sceptici dan wel heel veel mensen die de speciale studie klimaatgekkigheid studeren om gecertificeerd klimaatgekkie hier genoemd te kunnen worden. Toch mooi dat er nog een parallel universum is die de wetenschappelijke wereld nog niet eens ontdekt heeft.quote:
Exact. 'Klimaatwetenschap' omvat enorm veel vakgebieden, die elkaar ook nog eens beïnvloeden, zodat je een deskundige op 1 van deze gebieden nooit kunt beschouwen als 'klimaatdeskudige'. Die is alleen maar deskundig op zijn eigen vakgebied.quote:
[..]
Het is een verzamelnaam voor met name aardwetenschappers die zich binnen hun vakgebied bezighouden met klimaat. Bijv. geologen, oceanografen, meteorologen etc.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardwetenschappen
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Hij zal Edsger Dijkstra ook wel een nepwetenschapper hebben gevonden, want wat is nou 'computerwetenschap'. En Tjalling Koopmans was ook maar een koekenbakker want wie is er nu afgestudeerd in de 'econometrie'?quote:
[..]
Daarin tegen kennen de sceptici dan wel heel veel mensen die de speciale studie klimaatgekkigheid studeren om gecertificeerd klimaatgekkie hier genoemd te kunnen worden. Toch mooi dat er nog een parallel universum is die de wetenschappelijke wereld nog niet eens ontdekt heeft.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
I rest met case. Je kent er geen. Logisch ook, want die zijn er niet.quote:
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zie mijn post boven je.quote:
[..]
I rest met case. Je kent er geen. Logisch ook, want die zijn er niet.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Soros noemenquote:
[..]
Je vind het prima om Soros te downplayen met 'clubjes' terwijl het een miljardair is met een netwerk dat bestaat uit de machtigste mensen op deze planeet. Vorige week zat zijn zoon nog gezellig te lunchen met Rutte.
En al die deskundigen komen via hun weg naar de conclusie dat de aarde door menselijk toedoen snel opwarmtquote:
[..]
Exact. 'Klimaatwetenschap' omvat enorm veel vakgebieden, die elkaar ook nog eens beïnvloeden, zodat je een deskundige op 1 van deze gebieden nooit kunt beschouwen als 'klimaatdeskudige'. Die is alleen maar deskundig op zijn eigen vakgebied.
dat is het sterke van de klimaatwetenschappers, dat ze op 30 manieren hun gelijk kunnen aantonen. En de sceptici op 0 manieren hun ongelijk.
quote:
@:vomy kun je nog eens uitleggen hoe je overwaarde verzilverd? het andere topic is namelijk dicht je moet ons nog van antwoord voorzien
Het blijven beperkte gezichtspunten op een eigen vakgebied zonder meeneming van invloeden van de andere vakgebieden. Wie weet is precessie (een natuurlijk proces) de grote schuldige.quote:
[..]
En al die deskundigen komen via hun weg naar de conclusie dat de aarde door menselijk toedoen snel opwarmt
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat zijn geen 'klimaatdeskundigen', maar deskundigen op hun eigen vakgebied(en).quote:
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Wie weet komt het doordat A'Tuin, de kosmische schildpad waarop de vier olifanten rondlopen met de platte wereld op hun rug, een warme scheet heeft gelaten. Daar heb je vast nooit bij stilgestaan!!quote:
[..]
Het blijven beperkte gezichtspunten op een eigen vakgebied zonder meeneming van invloeden van de andere vakgebieden. Wie weet is precessie (een natuurlijk proces) de grote schuldige.
Joh! 'computerwetenschap' bestond niet als zelfstandige discipline, maar was een synthese van discrete wiskunde en delen van de electrotechniek. Net als dat kunstmatige intelligentie is ontstaan uit de psychologie, filosofie, informatica en wiskunde en ook de cognitieve wetenschap is een nog jonge interdisciplinaire wetenschap. Dat betekent niet dat deze takken geen wetenschappers of betekenisvolle kennis voortbrengen.quote:
[..]
Dat zijn geen 'klimaatdeskundigen', maar deskundigen op hun eigen vakgebied(en).
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Dat is het leuke van wetenschap, wetenschappers doen niets liever dan theorieën proberen te falsificeren. Zo ook de redenen van klimaatverandering. Als je dat lukt vergaar je namelijk "eeuwige roem". Ook naar jouw voorbeeld (de zogenaamde Milankovitch cycli) zijn al tientallen studies gedaan.quote:
[..]
Het blijven beperkte gezichtspunten op een eigen vakgebied zonder meeneming van invloeden van de andere vakgebieden. Wie weet is precessie (een natuurlijk proces) de grote schuldige.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Milankovic-parameters
https://geografie.nl/arti(...)r-milankovitch-cycli
[ Bericht 1% gewijzigd door Tourniquet op 22-02-2020 18:30:14 ]
Ik heb mij niet in deze zaak verdiept, maar het gaat kennelijk over iets van 20-30 jaar geleden toen er nog veel minder bewijs was voor klimaatverandering. Het is niet zo gek dat als jouw business wordt geschaad dat je dan een tegenonderzoek wilt, want er word nogal wat onzin verkondigd.
Een ietwat vergelijkbare zaak die ik mij goed herinner (mid jaren '90) was de Brent Spar affaire die Shell honderden miljoenen heeft gekost, doordat Greenpeace dingen beweerde die later onjuist bleken te zijn. Dat ging over het opruimen van een boorplatform. De veel duurdere oplossing die is gekozen onder druk van misinformatie door Greenpeace bleek achteraf schadelijker te zijn voor het milieu dan het oorspronkelijke Shell plan.
Een ietwat vergelijkbare zaak die ik mij goed herinner (mid jaren '90) was de Brent Spar affaire die Shell honderden miljoenen heeft gekost, doordat Greenpeace dingen beweerde die later onjuist bleken te zijn. Dat ging over het opruimen van een boorplatform. De veel duurdere oplossing die is gekozen onder druk van misinformatie door Greenpeace bleek achteraf schadelijker te zijn voor het milieu dan het oorspronkelijke Shell plan.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dit gaat niet om een tegenonderzoek vragen, maar willens en wetens zeggen dat het niet zo is, terwijl uit eigen onderzoek nota bene blijkt dat het klopt. Want ook 20-30 jaar geleden was het broeikaseffect al 20-30 jaar bekend. Je hebt je duidelijk niet in de zaak verdiept. Typisch dat je desondanks wel direct met een vergoeilijkend excuus op de proppen komt.quote:
Ik heb mij niet in deze zaak verdiept, maar het gaat kennelijk over iets van 20-30 jaar geleden toen er nog veel minder bewijs was voor klimaatverandering. Het is niet zo gek dat als jouw business wordt geschaad dat je dan een tegenonderzoek wilt, want er word nogal wat onzin verkondigd.
Alles om die arme multinationals uit de wind te houden tegenover die grote boze kliek van wetenschappers en journalisten.
Tja, FTM is bezig met wat onderzoek naar Shell en de relatie die ze met de overheid hebben. En dat blijkt nog geen gemakkelijke opgave.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Dit gaat niet over een enkel clubje radicalen zoals Greenpeace, maar om een toen al diep gedeelde en bevestigde wetenschap. Dat CO2 een broeikasgas is was toen al lang bekend.quote:
Ik heb mij niet in deze zaak verdiept, maar het gaat kennelijk over iets van 20-30 jaar geleden toen er nog veel minder bewijs was voor klimaatverandering. Het is niet zo gek dat als jouw business wordt geschaad dat je dan een tegenonderzoek wilt, want er word nogal wat onzin verkondigd.
Een ietwat vergelijkbare zaak die ik mij goed herinner (mid jaren '90) was de Brent Spar affaire die Shell honderden miljoenen heeft gekost, doordat Greenpeace dingen beweerde die later onjuist bleken te zijn. Dat ging over het opruimen van een boorplatform. De veel duurdere oplossing die is gekozen onder druk van misinformatie door Greenpeace bleek achteraf schadelijker te zijn voor het milieu dan het oorspronkelijke Shell plan.
Dit is veel beter vergelijkbaar met Mesdag Zuivel, dat betaald en gesteund door boerenorganisaties probeert aan te tonen dat de agrarische sector minder stikstof produceert. Zogenaamd wetenschap onderzoek waarbij de uitkomst al vast staat en gelijk is aan wat je sponsor wil horen dus.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dat blijkt.quote:
Ik heb mij niet in deze zaak verdiept
Nee, het prachtige is dus dat binnen al die onderzoeken, en ook de intersectionele, de klimaatverandering aangetoond wordt. Je zuigt alle beperkingen uit je duim, of kun je die ook aantonen middels een metastudie bijvoorbeeld?quote:
[..]
Het blijven beperkte gezichtspunten op een eigen vakgebied zonder meeneming van invloeden van de andere vakgebieden. Wie weet is precessie (een natuurlijk proces) de grote schuldige.
Heb je een idee welk onderzoek er gedaan moet worden, en welke resultaten daar dan uit moeten gaan komen, waardoor blijkt dat de klimaatverandering níet door mensen wordt beïnvloed?
Bijvoorbeeld CO2. We pompen miljarden kilo's plantenresten op uit diepe aardlagen, verbranden deze zodat er CO2 vrijkomt en we zien een stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer. Het broeikaseffect van CO2 is ook genoegzaam bekend.
Leg mij eens uit: welke onderzoeksopzet heb je in gedachte, en welk resultaat zouden we dan gaan zien, waaruit blijkt dat er geen versterkt broeikaseffect is door deze verhoogde CO2-waarde, of dat deze verhoging niet door mensen gedreven is? Hoe gaan we de huidige algemeen geaccepteerde theorie falsificeren?
Een tip: alle invalshoeken, vanuit elk nabij gelegen onderzoeksgebied, heeft deze theorie tot dusver bevestigd.
Ten eerste wil ik niets vergoeillijken. Ik ben de laatste om lobbyisme door grote corporaties goed te praten. Maar hun perspectief mag ook gehoord worden.quote:
[..]
Dit gaat niet om een tegenonderzoek vragen, maar willens en wetens zeggen dat het niet zo is, terwijl uit eigen onderzoek nota bene blijkt dat het klopt. Want ook 20-30 jaar geleden was het broeikaseffect al 20-30 jaar bekend. Je hebt je duidelijk niet in de zaak verdiept. Typisch dat je desondanks wel direct met een vergoeilijkend excuus op de proppen komt.
Alles om die arme multinationals uit de wind te houden tegenover die grote boze kliek van wetenschappers en journalisten.
Daarnaast is de klimaatindustrie zelf ook een machtige lobby waar je je tegen moet verdedigen, ook al lijken ze de laatste jaren het bewijs aan hun kant te hebben. Als je een onderzoek wilt doen naar het sexleven van koolmezen dan krijg je daar geen geld voor. Maar doe je onderzoek naar de verandering van het sexleven van koolmezen ten gevolge van klimaatsverandering dan is daar opeens wel een pot geld voor. Dit zorgt voor een bias in wetenschappelijk onderzoek. Niet alleen door Shell gesponsord onderzoek heeft een bias.
Overigens was het broeikas effect als effect al heel lang bekend, maar in de jaren '80 en '90 was het idee dat door mensen veroorzaakte CO2 stijging daadwerkelijk een significant verschil zou maken nog lang niet zo algemeen geaccepteerd als dat nu is. In de 70's hadden we het nog over global cooling. Je kunt achteraf altijd naar onderzoek wijzen dat deze dingen aantoonde en daar bevestiging in vinden dat het toen "bekend" was, maar er was toen ook genoeg onderzoek dat het tegendeel bewees.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
https://www.nu.nl/wetensc(...)n-bij-zebravink.htmlquote:
[..]
Ten eerste wil ik niets vergoeillijken. Ik ben de laatste om lobbyisme door grote corporaties goed te praten. Maar hun perspectief mag ook gehoord worden.
Daarnaast is de klimaatindustrie zelf ook een machtige lobby waar je je tegen moet verdedigen, ook al lijken ze de laatste jaren het bewijs aan hun kant te hebben. Als je een onderzoek wilt doen naar het sexleven van koolmezen dan krijg je daar geen geld voor..
Hierna gestopt met lezen.
Uitgeluld?quote:
[..]
Wie weet komt het doordat A'Tuin, de kosmische schildpad waarop de vier olifanten rondlopen met de platte wereld op hun rug, een warme scheet heeft gelaten. Daar heb je vast nooit bij stilgestaan!!
Een sceptische? (maar vooral het fijne willen weten) mening in het belachelijke trekken is een slecht teken voor jou discussie vaardigheden.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat zeg ik dan ook niet. Kan je lezen?quote:
[..]
Joh! 'computerwetenschap' bestond niet als zelfstandige discipline, maar was een synthese van discrete wiskunde en delen van de electrotechniek. Net als dat kunstmatige intelligentie is ontstaan uit de psychologie, filosofie, informatica en wiskunde en ook de cognitieve wetenschap is een nog jonge interdisciplinaire wetenschap. Dat betekent niet dat deze takken geen wetenschappers of betekenisvolle kennis voortbrengen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Als bedrijven als shell en exxon al in de jaren tachtig overtuigd waren van broeikaseffecten en de menselijke rol hierin, mag jij me uitleggen waarom je vandaag de dag nog steeds krampachtig allerlei andere "verklaringen" er aan de haren probeert bij te slepen.quote:
[..]
Uitgeluld?
Een sceptische? (maar vooral het fijne willen weten) mening in het belachelijke trekken is een slecht teken voor jou discussie vaardigheden.
Je moet niet zeiken, vomy.quote:
https://nos.nl/artikel/23(...)limaatscepticus.html
Nou ja zeg. Je verrwacht het niet he.
De meerderheid steunt het nu eenmaal.
Je moet je er gewoon bij neerleggen.
Zeikerds hebben we immers al genoeg.
<signature here>.
Geen idee. Ik ben geen klimaatwetenschapper.quote:
[..]
Nee, het prachtige is dus dat binnen al die onderzoeken, en ook de intersectionele, de klimaatverandering aangetoond wordt. Je zuigt alle beperkingen uit je duim, of kun je die ook aantonen middels een metastudie bijvoorbeeld?
Heb je een idee welk onderzoek er gedaan moet worden, en welke resultaten daar dan uit moeten gaan komen, waardoor blijkt dat de klimaatverandering níet door mensen wordt beïnvloed?
Bijvoorbeeld CO2. We pompen miljarden kilo's plantenresten op uit diepe aardlagen, verbranden deze zodat er CO2 vrijkomt en we zien een stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer. Het broeikaseffect van CO2 is ook genoegzaam bekend.
Leg mij eens uit: welke onderzoeksopzet heb je in gedachte, en welk resultaat zouden we dan gaan zien, waaruit blijkt dat er geen versterkt broeikaseffect is door deze verhoogde CO2-waarde, of dat deze verhoging niet door mensen gedreven is? Hoe gaan we de huidige algemeen geaccepteerde theorie falsificeren?
Een tip: alle invalshoeken, vanuit elk nabij gelegen onderzoeksgebied, heeft deze theorie tot dusver bevestigd.
Daarbij trek in 'de opwarming door de mens' niet in twijfel, alleen de mate waarin. Cijfertjes zijn ontzettende manipuleerbaar en voor 'eigen' uitleg vatbaar.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zie mijn reactie aan VoMy, het gaat me om de 'mate', en de 'cijfertjes'.quote:
[..]
Als bedrijven als shell en exxon al in de jaren tachtig overtuigd waren van broeikaseffecten en de menselijke rol hierin, mag jij me uitleggen waarom je vandaag de dag nog steeds krampachtig allerlei andere "verklaringen" er aan de haren probeert bij te slepen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Relevantie ontgaat me.quote:Op zaterdag 22 februari 2020 14:04 schreef ExTec het volgende:
[..]
Je moet niet zeiken, vomy.
De meerderheid steunt het nu eenmaal.
Je moet je er gewoon bij neerleggen.
Zeikerds hebben we immers al genoeg.
De relevantie is dat jij andere discussies, natuurlijk degene die jouw persoonlijk totaal niet bevallen,quote:
Ook af wenst te doen als: moet je niet over zeiken, want het is nu eenmaal zo.
Of komen we nu linea recta op het punt,
Dat dingen die meneer vomy niet bevallen prima ter discussie gesteld mogen worden, maar dingen die hem bevallen we het maar niet meer over moeten hebben, omdat het nu eenmaal zo is?
Komt nogal inconsequent over.
<signature here>.
Ow, en de relevantie is natuurlijk ook: de overweldigende meerderheid is voor, dat deze klimaat scepticus zijn werk kan doen.quote:
En anders moet je maar "falsificeren" dat het niet zo is
<signature here>.
Het is een complot verzonnen door sceptici die en complot smeden tegen de malafide organisatie die denkbeelden willen ventileren over therorien die het eind van de wereld verkondigenquote:
Dit verhaal is een complot om de beroepsleugenaars in een kwaad daglicht te stellen!
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
[/quote]quote:
Dit verhaal is een complot om de beroepsleugenaars in een kwaad daglicht te stellen!
ja zoiets
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Relevantie ontgaat me.quote:
[..]
Ow, en de relevantie is natuurlijk ook: de overweldigende meerderheid is voor, dat deze klimaat scepticus zijn werk kan doen.
En anders moet je maar "falsificeren" dat het niet zo is
quote:
quote:
[..]
De relevantie is dat jij andere discussies, natuurlijk degene die jouw persoonlijk totaal niet bevallen,
Ook af wenst te doen als: moet je niet over zeiken, want het is nu eenmaal zo.
Of komen we nu linea recta op het punt,
Dat dingen die meneer vomy niet bevallen prima ter discussie gesteld mogen worden, maar dingen die hem bevallen we het maar niet meer over moeten hebben, omdat het nu eenmaal zo is?
Komt nogal inconsequent over.
<signature here>.
Dito voor de invloed van roken of asbest op het ontstaan van kanker. Cijfertjes zijn ontzettend manipuleerbaar. Allemaal eigen uitleg.quote:
[..]
Geen idee. Ik ben geen klimaatwetenschapper.
Daarbij trek in 'de opwarming door de mens' niet in twijfel, alleen de mate waarin. Cijfertjes zijn ontzettende manipuleerbaar en voor 'eigen' uitleg vatbaar.
Daarom leg ik de wieg van mijn kleine in een asbesthok en krijgt-ie op z'n derde z'n eerste peuk.
Vaccinaties: zelfde verhaal. Geen vaccinaties voor mijn kinderen
Geen speld tussen te krijgen, deze logica.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Interessant. Heb je wat artikelen waarin dit wordt uitgewerkt?quote:
[..]
Het blijven beperkte gezichtspunten op een eigen vakgebied zonder meeneming van invloeden van de andere vakgebieden. Wie weet is precessie (een natuurlijk proces) de grote schuldige.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er is wel een verschil tussen je kind in een asbesthok plaatsen en een geisoleerde ruimte bouwen voor je kind.quote:
[..]
Dito voor de invloed van roken of asbest op het ontstaan van kanker. Cijfertjes zijn ontzettend manipuleerbaar. Allemaal eigen uitleg.
Daarom leg ik de wieg van mijn kleine in een asbesthok en krijgt-ie op z'n derde z'n eerste peuk.
Vaccinaties: zelfde verhaal. Geen vaccinaties voor mijn kinderen
Geen speld tussen te krijgen, deze logica.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nog iemand die meent een sceptische mening belachelijk te moeten maken.quote:
[..]
Dito voor de invloed van roken of asbest op het ontstaan van kanker. Cijfertjes zijn ontzettend manipuleerbaar. Allemaal eigen uitleg.
Daarom leg ik de wieg van mijn kleine in een asbesthok en krijgt-ie op z'n derde z'n eerste peuk.
Vaccinaties: zelfde verhaal. Geen vaccinaties voor mijn kinderen
Geen speld tussen te krijgen, deze logica.
Ga je schamen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dit is geen scepsis.quote:
[..]
Nog iemand die meent een sceptische mening belachelijk te moeten maken.
Ga je schamen.
Geloof me, ik ben opgeleid tot wetenschapper in een natuurwetenschappelijk gebied.
Scepsis en een kritische houding is inherent aan wetenschap. De argumenten in die post die ik aanhaal zijn regelrechte drogredenen. Wat dat betreft zijn veel klimaat'sceptici' helemaal niet sceptisch; ze laten vooral hun onderbuikgevoelens spreken.
Dus nee, ik ga me echt niet schamen omdat een Fokker poep schrijft over natuurwetenschappelijke zaken waar ik toevallig in thuis ben en ik daar enigszins sarcastisch op reageer.
Maar als jij met een paar artikelen komt waarin precessie gerelateerd kan worden aan de temperatuurtrend sinds de industriele revolutie, dan hebben we het nergens meer over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt (m.b.t. het precessie voorbeeld).quote:
[..]
Dit is geen scepsis.
Geloof me, ik ben opgeleid tot wetenschapper in een natuurwetenschappelijk gebied.
Scepsis en een kritische houding is inherent aan wetenschap. De argumenten in die post die ik aanhaal zijn regelrechte drogredenen. Wat dat betreft zijn veel klimaat'sceptici' helemaal niet sceptisch; ze laten vooral hun onderbuikgevoelens spreken.
Dus nee, ik ga me echt niet schamen omdat een Fokker poep schrijft over natuurwetenschappelijke zaken waar ik toevallig in thuis ben en ik daar enigszins sarcastisch op reageer.
Maar als jij met een paar artikelen komt waarin precessie gerelateerd kan worden aan de temperatuurtrend sinds de industriele revolutie, dan hebben we het nergens meer over.
En je natuurwetenschappelijke verwijzing getuigt ook van een bias.
Logisch dat je dan een scepticus een dwaas vindt.
Nogmaals voor jou, ik ontken 'opwarming' niet, ik stel alleen vraagtekens naar de mate waarin de mens hierin de hoofdverantwoordelijke is. En dan komen we bij de cijfertjes, etc etc.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Waaruit bestaan die vraagtekens dan?quote:
Nogmaals voor jou, ik ontken 'opwarming' niet, ik stel alleen vraagtekens naar de mate waarin de mens hierin de hoofdverantwoordelijke is.
Gebaseerd op de wetenschap aangehaald in AR5 is deze waarschijnlijkheidsverdeling te maken:
Zie bv. voor meer informatie https://en.wikipedia.org/(...)ecent_climate_change Merk op dat als je 60% serieus neemt je ook 150% serieus zult moeten nemen tenzij je specifieke redenen hebt dat niet te doen.
Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom dit mensen verbaast of er krampachtig wordt gedaan of dit ook het niet valt bij een imaginaire klimaatlobby of dat soort onzin.
Industrieën hebben een heel helder financieel belang. De tabaksindustrie wil tabakswaren verkopen, dus die wil geen onderzoeken over de schadelijkheid van roken of meeroken. Dat is wat lastig te realiseren, dus dan ga je voor "the next best thing" in de wetenschap namelijk twijfel zaaien met eigen "onderzoek".
De farmaceutische industrie wil hun medicijnen aan de man brengen dus die publiceren onderzoeken die een stuk betere resultaten laten zien voor wat betreft de werking van hun eigen medicijnen dan onafhankelijk onderzoek.
De transportsector, fossiele industrie en ga zo maar door hebben belang bij lekker die blijven stoken, dus die zorgen voor onderzoek dat twijfel zaait over de schadelijke effecten van hun product of dienst.
Industrieën hebben een heel helder financieel belang. De tabaksindustrie wil tabakswaren verkopen, dus die wil geen onderzoeken over de schadelijkheid van roken of meeroken. Dat is wat lastig te realiseren, dus dan ga je voor "the next best thing" in de wetenschap namelijk twijfel zaaien met eigen "onderzoek".
De farmaceutische industrie wil hun medicijnen aan de man brengen dus die publiceren onderzoeken die een stuk betere resultaten laten zien voor wat betreft de werking van hun eigen medicijnen dan onafhankelijk onderzoek.
De transportsector, fossiele industrie en ga zo maar door hebben belang bij lekker die blijven stoken, dus die zorgen voor onderzoek dat twijfel zaait over de schadelijke effecten van hun product of dienst.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Precies het standpunt van Thierry Baudet.quote:
Ook produceerde hij rapporten, boeken en opinie-artikelen. Daarin schreef hij bijvoorbeeld dat het broeikaseffect niet bestaat en dat CO2 niet gevaarlijk, maar juist "goed voor planten" is.
Het zal me niets verbazen als ook hij nog wat extra geld in zijn zakken stopt.
Het is de leeftijd he. Heb al wat klimaat doem scenario's en manipulatie van cijfertjes meegemaakt.quote:
[..]
Waaruit bestaan die vraagtekens dan?
Gebaseerd op de wetenschap aangehaald in AR5 is deze waarschijnlijkheidsverdeling te maken:
[ afbeelding ]
Zie bv. voor meer informatie https://en.wikipedia.org/(...)ecent_climate_change Merk op dat als je 60% serieus neemt je ook 150% serieus zult moeten nemen tenzij je specifieke redenen hebt dat niet te doen.
Het Cook percentage bv is het resultaat van ZIJN uitleg van zijn onderzoek. 97% komt mij, qua statistiek, al enorm overdreven (dus ongeloofwaardig) over.
Waar zijn die wetenschappers het nu juist over eens en hoe hebben ze het bewezen?
Ik ben een leek, ik weet niets van die wetenschappen. Ik weet wel dat er enorm veel vakgebieden mee te maken hebben, en er is gewoon niemand op aarde die van al die vakgebieden het fijne weet om een juist antwoord te weten, wat al die vakgebieden omvat, en dan kan verklaren dat de mens voor 40, 75 of 100% de hoofdverantwoordelijke is voor het huidige 'eindtijd doemscenario'.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
En waarom trek je dat in twijfel?quote:
Daarbij trek in 'de opwarming door de mens' niet in twijfel, alleen de mate waarin.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Curieus.quote:
Het Cook percentage bv is het resultaat van ZIJN uitleg van zijn onderzoek. 97% komt mij, qua statistiek, al enorm overdreven (dus ongeloofwaardig) over.
Heb je het artikel (consensus on consensus) gelezen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Geen idee hoe oud je denkt dat ik ben, maar ik studeerde in de jaren 90, dus ik heb ook een hoop van de (des)informatie van destijds meegekregen, wat ik destijds initieel ook serieus nam.quote:
[..]
Het is de leeftijd he. Heb al wat klimaat doem scenario's en manipulatie van cijfertjes meegemaakt.
Het Cook percentage bv is het resultaat van ZIJN uitleg van zijn onderzoek. 97% komt mij, qua statistiek, al enorm overdreven (dus ongeloofwaardig) over.
Waar zijn die wetenschappers het nu juist over eens en hoe hebben ze het bewezen?
Ik ben een leek, ik weet niets van die wetenschappen. Ik weet wel dat er enorm veel vakgebieden mee te maken hebben, en er is gewoon niemand op aarde die van al die vakgebieden het fijne weet om een juist antwoord te weten, wat al die vakgebieden omvat, en dan kan verklaren dat de mens voor 40, 75 of 100% de hoofdverantwoordelijke is voor het huidige 'eindtijd doemscenario'.
Je kunt gewoon lezen in het onderzoek van Cook hoe ze hun onderzoek deden. Het staat ook gepubliceerd bij artikelen die hierover gaan. De ontkennersblogs focusen zich om onduidelijke reden specifiek op Cooke, alsof het het enige onderzoek hiernaar zou zijn (net zoals de hockeystick van Mann de enige hockeystick zou zijn), maar er zijn meerdere onderzoeken hierover gedaan:
Wellicht is 95% consensus dus wat overdreven, maar richting de 90% lijkt me wel fair.
30 jaar geleden. wauw wat een fantastisch, super relevant nieuws.
De klimaatgekken worden met de dag zieliger.
wauw wat een fantastisch, super relevant nieuws. De klimaatgekken worden met de dag zieliger.
?... de mate waarin? dat heb ik uitgelegd.quote:
Of wat bedoel je?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Cijfertjes.quote:
[..]
Curieus.
Heb je het artikel (consensus on consensus) gelezen?
Zie nu maar met 'wat er nodig is' m.b.t. wat Baudet beweerde en nu ineens nodig blijkt te zijn.
Nee, Baudet is geen waarheidsprofeet, en dat vind ik van anderen ook niet.
Ik denk niet zus, en ik denk niet zo. Zo lang niemand mij kan overtuigen geloof ik niemand.
alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Daar laat je anders weinig van merken.quote:
[..]
Cijfertjes.
alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.
Nee ze kiezen de Rutte weg, geen herinnering meer aan. Walgelijke lui bij walgelijke bedrijven.quote:
Mooi, kunnen alle nog levende personen die hier voor verantwoordelijk zijn even opgespoord worden en zich alsnog verantwoorden voor hun ethisch gehandicapte gedrag.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Welke exacte feiten zijn er volgens jou in de klimaatdiscussie dan niet vastgesteld?quote:
alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.
Ja, en dan komen we weer bij je drogreden.quote:
[..]
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt (m.b.t. het precessie voorbeeld).
En je natuurwetenschappelijke verwijzing getuigt ook van een bias.
Logisch dat je dan een scepticus een dwaas vindt.
Nogmaals voor jou, ik ontken 'opwarming' niet, ik stel alleen vraagtekens naar de mate waarin de mens hierin de hoofdverantwoordelijke is. En dan komen we bij de cijfertjes, etc etc.
Ik vatte je andere post op dat je suggereerde dat precessie een grote rol kan spelen in het vraagstuk. Dat doet het natuurlijk ook middels de Milankovitch-cycli. Vandaar mijn vraag; je suggestie leek een nogal willekeurige gok. Daar is niks wetenschappelijks of kritisch aan.
En als je een achtergrond hebt om inhoudelijk de zaak te begrijpen, heb je een bias?
Zal ik de groenteboer dan ook maar vragen wat-ie van de relatie tussen tabak en kanker vindt?
Alweer een drogreden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is een vastgesteld feit volgens jou?quote:
[..]
Cijfertjes.
Zie nu maar met 'wat er nodig is' m.b.t. wat Baudet beweerde en nu ineens nodig blijkt te zijn.
Nee, Baudet is geen waarheidsprofeet, en dat vind ik van anderen ook niet.
Ik denk niet zus, en ik denk niet zo. Zo lang niemand mij kan overtuigen geloof ik niemand.
alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.
We hebben het hier over risico-analyses (!). Dat roken bij jou kanker zal veroorzaken is geen vastgesteld feit. De kans is alleen aanzienlijk, gebaseerd op alle kennis die we nu hebben.
Maar dat leg je dan opzij want geen feiten?
Je praat er maar raar in om. Ben je ook niet verzekerd?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Valt allemaal in het niet bij.... de klimaatlobby!quote:
Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom dit mensen verbaast of er krampachtig wordt gedaan of dit ook het niet valt bij een imaginaire klimaatlobby of dat soort onzin.
Industrieën hebben een heel helder financieel belang. De tabaksindustrie wil tabakswaren verkopen, dus die wil geen onderzoeken over de schadelijkheid van roken of meeroken. Dat is wat lastig te realiseren, dus dan ga je voor "the next best thing" in de wetenschap namelijk twijfel zaaien met eigen "onderzoek".
De farmaceutische industrie wil hun medicijnen aan de man brengen dus die publiceren onderzoeken die een stuk betere resultaten laten zien voor wat betreft de werking van hun eigen medicijnen dan onafhankelijk onderzoek.
De transportsector, fossiele industrie en ga zo maar door hebben belang bij lekker die blijven stoken, dus die zorgen voor onderzoek dat twijfel zaait over de schadelijke effecten van hun product of dienst.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat ik zo mooi vind aan dit topic is dat het wederom bevestigd dat enkele mensen maar zeer beperkt kunnen nadenken en totaal niet in staat zijn om zelf na te denken. Ze hebben weer wat voer om klimaatsceptici af te vallen, want dat past in hun bubbel maar een beetje verder denken zit er weer niet bij.
Ik geloof meteen dat grote bedrijven, zoals Shell, KLM, ANWB en ook de DSM klimaatsceptici om kochten om de cijfers te manipuleren. Nergens lees ik iets over ForFamers of de boeren die zich hieraan schuldig gemaakt zouden hebben, maar toch kan TS het niet even laten om daar een vinger naar te wijzen.
Nu komt het kleine beetje zelf denken. Zou het dan ook niet mogelijk zijn dat deze grote bedrijven ook de onderzoekende clubs die een mening weergeven wat beter in de bubbel van TS past betaald om een verkeerde conclusie te trekken? Kijk immers maar naar wederom de aanval op de boeren, ik mis eigenlijk al jaren de aanval richting KLM, Shell, ANWB en ook DSM van al die klimaatonderzoekers? Waarom sceptici twijfel laten zaaien als die klimaatonderzoekers en hun aanhang alleen maar de boeren op de korrel hebben? De pijlen zijn nu immers gericht op de boeren, maar het vliegverkeer wordt grotendeels genegeerd, het onderzoek dat auto's meer stikstof veroorzaken wordt afgedaan als een leugen, mensen die naast of in de buurt van de DSM in Zuid-Limburg wonen weten allemaal dat elke dag de auto wel weer vol ligt met keer op keer een andere kleur "fijnstof". Maar toch zijn het de boeren die als grootste veroorzakers worden gezien.
Denken dat zulke bedrijven alleen de klimaatsceptici omkopen is zwaar naïef, ook zij hebben een dikke vinger in de pap als het gaat om het zoeken naar de oorzaak van het klimaatprobleem. Maar enkelen hier zijn overtuigd dat de mensen of onderzoekers die aansluiten bij hun mening wel roomser zijn dan de paus.
Ik geloof meteen dat grote bedrijven, zoals Shell, KLM, ANWB en ook de DSM klimaatsceptici om kochten om de cijfers te manipuleren. Nergens lees ik iets over ForFamers of de boeren die zich hieraan schuldig gemaakt zouden hebben, maar toch kan TS het niet even laten om daar een vinger naar te wijzen.
Nu komt het kleine beetje zelf denken. Zou het dan ook niet mogelijk zijn dat deze grote bedrijven ook de onderzoekende clubs die een mening weergeven wat beter in de bubbel van TS past betaald om een verkeerde conclusie te trekken? Kijk immers maar naar wederom de aanval op de boeren, ik mis eigenlijk al jaren de aanval richting KLM, Shell, ANWB en ook DSM van al die klimaatonderzoekers? Waarom sceptici twijfel laten zaaien als die klimaatonderzoekers en hun aanhang alleen maar de boeren op de korrel hebben? De pijlen zijn nu immers gericht op de boeren, maar het vliegverkeer wordt grotendeels genegeerd, het onderzoek dat auto's meer stikstof veroorzaken wordt afgedaan als een leugen, mensen die naast of in de buurt van de DSM in Zuid-Limburg wonen weten allemaal dat elke dag de auto wel weer vol ligt met keer op keer een andere kleur "fijnstof". Maar toch zijn het de boeren die als grootste veroorzakers worden gezien.
Denken dat zulke bedrijven alleen de klimaatsceptici omkopen is zwaar naïef, ook zij hebben een dikke vinger in de pap als het gaat om het zoeken naar de oorzaak van het klimaatprobleem. Maar enkelen hier zijn overtuigd dat de mensen of onderzoekers die aansluiten bij hun mening wel roomser zijn dan de paus.
Doe eens een cursus klimaatveranderingquote:
Ik ben een leek, ik weet niets van die wetenschappen.
Geen grapje, geef ze zelf ook bij een weer- en sterrenkundevereniging. Erg leuk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Goh. Zogenaamde kritische denkers die vuistdiep in de reet van het grootbedrijf zitten. Eerlijk gezegd is ervoor betaald worden dan nog een verzachtende omstandigheid. Het wordt pas echt sad als je gratis met die wind meewaait.
Eerlijk gezegd is ervoor betaald worden dan nog een verzachtende omstandigheid. Het wordt pas echt sad als je gratis met die wind meewaait.
Dat is het hele probleem met dit onderwerp: klimaat wordt vaak aangegrepen om ideologische, politieke en/of economische belangen te behartigen, van beide kanten.quote:
Wat ik zo mooi vind aan dit topic is dat het wederom bevestigd dat enkele mensen maar zeer beperkt kunnen nadenken en totaal niet in staat zijn om zelf na te denken. Ze hebben weer wat voer om klimaatsceptici af te vallen, want dat past in hun bubbel maar een beetje verder denken zit er weer niet bij.
Ik geloof meteen dat grote bedrijven, zoals Shell, KLM, ANWB en ook de DSM klimaatsceptici om kochten om de cijfers te manipuleren. Nergens lees ik iets over ForFamers of de boeren die zich hieraan schuldig gemaakt zouden hebben, maar toch kan TS het niet even laten om daar een vinger naar te wijzen.
Nu komt het kleine beetje zelf denken. Zou het dan ook niet mogelijk zijn dat deze grote bedrijven ook de onderzoekende clubs die een mening weergeven wat beter in de bubbel van TS past betaald om een verkeerde conclusie te trekken? Kijk immers maar naar wederom de aanval op de boeren, ik mis eigenlijk al jaren de aanval richting KLM, Shell, ANWB en ook DSM van al die klimaatonderzoekers? Waarom sceptici twijfel laten zaaien als die klimaatonderzoekers en hun aanhang alleen maar de boeren op de korrel hebben? De pijlen zijn nu immers gericht op de boeren, maar het vliegverkeer wordt grotendeels genegeerd, het onderzoek dat auto's meer stikstof veroorzaken wordt afgedaan als een leugen, mensen die naast of in de buurt van de DSM in Zuid-Limburg wonen weten allemaal dat elke dag de auto wel weer vol ligt met keer op keer een andere kleur "fijnstof". Maar toch zijn het de boeren die als grootste veroorzakers worden gezien.
Denken dat zulke bedrijven alleen de klimaatsceptici omkopen is zwaar naïef, ook zij hebben een dikke vinger in de pap als het gaat om het zoeken naar de oorzaak van het klimaatprobleem. Maar enkelen hier zijn overtuigd dat de mensen of onderzoekers die aansluiten bij hun mening wel roomser zijn dan de paus.
En in topics als deze zie je dan ook vaak dat de ideologische en wetenschappelijke discussie door elkaar gaat lopen.
Persoonlijk heb ik van de ideologische/politieke/economische belangen weinig kaas gegeten. Ik houd me veel meer bezig met de wis- en natuurkundige kant van het verhaal. En op basis daarvan is voorlopig mijn conclusie: we spelen met vuur
Ik heb wel veel ervaring met 1 andere discussie waarin ideologie en wetenschap samenkomen: het (jonge aarde) creationisme. En ik zie verrassend veel overeenkomsten tussen de manieren waarop die discussie wordt gevoerd door creationisten, en hoe klimaat'sceptici' allerlei drogredenen aanhangen om twijfel te zaaien over de wetenschappelijke consensus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of de longartsen die er allemaal financieel bij gebaat zouden zijn om leugens over (mee)roken te verspreiden. Hoe dat precies in zijn werk zou gaan heeft nog niemand me uit kunnen leggen. In mijn ogen is het eerder een vorm van broodroof.quote:
[..]
Valt allemaal in het niet bij.... de klimaatlobby!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nouja je geeft zelf deels het antwoord al, er gaat enorm veel geld om in klimaatneutrale maatregelen. Beide kanten hebben miljardenbelangen het is naïef te denken dat dit niet aan beide zijden voorkomt.quote:
[..]
Of de longartsen die er allemaal financieel bij gebaat zouden zijn om leugens over (mee)roken te verspreiden. Hoe dat precies in zijn werk zou gaan heeft nog niemand me uit kunnen leggen. In mijn ogen is het eerder een vorm van broodroof.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Eens. Het is alleen jammer dat enkelen hier zo kinderlijk naief zijn om te denken dat grote bedrijven zoals de KLM, Shell, ANWB en DSM alleen klimaatsceptici betalen om twijfel te zaaien. Waarom zouden die immers geld uitgeven aan klimaatsceptici als de klimaatroepers (liefkozend bedoeld) hun pijlen alleen maar gericht hebben op de boeren?quote:
[..]
Dat is het hele probleem met dit onderwerp: klimaat wordt vaak aangegrepen om ideologische, politieke en/of economische belangen te behartigen, van beide kanten.
Niemand hier heeft ooit zelf een onderzoek gedaan of een onderzoek inhoudelijk gelezen. Ze lezen conclusies, die voorgekauwd worden geleverd. Waarbij ik de klimaatroepers toch te vaak betrap op een hysterisch eenzijdig verhaal wat ze verkondigen alsof het een ideologie is. Alles wat in hun straatje past is "goed" en alle kritiek wordt afgedaan als "klimaat ontkennen".
Als je dit topic ernaast legt kun je eigenlijk lachen: NWS / Stikstof ramp die ons land treft komt door het verkeer
Hier staat dat grote bedrijven betrokken zijn bij het opzetten van een klimaatsceptich netwerk om twijfel te zaaien. En in het geposte topic wordt gesteld dat auto's veel meer stikstof veroorzaken dan boeren. En kijk dan eens 2 reacties uit beide topics:
Onderzoek past in het straatje, oftewel grote bedrijven betrokken bij invloed klimaatsceptici:
Onderzoek past niet in het straatje, oftewel niet willen inzien dat grote bedrijven ook wel eens een vinger in de pap kunnen hebben bij de conclusie van de "klimaatroepers":quote:
Mooi, kunnen alle nog levende personen die hier voor verantwoordelijk zijn even opgespoord worden en zich alsnog verantwoorden voor hun ethisch gehandicapte gedrag.
De voorgekauwde materie geeft aan dat de pijlen op de boeren gericht moeten worden, en zelf linkjes leggen, zelf nadenken, het blijf zo moeilijk voor enkelen hier.quote:
Duidelijk neponderzoek om twijfel te zaaien
Degenen die dit rapport gemaakt hebben moeten gewoon voor de rechter worden gesleurd wegens oplichterij, laster en opruiing
En het is niet alleen deze user wat ik hierop betrap, het is een vast kliekje keer op keer.
Stroman. Dat is niet zo. Gestopt met lezen.quote:
[..]
Eens. Het is alleen jammer dat enkelen hier zo kinderlijk naief zijn om te denken dat grote bedrijven zoals de KLM, Shell, ANWB en DSM alleen klimaatsceptici betalen om twijfel te zaaien. Waarom zouden die immers geld uitgeven aan klimaatsceptici als de klimaatroepers (liefkozend bedoeld) hun pijlen alleen maar gericht hebben op de boeren?
VoMy, zou je eens een keer een fatsoenlijk antwoord kunnen geven waarom jij denkt dat grote bedrijven geen vinger in de pap kunnen hebben als het gaat om conclusies die jij wel voor "waar" aanneemt?quote:
[..]
Stroman. Dat is niet zo. Gestopt met lezen.
Klimaatverandering en stikstof zijn niet per se hetzelfde onderwerp, jarvis grote vriend.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wetenschappelijke conclusies moeten zijn gebaseerd op falcificeerbare feiten. Laat onderzoekers maar met de billen bloot gaan met hun gebruikte methodieken.quote:
[..]
VoMy, zou je eens een keer een fatsoenlijk antwoord kunnen geven waarom jij denkt dat grote bedrijven geen vinger in de pap kunnen hebben als het gaat om conclusies die jij wel voor "waar" aanneemt?
Ik heb nog steeds geen goed onderbouwde sceptische onderzoeken gezien, behalve het afzeiken van gecherrypickte stukjes uit klimaatverandering onderzoeken. Een coherent bewezen verhaal ontbreekt totaal.
De opmerking waarvan ik wist dat die ging komen, jammer dat je die niet meteen gaf na het lezen van de OP, ik citeer:quote:
Klimaatverandering en stikstof zijn niet per se hetzelfde onderwerp, jarvis grote vriend.
In een topic wat gaat over het financieren van klimaatsceptici.quote:Het zou toch wat zijn als de stikstofcritici ook voor hun kritiek betaald werden door, ik noem maar wat, ForFarmers.
[ Bericht 0% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 23-02-2020 10:55:24 ]
Klimaatactivisten hebben hun pijlen niet alleen maar gericht op boeren, vriendelijke vriend. In tegenstelling tot wat jij beweerde.quote:
[..]
VoMy, zou je eens een keer een fatsoenlijk antwoord kunnen geven waarom jij denkt dat grote bedrijven geen vinger in de pap kunnen hebben als het gaat om conclusies die jij wel voor "waar" aanneemt?
Maar dat is de grap, de FDF'ers worden betaald door ForFarmers. Daarom zet ik het in de OP. Dat betekent niet dat Shell daarmee onbelangrijk is geworden. Het is gewoon een voorbeeld van nu naast een verhaal over vroeger om aan te geven dat dit soort praktijken nog actueel zijn.quote:
[..]
De opmerking waarvan ik wist dat die ging komen, jammer dat je die niet meteen gaf na het leven van de OP, ik citeer:
[..]
In een topic wat gaat over het financieren van klimaatsceptici.
Nou als ik je reacties in dit topic lees, en dan een ander "live" topic ernaast leg trek ik die conclusie wel: NWS / Stikstof ramp die ons land treft komt door het verkeerquote:
[..]
Klimaatactivisten hebben hun pijlen niet alleen maar gericht op boeren, vriendelijke vriend. In tegenstelling tot wat jij beweerde.
quote:
[..]
Zelf kom je met een youtubefilmpje. Dat is niet inhoudelijk. RIVM sjoemelt niet met de cijfers omdat een kneuzig youtubefilmpje dat zegt
Youtubefilmpje
TrAdItIoNeLe MeDiA
Pak alleen je eigen OP al, nergens lees ik iets in de originele bron over de boeren die klimaatsceptici omkopen, en toch je eigen inbreng is weer gericht op de boeren.quote:
[..]
Ja. Dat is iets anders dan dat de RIVM sjoemelt met cijfers.
We delen de mening dat het klimaat veranderd VoMy, alleen blijven mensen zoals jou blind achter de groep aanlopen die een "waarheid" verkondigen die wel past in jouw straatje en sta je niet open dat ook veel van dat soort informatie wat ons bereikt ook wel eens beïnvloed zou kunnen worden door dezelfde grote bedrijven. Anders waren de pijlen gezien de stikstofcrisis niet alleen grotendeels gericht op de boeren en vroegen we ons eens af hoeveel stikstof Schiphol en andere vliegvelden of vliegtuigen veroorzaken. Wat was KLM ook alweer voor een bedrijf?quote:Het zou toch wat zijn als de stikstofcritici ook voor hun kritiek betaald werden door, ik noem maar wat, ForFarmers. Of dat er nog steeds vergelijkbare geldstromen lopen richting klimaatontkenners.
[ Bericht 0% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 23-02-2020 10:54:52 ]
Maar dat is te vaag. We hebben hele concrete voorbeelden van sponsoring en structurele manipulatie door de door mij genoemde industrieën en, sterker nog, daar zijn ook gewoon weer wetenschappelijke publicaties over te vinden. Ik ben wel benieuwd naar de selectieve sponsoring van onderzoek naar klimaatverandering door bijvoorbeeld Tesla, de producenten van windmolens of zonnepanelen en ga zo maar door.quote:Op zondag 23 februari 2020 09:39 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Nouja je geeft zelf deels het antwoord al, er gaat enorm veel geld om in klimaatneutrale maatregelen. Beide kanten hebben miljardenbelangen het is naïef te denken dat dit niet aan beide zijden voorkomt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik snap de grap niet? Want nergens zie ik in de bron staan dat het FDF klimaatsceptici betaald om "twijfel" te zaaien? Dat is je eigen toevoeging.quote:
[..]
Maar dat is de grap, de FDF'ers worden betaald door ForFarmers. Daarom zet ik het in de OP. Dat betekent niet dat Shell daarmee onbelangrijk is geworden. Het is gewoon een voorbeeld van nu naast een verhaal over vroeger om aan te geven dat dit soort praktijken nog actueel zijn.
Je kan gewoon terugzoeken hoeveel stikstof Schiphol veroorzaakt. Dat is niet zo gek veel, want vliegtuigen stoten voornamelijk op hoogte uit, en dan lost het op.quote:
[..]
Nou als ik je reacties in dit topic lees, en dan een ander "live" topic ernaast leg trek ik die conclusie wel: NWS / Stikstof ramp die ons land treft komt door het verkeer
[..]
[..]
Pak alleen je eigen OP al, nergens lees ik iets in de originele bron over de boeren die klimaatsceptici omkopen, en toch je eigen inbreng is weer gericht op de boeren.
[..]
We delen de mening dat het klimaat veranderd VoMy, alleen blijven mensen zoals jou blind achter de groep aanlopen die een "waarheid" verkondigen die wel past in jouw straatje en sta je niet open dat ook veel van dat soort informatie wat ons bereikt ook wel eens beïnvloed zou kunnen worden door dezelfde grote bedrijven. Anders waren de pijlen gezien de stikstofcrisis niet alleen grotendeels gericht op de boeren en vroegen we ons eens af hoeveel stikstof Schiphol en andere vliegvelden of vliegtuigen veroorzaken. Wat was KLM ook alweer voor een bedrijf?
Ook hier haal je klimaatverandering en stikstof door elkaar, want als het op klimaarverandering aankomt wordt er wel degelijk naar Schiphol en vliegen in het algemeen gewezen. Vrij nadrukkelijk ook.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik zie niet zo goed in hoe dit een antwoord op mijn post was. Je schrijft een wetenschappelijke paper af op een aanname die niet klopt als je de paper gelezen hebt. Je bent blijkbaar zo'n rationele scepticus dat je je niet hoeft te informeren maar gewoon op je gut instinct af kunt gaan. Ik zou je toch aanraden een keer een paper te lezen.quote:
[..]
Cijfertjes.
Zie nu maar met 'wat er nodig is' m.b.t. wat Baudet beweerde en nu ineens nodig blijkt te zijn.
Nee, Baudet is geen waarheidsprofeet, en dat vind ik van anderen ook niet.
Ik denk niet zus, en ik denk niet zo. Zo lang niemand mij kan overtuigen geloof ik niemand.
alleen VASTGESTELDE FEITEN kunnen mij overtuigen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mijn hemel. FDF zijn de sceptici, remember. En die worden betaald, door ForFarmers, om twijfel te zaaien.quote:
[..]
Ik snap de grap niet? Want nergens zie ik in de bron staan dat het FDF klimaatsceptici betaald om "twijfel" te zaaien? Dat is je eigen toevoeging.
Maar de stikstofproblematiek is iets anders dan klkmaatverandering. Dus wat bedoel je hier in vredesnaam mee?quote:
[..]
Nou als ik je reacties in dit topic lees, en dan een ander "live" topic ernaast leg trek ik die conclusie wel: NWS / Stikstof ramp die ons land treft komt door het verkeer
[..]
[..]
Pak alleen je eigen OP al, nergens lees ik iets in de originele bron over de boeren die klimaatsceptici omkopen, en toch je eigen inbreng is weer gericht op de boeren.
[..]
We delen de mening dat het klimaat veranderd VoMy, alleen blijven mensen zoals jou blind achter de groep aanlopen die een "waarheid" verkondigen die wel past in jouw straatje en sta je niet open dat ook veel van dat soort informatie wat ons bereikt ook wel eens beïnvloed zou kunnen worden door dezelfde grote bedrijven. Anders waren de pijlen gezien de stikstofcrisis niet alleen grotendeels gericht op de boeren en vroegen we ons eens af hoeveel stikstof Schiphol en andere vliegvelden of vliegtuigen veroorzaken. Wat was KLM ook alweer voor een bedrijf?
Is dat een onderzoek die je zelf hebt gedaan Ludachrist? Of praat je nu gewoon weer na wat je voorgekauwd is aangeleverd? Hoeveel invloed heeft Schiphol, of bedrijven verwant aan Schiphol, eigenlijk op zulke onderzoeken?quote:
[..]
Je kan gewoon terugzoeken hoeveel stikstof Schiphol veroorzaakt. Dat is niet zo gek veel, want vliegtuigen stoten voornamelijk op hoogte uit, en dan lost het op.
Ook hier haal je klimaatverandering en stikstof door elkaar, want als het op klimaarverandering aankomt wordt er wel degelijk naar Schiphol en vliegen in het algemeen gewezen. Vrij nadrukkelijk ook.
Ik citeer wederom:
Bron en de PDF waar het verhaal van de bron op gebaseerd is.quote:Bij vliegtuigen is het nog leuker, anderhalve minuut na de start, wanneer het toestel boven de 3000 voet (914 meter) hoogte vliegt, telt haar uitstoot niet meer mee. Als je aanneemt dat een vlucht gemiddeld een paar uur duurt, wordt op die manier 99% van de uitstoot onder het tapijt geveegd, vergeten en verwaarloosd. Terwijl turbinemotoren blijven grossieren in stikstofoxide.
Jij gaat er vanuit dat het "verwaarloosbaar" is, dat is je voorgekauwd aangeleverd. Maar die conclusie dat het "verwaarloosbaar" is dat een correcte conclusie, of is dat een conclusie getrokken na de beïnvloeding van zulke onderzoekersbureau's?
Zoals ik al zei is het zeer naïef om alleen te geloven (of te willen zien) dat grote bedrijven alleen een vinger in de pap hebben bij de klimaatsceptici. Buiten de klimaatdiscussie zijn daar al genoeg voorbeelden van te vinden.
TNO wordt ook betaald twijfel te zaaien?quote:
[..]
Mijn hemel. FDF zijn de sceptici, remember. En die worden betaald, door ForFarmers, om twijfel te zaaien.
Topic titel: Klimaatscepticus werd betaald om twijfel te zaaienquote:
[..]
Maar de stikstofproblematiek is iets anders dan klkmaatverandering. Dus wat bedoel je hier in vredesnaam mee?
Quote uit de OP: Het zou toch wat zijn als de stikstofcritici ook voor hun kritiek betaald werden door, ik noem maar wat, ForFarmers.
Jij oppert dat sceptici en critici (laten we het maar zo verwoorden) "omgekocht" zijn om twijfel te zaaien. Ik opper dat ook onderzoeken die wel in jouw straatje passen wel eens beïnvloed kunnen zijn door dezelfde partijen. Maar dat is een ongemakkelijke waarheid die enkelen weigeren om te zien.
Dus eigenlijk wil je gewoon blijven roepen dat niemand het kan weten, dat objectieve wetenschap niet bestaat en dat iedereen maar wat zegt zonder bewijs.quote:
[..]
Is dat een onderzoek die je zelf hebt gedaan Ludachrist? Of praat je nu gewoon weer na wat je voorgekauwd is aangeleverd? Hoeveel invloed heeft Schiphol, of bedrijven verwant aan Schiphol, eigenlijk op zulke onderzoeken?
Ik citeer wederom:
[..]
Bron en de PDF waar het verhaal van de bron op gebaseerd is.
Jij gaat er vanuit dat het "verwaarloosbaar" is, dat is je voorgekauwd aangeleverd. Maar die conclusie dat het "verwaarloosbaar" is dat een correcte conclusie, of is dat een conclusie getrokken na de beïnvloeding van zulke onderzoekersbureau's?
Heeft Shell dat geld toch goed besteed.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Oftewel even samenvatten. Jij legt de link naar "onwaar" zodra er "sceptici" staat? Kunnen "sceptici" niet gelijk hebben? Nergens lees ik dat FDF of boeren "sceptici" hebben omgekocht om een leugen te vertellen? Dat is het hele verhaal wat jij ervan maakt.quote:
[..]
Mijn hemel. FDF zijn de sceptici, remember. En die worden betaald, door ForFarmers, om twijfel te zaaien.
Wat als er ook grote bedrijven zijn, welke genoemd worden in je OP, die proberen de stikstofcrisis in de schoenen van de boeren te schuiven door middel van subsidies of omkoping? De focus gaat nu naar de boeren, terwijl de misschien wel vele malen grotere vervuilers ermee wegkomen? Dan gaat zo'n sceptische club op onderzoek uit en trekt een compleet andere conclusie, maar die kan niet waar zijn want alleen sceptici kunnen immers fout zitten.
Als ik eigenaar zou zijn van KLM, de grootste veroorzaker van stikstof en miljarden te spenderen had schoof ik graag wat miljoenen naar onderzoeksbureau's en politici die de boeren afschilderen als grootste stikstof veroorzaker. Het "oogklepvolk" gaat er toch in mee omdat mensen die hun "mening" verkondigen natuurlijk roomser zijn dan de paus, en zoals al tientallen jaren uitwijst natuurlijk niet beïnvloedbaar zijn voor geld. Dat zijn immers alleen de sceptici, want hun mening en onderzoeken sluit immers niet aan bij de voorgekauwde mening en dus zijn alleen sceptici gevoelig voor "omkoping".
Het gaat om geld, het gaat om miljarden, en door grote bedrijven zal alles uit de kast getrokken worden om ervoor te zorgen dat zij van de rader afblijven. Ze zullen heus niet alleen "sceptici" in hun zak hebben. Het is immers niet dat we in dit land al eerder te maken hebben gehad met de beïnvloeding van rapporteren door multinationals waarop gezworen werd door onze heren en dame politici.
Objectieve wetenschap bestaat zeer zeker, alleen hoe kun jij vanuit je luie stoel roepen dat hetgeen wat jij voorgekauwd aangeleverd krijgt tot stand is gekomen door objectieve wetenschap? Jij gaat er vanuit dat het onderzoek wat aansluit bij jouw voorgekauwde mening objectief tot stand is gekomen, en dat is een subjectieve mening.quote:
[..]
Dus eigenlijk wil je gewoon blijven roepen dat niemand het kan weten, dat objectieve wetenschap niet bestaat en dat iedereen maar wat zegt zonder bewijs.
Heeft Shell dat geld toch goed besteed.
Kijk kritisch naar alle informatie die wordt aangeleverd, en niet alleen kritisch naar hetgeen wat niet in je straatje past. Dat is het hele punt wat ik probeer duidelijk te maken.
Alle informatie hoeft geen deel uit te maken van de objectieve wetenschap. Aangezien die correlaties die klimaat sceptici uit alle informatie halen vaak totaal geen causale verbanden hebben.quote:
[..]
Objectieve wetenschap bestaat zeer zeker, alleen hoe kun jij vanuit je luie stoel roepen dat hetgeen wat jij voorgekauwd aangeleverd krijgt tot stand is gekomen door objectieve wetenschap? Jij gaat er vanuit dat het onderzoek wat aansluit bij jouw voorgekauwde mening objectief tot stand is gekomen, en dat is een subjectieve mening.
Kijk kritisch naar alle informatie die wordt aangeleverd, en niet alleen kritisch naar hetgeen wat niet in je straatje past. Dat is het hele punt wat ik probeer duidelijk te maken.
Oftewel je bevestigd gewoon weer dat in jouw ogen alleen klimaatsceptici ongelijk hebben en beïnvloedbaar zijn van invloed van buitenaf. Het is een zeer éénzijdige kijk op deze hele discussie waarbij voorgekauwde materie die in het straatje past als de volledige waarheid wordt bestempeld.quote:
Alle informatie hoeft geen deel uit te maken van de objectieve wetenschap. Aangezien die correlaties die klimaat sceptici uit alle informatie halen vaak totaal geen causale verbanden hebben.
Het ideale schaapvolk voor politici en multinationals. Overal waar geld mee gemoeid is worden we belogen en worden valse "waarheden" voorgehouden, het is een kleine moeite om alle aangeleverde en voorgekauwde materie met een klein beetje kritisch denken te benaderen en niet alleen de zaken kritisch te bekijken die niet in het persoonlijke straatje passen.
Mooi, zijn we het daar over eens.quote:
Ik vatte je andere post op dat je suggereerde dat precessie een grote rol kan spelen in het vraagstuk. Dat doet het natuurlijk ook middels de Milankovitch-cycli.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Waar is jouw twijfel over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd?quote:
[..]
Mooi, zijn we het daar over eens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als de conclusie van een onderzoek een 97% consensus heeft dan trek ik dat niet in twijfel. Klimaatverandering/opwarming is een feit.quote:
[..]
Ik zie niet zo goed in hoe dit een antwoord op mijn post was. Je schrijft een wetenschappelijke paper af op een aanname die niet klopt als je de paper gelezen hebt. Je bent blijkbaar zo'n rationele scepticus dat je je niet hoeft te informeren maar gewoon op je gut instinct af kunt gaan. Ik zou je toch aanraden een keer een paper te lezen.
Maar dan komt de uitleg van het rapport. Dan begint pas het spel met de cijfertjes, en dan ben ik wel sceptisch. Want dan worden resultaten uitgelegd naar eigen believen. De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Gelukkig worden klimaatdrammers niet gesubsidieerd
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
Mooie opmerkingquote:
[..]
Als de conclusie van een onderzoek een 97% consensus heeft dan trek ik dat niet in twijfel. Klimaatverandering/opwarming is een feit.
Maar dan komt de uitleg van het rapport. Dan begint pas het spel met de cijfertjes, en dan ben ik wel sceptisch. Want dan worden resultaten uitgelegd naar eigen believen. De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden.
Maar wees dan eens concreet. Leg eens uit hoe resultaten op foutieve wijze 'naar eigen believen' worden uitgelegd. Toon onderzoeken die jouw twijfel voeden en maak inzichtelijk waarmee ze de fout ingaan.quote:
[..]
Als de conclusie van een onderzoek een 97% consensus heeft dan trek ik dat niet in twijfel. Klimaatverandering/opwarming is een feit.
Maar dan komt de uitleg van het rapport. Dan begint pas het spel met de cijfertjes, en dan ben ik wel sceptisch. Want dan worden resultaten uitgelegd naar eigen believen. De macht van het geld gaat dan bepalen hoe de cijfertjes uitgelegd moeten worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Lobby's en de macht van het geld.quote:
[..]
Waar is jouw twijfel over de 'mate van invloed' van de mens op klimaatverandering precies op gebaseerd?
Ik geloof niet in do-gooders als iets zo'n enorme impact heeft op de mensheid.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Maar dat kun je, met alle respect, toch geen argument noemen? Zoals Haushofer terecht opmerkt is jouw twijfel dan gebaseerd op je 'gut-feeling', je onderbuik.quote:
[..]
Lobby's en de macht van het geld.
Ik geloof niet in do-gooders als iets zo'n enorme impact heeft op de mensheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Richard Lindzen verwoord het een en ander wel als redelijk tegengeluid.quote:
[..]
Maar wees dan eens concreet. Leg eens uit hoe resultaten op foutieve wijze 'naar eigen believen' worden uitgelegd. Toon onderzoeken die jouw twijfel voeden en maak inzichtelijk waarmee ze de fout ingaan.
Disclaimer: niet dat ik het totaal met hem eens ben, maar wel verfrissend om een klimaatwetenschapper te horen die een andere mening heeft.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
|
|
