Gister kwam CNN met het nieuws dat een advocaat werkend voor de FBI een document had gewijzigd als onderdeel van de procedure om iemand (Carter Page) die onderdeel was van de Trump campagne te kunnen surveilleren nadat hij onderdeel uitmaakte van de campagne, wat ernstig kan zijn. Vandaag pakt de NY Times wat groter uit met meer details: ja, er zijn dingen goed misgegaan, maar bias speelde geen rol in de hogere echelons en er is geen machtsmisbruik gepleegd.quote:Russia Inquiry Review Is Said to Criticize F.B.I. but Rebuff Claims of Biased Acts
A watchdog report will portray the pursuit of a wiretap of an ex-Trump adviser as sloppy, but it also debunks some accusations by Trump allies of F.B.I. wrongdoing.
WASHINGTON — A highly anticipated report by the Justice Department’s inspector general is expected to sharply criticize lower-level F.B.I. officials as well as bureau leaders involved in the early stages of the Trump-Russia investigation, but to absolve the top ranks of abusing their powers out of bias against President Trump, according to people briefed on a draft.
Investigators for the inspector general, Michael E. Horowitz, uncovered errors and omissions in documents related to the wiretapping of a former Trump campaign adviser, Carter Page — including that a low-level lawyer, Kevin Clinesmith, altered an email that officials used to prepare to seek court approval to renew the wiretap, the people said.
Mr. Horowitz referred his findings about Mr. Clinesmith to prosecutors for a potential criminal charge. Mr. Clinesmith left the Russia investigation in February 2018 after the inspector general identified him as one of a handful of F.B.I. officials who expressed animus toward Mr. Trump in text messages and resigned about two months ago, after the inspector general’s team interviewed him.
Though Mr. Trump’s allies have seized on the messages from Mr. Clinesmith and his colleagues as proof of anti-Trump bias, Mr. Clinesmith has not been a prominent figure in the partisan firefight over the investigation. His lawyer declined to comment, as did a spokeswoman for Mr. Horowitz.
More broadly, Mr. Horowitz’s report, to be made public on Dec. 9, portrays the overall effort to seek the wiretap order and its renewals as sloppy and unprofessional, according to the people familiar with it. He will also sharply criticize as careless one of the F.B.I. case agents in New York handling the matter and say that the bureau and the Justice Department displayed poor coordination during the investigation, they said.
At the same time, however, the report debunks a series of conspiracy theories and insinuations about the F.B.I. that Mr. Trump and his allies have put forward over the past two years, the people said, though they cautioned that the report is not complete. The New York Times has not reviewed the draft, which could contain other significant findings.
In particular, while Mr. Horowitz criticizes F.B.I. leadership for its handling of the highly fraught Russia investigation in some ways, he made no finding of politically biased actions by top officials Mr. Trump has vilified like the former F.B.I. director James B. Comey; Andrew G. McCabe, the former deputy who temporarily ran the bureau after the president fired Mr. Comey in 2017; and Peter Strzok, a former top counterintelligence agent.
The early accounts of the report suggest that it is likely to stoke the debate over the investigation without definitively resolving it, by offering both sides different conclusions they can point to as vindication for their rival worldviews.
The wiretap of Mr. Page emerged as a political flash point in early 2018, though it was one relatively narrow aspect of the sprawling inquiry that found that Moscow sought to help Mr. Trump win election and that his campaign expected to benefit, but found insufficient evidence to charge any conspiracy with the Trump campaign.
Rod J. Rosenstein, the former deputy attorney general who oversaw legal matters related to the 2016 election, asked Mr. Horowitz to scrutinize the wiretap and broader issues related to the investigation, absorbing pressure from Mr. Trump and his allies.
The Foreign Intelligence Surveillance Court first approved wiretapping Mr. Page, who had close ties to Russia, as a suspected unregistered agent of a foreign power in October 2016, after he had left the campaign.
The Justice Department obtained three renewal orders. The paperwork associated with the renewal applications contained information that should have been left out, and vice versa, the people briefed on the draft report said.
The email Mr. Clinesmith handled was a factor during the wiretap renewal process, according to the people. Mr. Clinesmith took an email from an official at another federal agency that contained several factual assertions, then added material to the bottom that looked like another assertion from the email’s author, when it was instead his own understanding.
Mr. Clinesmith included this altered email in a package that he compiled for another F.B.I. official to read in preparation for signing an affidavit that would be submitted to the court attesting to the facts and analysis in the wiretap application.
The details of the email are apparently classified and may not be made public even when the report is unveiled.
The investigators’ referral of its findings on Mr. Clinesmith went to John H. Durham, a prosecutor assigned by Attorney General William P. Barr to also re-examine the Russia case and its origins. The referral from Mr. Horowitz’s team appears to be at least in part the basis for the elevation of Mr. Durham’s inquiry from an administrative review to a criminal investigation, the people said.
Additionally, Mr. Clinesmith worked on both the Hillary Clinton email investigation and the Russia investigation. He was among the F.B.I. officials removed by the special counsel, Robert S. Mueller III, after Mr. Horowitz found text messages expressing political animus against Mr. Trump.
Shortly after Mr. Trump’s election victory, for example, Mr. Clinesmith texted another official that “the crazies won finally,” disparaged Mr. Trump’s health care and immigration agendas, and called Vice President Mike Pence “stupid.” In another text, he wrote, in the context of a question about whether he intended to stay in government, “viva la resistance.”
In a June 2018 report by Mr. Horowitz about that and other politically charged texts, which identified him as “F.B.I. Attorney 2,” Mr. Clinesmith said he was expressing his personal views but did not let them affect his official actions.
The inspector general apparently did not assert in the draft report that any of the problems he found were so material that the court would have rejected the Justice Department’s requests to continue surveilling Mr. Page. But the people familiar with the draft were uncertain about whether Mr. Horowitz said the problems were immaterial, or instead avoided taking a position on that question.
CNN first reported that the draft accused a lower-level lawyer of altering a document. Mr. Clinesmith’s identification and details about the findings have not previously been reported.
In a phone call to “Fox & Friends” on Friday, Mr. Trump played up the initial revelations to claim that “they were spying on my campaign and it went right to the top and everybody knows it and now we’re going to find out” and “they tried to overthrow the presidency.” The accounts of Mr. Horowitz’s findings do not support that assertion.
And in other crucial respects, the draft inspector general report is said not to corroborate conspiracy theories and insinuations offered by Mr. Trump and his allies about the early stages of the Russia investigation, before Mr. Mueller was appointed as special counsel and took it over.
For example, the draft report also concludes that the F.B.I. had enough evidence to meet the legal standard for opening the investigation, though Mr. Horowitz emphasized that the bar is low, the people said.
The report is also said to conclude that Joseph Mifsud, a Russia-linked professor who told a Trump campaign official that Russia had damaging information on Mrs. Clinton in the form of hacked Democratic emails — a key fact used to open the investigation — was not an F.B.I. informant. That undercuts an assertion of conservative critics of the inquiry.
None of the evidence used to open the investigation came from the C.I.A. or from a notorious dossier of claims about Trump-Russia ties compiled by Christopher Steele, a former British intelligence agent whose research was funded by Democrats, the report concludes, according to the people briefed on it.
Mr. Trump’s allies have complained about how the Justice Department used information from the Steele dossier in the wiretap applications. Along with evidence from other sources, the filings cited some information from Mr. Steele’s dossier about meetings that Mr. Page was rumored to have had with Kremlin representatives during a trip to Russia that year.
Republicans have criticized any use of political opposition research in applications for Foreign Intelligence Surveillance Act wiretaps, which are among the most intrusive tools investigators have and are highly regulated. But the people briefed on the draft said Mr. Horowitz does not criticize them for the basic fact that they used the information.
Still, people familiar with questions asked by Mr. Horowitz’s investigators have suggested that he is likely to conclude that the filings exaggerated Mr. Steele’s track record in terms of the amount of value that the F.B.I. derived from information he supplied in previous investigations. The court filings in the Page wiretap application said his material was “used in criminal proceedings,” but it was never part of an affidavit, search warrant or courtroom evidence.
But it remains unclear what other judgments Mr. Horowitz is preparing to render about related disputes related to the use of Mr. Steele’s information in the surveillance materials.
The wiretap applications contained a lengthy footnote telling the judges that Mr. Steele’s research was believed to have been commissioned by someone seeking information that would damage the Trump campaign. But it did not specifically identify the funders — the Democratic National Committee and the Clinton campaign.
The original October 2016 application said investigators did not know the identity of Mr. Steele’s patrons. But even in 2017, after they specifically learned that Democrats paid a research firm to unearth material that could hurt Mr. Trump, law enforcement officials did not update the language in the renewal applications.
Defenders of the bureau’s inaction argued that the original footnote was sufficient to alert the surveillance court that Mr. Steele gathered the information in a political context and noted that it is standard practice to keep names of individual Americans or organizations out of such documents.
It also remains unclear what the inspector general concluded about Mr. Steele’s contacts with Bruce Ohr, a Justice Department official. Mr. Ohr, an expert on Russian organized crime and himself a frequent target of Mr. Trump, spoke with Mr. Steele several times after the F.B.I. terminated its relationship with him. Mr. Ohr briefed the bureau about those conversations. His wife also worked for the opposition research firm that hired Mr. Steele.
In his comments to Fox on Friday, Mr. Trump appeared to be looking past Mr. Horowitz’s report and potentially anticipating its complex findings. “Perhaps even more importantly,” he said, “you have Durham coming out shortly thereafter.”
Dat zou misschien kunnen gebeuren met deze low-level advocaat, hoewel ik niet weet wat de strafmaat is voor wat hij gedaan zou hebben.quote:Op zaterdag 23 november 2019 01:09 schreef EdvandeBerg het volgende:
Dat is wat de NYT er van probeert te maken, het was allemaal zo slecht niet bedoeld.
In de echte wereld gaan er mensen straks de bak in voor samenzwering.
En als dat niet gebeurt, toveren de Trump-aanhangers ongetwijfeld een nieuw complot uit de hoed, die duidelijk maakt waarom er nou weer niemand de bak omdraait.quote:Op zaterdag 23 november 2019 01:09 schreef EdvandeBerg het volgende:
Dat is wat de NYT er van probeert te maken, het was allemaal zo slecht niet bedoeld.
In de echte wereld gaan er mensen straks de bak in voor samenzwering.
Precies, dit is een stukje uit een krant die een van de bad actors in de Russia-hoax was.quote:Op zaterdag 23 november 2019 12:53 schreef the-eye het volgende:
Ik wacht liever op het onderzoek naar het onderzoek van het Rusland onderzoek voordat ik m'n conclusies trek.
NYT geeft in het stuk gewoon aan dat zij het onderzoek niet in heeft gezien en dat eindconclusies van het rapport anders uit kunnen vallen. In het artikel wordt netjes uitgelegd waar de journalisten bovenstaande info vandaan hebben.quote:Op zaterdag 23 november 2019 16:00 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Precies, dit is een stukje uit een krant die een van de bad actors in de Russia-hoax was.
Het rapport is nog niet geplubiceerd, maar de NYT weet de conclusies al. Lijkt mij onrealistisch.
Bovendien wordt in het bovenstaande tekst gezegd dat Mifsud 'Russia-linked'is en dat de DNC het Steele-dossier niet heeft gefinancierd. DNC/Clinton deed dat inderdaad niet rechtstreeks, maar via Perkins Coie / Fusion GPS. NYT liegt niet, maar licht haar lezers wel bewust verkeerd voor.
De uitkomst van dit (en andere) onderzoek zal aantonen dat de DNC/Clinton een smeercampagne hebben opgezet om kandidaat Trump als Putin-marionet neer te zetten en toen Trump alsnog de verkiezing won, dezelfde rommel werd aangewend om president Trump alsnog zwart te maken zodat hij impeached zou kunnen worden. Toen dat niet lukte, werd een nieuw scenario aangewend, namelijk het veronderstelde quid pro quo scenario ivm de Oekraine.quote:Op zaterdag 23 november 2019 16:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
NYT geeft in het stuk gewoon aan dat zij het onderzoek niet in heeft gezien en dat eindconclusies van het rapport anders uit kunnen vallen. In het artikel wordt netjes uitgelegd waar de journalisten bovenstaande info vandaan hebben.
Dus nee, NYT licht haar lezers niet verkeerd in. Precies het tegenovergestelde juist.
En als de onderzoeken dat niet aantonen, is dat de schuld van de Deep State, nietwaar?quote:Op zondag 24 november 2019 03:08 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
De uitkomst van dit (en andere) onderzoek zal aantonen dat de DNC/Clinton een smeercampagne hebben opgezet om kandidaat Trump als Putin-marionet neer te zetten en toen Trump alsnog de verkiezing won, dezelfde rommel werd aangewend om president Trump alsnog zwart te maken zodat hij impeached zou kunnen worden. Toen dat niet lukte, werd een nieuw scenario aangewend, namelijk het veronderstelde quid pro quo scenario ivm de Oekraine.
Nu steeds duidelijker wordt dat Biden en zijn zoon in allerlei ranzige zaakjes betrokken zijn, blijkt dat Trumps verzoek om onderzoek naar US/Oekraine corruptie heel zo gek niet is.
Het zou heel gek zijn als bepaalde algemeen bekende feiten niet bewezen kunnen worden, vind je ook niet?quote:Op zondag 24 november 2019 10:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En als de onderzoeken dat niet aantonen, is dat de schuld van de Deep State, nietwaar?
Als je werkelijk denkt dat het rapport dat op 9 december kopstukken zoals Obama en Clinton de kop gaat kosten, kom je van een koude kermis thuis.quote:Op zondag 24 november 2019 12:35 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Het zou heel gek zijn als bepaalde algemeen bekende feiten niet bewezen kunnen worden, vind je ook niet?
Het is meer vanuit het perspectief van de FBI/DoJ, want Micheal Horowitz is de waakhond voor het ministerie van Justitie.quote:Op zondag 24 november 2019 03:08 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
De uitkomst van dit (en andere) onderzoek zal aantonen dat de DNC/Clinton een smeercampagne hebben opgezet om kandidaat Trump als Putin-marionet neer te zetten en toen Trump alsnog de verkiezing won, dezelfde rommel werd aangewend om president Trump alsnog zwart te maken zodat hij impeached zou kunnen worden. Toen dat niet lukte, werd een nieuw scenario aangewend, namelijk het veronderstelde quid pro quo scenario ivm de Oekraine.
Nu steeds duidelijker wordt dat Biden en zijn zoon in allerlei ranzige zaakjes betrokken zijn, blijkt dat Trumps verzoek om onderzoek naar US/Oekraine corruptie heel zo gek niet is.
Sterker nog; het moet de onderzoekers vrij snel duidelijk geworden zijn dat de beweerde Russische inmenging op gebakken lucht was gebaseerd. Terwijl ze wisten dat het Steele dossier rommel was, betaald door HRC/DNC/Perkins Coie/Fusion GPS en wisten van alle lijntjes tussen veiligheidsdiensten/bobo's uit de Obma-tijd/media/GOP neverTrumpers/gebruik van buitenlandse stooges/Oekrainse betrokkenheid etc.quote:Op zondag 24 november 2019 15:40 schreef dellipder het volgende:
Het rapport moet gezien worden als een audit dat informatie geeft over die zaken die door de anti- en never-Trumpers werden afgedaan als conspiracy. Drie jaar hebben zij het fout gehad in hun Russia collusion delusion en dit rapport zal een bevestiging zijn dat zij het fout hadden.
Ja, inderdaad.quote:Op zondag 24 november 2019 15:51 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Sterker nog; het moet de onderzoekers vrij snel duidelijk geworden zijn dat de beweerde Russische inmenging op gebakken lucht was gebaseerd. Terwijl ze wisten dat het Steele dossier rommel was, betaald door HRC/DNC/Perkins Coie/Fusion GPS en wisten van alle lijntjes tussen veiligheidsdiensten/bobo's uit de Obma-tijd/media/GOP neverTrumpers/gebruik van buitenlandse stooges/Oekrainse betrokkenheid etc.
https://www.npr.org/2019/(...)stigation-due-mondayquote:The Justice Department's internal watchdog is set to release a highly anticipated report Monday about the Russia investigation — including allegations of surveillance abuses against President Trump's campaign.
Inspector General Michael Horowitz's report is expected to address a simmering dispute that lies at the heart of the partisan fight that has animated Washington for the past two years.
The question is, Did the Justice Department and FBI do anything improper when investigating possible ties between the Trump campaign and Russia?
While political battles over the Russia probe have recently given way to the impeachment fight over Trump's dealings with Ukraine, Republicans and Democrats have been eagerly awaiting the inspector general's report in the hopes that it will support their respective claims.
The report, which will run hundreds of pages, is expected to contain elements that both sides can seize to buttress their respective arguments about the FBI, the Justice Department and the propriety of investigating the actions of the candidate who became president and those around him.
Republicans are expected to cite any whiff of political bias among senior FBI officials or irregularities associated with the bureau's use of its surveillance powers.
Democrats are likely to embrace any conclusion that the FBI's investigation was justified and not spurred by the infamous Trump-Russia dossier compiled by the British former spy Christopher Steele.
Investigating the investigators
The inspector general announced his review of the Russia probe in March 2018 in response to a request from then-Attorney General Jeff Sessions and members of Congress.
The president's Republican allies allege that the FBI misused its surveillance authorities in targeting Carter Page, a former foreign policy adviser to the Trump campaign who had been on the bureau's radar for years.
Critics also argue that the FBI improperly relied on Steele's dossier to get court approval for surveillance on Page.
Those allegations echo, at least in part, the president's frequent claims that his campaign was "spied" on by the Obama administration and that the Russia investigation was a "witch hunt" to kneecap his presidency.
Democrats, in contrast, argue that the bureau acted properly in opening the investigation and in its surveillance of Page.
Page traveled to Russia twice in 2016. And in an earlier chapter, he had dealings with Russian intelligence operatives in New York City. The FBI's supporters say that surveilling Page was appropriate and that the bureau provided adequate context about Steele's political ties.
Steele had been hired by a private intelligence firm that was being paid by Democrats to research Trump in the election context.
Former FBI officials have defended the investigation into Russia's election interference. They have said it would have been negligent of the bureau not to have acted on information it received about contacts between Trump aides and Russia at the time it was getting other leads about the election interference.
The watchdog
Those have been the competing narratives about the Russia investigation since before it was completed by then-special counsel Robert Mueller earlier this year.
Now the public will get the chance to hear from Horowitz, an independent inspector general with a long history of nonpartisan work.
twitter:RodRosenstein twitterde op maandag 09-12-2019 om 15:42:10“The U.S. Department of Justice is filled with decent, ethical, honorable and admirable people. An organization with 115,000 employees cannot be error-free. But we correct mistakes and punish wrongdoers, using professional nonpartisan internal watchdogs.” https://t.co/GJF9gxMBrU reageer retweet
Wordt interessant. Worden er wat kleine mannetjes onder de bus gegooid zodat de bobo's buiten spel blijven? In de MSM klinkt het al best lang dat anonieme 'insiders' zeggen dat het allemaal wat onhandig en niet zo netjes was wat er gebeurde, maar dat er niemand handelde met slechte bedoelingen. Beetje zoals Hillary Clinton ook wegkwam met haar e-mail 'overtredingen'.quote:Op maandag 9 december 2019 15:54 schreef Sjemmert het volgende:
Kick.
Vandaag komt het Horowitz rapport uit.
[..]
https://www.npr.org/2019/(...)stigation-due-monday
Het onderzoek van Micheal Horowitz is vrij gelimiteerd. Hij is de waakhond van het ministerie van Justitie en kan alleen medewerkers onderzoeken van de DoJ en de FBI en voormalige werknemers daarvan die instemmen om door hem ondervraagd te worden.quote:Op maandag 9 december 2019 16:16 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Wordt interessant. Worden er wat kleine mannetjes onder de bus gegooid zodat de bobo's buiten spel blijven? In de MSM klinkt het al best lang dat anonieme 'insiders' zeggen dat het allemaal wat onhandig en niet zo netjes was wat er gebeurde, maar dat er niemand handelde met slechte bedoelingen. Beetje zoals Hillary Clinton ook wegkwam met haar e-mail 'overtredingen'.
twitter:ryanjreilly twitterde op maandag 09-12-2019 om 19:18:08The DOJ IG also uncovered a number of messages from pro-Trump FBI employees (in addition to issues with the FISA process): https://t.co/ges74P6lgF reageer retweet
quote:Inspector General Report on F.B.I. Russia Inquiry Finds Serious Errors But Debunks Anti-Trump Plot
WASHINGTON — A long-awaited report by the Justice Department’s inspector general released on Monday sharply criticized the F.B.I.’s handling of a wiretap application used in the early stages of its Russia investigation but debunked President Trump’s accusations that former bureau leaders engaged in a politicized conspiracy to sabotage him.
Investigators uncovered “no documentary or testimonial evidence” that political bias affected how officials conducted the investigation, said the report, which totaled more than 400 pages. The F.B.I. had sufficient evidence in July 2016 to lawfully open the investigation, known as Crossfire Hurricane, and officials followed procedures in using informants to approach campaign aides, the inspector general, Michael E. Horowitz, determined.
Lees verder
Doe het zelf, jij schreeuwt hier al maanden overquote:
Sowieso, waarom zou je hopen dat er van alles gevonden wordt? Ik hoop juist dat onderzoek van het openbaar ministerie zonder politieke bias of politieke inmenging gebeurt.quote:Op maandag 9 december 2019 20:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Doe het zelf, jij schreeuwt hier al maanden over. En nu blijkt het weer niets te zijn.
En zo gaat het al bijna twee jaar. Maar nu klampen de Trumpisten zich vast aan het onderzoek van Durham. Dan gaan er eindelijk koppen rollen!quote:Op zaterdag 14 april 2018 10:28 schreef dellipder het volgende:
De FISC-review wordt natuurlijk ook onthullend. Alle informatie over Fusion GPS, welke media en/of journalisten betaald zijn, de HRC-campagne, Christopher Steele, de DNC, de rol van de familie Ohr, et cetera.
Het wordt een mooie lente/zomer.
En dat lijkt in grote lijnen ook zo geweest te zijn. Dus dat is wel goed nieuws.quote:Op maandag 9 december 2019 20:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Sowieso, waarom zou je hopen dat er van alles gevonden wordt? Ik hoop juist dat onderzoek van het openbaar ministerie zonder politieke bias of politieke inmenging gebeurt.
twitter:ryanjreilly twitterde op maandag 09-12-2019 om 19:27:51NEW: John Durham says they "do not agree with some of the report’s conclusions as to predication and how the FBI case was opened.”
reageer retweet
Omdat Russia, Russia, Russia een hoax was, die twee jaar door een groepje mafklappers en corrupte media is opgehitst.quote:Op maandag 9 december 2019 20:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Sowieso, waarom zou je hopen dat er van alles gevonden wordt? Ik hoop juist dat onderzoek van het openbaar ministerie zonder politieke bias of politieke inmenging gebeurt.
Er is een verschil tussen een audit (Micheal Horowitz) en een crimineel onderzoek (John Durham), die btw nog niet is afgerond.quote:Op maandag 9 december 2019 20:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Doe het zelf, jij schreeuwt hier al maanden over. En nu blijkt het weer niets te zijn.
bronquote:“Based on the evidence collected to date, and while our investigation is ongoing, last month we advised the Inspector General that we do not agree with some of the report’s conclusions as to predication and how the FBI case was opened”
“I have the utmost respect for the mission of the Office of Inspector General and the comprehensive work that went into the report prepared by Mr. Horowitz and his staff,”
“However, our investigation is not limited to developing information from within component parts of the Justice Department. Our investigation has included developing information from other persons and entities, both in the U.S. and outside of the U.S.”
Nu blijkt Horowitz geen conspiracy te vinden, vlucht je naar Durham, want er moet toch iets zijn. Bijkans accepteer je een vaag persstatement van Durham, wat duidt op politieke inmenging in de DOJ door hem, want er is voor het onderzoek geen goede reden te bedenken dat hij een dergelijk vaag statement zou moeten versturen. Dit gaat hem dus om het in de wereld helpen van een narratief, zoals je zou zeggen. Precies waar je zegt tegen te zijn.quote:Op maandag 9 december 2019 21:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
En bovenal dat een westerse staat nooit haar overheidsinstrumenten zou mogen politiseren tegen een politieke opponent
De scoop waarin Micheal Horowitz onderzoek doen is gelimiteerd, terwijl John Durham in zijn onderzoek naar de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax zich niet hoeft te beperken tot enkel het ministerie van Justitie, maar ook voor deze volledige context informatie van bijvoorbeeld State Department en buitenlandse inlichtingendiensten kan onderzoeken.quote:Op maandag 9 december 2019 21:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ah, Durham is politiek aan het bedrijven. Precies het gedrag wat je dus niet wil zien in de DOJ.twitter:ryanjreilly twitterde op maandag 09-12-2019 om 19:27:51NEW: John Durham says they "do not agree with some of the report’s conclusions as to predication and how the FBI case was opened.” [ afbeelding ] reageer retweet
Maar jij schreeuwt al maanden over die 'audit' en Horowitzquote:Op maandag 9 december 2019 21:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen een audit (Micheal Horowitz) en een crimineel onderzoek (John Durham), die btw nog niet is afgerond.
Micheal Horowitz heeft geen strafrechtelijke bevoegdheden -dit heb ik bij herhaling aangegeven, maar de informatie die hij voorziet is wel erg belangrijk -althans voor mij- omdat het een duidelijker en meer definitief beeld schept over onder andere het voorliegen van de FISC, precies welk onlastend materiaal door de FBI werd onthouden, de rol van Christopher Steele, de inzet van CHS, probable cause, et cetera.quote:Op maandag 9 december 2019 21:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar jij schreeuwt al maanden over die 'audit' en Horowitz. En nu is het er, en blijkt je fantasiewereldje weer in te storten. Ik vind het best zielig voor je
.
Horowitz stelt juist dat het Steele-dossier niet de basis vormde van het Rusland-onderzoek.quote:Op maandag 9 december 2019 21:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Micheal Horowitz heeft geen strafrechtelijke bevoegdheden -dit heb ik bij herhaling aangegeven, maar de informatie die hij voorziet is wel erg belangrijk -althans voor mij- omdat het een duidelijker en meer definitief beeld schept over onder andere het voorliegen van de FISC, precies welk onlastend materiaal door de FFBI werd onthouden, de rol van Christopher Steele, de inzet van CHS, probable cause, et cetera.
Het rapport is er simpelweg en de bevestiging is er over een aantal zaken die ik heb ingevoerd -zoals de zaken die ik hierboven heb omschreven.
De Russia collusion delusion hoax is nu juist een fantasie gebleken die door mafklappers tot ultieme hoogte is opgehitst en volledig is ingestort.
Dat dus niet gebeurd is. Volgens het rapport. Dus dat is mooi.quote:Op maandag 9 december 2019 21:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Micheal Horowitz heeft geen strafrechtelijke bevoegdheden -dit heb ik bij herhaling aangegeven, maar de informatie die hij voorziet is wel erg belangrijk -althans voor mij- omdat het een duidelijker en meer definitief beeld schept over onder andere het voorliegen van de FISC
Waarop baseer je dat het Durham is, die politiek bedrijft, en niet Horowitz?quote:Op maandag 9 december 2019 21:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ah, Durham is politiek aan het bedrijven. Precies het gedrag wat je dus niet wil zien in de DOJ.twitter:ryanjreilly twitterde op maandag 09-12-2019 om 19:27:51NEW: John Durham says they "do not agree with some of the report’s conclusions as to predication and how the FBI case was opened.” [ afbeelding ] reageer retweet
Durham heeft het voor zijn onderzoek heel niet nodig heeft om een vaag persstatement te maken. Logica dus.quote:Op maandag 9 december 2019 21:39 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Waarop baseer je dat het Durham is, die politiek bedrijft, en niet Horowitz?
Ik kan deze post niet anders zien dan het equivalent van vingers in de oren stoppen en continu lalalalala jengelen. Durham heeft niet voor niets zijn onderzoek opgeschaald naar een crimineel onderzoek.quote:Op maandag 9 december 2019 21:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar jij schreeuwt al maanden over die 'audit' en Horowitz. En nu is het er, en blijkt je fantasiewereldje weer in te storten. Ik vind het best zielig voor je
.
quote:Op maandag 9 december 2019 21:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Durham heeft het voor zijn onderzoek heel niet nodig heeft om een vaag persstatement te maken. Logica dus.
Geen idee of Horowitz politiek bedrijft. Ik heb geen reden om aan te nemen dat hij dat gedaan heeft. De man heeft zijn rapport gepubliceerd.
Hopelijk laat Durham politiek buiten het daadwerkelijke onderzoek, maar jammer dat hij hierdoor zijn onderzoek nu al laat overschaduwen door politiek.
Wat vind je van de conclusies van dit onderzoek?quote:Op maandag 9 december 2019 21:42 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ik kan deze post niet anders zien dan het equivalent van vingers in de oren stoppen en continu lalalalala jengelen
Nee, gewoon logisch denken. Het is best ongewoon om te midden een crimineel onderzoek maar gewoon wat vage statements de wereld in te helpen om de conclusies van een rapport te ondermijnen. Dient alleen om een narratief te pushen en er zal geen crimineel meer door gepakt worden.quote:
Ik weet niet welk rapport jij leest, maar dit statement van jou is niet gebaseerd op de inhoud van dit rapport.quote:Op maandag 9 december 2019 21:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat dus niet gebeurd is. Volgens het rapport. Dus dat is mooi.
Waarom zou ik bij de conclusie beginnen? Wie weet strookt de conclusie niet geheel met de inhoud. Dus ik begin bij het begin als je het niet erg vindt.quote:Op maandag 9 december 2019 21:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat vind je van de conclusies van dit onderzoek?
En wat nou als Durhams narratief dichter bij de waarheid ligt? Ik weet het, Democraten zijn allergisch voor de waarheid, maar dan moet je toch even doorbijten. En vergeet niet, Durham heeft veel bredere onderzoeksmogelijkheden. Het is dan juist logisch dat hij meer informatie heeft en een betere conclusie kan vormen.quote:Op maandag 9 december 2019 21:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, gewoon logisch denken. Het is best ongewoon om te midden een crimineel onderzoek maar gewoon wat vage statements de wereld in te helpen om de conclusies van een rapport te ondermijnen. Dient alleen om een narratief te pushen en er zal geen crimineel meer door gepakt worden.
Nee, het klopt precies. Van liegen was geen sprake, en er was voldoende basis voor onderzoek. Heel simpel.quote:Op maandag 9 december 2019 21:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik weet niet welk rapport jij leest, maar dit statement van jou is niet gebaseerd op de inhoud van dit rapport.
[ afbeelding ]
Waarom niet? Of wil je zeggen dat je het complete rapport gaat lezen?quote:Op maandag 9 december 2019 21:57 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Waarom zou ik bij de conclusie beginnen?
Een meer volledige conclusie, liever. En inderdaad omdat de reikwijdte van zijn onderzoek niet beperkt is tot de DoJ en FBI en mensen die daar nu werken.quote:Op maandag 9 december 2019 21:57 schreef Ensiferum het volgende:
En wat nou als Durhams narratief dichter bij de waarheid ligt? Ik weet het, Democraten zijn allergisch voor de waarheid, maar dan moet je toch even doorbijten. En vergeet niet, Durham heeft veel bredere onderzoeksmogelijkheden. Het is dan juist logisch dat hij meer informatie heeft en een betere conclusie kan vormen.
Lijkt mij gezonder dan blind de conclusies overnemen. Ik heb geen activistenmedia nodig die mij wel even komen vertellen wat ik moet geloven. Daarom ben ik ook zo een plezant en niet-haatdragend persoon.quote:Op maandag 9 december 2019 21:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom niet? Of wil je zeggen dat je het complete rapport gaat lezen?
Zoals ik zojuist ook opmerkte bedrijft hij door met dit persstatement te komen in mijn ogen politiek. Dat staat voor mij enigszins los van de inhoud, maar is hierdoor wel suspect... ook omdat hij erg vaag is. (Niet de eerste keer dat dit trouwens gebeurt onder Barr, herinner bv. zijn misleidende brief over het Mueller rapport.)quote:Op maandag 9 december 2019 21:57 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
En wat nou als Durhams narratief dichter bij de waarheid ligt? Ik weet het, Democraten zijn allergisch voor de waarheid, maar dan moet je toch even doorbijten. En vergeet niet, Durham heeft veel bredere onderzoeksmogelijkheden. Het is dan juist logisch dat hij meer informatie heeft en een betere conclusie kan vormen.
Het wel of niet voldoende basis hebben van het onderzoek heeft Micheal Horowitz aan bod laten komen in zijn rapport, maar dit is niet hetzelfde waar ik het over had en wat jij zojuist aanhaalde, het voorliegen van de FISC.quote:Op maandag 9 december 2019 21:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, het klopt precies. Van liegen was geen sprake, en er was voldoende basis voor onderzoek. Heel simpel.
Ook in jouw plaatje staat geen leugen. Slechts een omissie, die verder geen invloed heeft op de basis van het onderzoek. Leuke schijnbeweging wel.quote:Op maandag 9 december 2019 22:06 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het wel of niet voldoende basis hebben van het onderzoek heeft Micheal Horowitz aan bod laten komen in zijn rapport, maar dit is niet hetzelfde waar ik het over had en wat jij zojuist aanhaalde, het voorliegen van de FISC.
Een omissie die de FBI had gedaan voor de FISC.quote:Op maandag 9 december 2019 22:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ook in jouw plaatje staat geen leugen. Slechts een omissie, die verder geen invloed heeft op de basis van het onderzoek. Leuke schijnbeweging wel.
Klinkt alsof Snorremans je gevoelens heeft gekrenkt. Verder was Barr's brief gewoon accuraat. En bedreef Mueller ook politiek toen hij daar commentaar op had? Dan zitten we ineens weer bij een samensteller van een rapport die politiek bedrijft... Grappig he?quote:Op maandag 9 december 2019 22:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Zoals ik zojuist ook opmerkte bedrijft hij door met dit persstatement te komen in mijn ogen politiek. Dat staat voor mij enigszins los van de inhoud, maar is hierdoor wel suspect... ook omdat hij erg vaag is. (Niet de eerste keer dat dit trouwens gebeurt onder Barr, herinner bv. zijn misleidende brief over het Mueller rapport.)
Hopelijk laat hij politiek verder buiten de deur als het gaat om de uitvoering van zijn onderzoek en eventuele aanklachten tegen verdachten. Ik vind het wel jammer dat hij nu zijn onderzoek mogelijk tekort doet door nu hier met een statement te komen.
Verder vind ik dat je jezelf een beetje belachelijk maakt.quote:Op maandag 9 december 2019 22:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ook in jouw plaatje staat geen leugen. Slechts een omissie, die verder geen invloed heeft op de basis van het onderzoek. Leuke schijnbeweging wel.
Onzin, en op de man.quote:Op maandag 9 december 2019 22:13 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Klinkt alsof Snorremans je gevoelens heeft gekrenkt.
Nee, heb je nota bene een linkje cadeau gedaan waar het kort samengevat staat. Je kunt aangeven waar je het niet mee eens bent, maar gewoon stellen dat het dus niet zo is, is geen argument.quote:Verder was Barr's brief gewoon accuraat.
Nee. Om meerdere redenen. Hij verdedigde zijn eigen onderzoek tegen het politieke sausje van Barr. Dat deed hij nota bene intern. Iemand die een rapport geschreven heeft mag zijn rapport best verdedigen. Zie niet in wat daar politiek aan zou zijn.quote:En bedreef Mueller ook politiek toen hij daar commentaar op had?
Obama? Wat heeft die ermee te maken? Je post hangt aan elkaar van persoonlijk gezwets, onlogische redenaties en rare vergelijkingen.quote:Jij beredeneert vanuit jouw onderbuik, ik vanuit de mijne. Maar ik hoef gelukkig niet bang te zijn dat mijn wereldbeeld in elkaar dondert wanneer Durham klaar is. Ik heb me immers niet sinds Obama voor laten liegen.
Dat doe ik dan ook niet. Ik geef alleen nogmaals aan wat de belangrijkste conclusie is.quote:Op maandag 9 december 2019 22:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een omissie die de FBI had gedaan voor de FISC.
En de basis van het onderzooek ligt niet bij de FISC, dus het is een beetje gek om dit te vermengen.
Jij hebt helemaal niks met de belangrijkste conclusie, eerlijk gezegd.quote:Op maandag 9 december 2019 22:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat doe ik dan ook niet. Ik geef alleen nogmaals aan wat de belangrijkste conclusie is.
Ja daar had ik al over gehoord. Die advocaat zal flink in de problemen komen. Waarom gebruik je van die domme plaatjes en niet gewoon text uit het rapport?quote:Op maandag 9 december 2019 22:36 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij hebt helemaal niks met de belangrijkste conclusie, eerlijk gezegd.
Niks aan de hand verder. Gewoon de FBI die een e-mail verandert en deze e-mail als basis gebruikt voor de verlenging van de FISA-applicatie.
[ afbeelding ]
Er zijn inderdaad fouten gemaakt. Horowitz stelt dan ook dat hij bang is dat geblunder schering en inslag is bij de FBI.quote:Op maandag 9 december 2019 22:36 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij hebt helemaal niks met de belangrijkste conclusie, eerlijk gezegd.
Niks aan de hand verder. Gewoon de FBI die een e-mail verandert en deze e-mail als basis gebruikt voor de verlenging van de FISA-applicatie.
[ afbeelding ]
Horowitz stelt onomwonden dat er geen anti-Trump bias heerste en dat het Rusland-onderzoek legitiem was. Alleen op sommige specifieke terreinen is er geblunderd door individuen.quote:Op maandag 9 december 2019 22:57 schreef dellipder het volgende:
Babystapjes. "Er zijn fouten gemaakt". "Niemand is onfeilbaar".
Dit is een klein beetje beter dan de veronderstelling dat er niets aan de hand is, want dit is echt een ongebruikelijk belachelijke claim.
De drempel voor probable cause voor het opstarten van een onderzoek om daarmee het bespioneren van een politieke campagne tijdens de verkiezingsstrijd en ook nog na de inauguratie te initiëren was te laag, of beter gesteld, flink overdreven om dit mogelijk te maken.
En de standaard inzake Woods-procedure werd niet gehaald. De FBI was in gebreke bij de FISC.
[ afbeelding ]
Goed dat je je eigen leugen corrigeert. Niet te laag, wel overdreven. Goed zo jongen!quote:Op maandag 9 december 2019 22:57 schreef dellipder het volgende:
Babystapjes. "Er zijn fouten gemaakt". "Niemand is onfeilbaar".
Dit is een klein beetje beter dan de veronderstelling dat er niets aan de hand is, want dit is echt een ongebruikelijk belachelijke claim.
De drempel voor probable cause voor het opstarten van een onderzoek om daarmee het bespioneren van een politieke campagne tijdens de verkiezingsstrijd en ook nog na de inauguratie te initiëren was te laag, of beter gesteld, flink overdreven om dit mogelijk te maken.
Dat laatste is dus niet waar. Jammer dat je weer onzin lult.quote:En de standaard inzake Woods-procedure werd niet gehaald. De FBI was hierin in gebreke bij de FISC.
De inhoudelijke inbreng voor probable cause was te laag. Zodoende moest de FBI om het bespioneren mogelijk te maken dit overdrijven. Zo simpel ligt. Glashelder uitgelegd in het rapport.quote:Op maandag 9 december 2019 23:05 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Goed dat je je eigen leugen corrigeert. Niet te laag, wel overdreven. Goed zo jongen!
[..]
Dat laatste is dus niet waar. Jammer dat je weer onzin lult.
Dat staat er niet, dat verzin je zelf.quote:Op maandag 9 december 2019 23:13 schreef dellipder het volgende:
[..]
De inhoudelijke inbreng voor probable cause was te laag. Zodoende moest de FBI om het bespioneren mogelijk te maken dit overdrijven.
Dat staat niet in het rapport.quote:Op maandag 9 december 2019 23:32 schreef dellipder het volgende:
De grove procedurele nalatigheid van McCabe cs. is niet zomaar een foutje, want niemand is onfeilbaar, maar kan niet anders verklaard worden dan moedwillig.
Zoveel dat er vragen gesteld moesten worden ja.quote:Op maandag 9 december 2019 23:37 schreef dellipder het volgende:
Ja, het staat erin dat er zoveel essentiële en fundamentele fouten zijn gemaakt.
Jij stelt dat fouten moedwillig zijn gemaakt en dat er sprake was anti-Trump bias binnen de FBI. Maar Horowitz concludeert juist precies het tegenovergestelde.quote:Op maandag 9 december 2019 23:37 schreef dellipder het volgende:
Ja, het staat erin dat er zoveel essentiële en fundamentele fouten zijn gemaakt.
[ afbeelding ]
Nee, je hebt het alweer fout.quote:Op maandag 9 december 2019 23:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zoveel dat er vragen gesteld moesten worden ja.
Dat staat er, de rest verzin je zelf.
Nee hoor. Jij doet een claim over 'moedwilligheid'. Komt hier nergens voor.quote:Op maandag 9 december 2019 23:46 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee, je hebt het alweer fout.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Mijn claim is ook helemaal niet dat het woordje of de term moedwillig in het rapport voortkomt.quote:Op maandag 9 december 2019 23:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee hoor. Jij doet een claim over 'moedwilligheid'. Komt hier nergens voor.
Dat zeg ik dan ook niet. Beter lezen.quote:Op dinsdag 10 december 2019 00:05 schreef dellipder het volgende:
[..]
Mijn claim is ook helemaal niet dat het woordje of de term moedwillig in het rapport voortkomt.
Daarmee ben ik het oneens, want het rapport stelt klip en klaar, in de secties dat ik eerder inbracht, dat het management dat verantwoordelijk was voor het toezicht voldoende informatie ter beschikking had om de betrouwbaarheid van Steele en probable cause inzake het FISA tegen het licht te houden en dat het redelijk is om aan te nemen dat ze dit in deze kwestie zouden moeten doen zoals in hun functieomschrijving staat.quote:Op dinsdag 10 december 2019 00:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Beter lezen.
Jij claimt moedwilligheid. De teksten spreken niet over motivatie dus kunnen die aantijging de facto niet ondersteunen.
Dat klopt. Dus heeft men fouten gemaakt.quote:Op dinsdag 10 december 2019 00:27 schreef dellipder het volgende:
[..]
Daarmee ben ik het oneens, want het rapport stelt klip en klaar, in de secties dat ik eerder inbracht, dat het management dat verantwoordelijk was voor het toezicht voldoende informatie ter beschikking had om de betrouwbaarheid van Steele en probable cause inzake het FISA tegen het licht te houden en dat het redelijk is om aan te nemen dat ze dit in deze kwestie zouden moeten doen zoals in hun functieomschrijving staat.
Wat jij niet lijkt te begrijpen is dat de bevoegdheden en de reikwijdte van het onderzoek -audit- van Micheal Horowitz niet verder teruggaan dan het moment wanneer de FBI de informatie op basis waarvan zij de contra-inlichtingenonderzoek tegen de Trump-campagne startte in bezit kwam.quote:Op dinsdag 10 december 2019 00:14 schreef IndoorKite het volgende:
Conclusie van het onderzoek is dus dat dat gehuil van Trump over een "witch hunt" door de FBI niets anders is dan lariekoek. OK.
Nog steeds oneens, want er staat in mijn ingebrachte extracten uit het rapport klip en klaar should have resulted in relatie tot wat de Office of Inspector General heeft gevonden over de informatie die het management tot haar beschikking had en hiermee een nader tegen het licht houden van de betrouwbaarheid van de rapportage van Christopher Steele en de probable cause die de FISA-applicaties ondersteunden zouden moeten triggeren.quote:Op dinsdag 10 december 2019 00:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klopt. Dus heeft men fouten gemaakt.
Er staat 'klip en klaar' niet dat ze dat moedwillig hebben gedaan. En al helemaal niet dat ze dat gedaan hebben uit een soort bias tegen Trump.
Leuker kunnen we het niet maken!
Woordsalade. Trap ik niet in hoor.quote:Op dinsdag 10 december 2019 01:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nog steeds oneens, want er staat in mijn ingebrachte extracten uit het rapport klip en klaar should have resulted in relatie tot wat de Office of Inspector General heeft gevonden over de informatie die het management tot haar beschikking had en hiermee een nader tegen het licht houden van de betrouwbaarheid van de rapportage van Christopher Steele en de probable cause die de FISA-applicaties ondersteunden zouden moeten triggeren.
Is niet relevant als factor dat de FBI zogenaamd een witch hunt aan het doen was, wat door dit onderzoek bij dezen is ontkracht.quote:Op dinsdag 10 december 2019 00:55 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wat jij niet lijkt te begrijpen is dat de bevoegdheden en de reikwijdte van het onderzoek -audit- van Micheal Horowitz niet verder teruggaan dan het moment wanneer de FBI de informatie op basis waarvan zij de contra-inlichtingenonderzoek tegen de Trump-campagne startte in bezit kwam.
Je noemt het steeds een hoax, maar er zijn wel degelijk enkele Trump adviseurs de bak ingegaan omdat ze het nodig vonden om te liegen over de relaties tussen Trump en Rusland. Als het toch een hoax is, waarom dan gaan liegen om het onderzoek te ondermijnen? Lekker de bak in voor een "hoax"? Dacht het niet.quote:Waar deze informatie vandaan kwam, dus de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax, valt buiten de scoop van de inspecteur-generaal.
Dit is feitelijk de boodschap van John Durham, dat hij niet beperkt is tot het onderzoek binnen het ministerie van Justitie. Hij kan en doet ook onderzoek (heeft onderzoek gedaan) zelfs buiten de Verenigde Staten en over wat precies het FBI-onderzoek in gang zette.
Je hoeft helemaal nergens in te trappen. Dit is niet mijn intentie noch wat ik beoog.quote:Op dinsdag 10 december 2019 01:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Woordsalade. Trap ik niet in hoor.
Er staat 'klip en klaar' nergens iets over motieven.
Jij beoogt mensen te misleiden. Maar daar kom je niet mee weg.quote:Op dinsdag 10 december 2019 01:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je hoeft helemaal nergens in te trappen. Dit is niet mijn intentie noch wat ik beoog.
Nee, omdat ik er niet in trap en je doorzichtige retoriek doorzie. Dus dat snap ik wel.quote:Nogmaals, mijn inbreng is niet expliciet aan jou gericht.
Als de basis waarop het FBI-onderzoek in gang is gezet gefabriceerde leugens betrof en het flinterdunne bewijs warop de stappen die de FBI ondernam niet gerechtvaardigd waren.quote:Op dinsdag 10 december 2019 01:14 schreef IndoorKite het volgende:
Is niet relevant als factor dat de FBI zogenaamd een witch hunt aan het doen was, wat door dit onderzoek bij dezen is ontkracht.
quote:Je noemt het steeds een hoax, maar er zijn wel degelijk enkele Trump adviseurs de bak ingegaan omdat ze het nodig vonden om te liegen over de relaties tussen Trump en Rusland. Als het toch een hoax is, waarom dan gaan liegen om het onderzoek te ondermijnen? Lekker de bak in voor een "hoax"? Dacht het niet.
quote:Op dinsdag 10 december 2019 01:28 schreef Fir3fly het volgende:
Jij beoogt mensen te misleiden. Maar daar kom je niet mee weg.
quote:Op dinsdag 10 december 2019 01:21 schreef dellipder het volgende:
Dit is niet mijn intentie noch wat ik beoog.
Dit is een discussie. En ik ben het niet eens met jouw premisse, dat feitelijk erop neerkomt dat de FBI inzake Crossfire Hurricane niets verkeerd heeft gedaan.quote:Nee, omdat ik er niet in trap en je doorzichtige retoriek doorzie. Dus dat snap ik wel.
Nee hoor. Ik ga geen feiten ontkennen, er zijn flinke fouten gemaakt. Dus die stropop kun je achterwege laten.quote:Op dinsdag 10 december 2019 02:03 schreef dellipder het volgende:
[..]
[..]
[..]
Dit is een discussie. En ik ben het niet eens met jouw premisse, dat feitelijk erop neerkomt dat de FBI inzake Crossfire Hurricane niets verkeerd heeft gedaan.
Prima. Mijn fout dat ik "jouw fantasiewereldje weer blijkt in te storten" interpreteer als een tegenstelling van mijn bevindingen en mijn duiding dat ik hier inbracht.quote:Op dinsdag 10 december 2019 02:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik ga geen feiten ontkennen, er zijn flinke fouten gemaakt. Dus die stropop kun je achterwege laten.
Wat je probeert te betogen is dat die fouten helemaal geen fouten zijn maar juist opzet. Dat doe je op een heel oneerlijke manier door het te verstoppen in wollig taalgebruik en grote plaatjes in plaats van gewone quotes. Maar dat ben ik wel gewend van je dus leg ik het even bloot voor anderen die dat wellicht nog niet door hebben.
Voor die zogenaamde opzet is nul komma nul onderbouwing.
quote:Op dinsdag 10 december 2019 01:04 schreef dellipder het volgende:
Nog steeds oneens, want er staat in mijn ingebrachte extracten uit het rapport klip en klaar should have resulted in relatie tot wat de Office of Inspector General heeft gevonden over de informatie die het management tot haar beschikking had en hiermee een nader tegen het licht houden van de betrouwbaarheid van de rapportage van Christopher Steele en de probable cause die de FISA-applicaties ondersteunden zouden moeten triggeren.
quote:Daarnaast wordt mijn duiding ook nog eens ondersteund door de verklaring van de procureur-generaal dat letterlijk stelt wangedrag, misdrijf en misbruik.
quote:Additioneel heb ik betoogd dat vanuit de review van de oorsprong van de Russia collsuion delusion hoax de openbaar aanklager John Durham, belast met deze kwestie, het onderzoek heeft opgeschaald naar een strafrechtelijk onderzoek. Deze opschaling wordt niet geïnitieerd, omdat er hier en daar wat foutjes zijn gemaakt, maar omdat dat er probable cause is om personen aan een crimineel onderzoek te onderwerpen.
Dat heb je goed gezien. Je bevindingen en duidingen zijn complete onzin en worden tegengesproken door de feiten.quote:Op dinsdag 10 december 2019 02:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
Prima. Mijn fout dat ik "jouw fantasiewereldje weer blijkt in te storten" interpreteer als een tegenstelling van mijn bevindingen en mijn duiding dat ik hier inbracht.
Zelfs als dat het geval blijkt te zijn, dan is dat nog steeds slechts een voorbeeld van incompetentie. Niet een of andere samenzwering om Trump te pakken.quote:Op dinsdag 10 december 2019 01:40 schreef dellipder het volgende:
[..]
Als de basis waarop het FBI-onderzoek in gang is gezet gefabriceerde leugens betrof en het flinterdunne bewijs warop de stappen die de FBI ondernam niet gerechtvaardigd waren.
Denk dat de conclusie al in dit onderzoek is ontkracht: ja er zijn fouten gemaakt, nee de FBI is niet partijdig geweest met het (starten van het) onderzoek.quote:Als er ontlastend bewijs werd gevonden en deze bewust van de FISC werd onthouden, ontlastend materiaal werd aangepast en informatie dat negatief was over de betrouwbaarheid van de kroongetuige werd genegeerd. Als het management voldoende informatie tot haar beschikking had dat zou moeten resulteren in het nader tegen het licht houden daarvan
Leuk, maar dit verandert niet het feit dat wat jij "hoax" noemt, belangrijk genoeg was voor enkele hoge Trump adviseurs om de bak in te gaan wegens leugens om het onderzoek te ondermijnen. Dit is een feit. Kan je trouwens je bronnen sourcen? Leuk al die plaatjes met tekst, maar wil bronvermelding zien.quote:[ afbeelding ]
Dus mijn bevindingen en duidingen zijn dus wel degelijk in jouw opinie tegengesteld.quote:Op dinsdag 10 december 2019 02:33 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat heb je goed gezien. Je bevindingen en duidingen zijn complete onzin en worden tegengesproken door de feiten.
Wat Barr zegt is totaal irrelevant trouwens. Misschien hoop je mensen te misleiden door net te doen alsof wat hij zegt uit het onderzoek kunt.
Incompetentie wordt niet in het rapport als reden aangevoerd.quote:Op dinsdag 10 december 2019 02:54 schreef IndoorKite het volgende:
Zelfs als dat het geval blijkt te zijn, dan is dat nog steeds slechts een voorbeeld van incompetentie. Niet een of andere samenzwering om Trump te pakken.
Waar de informatie vandaan kwam viel buiten de scoop van het onderzoek van de inspecteur-generaal.quote:Denk dat de conclusie al in dit onderzoek is ontkracht: ja er zijn fouten gemaakt, nee de FBI is niet partijdig geweest met het (starten van het) onderzoek.
De aantijgingen dat de Trump-campagne heeft samengespannen met Russen om de 2016 presidentsverkiezingen te beïnvloeden zijn vals gebleken. Dit heeft Robert Mueller geconcludeerd.quote:Leuk, maar dit verandert niet het feit dat wat jij "hoax" noemt, belangrijk genoeg was voor enkele hoge Trump adviseurs om de bak in te gaan wegens leugens om het onderzoek te ondermijnen. Dit is een feit. Kan je trouwens je bronnen sourcen? Leuk al die plaatjes met tekst, maar wil bronvermelding zien.
Dat is fake news. Mueller heeft gezegd dat de brief van Barr accuraat was. Bovendien is wikipedia niet te vertrouwen als het om politiek gaat.quote:Op maandag 9 december 2019 22:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, heb je nota bene een linkje cadeau gedaan waar het kort samengevat staat. Je kunt aangeven waar je het niet mee eens bent, maar gewoon stellen dat het dus niet zo is, is geen argument.
Ik zie Durham zijn onderzoek verdedigen. Hij heeft tot nu toe al een hoop gevonden en ruimere bevoegdheden dan Horowitz. Durham is met alle waarschijnlijkheid beter geinformeerd. Bovendien hoeft hij zijn eigen straatje niet schoon te vegen, wat hem objectiever maakt. En Durhams ondetzoek heeft een hoop te maken met het onderzoek van Horowitz, aangezien het FISA misbruik ook wordt onderzocht door Durham. Maar ik snap het wel hoor. Ik zou het ook vervelend vinden als ik Democraat zou zijn en mijn zijde zou niet voor 100% controle over het narratief hebben.quote:[..]
Nee. Om meerdere redenen. Hij verdedigde zijn eigen onderzoek tegen het politieke sausje van Barr. Dat deed hij nota bene intern. Iemand die een rapport geschreven heeft mag zijn rapport best verdedigen. Zie niet in wat daar politiek aan zou zijn.
Als Horowitz het onderzoek van Durham zou aanvallen of bekritiseren, zou ik niet het idee hebben dat Durham politiek bedrijft als hij zijn onderzoek verdedigt. En al helemaal niet als de heren dat binnenkamers doen. Nu wel. Sterker, het is Durham die Horowitz zijn onderzoek aanvalt zonder dat hij terzake komt.
Dat sinds de verkiezing van Obama de Lügenpresse op volle toeren draait. Zo onduidelijk was dat toch niet?quote:[..]
Obama? Wat heeft die ermee te maken? Je post hangt aan elkaar van persoonlijk gezwets, onlogische redenaties en rare vergelijkingen.
Heeft helemaal niets met getroll te maken, beste Ed. Dellipder probeert het narratief dat hij meer dan twee jaar heeft lopen pushen in leven te houden en daar haalt hij alles voor uit de kast.quote:Op dinsdag 10 december 2019 07:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Jij was nog laat bezig met trollen voeren
Laten we het onderzoek van Durham nog maar even afwachten, die heeft immers véél meer informatie en is geen onderdeel van de deep state zoals Horowitz dat wel is.quote:Op dinsdag 10 december 2019 09:27 schreef KoosVogels het volgende:
Er was en is geen complot tegen Trump. En dat is het narratief dat zijn aanhangers, ook hier op FOK!, jarenlang hebben lopen pushen. Ten onrechte, zo blijkt.
Er wordt helemaal geen reden aangevoerd, dus incompetentie is en wordt niet uitgesloten.quote:Op dinsdag 10 december 2019 03:17 schreef dellipder het volgende:
Incompetentie wordt niet in het rapport als reden aangevoerd.
En als dat inderdaad significant was voor deze zaak, kan het nog steeds incompetentie zijn/ onschuldige fouten zijn waardoor dat niet is gebeurd.quote:bron
Met de aanwezige informatie en vanuit haar functie zou het management de betrouwbaarheid van Christopher Steele en de ondersteunende probable cause voor de FISA-applicatie tegen het licht hebben moeten houden.
Bron van de informatie staat los van je "als" scenario dat FBI zogenaamd met opzet verkeerd hebben gehandeld (omdat ze zogenaamd partijdig zijjn geweest).quote:Waar de informatie vandaan kwam viel buiten de scoop van het onderzoek van de inspecteur-generaal.
Nee, Robert Mueller heeft geconcludeerd dat hij niet genoeg bewijs heeft gevonden om de conclusie te trekken dat Trump zonder twijfel heeft samengespannen met Rusland om de verkiezingen te beinvloeden. Dat is niet hetzelfde als concluderen dat de aantijgingen vals zijn.quote:De aantijgingen dat de Trump-campagne heeft samengespannen met Russen om de 2016 presidentsverkiezingen te beïnvloeden zijn vals gebleken. Dit heeft Robert Mueller geconcludeerd.
Ik haalde evident het Mueller rapport aan. bron
Zeer ongeloofwaardig, gezien alles wat er al openbaar is. Alleen al de manier waarop generaal Flynn genaaid is...quote:Op dinsdag 10 december 2019 09:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heeft helemaal niets met getroll te maken, beste Ed. Dellipder probeert het narratief dat hij meer dan twee jaar heeft lopen pushen in leven te houden en daar haalt hij alles voor uit de kast.
De waarheid is echter een stuk eenvoudiger: Horowitz heeft geconcludeerd dat er binnen de FBI geen sprake was van politieke partijdigheid, er heerste geen anti-Trump sfeer en voor zover die aanwezig was, had die geen invloed op de besluitvorming. Met andere woorden: de FBI werd op geen enkele wijze gedreven door een anti-Trump bias. Er was dus geen 'Deep State' die een stokje probeerde te steken voor zijn verkiezing.
Wel zijn er volgens Horowitz een hoop fouten gemaakt, die vooral procedureel van aard waren. Wat Horowitz zorgen baart, is dat er bij een dergelijk belangwekkend onderzoek op deze schaal wordt geblunderd. Hij spreekt dan ook het vermoeden en de vrees uit dat bij minder zware zaken nog veel meer wordt geprutst.
Maar nogmaals, van moedwilligheid was dus geen sprake. Er was en is geen complot tegen Trump. En dat is het narratief dat zijn aanhangers, ook hier op FOK!, jarenlang hebben lopen pushen. Ten onrechte, zo blijkt.
Tsja, dat is nou eenmaal wat Horowitz letterlijk stelt.quote:Op dinsdag 10 december 2019 11:34 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Zeer ongeloofwaardig, gezien alles wat er al openbaar is. Alleen al de manier waarop generaal Flynn genaaid is...
Maar ik heb nog te weinig van dit onderzoek en de uitkomsten mee gekregen om hier inhoudelijk op te kunnen reageren.
Maar je reactie viel natuurlijk te wachten. Maandenlang heb je reikhalzend uitgekeken naar het rapport van Horowitz. Eindelijk zou het complot tegen Trump worden onthuld. Dan is het natuurlijk teleurstellend dat hij concludeert dat er geen sprake was van politieke partijdigheid. Maar gelukkig voor je worden de bakens al druk verzet.quote:“We did not find documentary or testimonial evidence that political bias or improper motivation influenced the FBI’s decision” to seek surveillance warrants on Page, Horowitz’s report concludes.
Bron
Van wat ik tot nu toe heb begrepen, is het Horowitz onderzoek uitgevoerd met nogal wat beperkingen.quote:Op dinsdag 10 december 2019 12:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, dat is nou eenmaal wat Horowitz letterlijk stelt.
[..]
Maar je reactie viel natuurlijk te wachten. Maandenlang heb je reikhalzend uitgekeken naar het rapport van Horowitz. Eindelijk zou het complot tegen Trump worden onthuld. Dan is het natuurlijk teleurstellend dat hij concludeert dat er geen sprake was van politieke partijdigheid. Maar gelukkig voor je worden de bakens al druk verzet.
quote:People expecting a thorough look at the widespread surveillance on the Trump campaign likely will be disappointed for several reasons.
First off, the IG said he was looking only into the surveillance of “a certain U.S. person,” presumably Carter Page. But Page is just one of the campaign affiliates who was surveilled. Horowitz said that “if circumstances warrant,” he’ll “consider including other issues that may arise,” but it’s unclear how many were looped into his sluggish probe.
Horowitz is also constrained by the fact that he is only allowed to speak with people who work at the Department of Justice at the time of his questioning. If they’ve retired or been fired, he can’t force them to cooperate with his probe. If they work at a different agency or department, he can’t compel cooperation. And that’s significant since many other agencies were involved in the Russia collusion theory that was disseminated throughout the government. The dossier — secretly funded by Hillary Clinton and the Democratic National Committee, for instance — was fed through multiple agencies, not just the FBI and Department of Justice.
These limits don’t make his probe meaningless, but just much less effective than a real investigation. This could explain why the Attorney General assigned an actual federal prosecutor to look into the matter, even if he started his probe years’ too late, giving the implicated opportunities to hide evidence and let trails run cold.
The Department of Justice has revealed that the probe led by federal prosecutor John Durham has become a criminal investigation due to the wrongdoing it has found.
Wat maakt dat uit? Horowitz concludeert met stelligheid dat er geen sprake was van politieke partijdigheid en dat de FBI dus niet wordt gedreven door een anti-Trump bias.quote:Op dinsdag 10 december 2019 13:36 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Van wat ik tot nu toe heb begrepen, is het Horowitz onderzoek uitgevoerd met nogal wat beperkingen.
[..]
Je beseft dat je precies doet waar je anderen van beschuldigt?quote:Op dinsdag 10 december 2019 14:57 schreef dellipder het volgende:
Het is trouwens wel onthullend dat hard bewijs voor het kliekje anti-Trumpers geen noodzaak is.
Het is maar gek dat iemand bewijs voor het onderbouwen van aantijgingen verlangt. Een lastige maatstaf dat de vooringenomenheid maar in de weg staat.
Het is voor hen schuldig totdat de onschuld kan worden bewezen.
De Stasi zou er trots op zijn geweest.
quote:Op dinsdag 10 december 2019 14:36 schreef dellipder het volgende:
bron
Wanneer de inspecteur-generaal zegt dat hij geen "documentair bewijs" van activiteiten voor politieke doeleinden heeft gevonden, bedoelt hij precies dat.
Hij heeft gekeken en gezocht, maar geen e-mails of brieven gevonden in het justitie departement met daarin "laten we Donald Trump uitschakelen".
En het is niet zijn taak om naar de motieven van medewerkers te raden. In plaats daarvan legt hij eenvoudigweg feiten vast.
En de feiten laten een patroon zien dat de FBI de FISC heeft misleid, door sommige informatie te overdrijven, andere informatie weg te laten en selectief te shoppen in sommige informatie.
In hoofdstuk 5 van het rapport worden 17 zaken benoemd die voor de FISC zijn weggelaten of inaccuraat zijn gebleken. Iedereen kan deze informatie in zijn totaliteit inzien en een haar eigen oordeel vellen waarom precies de FBI hierin zo heeft gehandeld, ondanks dat er inderdaad geen mailtjes zijn gevonden met "Fuck Trump" en "Trump moet weg".
Want de "no bias"-mantra is een beetje zielig ten overstaan van al de andere bevindingen.
Allemaal leuk en aardig, ware het niet dat Horowitz expliciet aangeeft dat er geen sprake was van politieke partijdigheid of een anti-Trump bias. Beetje gek om die conclusie te trekken en expliciet in het rapport te vermelden als het niet zijn opdracht was om dat te onderzoeken.quote:
Kortom, Horowitz stelt dat hij geen bewijs heeft gevonden voor politieke partijdigheid of een anti-Trump bias binnen de FBI. Bedankt dat je dat hier bevestigt.quote:Op dinsdag 10 december 2019 15:45 schreef dellipder het volgende:
"We also looked for, but did not find documentary evidence..." and so on and so fort - Micheal Horowitz
Aka hard copies
Dom no bias mantra dat echt zielig is ten overstaan van al de andere bevindingen.
De onthullingen waar jij je op beroept, zijn afkomstig uit het rapport van Horowitz. Hij had dus dezelfde informatie tot z'n beschikking, en komt tot de conclusie dat er geen sprake was van politieke partijdigheid of een anti-Trump bias.quote:Op dinsdag 10 december 2019 15:58 schreef dellipder het volgende:
De nuance is dat wat er in het rapport staat een vaststelling is en geen persoonlijke opinie.
Er zijn geen documenten gevonden met daarin "Fuck Trump" of "Trump moet weg" en Micheal Horowitz heeft geen verklaringen van getuigen kunnen optekenen die opbiechten dat ze inzake Crossfire Hurricane door een bril van politieke voorkeur hebben gehandeld.
De gevolgtrekking, dat de FBI inzake Crossfire Hurricane niet gedreven was door een politieke bias, kan uit deze vaststelling niet worden gemaakt, omdat de opdracht van de inspecteur-generaal niet is om naar de motieven van de medewerkers van de FBI te raden.
Wat er daarnaast aan de hand is zijn ernstige onregelmatigheden en gevallen dat essentiële informatie voor de FISC werd verborgen.
En nogmaals als men dit in zijn totaliteit leest in hoofstuk 5 van het rapport kan iedereen voor zichzelf bepalen waarom precies de FBI handelde zoals ze heeft gehandeld.
Inderdaad, voor mij spreekt hij zeker niet.quote:Op dinsdag 10 december 2019 15:29 schreef dellipder het volgende:
De hooghartigheid om voor iedereen menen te moeten spreken is echt stuitend.
Wel typisch. Dat dan weer wel.
Jij kan het weten.quote:Op dinsdag 10 december 2019 16:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar ik snap best dat je teleurgesteld bent. Het is niet makkelijk om te moeten toegeven dat je twee jaar van je leven hebt gestoken in het propageren van een complottheorie die gelul blijkt te zijn.
Nog maar een keertje dan:quote:Op dinsdag 10 december 2019 16:27 schreef dellipder het volgende:
Ja, natuurlijk refereer ik aan het rapport van OIG Micheal Horowitz.
Nee, ik stel dat enkel Horowitz niet kan raden, maar zaken alleen maar kan vaststellen die op dat moment onderwerp van een audit kunnen zijn. Bijvoorbeeld dus geen onderzoek naar oud-medewerkers, andere departementen zoals State Department, informatie dat het FBI-onderzoek in gang zette, nog voordat het daadwerkelijk de bureaus van het departement bereikte (zoals de rol van GCHQ, FVEY, Cody Shearer en Sidney Blumenthal), et cetera.
Wanneer getuigen geen informatie verstrekken in de vorm van e-mails of brieven waarin staat "Trump moet weg' of "Fuck Trump" dan houdt het daar voor de OIG op.
Het is hier niet zozeer de issue dat de FBI een onderzoek startte naar de Trump-campagne -in het andere onderzoek zal dit wel aan bod komen. De lat hiervoor ligt laag. Procureur-generaal William Barr zegt in zijn verklaring specifiek hierover "the thinnest of suspicions were insufficient to justify the steps taken". Maar oké, kan gebeuren.
Het is dat de FBI informatie onder het tapijt heeft geveegd -ten overstaan van de FISC- dat een vroegtijdige beëindiging van het onderzoek meer dan rechtvaardigde; dus beëindigd had moeten worden.
Vandaar dat de Office of Inspector General nog additionele onderzoeken gaat verrichten en de aanbeveling doet dat de FBI -en uiteindelijk William Barr als eindverantwoordelijke van het ministerie van Justitie- de medewerkers moet onderzoeken die verantwoordelijk waren voor de voorbereiding, Woods-procedure en de goedkeuring van de FISA-applicatie, alsmede de verantwoordelijke managers en supervisors.
quote:Op dinsdag 10 december 2019 15:58 schreef dellipder het volgende:
De gevolgtrekking, dat de FBI inzake Crossfire Hurricane niet gedreven was door een politieke bias, kan uit deze vaststelling niet worden gemaakt, omdat de opdracht van de inspecteur-generaal niet is om naar de motieven van de medewerkers van de FBI te raden.
Precies, er is geen dus bewijs voor politieke partijdigheid of een anti-Trump bias.quote:Op dinsdag 10 december 2019 16:36 schreef dellipder het volgende:
Nog maar een keer dan.
No documentary evidence. No witnesses provided such information.
[..]
Weer dat gelul over motieven.quote:Op dinsdag 10 december 2019 16:36 schreef dellipder het volgende:
Nog maar een keer dan.
No documentary evidence. No witnesses provided such information.
[..]
Dit is onzin.quote:Op dinsdag 10 december 2019 16:50 schreef dellipder het volgende:
Hij legt eenvoudig feiten vast. Die feiten laten zien een patroon van de FBI die de FISC bespeelt door sommige informatie te overdrijven en essentiële informatie te verbergen.
Dat kun jij helemaal niet weten.quote:Op dinsdag 10 december 2019 16:50 schreef dellipder het volgende:
Daarom zijn William Barr en John Durham het oneens met sommige bevindingen, omdat zij wel de beschikking hebben over onder andere de oorsprong van de fabricaties en de wijze waarop die de FBI zijn ingevoerd dat het FBI-onderzoek initieerde
Maar deze bevindingen wijzen volgens Horowitz dus niet op politieke partijdigheid of een anti-Trump bias binnen de FBI. Dat vermeldt hij expliciet in het rapport.quote:Op dinsdag 10 december 2019 16:55 schreef dellipder het volgende:
Om een voorbeeld te noemen heeft FBI heeft de FISC onthouden dat Carter Page een informant van de DoJ was in Buryakov-zaak.
Carter Page is geen agent of een foreign power, zoals verklaard in de FISA onder ede, maar een CHS dat een ander departement hielp.
Cruciale informatie niet geprsenteerd aan de FISC om tot het verzekeren van de FISA veilig te stellen.
Juist, hij heeft geen bewijs gevonden voor politieke partijdigheid of een anti-Trump bias.quote:Op dinsdag 10 december 2019 17:01 schreef dellipder het volgende:
Micheal Horowitz stelt in zijn rapport enkel: found no documentary evidence en no witnesses provided any such information to us.
Brieven/e-mails niet gevonden en het aanwezige personeel gaf ook geen brieven/e-mails aan ons.
Ah, dat heeft Horowitz jou persoonlijk verteld?quote:Op dinsdag 10 december 2019 17:13 schreef dellipder het volgende:
De gevolgtrekking dat er niet vanuit politieke bias is gehandeld kan niet vanuit de vaststelling komen dat er geen "Fuck Trump"-brieven waren gevonden, het personeel geen van zulke brieven aan de OIG heeft gegeven of dat er geen getuigenissen waren afgelegd die dit opbiechtten, omdat dit iets veronderstelt over het motief -en dan ook nog eens enkel over het motief van het huidige personeel; en niet bijvoorbeeld de ontslagen Andrew McCabe of Bill Priestap- en daar kan de OIG niet naar raden.
Nee hoor, hij heeft iedereen geinterviewd die betrokken was bij het onderzoek, waaronder Peter Strzok en Lisa Page. Jij claimt trouwens al maanden dat het sms-contact tussen die twee FBI-agenten bewijs was voor anti-Trump bias binnen de organisatie. Maar daar is Horowitz het dus duidelijk niet mee eens. Want die sms'jes maakten gewoon onderdeel uit van dit onderzoek.quote:Op dinsdag 10 december 2019 17:16 schreef dellipder het volgende:
Nogmaals: Micheal Horowitz stelt in zijn rapport enkel: found no documentary evidence en no witnesses provided any such information to us.
En dit gaat alleen over het huidige personeel.
https://thehill.com/opini(...)g-for-the-rest-of-usquote:This is akin to reviewing the Titanic and saying that the captain was not unreasonable in starting the voyage. The question is what occurred when icebergs began appearing. Horowitz says that investigative icebergs appeared very early on, and the Justice Department not only failed to report that to the Foreign Intelligence Surveillance Act court but removed evidence that its investigation was on a collision course with the facts.
The investigation was largely based on a May 2016 conversation between Trump campaign adviser George Papadopoulos and Australian diplomat Alexander Downer in London. Papadopolous reportedly said he heard that Russia had thousands of emails from Democratic nominee Hillary Clinton. That was viewed as revealing possible prior knowledge of the WikiLeaks release two months later, which was then used to open four investigations targeting the campaign and Trump associates. Notably, Democrats and the media lambasted Trump for saying the Justice Department had been “spying” on his campaign, and many said it was just an investigation into figures like Carter Page. Horowitz describes poorly founded investigations that included undercover FBI agents and an array of different sources. What they really discovered is the main point of the Horowitz report.
From the outset, the Justice Department failed to interview several key individuals or vet critical information and sources in the Steele dossier. Justice Department officials insisted to Horowitz that they choose not to interview campaign officials because they were unsure if the campaign was compromised and did not want to tip off the Russians. However, the inspector general report says the Russians were directly told about the allegations repeatedly by then CIA Director John Brennan and, ultimately, President Obama. So the Russians were informed, but no one contacted the Trump campaign so as not to inform the Russians? In the meantime, the allegations quickly fell apart. Horowitz details how all of the evidence proved exculpatory of any collusion or conspiracy with the Russians.
Even worse, another agency that appears to be the CIA told the FBI that Page was actually working for the agency in Russia as an “operational contact” gathering intelligence. The FBI was told this repeatedly, yet it never reported that to the FISA court approving the secret investigation of Page. His claim to have worked with the federal government was widely dismissed. Worse yet, Horowitz found that investigators and the Justice Department concluded there was no probable cause on Page to support its FISA investigation. That is when there was an intervention from the top of the FBI, ordering investigators to look at the Steele dossier funded by the Democratic National Committee and the Clinton campaign instead.
Who told investigators to turn to the dossier? Former FBI Deputy Director Andrew McCabe. He was fired over his conduct in the investigation after earlier internal investigations. Horowitz contradicts the media claim that the dossier was just a small part of the case presented to the FISA court. He finds that it was essential to seeking FISA warrants. Horowitz also finds no sharing of information with FISA judges that undermined the credibility of the dossier or Christopher Steele himself. Surprisingly little effort was made to fully investigate the dossier when McCabe directed investigators to it, yet investigators soon learned that critical facts reported to the FISA court was false. FISA judges were told that a Yahoo News article was an independent corroboration of the Steele dossier, but Horowitz confirms that Steele was the source of that article. Therefore, Steele was used to corroborate Steele on allegations that were later deemed unfounded.
The report also said that Steele was viewed as reliable and was used as a source in prior cases, yet Horowitz found no support for that and, in fact, found that the past representations of Steele were flagged as unreliable. His veracity was not the only questionable thing unveiled in the report. Steele relied on a character who, Horowitz determined, had a dubious reputation and may have been under investigation as a possible double agent for Russia. Other facts were also clearly misrepresented.
The source relied on by Steele was presented as conveying damaging information on Trump. When this source was interviewed, he said he had no direct information and was conveying bar talk. He denied telling other details to Steele. This was all known to the Justice Department, but it still asked for warrant renewals from the FISA court without correcting the record or revealing exculpatory information discovered by investigators. That included the failure to tell the court that Page was working with the CIA. Finally, Horowitz found that an FBI lawyer doctored a critical email to hide the fact that Page was really working for us and not the Russians.
Despite this shockingly damning report, much of the media is reporting only that Horowitz did not find it unreasonable to start the investigation, and ignoring a litany of false representations and falsifications of evidence to keep the secret investigation going. Nothing was found to support any of those allegations, and special counsel Robert Mueller also confirmed there was no support for collusion and conspiracy allegations repeated continuously for two years by many experts and members of Congress.
In other words, when the Titanic set sail, there was no reason for it not to. Then there was that fateful iceberg. Like the crew of the Titanic, the FBI knew investigative icebergs floated around its Russia investigation, but not only did it not reduce speed, it actively suppressed the countervailing reports. Despite the many conflicts to its FISA application and renewals, the FBI leadership, including McCabe, plowed ahead into the darkness.
Ik pik dit er even uit omdat je het regelmatig over de "Russia Collusion Delusion Hoax" hebt. Mueller heeft geen bewijs kunnen vinden voor conspiracy in de zin van de wet. Naar collusion heeft hij helemaal niet gekeken zoals je in het rapport kan lezen maar dat sla je voor het gemak maar even over?quote:Op dinsdag 10 december 2019 03:17 schreef dellipder het volgende:
[..]
De aantijgingen dat de Trump-campagne heeft samengespannen met Russen om de 2016 presidentsverkiezingen te beïnvloeden zijn vals gebleken. Dit heeft Robert Mueller geconcludeerd.
Ik haalde evident het Mueller rapport aan. bron
quote:Special Counsel Robert Mueller’s final report focuses only on whether crimes were committed. It addresses two Russian conspiracies to interfere in the 2016 election—one involving a social media influence campaign and the other involving the hacking and dissemination of stolen emails. The Report then addresses whether Trump Campaign associates knowingly entered an agreement with the Russian government to assist those conspiracies.
As many experts have noted, what’s missing from the Mueller Report is the Special Counsel’s counterintelligence findings. We don’t know what the Special Counsel’s Office or the FBI have assessed, for example, with respect to whether Trump associates engaged in reciprocal efforts with Russian agents without entering a criminal agreement to do so, whether Americans have been witting or unwitting Russian assets, and what leverage or influence Moscow may have over particular individuals.
As a shorthand, we may use the term “collusion” to refer to these kinds of activities, which would be implicated in a counterintelligence analysis—though, as Asha Rangappa and I have written, the more analytically precise issues to consider are whether Trump Campaign associates “coordinated with, cooperated with, encouraged, or gave support” to the Russia/WikiLeaks election interference activities. Those are important questions regardless of whether such activities amounted to crimes, regardless of whether individuals’ actions and intentions can be proven beyond a reasonable doubt, regardless of whether Americans acted as unwitting Kremlin assets in support of Russian operations, and regardless of whether individuals and organizations can be prosecuted without endangering First Amendment interests.
Although the Mueller Report does not squarely address these questions of “collusion” that fall outside the scope of potential criminal liability, it can be mined for substantive information that provides some meaningful answers.
What follows is a detailed guide to the Mueller Report’s evidence on collusion. The analysis discusses affirmative evidence and countervailing evidence in the Report, references the Special Counsel’s court filings and reliable news reports that help shed additional light on information in the Report, and identifies significant loose ends that the investigation was unable to answer.
[..]
quote:Op dinsdag 10 december 2019 17:48 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik pik dit er even uit omdat je het regelmatig over de "Russia Collusion Delusion Hoax" hebt. Mueller heeft geen bewijs kunnen vinden voor conspiracy in de zin van de wet. Naar collusion heeft hij helemaal niet gekeken zoals je in het rapport kan lezen maar dat sla je voor het gemak maar even over?
[ afbeelding ]
Collusion heeft wel degelijk plaatsgevonden en is een grond voor impeachment dus spreken over een Collusion Delusion Hoax slaat helemaal nergens op.
Guide to the Mueller Report’s Findings on “Collusion”
[..]
Hij heeft gezocht en niets gevonden. Mooi dat je het eindelijk toegeeft.quote:Op dinsdag 10 december 2019 17:16 schreef dellipder het volgende:
Nogmaals: Micheal Horowitz stelt in zijn rapport enkel: found no documentary evidence en no witnesses provided any such information to us.
Knettergek die Barr. Zou niet op een dergelijke positie terecht hebben moeten komen. Alsof iedereen vergeten is dat uitsluitend Clinton nadeel had van de strapatsen van de FBI gedurende de verkiezingen.twitter:alex_mallin twitterde op dinsdag 10-12-2019 om 18:32:44Wow. AG Barr says "greatest danger to our free system" is the Obama admin used "the law enforcement agencies and the intelligence agencies, both to spy on political opponents, but also to use them in a way that could affect the outcome of the election." reageer retweet
En of hij wel goed heeft willen zoekenquote:Op dinsdag 10 december 2019 17:16 schreef dellipder het volgende:
Nogmaals: Micheal Horowitz stelt in zijn rapport enkel: found no documentary evidence en no witnesses provided any such information to us.
En dit gaat alleen over het huidige personeel.
Wil je zeggen dat hij niet z'n best heeft gedaan?quote:Op dinsdag 10 december 2019 19:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
En of hij wel goed heeft willen zoeken
Nee, maar dat is wel een optie. Net zoals de Muellercommissie alleen maar onderzoek heeft gedaan naar de eventuele schuld van Trump en ontlastende zaken uit de weg ging.quote:Op dinsdag 10 december 2019 20:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wil je zeggen dat hij niet z'n best heeft gedaan?
Ik denk dat na het zien van het interview van William Barr je het en ander wel duidelijk wordt.quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:04 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nee, maar dat is wel een optie. Net zoals de Muellercommissie alleen maar onderzoek heeft gedaan naar de eventuele schuld van Trump en ontlastende zaken uit de weg ging.
Is daar enige onderbouwing voor?quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:04 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nee, maar dat is wel een optie.
Kijk, weet je wat bad faith is, als iemand doet alsof Horowitz "niet zijn best" heeft gedaan. Dat is bad faith.quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:08 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik denk dat na het zien van het interview van William Barr je het en ander wel duidelijk wordt.
Barr thinks FBI may have acted in 'bad faith' in probing Trump campaign's links to Russia
Andy McCabe; “First we fuck Flynn, then we fuck Trump!”quote:
Het antwoord is dus nee.quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:53 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Andy McCabe; “First we fuck Flynn, then we fuck Trump!”
Ik heb alle vertrouwen in William Barr en ik vond het een goede interview en hij bezigde prima teksten.quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Kijk, weet je wat bad faith is, als iemand doet alsof Horowitz "niet zijn best" heeft gedaan. Dat is bad faith.
Ik weet dat je er veel tijd in steekt en het dus moeilijk kan zijn als dingen anders lijken te zijn dan je dacht, nog veel moeilijker dan zonder een dergelijke betrokkenheid - en voor velen is dat echt wel al moeilijk. Dat kan er wellicht toe leiden je vast te grijpen aan strohalmen als een Barr die dat soort teksten bezigt.
Maar als je echt meende wat je zei, dat je geen gepolitiseerd openbaar ministerie wil, dan moet je toch inzien dat Barr bij uitstek politiek opereert in menig instantie, zoals met dat soort uitspraken?! Wat vind je bijvoorbeeld van zijn speech voor de Federalist Society:
Speech video
Artikel
Met een tekst als deze moet je niet doen alsof je tegen een gepolitiseerd openbaar ministerie bent. Je opereert niet vanuit een legitiem politiek principe, maar vanuit Trump is goed, Dems zijn slecht. Domme algemene vaagheden die neerkomen op "links is evil" verdienen geen plek bij een dergelijke rol die Barr bekleedt, hoe erg jij het daar ook mee eens bent.quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb alle vertrouwen in William Barr en ik vond het een goede interview en hij bezigde prima teksten.
Ik ben daarnaast heel tevreden dat een heleboel punten uit het rapport overeenkomen met informatie en andere uiteenzettingen dat ik in mijn reeks heb gedeeld. Maar ook in deze topic over het verschil tussen de reikwijdte van de onderzoeken van Micheal Horowitz en John Huber (vanaf min 34:00-35:40). En dat het FBI-onderzoek al in een vroeg stadium stopgezet had moeten worden, maar de FBI hierin volhardde (vanaf 39:30).
En over bad faith. Ik zit daar in tegenstelling tot jij blijkbaar niet zo heel erg mee. Ik breng zaken in omdat ik meen dat met meer informatie misschien een andere opvatting kan ontstaan.
Ik kon bijvoorbeeld ook niet veranderen dat een kliekje mensen twee jaar lang Muh Russia hebben gegild dat nu blijkt gebaseerd was op volkomen BS. Ik heb hierin zaken ingebracht om een alternatief te bieden, maar bad faith kun je niet zomaar veranderen. Het is heel hardnekkig.
Nou, nee.quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Met een tekst als deze moet je niet doen alsof je tegen een gepolitiseerd openbaar ministerie bent. Je opereert niet vanuit een legitiem politiek principe, maar vanuit Trump is goed, Dems zijn slecht. Domme algemene vaagheden die neerkomen als "links is slecht" verdienen geen plek bij een dergelijke rol die Barr bekleedt, hoe erg jij het daar ook mee eens bent.
Dat is onzin, Watergate en de huidige impeachment van Trump zijn totaal niet vergelijkbaar met wat gestuntel van FBI-medewerkers.quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Issue is trouwens een understatement, want het gaat hier over het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten
^^quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat Trump gedaan heeft is vele malen erger dan Watergate, mind you.
Er is slechts het oppervlak aangeraakt met de publicatie van het OIG-rapport in de kwestie van het FBI-onderzoek en er zijn hierin een aardig aantal precedenten geschapen. En de impachement is in mijn opinie make believe fairytale dat ik zelfs met de beste wil van de hele wereld totaal niet serieus kan nemen.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:05 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is onzin, Watergate en de huidige impeachment van Trump zijn totaal niet vergelijkbaar met wat gestuntel van FBI-medewerkers.
Althans, van wat we zo weten ... een verhaal over destijds bv:quote:
Waar ben je het niet mee eens?quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nou, nee.
Deze kwestie is niet een Democrats versus Republicans issue.
Issue is trouwens een understatement, want het gaat hier over het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten en het is een constitutionele crisis omdat zowel Democrats als Republicans betrokken zijn.
Dus ik ben het volkomen met jou oneens.
Met name de tegenstelling Democrats versus Republicans die jij poneert.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Waar ben je het niet mee eens?
Dat de rol van Barr juist betrekkelijk apolitiek behoort te zijn?
Dat Barr politieke uitspraken doet?
Dat Barr politieke uitspraken doet op conferenties en dus politiek bedrijft?
Je doet zó hard je best, maar je overtuigt me echt nooit.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Met name de tegenstelling Democrats versus Republicans die jij poneert.
En vooral zo'n statement "links is evil" kan ik sowieso niks mee.
Daarmee ben ik het oneens.
In deze zaak, het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, zijn zowel Democrats als Republicans medeplichtig.
Evident zit ik in deze materie heel anders in dan jij.
Ik poneer in wat ik daar zeg in zijn geheel geen tegenstelling tussen democraten en republikeinen en als je het hebt over wat ik daarvoor zei en denkt dat jij niet opereert vanuit de mentaliteit "trump is goed dems zijn slecht" dan neem ik dat ter kennisneming aan.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Met name de tegenstelling Democrats versus Republicans die jij poneert.
En vooral zo'n statement "links is evil" kan ik sowieso niks mee.
Daarmee ben ik het oneens.
In deze zaak, het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, zijn zowel Democrats als Republicans medeplichtig.
Evident zit ik in deze materie heel anders in dan jij.
Dat is het probleem inderdaad, die fairytale-wereld van je. Normaal gesproken blijft dat binnen BNW.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
Er is slechts het oppervlak aangeraakt met de publicatie van het OIG-rapport in de kwestie van het FBI-onderzoek en er zijn hierin een aardig aantal precedenten geschapen. En de impachement is in mijn opinie make believe fairytale dat ik zelfs met de beste wil van de hele wereld totaal niet serieus kan nemen.
Ik doe voor jou geen moeite. Heb ik nooit gedaan en ik ben niet van plan daarmee te beginnen.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:23 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je doet zó hard je best, maar je overtuigt me echt nooit.
Je doet anders behoorlijk veel moeite voor iemand die geen moeite doet. Negeer me dan gewoon. Just saying.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:25 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik doe voor jou geen moeite. Heb ik nooit gedaan en ik ben niet van plan daarmee te beginnen.
Wel vind ik dee inbreng van jou vreemd. Dat dan weer wel.
Geen idee waarom NWS hem wel laat blaten idd. POL heeft hem m.i. terecht naar BNW verwezen.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is het probleem inderdaad, die fairytale-wereld van je. Normaal gesproken blijft dat binnen BNW.
William Barr bedrijft geen politiek vind ik. Ik vind hem een zeer betrouwbare, kundige en integere vakman met een uitstekende staat van dienst.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik poneer in wat ik daar zeg in zijn geheel geen tegenstelling tussen democraten en republikeinen en als je het hebt over wat ik daarvoor zei en denkt dat jij niet opereert vanuit de mentaliteit "trump is goed dems zijn slecht" dan neem ik dat ter kennisneming aan.
Dat heeft echter niet zoveel te maken het vraagstuk of Barr politiek bedrijft, waar we het, gezien je eerdere statement, beiden mee eens zouden behoren te zijn, dat hij dat niet zou moeten doen.
quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
William Barr bedrijft geen politiek vind ik. Ik vind hem een zeer betrouwbare, kundige en integere vakman met een uitstekende staat van dienst.
Dus blijkbaar ook op dit punt ben ik het oneens met jou.
Maar je kunt niet uitleggen waarom je dat vindt.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
William Barr bedrijft geen politiek vind ik.
Je reageert op mijn bericht, met een tikkeltje vreemde inhoud -dat dan weer wel- en ik doe uit beleefdheid daarop een reactie teruggeven. Meer was het niet.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:26 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je doet anders behoorlijk veel moeite voor iemand die geen moeite doet. Negeer me dan gewoon. Just saying.
Gaarne. Want "ik reageer niet op jou-geblaat" terwijl je wel reageert en blijft reageren is een beetje tijdverspilling.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:31 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je reageert op mijn bericht, met een tikkeltje vreemde inhoud -dat dan weer wel- en ik doe uit beleefdheid daarop een reactie teruggeven. Meer was het niet.
Maar jouw voorstel neem ik ten harte.
Je vindt het gek dat obstructie van de rechtsgang een ding is als de president een onderzoek naar zijn campagne mogelijk probeert te dwarsbomen door iemand te ontslaan? Lijkt me juist niet partijdig om daar onderzoek naar te doen en partijdig als er geen onderzoek naar gedaan zou worden.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:37 schreef dellipder het volgende:
Om maar een voorbeeld te noemen heeft de acting director van de FBI een obstruction of justice onderzoek naar de Amerikaanse president gestart omdat hij eerder James Comey had ontslagen.
Dat is best wel wild en daarvan zegt William Barr dat wij als Justitie anders moeten doen.
Na ruim twee jaar wild Muh Russia delusional gedoe vind ik dat een nuchtere kijk van iemand met gezond verstand. Sowieso een welkome afwisseling dat geen moment te vroeg is.
Ik vind het best gek om je baas te onderzoeken, sowieso al vanwege conflict of interest perikelen. Maar het hoofdstuk McCabe daarvan verwacht ik dat deze weer over een paar maanden zal opduiken.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Om maar een voorbeeld te noemen heeft de acting director van de FBI een obstruction of justice onderzoek naar de Amerikaanse president gestart omdat hij eerder James Comey had ontslagen.
Dat is best wel wild en daarvan zegt William Barr dat wij als Justitie anders moeten doen.
Na ruim twee jaar wild Muh Russia delusional gedoe vind ik dat een nuchtere kijk van iemand met gezond verstand. Sowieso een welkome afwisseling dat geen moment te vroeg is.
Je vindt het gek dat obstructie van de rechtsgang een ding is als de president een onderzoek naar zijn campagne mogelijk probeert te dwarsbomen door iemand te ontslaan? Lijkt me juist niet partijdig om daar onderzoek naar te doen en partijdig als er geen onderzoek naar gedaan zou worden.
Het is meer een karakterzelfmoord. Ja er waren een aantal Democraten die Barr een goede keus vonden gezien zijn staat van dienst maar na een aantal politiek gekleurde acties van hem zijn ze daar stuk voor stuk op teruggekomen inclusief de schrijver van het door jou hier aangehaalde artikel.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:45 schreef dellipder het volgende:
William Barr lag ook behoorlijk goed onder Democrats, maar nu er zaken worden onthuld die zij liefst onder het tapijt zouden willen vegen komt het gebruikelijke karaktermoord.
Hij bedrijft politiek is niet meer dan een niet onderbouwde talkingpoint van CNN en MSNBC.
Count me as one Democrat who thinks Trump made an excellent choice in William Barr
Dat kan je wel doen maar circumstantial evidence laat iets heel anders zien. Zijn bewering lijkt erg op Trump's 'No quid pro quo!'.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
en denkt dat jij niet opereert vanuit de mentaliteit "trump is goed dems zijn slecht" dan neem ik dat ter kennisneming aan.
Toch bijzonder dat er geen greintje bewijs is voor wat jij 'het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten' noemt. Helemaal niets duidt op een gecoördineerde samenzwering om Trump ervan te weerhouden het presidentschap te winnen (als dat werkelijk het doel was, is er iets flink mis met de kunde van de FBI en andere veiligheidsdiensten, daar Clinton de verkiezingen heeft verloren).quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Met name de tegenstelling Democrats versus Republicans die jij poneert.
En vooral zo'n statement "links is evil" kan ik sowieso niks mee.
Daarmee ben ik het oneens.
In deze zaak, het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, zijn zowel Democrats als Republicans medeplichtig.
Evident zit ik in deze materie heel anders in dan jij.
quote:Horowitz pushes back at Barr over basis for Trump-Russia probe (Politico)
The Justice Department’s top watchdog on Wednesday reaffirmed that the FBI’s investigation into Russian influence on Donald Trump’s 2016 presidential campaign was adequately justified, despite Attorney General William Barr’s comments expressing doubts about that conclusion.
“We stand by our finding,” Inspector General Michael Horowitz said during a Senate Judiciary Committee hearing focusing on the long-awaited report Horowitz released Monday about key aspects of the counterintelligence investigation.
Horowitz also seemed to criticize a senior prosecutor Barr has tasked to examine some of the same events, U.S. Attorney John Durham, suggesting that it was improper for Durham to issue a highly unusual statement Monday disagreeing about the basis for the Russia probe. The watchdog said he knew of Durham’s view but was taken aback that he would announce it publicly while his investigation is still underway.
“I was surprised by the statement,” Horowitz said.
“Ongoing investigations are--need to be protected from outside influence,” the inspector general added moments later in response to a question about the propriety of such comments. “Until you’re done with the investigation, you shouldn’t be reaching your conclusions until you reach that point. Giving preliminary, ideas, advice, guidance, statements, can be misleading, and you should not reach final conclusions until you get to the end of the investigation.”*
While Durham’s statement drew strong criticism from former Justice officials and prosecutors, Barr defended it Tuesday. “I think it was definitely appropriate,” the attorney general told NBC. “I think it was necessary to avoid public confusion.”
Horowitz said he’d met with Durham last month and asked for information he had that would affect the review the inspector general’s team conducted into the opening of the Trump-Russia probe and into surveillance warrants the FBI obtained and renewed on former Trump campaign adviser Carter Page.
"None of the discussions changed our findings,” said the watchdog, a former federal prosecutor appointed by President Barack Obama.
Horowitz also offered some more insight into the disagreement, reporting that Durham said he believed that the evidence obtained by the FBI in the spring and summer of 2016 warranted opening a preliminary investigation, but not the “full” counterintelligence investigation the bureau launched at the end of July of that year.**
Durham’s public statement Monday was more vague, saying: “Based on the evidence collected to date, and while our investigation is ongoing, last month we advised the Inspector General that we do not agree with some of the report’s conclusions as to predication and how the FBI case was opened.”
An exchange with Sen. Patrick Leahy (D-Vt.) produced some news unrelated to the Russia probe as Horowitz disclosed that his office is continuing to investigate leaks to Trump adviser and former U.S. Attorney Rudy Giuliani from FBI personnel during the 2016 campaign.
Horowitz said investigators have made progress, but are having difficulty conclusively establishing who was leaking what.
In the days leading up to the 2016 election, Giuliani said he’d been hearing for weeks that there was “a revolution” inside the FBI over senior officials’ handling of issues relating to newly discovered Hillary Clinton emails. The former U.S. attorney later insisted he’d heard such grumbling only from former FBI agents, not current ones.
Former FBI Director James Comey has since said he ordered an investigation into those leaks, but the probe wasn’t complete before he was fired by Trump in May 2017. Horowitz’s team eventually took over that inquiry.
“We are investigating those contacts,” the inspector general said. “What’s proving to be very hard is to prove the actual substance of the communications between the agents and the reporters or individuals, as you might guess. But we can prove the contacts and, under FBI policy, you need authorization to have certain contacts.”
Horowitz said the conclusions of those investigations would be announced publicly when they are complete.* Een clou dat een dergelijk statement van Durham politiek van aard is en niet een doel diende waar het onderzoek mee geholpen zou zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
** Dit is volledig in tegenspraak met het statement van Durham, dat hij verschil van inzicht zou hebben over de opening van het onderzoek. En bovendien ook een aanwijzing dat Durham politiek bedreef door zijn statement naar buiten te brengen te midden van een lopend crimineel onderzoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-12-2019 23:05:18 ]
quote:Under questioning, Horowitz said he could not outright determine whether bias was involved in the process of applying for a FISA warrant against former Trump adviser Carter Page.
"Can you say it wasn’t because of political bias?" Senate Judiciary Committee Chairman Lindsey Graham, R-S.C., asked.
"I do not know," Horowitz answered. He also said he was "not ruling it out," regarding the possibility that bias influenced those decisions.
quote:Former FBI Director James Comey essentially claimed vindication on Monday, declaring in the wake of the report that the criticism of the bureau's actions "was all lies" -- an assertion Graham brought up Wednesday.
"Is that a fair assessment of your report?" Graham asked Horowitz, citing Comey's vindication claim.
Horowitz bluntly replied: "I think the activities we found here don’t vindicate anybody who touched this FISA."
quote:Horowitz said Wednesday that while he did not make a determination as to the motive behind the efforts to obtain the FISA warrant for Page, he is referring "the entire chain of command" to the FBI and the Justice Department for further review of their "performance failures."
quote:“We are deeply concerned that so many basic and fundamental errors were made by three separate, hand-picked investigative teams; on one of the most sensitive FBI investigations; after the matter had been briefed to the highest levels within the FBI; even though the information sought through the use of FISA authority related so closely to an ongoing presidential campaign; and even though those involved with the investigation knew that their actions were likely to be subjected to close scrutiny,” Horowitz said in his opening statement before the committee.
“We believe this circumstance reflects a failure not just by those who prepared the FISA applications, but also by the managers and supervisors in the Crossfire Hurricane chain of command, including FBI senior officials who were briefed as the investigation progressed,” he said.
quote:"Nevertheless, we found that members of the Crossfire Hurricane team failed to meet the basic obligation to ensure that the Carter Page FISA applications were scrupulously accurate," Horowitz said Wednesday.
quote:"FBI leadership supported relying on Steele's reporting to seek a FISA order targeting Page after being advised of, and giving consideration to, concerns expressed by a Department attorney that Steele may have been hired by someone associated with a rival candidate or campaign," Horowitz said. The work was funded by Democrats and the Hillary Clinton campaign.
Horowitz stressed that the Steele reporting helped to push the Page FISA application "over the line" in terms of establishing probable cause for a FISA warrant, and noted that Steele's reporting "played a central and essential role in the decision to seek a FISA order."
Horowitz further said that parts of the Page FISA application "relied entirely on information from the Steele reporting to support the allegation that Page was coordinating with the Russian government on 2016 U.S. presidential election activities."
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Barr en Durham zijn eindbazen omdat zij de fakenews propageerders voor zijn geweest. Fake news als WaPo, NYT en Politico kunnen die commentaren gelukkig niet negeren, zoals ze wel relevante passages uit het rapport als de getuigenis negeren. Daarom: gebruik bronnen van alle zijden van het spectrum. Lees je alleen prullaria als Politico en NYT, dan heb je een zeer beperkt en eenzijdig beeld van wat er werkelijk speelt.
Over bubbels gesproken, he?![]()
De FBI staat doorgaans bekend als een redelijk integere organisatie. Zeker waar het de agenten aangaat. Waar wel wat op aangemerkt kan worden is dat van veel bestuursorganen de directie direct benoemd en ontslagen kan worden door de president van de VS. Maar dat probleem speelt al langer dan Trump.quote:
Mwah, ik zou zeggen dat vooral de laatste 10 jaar er bijzonder weinig vertrouwen in de FBI was. Nu wordt alleen de beerput opengetrokken. En wat betreft de invloed van de president op de directie van die organisaties, het lijkt mij onwenselijker als de baas van de uitvoerende macht juist geen invloed zou hebben om de directie van de organisaties die onder zijn leiderschap staan te wijzigen. Het zorgt ervoor dat onverantwoord handelen hen de kop zal kosten. Betwr dan ongekozen beroepsambtenaren die nooit verantwoording af hoeven te leggen. En we hoeven niet om de ontslagen directieleden te rouwen; die hebben baantjes gevonden bij de propagandamachines. Vooral bij CNN lopen er een hoop dubieuze figuren rond.quote:Op donderdag 12 december 2019 06:09 schreef Megumi het volgende:
[..]
De FBI staat doorgaans bekend als een redelijk integere organisatie. Zeker waar het de agenten aangaat. Waar wel wat op aangemerkt kan worden is dat van veel bestuursorganen de directie direct benoemd en ontslagen kan worden door de president van de VS. Maar dat probleem speelt al langer dan Trump.
Doel je op Oekraine die de verkiezingen van 2016 ten gunste van de Democraten beinvloedde?quote:En los van fake news. Is het natuurlijk ernstig als een buitenlandse mogendheid verkiezingen beïnvloed? En raar als een president een buitenlands staatshoofd chanteerde om een rivaal dwars te zitten? Dat laatste wil ik Trump wel vergeven. Ik wijt dat aan onkunde. Dat dit dan naar buiten komt.
quote:Op donderdag 12 december 2019 05:41 schreef Ensiferum het volgende:
Wat je vergeet te melden, zijn de enorme beperkingen waaronder Horowitz onderzoek moet doen. Hij moet alles wat hem verteld wordt voor waar aannemen, tenzij hij 100% kan aantonen dat het niet waar is. Het komt erop neer dat hij alleen van bias zou kunnen spreken als er "ik pas deze memo's aan omdat ik Trump haat" zou zijn gezegd. Tevens beperkt het onderzoek zich tot enkel de huidige werknemers van de FBI. Wat hij met die beperkingen heeft gevonden is uiterst schadelijk voor de coupplegers. Wat is de kans dat de gehele leiding faalt, er 17 grove fouten en misstanden zijn, die allemaal in het nadeel van Trump zijn? Niet een enkele keer dat zoiets positief uit zou pakken voor Trump of een aan hem gelieerd persoon... Dat lijkt op een patroon, iets systematisch.
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]Ik ben niks vergeten te vermelden. Ik breng in dit topic in dat Horowitz een ondervraging gehad heeft in de Senaat, post daar een artikeltje bij en licht wat dingen uit die volgens mij nieuwe informatie waren. Zoals:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Barr en Durham zijn eindbazen omdat zij de fakenews propageerders voor zijn geweest. Fake news als WaPo, NYT en Politico kunnen die commentaren gelukkig niet negeren, zoals ze wel relevante passages uit het rapport als de getuigenis negeren. Daarom: gebruik bronnen van alle zijden van het spectrum. Lees je alleen prullaria als Politico en NYT, dan heb je een zeer beperkt en eenzijdig beeld van wat er werkelijk speelt.
Over bubbels gesproken, he?
- Het statement van Durham bevreemde Horowitz, omdat Durham hem had gezegd dat het Rusland onderzoek voldoende grond had om te starten
- Waar wel een verschil van inzicht was, was een latere fase
- De echt lijkende samenzwering, namelijk die Trump flink geholpen heeft in de verkiezing, kon hij wel de communicatielijntjes aan elkaar knopen, maar helaas qua onderlinge communicatie moeilijk los krijgen wie wat gezegd heeft; dit loopt nog.
Andere zaken als dat volgens Horowitz ernstige fouten gemaakt zijn, was natuurlijk al bekend en zijn natuurlijk zaken die aangepakt zouden moeten worden. Lijkt me niet dat daar verschil van inzicht over is. Je zou ook kunnen denken aan wetgeving om privacy te verbeteren van burgers.
Echter, dankzij het rookgordijn wat opgeworpen wordt over dat Trump "bespioneerd" zou zijn op order van Obama in een groot complot waar geen bewijs voor is, is het moeilijk om daar normaal over te praten.
Het argument wat Graham trouwens inbrengt is gelijksoortig wat je ook kunt zeggen over god .... "Kun je bewijzen dat god niet bestaat?" Het antwoord is daarop natuurlijk nee en pro forma kun je het niet uitsluiten. Leuk voor de bühne, maar niet heel sterk.
Dankzij de fouten vindt hij niet dat Comey of wie dan ook "vindicated" zou zijn, maar Comey vindt dat hij dat wel is en dat is als ik hem goed interpreteer juist vanwege de ontkenning van het grotere complot. Andere achterliggende reden dus.
Ik snap trouwens niet wat je bedoelt met "Over bubbels gesproken, he?" Ik vind uit je bubbel komen juist goed, wat er soms in een topic als deze juist gebeurt. "Verbubbeling" was geen sneer naar iemand hier.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 12-12-2019 09:18:15 ]
Geloof jij werkelijk dat pathologische leugenaar en serieoplichter Trump de waarheid vertelt inzake zijn omgang met Oekraïne?quote:
Arme man, die Ted Cruz.quote:
Jammer dat je niet in gaat op wat hij tegen Horowitz zegt.quote:Op donderdag 12 december 2019 10:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Arme man, die Ted Cruz.
Trump noemde z'n vrouw 'lelijk' en suggereerde dat z'n vader was betrokken bij de moord op JFK, en nu kruipt hij hem op alle denkbare manieren in de reet.
Ik zit op kantoor en heb dat hele filmpje dus niet bekeken.quote:Op donderdag 12 december 2019 10:25 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Jammer dat je niet in gaat op wat hij tegen Horowitz zegt.
Oh? Wat is je bewijs hiervoor? Ben erg benieuwd.quote:Op donderdag 12 december 2019 07:11 schreef Ensiferum het volgende:
En wat bleek later? De ontslagen aanklager was helemaal niet corrupt... Goh!
Dat is een inderdaad merkwaardige conclusie. Zo is onder valse voorwendselen een 'onderzoek' gestart naar Carter Page, waarvan de FBI nota bene wist dat hij voor de CIA werkte, met als doel de Trump-campagne te bespioneren. En de verschillende FISA-aanvragen bevatten bewuste fouten; zo werd er vermeld dat het Steele dossier betrouwbaar was en de informatie er in geverifieerd was (terwijl iedereen wist -ook binnen de FBI- dat het bogus was) en werd bewust niet vermeld dat Page een CIA-medewerker was en de CIA Page als betrouwbaar inschatte. FISA betekent een speciale rechter vragen onderzoek te doen naar een Amerikaans onderdaan op bijzondere gronden, daar tilt men in de VS (terecht) ontzettend zwaar aan. Een FBI-onderzoek naar medewerkers van een politieke campagne in verkiezingstijd is bovendien dermate zwaarwegend, dat de FBI-directie en in ieder geval de minister van Justitie (Lisa Page naar Peter Strzok: POTUS wants to know everything we're doing) ervan op de hoogte zouden zijn. Al deze mensen hebben rechten gestudeerd en hebben vaak vele jaren ervaring in deze sector, die maken geen onschuldige slordigheidjes, zeker niet als er zulke zware verdenkingen zijn richting een presidentskandidaat, die immers van een soort van landverrraad wordt beschuldigd.quote:Op donderdag 12 december 2019 10:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zit op kantoor en heb dat hele filmpje dus niet bekeken.
Maar uit de schreeuwerige kop maak ik op dat hij kritiek heeft op de FBI. Dat zal allemaal best. het rapport van Horowitz laat immers zien dat er sprake is van disfunctioneren binnen de FBI. Wat dat betreft is het nuttig om de dienst eens kritisch door te lichten en hervormingen door te voeren.
Belangrijkste conclusie is op dit moment echter dat de FBI niet werd gedreven door politieke partijdigheid of een anti-Trump bias.
Zo vreemd is die conclusie niet. Dat er is geblunderd, betekent namelijk niet automatisch dat er sprake is van politieke partijdigheid of een anti-Trump bias. Het kan immers ook wijzen op disfunctioneren binnen de FBI (en dat doet het ook).quote:Op vrijdag 13 december 2019 10:43 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dat is een inderdaad merkwaardige conclusie. Zo is onder valse voorwendselen een 'onderzoek' gestart naar Carter Page, waarvan de FBI nota bene wist dat hij voor de CIA werkte, met als doel de Trump-campagne te bespioneren.
Veel te makkelijk om te concluderen dat het een samenspel van prutsende, maar goedbedoelende onderknuppels was. Er zullen vast onbenullen hebben gewerkt die niet beter wisten, maar een onderzoek naar mogelijke inmenging van Russische veiligheidsdiensten in een Amerikaanse politieke campagne in verkiezingstijd zou betekenen dat de top van alle Amerikaanse veiligheidsdiensten en het ministerie van Justitie en mogelijk dus ook de POTUS betrokken was. James Comey en Andy McCabe hebben persoonlijk de FISA-verlengingen ondertekend.quote:Op vrijdag 13 december 2019 10:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zo vreemd is die conclusie niet. Dat er is geblunderd, betekent namelijk niet automatisch dat er sprake is van politieke partijdigheid of een anti-Trump bias. Het kan immers ook wijzen op disfunctioneren binnen de FBI (en dat doet het ook).
Horowitz merkt op dat de lat voor het starten van een onderzoek veel te laag ligt en hij stelt dat dit dossier qua geblunder nog maar het topje is van de ijsberg.
Snap je een beetje waar ik heen wil? Dat is ook wat Horowitz concludeert. Volgens hem gaat er van alles mis binnen de FBI en is een omslag noodzakelijk, maar van politieke partijdigheid is dus geen sprake (of althans, daar is geen bewijs voor).
Er zijn ook berichtjes opgedoken van pro-Trump agenten die betrokken waren bij het onderzoek. Dat betekent toch ook niet dat ze hun werk daar door laten beïnvloeden?
Dit is pertinent onwaar.quote:Op vrijdag 13 december 2019 10:43 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dat is een inderdaad merkwaardige conclusie. Zo is onder valse voorwendselen een 'onderzoek' gestart naar Carter Page, waarvan de FBI nota bene wist dat hij voor de CIA werkte, met als doel de Trump-campagne te bespioneren.
Nee, je snapt het nog steeds niet. Wellicht had ik het woord 'geblunder' niet moeten gebruiken. Waar het rapport van Horowitz op duidt, is een cultuur binnen de FBI van het niet te nauw nemen de regels. Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent, dan is dit wel een boeiend stuk:quote:Op vrijdag 13 december 2019 11:16 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Veel te makkelijk om te concluderen dat het een samenspel van prutsende, maar goedbedoelende onderknuppels was. Er zullen vast onbenullen hebben gewerkt die niet beter wisten, maar een onderzoek naar mogelijke inmenging van Russische veiligheidsdiensten in een Amerikaanse politieke campagne in verkiezingstijd zou betekenen dat de top van alle Amerikaanse veiligheidsdiensten en het ministerie van Justitie en mogelijk dus ook de POTUS betrokken was. James Comey en Andy McCabe hebben persoonlijk de FISA-verlengingen ondertekend.
https://www.washingtontim(...)id-carter-page-cia-/quote:
Ik verwacht dat men Clinesmith alles in de schoenen zal schuiven of dat hij misschien alle schuld op zich zal nemen om de rest uit de wind te houden.quote:FBI deliberately hid Carter Page's patriotic role as CIA asset, IG report shows
The FBI’s four wiretap affidavits to a federal judge in 2016 and 2017 deliberately hid a part of Trump campaign volunteer Carter Page’s professional life that would have revealed his patriotic role as a CIA informant instead of the bureau’s nefarious depiction, the Justice Department inspector general’s report shows.
The 476-page history of how the FBI targeted the Trump campaign contains over a dozen instances in which the FBI violated its own rules by including inaccuracies in the Foreign Intelligence Surveillance Act applications or omitting exculpatory evidence.
Perhaps none was more damaging than the actions of FBI attorney Kevin Clinesmith, whose social media posts revealed a deep dislike of President Trump.
During the drafting of FISA warrants in 2016 and 2017, the CIA confirmed to the FBI that Mr. Page, a Naval Academy graduate and energy investor who joined the Trump campaign as an adviser, served as an informant from 2008 to 2013.
That biographical fact never made it into any affidavit. In 2017, the CIA sent an email to the FBI restating that Mr. Page had been an asset. Mr. Clinesmith, who is not named in the inspector general’s report, altered the email to say Mr. Page was not an asset.
Sen. Lindsey Graham, South Carolina Republican, outed Mr. Clinesmith on Wednesday during the Senate Judiciary Committee hearing with Justice Department Inspector General Michael E. Horowitz.
Mr. Graham gave his theory about why Mr. Clinesmith “lied.”
Het negeren en verzwijgen van het feit dat het steele dossier een bij elkaar geraapt zooitje onzin was is minstens even ernstig imo.quote:Op vrijdag 13 december 2019 12:05 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
https://www.washingtontim(...)id-carter-page-cia-/
[..]
Ik verwacht dat men Clinesmith alles in de schoenen zal schuiven of dat hij misschien alle schuld op zich zal nemen om de rest uit de wind te houden.
Steele beweerde ook nog dat vanuit Moskou een netwerk van Russische inwoners in de VS werden aangestuurd om te hacken en die kregen hun betaling geregeld door het Russische consulaat in Miami.quote:Op vrijdag 13 december 2019 12:19 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Het negeren en verzwijgen van het feit dat het steele dossier een bij elkaar geraapt zooitje onzin was is minstens even ernstig imo.
https://thehill.com/opini(...)ed-to-air-trump-dirtquote:According to the IG report, the FBI “overstated” the significance of past reporting from Steele, who had been a paid FBI informant since 2013. Moreover, the conclusion that Steele could be trusted on this basis hadn’t been approved by his FBI handler, per the agency’s procedural regulations. Not only that, but the FBI omitted crucial information about the reliability of one of Steele’s key Russian sources, whom Steele himself had warned the FBI was a “boaster” who “may engage in some embellishment.”
In addition, Deputy Assistant Secretary of State Kathleen Kavalec met with Steele on October 11, 2016, two weeks before the DOJ and FBI used the Steele dossier to obtain a FISA surveillance warrant on Page. As Margot Cleveland noted in these pages on Monday, Kavalec’s meeting notes reveal that Steele wasn’t reliable.
He claimed “the Russians had constructed a ‘technical/human operation run out of Moscow targeting the election’ that recruited emigres in the United States to ‘do hacking and recruiting,’” and that “payments to those recruited are made out of the Russian Consulate in Miami.” Kavalec’s notes corrected Steele’s statement: “It is important to note that there is no Russian consulate in Miami.”
quote:Steele's stunning pre-FISA confession: Informant needed to air Trump dirt before election
If ever there were an admission that taints the FBI’s secret warrant to surveil Donald Trump’s campaign, it sat buried for more than 2 1/2 years in the files of a high-ranking State Department official.
Deputy Assistant Secretary of State Kathleen Kavalec’s written account of her Oct. 11, 2016, meeting with FBI informant Christopher Steele shows the Hillary Clinton campaign-funded British intelligence operative admitted that his research was political and facing an Election Day deadline.
And that confession occurred 10 days before the FBI used Steele’s now-discredited dossier to justify securing a Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) warrant to surveil former Trump campaign adviser Carter Page and the campaign’s ties to Russia.
Steele’s client “is keen to see this information come to light prior to November 8,” the date of the 2016 election, Kavalec wrote in a typed summary of her meeting with Steele and Tatyana Duran, a colleague from Steele’s Orbis Security firm. The memos were unearthed a few days ago through open-records litigation by the conservative group Citizens United.
Kavalec’s notes do not appear to have been provided to the House Intelligence Committee during its Russia probe, according to former Chairman Devin Nunes (R-Calif.). "They tried to hide a lot of documents from us during our investigation, and it usually turns out there’s a reason for it," Nunes told me. Senate and House Judiciary investigators told me they did not know about them, even though they investigated Steele’s behavior in 2017-18.
One member of Congress transmitted the memos this week to the Department of Justice’s inspector general, fearing its investigation of FISA abuses may not have had access to them.
Nonetheless, the FBI is doing its best to keep much of Kavalec’s information secret by retroactively claiming it is classified, even though it was originally marked unclassified in 2016.
The apparent effort to hide Kavalec's notes from her contact with Steele has persisted for some time.
State officials acknowledged a year ago they received a copy of the Steele dossier in July 2016, and got a more detailed briefing in October 2016 and referred the information to the FBI.
But what was discussed was not revealed. Sources told me more than a year ago that Kavalec had the most important (and memorialized) interaction with Steele before the FISA warrant was issued, but FBI and State officials refused to discuss it, or even confirm it.
The encounter, and Kavalec’s memos, were forced into public view through Freedom of Information Act (FOIA) litigation by Citizens United. Yet, all but a few lines have been redacted after the fact. Officials are citing as the reason national security, in the name of the FBI and a half-century-old intelligence law.
David Bossie, head of Citizens United and an informal Trump adviser, said the documents suggest there was an illegal effort to “frame” the future president with bogus Russia collusion allegations. “This new information proves why the attorney general must conduct a thorough investigation of the investigators,” he said.
Sources tell me there also are handwritten notes from the meeting, with information about Steele’s political ties, that have not been given to Congress. “There’s a connection to Hillary Clinton in the notes,” said one source who has seen them.
Perhaps those will come to light soon.
The mere three sentences that the FBI allowed State to release, unredacted, show that Kavalec sent an email two days after her encounter with Steele, alerting others.
“You may already have this information but wanted to pass it on just in case,” Kavalec wrote in the lone sentence the FBI and State released from that email. The names of the recipients, the subject line and the attachments are blacked out.
Interestingly, one legal justification cited for redacting the Oct. 13, 2016, email is the National Security Act of 1947, which can be used to shield communications involving the CIA or the White House National Security Council.
The three sentences visible in her memo show that U.S. officials had good reason to suspect Steele’s client and motive in alleging Trump-Russia collusion because they were election-related and facilitated by the Clinton-funded Fusion GPS founder, Glenn Simpson.
“Orbis undertook the investigation into the Russia/Trump connection at the behest of an institution he declined to identify that had been hacked,” Kavalec wrote.
At the time, the Democratic National Committee (DNC) was the highest-profile victim of election-year hacking.
“The institution approached them based on the recommendation of Glenn Simpson and Peter Fritsch (specialists in economic crime, formerly of the WSJ) and is keen to see this information come to light prior to November 8,” Kavalec wrote. “Orbis undertook the investigation in June of 2016.” Steele's firm Orbis was a subcontractor to Fusion GPS, and WSJ refers to The Wall Street Journal.
Everything else in the memo was redacted. The FOIA notes contain this explanation for the redactions: “Classified by FBI on 4/25/2019 — Class: SECRET.”
In other words, the FBI under Director Christopher Wray classified the document as “secret” just a few days ago. To add injury to insult, the FBI added this hopeful note: “Declassify on 12/31/2041.” That would be 25 years after the 2016 election.
Despite the heavy redactions, Kavalec’s notes have momentous consequence.
For the first time, we have written proof the U.S. government knew well before the FBI secured the FISA warrant that Steele had a political motive and Election Day deadline to make his dossier public.
And we know that information was transmitted before the Carter Page FISA warrant to one or more people whose job is so sensitive that their identity had to be protected. That means there is little chance the FBI didn’t know about Steele’s political client, or the Election Day deadline, before requesting the FISA warrant.
Documents and testimony from Department of Justice official Bruce Ohr, whose wife Nellie worked for Fusion GPS, show he told the FBI in August 2016 that Steele was “desperate” to defeat Trump and his work had something to do with Clinton’s campaign.
Kavalec’s notes make clear the DNC was a likely client and the election was Steele’s deadline to smear Trump.
Likewise, there is little chance the FBI didn’t know that Steele, then a bureau informant, had broken protocol and gone to the State Department in an effort to make the Trump dirt public.
That makes the FBI’s failure to disclose to the FISA judges the information about Steele’s political bias and motive all the more stunning. And it makes the agents’ use of his unverified dossier to support the warrant all the more shameful.
Kavalec’s notes shed light on another mystery from the text messages between the FBI’s Peter Strzok and Lisa Page, which first revealed the politically-biased nature of the Trump collusion probe.
Strzok, the lead FBI agent on the case, and Page, a lawyer working for the FBI deputy director, repeatedly messaged each other in October 2016 about efforts to pressure and speed the review of the FISA warrant.
For instance, on Oct. 11, 2016, Strzok texted Page that he was “fighting with Stu for this FISA,” an apparent reference to then-Deputy Assistant Attorney General Stu Evans in DOJ’s national security division.
A few days later, on Oct. 14, Strzok emailed Page he needed some “hurry the F up pressure” to get the FISA approved.
If the evidence is good and the FISA request solid, why did the FBI need to apply pressure?
The real reason may be the FBI was trying to keep a lid on the political origins, motives and Election Day deadline of its star informant Steele.
And that would be the ultimate abuse of the FBI’s FISA powers.
Leuke schijnbeweging, maar de Trump-campagne is niet bespioneerd.quote:
Maar er is wel sprake van "illegal surveillance", toch?quote:Op vrijdag 13 december 2019 21:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leuke schijnbeweging, maar de Trump-campagne is niet bespioneerd.
Staat dat in het rapport?quote:Op vrijdag 13 december 2019 22:20 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Maar er is wel sprake van "illegal surveillance", toch?
Er staat niet in dat het niet zo is, als je het zo wilt spelen.quote:
Het staat er dus niet in. Je verzint weer onzin.quote:Op vrijdag 13 december 2019 22:29 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Er staat niet in dat het niet zo is
quote:Op donderdag 12 december 2019 05:41 schreef Ensiferum het volgende:
Wat je vergeet te melden, zijn de enorme beperkingen waaronder Horowitz onderzoek moet doen. Hij moet alles wat hem verteld wordt voor waar aannemen, tenzij hij 100% kan aantonen dat het niet waar is. Het komt erop neer dat hij alleen van bias zou kunnen spreken als er "ik pas deze memo's aan omdat ik Trump haat" zou zijn gezegd. Tevens beperkt het onderzoek zich tot enkel de huidige werknemers van de FBI. Wat hij met die beperkingen heeft gevonden is uiterst schadelijk voor de coupplegers. Wat is de kans dat de gehele leiding faalt, er 17 grove fouten en misstanden zijn, die allemaal in het nadeel van Trump zijn? Niet een enkele keer dat zoiets positief uit zou pakken voor Trump of een aan hem gelieerd persoon... Dat lijkt op een patroon, iets systematisch.Sterker nog bias is gevonden in de sms-berichten van Lisa Page en Peter Strzok die in 2018 openbaar zijn gemaakt. Dat was ook de reden waarom zij uit het special counsel team werden verwijderd. bron bronSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Barr en Durham zijn eindbazen omdat zij de fakenews propageerders voor zijn geweest. Fake news als WaPo, NYT en Politico kunnen die commentaren gelukkig niet negeren, zoals ze wel relevante passages uit het rapport als de getuigenis negeren. Daarom: gebruik bronnen van alle zijden van het spectrum. Lees je alleen prullaria als Politico en NYT, dan heb je een zeer beperkt en eenzijdig beeld van wat er werkelijk speelt.
Over bubbels gesproken, he?
Verder wordt er niet zo heel erg goed opgelet, vind ik. Zowel in het rapport als in de verklaringen van Micheal Horowitz voor de Senaat moet het eigenlijk duidelijk zijn dat de "no bias" alleen een oordeel is over de beslissing voor het openen van Crossfire Hurricane door de FBI deputy director Bill Priestap, die daarover de beslissingsbevoegdheid had. Het is geen algemene duiding voor alle facetten van dit onderzoek.
bron
En met beeld:
Senator Crapo: “If someone were to characterize what you are telling us to be is that you're telling us there is no bias here, that's not what you're telling us?”
Micheal Horowitz: “That is not, as to the operation of these FISA's, what I'm telling you.”
Er wordt door de inspecteur-generaal Micheal Horowitz met nadruk een verschil gemaakt tussen het besluit om Crossfire Hurricane te openen en het verloop van dit onderzoek onder andere -en met name- de activiteiten gerelateerd aan elektronische surveillance.
Afgezien van dit alles is "no bias" een red herring. "Je hebt de bank beroofd". Het maakt echt niet uit waarom je dit hebt gedaan. Je kinderen hebben honger, je hebt een crackhoofd of je hebt problemen om je hypotheek af te lossen.
Het maakt helemaal niks uit! Je hebt de bank beroofd en uit mijn bankkluisje mijn erfstukken gejat!!!
De sms-berichten van Peter Strzok en Lisa Page zijn bovendien openbaar.
Het enige dat werkelijk zinvol is -als er überhaupt nog mensen zijn die bezorgd kunnen zijn om hun individuele rechten in relatie tot de macht van overheidsmiddelen die wetshandhavers tot hun beschikking hebben en kunnen inzetten tegen burgers- is deze vraag:
Is dit de eerste en enige keer dat dit gedurende een onderzoek is gebeurd? En dan met name over die vijf agenten: is dit de eerste keer of hebben zij dit eerder gedaan tijdens een onderzoek?
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 14-12-2019 11:14:04 ]Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
FISA is ook retro-actief. Het bespioneren gebeurde al (bron) en de FISA maakte de voorgaande periode van electronische surveillance "legaal".quote:Op vrijdag 13 december 2019 22:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik heb het even niet scherp, maar wanneer werd zijn campagne überhaupt gesurveilleerd? Page was toch geen onderdeel van Trumps campagn toen zijn communicatie in de gaten werd gehouden?
quote:Although we did not find documentary or testimonial evidence of intentional misconduct on the part of the case agents who assisted NSD's Office of Intelligence (01) in preparing the applications, or the agents and supervisors who performed the Woods Procedures, we also did not receive satisfactory explanations for the errors or missing information. We found that the offered explanations for these serious errors did not excuse them, or the repeated failures to ensure the accuracy of information presented to the FISC.
Let wel: ook hier weer een specifieke omschrijving van het bewijs, namelijk "documentary and testimonial evidence".quote:Op zaterdag 14 december 2019 11:44 schreef Sjemmert het volgende:
Overigens zegt Horowitz dat hoewel er geen bewijs gevonden is dat de serieuze fouten m.b.t. de FISA en Woods procedures opzettelijk gemaakt zijn, er ook geen bevredigende uitleg of excuus was voor deze serieuze fouten.
[..]
Ja.quote:Op vrijdag 13 december 2019 22:20 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Maar er is wel sprake van "illegal surveillance", toch?
quote:Lindsey Graham: (00:01)
The former FBI director James Comey said this week that your report vindicates him. Is that a fair assessment of your report?
M. Horowitz: (00:11)
I think the activities we found here don’t vindicate anybody who touched this.
Lindsey Graham: (00:15)
Okay. Let’s run a clip here. This is what Comey said in 2018. It would be nice to have sound. Do we have sound? Never mind. I’ll read it.
Lindsey Graham: (00:36)
“Director Comey,” the reporter’s asking him, “can I ask you a question on FISA abuse? It’s a major issue for the Republicans. Do you have a total confidence in the dossier when you used it to secure a surveillance warrant and also in the subsequent renewals?” This was asked in December of 2018, about a year ago.
Lindsey Graham: (00:56)
Comey. “I have total confidence that the FISA process was followed, that the entire case was handled in a thoughtful, responsible way by DOJ and the FBI, and I think the notion that FISA was abused here is nonsense.”
Lindsey Graham: (01:15)
Would it be fair to say that you take issue with that statement?
M. Horowitz: (01:19)
Certainly our findings were that there were significant problems.
Lindsey Graham: (01:22)
Yeah, so when Comey speaks about FISA, you shouldn’t listen. You should listen to Mr. Horowitz. He’s not vindicated, and to be concerned about the FISA warrant process is not nonsense. Christopher Steele, is it fair to say that he had a political bias against Donald Trump?
M. Horowitz: (01:42)
Given who he was paid for, there was a bias that needed to be disclosed to the court.
Lindsey Graham: (01:46)
Does it seem that he at all personally had a bias? Not just cause he’s on the payroll of the Democratic Party, but he…
M. Horowitz: (01:52)
Well, we found in the course of this and heard from Mr. Ohr about his comment to him that he was desperate to prevent Mr. Trump’s election.
Lindsey Graham: (02:00)
Again, this is the guy that provides the dossier that gets the warrant over the top against Carter Page. He’s paid for by the Democratic Party, and he personally believes it’s bad for Donald Trump to win. He’s marketing the dossier, which is a bunch of garbage, to anybody and everybody. To me, that’s important. Is that important to you?
M. Horowitz: (02:25)
Any evidence of bias is supposed to be disclosed to the court and to the department lawyers.
Lindsey Graham: (02:30)
Okay, so let’s play this out. In January 2017 when they’d figured out the primary sub source and they talked to the Russian guy that provided Steele all the information, what should the FBI have done at that moment?
M. Horowitz: (02:48)
Two things. Reconsidered internally where things stood, and most importantly, told the lawyers at the Justice Department who they were asking to help them get a FISA.
Lindsey Graham: (02:57)
And there are five people in that interview, right?
M. Horowitz: (03:01)
Correct.
Lindsey Graham: (03:01)
Okay. Are you going to make sure those five people are known to the higher ups?
M. Horowitz: (03:06)
They are all part of the referral that I mentioned earlier.
Lindsey Graham: (03:08)
Okay. Did they have a duty to report to their supervisors and eventually to the court exculpatory information?
M. Horowitz: (03:16)
Absolutely.
Lindsey Graham: (03:17)
They did not.
M. Horowitz: (03:18)
They did not.
Lindsey Graham: (03:19)
Why?
M. Horowitz: (03:21)
That’s the question I can’t specifically answer for you.
Lindsey Graham: (03:25)
Can you say it wasn’t because of political bias?
M. Horowitz: (03:28)
On decisions regarding those FISA matters, I do not know their state of mind at this point.
quote:Lindsey Graham: (04:27)
So pretty clear to me that it got up. So the court should have been told. They were not.
M. Horowitz: (04:32)
Correct.
Lindsey Graham: (04:33)
How did they describe this meeting to the court in the warrant application?
M. Horowitz: (04:38)
So in the second and third renewals, the last two applications, they told the court that they had interviewed Steele’s primary sub source upon whom Steele relied in writing the reporting, and that they found the primary sub source to be credible. They did not tell the court or the department lawyers any of the information which would have allowed them to know that if you found the primary sub source credible, you couldn’t have also found the Steele reporting credible.
Lindsey Graham: (05:11)
Did they mislead the court?
M. Horowitz: (05:13)
That was misleading to the court and to the department to not include things.
Lindsey Graham: (05:18)
So they did two things in January 2017. They failed to report obviously exculpatory information, and when they did report to the court about the interview, they lied about it.
M. Horowitz: (05:30)
But let me add also that a year later in June of 2018 when the department sent a rule 13 letter to the court informing them of other information that had not been provided to the court, the department still didn’t know about the primary sub source information, and so when the department in its letter said that it still stood behind the FISA applications-
Lindsey Graham: (05:58)
Very interesting. Very interesting.
M. Horowitz: (05:59)
They referenced the primary sub source again, and the fact that the FBI found that person credible.
Lindsey Graham: (06:05)
So are these the best and brightest we have?
M. Horowitz: (06:09)
Well, certainly the actions of the FBI agents on this were not up to the standards of the FBI.
Lindsey Graham: (06:13)
So McCabe handpicks these people. Are they representative of the department as a whole in your view?
M. Horowitz: (06:20)
I certainly hope that that is not the way others are following these practices.
quote:M. Horowitz: (30:24)
As to the opening, which is in a different place than the FISA issues that you’ve identified and I talked about earlier, I think it’s two very different situations. On the FISA side, we found, as you noted, a lack of documentary testimony evidence about intentionality, but we also noted the lack of satisfactory explanations, and in fact leave open the possibility that, for the reasons you indicated, it’s unclear what the motivations were. On the one hand, gross incompetence, negligence. On the other hand, intentionality, and where in between, we weren’t in a position, with the evidence we had, to make that conclusion. I’m not ruling it out.
Michael Lee: (31:05)
My point is your lack of evidence here is not evidence that there was no bias.
M. Horowitz: (31:12)
I’m solely basing it, correct, on the actual evidence that we have.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er zijn genoeg figuren die voor sedition (vertaalt niet lekker naar Nederlands) de bak in kunnen draaien (max 20 jaar), maar de figuren waar verraad kan worden bewezen, kunnen de doodstraf krijgen. Maar dat zal er vanaf hangen hoe rekbaar het begrip "enemies of the state" is. Valt China daar onder? Rusland? Valt het bewapenen van IS daaronder? We zullen zien.
Je bedoelt natuurlijk vijanden van de republiek. Of vijanden van het volk.quote:Op zondag 15 december 2019 08:24 schreef Ludachrist het volgende:
Uiteraard, de doodstraf voor de vijanden van Trump, waarom ook niet.
Trump is niet bespioneerd.quote:Op vrijdag 13 december 2019 22:29 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Maar goed, je zit weer een partij onwaarheden te verstrekken. Of het kan zo zijn dat we contact hebben met een parallel universum, waar Trump niet is bespioneerd. Maar het eerste lijkt me waarschijnlijker.
Doe aub niet zo dom!quote:
quote:Op zaterdag 14 december 2019 20:12 schreef Ensiferum het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoeveel Barr al wist ten tijde van het herinvoeren van de doodstraf op federaal niveau. Zo lang geleden was dat namelijk niet. Het was slechts op 25 juli.Met alle respect gaat dit nergens over. Dit is niet feitelijk, maar giswerk dat verder niets toevoegt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er zijn genoeg figuren die voor sedition (vertaalt niet lekker naar Nederlands) de bak in kunnen draaien (max 20 jaar), maar de figuren waar verraad kan worden bewezen, kunnen de doodstraf krijgen. Maar dat zal er vanaf hangen hoe rekbaar het begrip "enemies of the state" is. Valt China daar onder? Rusland? Valt het bewapenen van IS daaronder? We zullen zien.
In deze fase is het simpelweg nog dat informatie verwerkt moet worden, want er zijn veelmensen die nog in denial zijn. De OIG heeft vanuit dit onderzoek additionele onderzoeken ingesteld en John Durham's onderzoek wordt einde lente begin zomer verwacht. Daarna volgen mogelijke aanklachten, due process en pas wanneer beyond reasonable doubt geconcludeerd wordt dat iemand een misdrijf heeft gepleegd zal een vonnis geveld worden. En daar is deze situatie nog maanden (zo niet langer) vandaan.
De rule of law is niet zomaar iets dat even je bij de MacDrive haalt.Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Niet om Trump te bespioneren. Kap eens met die misleiding.quote:Op zondag 15 december 2019 09:17 schreef dellipder het volgende:
[..]
Doe aub niet zo dom!
Een FISA is een door de rechtbank goedgekeurde dagvaarding voor elektronische surveillance. Daarvan zijn in Crossfire Hurricane vier verleend.
Ze hebben Trump zelf niet gesurveilleerd. Wel hebben ze een crossfire hurricane counter intelligence agent meegestuurd naar Trump zijn 'defensieve briefing'.quote:Op zondag 15 december 2019 10:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Niet om Trump te bespioneren. Kap eens met die misleiding.
quote:Lindsey Graham: (15:37)
As a matter of fact, when they went in and gave a vanilla briefing, the Russians are out there, you better beware, didn’t they have an FBI agent do a 302 on the defensive briefing itself?
M. Horowitz: (15:48)
They sent one of the supervisory agents from the Crossfire Hurricane team to the briefing, and that agent prepared a report to the file of the briefing.
Lindsey Graham: (16:00)
About what Trump said?
M. Horowitz: (16:01)
About what Mr. Trump said and what Mr. Flynn said.
Lindsey Graham: (16:04)
Okay. So when we get defensively briefed tomorrow, would it be okay for FBI agents to open up 302s on what we said?
M. Horowitz: (16:15)
We have very significant concerns about that, and I would note that in Director Wray’s response, he underlined that that would not occur going forward.
Lindsey Graham: (16:22)
To those who can set aside how I feel about Trump for a minute, under the guise of protecting the campaign from Russian influence, they never lift a finger to protect the campaign. Every time they had information that the people they suspected were working for the Russians, it went the other way and they kept going. When they did generically brief candidate Trump, they sent an FBI agent in to do a 302. If this doesn’t bother you, you hate Trump way too much. Was that FBI agent spying on Donald Trump when he went in there?
M. Horowitz: (17:28)
The incident, the event, the meeting was a briefing, and the FBI considered and decided to send that agent there to do the briefing. So the agent was actually doing the briefing but also using it for the purpose of investigation.
Ja, het is speculatie, ik heb het ook niet anders dan dat gepresenteerd. Noch heb ik gezegd dat het gerechtelijk process niet moet worden gerespecteerd, of dat mensen met onvoldoende bewijs veroordeeld moeten worden. Maar het is wel iets dat in de toekomst aan bod zal komen. Er zijn in deze zaak genoeg mensen kapot gemaakt, die naast, of boven, gerechtigheid ook vergelding willen.quote:Op zondag 15 december 2019 09:25 schreef dellipder het volgende:
[..]
Met alle respect gaat dit nergens over. Dit is niet feitelijk, maar giswerk dat verder niets toevoegt.
In deze fase is het simpelweg nog dat informatie verwerkt moet worden, want er zijn veelmensen die nog in denial zijn. De OIG heeft vanuit dit onderzoek additionele onderzoeken ingesteld en John Durham's onderzoek wordt einde lente begin zomer verwacht. Daarna volgen mogelijke aanklachten, due process en pas wanneer beyond reasonable doubt geconcludeerd wordt dat iemand een misdrijf heeft gepleegd zal een vonnis geveld worden. En daar is deze situatie nog maanden (zo niet langer) vandaan.
De rule of law is niet zomaar iets dat even je bij de MacDrive haalt.
Ja, om de Trump-campagne te bespioneren. De Trump-campagne, de naam zegt het al, daar hoort Trump ook bij.quote:Op zondag 15 december 2019 10:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Niet om Trump te bespioneren. Kap eens met die misleiding.
Dat hebben ze wel gedaan met de FISA en bovendien is dit voorbeeld van jou, de defensive briefing gebruiken als een middel om inlichtingen te verzamelen, ook flagrant bespioneren.quote:Op zondag 15 december 2019 12:31 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ze hebben Trump zelf niet gesurveilleerd. Wel hebben ze een crossfire hurricane counter intelligence agent meegestuurd naar Trump zijn 'defensieve briefing'.
[..]
Wat ik bedoelde en beter had kunnen schrijven is dat Trump en de Trump campagne indirect wel bespioneert zijn door de FBI (via o.a. de FISA's en 'defensive briefing') maar niet met de specifieke reden om de campagne activiteiten te bespioneren. Ook hebben ze geen Confidential Human Sources of CHS proberen te plaatsen of recruite binnen de Trump campagne of CHS opdrachten gegeven te rapporteren over de campagne.quote:Op zondag 15 december 2019 14:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dat hebben ze wel gedaan met de FISA en bovendien is dit voorbeeld van jou, de defensive briefing gebruiken als een middel om inlichtingen te verzamelen, ook flagrant bespioneren.
quote:we found no evidence that the FBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign.
Waar Clinton ook bij aanwezig was.quote:Op zondag 15 december 2019 12:31 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ze hebben Trump zelf niet gesurveilleerd. Wel hebben ze een crossfire hurricane counter intelligence agent meegestuurd naar Trump zijn 'defensieve briefing'.
Trump is niet bespioneerd en zijn campagne ook niet. Staat letterlijk in de tekst van het rapport en in het verhoor.quote:Op zondag 15 december 2019 14:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ja, om de Trump-campagne te bespioneren. De Trump-campagne, de naam zegt het al, daar hoort Trump ook bij.
Prima. Laat maar eens zien dan!quote:Op zondag 15 december 2019 17:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Trump is niet bespioneerd en zijn campagne ook niet. Staat letterlijk in de tekst van het rapport en in het verhoor.
Nee ? Hoe kom je daar bij ?quote:Op zondag 15 december 2019 17:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waar Clinton ook bij aanwezig was.
Correctie, Clinton en Trump kregen aparte briefings maar beide van dezelfde persoon en met dezelfde inhoud. En Flynn was aanwezig bij de briefing van Trump, daar ging het die agent om. Niet om Trump of zijn campage.quote:
Staat letterlijk in Sjemmert's post boven je.quote:
Maar hoe vaak wil je met je neus op de feiten gedrukt worden? Elke keer negeer je die feiten gewoon weer.quote:we found no evidence that the FBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign.
Nee.Dit is ook weer lulkoek!quote:Op zondag 15 december 2019 17:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waar Clinton ook bij aanwezig was.
Nee, er waren geen verschillen. Gewoon een algemene briefing over potentiële inmenging door Rusland en potentieel andere actoren. Het enige verschil is volgens mij dat ze bij Trump Rusland niet expliciet genoemd hebben omdat er dus dat onderzoek liep naar personen die ook bij die briefing waren.quote:Op zondag 15 december 2019 17:44 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee.Dit is ook weer lulkoek!
Er werden twee defensive briefings gegeven. Eén voor de Clinton-campagne en één voor de Trump-campagne die verschillend van aard waren.
Dit gaat alleen over de CHS. Maar jouw claim was dat er letterlijk in het rapport en in het verhoor staat dat Donald Trump en zijn campagne niet zijn bespioneerd.quote:Op zondag 15 december 2019 17:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Staat letterlijk in Sjemmert's post boven je.
[..]
Maar hoe vaak wil je met je neus op de feiten gedrukt worden? Elke keer negeer je die feiten gewoon weer.
En dat klopt ook. Dat de mensen die gesurveilleerd werden onderdeel waren van de Trump-campagne op verschillende momenten doet daar niets aan af.quote:Op zondag 15 december 2019 17:51 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit gaat alleen over de CHS. Maar jouw claim was dat er letterlijk in het rapport en in het verhoor staat dat Donald Trump en zijn campagne niet zijn bespioneerd.
Dit is niet waar. Wat Trump kreeg was geen defensieve briefing. Daarom schreef ik het ook steeds tussen aanhalingstekens.quote:Op zondag 15 december 2019 17:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, er waren geen verschillen. Gewoon een algemene briefing over potentiële inmenging door Rusland.
quote:Lindsey Graham: (14:30)
Okay. So did they ever brief Hillary Clinton about efforts to foreign influences involving her campaign? Do you know?
M. Horowitz: (14:39)
I’ve heard that, but I don’t know for a fact.
Lindsey Graham: (14:41)
They did. Good for them, and they stopped it. Was there ever a defensive briefing given by the FBI or the Department of Justice to Donald Trump about the concerns?
M. Horowitz: (14:54)
There was not.
Jawel. De FBI-agent die de defensive briefing hield voor de Trump-campagne schreef een 302.quote:Op zondag 15 december 2019 17:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, er waren geen verschillen. Gewoon een algemene briefing over potentiële inmenging door Rusland.
Dat komt hierdoor:quote:Op zondag 15 december 2019 17:56 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Dit is niet waar. Wat Trump kreeg was geen defensieve briefing. Daarom schreef ik het ook steeds tussen aanhalingstekens.
[..]
quote:According to the Justice Department inspector general’s report on the Russia investigation, the Trump campaign did not receive a briefing on suspected Russian interference in the campaign. Instead, the campaign was briefed on potential interference from foreign actors including Russia. That might sound like a small difference but it means that the FBI did not tell the Trump campaign it was actively investigating whether the Russians were meddling in his campaign.
Ja, maar niet over Trump of zijn campagne. Dus kap eens met die misleiding.quote:Op zondag 15 december 2019 17:57 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jawel. De FBI-agent die de defensive briefing hield voor de Trump-campagne schreef een 302.
Dit is letterlijk in het verhoor gesteld.
Dus kan je heel gemakkelijk jouw claim onderbouwen dat er letterlijk in het rapport staat dat Donald Trump en de Trump-campagne niet zijn bespioneerd.quote:Op zondag 15 december 2019 17:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dat klopt ook. Dat de mensen die gesurveilleerd werden onderdeel waren van de Trump-campagne op verschillende momenten doet daar niets aan af.
Bron hiervan!quote:
quote:Op zondag 15 december 2019 17:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dus kan je heel gemakkelijk jouw claim onderbouwen dat er letterlijk in het rapport staat dat Donald Trump en de Trump-campagne niet zijn bespioneerd.
Graag nu onderbouwing met de zinsnede uit het rapport en videoclipje!
En weer negeer je dus gewoon feiten. Hoe vaak ga je nog als een klein kind gedragen?quote:Op zondag 15 december 2019 17:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Staat letterlijk in Sjemmert's post boven je.
[..]
Maar hoe vaak wil je met je neus op de feiten gedrukt worden? Elke keer negeer je die feiten gewoon weer.
Precies ja. Geen defensieve briefing voor Trump, wel voor Clinton. En verschillend van Hillary op het punt dat ze ingelicht werd dat er een onderzoek liep.quote:
quote:Op zondag 15 december 2019 17:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja, maar niet over Trump of zijn campagne. Dus kap eens met die misleiding.
Je produceert helemaal niks!!quote:Op zondag 15 december 2019 18:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
[..]
En weer negeer je dus gewoon feiten. Hoe vaak ga je nog als een klein kind gedragen?
Die CHS's hadden contact met leden van de Trump-campagne.quote:Op zondag 15 december 2019 18:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
[..]
En weer negeer je dus gewoon feiten. Hoe vaak ga je nog als een klein kind gedragen?
Het antwoord is dus: nooit. Veel plezier verder met je kleutergedrag.quote:Op zondag 15 december 2019 18:02 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je produceert helemaal niks!!
Je bent totaal niet betrouwbaar of integer. Je loopt maar wat te lullen.
Graag nu een onderbouwing van je claim met een tekst uit het rapport!!!
Geen 'spying'.quote:
Een 302 van wat Donald Trump zei en wat Micheal Flynn zei tijdens de "defensive briefing".quote:
quote:Op zondag 15 december 2019 18:07 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een 302 van wat Donald Trump zei en wat Micheal Flynn zei tijdens de "defensive briefing".
En Flynn was al under surveillance, dus nogal logisch dat wat hij en Trump bespraken tijdens die briefing opgenomen werd in het rapport. Want Flynn stond onder surveillance. Legale surveillance, op goede gronden begonnen zonder fouten.quote:we found no evidence that the FBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign.
quote:Op zondag 15 december 2019 18:05 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het antwoord is dus: nooit. Veel plezier verder met je kleutergedrag.
quote:Op zondag 15 december 2019 17:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Trump is niet bespioneerd en zijn campagne ook niet. Staat letterlijk in de tekst van het rapport en in het verhoor.
quote:Op zondag 15 december 2019 18:11 schreef dellipder het volgende:
Niemand in deze topic kan een gedegen onderbouwing van de grote broek die jij aan trekt vernemen.
Je slingert wat de wereld in en dan verder helemaal niets dat het gebazel voorziet van substantie, terwijl je wel schermt dat het in het rapport voor komt.
Echt zielig gedrag!
[..]
[..]
https://oig.justice.gov/testimony/t191211.pdfquote:we found no evidence that the FBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign.
Dat heeft er helemaal niets mee te maken. Een contra-inlichtingenonderzoek is een onderzoek ter bescherming van Amerikanen tegen buitenlandse invloeden.quote:Op zondag 15 december 2019 18:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
[..]
En Flynn was al under surveillance, dus nogal logisch dat wat hij en Trump bespraken tijdens die briefing opgenomen werd in het rapport. Want Flynn stond onder surveillance. Legale surveillance, op goede gronden begonnen zonder fouten.
Dat de feiten nog maar een keer duidelijk zijn voor het geval er iemand mee leest.
Omdat Flynn onder surveillance stond. En terecht, zo blijkt.quote:Op zondag 15 december 2019 18:13 schreef dellipder het volgende:
[..]
De briefing hierover -dus hoe de Trump-campagne zich daartegen het beste kon wapenen- werd gebruikt als onderzoeksmateriaal voor het FBI-onderzoek door wat Michela Flynn en Donald Trump zei op te nemen.
Dat is alles behalve logisch en zeer verontrustend volgens Horowitz en Wray heeft hierover aangegeven dat dit in het vervolg nooit meer mag gebeuren.quote:Op zondag 15 december 2019 18:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
[..]
En Flynn was al under surveillance, dus nogal logisch dat wat hij en Trump bespraken tijdens die briefing opgenomen werd in het rapport. Want Flynn stond onder surveillance. Legale surveillance, op goede gronden begonnen zonder fouten.
Dat de feiten nog maar een keer duidelijk zijn voor het geval er iemand mee leest.
Dit is een claim die niemand heeft gebezigd. Dit laat onverlet dat CHS's tegen leden van de Trump-campagne zijn ingezet.quote:Op zondag 15 december 2019 18:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
[..]
https://oig.justice.gov/testimony/t191211.pdf
quote:Op zondag 15 december 2019 18:14 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Dat is alles behalve logisch en zeer verontrustend volgens Horowitz en Wray heeft hierover aangegeven dat dit in het vervolg nooit meer mag gebeuren.
Dat is de aanbeveling. Maar dus nogmaals, Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd.quote:We therefore believe that current Department and FBI policies are not sufficient to ensure appropriate oversight and accountability when such operations potentially implicate sensitive, constitutionally protected activity, and that requiring Department consultation, at a minimum, would be appropriate.
Dus je erkent impliciet hiermee dat er twee verschillende briefings werden gehouden. En dat onder het mom van een defensive briefing onderzoek werd gedaan naar Donald Trump.quote:Op zondag 15 december 2019 18:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Omdat Flynn onder surveillance stond.
Vertel! Wat is er gebleken?quote:En terecht, zo blijkt.
quote:Op zondag 15 december 2019 18:15 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is een claim die niemand heeft gebezigd. Dit laat onverlet dat CHS's tegen leden van de Trump-campagne zijn ingezet.
[ afbeelding ]
quote:Additionally, we found no evidence that theFBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign
Oja, jouw claim waarvan je zei dat deze letterlijk in het rapport en het verhoor voorkomen en waar je nu wel een referentie geeft?quote:Op zondag 15 december 2019 18:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
[..]
Dat is de aanbeveling. Maar dus nogmaals, Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd.
quote:
Nee, dat probeer jij er van te maken maar de feiten spreken je constant tegen. Leuk hoe je het probeert te verdraaien maar daar trapt niemand in hoor. Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd, de briefing zou sowieso zijn gehouden en Clinton heeft die ook gehad.quote:Op zondag 15 december 2019 18:17 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dus je erkent impliciet hiermee dat er twee verschillende briefings werden gehouden. En dat onder het mom van een defensive briefing onderzoek werd gedaan naar Donald Trump.
Klopt. Een aanbeveling om zulk misbruik te voorkomen in de toekomst. Hier in deze verklaring onderstreept Wray nogmaals dat dit alles behalve "logisch" was.quote:
https://www.fbi.gov/news/(...)ector-general-reportquote:Fourth, I am establishing new protocols for the FBI’s participation in Office of the Director of National Intelligence (ODNI)-led counterintelligence transition briefings (i.e., strategic intelligence briefings) provided to presidential nominees. The FBI’s role in these briefings should be for national security purposes and not for investigative purposes. Continued participation by the FBI in these transition briefings is critical to ensuring continuity in the event of a change in administrations. The new FBI protocols about transition briefings will complement procedures already implemented by the FBI earlier this year to govern the separate category of defensive briefings. The FBI gives defensive briefings, which are based on specific threat information, in a wide variety of contexts and for myriad federal, state, and other public and private individuals and entities. The procedures we recently established for defensive briefings regarding malign foreign influence efforts have brought a new rigor and discipline to whether and how such briefings should proceed
Additionally, we found no evidence that theFBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaignquote:
Geef dan de feiten.quote:Op zondag 15 december 2019 18:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, dat probeer jij er van te maken maar de feiten spreken je constant tegen. Leuk hoe je het probeert te verdraaien maar daar trapt niemand in hoor. Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd, de briefing zou sowieso zijn gehouden en Clinton heeft die ook gehad.
Goed voor de FBI, betere protocollen lijken me een goed idee.quote:
quote:Op zondag 15 december 2019 18:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Additionally, we found no evidence that theFBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign
Dat is niet gebeurd, Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd.quote:Op zondag 15 december 2019 18:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Niet alleen de CHS's, want er waren meer methoden die de FBI gebruikte om de Trump-campagne te bespioneren.
quote:Op zondag 15 december 2019 18:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is niet gebeurd, Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd.
Geen spionage. Dat heet onderzoek. Dat je het verschil niet snapt lijkt me duidelijk.quote:
quote:Op zondag 15 december 2019 18:24 schreef Fir3fly het volgende:
Dus zo werkt het. Op een gegeven moment zijn de kleutertjes zo vast geluld dat er niets anders uitkomt dan irrelevant gebrabbel en spam van plaatjes.
quote:Op zondag 15 december 2019 18:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Geen spionage. Dat heet onderzoek. Dat je het verschil niet snapt lijkt me duidelijk.
Ik heb ook verklaringen van Micheal Horowitz op band staan, dus whatever. Blijf maar kronkelen en in denial, maar iedereen die dit leest en de filmpjes kijkt kan gewoon zijn eigen conclusies trekken uit jouw inbreng en die van mij.quote:Op zondag 15 december 2019 18:24 schreef Fir3fly het volgende:
Dus zo werkt het. Op een gegeven moment zijn de kleutertjes zo vast geluld dat er niets anders uitkomt dan irrelevant gebrabbel en spam van plaatjes.
Die conclusie heeft Horowitz zelf al getrokken maar die kun je niet accepteren. Dat is jouw probleem.quote:Op zondag 15 december 2019 18:27 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb ook verklaringen van Micheal Horowitz op band staan, dus whatever. Blijf maar kronkelen en in denial, maar iedereen die dit leest en de filmpjes kijkt kan gewoon zijn eigen conclusies trekken uit jouw inbreng en die van mij.
Dit gaat over FISA, dat tegen de Trump-campagne is ingezet. FISA is two hub, dus de facto om toegang te verkrijgen in de Trump-campagne.quote:Op zondag 15 december 2019 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
Gaat alleen over Page. Niet over Trump of zijn campagne. Leuke poging weer hoor. Is dat je eigen Youtube-kanaal? Wat schattig!
Hij zegt dus "illegal surveillance" en "inexplicable" en en toen hem werd gevraagd hoe dit alles verklaard kon worden, dit: "at the one hand gross negligence at the other hand intentionality".quote:Op zondag 15 december 2019 18:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die conclusie heeft Horowitz zelf al getrokken maar die kun je niet accepteren. Dat is jouw probleem.
Schattig hoe je hier de ene na het andere onjuistheid komt verkondigen en tegelijkertijd wil doen alsof je op de hoogte bent.quote:Op zondag 15 december 2019 18:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Goed voor de FBI, betere protocollen lijken me een goed idee.
Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd, maar het is schattig hoe je blijft proberen.
https://www.reddit.com/r/(...)tm_content=post_bodyquote:"Comey" vs "Corney": this is NOT a simple OCR error (as some suggest). Upon careful examination of the documents, this is clearly a case of intentional conspiracy to shield James Comey from key-word searches. (indisputable evidence / proof)
OK, so the IG Report came out today.
Immediately we see a very strange event:
Absolutely no reference to James "COMEY"
Whhhhhhaaaaaaat?
Turns out... James "CORNEY" is referenced 149 times.
"Ahhh that's just a simply OCR error!" - some people
Nooooooooope!
Here's why we know this is an intentional conspiracy to shield James Comey from key-word searches:
Turns out, the "OCR" was able to identify EVERY OTHER instance of "m" CORRECTLY -- all 23,851 references, in fact!
How do we know this?
Key-word-search for "m" in IG Report, and we see 23,851 references found:
https://www.justice.gov/storage/120919-examination.pdf
Key-word-search for "rn" in IG Report, and we see 2,148 references found
Turns out, the "OCR" process only fucked-up James' name. 100% EXCLUSIVELY.
In absolute fact, all of the other 2,148 (minus 149) references to "rn" are CORRECT!
For examples:
Attorney
government
concerned
International
earnest
etc etc.
Als men kan laten geloven dat 17 eenzijdige fouten toeval is, dan kan men dat ook wel met 149.quote:Op woensdag 18 december 2019 18:39 schreef Sjemmert het volgende:
Er is trouwens iets vreemds aan de hand met het IG rapport. Comey is geen enkele keer terug te vinden in het document als je daarop zoekt. Om Comey terug te vinden moet je zoeken op Corney (probeer zelf maar). rn wordt weergegeven als m in James Comey zijn naam en enkel en alleen in James Comey zijn naam.
[..]
https://www.reddit.com/r/(...)tm_content=post_body
Dit gaat een beetje de conspiracy hoek in maar het is ook niet het enige officiële document waar deze fout in voorkomt.quote:Op donderdag 19 december 2019 19:59 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Als men kan laten geloven dat 17 eenzijdige fouten toeval is, dan kan men dat ook wel met 149.
Lijkt me hoog tijd om de auteurs en controleurs van de betreffende passages eens onder de loep te nemen. Dit gebeurt niet per ongeluk, niet op deze schaal.quote:Op donderdag 19 december 2019 20:18 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Dit gaat een beetje de conspiracy hoek in maar het is ook niet het enige officiële document waar deze fout in voorkomt.
https://search.justice.go(...)ort_by=&query=Corney
Geeft te denken of hetzelfde trucje gebruikt kan worden om FOIA request te omzeilen.
Ja, er is verslag gedaan van informatie die voorhanden was. Dat er totaal geen moeite is gedaan om na te gaan of het ook klopt, is absoluut geen probleem he? Maar dit is natuurlijk een terugkerend probleem met de Lügenpresse. Andere schrijnende voorbeelden zijn de Smollett-hoax en Covington. En zoals altijd, is het weer bijzonder hoe al die fouten altijd weer een kant op vallen, namelijk de anti-Trump kant. En voor een hoop mensen maakt dat ook niets uit. Die willen niets meer dan hun eigen haat blijven voeden, en als er in de realiteit niks gebeurt dat de haat voedt, dan wordt er toch gewoon wat verzonnen. Alternative facts, toch?quote:Op maandag 30 december 2019 02:10 schreef Kijkertje het volgende:
Welnee er is gewoon verslag gedaan mbv de informatie die er op dat moment voorhanden was, dat is iets heel anders dan opjutten. Opjutten is als je tijdens je rally's en via je tweets je fanbase constant voorhoudt hoe vijandig en haatdragend de pers is die al je leugens, halve waarheden en misleidingen (die je voortdurend uitkraamt) factcheckt en publiceert.
quote:We are the most comprehensive media bias resource on the internet. There are currently 3000+ media sources listed in our database and growing every day. Don’t be fooled by Fake News sources. Use the search feature above (Header) to check the bias of any source. Use name or url.
En wat maakt die website betrouwbaar? Omdat die zegt wat je wil horen? Waarom zou je überhaupt waarheidsbevinding uitbesteden aan derden met een agenda? Dat jij dat acceptabel vindt, prima, maar dat is jouw eigen beperking. Ik zelf vind het handiger om zelf nieuws van meerdere bronnen verdeeld over het hele spectrum toe te nemen, die informatie te vergelijken en dan toetsen aan de acties van de betrokken personen, alsmede het toetsen een de logica. Toets datgene wat je voorgeschoteld krijgt aan verwachtingen. Waarom komt het nieuws niet overeen met de verwachtingen van de realiteit? Zit de nieuwsbron ernaast, of ikzelf?quote:Op maandag 30 december 2019 06:41 schreef Kijkertje het volgende:
En mensen die moeite hebben met inschatten welke informatiebronnen wel of niet betrouwbaar zijn kunnen gebruik maken van deze buitengewone handige site:
MEDIA BIAS/ FACT CHECK
[..]
Alweer aannames, hou daar eens mee op.quote:Op maandag 30 december 2019 07:33 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
En wat maakt die website betrouwbaar? Omdat die zegt wat je wil horen? Waarom zou je überhaupt waarheidsbevinding uitbesteden aan derden met een agenda? Dat jij dat acceptabel vindt, prima, maar dat is jouw eigen beperking. Ik zelf vind het handiger om zelf nieuws van meerdere bronnen verdeeld over het hele spectrum toe te nemen, die informatie te vergelijken en dan toetsen aan de acties van de betrokken personen, alsmede het toetsen een de logica. Toets datgene wat je voorgeschoteld krijgt aan verwachtingen. Waarom komt het nieuws niet overeen met de verwachtingen van de realiteit? Zit de nieuwsbron ernaast, of ikzelf?
Dit proces uitbesteden aan derden is gewoon dom. Lekker alles kritiekloos tot je nemen, en denken dat je de slimste bent. Zo heerlijk naïef. Zo heerlijk... Marxistisch. Niet denken, gewoon de haat voeden
Toch best knap hoe jij je eigen punt vakkundig onderuit hebt gehaaldquote:Op maandag 30 december 2019 08:08 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Alweer aannames, hou daar eens mee op.
Ik zou iets willen horen? Nou nee hoor. Ik heb natuurlijk wel mijn eigen ideeen over wat wel of niet goed is voor een samenleving, dat heeft iedereen. Maar wat ik van de media/ journalisten wil horen is de juiste informatie en dan vooral met heel veel context/ achtergrond/ geschiedenis erbij.
En natuurlijk moet je meerdere bronnen volgen voor verschillende invalshoeken.
Die opmerking van je over marxisten geeft ook niet echt blijk van veel inzicht moet ik zeggen en bovendien vind ik jouw manier van 'discussieren' buitengewoon onaangenaam. Het is vooral jouw mening en zit vol met van die uitgekauwde minachtende alt-rechtse terminologie. Doe normaal en wind je niet zo op over mensen die anders denken. Beetje afstand nemen kan geen kwaad![]()
Ah je hebt de bronnen die ik aangaf alweer in hokjes gestopt? Fact checkers moeten wel dubieus en never Trumpers zijn nietwaar.quote:Op maandag 30 december 2019 09:02 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Toch best knap hoe jij je eigen punt vakkundig onderuit hebt gehaald
Maar toch ben jij het, die mensen heeft aangeraden dubieuze derden als media bias/fact check en notoir anti-Trumper Daniel Dale te raadplegen. Wat mij betreft heel beperkend advies, in plaats van verruimend. Alsof je mensen een heel specifieke richting in wil sturen, in plaats van mensen zelf de waarheid wil laten vinden. Zelf zou ik het zo zeggen: lees de NYT, lees de WaPo, lees Breitbart en lees de Epoch Times. Bekijk de commentaren van zowel Tucker Carlson alsmede Rachel Maddow. Bekijk video's van types als Jimmy Dore en Tim Pool.
En over mijn terminologie, liever heb ik mijn eigen ideeën en iemand anders zijn terminologie, dan iemand anders zijn ideeën en mijn eigen terminologie. Maar ik snap best dat niet iedereen diezelfde prioriteit heeft.
Dit laat weer delen van de geschiedenis weg dat Christopher Steele aan het einde van de zomer/begin herfst twee ontmoetingen heeft gehad in DC waar hij journalisten van The Washington Post, The New York Times, Yahoo! News, The New Yorker en CNN een briefing geeft over zijn memo's. bron bronquote:Op maandag 30 december 2019 02:10 schreef Kijkertje het volgende:
Welnee er is gewoon verslag gedaan mbv de informatie die er op dat moment voorhanden was, dat is iets heel anders dan opjutten.
Buiten dat je de rest negeert (inhoudelijk is er namelijk niks op mijn woorden aan te merken), is het waardeoordeel dat ik geef over de website en fact-checker een persoonlijk waardeoordeel. Het is niet een situatie waarin ik mijzelf als een expert presenteer, zoals een zelf-benoemd fact-checker of een zelf-benoemd onafhankelijk media bias en fact checker. Toch een relevant verschil, of niet?quote:Op maandag 30 december 2019 17:05 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ah je hebt de bronnen die ik aangaf alweer in hokjes gestopt? Fact checkers moeten wel dubieus en never Trumpers zijn nietwaar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |