Precies, er is geen dus bewijs voor politieke partijdigheid of een anti-Trump bias.quote:Op dinsdag 10 december 2019 16:36 schreef dellipder het volgende:
Nog maar een keer dan.
No documentary evidence. No witnesses provided such information.
[..]
Weer dat gelul over motieven.quote:Op dinsdag 10 december 2019 16:36 schreef dellipder het volgende:
Nog maar een keer dan.
No documentary evidence. No witnesses provided such information.
[..]
Dit is onzin.quote:Op dinsdag 10 december 2019 16:50 schreef dellipder het volgende:
Hij legt eenvoudig feiten vast. Die feiten laten zien een patroon van de FBI die de FISC bespeelt door sommige informatie te overdrijven en essentiële informatie te verbergen.
Dat kun jij helemaal niet weten.quote:Op dinsdag 10 december 2019 16:50 schreef dellipder het volgende:
Daarom zijn William Barr en John Durham het oneens met sommige bevindingen, omdat zij wel de beschikking hebben over onder andere de oorsprong van de fabricaties en de wijze waarop die de FBI zijn ingevoerd dat het FBI-onderzoek initieerde
Maar deze bevindingen wijzen volgens Horowitz dus niet op politieke partijdigheid of een anti-Trump bias binnen de FBI. Dat vermeldt hij expliciet in het rapport.quote:Op dinsdag 10 december 2019 16:55 schreef dellipder het volgende:
Om een voorbeeld te noemen heeft FBI heeft de FISC onthouden dat Carter Page een informant van de DoJ was in Buryakov-zaak.
Carter Page is geen agent of een foreign power, zoals verklaard in de FISA onder ede, maar een CHS dat een ander departement hielp.
Cruciale informatie niet geprsenteerd aan de FISC om tot het verzekeren van de FISA veilig te stellen.
Juist, hij heeft geen bewijs gevonden voor politieke partijdigheid of een anti-Trump bias.quote:Op dinsdag 10 december 2019 17:01 schreef dellipder het volgende:
Micheal Horowitz stelt in zijn rapport enkel: found no documentary evidence en no witnesses provided any such information to us.
Brieven/e-mails niet gevonden en het aanwezige personeel gaf ook geen brieven/e-mails aan ons.
Ah, dat heeft Horowitz jou persoonlijk verteld?quote:Op dinsdag 10 december 2019 17:13 schreef dellipder het volgende:
De gevolgtrekking dat er niet vanuit politieke bias is gehandeld kan niet vanuit de vaststelling komen dat er geen "Fuck Trump"-brieven waren gevonden, het personeel geen van zulke brieven aan de OIG heeft gegeven of dat er geen getuigenissen waren afgelegd die dit opbiechtten, omdat dit iets veronderstelt over het motief -en dan ook nog eens enkel over het motief van het huidige personeel; en niet bijvoorbeeld de ontslagen Andrew McCabe of Bill Priestap- en daar kan de OIG niet naar raden.
Nee hoor, hij heeft iedereen geinterviewd die betrokken was bij het onderzoek, waaronder Peter Strzok en Lisa Page. Jij claimt trouwens al maanden dat het sms-contact tussen die twee FBI-agenten bewijs was voor anti-Trump bias binnen de organisatie. Maar daar is Horowitz het dus duidelijk niet mee eens. Want die sms'jes maakten gewoon onderdeel uit van dit onderzoek.quote:Op dinsdag 10 december 2019 17:16 schreef dellipder het volgende:
Nogmaals: Micheal Horowitz stelt in zijn rapport enkel: found no documentary evidence en no witnesses provided any such information to us.
En dit gaat alleen over het huidige personeel.
https://thehill.com/opini(...)g-for-the-rest-of-usquote:This is akin to reviewing the Titanic and saying that the captain was not unreasonable in starting the voyage. The question is what occurred when icebergs began appearing. Horowitz says that investigative icebergs appeared very early on, and the Justice Department not only failed to report that to the Foreign Intelligence Surveillance Act court but removed evidence that its investigation was on a collision course with the facts.
The investigation was largely based on a May 2016 conversation between Trump campaign adviser George Papadopoulos and Australian diplomat Alexander Downer in London. Papadopolous reportedly said he heard that Russia had thousands of emails from Democratic nominee Hillary Clinton. That was viewed as revealing possible prior knowledge of the WikiLeaks release two months later, which was then used to open four investigations targeting the campaign and Trump associates. Notably, Democrats and the media lambasted Trump for saying the Justice Department had been “spying” on his campaign, and many said it was just an investigation into figures like Carter Page. Horowitz describes poorly founded investigations that included undercover FBI agents and an array of different sources. What they really discovered is the main point of the Horowitz report.
From the outset, the Justice Department failed to interview several key individuals or vet critical information and sources in the Steele dossier. Justice Department officials insisted to Horowitz that they choose not to interview campaign officials because they were unsure if the campaign was compromised and did not want to tip off the Russians. However, the inspector general report says the Russians were directly told about the allegations repeatedly by then CIA Director John Brennan and, ultimately, President Obama. So the Russians were informed, but no one contacted the Trump campaign so as not to inform the Russians? In the meantime, the allegations quickly fell apart. Horowitz details how all of the evidence proved exculpatory of any collusion or conspiracy with the Russians.
Even worse, another agency that appears to be the CIA told the FBI that Page was actually working for the agency in Russia as an “operational contact” gathering intelligence. The FBI was told this repeatedly, yet it never reported that to the FISA court approving the secret investigation of Page. His claim to have worked with the federal government was widely dismissed. Worse yet, Horowitz found that investigators and the Justice Department concluded there was no probable cause on Page to support its FISA investigation. That is when there was an intervention from the top of the FBI, ordering investigators to look at the Steele dossier funded by the Democratic National Committee and the Clinton campaign instead.
Who told investigators to turn to the dossier? Former FBI Deputy Director Andrew McCabe. He was fired over his conduct in the investigation after earlier internal investigations. Horowitz contradicts the media claim that the dossier was just a small part of the case presented to the FISA court. He finds that it was essential to seeking FISA warrants. Horowitz also finds no sharing of information with FISA judges that undermined the credibility of the dossier or Christopher Steele himself. Surprisingly little effort was made to fully investigate the dossier when McCabe directed investigators to it, yet investigators soon learned that critical facts reported to the FISA court was false. FISA judges were told that a Yahoo News article was an independent corroboration of the Steele dossier, but Horowitz confirms that Steele was the source of that article. Therefore, Steele was used to corroborate Steele on allegations that were later deemed unfounded.
The report also said that Steele was viewed as reliable and was used as a source in prior cases, yet Horowitz found no support for that and, in fact, found that the past representations of Steele were flagged as unreliable. His veracity was not the only questionable thing unveiled in the report. Steele relied on a character who, Horowitz determined, had a dubious reputation and may have been under investigation as a possible double agent for Russia. Other facts were also clearly misrepresented.
The source relied on by Steele was presented as conveying damaging information on Trump. When this source was interviewed, he said he had no direct information and was conveying bar talk. He denied telling other details to Steele. This was all known to the Justice Department, but it still asked for warrant renewals from the FISA court without correcting the record or revealing exculpatory information discovered by investigators. That included the failure to tell the court that Page was working with the CIA. Finally, Horowitz found that an FBI lawyer doctored a critical email to hide the fact that Page was really working for us and not the Russians.
Despite this shockingly damning report, much of the media is reporting only that Horowitz did not find it unreasonable to start the investigation, and ignoring a litany of false representations and falsifications of evidence to keep the secret investigation going. Nothing was found to support any of those allegations, and special counsel Robert Mueller also confirmed there was no support for collusion and conspiracy allegations repeated continuously for two years by many experts and members of Congress.
In other words, when the Titanic set sail, there was no reason for it not to. Then there was that fateful iceberg. Like the crew of the Titanic, the FBI knew investigative icebergs floated around its Russia investigation, but not only did it not reduce speed, it actively suppressed the countervailing reports. Despite the many conflicts to its FISA application and renewals, the FBI leadership, including McCabe, plowed ahead into the darkness.
Ik pik dit er even uit omdat je het regelmatig over de "Russia Collusion Delusion Hoax" hebt. Mueller heeft geen bewijs kunnen vinden voor conspiracy in de zin van de wet. Naar collusion heeft hij helemaal niet gekeken zoals je in het rapport kan lezen maar dat sla je voor het gemak maar even over?quote:Op dinsdag 10 december 2019 03:17 schreef dellipder het volgende:
[..]
De aantijgingen dat de Trump-campagne heeft samengespannen met Russen om de 2016 presidentsverkiezingen te beïnvloeden zijn vals gebleken. Dit heeft Robert Mueller geconcludeerd.
Ik haalde evident het Mueller rapport aan. bron
quote:Special Counsel Robert Mueller’s final report focuses only on whether crimes were committed. It addresses two Russian conspiracies to interfere in the 2016 election—one involving a social media influence campaign and the other involving the hacking and dissemination of stolen emails. The Report then addresses whether Trump Campaign associates knowingly entered an agreement with the Russian government to assist those conspiracies.
As many experts have noted, what’s missing from the Mueller Report is the Special Counsel’s counterintelligence findings. We don’t know what the Special Counsel’s Office or the FBI have assessed, for example, with respect to whether Trump associates engaged in reciprocal efforts with Russian agents without entering a criminal agreement to do so, whether Americans have been witting or unwitting Russian assets, and what leverage or influence Moscow may have over particular individuals.
As a shorthand, we may use the term “collusion” to refer to these kinds of activities, which would be implicated in a counterintelligence analysis—though, as Asha Rangappa and I have written, the more analytically precise issues to consider are whether Trump Campaign associates “coordinated with, cooperated with, encouraged, or gave support” to the Russia/WikiLeaks election interference activities. Those are important questions regardless of whether such activities amounted to crimes, regardless of whether individuals’ actions and intentions can be proven beyond a reasonable doubt, regardless of whether Americans acted as unwitting Kremlin assets in support of Russian operations, and regardless of whether individuals and organizations can be prosecuted without endangering First Amendment interests.
Although the Mueller Report does not squarely address these questions of “collusion” that fall outside the scope of potential criminal liability, it can be mined for substantive information that provides some meaningful answers.
What follows is a detailed guide to the Mueller Report’s evidence on collusion. The analysis discusses affirmative evidence and countervailing evidence in the Report, references the Special Counsel’s court filings and reliable news reports that help shed additional light on information in the Report, and identifies significant loose ends that the investigation was unable to answer.
[..]
quote:Op dinsdag 10 december 2019 17:48 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik pik dit er even uit omdat je het regelmatig over de "Russia Collusion Delusion Hoax" hebt. Mueller heeft geen bewijs kunnen vinden voor conspiracy in de zin van de wet. Naar collusion heeft hij helemaal niet gekeken zoals je in het rapport kan lezen maar dat sla je voor het gemak maar even over?
[ afbeelding ]
Collusion heeft wel degelijk plaatsgevonden en is een grond voor impeachment dus spreken over een Collusion Delusion Hoax slaat helemaal nergens op.
Guide to the Mueller Report’s Findings on “Collusion”
[..]
Hij heeft gezocht en niets gevonden. Mooi dat je het eindelijk toegeeft.quote:Op dinsdag 10 december 2019 17:16 schreef dellipder het volgende:
Nogmaals: Micheal Horowitz stelt in zijn rapport enkel: found no documentary evidence en no witnesses provided any such information to us.
Knettergek die Barr. Zou niet op een dergelijke positie terecht hebben moeten komen. Alsof iedereen vergeten is dat uitsluitend Clinton nadeel had van de strapatsen van de FBI gedurende de verkiezingen.twitter:alex_mallin twitterde op dinsdag 10-12-2019 om 18:32:44Wow. AG Barr says "greatest danger to our free system" is the Obama admin used "the law enforcement agencies and the intelligence agencies, both to spy on political opponents, but also to use them in a way that could affect the outcome of the election." reageer retweet
En of hij wel goed heeft willen zoekenquote:Op dinsdag 10 december 2019 17:16 schreef dellipder het volgende:
Nogmaals: Micheal Horowitz stelt in zijn rapport enkel: found no documentary evidence en no witnesses provided any such information to us.
En dit gaat alleen over het huidige personeel.
Wil je zeggen dat hij niet z'n best heeft gedaan?quote:Op dinsdag 10 december 2019 19:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
En of hij wel goed heeft willen zoeken
Nee, maar dat is wel een optie. Net zoals de Muellercommissie alleen maar onderzoek heeft gedaan naar de eventuele schuld van Trump en ontlastende zaken uit de weg ging.quote:Op dinsdag 10 december 2019 20:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wil je zeggen dat hij niet z'n best heeft gedaan?
Ik denk dat na het zien van het interview van William Barr je het en ander wel duidelijk wordt.quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:04 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nee, maar dat is wel een optie. Net zoals de Muellercommissie alleen maar onderzoek heeft gedaan naar de eventuele schuld van Trump en ontlastende zaken uit de weg ging.
Is daar enige onderbouwing voor?quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:04 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nee, maar dat is wel een optie.
Kijk, weet je wat bad faith is, als iemand doet alsof Horowitz "niet zijn best" heeft gedaan. Dat is bad faith.quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:08 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik denk dat na het zien van het interview van William Barr je het en ander wel duidelijk wordt.
Barr thinks FBI may have acted in 'bad faith' in probing Trump campaign's links to Russia
Andy McCabe; “First we fuck Flynn, then we fuck Trump!”quote:
Het antwoord is dus nee.quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:53 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Andy McCabe; “First we fuck Flynn, then we fuck Trump!”
Ik heb alle vertrouwen in William Barr en ik vond het een goede interview en hij bezigde prima teksten.quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Kijk, weet je wat bad faith is, als iemand doet alsof Horowitz "niet zijn best" heeft gedaan. Dat is bad faith.
Ik weet dat je er veel tijd in steekt en het dus moeilijk kan zijn als dingen anders lijken te zijn dan je dacht, nog veel moeilijker dan zonder een dergelijke betrokkenheid - en voor velen is dat echt wel al moeilijk. Dat kan er wellicht toe leiden je vast te grijpen aan strohalmen als een Barr die dat soort teksten bezigt.
Maar als je echt meende wat je zei, dat je geen gepolitiseerd openbaar ministerie wil, dan moet je toch inzien dat Barr bij uitstek politiek opereert in menig instantie, zoals met dat soort uitspraken?! Wat vind je bijvoorbeeld van zijn speech voor de Federalist Society:
Speech video
Artikel
Met een tekst als deze moet je niet doen alsof je tegen een gepolitiseerd openbaar ministerie bent. Je opereert niet vanuit een legitiem politiek principe, maar vanuit Trump is goed, Dems zijn slecht. Domme algemene vaagheden die neerkomen op "links is evil" verdienen geen plek bij een dergelijke rol die Barr bekleedt, hoe erg jij het daar ook mee eens bent.quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb alle vertrouwen in William Barr en ik vond het een goede interview en hij bezigde prima teksten.
Ik ben daarnaast heel tevreden dat een heleboel punten uit het rapport overeenkomen met informatie en andere uiteenzettingen dat ik in mijn reeks heb gedeeld. Maar ook in deze topic over het verschil tussen de reikwijdte van de onderzoeken van Micheal Horowitz en John Huber (vanaf min 34:00-35:40). En dat het FBI-onderzoek al in een vroeg stadium stopgezet had moeten worden, maar de FBI hierin volhardde (vanaf 39:30).
En over bad faith. Ik zit daar in tegenstelling tot jij blijkbaar niet zo heel erg mee. Ik breng zaken in omdat ik meen dat met meer informatie misschien een andere opvatting kan ontstaan.
Ik kon bijvoorbeeld ook niet veranderen dat een kliekje mensen twee jaar lang Muh Russia hebben gegild dat nu blijkt gebaseerd was op volkomen BS. Ik heb hierin zaken ingebracht om een alternatief te bieden, maar bad faith kun je niet zomaar veranderen. Het is heel hardnekkig.
Nou, nee.quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Met een tekst als deze moet je niet doen alsof je tegen een gepolitiseerd openbaar ministerie bent. Je opereert niet vanuit een legitiem politiek principe, maar vanuit Trump is goed, Dems zijn slecht. Domme algemene vaagheden die neerkomen als "links is slecht" verdienen geen plek bij een dergelijke rol die Barr bekleedt, hoe erg jij het daar ook mee eens bent.
Dat is onzin, Watergate en de huidige impeachment van Trump zijn totaal niet vergelijkbaar met wat gestuntel van FBI-medewerkers.quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Issue is trouwens een understatement, want het gaat hier over het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten
^^quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat Trump gedaan heeft is vele malen erger dan Watergate, mind you.
Er is slechts het oppervlak aangeraakt met de publicatie van het OIG-rapport in de kwestie van het FBI-onderzoek en er zijn hierin een aardig aantal precedenten geschapen. En de impachement is in mijn opinie make believe fairytale dat ik zelfs met de beste wil van de hele wereld totaal niet serieus kan nemen.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:05 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is onzin, Watergate en de huidige impeachment van Trump zijn totaal niet vergelijkbaar met wat gestuntel van FBI-medewerkers.
Althans, van wat we zo weten ... een verhaal over destijds bv:quote:
Waar ben je het niet mee eens?quote:Op dinsdag 10 december 2019 22:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nou, nee.
Deze kwestie is niet een Democrats versus Republicans issue.
Issue is trouwens een understatement, want het gaat hier over het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten en het is een constitutionele crisis omdat zowel Democrats als Republicans betrokken zijn.
Dus ik ben het volkomen met jou oneens.
Met name de tegenstelling Democrats versus Republicans die jij poneert.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Waar ben je het niet mee eens?
Dat de rol van Barr juist betrekkelijk apolitiek behoort te zijn?
Dat Barr politieke uitspraken doet?
Dat Barr politieke uitspraken doet op conferenties en dus politiek bedrijft?
Je doet zó hard je best, maar je overtuigt me echt nooit.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Met name de tegenstelling Democrats versus Republicans die jij poneert.
En vooral zo'n statement "links is evil" kan ik sowieso niks mee.
Daarmee ben ik het oneens.
In deze zaak, het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, zijn zowel Democrats als Republicans medeplichtig.
Evident zit ik in deze materie heel anders in dan jij.
Ik poneer in wat ik daar zeg in zijn geheel geen tegenstelling tussen democraten en republikeinen en als je het hebt over wat ik daarvoor zei en denkt dat jij niet opereert vanuit de mentaliteit "trump is goed dems zijn slecht" dan neem ik dat ter kennisneming aan.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Met name de tegenstelling Democrats versus Republicans die jij poneert.
En vooral zo'n statement "links is evil" kan ik sowieso niks mee.
Daarmee ben ik het oneens.
In deze zaak, het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, zijn zowel Democrats als Republicans medeplichtig.
Evident zit ik in deze materie heel anders in dan jij.
Dat is het probleem inderdaad, die fairytale-wereld van je. Normaal gesproken blijft dat binnen BNW.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
Er is slechts het oppervlak aangeraakt met de publicatie van het OIG-rapport in de kwestie van het FBI-onderzoek en er zijn hierin een aardig aantal precedenten geschapen. En de impachement is in mijn opinie make believe fairytale dat ik zelfs met de beste wil van de hele wereld totaal niet serieus kan nemen.
Ik doe voor jou geen moeite. Heb ik nooit gedaan en ik ben niet van plan daarmee te beginnen.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:23 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je doet zó hard je best, maar je overtuigt me echt nooit.
Je doet anders behoorlijk veel moeite voor iemand die geen moeite doet. Negeer me dan gewoon. Just saying.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:25 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik doe voor jou geen moeite. Heb ik nooit gedaan en ik ben niet van plan daarmee te beginnen.
Wel vind ik dee inbreng van jou vreemd. Dat dan weer wel.
Geen idee waarom NWS hem wel laat blaten idd. POL heeft hem m.i. terecht naar BNW verwezen.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is het probleem inderdaad, die fairytale-wereld van je. Normaal gesproken blijft dat binnen BNW.
William Barr bedrijft geen politiek vind ik. Ik vind hem een zeer betrouwbare, kundige en integere vakman met een uitstekende staat van dienst.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik poneer in wat ik daar zeg in zijn geheel geen tegenstelling tussen democraten en republikeinen en als je het hebt over wat ik daarvoor zei en denkt dat jij niet opereert vanuit de mentaliteit "trump is goed dems zijn slecht" dan neem ik dat ter kennisneming aan.
Dat heeft echter niet zoveel te maken het vraagstuk of Barr politiek bedrijft, waar we het, gezien je eerdere statement, beiden mee eens zouden behoren te zijn, dat hij dat niet zou moeten doen.
quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
William Barr bedrijft geen politiek vind ik. Ik vind hem een zeer betrouwbare, kundige en integere vakman met een uitstekende staat van dienst.
Dus blijkbaar ook op dit punt ben ik het oneens met jou.
Maar je kunt niet uitleggen waarom je dat vindt.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
William Barr bedrijft geen politiek vind ik.
Je reageert op mijn bericht, met een tikkeltje vreemde inhoud -dat dan weer wel- en ik doe uit beleefdheid daarop een reactie teruggeven. Meer was het niet.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:26 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je doet anders behoorlijk veel moeite voor iemand die geen moeite doet. Negeer me dan gewoon. Just saying.
Gaarne. Want "ik reageer niet op jou-geblaat" terwijl je wel reageert en blijft reageren is een beetje tijdverspilling.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:31 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je reageert op mijn bericht, met een tikkeltje vreemde inhoud -dat dan weer wel- en ik doe uit beleefdheid daarop een reactie teruggeven. Meer was het niet.
Maar jouw voorstel neem ik ten harte.
Je vindt het gek dat obstructie van de rechtsgang een ding is als de president een onderzoek naar zijn campagne mogelijk probeert te dwarsbomen door iemand te ontslaan? Lijkt me juist niet partijdig om daar onderzoek naar te doen en partijdig als er geen onderzoek naar gedaan zou worden.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:37 schreef dellipder het volgende:
Om maar een voorbeeld te noemen heeft de acting director van de FBI een obstruction of justice onderzoek naar de Amerikaanse president gestart omdat hij eerder James Comey had ontslagen.
Dat is best wel wild en daarvan zegt William Barr dat wij als Justitie anders moeten doen.
Na ruim twee jaar wild Muh Russia delusional gedoe vind ik dat een nuchtere kijk van iemand met gezond verstand. Sowieso een welkome afwisseling dat geen moment te vroeg is.
Ik vind het best gek om je baas te onderzoeken, sowieso al vanwege conflict of interest perikelen. Maar het hoofdstuk McCabe daarvan verwacht ik dat deze weer over een paar maanden zal opduiken.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Om maar een voorbeeld te noemen heeft de acting director van de FBI een obstruction of justice onderzoek naar de Amerikaanse president gestart omdat hij eerder James Comey had ontslagen.
Dat is best wel wild en daarvan zegt William Barr dat wij als Justitie anders moeten doen.
Na ruim twee jaar wild Muh Russia delusional gedoe vind ik dat een nuchtere kijk van iemand met gezond verstand. Sowieso een welkome afwisseling dat geen moment te vroeg is.
Je vindt het gek dat obstructie van de rechtsgang een ding is als de president een onderzoek naar zijn campagne mogelijk probeert te dwarsbomen door iemand te ontslaan? Lijkt me juist niet partijdig om daar onderzoek naar te doen en partijdig als er geen onderzoek naar gedaan zou worden.
Het is meer een karakterzelfmoord. Ja er waren een aantal Democraten die Barr een goede keus vonden gezien zijn staat van dienst maar na een aantal politiek gekleurde acties van hem zijn ze daar stuk voor stuk op teruggekomen inclusief de schrijver van het door jou hier aangehaalde artikel.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:45 schreef dellipder het volgende:
William Barr lag ook behoorlijk goed onder Democrats, maar nu er zaken worden onthuld die zij liefst onder het tapijt zouden willen vegen komt het gebruikelijke karaktermoord.
Hij bedrijft politiek is niet meer dan een niet onderbouwde talkingpoint van CNN en MSNBC.
Count me as one Democrat who thinks Trump made an excellent choice in William Barr
Dat kan je wel doen maar circumstantial evidence laat iets heel anders zien. Zijn bewering lijkt erg op Trump's 'No quid pro quo!'.quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
en denkt dat jij niet opereert vanuit de mentaliteit "trump is goed dems zijn slecht" dan neem ik dat ter kennisneming aan.
Toch bijzonder dat er geen greintje bewijs is voor wat jij 'het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten' noemt. Helemaal niets duidt op een gecoördineerde samenzwering om Trump ervan te weerhouden het presidentschap te winnen (als dat werkelijk het doel was, is er iets flink mis met de kunde van de FBI en andere veiligheidsdiensten, daar Clinton de verkiezingen heeft verloren).quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Met name de tegenstelling Democrats versus Republicans die jij poneert.
En vooral zo'n statement "links is evil" kan ik sowieso niks mee.
Daarmee ben ik het oneens.
In deze zaak, het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, zijn zowel Democrats als Republicans medeplichtig.
Evident zit ik in deze materie heel anders in dan jij.
quote:Horowitz pushes back at Barr over basis for Trump-Russia probe (Politico)
The Justice Department’s top watchdog on Wednesday reaffirmed that the FBI’s investigation into Russian influence on Donald Trump’s 2016 presidential campaign was adequately justified, despite Attorney General William Barr’s comments expressing doubts about that conclusion.
“We stand by our finding,” Inspector General Michael Horowitz said during a Senate Judiciary Committee hearing focusing on the long-awaited report Horowitz released Monday about key aspects of the counterintelligence investigation.
Horowitz also seemed to criticize a senior prosecutor Barr has tasked to examine some of the same events, U.S. Attorney John Durham, suggesting that it was improper for Durham to issue a highly unusual statement Monday disagreeing about the basis for the Russia probe. The watchdog said he knew of Durham’s view but was taken aback that he would announce it publicly while his investigation is still underway.
“I was surprised by the statement,” Horowitz said.
“Ongoing investigations are--need to be protected from outside influence,” the inspector general added moments later in response to a question about the propriety of such comments. “Until you’re done with the investigation, you shouldn’t be reaching your conclusions until you reach that point. Giving preliminary, ideas, advice, guidance, statements, can be misleading, and you should not reach final conclusions until you get to the end of the investigation.”*
While Durham’s statement drew strong criticism from former Justice officials and prosecutors, Barr defended it Tuesday. “I think it was definitely appropriate,” the attorney general told NBC. “I think it was necessary to avoid public confusion.”
Horowitz said he’d met with Durham last month and asked for information he had that would affect the review the inspector general’s team conducted into the opening of the Trump-Russia probe and into surveillance warrants the FBI obtained and renewed on former Trump campaign adviser Carter Page.
"None of the discussions changed our findings,” said the watchdog, a former federal prosecutor appointed by President Barack Obama.
Horowitz also offered some more insight into the disagreement, reporting that Durham said he believed that the evidence obtained by the FBI in the spring and summer of 2016 warranted opening a preliminary investigation, but not the “full” counterintelligence investigation the bureau launched at the end of July of that year.**
Durham’s public statement Monday was more vague, saying: “Based on the evidence collected to date, and while our investigation is ongoing, last month we advised the Inspector General that we do not agree with some of the report’s conclusions as to predication and how the FBI case was opened.”
An exchange with Sen. Patrick Leahy (D-Vt.) produced some news unrelated to the Russia probe as Horowitz disclosed that his office is continuing to investigate leaks to Trump adviser and former U.S. Attorney Rudy Giuliani from FBI personnel during the 2016 campaign.
Horowitz said investigators have made progress, but are having difficulty conclusively establishing who was leaking what.
In the days leading up to the 2016 election, Giuliani said he’d been hearing for weeks that there was “a revolution” inside the FBI over senior officials’ handling of issues relating to newly discovered Hillary Clinton emails. The former U.S. attorney later insisted he’d heard such grumbling only from former FBI agents, not current ones.
Former FBI Director James Comey has since said he ordered an investigation into those leaks, but the probe wasn’t complete before he was fired by Trump in May 2017. Horowitz’s team eventually took over that inquiry.
“We are investigating those contacts,” the inspector general said. “What’s proving to be very hard is to prove the actual substance of the communications between the agents and the reporters or individuals, as you might guess. But we can prove the contacts and, under FBI policy, you need authorization to have certain contacts.”
Horowitz said the conclusions of those investigations would be announced publicly when they are complete.* Een clou dat een dergelijk statement van Durham politiek van aard is en niet een doel diende waar het onderzoek mee geholpen zou zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
** Dit is volledig in tegenspraak met het statement van Durham, dat hij verschil van inzicht zou hebben over de opening van het onderzoek. En bovendien ook een aanwijzing dat Durham politiek bedreef door zijn statement naar buiten te brengen te midden van een lopend crimineel onderzoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-12-2019 23:05:18 ]
quote:Under questioning, Horowitz said he could not outright determine whether bias was involved in the process of applying for a FISA warrant against former Trump adviser Carter Page.
"Can you say it wasn’t because of political bias?" Senate Judiciary Committee Chairman Lindsey Graham, R-S.C., asked.
"I do not know," Horowitz answered. He also said he was "not ruling it out," regarding the possibility that bias influenced those decisions.
quote:Former FBI Director James Comey essentially claimed vindication on Monday, declaring in the wake of the report that the criticism of the bureau's actions "was all lies" -- an assertion Graham brought up Wednesday.
"Is that a fair assessment of your report?" Graham asked Horowitz, citing Comey's vindication claim.
Horowitz bluntly replied: "I think the activities we found here don’t vindicate anybody who touched this FISA."
quote:Horowitz said Wednesday that while he did not make a determination as to the motive behind the efforts to obtain the FISA warrant for Page, he is referring "the entire chain of command" to the FBI and the Justice Department for further review of their "performance failures."
quote:“We are deeply concerned that so many basic and fundamental errors were made by three separate, hand-picked investigative teams; on one of the most sensitive FBI investigations; after the matter had been briefed to the highest levels within the FBI; even though the information sought through the use of FISA authority related so closely to an ongoing presidential campaign; and even though those involved with the investigation knew that their actions were likely to be subjected to close scrutiny,” Horowitz said in his opening statement before the committee.
“We believe this circumstance reflects a failure not just by those who prepared the FISA applications, but also by the managers and supervisors in the Crossfire Hurricane chain of command, including FBI senior officials who were briefed as the investigation progressed,” he said.
quote:"Nevertheless, we found that members of the Crossfire Hurricane team failed to meet the basic obligation to ensure that the Carter Page FISA applications were scrupulously accurate," Horowitz said Wednesday.
quote:"FBI leadership supported relying on Steele's reporting to seek a FISA order targeting Page after being advised of, and giving consideration to, concerns expressed by a Department attorney that Steele may have been hired by someone associated with a rival candidate or campaign," Horowitz said. The work was funded by Democrats and the Hillary Clinton campaign.
Horowitz stressed that the Steele reporting helped to push the Page FISA application "over the line" in terms of establishing probable cause for a FISA warrant, and noted that Steele's reporting "played a central and essential role in the decision to seek a FISA order."
Horowitz further said that parts of the Page FISA application "relied entirely on information from the Steele reporting to support the allegation that Page was coordinating with the Russian government on 2016 U.S. presidential election activities."
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Barr en Durham zijn eindbazen omdat zij de fakenews propageerders voor zijn geweest. Fake news als WaPo, NYT en Politico kunnen die commentaren gelukkig niet negeren, zoals ze wel relevante passages uit het rapport als de getuigenis negeren. Daarom: gebruik bronnen van alle zijden van het spectrum. Lees je alleen prullaria als Politico en NYT, dan heb je een zeer beperkt en eenzijdig beeld van wat er werkelijk speelt.
Over bubbels gesproken, he?![]()
De FBI staat doorgaans bekend als een redelijk integere organisatie. Zeker waar het de agenten aangaat. Waar wel wat op aangemerkt kan worden is dat van veel bestuursorganen de directie direct benoemd en ontslagen kan worden door de president van de VS. Maar dat probleem speelt al langer dan Trump.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |