[VS] Onderzoek naar Rusland onderzoek: Kritisch naar FBI, niet Biased

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 09:27 schreef KoosVogels het volgende:
Er was en is geen complot tegen Trump. En dat is het narratief dat zijn aanhangers, ook hier op FOK!, jarenlang hebben lopen pushen. Ten onrechte, zo blijkt.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 03:17 schreef dellipder het volgende:

Incompetentie wordt niet in het rapport als reden aangevoerd.

quote:

bron

Met de aanwezige informatie en vanuit haar functie zou het management de betrouwbaarheid van Christopher Steele en de ondersteunende probable cause voor de FISA-applicatie tegen het licht hebben moeten houden.

quote:

Waar de informatie vandaan kwam viel buiten de scoop van het onderzoek van de inspecteur-generaal.

quote:

De aantijgingen dat de Trump-campagne heeft samengespannen met Russen om de 2016 presidentsverkiezingen te beïnvloeden zijn vals gebleken. Dit heeft Robert Mueller geconcludeerd.
Ik haalde evident het Mueller rapport aan. bron

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 09:27 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Heeft helemaal niets met getroll te maken, beste Ed. Dellipder probeert het narratief dat hij meer dan twee jaar heeft lopen pushen in leven te houden en daar haalt hij alles voor uit de kast.

De waarheid is echter een stuk eenvoudiger: Horowitz heeft geconcludeerd dat er binnen de FBI geen sprake was van politieke partijdigheid, er heerste geen anti-Trump sfeer en voor zover die aanwezig was, had die geen invloed op de besluitvorming. Met andere woorden: de FBI werd op geen enkele wijze gedreven door een anti-Trump bias. Er was dus geen 'Deep State' die een stokje probeerde te steken voor zijn verkiezing.

Wel zijn er volgens Horowitz een hoop fouten gemaakt, die vooral procedureel van aard waren. Wat Horowitz zorgen baart, is dat er bij een dergelijk belangwekkend onderzoek op deze schaal wordt geblunderd. Hij spreekt dan ook het vermoeden en de vrees uit dat bij minder zware zaken nog veel meer wordt geprutst.

Maar nogmaals, van moedwilligheid was dus geen sprake. Er was en is geen complot tegen Trump. En dat is het narratief dat zijn aanhangers, ook hier op FOK!, jarenlang hebben lopen pushen. Ten onrechte, zo blijkt.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 11:34 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Zeer ongeloofwaardig, gezien alles wat er al openbaar is. Alleen al de manier waarop generaal Flynn genaaid is...

Maar ik heb nog te weinig van dit onderzoek en de uitkomsten mee gekregen om hier inhoudelijk op te kunnen reageren.

quote:

“We did not find documentary or testimonial evidence that political bias or improper motivation influenced the FBI’s decision” to seek surveillance warrants on Page, Horowitz’s report concludes.

Bron

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 12:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Tsja, dat is nou eenmaal wat Horowitz letterlijk stelt.
[..]

Maar je reactie viel natuurlijk te wachten. Maandenlang heb je reikhalzend uitgekeken naar het rapport van Horowitz. Eindelijk zou het complot tegen Trump worden onthuld. Dan is het natuurlijk teleurstellend dat hij concludeert dat er geen sprake was van politieke partijdigheid. Maar gelukkig voor je worden de bakens al druk verzet.

quote:

People expecting a thorough look at the widespread surveillance on the Trump campaign likely will be disappointed for several reasons.

First off, the IG said he was looking only into the surveillance of “a certain U.S. person,” presumably Carter Page. But Page is just one of the campaign affiliates who was surveilled. Horowitz said that “if circumstances warrant,” he’ll “consider including other issues that may arise,” but it’s unclear how many were looped into his sluggish probe.

Horowitz is also constrained by the fact that he is only allowed to speak with people who work at the Department of Justice at the time of his questioning. If they’ve retired or been fired, he can’t force them to cooperate with his probe. If they work at a different agency or department, he can’t compel cooperation. And that’s significant since many other agencies were involved in the Russia collusion theory that was disseminated throughout the government. The dossier — secretly funded by Hillary Clinton and the Democratic National Committee, for instance — was fed through multiple agencies, not just the FBI and Department of Justice.

These limits don’t make his probe meaningless, but just much less effective than a real investigation. This could explain why the Attorney General assigned an actual federal prosecutor to look into the matter, even if he started his probe years’ too late, giving the implicated opportunities to hide evidence and let trails run cold.

The Department of Justice has revealed that the probe led by federal prosecutor John Durham has become a criminal investigation due to the wrongdoing it has found.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 13:36 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Van wat ik tot nu toe heb begrepen, is het Horowitz onderzoek uitgevoerd met nogal wat beperkingen.
[..]

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 14:57 schreef dellipder het volgende:
Het is trouwens wel onthullend dat hard bewijs voor het kliekje anti-Trumpers geen noodzaak is.
Het is maar gek dat iemand bewijs voor het onderbouwen van aantijgingen verlangt. Een lastige maatstaf dat de vooringenomenheid maar in de weg staat.

Het is voor hen schuldig totdat de onschuld kan worden bewezen.
De Stasi zou er trots op zijn geweest.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 14:36 schreef dellipder het volgende:


bron

Wanneer de inspecteur-generaal zegt dat hij geen "documentair bewijs" van activiteiten voor politieke doeleinden heeft gevonden, bedoelt hij precies dat.
Hij heeft gekeken en gezocht, maar geen e-mails of brieven gevonden in het justitie departement met daarin "laten we Donald Trump uitschakelen".
En het is niet zijn taak om naar de motieven van medewerkers te raden. In plaats daarvan legt hij eenvoudigweg feiten vast.
En de feiten laten een patroon zien dat de FBI de FISC heeft misleid, door sommige informatie te overdrijven, andere informatie weg te laten en selectief te shoppen in sommige informatie.


In hoofdstuk 5 van het rapport worden 17 zaken benoemd die voor de FISC zijn weggelaten of inaccuraat zijn gebleken. Iedereen kan deze informatie in zijn totaliteit inzien en een haar eigen oordeel vellen waarom precies de FBI hierin zo heeft gehandeld, ondanks dat er inderdaad geen mailtjes zijn gevonden met "Fuck Trump" en "Trump moet weg".
Want de "no bias"-mantra is een beetje zielig ten overstaan van al de andere bevindingen.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 15:35 schreef dellipder het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 15:45 schreef dellipder het volgende:
"We also looked for, but did not find documentary evidence..." and so on and so fort - Micheal Horowitz

Aka hard copies

Dom no bias mantra dat echt zielig is ten overstaan van al de andere bevindingen.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 15:58 schreef dellipder het volgende:
De nuance is dat wat er in het rapport staat een vaststelling is en geen persoonlijke opinie.
Er zijn geen documenten gevonden met daarin "Fuck Trump" of "Trump moet weg" en Micheal Horowitz heeft geen verklaringen van getuigen kunnen optekenen die opbiechten dat ze inzake Crossfire Hurricane door een bril van politieke voorkeur hebben gehandeld.

De gevolgtrekking, dat de FBI inzake Crossfire Hurricane niet gedreven was door een politieke bias, kan uit deze vaststelling niet worden gemaakt, omdat de opdracht van de inspecteur-generaal niet is om naar de motieven van de medewerkers van de FBI te raden.
Wat er daarnaast aan de hand is zijn ernstige onregelmatigheden en gevallen dat essentiële informatie voor de FISC werd verborgen.
En nogmaals als men dit in zijn totaliteit leest in hoofstuk 5 van het rapport kan iedereen voor zichzelf bepalen waarom precies de FBI handelde zoals ze heeft gehandeld.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 15:29 schreef dellipder het volgende:
De hooghartigheid om voor iedereen menen te moeten spreken is echt stuitend.
Wel typisch. Dat dan weer wel.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 16:06 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Maar ik snap best dat je teleurgesteld bent. Het is niet makkelijk om te moeten toegeven dat je twee jaar van je leven hebt gestoken in het propageren van een complottheorie die gelul blijkt te zijn.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 16:27 schreef dellipder het volgende:
Ja, natuurlijk refereer ik aan het rapport van OIG Micheal Horowitz.
Nee, ik stel dat enkel Horowitz niet kan raden, maar zaken alleen maar kan vaststellen die op dat moment onderwerp van een audit kunnen zijn. Bijvoorbeeld dus geen onderzoek naar oud-medewerkers, andere departementen zoals State Department, informatie dat het FBI-onderzoek in gang zette, nog voordat het daadwerkelijk de bureaus van het departement bereikte (zoals de rol van GCHQ, FVEY, Cody Shearer en Sidney Blumenthal), et cetera.
Wanneer getuigen geen informatie verstrekken in de vorm van e-mails of brieven waarin staat "Trump moet weg' of "Fuck Trump" dan houdt het daar voor de OIG op.

Het is hier niet zozeer de issue dat de FBI een onderzoek startte naar de Trump-campagne -in het andere onderzoek zal dit wel aan bod komen. De lat hiervoor ligt laag. Procureur-generaal William Barr zegt in zijn verklaring specifiek hierover "the thinnest of suspicions were insufficient to justify the steps taken". Maar oké, kan gebeuren.
Het is dat de FBI informatie onder het tapijt heeft geveegd -ten overstaan van de FISC- dat een vroegtijdige beëindiging van het onderzoek meer dan rechtvaardigde; dus beëindigd had moeten worden.
Vandaar dat de Office of Inspector General nog additionele onderzoeken gaat verrichten en de aanbeveling doet dat de FBI -en uiteindelijk William Barr als eindverantwoordelijke van het ministerie van Justitie- de medewerkers moet onderzoeken die verantwoordelijk waren voor de voorbereiding, Woods-procedure en de goedkeuring van de FISA-applicatie, alsmede de verantwoordelijke managers en supervisors.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 15:58 schreef dellipder het volgende:

De gevolgtrekking, dat de FBI inzake Crossfire Hurricane niet gedreven was door een politieke bias, kan uit deze vaststelling niet worden gemaakt, omdat de opdracht van de inspecteur-generaal niet is om naar de motieven van de medewerkers van de FBI te raden.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 16:36 schreef dellipder het volgende:
Nog maar een keer dan.

No documentary evidence. No witnesses provided such information.
[..]

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 16:36 schreef dellipder het volgende:
Nog maar een keer dan.

No documentary evidence. No witnesses provided such information.
[..]

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 16:50 schreef dellipder het volgende:

Hij legt eenvoudig feiten vast. Die feiten laten zien een patroon van de FBI die de FISC bespeelt door sommige informatie te overdrijven en essentiële informatie te verbergen.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 16:50 schreef dellipder het volgende:

Daarom zijn William Barr en John Durham het oneens met sommige bevindingen, omdat zij wel de beschikking hebben over onder andere de oorsprong van de fabricaties en de wijze waarop die de FBI zijn ingevoerd dat het FBI-onderzoek initieerde

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 16:55 schreef dellipder het volgende:
Om een voorbeeld te noemen heeft FBI heeft de FISC onthouden dat Carter Page een informant van de DoJ was in Buryakov-zaak.
Carter Page is geen agent of een foreign power, zoals verklaard in de FISA onder ede, maar een CHS dat een ander departement hielp.
Cruciale informatie niet geprsenteerd aan de FISC om tot het verzekeren van de FISA veilig te stellen.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 17:01 schreef dellipder het volgende:
Micheal Horowitz stelt in zijn rapport enkel: found no documentary evidence en no witnesses provided any such information to us.


Brieven/e-mails niet gevonden en het aanwezige personeel gaf ook geen brieven/e-mails aan ons.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 17:13 schreef dellipder het volgende:
De gevolgtrekking dat er niet vanuit politieke bias is gehandeld kan niet vanuit de vaststelling komen dat er geen "Fuck Trump"-brieven waren gevonden, het personeel geen van zulke brieven aan de OIG heeft gegeven of dat er geen getuigenissen waren afgelegd die dit opbiechtten, omdat dit iets veronderstelt over het motief -en dan ook nog eens enkel over het motief van het huidige personeel; en niet bijvoorbeeld de ontslagen Andrew McCabe of Bill Priestap- en daar kan de OIG niet naar raden.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 17:16 schreef dellipder het volgende:
Nogmaals: Micheal Horowitz stelt in zijn rapport enkel: found no documentary evidence en no witnesses provided any such information to us.
En dit gaat alleen over het huidige personeel.

quote:

This is akin to reviewing the Titanic and saying that the captain was not unreasonable in starting the voyage. The question is what occurred when icebergs began appearing. Horowitz says that investigative icebergs appeared very early on, and the Justice Department not only failed to report that to the Foreign Intelligence Surveillance Act court but removed evidence that its investigation was on a collision course with the facts.

The investigation was largely based on a May 2016 conversation between Trump campaign adviser George Papadopoulos and Australian diplomat Alexander Downer in London. Papadopolous reportedly said he heard that Russia had thousands of emails from Democratic nominee Hillary Clinton. That was viewed as revealing possible prior knowledge of the WikiLeaks release two months later, which was then used to open four investigations targeting the campaign and Trump associates. Notably, Democrats and the media lambasted Trump for saying the Justice Department had been “spying” on his campaign, and many said it was just an investigation into figures like Carter Page. Horowitz describes poorly founded investigations that included undercover FBI agents and an array of different sources. What they really discovered is the main point of the Horowitz report.

From the outset, the Justice Department failed to interview several key individuals or vet critical information and sources in the Steele dossier. Justice Department officials insisted to Horowitz that they choose not to interview campaign officials because they were unsure if the campaign was compromised and did not want to tip off the Russians. However, the inspector general report says the Russians were directly told about the allegations repeatedly by then CIA Director John Brennan and, ultimately, President Obama. So the Russians were informed, but no one contacted the Trump campaign so as not to inform the Russians? In the meantime, the allegations quickly fell apart. Horowitz details how all of the evidence proved exculpatory of any collusion or conspiracy with the Russians.

Even worse, another agency that appears to be the CIA told the FBI that Page was actually working for the agency in Russia as an “operational contact” gathering intelligence. The FBI was told this repeatedly, yet it never reported that to the FISA court approving the secret investigation of Page. His claim to have worked with the federal government was widely dismissed. Worse yet, Horowitz found that investigators and the Justice Department concluded there was no probable cause on Page to support its FISA investigation. That is when there was an intervention from the top of the FBI, ordering investigators to look at the Steele dossier funded by the Democratic National Committee and the Clinton campaign instead.

Who told investigators to turn to the dossier? Former FBI Deputy Director Andrew McCabe. He was fired over his conduct in the investigation after earlier internal investigations. Horowitz contradicts the media claim that the dossier was just a small part of the case presented to the FISA court. He finds that it was essential to seeking FISA warrants. Horowitz also finds no sharing of information with FISA judges that undermined the credibility of the dossier or Christopher Steele himself. Surprisingly little effort was made to fully investigate the dossier when McCabe directed investigators to it, yet investigators soon learned that critical facts reported to the FISA court was false. FISA judges were told that a Yahoo News article was an independent corroboration of the Steele dossier, but Horowitz confirms that Steele was the source of that article. Therefore, Steele was used to corroborate Steele on allegations that were later deemed unfounded.

The report also said that Steele was viewed as reliable and was used as a source in prior cases, yet Horowitz found no support for that and, in fact, found that the past representations of Steele were flagged as unreliable. His veracity was not the only questionable thing unveiled in the report. Steele relied on a character who, Horowitz determined, had a dubious reputation and may have been under investigation as a possible double agent for Russia. Other facts were also clearly misrepresented.

The source relied on by Steele was presented as conveying damaging information on Trump. When this source was interviewed, he said he had no direct information and was conveying bar talk. He denied telling other details to Steele. This was all known to the Justice Department, but it still asked for warrant renewals from the FISA court without correcting the record or revealing exculpatory information discovered by investigators. That included the failure to tell the court that Page was working with the CIA. Finally, Horowitz found that an FBI lawyer doctored a critical email to hide the fact that Page was really working for us and not the Russians.

Despite this shockingly damning report, much of the media is reporting only that Horowitz did not find it unreasonable to start the investigation, and ignoring a litany of false representations and falsifications of evidence to keep the secret investigation going. Nothing was found to support any of those allegations, and special counsel Robert Mueller also confirmed there was no support for collusion and conspiracy allegations repeated continuously for two years by many experts and members of Congress.

In other words, when the Titanic set sail, there was no reason for it not to. Then there was that fateful iceberg. Like the crew of the Titanic, the FBI knew investigative icebergs floated around its Russia investigation, but not only did it not reduce speed, it actively suppressed the countervailing reports. Despite the many conflicts to its FISA application and renewals, the FBI leadership, including McCabe, plowed ahead into the darkness.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 03:17 schreef dellipder het volgende:

[..]

De aantijgingen dat de Trump-campagne heeft samengespannen met Russen om de 2016 presidentsverkiezingen te beïnvloeden zijn vals gebleken. Dit heeft Robert Mueller geconcludeerd.
Ik haalde evident het Mueller rapport aan. bron

quote:

Special Counsel Robert Mueller’s final report focuses only on whether crimes were committed. It addresses two Russian conspiracies to interfere in the 2016 election—one involving a social media influence campaign and the other involving the hacking and dissemination of stolen emails. The Report then addresses whether Trump Campaign associates knowingly entered an agreement with the Russian government to assist those conspiracies.

As many experts have noted, what’s missing from the Mueller Report is the Special Counsel’s counterintelligence findings. We don’t know what the Special Counsel’s Office or the FBI have assessed, for example, with respect to whether Trump associates engaged in reciprocal efforts with Russian agents without entering a criminal agreement to do so, whether Americans have been witting or unwitting Russian assets, and what leverage or influence Moscow may have over particular individuals.

As a shorthand, we may use the term “collusion” to refer to these kinds of activities, which would be implicated in a counterintelligence analysis—though, as Asha Rangappa and I have written, the more analytically precise issues to consider are whether Trump Campaign associates “coordinated with, cooperated with, encouraged, or gave support” to the Russia/WikiLeaks election interference activities. Those are important questions regardless of whether such activities amounted to crimes, regardless of whether individuals’ actions and intentions can be proven beyond a reasonable doubt, regardless of whether Americans acted as unwitting Kremlin assets in support of Russian operations, and regardless of whether individuals and organizations can be prosecuted without endangering First Amendment interests.

Although the Mueller Report does not squarely address these questions of “collusion” that fall outside the scope of potential criminal liability, it can be mined for substantive information that provides some meaningful answers.

What follows is a detailed guide to the Mueller Report’s evidence on collusion. The analysis discusses affirmative evidence and countervailing evidence in the Report, references the Special Counsel’s court filings and reliable news reports that help shed additional light on information in the Report, and identifies significant loose ends that the investigation was unable to answer.

[..]

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 17:48 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ik pik dit er even uit omdat je het regelmatig over de "Russia Collusion Delusion Hoax" hebt. Mueller heeft geen bewijs kunnen vinden voor conspiracy in de zin van de wet. Naar collusion heeft hij helemaal niet gekeken zoals je in het rapport kan lezen maar dat sla je voor het gemak maar even over?

[ afbeelding ]

Collusion heeft wel degelijk plaatsgevonden en is een grond voor impeachment dus spreken over een Collusion Delusion Hoax slaat helemaal nergens op.

Guide to the Mueller Report’s Findings on “Collusion”
[..]

THE DAY COLLUSION DIED - Parody of American Pie | Don Caron

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 17:16 schreef dellipder het volgende:
Nogmaals: Micheal Horowitz stelt in zijn rapport enkel: found no documentary evidence en no witnesses provided any such information to us.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 17:16 schreef dellipder het volgende:
Nogmaals: Micheal Horowitz stelt in zijn rapport enkel: found no documentary evidence en no witnesses provided any such information to us.
En dit gaat alleen over het huidige personeel.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 19:40 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

En of hij wel goed heeft willen zoeken

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 20:24 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wil je zeggen dat hij niet z'n best heeft gedaan?

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 22:04 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Nee, maar dat is wel een optie. Net zoals de Muellercommissie alleen maar onderzoek heeft gedaan naar de eventuele schuld van Trump en ontlastende zaken uit de weg ging.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 22:04 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Nee, maar dat is wel een optie.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 22:18 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Is daar enige onderbouwing voor?

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 22:53 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Andy McCabe; “First we fuck Flynn, then we fuck Trump!”

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 22:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Kijk, weet je wat bad faith is, als iemand doet alsof Horowitz "niet zijn best" heeft gedaan. Dat is bad faith.

Ik weet dat je er veel tijd in steekt en het dus moeilijk kan zijn als dingen anders lijken te zijn dan je dacht, nog veel moeilijker dan zonder een dergelijke betrokkenheid - en voor velen is dat echt wel al moeilijk. Dat kan er wellicht toe leiden je vast te grijpen aan strohalmen als een Barr die dat soort teksten bezigt.

Maar als je echt meende wat je zei, dat je geen gepolitiseerd openbaar ministerie wil, dan moet je toch inzien dat Barr bij uitstek politiek opereert in menig instantie, zoals met dat soort uitspraken?! Wat vind je bijvoorbeeld van zijn speech voor de Federalist Society:

Speech video
Artikel

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 22:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Met een tekst als deze moet je niet doen alsof je tegen een gepolitiseerd openbaar ministerie bent. Je opereert niet vanuit een legitiem politiek principe, maar vanuit Trump is goed, Dems zijn slecht. Domme algemene vaagheden die neerkomen als "links is slecht" verdienen geen plek bij een dergelijke rol die Barr bekleedt, hoe erg jij het daar ook mee eens bent.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 22:59 schreef dellipder het volgende:

[..]

Issue is trouwens een understatement, want het gaat hier over het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 23:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat Trump gedaan heeft is vele malen erger dan Watergate, mind you.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 23:05 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is onzin, Watergate en de huidige impeachment van Trump zijn totaal niet vergelijkbaar met wat gestuntel van FBI-medewerkers.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 23:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waar ben je het niet mee eens?

Dat de rol van Barr juist betrekkelijk apolitiek behoort te zijn?
Dat Barr politieke uitspraken doet?
Dat Barr politieke uitspraken doet op conferenties en dus politiek bedrijft?

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 23:21 schreef dellipder het volgende:

[..]

Met name de tegenstelling Democrats versus Republicans die jij poneert.
En vooral zo'n statement "links is evil" kan ik sowieso niks mee.
Daarmee ben ik het oneens.
In deze zaak, het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, zijn zowel Democrats als Republicans medeplichtig.
Evident zit ik in deze materie heel anders in dan jij.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 23:11 schreef dellipder het volgende:

[..]

Er is slechts het oppervlak aangeraakt met de publicatie van het OIG-rapport in de kwestie van het FBI-onderzoek en er zijn hierin een aardig aantal precedenten geschapen. En de impachement is in mijn opinie make believe fairytale dat ik zelfs met de beste wil van de hele wereld totaal niet serieus kan nemen.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 23:23 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Je doet zó hard je best, maar je overtuigt me echt nooit.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 23:25 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik doe voor jou geen moeite. Heb ik nooit gedaan en ik ben niet van plan daarmee te beginnen.
Wel vind ik dee inbreng van jou vreemd. Dat dan weer wel.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 23:24 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is het probleem inderdaad, die fairytale-wereld van je. Normaal gesproken blijft dat binnen BNW.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 23:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik poneer in wat ik daar zeg in zijn geheel geen tegenstelling tussen democraten en republikeinen en als je het hebt over wat ik daarvoor zei en denkt dat jij niet opereert vanuit de mentaliteit "trump is goed dems zijn slecht" dan neem ik dat ter kennisneming aan.

Dat heeft echter niet zoveel te maken het vraagstuk of Barr politiek bedrijft, waar we het, gezien je eerdere statement, beiden mee eens zouden behoren te zijn, dat hij dat niet zou moeten doen.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 23:28 schreef dellipder het volgende:

[..]

William Barr bedrijft geen politiek vind ik. Ik vind hem een zeer betrouwbare, kundige en integere vakman met een uitstekende staat van dienst.
Dus blijkbaar ook op dit punt ben ik het oneens met jou.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 23:28 schreef dellipder het volgende:

[..]

William Barr bedrijft geen politiek vind ik.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 23:26 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Je doet anders behoorlijk veel moeite voor iemand die geen moeite doet. Negeer me dan gewoon. Just saying.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 23:31 schreef dellipder het volgende:

[..]

Je reageert op mijn bericht, met een tikkeltje vreemde inhoud -dat dan weer wel- en ik doe uit beleefdheid daarop een reactie teruggeven. Meer was het niet.
Maar jouw voorstel neem ik ten harte.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 23:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Om maar een voorbeeld te noemen heeft de acting director van de FBI een obstruction of justice onderzoek naar de Amerikaanse president gestart omdat hij eerder James Comey had ontslagen.
Dat is best wel wild en daarvan zegt William Barr dat wij als Justitie anders moeten doen.
Na ruim twee jaar wild Muh Russia delusional gedoe vind ik dat een nuchtere kijk van iemand met gezond verstand. Sowieso een welkome afwisseling dat geen moment te vroeg is.

Je vindt het gek dat obstructie van de rechtsgang een ding is als de president een onderzoek naar zijn campagne mogelijk probeert te dwarsbomen door iemand te ontslaan? Lijkt me juist niet partijdig om daar onderzoek naar te doen en partijdig als er geen onderzoek naar gedaan zou worden.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 23:45 schreef dellipder het volgende:
William Barr lag ook behoorlijk goed onder Democrats, maar nu er zaken worden onthuld die zij liefst onder het tapijt zouden willen vegen komt het gebruikelijke karaktermoord.
Hij bedrijft politiek is niet meer dan een niet onderbouwde talkingpoint van CNN en MSNBC.

Count me as one Democrat who thinks Trump made an excellent choice in William Barr

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 23:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

en denkt dat jij niet opereert vanuit de mentaliteit "trump is goed dems zijn slecht" dan neem ik dat ter kennisneming aan.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 23:21 schreef dellipder het volgende:

[..]

Met name de tegenstelling Democrats versus Republicans die jij poneert.
En vooral zo'n statement "links is evil" kan ik sowieso niks mee.
Daarmee ben ik het oneens.
In deze zaak, het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, zijn zowel Democrats als Republicans medeplichtig.
Evident zit ik in deze materie heel anders in dan jij.

quote:

Under questioning, Horowitz said he could not outright determine whether bias was involved in the process of applying for a FISA warrant against former Trump adviser Carter Page.

"Can you say it wasn’t because of political bias?" Senate Judiciary Committee Chairman Lindsey Graham, R-S.C., asked.

"I do not know," Horowitz answered. He also said he was "not ruling it out," regarding the possibility that bias influenced those decisions.

quote:

Former FBI Director James Comey essentially claimed vindication on Monday, declaring in the wake of the report that the criticism of the bureau's actions "was all lies" -- an assertion Graham brought up Wednesday.

"Is that a fair assessment of your report?" Graham asked Horowitz, citing Comey's vindication claim.

Horowitz bluntly replied: "I think the activities we found here don’t vindicate anybody who touched this FISA."

quote:

Horowitz said Wednesday that while he did not make a determination as to the motive behind the efforts to obtain the FISA warrant for Page, he is referring "the entire chain of command" to the FBI and the Justice Department for further review of their "performance failures."

quote:

“We are deeply concerned that so many basic and fundamental errors were made by three separate, hand-picked investigative teams; on one of the most sensitive FBI investigations; after the matter had been briefed to the highest levels within the FBI; even though the information sought through the use of FISA authority related so closely to an ongoing presidential campaign; and even though those involved with the investigation knew that their actions were likely to be subjected to close scrutiny,” Horowitz said in his opening statement before the committee.

“We believe this circumstance reflects a failure not just by those who prepared the FISA applications, but also by the managers and supervisors in the Crossfire Hurricane chain of command, including FBI senior officials who were briefed as the investigation progressed,” he said.

quote:

"Nevertheless, we found that members of the Crossfire Hurricane team failed to meet the basic obligation to ensure that the Carter Page FISA applications were scrupulously accurate," Horowitz said Wednesday.

quote:

"FBI leadership supported relying on Steele's reporting to seek a FISA order targeting Page after being advised of, and giving consideration to, concerns expressed by a Department attorney that Steele may have been hired by someone associated with a rival candidate or campaign," Horowitz said. The work was funded by Democrats and the Hillary Clinton campaign.

Horowitz stressed that the Steele reporting helped to push the Page FISA application "over the line" in terms of establishing probable cause for a FISA warrant, and noted that Steele's reporting "played a central and essential role in the decision to seek a FISA order."

Horowitz further said that parts of the Page FISA application "relied entirely on information from the Steele reporting to support the allegation that Page was coordinating with the Russian government on 2016 U.S. presidential election activities."

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 11 december 2019 11:58 schreef Ensiferum het volgende:
Geloof je dat nu echt, Koos?

quote:

Op donderdag 12 december 2019 06:09 schreef Megumi het volgende:

[..]

De FBI staat doorgaans bekend als een redelijk integere organisatie. Zeker waar het de agenten aangaat. Waar wel wat op aangemerkt kan worden is dat van veel bestuursorganen de directie direct benoemd en ontslagen kan worden door de president van de VS. Maar dat probleem speelt al langer dan Trump.

quote:

En los van fake news. Is het natuurlijk ernstig als een buitenlandse mogendheid verkiezingen beïnvloed? En raar als een president een buitenlands staatshoofd chanteerde om een rivaal dwars te zitten? Dat laatste wil ik Trump wel vergeven. Ik wijt dat aan onkunde. Dat dit dan naar buiten komt.

quote:

Op woensdag 11 december 2019 11:58 schreef Ensiferum het volgende:
Geloof je dat nu echt, Koos?

quote:

Op donderdag 12 december 2019 10:04 schreef EdvandeBerg het volgende:

THIS WAS RIGGED: Ted Cruz LIGHTS UP FBI Over Wiretapping Donald Trump

quote:

Op donderdag 12 december 2019 10:04 schreef EdvandeBerg het volgende:

THIS WAS RIGGED: Ted Cruz LIGHTS UP FBI Over Wiretapping Donald Trump

quote:

Op donderdag 12 december 2019 10:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Arme man, die Ted Cruz.

Trump noemde z'n vrouw 'lelijk' en suggereerde dat z'n vader was betrokken bij de moord op JFK, en nu kruipt hij hem op alle denkbare manieren in de reet.

quote:

Op donderdag 12 december 2019 10:25 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Jammer dat je niet in gaat op wat hij tegen Horowitz zegt.

quote:

Op donderdag 12 december 2019 07:11 schreef Ensiferum het volgende:
En wat bleek later? De ontslagen aanklager was helemaal niet corrupt... Goh!

quote:

Op donderdag 12 december 2019 10:30 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik zit op kantoor en heb dat hele filmpje dus niet bekeken.

Maar uit de schreeuwerige kop maak ik op dat hij kritiek heeft op de FBI. Dat zal allemaal best. het rapport van Horowitz laat immers zien dat er sprake is van disfunctioneren binnen de FBI. Wat dat betreft is het nuttig om de dienst eens kritisch door te lichten en hervormingen door te voeren.

Belangrijkste conclusie is op dit moment echter dat de FBI niet werd gedreven door politieke partijdigheid of een anti-Trump bias.

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 10:43 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Dat is een inderdaad merkwaardige conclusie. Zo is onder valse voorwendselen een 'onderzoek' gestart naar Carter Page, waarvan de FBI nota bene wist dat hij voor de CIA werkte, met als doel de Trump-campagne te bespioneren.

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 10:50 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zo vreemd is die conclusie niet. Dat er is geblunderd, betekent namelijk niet automatisch dat er sprake is van politieke partijdigheid of een anti-Trump bias. Het kan immers ook wijzen op disfunctioneren binnen de FBI (en dat doet het ook).

Horowitz merkt op dat de lat voor het starten van een onderzoek veel te laag ligt en hij stelt dat dit dossier qua geblunder nog maar het topje is van de ijsberg.

Snap je een beetje waar ik heen wil? Dat is ook wat Horowitz concludeert. Volgens hem gaat er van alles mis binnen de FBI en is een omslag noodzakelijk, maar van politieke partijdigheid is dus geen sprake (of althans, daar is geen bewijs voor).

Er zijn ook berichtjes opgedoken van pro-Trump agenten die betrokken waren bij het onderzoek. Dat betekent toch ook niet dat ze hun werk daar door laten beïnvloeden?

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 10:43 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Dat is een inderdaad merkwaardige conclusie. Zo is onder valse voorwendselen een 'onderzoek' gestart naar Carter Page, waarvan de FBI nota bene wist dat hij voor de CIA werkte, met als doel de Trump-campagne te bespioneren.

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 11:19 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dit is pertinent onwaar.

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 11:16 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Veel te makkelijk om te concluderen dat het een samenspel van prutsende, maar goedbedoelende onderknuppels was. Er zullen vast onbenullen hebben gewerkt die niet beter wisten, maar een onderzoek naar mogelijke inmenging van Russische veiligheidsdiensten in een Amerikaanse politieke campagne in verkiezingstijd zou betekenen dat de top van alle Amerikaanse veiligheidsdiensten en het ministerie van Justitie en mogelijk dus ook de POTUS betrokken was. James Comey en Andy McCabe hebben persoonlijk de FISA-verlengingen ondertekend.

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 11:19 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dit is pertinent onwaar.

quote:

FBI deliberately hid Carter Page's patriotic role as CIA asset, IG report shows

The FBI’s four wiretap affidavits to a federal judge in 2016 and 2017 deliberately hid a part of Trump campaign volunteer Carter Page’s professional life that would have revealed his patriotic role as a CIA informant instead of the bureau’s nefarious depiction, the Justice Department inspector general’s report shows.

The 476-page history of how the FBI targeted the Trump campaign contains over a dozen instances in which the FBI violated its own rules by including inaccuracies in the Foreign Intelligence Surveillance Act applications or omitting exculpatory evidence.

Perhaps none was more damaging than the actions of FBI attorney Kevin Clinesmith, whose social media posts revealed a deep dislike of President Trump.

During the drafting of FISA warrants in 2016 and 2017, the CIA confirmed to the FBI that Mr. Page, a Naval Academy graduate and energy investor who joined the Trump campaign as an adviser, served as an informant from 2008 to 2013.

That biographical fact never made it into any affidavit. In 2017, the CIA sent an email to the FBI restating that Mr. Page had been an asset. Mr. Clinesmith, who is not named in the inspector general’s report, altered the email to say Mr. Page was not an asset.

Sen. Lindsey Graham, South Carolina Republican, outed Mr. Clinesmith on Wednesday during the Senate Judiciary Committee hearing with Justice Department Inspector General Michael E. Horowitz.

Mr. Graham gave his theory about why Mr. Clinesmith “lied.”

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 12:05 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

https://www.washingtontim(...)id-carter-page-cia-/
[..]

Ik verwacht dat men Clinesmith alles in de schoenen zal schuiven of dat hij misschien alle schuld op zich zal nemen om de rest uit de wind te houden.

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 12:19 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Het negeren en verzwijgen van het feit dat het steele dossier een bij elkaar geraapt zooitje onzin was is minstens even ernstig imo.

quote:

According to the IG report, the FBI “overstated” the significance of past reporting from Steele, who had been a paid FBI informant since 2013. Moreover, the conclusion that Steele could be trusted on this basis hadn’t been approved by his FBI handler, per the agency’s procedural regulations. Not only that, but the FBI omitted crucial information about the reliability of one of Steele’s key Russian sources, whom Steele himself had warned the FBI was a “boaster” who “may engage in some embellishment.”

In addition, Deputy Assistant Secretary of State Kathleen Kavalec met with Steele on October 11, 2016, two weeks before the DOJ and FBI used the Steele dossier to obtain a FISA surveillance warrant on Page. As Margot Cleveland noted in these pages on Monday, Kavalec’s meeting notes reveal that Steele wasn’t reliable.

He claimed “the Russians had constructed a ‘technical/human operation run out of Moscow targeting the election’ that recruited emigres in the United States to ‘do hacking and recruiting,’” and that “payments to those recruited are made out of the Russian Consulate in Miami.” Kavalec’s notes corrected Steele’s statement: “It is important to note that there is no Russian consulate in Miami.”

quote:

Steele's stunning pre-FISA confession: Informant needed to air Trump dirt before election

If ever there were an admission that taints the FBI’s secret warrant to surveil Donald Trump’s campaign, it sat buried for more than 2 1/2 years in the files of a high-ranking State Department official.

Deputy Assistant Secretary of State Kathleen Kavalec’s written account of her Oct. 11, 2016, meeting with FBI informant Christopher Steele shows the Hillary Clinton campaign-funded British intelligence operative admitted that his research was political and facing an Election Day deadline.

And that confession occurred 10 days before the FBI used Steele’s now-discredited dossier to justify securing a Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) warrant to surveil former Trump campaign adviser Carter Page and the campaign’s ties to Russia.

Steele’s client “is keen to see this information come to light prior to November 8,” the date of the 2016 election, Kavalec wrote in a typed summary of her meeting with Steele and Tatyana Duran, a colleague from Steele’s Orbis Security firm. The memos were unearthed a few days ago through open-records litigation by the conservative group Citizens United.

Kavalec’s notes do not appear to have been provided to the House Intelligence Committee during its Russia probe, according to former Chairman Devin Nunes (R-Calif.). "They tried to hide a lot of documents from us during our investigation, and it usually turns out there’s a reason for it," Nunes told me. Senate and House Judiciary investigators told me they did not know about them, even though they investigated Steele’s behavior in 2017-18.

One member of Congress transmitted the memos this week to the Department of Justice’s inspector general, fearing its investigation of FISA abuses may not have had access to them.

Nonetheless, the FBI is doing its best to keep much of Kavalec’s information secret by retroactively claiming it is classified, even though it was originally marked unclassified in 2016.

The apparent effort to hide Kavalec's notes from her contact with Steele has persisted for some time.

State officials acknowledged a year ago they received a copy of the Steele dossier in July 2016, and got a more detailed briefing in October 2016 and referred the information to the FBI.

But what was discussed was not revealed. Sources told me more than a year ago that Kavalec had the most important (and memorialized) interaction with Steele before the FISA warrant was issued, but FBI and State officials refused to discuss it, or even confirm it.

The encounter, and Kavalec’s memos, were forced into public view through Freedom of Information Act (FOIA) litigation by Citizens United. Yet, all but a few lines have been redacted after the fact. Officials are citing as the reason national security, in the name of the FBI and a half-century-old intelligence law.

David Bossie, head of Citizens United and an informal Trump adviser, said the documents suggest there was an illegal effort to “frame” the future president with bogus Russia collusion allegations. “This new information proves why the attorney general must conduct a thorough investigation of the investigators,” he said.

Sources tell me there also are handwritten notes from the meeting, with information about Steele’s political ties, that have not been given to Congress. “There’s a connection to Hillary Clinton in the notes,” said one source who has seen them.

Perhaps those will come to light soon.

The mere three sentences that the FBI allowed State to release, unredacted, show that Kavalec sent an email two days after her encounter with Steele, alerting others.

“You may already have this information but wanted to pass it on just in case,” Kavalec wrote in the lone sentence the FBI and State released from that email. The names of the recipients, the subject line and the attachments are blacked out.

Interestingly, one legal justification cited for redacting the Oct. 13, 2016, email is the National Security Act of 1947, which can be used to shield communications involving the CIA or the White House National Security Council.

The three sentences visible in her memo show that U.S. officials had good reason to suspect Steele’s client and motive in alleging Trump-Russia collusion because they were election-related and facilitated by the Clinton-funded Fusion GPS founder, Glenn Simpson.

“Orbis undertook the investigation into the Russia/Trump connection at the behest of an institution he declined to identify that had been hacked,” Kavalec wrote.

At the time, the Democratic National Committee (DNC) was the highest-profile victim of election-year hacking.

“The institution approached them based on the recommendation of Glenn Simpson and Peter Fritsch (specialists in economic crime, formerly of the WSJ) and is keen to see this information come to light prior to November 8,” Kavalec wrote. “Orbis undertook the investigation in June of 2016.” Steele's firm Orbis was a subcontractor to Fusion GPS, and WSJ refers to The Wall Street Journal.

Everything else in the memo was redacted. The FOIA notes contain this explanation for the redactions: “Classified by FBI on 4/25/2019 — Class: SECRET.”

In other words, the FBI under Director Christopher Wray classified the document as “secret” just a few days ago. To add injury to insult, the FBI added this hopeful note: “Declassify on 12/31/2041.” That would be 25 years after the 2016 election.

Despite the heavy redactions, Kavalec’s notes have momentous consequence.

For the first time, we have written proof the U.S. government knew well before the FBI secured the FISA warrant that Steele had a political motive and Election Day deadline to make his dossier public.

And we know that information was transmitted before the Carter Page FISA warrant to one or more people whose job is so sensitive that their identity had to be protected. That means there is little chance the FBI didn’t know about Steele’s political client, or the Election Day deadline, before requesting the FISA warrant.

Documents and testimony from Department of Justice official Bruce Ohr, whose wife Nellie worked for Fusion GPS, show he told the FBI in August 2016 that Steele was “desperate” to defeat Trump and his work had something to do with Clinton’s campaign.

Kavalec’s notes make clear the DNC was a likely client and the election was Steele’s deadline to smear Trump.

Likewise, there is little chance the FBI didn’t know that Steele, then a bureau informant, had broken protocol and gone to the State Department in an effort to make the Trump dirt public.

That makes the FBI’s failure to disclose to the FISA judges the information about Steele’s political bias and motive all the more stunning. And it makes the agents’ use of his unverified dossier to support the warrant all the more shameful.

Kavalec’s notes shed light on another mystery from the text messages between the FBI’s Peter Strzok and Lisa Page, which first revealed the politically-biased nature of the Trump collusion probe.

Strzok, the lead FBI agent on the case, and Page, a lawyer working for the FBI deputy director, repeatedly messaged each other in October 2016 about efforts to pressure and speed the review of the FISA warrant.

For instance, on Oct. 11, 2016, Strzok texted Page that he was “fighting with Stu for this FISA,” an apparent reference to then-Deputy Assistant Attorney General Stu Evans in DOJ’s national security division.

A few days later, on Oct. 14, Strzok emailed Page he needed some “hurry the F up pressure” to get the FISA approved.

If the evidence is good and the FISA request solid, why did the FBI need to apply pressure?

The real reason may be the FBI was trying to keep a lid on the political origins, motives and Election Day deadline of its star informant Steele.

And that would be the ultimate abuse of the FBI’s FISA powers.

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 12:05 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 21:19 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Leuke schijnbeweging, maar de Trump-campagne is niet bespioneerd.