Het wel of niet voldoende basis hebben van het onderzoek heeft Micheal Horowitz aan bod laten komen in zijn rapport, maar dit is niet hetzelfde waar ik het over had en wat jij zojuist aanhaalde, het voorliegen van de FISC.quote:Op maandag 9 december 2019 21:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, het klopt precies. Van liegen was geen sprake, en er was voldoende basis voor onderzoek. Heel simpel.
Ook in jouw plaatje staat geen leugen. Slechts een omissie, die verder geen invloed heeft op de basis van het onderzoek. Leuke schijnbeweging wel.quote:Op maandag 9 december 2019 22:06 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het wel of niet voldoende basis hebben van het onderzoek heeft Micheal Horowitz aan bod laten komen in zijn rapport, maar dit is niet hetzelfde waar ik het over had en wat jij zojuist aanhaalde, het voorliegen van de FISC.
Een omissie die de FBI had gedaan voor de FISC.quote:Op maandag 9 december 2019 22:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ook in jouw plaatje staat geen leugen. Slechts een omissie, die verder geen invloed heeft op de basis van het onderzoek. Leuke schijnbeweging wel.
Klinkt alsof Snorremans je gevoelens heeft gekrenkt. Verder was Barr's brief gewoon accuraat. En bedreef Mueller ook politiek toen hij daar commentaar op had? Dan zitten we ineens weer bij een samensteller van een rapport die politiek bedrijft... Grappig he?quote:Op maandag 9 december 2019 22:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Zoals ik zojuist ook opmerkte bedrijft hij door met dit persstatement te komen in mijn ogen politiek. Dat staat voor mij enigszins los van de inhoud, maar is hierdoor wel suspect... ook omdat hij erg vaag is. (Niet de eerste keer dat dit trouwens gebeurt onder Barr, herinner bv. zijn misleidende brief over het Mueller rapport.)
Hopelijk laat hij politiek verder buiten de deur als het gaat om de uitvoering van zijn onderzoek en eventuele aanklachten tegen verdachten. Ik vind het wel jammer dat hij nu zijn onderzoek mogelijk tekort doet door nu hier met een statement te komen.
Verder vind ik dat je jezelf een beetje belachelijk maakt.quote:Op maandag 9 december 2019 22:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ook in jouw plaatje staat geen leugen. Slechts een omissie, die verder geen invloed heeft op de basis van het onderzoek. Leuke schijnbeweging wel.
Onzin, en op de man.quote:Op maandag 9 december 2019 22:13 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Klinkt alsof Snorremans je gevoelens heeft gekrenkt.
Nee, heb je nota bene een linkje cadeau gedaan waar het kort samengevat staat. Je kunt aangeven waar je het niet mee eens bent, maar gewoon stellen dat het dus niet zo is, is geen argument.quote:Verder was Barr's brief gewoon accuraat.
Nee. Om meerdere redenen. Hij verdedigde zijn eigen onderzoek tegen het politieke sausje van Barr. Dat deed hij nota bene intern. Iemand die een rapport geschreven heeft mag zijn rapport best verdedigen. Zie niet in wat daar politiek aan zou zijn.quote:En bedreef Mueller ook politiek toen hij daar commentaar op had?
Obama? Wat heeft die ermee te maken? Je post hangt aan elkaar van persoonlijk gezwets, onlogische redenaties en rare vergelijkingen.quote:Jij beredeneert vanuit jouw onderbuik, ik vanuit de mijne. Maar ik hoef gelukkig niet bang te zijn dat mijn wereldbeeld in elkaar dondert wanneer Durham klaar is. Ik heb me immers niet sinds Obama voor laten liegen.
Dat doe ik dan ook niet. Ik geef alleen nogmaals aan wat de belangrijkste conclusie is.quote:Op maandag 9 december 2019 22:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een omissie die de FBI had gedaan voor de FISC.
En de basis van het onderzooek ligt niet bij de FISC, dus het is een beetje gek om dit te vermengen.
Jij hebt helemaal niks met de belangrijkste conclusie, eerlijk gezegd.quote:Op maandag 9 december 2019 22:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat doe ik dan ook niet. Ik geef alleen nogmaals aan wat de belangrijkste conclusie is.
Ja daar had ik al over gehoord. Die advocaat zal flink in de problemen komen. Waarom gebruik je van die domme plaatjes en niet gewoon text uit het rapport?quote:Op maandag 9 december 2019 22:36 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij hebt helemaal niks met de belangrijkste conclusie, eerlijk gezegd.
Niks aan de hand verder. Gewoon de FBI die een e-mail verandert en deze e-mail als basis gebruikt voor de verlenging van de FISA-applicatie.
[ afbeelding ]
Er zijn inderdaad fouten gemaakt. Horowitz stelt dan ook dat hij bang is dat geblunder schering en inslag is bij de FBI.quote:Op maandag 9 december 2019 22:36 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij hebt helemaal niks met de belangrijkste conclusie, eerlijk gezegd.
Niks aan de hand verder. Gewoon de FBI die een e-mail verandert en deze e-mail als basis gebruikt voor de verlenging van de FISA-applicatie.
[ afbeelding ]
Horowitz stelt onomwonden dat er geen anti-Trump bias heerste en dat het Rusland-onderzoek legitiem was. Alleen op sommige specifieke terreinen is er geblunderd door individuen.quote:Op maandag 9 december 2019 22:57 schreef dellipder het volgende:
Babystapjes. "Er zijn fouten gemaakt". "Niemand is onfeilbaar".
Dit is een klein beetje beter dan de veronderstelling dat er niets aan de hand is, want dit is echt een ongebruikelijk belachelijke claim.
De drempel voor probable cause voor het opstarten van een onderzoek om daarmee het bespioneren van een politieke campagne tijdens de verkiezingsstrijd en ook nog na de inauguratie te initiëren was te laag, of beter gesteld, flink overdreven om dit mogelijk te maken.
En de standaard inzake Woods-procedure werd niet gehaald. De FBI was in gebreke bij de FISC.
[ afbeelding ]
Goed dat je je eigen leugen corrigeert. Niet te laag, wel overdreven. Goed zo jongen!quote:Op maandag 9 december 2019 22:57 schreef dellipder het volgende:
Babystapjes. "Er zijn fouten gemaakt". "Niemand is onfeilbaar".
Dit is een klein beetje beter dan de veronderstelling dat er niets aan de hand is, want dit is echt een ongebruikelijk belachelijke claim.
De drempel voor probable cause voor het opstarten van een onderzoek om daarmee het bespioneren van een politieke campagne tijdens de verkiezingsstrijd en ook nog na de inauguratie te initiëren was te laag, of beter gesteld, flink overdreven om dit mogelijk te maken.
Dat laatste is dus niet waar. Jammer dat je weer onzin lult.quote:En de standaard inzake Woods-procedure werd niet gehaald. De FBI was hierin in gebreke bij de FISC.
De inhoudelijke inbreng voor probable cause was te laag. Zodoende moest de FBI om het bespioneren mogelijk te maken dit overdrijven. Zo simpel ligt. Glashelder uitgelegd in het rapport.quote:Op maandag 9 december 2019 23:05 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Goed dat je je eigen leugen corrigeert. Niet te laag, wel overdreven. Goed zo jongen!
[..]
Dat laatste is dus niet waar. Jammer dat je weer onzin lult.
Dat staat er niet, dat verzin je zelf.quote:Op maandag 9 december 2019 23:13 schreef dellipder het volgende:
[..]
De inhoudelijke inbreng voor probable cause was te laag. Zodoende moest de FBI om het bespioneren mogelijk te maken dit overdrijven.
Dat staat niet in het rapport.quote:Op maandag 9 december 2019 23:32 schreef dellipder het volgende:
De grove procedurele nalatigheid van McCabe cs. is niet zomaar een foutje, want niemand is onfeilbaar, maar kan niet anders verklaard worden dan moedwillig.
Zoveel dat er vragen gesteld moesten worden ja.quote:Op maandag 9 december 2019 23:37 schreef dellipder het volgende:
Ja, het staat erin dat er zoveel essentiële en fundamentele fouten zijn gemaakt.
Jij stelt dat fouten moedwillig zijn gemaakt en dat er sprake was anti-Trump bias binnen de FBI. Maar Horowitz concludeert juist precies het tegenovergestelde.quote:Op maandag 9 december 2019 23:37 schreef dellipder het volgende:
Ja, het staat erin dat er zoveel essentiële en fundamentele fouten zijn gemaakt.
[ afbeelding ]
Nee, je hebt het alweer fout.quote:Op maandag 9 december 2019 23:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zoveel dat er vragen gesteld moesten worden ja.
Dat staat er, de rest verzin je zelf.
Nee hoor. Jij doet een claim over 'moedwilligheid'. Komt hier nergens voor.quote:Op maandag 9 december 2019 23:46 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee, je hebt het alweer fout.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Mijn claim is ook helemaal niet dat het woordje of de term moedwillig in het rapport voortkomt.quote:Op maandag 9 december 2019 23:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee hoor. Jij doet een claim over 'moedwilligheid'. Komt hier nergens voor.
Dat zeg ik dan ook niet. Beter lezen.quote:Op dinsdag 10 december 2019 00:05 schreef dellipder het volgende:
[..]
Mijn claim is ook helemaal niet dat het woordje of de term moedwillig in het rapport voortkomt.
Daarmee ben ik het oneens, want het rapport stelt klip en klaar, in de secties dat ik eerder inbracht, dat het management dat verantwoordelijk was voor het toezicht voldoende informatie ter beschikking had om de betrouwbaarheid van Steele en probable cause inzake het FISA tegen het licht te houden en dat het redelijk is om aan te nemen dat ze dit in deze kwestie zouden moeten doen zoals in hun functieomschrijving staat.quote:Op dinsdag 10 december 2019 00:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Beter lezen.
Jij claimt moedwilligheid. De teksten spreken niet over motivatie dus kunnen die aantijging de facto niet ondersteunen.
Dat klopt. Dus heeft men fouten gemaakt.quote:Op dinsdag 10 december 2019 00:27 schreef dellipder het volgende:
[..]
Daarmee ben ik het oneens, want het rapport stelt klip en klaar, in de secties dat ik eerder inbracht, dat het management dat verantwoordelijk was voor het toezicht voldoende informatie ter beschikking had om de betrouwbaarheid van Steele en probable cause inzake het FISA tegen het licht te houden en dat het redelijk is om aan te nemen dat ze dit in deze kwestie zouden moeten doen zoals in hun functieomschrijving staat.
Wat jij niet lijkt te begrijpen is dat de bevoegdheden en de reikwijdte van het onderzoek -audit- van Micheal Horowitz niet verder teruggaan dan het moment wanneer de FBI de informatie op basis waarvan zij de contra-inlichtingenonderzoek tegen de Trump-campagne startte in bezit kwam.quote:Op dinsdag 10 december 2019 00:14 schreef IndoorKite het volgende:
Conclusie van het onderzoek is dus dat dat gehuil van Trump over een "witch hunt" door de FBI niets anders is dan lariekoek. OK.
Nog steeds oneens, want er staat in mijn ingebrachte extracten uit het rapport klip en klaar should have resulted in relatie tot wat de Office of Inspector General heeft gevonden over de informatie die het management tot haar beschikking had en hiermee een nader tegen het licht houden van de betrouwbaarheid van de rapportage van Christopher Steele en de probable cause die de FISA-applicaties ondersteunden zouden moeten triggeren.quote:Op dinsdag 10 december 2019 00:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klopt. Dus heeft men fouten gemaakt.
Er staat 'klip en klaar' niet dat ze dat moedwillig hebben gedaan. En al helemaal niet dat ze dat gedaan hebben uit een soort bias tegen Trump.
Leuker kunnen we het niet maken!
Woordsalade. Trap ik niet in hoor.quote:Op dinsdag 10 december 2019 01:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nog steeds oneens, want er staat in mijn ingebrachte extracten uit het rapport klip en klaar should have resulted in relatie tot wat de Office of Inspector General heeft gevonden over de informatie die het management tot haar beschikking had en hiermee een nader tegen het licht houden van de betrouwbaarheid van de rapportage van Christopher Steele en de probable cause die de FISA-applicaties ondersteunden zouden moeten triggeren.
Is niet relevant als factor dat de FBI zogenaamd een witch hunt aan het doen was, wat door dit onderzoek bij dezen is ontkracht.quote:Op dinsdag 10 december 2019 00:55 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wat jij niet lijkt te begrijpen is dat de bevoegdheden en de reikwijdte van het onderzoek -audit- van Micheal Horowitz niet verder teruggaan dan het moment wanneer de FBI de informatie op basis waarvan zij de contra-inlichtingenonderzoek tegen de Trump-campagne startte in bezit kwam.
Je noemt het steeds een hoax, maar er zijn wel degelijk enkele Trump adviseurs de bak ingegaan omdat ze het nodig vonden om te liegen over de relaties tussen Trump en Rusland. Als het toch een hoax is, waarom dan gaan liegen om het onderzoek te ondermijnen? Lekker de bak in voor een "hoax"? Dacht het niet.quote:Waar deze informatie vandaan kwam, dus de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax, valt buiten de scoop van de inspecteur-generaal.
Dit is feitelijk de boodschap van John Durham, dat hij niet beperkt is tot het onderzoek binnen het ministerie van Justitie. Hij kan en doet ook onderzoek (heeft onderzoek gedaan) zelfs buiten de Verenigde Staten en over wat precies het FBI-onderzoek in gang zette.
Je hoeft helemaal nergens in te trappen. Dit is niet mijn intentie noch wat ik beoog.quote:Op dinsdag 10 december 2019 01:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Woordsalade. Trap ik niet in hoor.
Er staat 'klip en klaar' nergens iets over motieven.
Jij beoogt mensen te misleiden. Maar daar kom je niet mee weg.quote:Op dinsdag 10 december 2019 01:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je hoeft helemaal nergens in te trappen. Dit is niet mijn intentie noch wat ik beoog.
Nee, omdat ik er niet in trap en je doorzichtige retoriek doorzie. Dus dat snap ik wel.quote:Nogmaals, mijn inbreng is niet expliciet aan jou gericht.
Als de basis waarop het FBI-onderzoek in gang is gezet gefabriceerde leugens betrof en het flinterdunne bewijs warop de stappen die de FBI ondernam niet gerechtvaardigd waren.quote:Op dinsdag 10 december 2019 01:14 schreef IndoorKite het volgende:
Is niet relevant als factor dat de FBI zogenaamd een witch hunt aan het doen was, wat door dit onderzoek bij dezen is ontkracht.
quote:Je noemt het steeds een hoax, maar er zijn wel degelijk enkele Trump adviseurs de bak ingegaan omdat ze het nodig vonden om te liegen over de relaties tussen Trump en Rusland. Als het toch een hoax is, waarom dan gaan liegen om het onderzoek te ondermijnen? Lekker de bak in voor een "hoax"? Dacht het niet.
quote:Op dinsdag 10 december 2019 01:28 schreef Fir3fly het volgende:
Jij beoogt mensen te misleiden. Maar daar kom je niet mee weg.
quote:Op dinsdag 10 december 2019 01:21 schreef dellipder het volgende:
Dit is niet mijn intentie noch wat ik beoog.
Dit is een discussie. En ik ben het niet eens met jouw premisse, dat feitelijk erop neerkomt dat de FBI inzake Crossfire Hurricane niets verkeerd heeft gedaan.quote:Nee, omdat ik er niet in trap en je doorzichtige retoriek doorzie. Dus dat snap ik wel.
Nee hoor. Ik ga geen feiten ontkennen, er zijn flinke fouten gemaakt. Dus die stropop kun je achterwege laten.quote:Op dinsdag 10 december 2019 02:03 schreef dellipder het volgende:
[..]
[..]
[..]
Dit is een discussie. En ik ben het niet eens met jouw premisse, dat feitelijk erop neerkomt dat de FBI inzake Crossfire Hurricane niets verkeerd heeft gedaan.
Prima. Mijn fout dat ik "jouw fantasiewereldje weer blijkt in te storten" interpreteer als een tegenstelling van mijn bevindingen en mijn duiding dat ik hier inbracht.quote:Op dinsdag 10 december 2019 02:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik ga geen feiten ontkennen, er zijn flinke fouten gemaakt. Dus die stropop kun je achterwege laten.
Wat je probeert te betogen is dat die fouten helemaal geen fouten zijn maar juist opzet. Dat doe je op een heel oneerlijke manier door het te verstoppen in wollig taalgebruik en grote plaatjes in plaats van gewone quotes. Maar dat ben ik wel gewend van je dus leg ik het even bloot voor anderen die dat wellicht nog niet door hebben.
Voor die zogenaamde opzet is nul komma nul onderbouwing.
quote:Op dinsdag 10 december 2019 01:04 schreef dellipder het volgende:
Nog steeds oneens, want er staat in mijn ingebrachte extracten uit het rapport klip en klaar should have resulted in relatie tot wat de Office of Inspector General heeft gevonden over de informatie die het management tot haar beschikking had en hiermee een nader tegen het licht houden van de betrouwbaarheid van de rapportage van Christopher Steele en de probable cause die de FISA-applicaties ondersteunden zouden moeten triggeren.
quote:Daarnaast wordt mijn duiding ook nog eens ondersteund door de verklaring van de procureur-generaal dat letterlijk stelt wangedrag, misdrijf en misbruik.
quote:Additioneel heb ik betoogd dat vanuit de review van de oorsprong van de Russia collsuion delusion hoax de openbaar aanklager John Durham, belast met deze kwestie, het onderzoek heeft opgeschaald naar een strafrechtelijk onderzoek. Deze opschaling wordt niet geïnitieerd, omdat er hier en daar wat foutjes zijn gemaakt, maar omdat dat er probable cause is om personen aan een crimineel onderzoek te onderwerpen.
Dat heb je goed gezien. Je bevindingen en duidingen zijn complete onzin en worden tegengesproken door de feiten.quote:Op dinsdag 10 december 2019 02:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
Prima. Mijn fout dat ik "jouw fantasiewereldje weer blijkt in te storten" interpreteer als een tegenstelling van mijn bevindingen en mijn duiding dat ik hier inbracht.
Zelfs als dat het geval blijkt te zijn, dan is dat nog steeds slechts een voorbeeld van incompetentie. Niet een of andere samenzwering om Trump te pakken.quote:Op dinsdag 10 december 2019 01:40 schreef dellipder het volgende:
[..]
Als de basis waarop het FBI-onderzoek in gang is gezet gefabriceerde leugens betrof en het flinterdunne bewijs warop de stappen die de FBI ondernam niet gerechtvaardigd waren.
Denk dat de conclusie al in dit onderzoek is ontkracht: ja er zijn fouten gemaakt, nee de FBI is niet partijdig geweest met het (starten van het) onderzoek.quote:Als er ontlastend bewijs werd gevonden en deze bewust van de FISC werd onthouden, ontlastend materiaal werd aangepast en informatie dat negatief was over de betrouwbaarheid van de kroongetuige werd genegeerd. Als het management voldoende informatie tot haar beschikking had dat zou moeten resulteren in het nader tegen het licht houden daarvan
Leuk, maar dit verandert niet het feit dat wat jij "hoax" noemt, belangrijk genoeg was voor enkele hoge Trump adviseurs om de bak in te gaan wegens leugens om het onderzoek te ondermijnen. Dit is een feit. Kan je trouwens je bronnen sourcen? Leuk al die plaatjes met tekst, maar wil bronvermelding zien.quote:[ afbeelding ]
Dus mijn bevindingen en duidingen zijn dus wel degelijk in jouw opinie tegengesteld.quote:Op dinsdag 10 december 2019 02:33 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat heb je goed gezien. Je bevindingen en duidingen zijn complete onzin en worden tegengesproken door de feiten.
Wat Barr zegt is totaal irrelevant trouwens. Misschien hoop je mensen te misleiden door net te doen alsof wat hij zegt uit het onderzoek kunt.
Incompetentie wordt niet in het rapport als reden aangevoerd.quote:Op dinsdag 10 december 2019 02:54 schreef IndoorKite het volgende:
Zelfs als dat het geval blijkt te zijn, dan is dat nog steeds slechts een voorbeeld van incompetentie. Niet een of andere samenzwering om Trump te pakken.
Waar de informatie vandaan kwam viel buiten de scoop van het onderzoek van de inspecteur-generaal.quote:Denk dat de conclusie al in dit onderzoek is ontkracht: ja er zijn fouten gemaakt, nee de FBI is niet partijdig geweest met het (starten van het) onderzoek.
De aantijgingen dat de Trump-campagne heeft samengespannen met Russen om de 2016 presidentsverkiezingen te beïnvloeden zijn vals gebleken. Dit heeft Robert Mueller geconcludeerd.quote:Leuk, maar dit verandert niet het feit dat wat jij "hoax" noemt, belangrijk genoeg was voor enkele hoge Trump adviseurs om de bak in te gaan wegens leugens om het onderzoek te ondermijnen. Dit is een feit. Kan je trouwens je bronnen sourcen? Leuk al die plaatjes met tekst, maar wil bronvermelding zien.
Dat is fake news. Mueller heeft gezegd dat de brief van Barr accuraat was. Bovendien is wikipedia niet te vertrouwen als het om politiek gaat.quote:Op maandag 9 december 2019 22:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, heb je nota bene een linkje cadeau gedaan waar het kort samengevat staat. Je kunt aangeven waar je het niet mee eens bent, maar gewoon stellen dat het dus niet zo is, is geen argument.
Ik zie Durham zijn onderzoek verdedigen. Hij heeft tot nu toe al een hoop gevonden en ruimere bevoegdheden dan Horowitz. Durham is met alle waarschijnlijkheid beter geinformeerd. Bovendien hoeft hij zijn eigen straatje niet schoon te vegen, wat hem objectiever maakt. En Durhams ondetzoek heeft een hoop te maken met het onderzoek van Horowitz, aangezien het FISA misbruik ook wordt onderzocht door Durham. Maar ik snap het wel hoor. Ik zou het ook vervelend vinden als ik Democraat zou zijn en mijn zijde zou niet voor 100% controle over het narratief hebben.quote:[..]
Nee. Om meerdere redenen. Hij verdedigde zijn eigen onderzoek tegen het politieke sausje van Barr. Dat deed hij nota bene intern. Iemand die een rapport geschreven heeft mag zijn rapport best verdedigen. Zie niet in wat daar politiek aan zou zijn.
Als Horowitz het onderzoek van Durham zou aanvallen of bekritiseren, zou ik niet het idee hebben dat Durham politiek bedrijft als hij zijn onderzoek verdedigt. En al helemaal niet als de heren dat binnenkamers doen. Nu wel. Sterker, het is Durham die Horowitz zijn onderzoek aanvalt zonder dat hij terzake komt.
Dat sinds de verkiezing van Obama de Lügenpresse op volle toeren draait. Zo onduidelijk was dat toch niet?quote:[..]
Obama? Wat heeft die ermee te maken? Je post hangt aan elkaar van persoonlijk gezwets, onlogische redenaties en rare vergelijkingen.
Heeft helemaal niets met getroll te maken, beste Ed. Dellipder probeert het narratief dat hij meer dan twee jaar heeft lopen pushen in leven te houden en daar haalt hij alles voor uit de kast.quote:Op dinsdag 10 december 2019 07:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Jij was nog laat bezig met trollen voeren
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |