En zo gaat het al bijna twee jaar. Maar nu klampen de Trumpisten zich vast aan het onderzoek van Durham. Dan gaan er eindelijk koppen rollen!quote:Op zaterdag 14 april 2018 10:28 schreef dellipder het volgende:
De FISC-review wordt natuurlijk ook onthullend. Alle informatie over Fusion GPS, welke media en/of journalisten betaald zijn, de HRC-campagne, Christopher Steele, de DNC, de rol van de familie Ohr, et cetera.
Het wordt een mooie lente/zomer.
En dat lijkt in grote lijnen ook zo geweest te zijn. Dus dat is wel goed nieuws.quote:Op maandag 9 december 2019 20:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Sowieso, waarom zou je hopen dat er van alles gevonden wordt? Ik hoop juist dat onderzoek van het openbaar ministerie zonder politieke bias of politieke inmenging gebeurt.
twitter:ryanjreilly twitterde op maandag 09-12-2019 om 19:27:51NEW: John Durham says they "do not agree with some of the report’s conclusions as to predication and how the FBI case was opened.”
reageer retweet
Omdat Russia, Russia, Russia een hoax was, die twee jaar door een groepje mafklappers en corrupte media is opgehitst.quote:Op maandag 9 december 2019 20:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Sowieso, waarom zou je hopen dat er van alles gevonden wordt? Ik hoop juist dat onderzoek van het openbaar ministerie zonder politieke bias of politieke inmenging gebeurt.
Er is een verschil tussen een audit (Micheal Horowitz) en een crimineel onderzoek (John Durham), die btw nog niet is afgerond.quote:Op maandag 9 december 2019 20:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Doe het zelf, jij schreeuwt hier al maanden over. En nu blijkt het weer niets te zijn.
bronquote:“Based on the evidence collected to date, and while our investigation is ongoing, last month we advised the Inspector General that we do not agree with some of the report’s conclusions as to predication and how the FBI case was opened”
“I have the utmost respect for the mission of the Office of Inspector General and the comprehensive work that went into the report prepared by Mr. Horowitz and his staff,”
“However, our investigation is not limited to developing information from within component parts of the Justice Department. Our investigation has included developing information from other persons and entities, both in the U.S. and outside of the U.S.”
Nu blijkt Horowitz geen conspiracy te vinden, vlucht je naar Durham, want er moet toch iets zijn. Bijkans accepteer je een vaag persstatement van Durham, wat duidt op politieke inmenging in de DOJ door hem, want er is voor het onderzoek geen goede reden te bedenken dat hij een dergelijk vaag statement zou moeten versturen. Dit gaat hem dus om het in de wereld helpen van een narratief, zoals je zou zeggen. Precies waar je zegt tegen te zijn.quote:Op maandag 9 december 2019 21:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
En bovenal dat een westerse staat nooit haar overheidsinstrumenten zou mogen politiseren tegen een politieke opponent
De scoop waarin Micheal Horowitz onderzoek doen is gelimiteerd, terwijl John Durham in zijn onderzoek naar de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax zich niet hoeft te beperken tot enkel het ministerie van Justitie, maar ook voor deze volledige context informatie van bijvoorbeeld State Department en buitenlandse inlichtingendiensten kan onderzoeken.quote:Op maandag 9 december 2019 21:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ah, Durham is politiek aan het bedrijven. Precies het gedrag wat je dus niet wil zien in de DOJ.twitter:ryanjreilly twitterde op maandag 09-12-2019 om 19:27:51NEW: John Durham says they "do not agree with some of the report’s conclusions as to predication and how the FBI case was opened.” [ afbeelding ] reageer retweet
Maar jij schreeuwt al maanden over die 'audit' en Horowitzquote:Op maandag 9 december 2019 21:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen een audit (Micheal Horowitz) en een crimineel onderzoek (John Durham), die btw nog niet is afgerond.
Micheal Horowitz heeft geen strafrechtelijke bevoegdheden -dit heb ik bij herhaling aangegeven, maar de informatie die hij voorziet is wel erg belangrijk -althans voor mij- omdat het een duidelijker en meer definitief beeld schept over onder andere het voorliegen van de FISC, precies welk onlastend materiaal door de FBI werd onthouden, de rol van Christopher Steele, de inzet van CHS, probable cause, et cetera.quote:Op maandag 9 december 2019 21:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar jij schreeuwt al maanden over die 'audit' en Horowitz. En nu is het er, en blijkt je fantasiewereldje weer in te storten. Ik vind het best zielig voor je
.
Horowitz stelt juist dat het Steele-dossier niet de basis vormde van het Rusland-onderzoek.quote:Op maandag 9 december 2019 21:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Micheal Horowitz heeft geen strafrechtelijke bevoegdheden -dit heb ik bij herhaling aangegeven, maar de informatie die hij voorziet is wel erg belangrijk -althans voor mij- omdat het een duidelijker en meer definitief beeld schept over onder andere het voorliegen van de FISC, precies welk onlastend materiaal door de FFBI werd onthouden, de rol van Christopher Steele, de inzet van CHS, probable cause, et cetera.
Het rapport is er simpelweg en de bevestiging is er over een aantal zaken die ik heb ingevoerd -zoals de zaken die ik hierboven heb omschreven.
De Russia collusion delusion hoax is nu juist een fantasie gebleken die door mafklappers tot ultieme hoogte is opgehitst en volledig is ingestort.
Dat dus niet gebeurd is. Volgens het rapport. Dus dat is mooi.quote:Op maandag 9 december 2019 21:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Micheal Horowitz heeft geen strafrechtelijke bevoegdheden -dit heb ik bij herhaling aangegeven, maar de informatie die hij voorziet is wel erg belangrijk -althans voor mij- omdat het een duidelijker en meer definitief beeld schept over onder andere het voorliegen van de FISC
Waarop baseer je dat het Durham is, die politiek bedrijft, en niet Horowitz?quote:Op maandag 9 december 2019 21:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ah, Durham is politiek aan het bedrijven. Precies het gedrag wat je dus niet wil zien in de DOJ.twitter:ryanjreilly twitterde op maandag 09-12-2019 om 19:27:51NEW: John Durham says they "do not agree with some of the report’s conclusions as to predication and how the FBI case was opened.” [ afbeelding ] reageer retweet
Durham heeft het voor zijn onderzoek heel niet nodig heeft om een vaag persstatement te maken. Logica dus.quote:Op maandag 9 december 2019 21:39 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Waarop baseer je dat het Durham is, die politiek bedrijft, en niet Horowitz?
Ik kan deze post niet anders zien dan het equivalent van vingers in de oren stoppen en continu lalalalala jengelen. Durham heeft niet voor niets zijn onderzoek opgeschaald naar een crimineel onderzoek.quote:Op maandag 9 december 2019 21:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar jij schreeuwt al maanden over die 'audit' en Horowitz. En nu is het er, en blijkt je fantasiewereldje weer in te storten. Ik vind het best zielig voor je
.
quote:Op maandag 9 december 2019 21:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Durham heeft het voor zijn onderzoek heel niet nodig heeft om een vaag persstatement te maken. Logica dus.
Geen idee of Horowitz politiek bedrijft. Ik heb geen reden om aan te nemen dat hij dat gedaan heeft. De man heeft zijn rapport gepubliceerd.
Hopelijk laat Durham politiek buiten het daadwerkelijke onderzoek, maar jammer dat hij hierdoor zijn onderzoek nu al laat overschaduwen door politiek.
Wat vind je van de conclusies van dit onderzoek?quote:Op maandag 9 december 2019 21:42 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ik kan deze post niet anders zien dan het equivalent van vingers in de oren stoppen en continu lalalalala jengelen
Nee, gewoon logisch denken. Het is best ongewoon om te midden een crimineel onderzoek maar gewoon wat vage statements de wereld in te helpen om de conclusies van een rapport te ondermijnen. Dient alleen om een narratief te pushen en er zal geen crimineel meer door gepakt worden.quote:
Ik weet niet welk rapport jij leest, maar dit statement van jou is niet gebaseerd op de inhoud van dit rapport.quote:Op maandag 9 december 2019 21:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat dus niet gebeurd is. Volgens het rapport. Dus dat is mooi.
Waarom zou ik bij de conclusie beginnen? Wie weet strookt de conclusie niet geheel met de inhoud. Dus ik begin bij het begin als je het niet erg vindt.quote:Op maandag 9 december 2019 21:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat vind je van de conclusies van dit onderzoek?
En wat nou als Durhams narratief dichter bij de waarheid ligt? Ik weet het, Democraten zijn allergisch voor de waarheid, maar dan moet je toch even doorbijten. En vergeet niet, Durham heeft veel bredere onderzoeksmogelijkheden. Het is dan juist logisch dat hij meer informatie heeft en een betere conclusie kan vormen.quote:Op maandag 9 december 2019 21:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, gewoon logisch denken. Het is best ongewoon om te midden een crimineel onderzoek maar gewoon wat vage statements de wereld in te helpen om de conclusies van een rapport te ondermijnen. Dient alleen om een narratief te pushen en er zal geen crimineel meer door gepakt worden.
Nee, het klopt precies. Van liegen was geen sprake, en er was voldoende basis voor onderzoek. Heel simpel.quote:Op maandag 9 december 2019 21:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik weet niet welk rapport jij leest, maar dit statement van jou is niet gebaseerd op de inhoud van dit rapport.
[ afbeelding ]
Waarom niet? Of wil je zeggen dat je het complete rapport gaat lezen?quote:Op maandag 9 december 2019 21:57 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Waarom zou ik bij de conclusie beginnen?
Een meer volledige conclusie, liever. En inderdaad omdat de reikwijdte van zijn onderzoek niet beperkt is tot de DoJ en FBI en mensen die daar nu werken.quote:Op maandag 9 december 2019 21:57 schreef Ensiferum het volgende:
En wat nou als Durhams narratief dichter bij de waarheid ligt? Ik weet het, Democraten zijn allergisch voor de waarheid, maar dan moet je toch even doorbijten. En vergeet niet, Durham heeft veel bredere onderzoeksmogelijkheden. Het is dan juist logisch dat hij meer informatie heeft en een betere conclusie kan vormen.
Lijkt mij gezonder dan blind de conclusies overnemen. Ik heb geen activistenmedia nodig die mij wel even komen vertellen wat ik moet geloven. Daarom ben ik ook zo een plezant en niet-haatdragend persoon.quote:Op maandag 9 december 2019 21:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom niet? Of wil je zeggen dat je het complete rapport gaat lezen?
Zoals ik zojuist ook opmerkte bedrijft hij door met dit persstatement te komen in mijn ogen politiek. Dat staat voor mij enigszins los van de inhoud, maar is hierdoor wel suspect... ook omdat hij erg vaag is. (Niet de eerste keer dat dit trouwens gebeurt onder Barr, herinner bv. zijn misleidende brief over het Mueller rapport.)quote:Op maandag 9 december 2019 21:57 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
En wat nou als Durhams narratief dichter bij de waarheid ligt? Ik weet het, Democraten zijn allergisch voor de waarheid, maar dan moet je toch even doorbijten. En vergeet niet, Durham heeft veel bredere onderzoeksmogelijkheden. Het is dan juist logisch dat hij meer informatie heeft en een betere conclusie kan vormen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |