Het wel of niet voldoende basis hebben van het onderzoek heeft Micheal Horowitz aan bod laten komen in zijn rapport, maar dit is niet hetzelfde waar ik het over had en wat jij zojuist aanhaalde, het voorliegen van de FISC.quote:Op maandag 9 december 2019 21:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, het klopt precies. Van liegen was geen sprake, en er was voldoende basis voor onderzoek. Heel simpel.
Ook in jouw plaatje staat geen leugen. Slechts een omissie, die verder geen invloed heeft op de basis van het onderzoek. Leuke schijnbeweging wel.quote:Op maandag 9 december 2019 22:06 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het wel of niet voldoende basis hebben van het onderzoek heeft Micheal Horowitz aan bod laten komen in zijn rapport, maar dit is niet hetzelfde waar ik het over had en wat jij zojuist aanhaalde, het voorliegen van de FISC.
Een omissie die de FBI had gedaan voor de FISC.quote:Op maandag 9 december 2019 22:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ook in jouw plaatje staat geen leugen. Slechts een omissie, die verder geen invloed heeft op de basis van het onderzoek. Leuke schijnbeweging wel.
Klinkt alsof Snorremans je gevoelens heeft gekrenkt. Verder was Barr's brief gewoon accuraat. En bedreef Mueller ook politiek toen hij daar commentaar op had? Dan zitten we ineens weer bij een samensteller van een rapport die politiek bedrijft... Grappig he?quote:Op maandag 9 december 2019 22:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Zoals ik zojuist ook opmerkte bedrijft hij door met dit persstatement te komen in mijn ogen politiek. Dat staat voor mij enigszins los van de inhoud, maar is hierdoor wel suspect... ook omdat hij erg vaag is. (Niet de eerste keer dat dit trouwens gebeurt onder Barr, herinner bv. zijn misleidende brief over het Mueller rapport.)
Hopelijk laat hij politiek verder buiten de deur als het gaat om de uitvoering van zijn onderzoek en eventuele aanklachten tegen verdachten. Ik vind het wel jammer dat hij nu zijn onderzoek mogelijk tekort doet door nu hier met een statement te komen.
Verder vind ik dat je jezelf een beetje belachelijk maakt.quote:Op maandag 9 december 2019 22:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ook in jouw plaatje staat geen leugen. Slechts een omissie, die verder geen invloed heeft op de basis van het onderzoek. Leuke schijnbeweging wel.
Onzin, en op de man.quote:Op maandag 9 december 2019 22:13 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Klinkt alsof Snorremans je gevoelens heeft gekrenkt.
Nee, heb je nota bene een linkje cadeau gedaan waar het kort samengevat staat. Je kunt aangeven waar je het niet mee eens bent, maar gewoon stellen dat het dus niet zo is, is geen argument.quote:Verder was Barr's brief gewoon accuraat.
Nee. Om meerdere redenen. Hij verdedigde zijn eigen onderzoek tegen het politieke sausje van Barr. Dat deed hij nota bene intern. Iemand die een rapport geschreven heeft mag zijn rapport best verdedigen. Zie niet in wat daar politiek aan zou zijn.quote:En bedreef Mueller ook politiek toen hij daar commentaar op had?
Obama? Wat heeft die ermee te maken? Je post hangt aan elkaar van persoonlijk gezwets, onlogische redenaties en rare vergelijkingen.quote:Jij beredeneert vanuit jouw onderbuik, ik vanuit de mijne. Maar ik hoef gelukkig niet bang te zijn dat mijn wereldbeeld in elkaar dondert wanneer Durham klaar is. Ik heb me immers niet sinds Obama voor laten liegen.
Dat doe ik dan ook niet. Ik geef alleen nogmaals aan wat de belangrijkste conclusie is.quote:Op maandag 9 december 2019 22:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een omissie die de FBI had gedaan voor de FISC.
En de basis van het onderzooek ligt niet bij de FISC, dus het is een beetje gek om dit te vermengen.
Jij hebt helemaal niks met de belangrijkste conclusie, eerlijk gezegd.quote:Op maandag 9 december 2019 22:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat doe ik dan ook niet. Ik geef alleen nogmaals aan wat de belangrijkste conclusie is.
Ja daar had ik al over gehoord. Die advocaat zal flink in de problemen komen. Waarom gebruik je van die domme plaatjes en niet gewoon text uit het rapport?quote:Op maandag 9 december 2019 22:36 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij hebt helemaal niks met de belangrijkste conclusie, eerlijk gezegd.
Niks aan de hand verder. Gewoon de FBI die een e-mail verandert en deze e-mail als basis gebruikt voor de verlenging van de FISA-applicatie.
[ afbeelding ]
Er zijn inderdaad fouten gemaakt. Horowitz stelt dan ook dat hij bang is dat geblunder schering en inslag is bij de FBI.quote:Op maandag 9 december 2019 22:36 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij hebt helemaal niks met de belangrijkste conclusie, eerlijk gezegd.
Niks aan de hand verder. Gewoon de FBI die een e-mail verandert en deze e-mail als basis gebruikt voor de verlenging van de FISA-applicatie.
[ afbeelding ]
Horowitz stelt onomwonden dat er geen anti-Trump bias heerste en dat het Rusland-onderzoek legitiem was. Alleen op sommige specifieke terreinen is er geblunderd door individuen.quote:Op maandag 9 december 2019 22:57 schreef dellipder het volgende:
Babystapjes. "Er zijn fouten gemaakt". "Niemand is onfeilbaar".
Dit is een klein beetje beter dan de veronderstelling dat er niets aan de hand is, want dit is echt een ongebruikelijk belachelijke claim.
De drempel voor probable cause voor het opstarten van een onderzoek om daarmee het bespioneren van een politieke campagne tijdens de verkiezingsstrijd en ook nog na de inauguratie te initiëren was te laag, of beter gesteld, flink overdreven om dit mogelijk te maken.
En de standaard inzake Woods-procedure werd niet gehaald. De FBI was in gebreke bij de FISC.
[ afbeelding ]
Goed dat je je eigen leugen corrigeert. Niet te laag, wel overdreven. Goed zo jongen!quote:Op maandag 9 december 2019 22:57 schreef dellipder het volgende:
Babystapjes. "Er zijn fouten gemaakt". "Niemand is onfeilbaar".
Dit is een klein beetje beter dan de veronderstelling dat er niets aan de hand is, want dit is echt een ongebruikelijk belachelijke claim.
De drempel voor probable cause voor het opstarten van een onderzoek om daarmee het bespioneren van een politieke campagne tijdens de verkiezingsstrijd en ook nog na de inauguratie te initiëren was te laag, of beter gesteld, flink overdreven om dit mogelijk te maken.
Dat laatste is dus niet waar. Jammer dat je weer onzin lult.quote:En de standaard inzake Woods-procedure werd niet gehaald. De FBI was hierin in gebreke bij de FISC.
De inhoudelijke inbreng voor probable cause was te laag. Zodoende moest de FBI om het bespioneren mogelijk te maken dit overdrijven. Zo simpel ligt. Glashelder uitgelegd in het rapport.quote:Op maandag 9 december 2019 23:05 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Goed dat je je eigen leugen corrigeert. Niet te laag, wel overdreven. Goed zo jongen!
[..]
Dat laatste is dus niet waar. Jammer dat je weer onzin lult.
Dat staat er niet, dat verzin je zelf.quote:Op maandag 9 december 2019 23:13 schreef dellipder het volgende:
[..]
De inhoudelijke inbreng voor probable cause was te laag. Zodoende moest de FBI om het bespioneren mogelijk te maken dit overdrijven.
Dat staat niet in het rapport.quote:Op maandag 9 december 2019 23:32 schreef dellipder het volgende:
De grove procedurele nalatigheid van McCabe cs. is niet zomaar een foutje, want niemand is onfeilbaar, maar kan niet anders verklaard worden dan moedwillig.
Zoveel dat er vragen gesteld moesten worden ja.quote:Op maandag 9 december 2019 23:37 schreef dellipder het volgende:
Ja, het staat erin dat er zoveel essentiële en fundamentele fouten zijn gemaakt.
Jij stelt dat fouten moedwillig zijn gemaakt en dat er sprake was anti-Trump bias binnen de FBI. Maar Horowitz concludeert juist precies het tegenovergestelde.quote:Op maandag 9 december 2019 23:37 schreef dellipder het volgende:
Ja, het staat erin dat er zoveel essentiële en fundamentele fouten zijn gemaakt.
[ afbeelding ]
Nee, je hebt het alweer fout.quote:Op maandag 9 december 2019 23:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zoveel dat er vragen gesteld moesten worden ja.
Dat staat er, de rest verzin je zelf.
Nee hoor. Jij doet een claim over 'moedwilligheid'. Komt hier nergens voor.quote:Op maandag 9 december 2019 23:46 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee, je hebt het alweer fout.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |