NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Toch bijzonder dat er geen greintje bewijs is voor wat jij 'het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten' noemt. Helemaal niets duidt op een gecoördineerde samenzwering om Trump ervan te weerhouden het presidentschap te winnen (als dat werkelijk het doel was, is er iets flink mis met de kunde van de FBI en andere veiligheidsdiensten, daar Clinton de verkiezingen heeft verloren).quote:Op dinsdag 10 december 2019 23:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Met name de tegenstelling Democrats versus Republicans die jij poneert.
En vooral zo'n statement "links is evil" kan ik sowieso niks mee.
Daarmee ben ik het oneens.
In deze zaak, het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, zijn zowel Democrats als Republicans medeplichtig.
Evident zit ik in deze materie heel anders in dan jij.
Dus laten we de feiten op een rijtje zetten:
Horowitz heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar de oorsprong van het Rusland-onderzoek. Hij concludeert dat de FBI niet werd gedreven door politieke partijdigheid of een anti-Trump bias. Ook stelt hij dat er voldoende grond was voor het onderzoek. Wel ontdekte Horowitz dat er tal van fouten zijn gemaakt door individuele agenten, zoals een 'low-level' advocaat die cruciale zaken heeft verzwegen. Horowitz spreekt de vrees uit dat dit slechts het topje van de ijsberg is en dat de FBI in veel meer zaken blundert.
Gedurende zijn onderzoek, dat vele maanden in beslag nam, heeft Horowitz dus geen greintje bewijs gevonden voor een anti-Trump complot. Ondanks dat hij vermeende Trump-haters zoals Peter Strzok en Lisa Page uitgebreid aan de tand heeft gevoeld. Horowitz wist dus dat er onder bepaalde FBI-agenten antipathie jegens Trump heerste, maar toch kwam hij tot de conclusie dat politieke partijdigheid geen enkele rol speelde. Dat is veelzeggend.
Kortom: er is geen bewijs voor wat jij het 'het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten'. Dat is niet meer dan een hoax. Accepteer dat nou maar gewoon.
Het echte schandaal is dat Trump een buitenlandse regeringsleider heeft gevraagd een politieke rivaal te onderzoeken. En daar zijn wel talloze bewijzen voor, waaronder een transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgeven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In het kader van verbubbelen: Horowitz is vandaag in de Senaat aan de tand gevoeld.
quote:Horowitz pushes back at Barr over basis for Trump-Russia probe (Politico)
The Justice Department’s top watchdog on Wednesday reaffirmed that the FBI’s investigation into Russian influence on Donald Trump’s 2016 presidential campaign was adequately justified, despite Attorney General William Barr’s comments expressing doubts about that conclusion.
“We stand by our finding,” Inspector General Michael Horowitz said during a Senate Judiciary Committee hearing focusing on the long-awaited report Horowitz released Monday about key aspects of the counterintelligence investigation.
Horowitz also seemed to criticize a senior prosecutor Barr has tasked to examine some of the same events, U.S. Attorney John Durham, suggesting that it was improper for Durham to issue a highly unusual statement Monday disagreeing about the basis for the Russia probe. The watchdog said he knew of Durham’s view but was taken aback that he would announce it publicly while his investigation is still underway.
“I was surprised by the statement,” Horowitz said.
“Ongoing investigations are--need to be protected from outside influence,” the inspector general added moments later in response to a question about the propriety of such comments. “Until you’re done with the investigation, you shouldn’t be reaching your conclusions until you reach that point. Giving preliminary, ideas, advice, guidance, statements, can be misleading, and you should not reach final conclusions until you get to the end of the investigation.”*
While Durham’s statement drew strong criticism from former Justice officials and prosecutors, Barr defended it Tuesday. “I think it was definitely appropriate,” the attorney general told NBC. “I think it was necessary to avoid public confusion.”
Horowitz said he’d met with Durham last month and asked for information he had that would affect the review the inspector general’s team conducted into the opening of the Trump-Russia probe and into surveillance warrants the FBI obtained and renewed on former Trump campaign adviser Carter Page.
"None of the discussions changed our findings,” said the watchdog, a former federal prosecutor appointed by President Barack Obama.
Horowitz also offered some more insight into the disagreement, reporting that Durham said he believed that the evidence obtained by the FBI in the spring and summer of 2016 warranted opening a preliminary investigation, but not the “full” counterintelligence investigation the bureau launched at the end of July of that year.**
Durham’s public statement Monday was more vague, saying: “Based on the evidence collected to date, and while our investigation is ongoing, last month we advised the Inspector General that we do not agree with some of the report’s conclusions as to predication and how the FBI case was opened.”
An exchange with Sen. Patrick Leahy (D-Vt.) produced some news unrelated to the Russia probe as Horowitz disclosed that his office is continuing to investigate leaks to Trump adviser and former U.S. Attorney Rudy Giuliani from FBI personnel during the 2016 campaign.
Horowitz said investigators have made progress, but are having difficulty conclusively establishing who was leaking what.
In the days leading up to the 2016 election, Giuliani said he’d been hearing for weeks that there was “a revolution” inside the FBI over senior officials’ handling of issues relating to newly discovered Hillary Clinton emails. The former U.S. attorney later insisted he’d heard such grumbling only from former FBI agents, not current ones.
Former FBI Director James Comey has since said he ordered an investigation into those leaks, but the probe wasn’t complete before he was fired by Trump in May 2017. Horowitz’s team eventually took over that inquiry.
“We are investigating those contacts,” the inspector general said. “What’s proving to be very hard is to prove the actual substance of the communications between the agents and the reporters or individuals, as you might guess. But we can prove the contacts and, under FBI policy, you need authorization to have certain contacts.”
Horowitz said the conclusions of those investigations would be announced publicly when they are complete.* Een clou dat een dergelijk statement van Durham politiek van aard is en niet een doel diende waar het onderzoek mee geholpen zou zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
** Dit is volledig in tegenspraak met het statement van Durham, dat hij verschil van inzicht zou hebben over de opening van het onderzoek. En bovendien ook een aanwijzing dat Durham politiek bedreef door zijn statement naar buiten te brengen te midden van een lopend crimineel onderzoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-12-2019 23:05:18 ]
Wat je vergeet te melden, zijn de enorme beperkingen waaronder Horowitz onderzoek moet doen. Hij moet alles wat hem verteld wordt voor waar aannemen, tenzij hij 100% kan aantonen dat het niet waar is. Het komt erop neer dat hij alleen van bias zou kunnen spreken als er "ik pas deze memo's aan omdat ik Trump haat" zou zijn gezegd. Tevens beperkt het onderzoek zich tot enkel de huidige werknemers van de FBI. Wat hij met die beperkingen heeft gevonden is uiterst schadelijk voor de coupplegers. Wat is de kans dat de gehele leiding faalt, er 17 grove fouten en misstanden zijn, die allemaal in het nadeel van Trump zijn? Niet een enkele keer dat zoiets positief uit zou pakken voor Trump of een aan hem gelieerd persoon... Dat lijkt op een patroon, iets systematisch.
quote:Under questioning, Horowitz said he could not outright determine whether bias was involved in the process of applying for a FISA warrant against former Trump adviser Carter Page.
"Can you say it wasn’t because of political bias?" Senate Judiciary Committee Chairman Lindsey Graham, R-S.C., asked.
"I do not know," Horowitz answered. He also said he was "not ruling it out," regarding the possibility that bias influenced those decisions.
quote:Former FBI Director James Comey essentially claimed vindication on Monday, declaring in the wake of the report that the criticism of the bureau's actions "was all lies" -- an assertion Graham brought up Wednesday.
"Is that a fair assessment of your report?" Graham asked Horowitz, citing Comey's vindication claim.
Horowitz bluntly replied: "I think the activities we found here don’t vindicate anybody who touched this FISA."
quote:Horowitz said Wednesday that while he did not make a determination as to the motive behind the efforts to obtain the FISA warrant for Page, he is referring "the entire chain of command" to the FBI and the Justice Department for further review of their "performance failures."
quote:“We are deeply concerned that so many basic and fundamental errors were made by three separate, hand-picked investigative teams; on one of the most sensitive FBI investigations; after the matter had been briefed to the highest levels within the FBI; even though the information sought through the use of FISA authority related so closely to an ongoing presidential campaign; and even though those involved with the investigation knew that their actions were likely to be subjected to close scrutiny,” Horowitz said in his opening statement before the committee.
“We believe this circumstance reflects a failure not just by those who prepared the FISA applications, but also by the managers and supervisors in the Crossfire Hurricane chain of command, including FBI senior officials who were briefed as the investigation progressed,” he said.
quote:"Nevertheless, we found that members of the Crossfire Hurricane team failed to meet the basic obligation to ensure that the Carter Page FISA applications were scrupulously accurate," Horowitz said Wednesday.
quote:"FBI leadership supported relying on Steele's reporting to seek a FISA order targeting Page after being advised of, and giving consideration to, concerns expressed by a Department attorney that Steele may have been hired by someone associated with a rival candidate or campaign," Horowitz said. The work was funded by Democrats and the Hillary Clinton campaign.
Horowitz stressed that the Steele reporting helped to push the Page FISA application "over the line" in terms of establishing probable cause for a FISA warrant, and noted that Steele's reporting "played a central and essential role in the decision to seek a FISA order."
Horowitz further said that parts of the Page FISA application "relied entirely on information from the Steele reporting to support the allegation that Page was coordinating with the Russian government on 2016 U.S. presidential election activities."
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Barr en Durham zijn eindbazen omdat zij de fakenews propageerders voor zijn geweest. Fake news als WaPo, NYT en Politico kunnen die commentaren gelukkig niet negeren, zoals ze wel relevante passages uit het rapport als de getuigenis negeren. Daarom: gebruik bronnen van alle zijden van het spectrum. Lees je alleen prullaria als Politico en NYT, dan heb je een zeer beperkt en eenzijdig beeld van wat er werkelijk speelt.
Over bubbels gesproken, he?
De FBI staat doorgaans bekend als een redelijk integere organisatie. Zeker waar het de agenten aangaat. Waar wel wat op aangemerkt kan worden is dat van veel bestuursorganen de directie direct benoemd en ontslagen kan worden door de president van de VS. Maar dat probleem speelt al langer dan Trump.quote:
En los van fake news. Is het natuurlijk ernstig als een buitenlandse mogendheid verkiezingen beïnvloed? En raar als een president een buitenlands staatshoofd chanteerde om een rivaal dwars te zitten? Dat laatste wil ik Trump wel vergeven. Ik wijt dat aan onkunde. Dat dit dan naar buiten komt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Megumi op 12-12-2019 06:20:22 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Mwah, ik zou zeggen dat vooral de laatste 10 jaar er bijzonder weinig vertrouwen in de FBI was. Nu wordt alleen de beerput opengetrokken. En wat betreft de invloed van de president op de directie van die organisaties, het lijkt mij onwenselijker als de baas van de uitvoerende macht juist geen invloed zou hebben om de directie van de organisaties die onder zijn leiderschap staan te wijzigen. Het zorgt ervoor dat onverantwoord handelen hen de kop zal kosten. Betwr dan ongekozen beroepsambtenaren die nooit verantwoording af hoeven te leggen. En we hoeven niet om de ontslagen directieleden te rouwen; die hebben baantjes gevonden bij de propagandamachines. Vooral bij CNN lopen er een hoop dubieuze figuren rond.quote:Op donderdag 12 december 2019 06:09 schreef Megumi het volgende:
[..]
De FBI staat doorgaans bekend als een redelijk integere organisatie. Zeker waar het de agenten aangaat. Waar wel wat op aangemerkt kan worden is dat van veel bestuursorganen de directie direct benoemd en ontslagen kan worden door de president van de VS. Maar dat probleem speelt al langer dan Trump.
Doel je op Oekraine die de verkiezingen van 2016 ten gunste van de Democraten beinvloedde?quote:En los van fake news. Is het natuurlijk ernstig als een buitenlandse mogendheid verkiezingen beïnvloed? En raar als een president een buitenlands staatshoofd chanteerde om een rivaal dwars te zitten? Dat laatste wil ik Trump wel vergeven. Ik wijt dat aan onkunde. Dat dit dan naar buiten komt.
Tevens, Biden is geen rivaal van Trump. Biden is een corrupte seniele dwaas die in een interview heeft bekend Oekraine heeft gechanteerd om een aanklager te ontslaan die, onder andere, onderzoek deed naar Burisma, waar de zoon van Biden werkzaam was. En wat bleek later? De ontslagen aanklager was helemaal niet corrupt... Goh! Diegenen die in deze situatie Biden niet als een duidelijk corrupt iemand zien, maar als "rivaal" van Trump, slaan de plank volledig mis. Biden voert geen campagne, heeft totaal geen idee waar hij is, werft geen fondsen en vertelt mensen dat ze maar op Trump moeten stemmen. Biden is Trumps ticket naar nog 4 jaar presidentschap.
Iedereen die Bidens corruptie negeert, ten faveure van het zijn van een "rivaal", toont aan geen moeite te hebben met criminaliteit en corruptie, zolang ze maar tegen die Oranje man zijn. Schandalig en walgelijk. Tenzij ze toegevwn dat ze het gewoon niet erg vinden en gekleurd zijn, dan kan ik daar wel wat respect voor opbrengen. Nog steeds fout, maar tenminste niet schijnheilig.
quote:
Wat je vergeet te melden, zijn de enorme beperkingen waaronder Horowitz onderzoek moet doen. Hij moet alles wat hem verteld wordt voor waar aannemen, tenzij hij 100% kan aantonen dat het niet waar is. Het komt erop neer dat hij alleen van bias zou kunnen spreken als er "ik pas deze memo's aan omdat ik Trump haat" zou zijn gezegd. Tevens beperkt het onderzoek zich tot enkel de huidige werknemers van de FBI. Wat hij met die beperkingen heeft gevonden is uiterst schadelijk voor de coupplegers. Wat is de kans dat de gehele leiding faalt, er 17 grove fouten en misstanden zijn, die allemaal in het nadeel van Trump zijn? Niet een enkele keer dat zoiets positief uit zou pakken voor Trump of een aan hem gelieerd persoon... Dat lijkt op een patroon, iets systematisch.
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]Ik ben niks vergeten te vermelden. Ik breng in dit topic in dat Horowitz een ondervraging gehad heeft in de Senaat, post daar een artikeltje bij en licht wat dingen uit die volgens mij nieuwe informatie waren. Zoals:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Barr en Durham zijn eindbazen omdat zij de fakenews propageerders voor zijn geweest. Fake news als WaPo, NYT en Politico kunnen die commentaren gelukkig niet negeren, zoals ze wel relevante passages uit het rapport als de getuigenis negeren. Daarom: gebruik bronnen van alle zijden van het spectrum. Lees je alleen prullaria als Politico en NYT, dan heb je een zeer beperkt en eenzijdig beeld van wat er werkelijk speelt.
Over bubbels gesproken, he?
- Het statement van Durham bevreemde Horowitz, omdat Durham hem had gezegd dat het Rusland onderzoek voldoende grond had om te starten
- Waar wel een verschil van inzicht was, was een latere fase
- De echt lijkende samenzwering, namelijk die Trump flink geholpen heeft in de verkiezing, kon hij wel de communicatielijntjes aan elkaar knopen, maar helaas qua onderlinge communicatie moeilijk los krijgen wie wat gezegd heeft; dit loopt nog.
Andere zaken als dat volgens Horowitz ernstige fouten gemaakt zijn, was natuurlijk al bekend en zijn natuurlijk zaken die aangepakt zouden moeten worden. Lijkt me niet dat daar verschil van inzicht over is. Je zou ook kunnen denken aan wetgeving om privacy te verbeteren van burgers.
Echter, dankzij het rookgordijn wat opgeworpen wordt over dat Trump "bespioneerd" zou zijn op order van Obama in een groot complot waar geen bewijs voor is, is het moeilijk om daar normaal over te praten.
Het argument wat Graham trouwens inbrengt is gelijksoortig wat je ook kunt zeggen over god .... "Kun je bewijzen dat god niet bestaat?" Het antwoord is daarop natuurlijk nee en pro forma kun je het niet uitsluiten. Leuk voor de bühne, maar niet heel sterk.
Dankzij de fouten vindt hij niet dat Comey of wie dan ook "vindicated" zou zijn, maar Comey vindt dat hij dat wel is en dat is als ik hem goed interpreteer juist vanwege de ontkenning van het grotere complot. Andere achterliggende reden dus.
Ik snap trouwens niet wat je bedoelt met "Over bubbels gesproken, he?
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 12-12-2019 09:18:15 ]
Geloof jij werkelijk dat pathologische leugenaar en serieoplichter Trump de waarheid vertelt inzake zijn omgang met Oekraïne?quote:
Ik bedoel maar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Arme man, die Ted Cruz.quote:
Trump noemde z'n vrouw 'lelijk' en suggereerde dat z'n vader was betrokken bij de moord op JFK, en nu kruipt hij hem op alle denkbare manieren in de reet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jammer dat je niet in gaat op wat hij tegen Horowitz zegt.quote:Op donderdag 12 december 2019 10:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Arme man, die Ted Cruz.
Trump noemde z'n vrouw 'lelijk' en suggereerde dat z'n vader was betrokken bij de moord op JFK, en nu kruipt hij hem op alle denkbare manieren in de reet.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik zit op kantoor en heb dat hele filmpje dus niet bekeken.quote:
[..]
Jammer dat je niet in gaat op wat hij tegen Horowitz zegt.
Maar uit de schreeuwerige kop maak ik op dat hij kritiek heeft op de FBI. Dat zal allemaal best. het rapport van Horowitz laat immers zien dat er sprake is van disfunctioneren binnen de FBI. Wat dat betreft is het nuttig om de dienst eens kritisch door te lichten en hervormingen door te voeren.
Belangrijkste conclusie is op dit moment echter dat de FBI niet werd gedreven door politieke partijdigheid of een anti-Trump bias.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oh? Wat is je bewijs hiervoor? Ben erg benieuwd.quote:
En wat bleek later? De ontslagen aanklager was helemaal niet corrupt... Goh!
Dat is een inderdaad merkwaardige conclusie. Zo is onder valse voorwendselen een 'onderzoek' gestart naar Carter Page, waarvan de FBI nota bene wist dat hij voor de CIA werkte, met als doel de Trump-campagne te bespioneren. En de verschillende FISA-aanvragen bevatten bewuste fouten; zo werd er vermeld dat het Steele dossier betrouwbaar was en de informatie er in geverifieerd was (terwijl iedereen wist -ook binnen de FBI- dat het bogus was) en werd bewust niet vermeld dat Page een CIA-medewerker was en de CIA Page als betrouwbaar inschatte. FISA betekent een speciale rechter vragen onderzoek te doen naar een Amerikaans onderdaan op bijzondere gronden, daar tilt men in de VS (terecht) ontzettend zwaar aan. Een FBI-onderzoek naar medewerkers van een politieke campagne in verkiezingstijd is bovendien dermate zwaarwegend, dat de FBI-directie en in ieder geval de minister van Justitie (Lisa Page naar Peter Strzok: POTUS wants to know everything we're doing) ervan op de hoogte zouden zijn. Al deze mensen hebben rechten gestudeerd en hebben vaak vele jaren ervaring in deze sector, die maken geen onschuldige slordigheidjes, zeker niet als er zulke zware verdenkingen zijn richting een presidentskandidaat, die immers van een soort van landverrraad wordt beschuldigd.quote:
[..]
Ik zit op kantoor en heb dat hele filmpje dus niet bekeken.
Maar uit de schreeuwerige kop maak ik op dat hij kritiek heeft op de FBI. Dat zal allemaal best. het rapport van Horowitz laat immers zien dat er sprake is van disfunctioneren binnen de FBI. Wat dat betreft is het nuttig om de dienst eens kritisch door te lichten en hervormingen door te voeren.
Belangrijkste conclusie is op dit moment echter dat de FBI niet werd gedreven door politieke partijdigheid of een anti-Trump bias.
Om dan dit en veel andere ernstige zaken te bagatelliseren als foutjes en omissies, is lachwekkend. Alsof het allemaal door eerstejaars ambtenaartjes en stagiairs is gedaan.
Enfin, de conclusies die Barr en Durham zullen trekken in het veel grootschaliger onderzoek, zullen waarschijnlijk een stuk ernstiger zijn. En dan is er ook nog de kans dat Carter Page een rechtszaak tegen de FBI begint, waarbij hij dan dus de mogelijkheden krijgt allerlei documenten en interne correspondentie te laten openbaren.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Zo vreemd is die conclusie niet. Dat er is geblunderd, betekent namelijk niet automatisch dat er sprake is van politieke partijdigheid of een anti-Trump bias. Het kan immers ook wijzen op disfunctioneren binnen de FBI (en dat doet het ook).quote:
[..]
Dat is een inderdaad merkwaardige conclusie. Zo is onder valse voorwendselen een 'onderzoek' gestart naar Carter Page, waarvan de FBI nota bene wist dat hij voor de CIA werkte, met als doel de Trump-campagne te bespioneren.
Horowitz merkt op dat de lat voor het starten van een onderzoek veel te laag ligt en hij stelt dat dit dossier qua geblunder nog maar het topje is van de ijsberg.
Snap je een beetje waar ik heen wil? Dat is ook wat Horowitz concludeert. Volgens hem gaat er van alles mis binnen de FBI en is een omslag noodzakelijk, maar van politieke partijdigheid is dus geen sprake (of althans, daar is geen bewijs voor).
Er zijn ook berichtjes opgedoken van pro-Trump agenten die betrokken waren bij het onderzoek. Dat betekent toch ook niet dat ze hun werk daar door laten beïnvloeden?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Veel te makkelijk om te concluderen dat het een samenspel van prutsende, maar goedbedoelende onderknuppels was. Er zullen vast onbenullen hebben gewerkt die niet beter wisten, maar een onderzoek naar mogelijke inmenging van Russische veiligheidsdiensten in een Amerikaanse politieke campagne in verkiezingstijd zou betekenen dat de top van alle Amerikaanse veiligheidsdiensten en het ministerie van Justitie en mogelijk dus ook de POTUS betrokken was. James Comey en Andy McCabe hebben persoonlijk de FISA-verlengingen ondertekend.quote:
[..]
Zo vreemd is die conclusie niet. Dat er is geblunderd, betekent namelijk niet automatisch dat er sprake is van politieke partijdigheid of een anti-Trump bias. Het kan immers ook wijzen op disfunctioneren binnen de FBI (en dat doet het ook).
Horowitz merkt op dat de lat voor het starten van een onderzoek veel te laag ligt en hij stelt dat dit dossier qua geblunder nog maar het topje is van de ijsberg.
Snap je een beetje waar ik heen wil? Dat is ook wat Horowitz concludeert. Volgens hem gaat er van alles mis binnen de FBI en is een omslag noodzakelijk, maar van politieke partijdigheid is dus geen sprake (of althans, daar is geen bewijs voor).
Er zijn ook berichtjes opgedoken van pro-Trump agenten die betrokken waren bij het onderzoek. Dat betekent toch ook niet dat ze hun werk daar door laten beïnvloeden?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dit is pertinent onwaar.quote:
[..]
Dat is een inderdaad merkwaardige conclusie. Zo is onder valse voorwendselen een 'onderzoek' gestart naar Carter Page, waarvan de FBI nota bene wist dat hij voor de CIA werkte, met als doel de Trump-campagne te bespioneren.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, je snapt het nog steeds niet. Wellicht had ik het woord 'geblunder' niet moeten gebruiken. Waar het rapport van Horowitz op duidt, is een cultuur binnen de FBI van het niet te nauw nemen de regels. Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent, dan is dit wel een boeiend stuk:quote:
[..]
Veel te makkelijk om te concluderen dat het een samenspel van prutsende, maar goedbedoelende onderknuppels was. Er zullen vast onbenullen hebben gewerkt die niet beter wisten, maar een onderzoek naar mogelijke inmenging van Russische veiligheidsdiensten in een Amerikaanse politieke campagne in verkiezingstijd zou betekenen dat de top van alle Amerikaanse veiligheidsdiensten en het ministerie van Justitie en mogelijk dus ook de POTUS betrokken was. James Comey en Andy McCabe hebben persoonlijk de FISA-verlengingen ondertekend.
We Just Got a Rare Look at National Security Surveillance. It Was Ugly.
Horowitz concludeert niet zonder reden dat er geen sprake was van politieke partijdigheid of een anti-Trump bias. Kritiek op de FBI en partijdigheid zijn in deze dus niet met elkaar verbonden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
https://www.washingtontim(...)id-carter-page-cia-/quote:
Ik verwacht dat men Clinesmith alles in de schoenen zal schuiven of dat hij misschien alle schuld op zich zal nemen om de rest uit de wind te houden.quote:FBI deliberately hid Carter Page's patriotic role as CIA asset, IG report shows
The FBI’s four wiretap affidavits to a federal judge in 2016 and 2017 deliberately hid a part of Trump campaign volunteer Carter Page’s professional life that would have revealed his patriotic role as a CIA informant instead of the bureau’s nefarious depiction, the Justice Department inspector general’s report shows.
The 476-page history of how the FBI targeted the Trump campaign contains over a dozen instances in which the FBI violated its own rules by including inaccuracies in the Foreign Intelligence Surveillance Act applications or omitting exculpatory evidence.
Perhaps none was more damaging than the actions of FBI attorney Kevin Clinesmith, whose social media posts revealed a deep dislike of President Trump.
During the drafting of FISA warrants in 2016 and 2017, the CIA confirmed to the FBI that Mr. Page, a Naval Academy graduate and energy investor who joined the Trump campaign as an adviser, served as an informant from 2008 to 2013.
That biographical fact never made it into any affidavit. In 2017, the CIA sent an email to the FBI restating that Mr. Page had been an asset. Mr. Clinesmith, who is not named in the inspector general’s report, altered the email to say Mr. Page was not an asset.
Sen. Lindsey Graham, South Carolina Republican, outed Mr. Clinesmith on Wednesday during the Senate Judiciary Committee hearing with Justice Department Inspector General Michael E. Horowitz.
Mr. Graham gave his theory about why Mr. Clinesmith “lied.”
Scratch a liberal and you will find a fascist
Het negeren en verzwijgen van het feit dat het steele dossier een bij elkaar geraapt zooitje onzin was is minstens even ernstig imo.quote:
[..]
https://www.washingtontim(...)id-carter-page-cia-/
[..]
Ik verwacht dat men Clinesmith alles in de schoenen zal schuiven of dat hij misschien alle schuld op zich zal nemen om de rest uit de wind te houden.
Steele beweerde ook nog dat vanuit Moskou een netwerk van Russische inwoners in de VS werden aangestuurd om te hacken en die kregen hun betaling geregeld door het Russische consulaat in Miami.quote:Op vrijdag 13 december 2019 12:19 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Het negeren en verzwijgen van het feit dat het steele dossier een bij elkaar geraapt zooitje onzin was is minstens even ernstig imo.
Wat niet bestaat.
https://thehill.com/opini(...)ed-to-air-trump-dirtquote:According to the IG report, the FBI “overstated” the significance of past reporting from Steele, who had been a paid FBI informant since 2013. Moreover, the conclusion that Steele could be trusted on this basis hadn’t been approved by his FBI handler, per the agency’s procedural regulations. Not only that, but the FBI omitted crucial information about the reliability of one of Steele’s key Russian sources, whom Steele himself had warned the FBI was a “boaster” who “may engage in some embellishment.”
In addition, Deputy Assistant Secretary of State Kathleen Kavalec met with Steele on October 11, 2016, two weeks before the DOJ and FBI used the Steele dossier to obtain a FISA surveillance warrant on Page. As Margot Cleveland noted in these pages on Monday, Kavalec’s meeting notes reveal that Steele wasn’t reliable.
He claimed “the Russians had constructed a ‘technical/human operation run out of Moscow targeting the election’ that recruited emigres in the United States to ‘do hacking and recruiting,’” and that “payments to those recruited are made out of the Russian Consulate in Miami.” Kavalec’s notes corrected Steele’s statement: “It is important to note that there is no Russian consulate in Miami.”
quote:Steele's stunning pre-FISA confession: Informant needed to air Trump dirt before election
If ever there were an admission that taints the FBI’s secret warrant to surveil Donald Trump’s campaign, it sat buried for more than 2 1/2 years in the files of a high-ranking State Department official.
Deputy Assistant Secretary of State Kathleen Kavalec’s written account of her Oct. 11, 2016, meeting with FBI informant Christopher Steele shows the Hillary Clinton campaign-funded British intelligence operative admitted that his research was political and facing an Election Day deadline.
And that confession occurred 10 days before the FBI used Steele’s now-discredited dossier to justify securing a Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) warrant to surveil former Trump campaign adviser Carter Page and the campaign’s ties to Russia.
Steele’s client “is keen to see this information come to light prior to November 8,” the date of the 2016 election, Kavalec wrote in a typed summary of her meeting with Steele and Tatyana Duran, a colleague from Steele’s Orbis Security firm. The memos were unearthed a few days ago through open-records litigation by the conservative group Citizens United.
Kavalec’s notes do not appear to have been provided to the House Intelligence Committee during its Russia probe, according to former Chairman Devin Nunes (R-Calif.). "They tried to hide a lot of documents from us during our investigation, and it usually turns out there’s a reason for it," Nunes told me. Senate and House Judiciary investigators told me they did not know about them, even though they investigated Steele’s behavior in 2017-18.
One member of Congress transmitted the memos this week to the Department of Justice’s inspector general, fearing its investigation of FISA abuses may not have had access to them.
Nonetheless, the FBI is doing its best to keep much of Kavalec’s information secret by retroactively claiming it is classified, even though it was originally marked unclassified in 2016.
The apparent effort to hide Kavalec's notes from her contact with Steele has persisted for some time.
State officials acknowledged a year ago they received a copy of the Steele dossier in July 2016, and got a more detailed briefing in October 2016 and referred the information to the FBI.
But what was discussed was not revealed. Sources told me more than a year ago that Kavalec had the most important (and memorialized) interaction with Steele before the FISA warrant was issued, but FBI and State officials refused to discuss it, or even confirm it.
The encounter, and Kavalec’s memos, were forced into public view through Freedom of Information Act (FOIA) litigation by Citizens United. Yet, all but a few lines have been redacted after the fact. Officials are citing as the reason national security, in the name of the FBI and a half-century-old intelligence law.
David Bossie, head of Citizens United and an informal Trump adviser, said the documents suggest there was an illegal effort to “frame” the future president with bogus Russia collusion allegations. “This new information proves why the attorney general must conduct a thorough investigation of the investigators,” he said.
Sources tell me there also are handwritten notes from the meeting, with information about Steele’s political ties, that have not been given to Congress. “There’s a connection to Hillary Clinton in the notes,” said one source who has seen them.
Perhaps those will come to light soon.
The mere three sentences that the FBI allowed State to release, unredacted, show that Kavalec sent an email two days after her encounter with Steele, alerting others.
“You may already have this information but wanted to pass it on just in case,” Kavalec wrote in the lone sentence the FBI and State released from that email. The names of the recipients, the subject line and the attachments are blacked out.
Interestingly, one legal justification cited for redacting the Oct. 13, 2016, email is the National Security Act of 1947, which can be used to shield communications involving the CIA or the White House National Security Council.
The three sentences visible in her memo show that U.S. officials had good reason to suspect Steele’s client and motive in alleging Trump-Russia collusion because they were election-related and facilitated by the Clinton-funded Fusion GPS founder, Glenn Simpson.
“Orbis undertook the investigation into the Russia/Trump connection at the behest of an institution he declined to identify that had been hacked,” Kavalec wrote.
At the time, the Democratic National Committee (DNC) was the highest-profile victim of election-year hacking.
“The institution approached them based on the recommendation of Glenn Simpson and Peter Fritsch (specialists in economic crime, formerly of the WSJ) and is keen to see this information come to light prior to November 8,” Kavalec wrote. “Orbis undertook the investigation in June of 2016.” Steele's firm Orbis was a subcontractor to Fusion GPS, and WSJ refers to The Wall Street Journal.
Everything else in the memo was redacted. The FOIA notes contain this explanation for the redactions: “Classified by FBI on 4/25/2019 — Class: SECRET.”
In other words, the FBI under Director Christopher Wray classified the document as “secret” just a few days ago. To add injury to insult, the FBI added this hopeful note: “Declassify on 12/31/2041.” That would be 25 years after the 2016 election.
Despite the heavy redactions, Kavalec’s notes have momentous consequence.
For the first time, we have written proof the U.S. government knew well before the FBI secured the FISA warrant that Steele had a political motive and Election Day deadline to make his dossier public.
And we know that information was transmitted before the Carter Page FISA warrant to one or more people whose job is so sensitive that their identity had to be protected. That means there is little chance the FBI didn’t know about Steele’s political client, or the Election Day deadline, before requesting the FISA warrant.
Documents and testimony from Department of Justice official Bruce Ohr, whose wife Nellie worked for Fusion GPS, show he told the FBI in August 2016 that Steele was “desperate” to defeat Trump and his work had something to do with Clinton’s campaign.
Kavalec’s notes make clear the DNC was a likely client and the election was Steele’s deadline to smear Trump.
Likewise, there is little chance the FBI didn’t know that Steele, then a bureau informant, had broken protocol and gone to the State Department in an effort to make the Trump dirt public.
That makes the FBI’s failure to disclose to the FISA judges the information about Steele’s political bias and motive all the more stunning. And it makes the agents’ use of his unverified dossier to support the warrant all the more shameful.
Kavalec’s notes shed light on another mystery from the text messages between the FBI’s Peter Strzok and Lisa Page, which first revealed the politically-biased nature of the Trump collusion probe.
Strzok, the lead FBI agent on the case, and Page, a lawyer working for the FBI deputy director, repeatedly messaged each other in October 2016 about efforts to pressure and speed the review of the FISA warrant.
For instance, on Oct. 11, 2016, Strzok texted Page that he was “fighting with Stu for this FISA,” an apparent reference to then-Deputy Assistant Attorney General Stu Evans in DOJ’s national security division.
A few days later, on Oct. 14, Strzok emailed Page he needed some “hurry the F up pressure” to get the FISA approved.
If the evidence is good and the FISA request solid, why did the FBI need to apply pressure?
The real reason may be the FBI was trying to keep a lid on the political origins, motives and Election Day deadline of its star informant Steele.
And that would be the ultimate abuse of the FBI’s FISA powers.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Leuke schijnbeweging, maar de Trump-campagne is niet bespioneerd.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar er is wel sprake van "illegal surveillance", toch?quote:Op vrijdag 13 december 2019 21:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leuke schijnbeweging, maar de Trump-campagne is niet bespioneerd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |