[VS] Onderzoek naar Rusland onderzoek: Kritisch naar FBI, niet Biased

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:24 schreef Fir3fly het volgende:
Dus zo werkt het. Op een gegeven moment zijn de kleutertjes zo vast geluld dat er niets anders uitkomt dan irrelevant gebrabbel en spam van plaatjes .

Ik heb ook verklaringen van Micheal Horowitz op band staan, dus whatever. Blijf maar kronkelen en in denial, maar iedereen die dit leest en de filmpjes kijkt kan gewoon zijn eigen conclusies trekken uit jouw inbreng en die van mij.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:27 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik heb ook verklaringen van Micheal Horowitz op band staan, dus whatever. Blijf maar kronkelen en in denial, maar iedereen die dit leest en de filmpjes kijkt kan gewoon zijn eigen conclusies trekken uit jouw inbreng en die van mij.

Die conclusie heeft Horowitz zelf al getrokken maar die kun je niet accepteren. Dat is jouw probleem.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
Gaat alleen over Page. Niet over Trump of zijn campagne. Leuke poging weer hoor. Is dat je eigen Youtube-kanaal? Wat schattig!

Dit gaat over FISA, dat tegen de Trump-campagne is ingezet. FISA is two hub, dus de facto om toegang te verkrijgen in de Trump-campagne.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:28 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Die conclusie heeft Horowitz zelf al getrokken maar die kun je niet accepteren. Dat is jouw probleem.

Hij zegt dus "illegal surveillance" en "inexplicable" en en toen hem werd gevraagd hoe dit alles verklaard kon worden, dit: "at the one hand gross negligence at the other hand intentionality".
Daarom heeft hij het complete rapport als referral naar de DoJ verstuurd, omdat het niet wat kleine foutjes betreffen. Mogelijk zijn de onregelmatigheden, zoals het voorliegen, fabriceren van bewijs, weglaten van ontlastend bewijs en het wijzigen van documenten voor de FISC, om het bespioneren mogelijk te maken en te verlengen, met opzet.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:22 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Goed voor de FBI, betere protocollen lijken me een goed idee.

Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd, maar het is schattig hoe je blijft proberen.

Schattig hoe je hier de ene na het andere onjuistheid komt verkondigen en tegelijkertijd wil doen alsof je op de hoogte bent.

Die quote die ik hier geplaatst heb die jij nu steeds blijft herhalen gaat enkel en alleen over de inzet van informanten. Er zijn geen informanten geplaats of gerecruteerd binnen de Trump campagne en er zijn geen informanten geïnstrueerd om te rapporteren over de Trump campagne. Dat is wat er staat, niets meer niets minder. Leden van de Trump campagne zijn illegaal gesurveilleerd. Niet om informatie in te winnen over de Trump campagne, maar om te achterhalen of campagne leden samen werkten met Russen.

Belachelijke standpunt inname, inderdaad.
Er is ruim twee jaar Russia collusion delusion geweest.
De FBI heeft een contra-inlichtingenonderzoek ingesteld en Andrew McCabe heeft tegen de Amerikaanse president een obstruction of justice zaak geopend.
Op welke manier verzamelt de FBI inlichtingen als er niet wordt bespioneerd? Waarom dan een FISA aanvragen -de meest ingrijpende vorm van elektronische surveillance, daarvoor het Steele dossier gebruiken en waarom deze FISA nog eens drie keer vernieuwen?

Die onzin die hier wordt gebezigd is echt van buitencategorie.

Na een jaar lang de klimaatzaak onherstelbare schade toebrengen is Greta toe aan vakantie.

https://www.gelderlander.(...)le-selfies~a3cc967c/

Horowitz wordt op dit moment gehoord door de Senate Homeland Security and Governmental Affairs Committee.

Er is trouwens iets vreemds aan de hand met het IG rapport. Comey is geen enkele keer terug te vinden in het document als je daarop zoekt. Om Comey terug te vinden moet je zoeken op Corney (probeer zelf maar). rn wordt weergegeven als m in James Comey zijn naam en enkel en alleen in James Comey zijn naam.

quote:

"Comey" vs "Corney": this is NOT a simple OCR error (as some suggest). Upon careful examination of the documents, this is clearly a case of intentional conspiracy to shield James Comey from key-word searches. (indisputable evidence / proof)
OK, so the IG Report came out today.

Immediately we see a very strange event:

Absolutely no reference to James "COMEY"
Whhhhhhaaaaaaat?

Turns out... James "CORNEY" is referenced 149 times.

"Ahhh that's just a simply OCR error!" - some people
Nooooooooope!

Here's why we know this is an intentional conspiracy to shield James Comey from key-word searches:

Turns out, the "OCR" was able to identify EVERY OTHER instance of "m" CORRECTLY -- all 23,851 references, in fact!

How do we know this?

Key-word-search for "m" in IG Report, and we see 23,851 references found:

https://www.justice.gov/storage/120919-examination.pdf
Key-word-search for "rn" in IG Report, and we see 2,148 references found

Turns out, the "OCR" process only fucked-up James' name. 100% EXCLUSIVELY.

In absolute fact, all of the other 2,148 (minus 149) references to "rn" are CORRECT!

For examples:

Attorney

government

concerned

International

earnest

etc etc.

https://www.reddit.com/r/(...)tm_content=post_body

[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 18-12-2019 18:59:25 ]

Interessant interview met William Barr op NBC.


Vanavond komt hij ook op Fox.

quote:

Op woensdag 18 december 2019 18:39 schreef Sjemmert het volgende:
Er is trouwens iets vreemds aan de hand met het IG rapport. Comey is geen enkele keer terug te vinden in het document als je daarop zoekt. Om Comey terug te vinden moet je zoeken op Corney (probeer zelf maar). rn wordt weergegeven als m in James Comey zijn naam en enkel en alleen in James Comey zijn naam.
[..]

https://www.reddit.com/r/(...)tm_content=post_body

Als men kan laten geloven dat 17 eenzijdige fouten toeval is, dan kan men dat ook wel met 149.

quote:

Op donderdag 19 december 2019 19:59 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Als men kan laten geloven dat 17 eenzijdige fouten toeval is, dan kan men dat ook wel met 149.

Dit gaat een beetje de conspiracy hoek in maar het is ook niet het enige officiële document waar deze fout in voorkomt.

https://search.justice.go(...)ort_by=&query=Corney

Geeft te denken of hetzelfde trucje gebruikt kan worden om FOIA request te omzeilen.

quote:

Op donderdag 19 december 2019 20:18 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Dit gaat een beetje de conspiracy hoek in maar het is ook niet het enige officiële document waar deze fout in voorkomt.

https://search.justice.go(...)ort_by=&query=Corney

Geeft te denken of hetzelfde trucje gebruikt kan worden om FOIA request te omzeilen.

Lijkt me hoog tijd om de auteurs en controleurs van de betreffende passages eens onder de loep te nemen. Dit gebeurt niet per ongeluk, niet op deze schaal.

Hoe dan ook is de geschiedenis al geschreven dat er ruim twee jaar lang muh Russia leugens zijn opgejut.
Dat valt niet te censureren.

Welnee er is gewoon verslag gedaan mbv de informatie die er op dat moment voorhanden was, dat is iets heel anders dan opjutten. Opjutten is als je tijdens je rally's en via je tweets je fanbase constant voorhoudt hoe vijandig en haatdragend de pers is die al je leugens, halve waarheden en misleidingen (die je voortdurend uitkraamt) factcheckt en publiceert.

[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 30-12-2019 03:53:33 ]

quote:

Op maandag 30 december 2019 02:10 schreef Kijkertje het volgende:
Welnee er is gewoon verslag gedaan mbv de informatie die er op dat moment voorhanden was, dat is iets heel anders dan opjutten. Opjutten is als je tijdens je rally's en via je tweets je fanbase constant voorhoudt hoe vijandig en haatdragend de pers is die al je leugens, halve waarheden en misleidingen (die je voortdurend uitkraamt) factcheckt en publiceert.

Ja, er is verslag gedaan van informatie die voorhanden was. Dat er totaal geen moeite is gedaan om na te gaan of het ook klopt, is absoluut geen probleem he? Maar dit is natuurlijk een terugkerend probleem met de Lügenpresse. Andere schrijnende voorbeelden zijn de Smollett-hoax en Covington. En zoals altijd, is het weer bijzonder hoe al die fouten altijd weer een kant op vallen, namelijk de anti-Trump kant. En voor een hoop mensen maakt dat ook niets uit. Die willen niets meer dan hun eigen haat blijven voeden, en als er in de realiteit niks gebeurt dat de haat voedt, dan wordt er toch gewoon wat verzonnen. Alternative facts, toch?

Wat een idiote aannames allemaal weer. Natuurlijk onderzoeken 'ze' of informatie klopt, fouten vallen helemaal niet één kant op, de meeste mensen willen gewoon de waarheid weten en er wordt niks verzonnen. Om ook maar eens lekker te genraliseren

POTUS daarentegen liegt aan de lopende band, verzint van alles en heeft een voorliefde voor samenzweringstheorieen. Hij is een wandelende fabeltjeskrant

Allemachtig, projectie van de bovenste plank. Treed toch eens buiten je bubbel. Alles wat je beweert strookt niet met de werkelijkheid.

En mensen die moeite hebben met inschatten welke informatiebronnen wel of niet betrouwbaar zijn kunnen gebruik maken van deze buitengewone handige site:

MEDIA BIAS/ FACT CHECK

quote:

We are the most comprehensive media bias resource on the internet. There are currently 3000+ media sources listed in our database and growing every day. Don’t be fooled by Fake News sources. Use the search feature above (Header) to check the bias of any source. Use name or url.

Oh en als je een dagelijkse fact checker wil van uitspraken van POTUS en politici is de twitterfeed van Daniel Dale aan te raden.

[ Bericht 7% gewijzigd door Kijkertje op 30-12-2019 07:26:43 ]

quote:

Op maandag 30 december 2019 06:41 schreef Kijkertje het volgende:
En mensen die moeite hebben met inschatten welke informatiebronnen wel of niet betrouwbaar zijn kunnen gebruik maken van deze buitengewone handige site:

MEDIA BIAS/ FACT CHECK
[..]

En wat maakt die website betrouwbaar? Omdat die zegt wat je wil horen? Waarom zou je überhaupt waarheidsbevinding uitbesteden aan derden met een agenda? Dat jij dat acceptabel vindt, prima, maar dat is jouw eigen beperking. Ik zelf vind het handiger om zelf nieuws van meerdere bronnen verdeeld over het hele spectrum toe te nemen, die informatie te vergelijken en dan toetsen aan de acties van de betrokken personen, alsmede het toetsen een de logica. Toets datgene wat je voorgeschoteld krijgt aan verwachtingen. Waarom komt het nieuws niet overeen met de verwachtingen van de realiteit? Zit de nieuwsbron ernaast, of ikzelf?

Dit proces uitbesteden aan derden is gewoon dom. Lekker alles kritiekloos tot je nemen, en denken dat je de slimste bent. Zo heerlijk naïef. Zo heerlijk... Marxistisch. Niet denken, gewoon de haat voeden

quote:

Op maandag 30 december 2019 07:33 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

En wat maakt die website betrouwbaar? Omdat die zegt wat je wil horen? Waarom zou je überhaupt waarheidsbevinding uitbesteden aan derden met een agenda? Dat jij dat acceptabel vindt, prima, maar dat is jouw eigen beperking. Ik zelf vind het handiger om zelf nieuws van meerdere bronnen verdeeld over het hele spectrum toe te nemen, die informatie te vergelijken en dan toetsen aan de acties van de betrokken personen, alsmede het toetsen een de logica. Toets datgene wat je voorgeschoteld krijgt aan verwachtingen. Waarom komt het nieuws niet overeen met de verwachtingen van de realiteit? Zit de nieuwsbron ernaast, of ikzelf?

Dit proces uitbesteden aan derden is gewoon dom. Lekker alles kritiekloos tot je nemen, en denken dat je de slimste bent. Zo heerlijk naïef. Zo heerlijk... Marxistisch. Niet denken, gewoon de haat voeden

Alweer aannames, hou daar eens mee op.

Ik zou iets willen horen? Nou nee hoor. Ik heb natuurlijk wel mijn eigen ideeen over wat wel of niet goed is voor een samenleving, dat heeft iedereen. Maar wat ik van de media/ journalisten wil horen is de juiste informatie en dan vooral met heel veel context/ achtergrond/ geschiedenis erbij.

En natuurlijk moet je meerdere bronnen volgen voor verschillende invalshoeken.

Die opmerking van je over marxisten geeft ook niet echt blijk van veel inzicht moet ik zeggen en bovendien vind ik jouw manier van 'discussieren' buitengewoon onaangenaam. Het is vooral jouw mening en zit vol met van die uitgekauwde minachtende alt-rechtse terminologie. Doe normaal en wind je niet zo op over mensen die anders denken. Beetje afstand nemen kan geen kwaad

quote:

Op maandag 30 december 2019 08:08 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Alweer aannames, hou daar eens mee op.

Ik zou iets willen horen? Nou nee hoor. Ik heb natuurlijk wel mijn eigen ideeen over wat wel of niet goed is voor een samenleving, dat heeft iedereen. Maar wat ik van de media/ journalisten wil horen is de juiste informatie en dan vooral met heel veel context/ achtergrond/ geschiedenis erbij.

En natuurlijk moet je meerdere bronnen volgen voor verschillende invalshoeken.

Die opmerking van je over marxisten geeft ook niet echt blijk van veel inzicht moet ik zeggen en bovendien vind ik jouw manier van 'discussieren' buitengewoon onaangenaam. Het is vooral jouw mening en zit vol met van die uitgekauwde minachtende alt-rechtse terminologie. Doe normaal en wind je niet zo op over mensen die anders denken. Beetje afstand nemen kan geen kwaad

Toch best knap hoe jij je eigen punt vakkundig onderuit hebt gehaald

Maar toch ben jij het, die mensen heeft aangeraden dubieuze derden als media bias/fact check en notoir anti-Trumper Daniel Dale te raadplegen. Wat mij betreft heel beperkend advies, in plaats van verruimend. Alsof je mensen een heel specifieke richting in wil sturen, in plaats van mensen zelf de waarheid wil laten vinden. Zelf zou ik het zo zeggen: lees de NYT, lees de WaPo, lees Breitbart en lees de Epoch Times. Bekijk de commentaren van zowel Tucker Carlson alsmede Rachel Maddow. Bekijk video's van types als Jimmy Dore en Tim Pool.

En over mijn terminologie, liever heb ik mijn eigen ideeën en iemand anders zijn terminologie, dan iemand anders zijn ideeën en mijn eigen terminologie. Maar ik snap best dat niet iedereen diezelfde prioriteit heeft.

quote:

Op maandag 30 december 2019 09:02 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Toch best knap hoe jij je eigen punt vakkundig onderuit hebt gehaald

Maar toch ben jij het, die mensen heeft aangeraden dubieuze derden als media bias/fact check en notoir anti-Trumper Daniel Dale te raadplegen. Wat mij betreft heel beperkend advies, in plaats van verruimend. Alsof je mensen een heel specifieke richting in wil sturen, in plaats van mensen zelf de waarheid wil laten vinden. Zelf zou ik het zo zeggen: lees de NYT, lees de WaPo, lees Breitbart en lees de Epoch Times. Bekijk de commentaren van zowel Tucker Carlson alsmede Rachel Maddow. Bekijk video's van types als Jimmy Dore en Tim Pool.

En over mijn terminologie, liever heb ik mijn eigen ideeën en iemand anders zijn terminologie, dan iemand anders zijn ideeën en mijn eigen terminologie. Maar ik snap best dat niet iedereen diezelfde prioriteit heeft.

Ah je hebt de bronnen die ik aangaf alweer in hokjes gestopt? Fact checkers moeten wel dubieus en never Trumpers zijn nietwaar.

quote:

Op maandag 30 december 2019 02:10 schreef Kijkertje het volgende:
Welnee er is gewoon verslag gedaan mbv de informatie die er op dat moment voorhanden was, dat is iets heel anders dan opjutten.

Dit laat weer delen van de geschiedenis weg dat Christopher Steele aan het einde van de zomer/begin herfst twee ontmoetingen heeft gehad in DC waar hij journalisten van The Washington Post, The New York Times, Yahoo! News, The New Yorker en CNN een briefing geeft over zijn memo's. bron bron
Op 10 januari 2017 informeert James Comey in een één op één gesprek president-elect Donald Trump over aantijgingen van de seksuele escapades, van Russische prostitués in een hotel in Moskou, uit het Steele-dossier en lekt James Clapper naar CNN dat de aankomend president is ingelicht over het bestaan van het dossier. Dit is de zogenaamde “newshook” dat CNN wilde hebben om over het dossier te berichten, omdat de aantijgingen gebriefed in september en oktober niet waren geverifieerd.



bron

Prompt bericht CNN de scoop waar ze op zat. Het Steele dossier wordt gebruikt als basis om de Russia collusion delusion hoax te voeden.
Een uur later publiceert Buzzfeed het Steele dosssier.

Dit was nadat de Intelligence Community Assessment (ICA) werd voltooid waar de "17 agencies agreed Russia meddled in the election"-talking point geboren werd, terwijl het ging om een beoordeling van alleen de CIA< FBI en de NSA.
Bovendien was er in dit rapport een disclaimer toegevoegd:

De disclaimer stelt dat de FBI en CIA het in hun beoordeling fout kunnen hebben en de NSA stelt zelfs dat de kwaliteit van de beoordeling niet voldoende is en dat de beoordeling niet voldoende bevestigd is.





bron

En er werd door onder andere de media een precedent geschapen waarbij claims helemaal niet ondersteund werden door bewijs. En dit bedrog werd vaak afgeschermd door anonimiteit.
Zo werd bijvoorbeeld het narratief Micheal Cohen went to Prague verschillende malen geprobeerd nieuw leven in te blazen, maar het Steele dossier is simpelweg ongefundeerde BS.
De media deed zichzelf geen dienst om de standaard van de journalistiek naar beneden bij te stellen door te propageren dat veel uit het Steele dossier niet onbewezen was.
Op dat punt zijn we in deze hele farce (maar evident de grootste politiek schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten) aanbeland, dat men schuldig is totdat de beschuldigde zijn/haar onschuld kan bewijzen. Go figure.
Een korte doch prima opiniestuk hierover.

Ook na het Mueller-rapport werd er ook weer leugens verspreid over conspiracy en collusion. Geen enkele Amerikaan is vervolgd voor een samenzwering met Rusland on de 2016 verkiezingen te beïnvloeden werd weggewoven met het BS-argument dat er wel collusion zou zijn geweest.
Wat er in deze behoorlijk idiote gedachtegang wordt vergeten is dat de collusion-rechtszaak van de DNC werd afgewezen door Obama aangestelde federale rechter John Koeltl.
Een collusion-argument van de DNC werd door Koeltl afgeserveerd en ik citeer "completely divorced from the facts.



bron

Bovendien wilde de Trump-campagne als argument in hun verdediging het Mueller-rapport inbrengen. De DNC wilde voor haar zaak het inbrengen daarvan blokkeren, aangezien dit haar argumenten schade zou opleveren.



bron

Als jouw inbreng werkelijk een poging van de verantwoordelijken is, van ruim twee jaar lang verspreiden van leugens, van zelfreflectie dan zou ik een reset en daarna wat meer toewijding willen adviseren.
Er is altijd voldoende informatie beschikbaar geweest over alle onregelmatigheden in deze Spygate-affaire.
Ik heb een reeks die daarover al twee jaar loopt -plus nog wat andere inbreng die nog verder teruggaat, dus dat er geen andere informatie beschikbaar was is geen valide excuus.
In 2017 was al bekend dat het Steele dossier niet door de FBI was geverifieerd. bron
De Nunes-memo, het resultaat van Congres-onderzoek van vertrouwelijke materiaal- stelde begin 2018 al vast dat het Steele dossier gebruikt werd om een FISA te verkrijgen, maar de voorkeur van informatie verkrijgen ging liever naar de memo van Adam Schiff. bron
Dat is een keuze. dit is niet omdat het niet anders kan.