[VS] Onderzoek naar Rusland onderzoek: Kritisch naar FBI, niet Biased

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 22:20 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Maar er is wel sprake van "illegal surveillance", toch?

Staat dat in het rapport?

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 22:21 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Staat dat in het rapport?

Er staat niet in dat het niet zo is, als je het zo wilt spelen.

Maar goed, je zit weer een partij onwaarheden te verstrekken. Of het kan zo zijn dat we contact hebben met een parallel universum, waar Trump niet is bespioneerd. Maar het eerste lijkt me waarschijnlijker.

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 22:29 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Er staat niet in dat het niet zo is

Het staat er dus niet in. Je verzint weer onzin.

quote:

Op donderdag 12 december 2019 05:41 schreef Ensiferum het volgende:
Wat je vergeet te melden, zijn de enorme beperkingen waaronder Horowitz onderzoek moet doen. Hij moet alles wat hem verteld wordt voor waar aannemen, tenzij hij 100% kan aantonen dat het niet waar is. Het komt erop neer dat hij alleen van bias zou kunnen spreken als er "ik pas deze memo's aan omdat ik Trump haat" zou zijn gezegd. Tevens beperkt het onderzoek zich tot enkel de huidige werknemers van de FBI. Wat hij met die beperkingen heeft gevonden is uiterst schadelijk voor de coupplegers. Wat is de kans dat de gehele leiding faalt, er 17 grove fouten en misstanden zijn, die allemaal in het nadeel van Trump zijn? Niet een enkele keer dat zoiets positief uit zou pakken voor Trump of een aan hem gelieerd persoon... Dat lijkt op een patroon, iets systematisch.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Barr en Durham zijn eindbazen omdat zij de fakenews propageerders voor zijn geweest. Fake news als WaPo, NYT en Politico kunnen die commentaren gelukkig niet negeren, zoals ze wel relevante passages uit het rapport als de getuigenis negeren. Daarom: gebruik bronnen van alle zijden van het spectrum. Lees je alleen prullaria als Politico en NYT, dan heb je een zeer beperkt en eenzijdig beeld van wat er werkelijk speelt.

Over bubbels gesproken, he?

Sterker nog bias is gevonden in de sms-berichten van Lisa Page en Peter Strzok die in 2018 openbaar zijn gemaakt. Dat was ook de reden waarom zij uit het special counsel team werden verwijderd. bron bron
Verder wordt er niet zo heel erg goed opgelet, vind ik. Zowel in het rapport als in de verklaringen van Micheal Horowitz voor de Senaat moet het eigenlijk duidelijk zijn dat de "no bias" alleen een oordeel is over de beslissing voor het openen van Crossfire Hurricane door de FBI deputy director Bill Priestap, die daarover de beslissingsbevoegdheid had. Het is geen algemene duiding voor alle facetten van dit onderzoek.



bron

En met beeld:

Senator Crapo: “If someone were to characterize what you are telling us to be is that you're telling us there is no bias here, that's not what you're telling us?”
Micheal Horowitz: “That is not, as to the operation of these FISA's, what I'm telling you.”



Er wordt door de inspecteur-generaal Micheal Horowitz met nadruk een verschil gemaakt tussen het besluit om Crossfire Hurricane te openen en het verloop van dit onderzoek onder andere -en met name- de activiteiten gerelateerd aan elektronische surveillance.


Afgezien van dit alles is "no bias" een red herring. "Je hebt de bank beroofd". Het maakt echt niet uit waarom je dit hebt gedaan. Je kinderen hebben honger, je hebt een crackhoofd of je hebt problemen om je hypotheek af te lossen.
Het maakt helemaal niks uit! Je hebt de bank beroofd en uit mijn bankkluisje mijn erfstukken gejat!!!
De sms-berichten van Peter Strzok en Lisa Page zijn bovendien openbaar.

Het enige dat werkelijk zinvol is -als er überhaupt nog mensen zijn die bezorgd kunnen zijn om hun individuele rechten in relatie tot de macht van overheidsmiddelen die wetshandhavers tot hun beschikking hebben en kunnen inzetten tegen burgers- is deze vraag:
Is dit de eerste en enige keer dat dit gedurende een onderzoek is gebeurd? En dan met name over die vijf agenten: is dit de eerste keer of hebben zij dit eerder gedaan tijdens een onderzoek?

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 14-12-2019 11:14:04 ]

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 22:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik heb het even niet scherp, maar wanneer werd zijn campagne überhaupt gesurveilleerd? Page was toch geen onderdeel van Trumps campagn toen zijn communicatie in de gaten werd gehouden?

FISA is ook retro-actief. Het bespioneren gebeurde al (bron) en de FISA maakte de voorgaande periode van electronische surveillance "legaal".
Een beetje informatie over FISA. Vanaf bladzijde 68

Overigens zegt Horowitz dat hoewel er geen bewijs gevonden is dat de serieuze fouten m.b.t. de FISA en Woods procedures opzettelijk gemaakt zijn, er ook geen bevredigende uitleg of excuus was voor deze serieuze fouten.

quote:

Although we did not find documentary or testimonial evidence of intentional misconduct on the part of the case agents who assisted NSD's Office of Intelligence (01) in preparing the applications, or the agents and supervisors who performed the Woods Procedures, we also did not receive satisfactory explanations for the errors or missing information. We found that the offered explanations for these serious errors did not excuse them, or the repeated failures to ensure the accuracy of information presented to the FISC.

quote:

Op zaterdag 14 december 2019 11:44 schreef Sjemmert het volgende:
Overigens zegt Horowitz dat hoewel er geen bewijs gevonden is dat de serieuze fouten m.b.t. de FISA en Woods procedures opzettelijk gemaakt zijn, er ook geen bevredigende uitleg of excuus was voor deze serieuze fouten.
[..]

Let wel: ook hier weer een specifieke omschrijving van het bewijs, namelijk "documentary and testimonial evidence".
In het verhoor voor de Senaat zegt inspecteur-generaal Micheal Horowitz dat een voorbeeld van zoiets de sms-berichten van Peter Strzok en Lisa Page zijn.

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 22:20 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Maar er is wel sprake van "illegal surveillance", toch?

Ja.

Inspecteur-generaal Micheal Horowitz heeft dit voor het Congres verklaard.
De FISC werd misleid, ontlastend bewijs werd achtergehouden, bewijsmateriaal werd gewijzigd en er werd gelogen waardoor de elektronische surveillance door kon blijven gaan.
That's really bad.


"It's illegal surveillance. It's not court authorized"

[ Bericht 2% gewijzigd door dellipder op 14-12-2019 12:59:15 ]

Nog een interessant stukje uit de testimony van Horowitz.

quote:

Lindsey Graham: (00:01)
The former FBI director James Comey said this week that your report vindicates him. Is that a fair assessment of your report?

M. Horowitz: (00:11)
I think the activities we found here don’t vindicate anybody who touched this.

Lindsey Graham: (00:15)
Okay. Let’s run a clip here. This is what Comey said in 2018. It would be nice to have sound. Do we have sound? Never mind. I’ll read it.

Lindsey Graham: (00:36)
“Director Comey,” the reporter’s asking him, “can I ask you a question on FISA abuse? It’s a major issue for the Republicans. Do you have a total confidence in the dossier when you used it to secure a surveillance warrant and also in the subsequent renewals?” This was asked in December of 2018, about a year ago.

Lindsey Graham: (00:56)
Comey. “I have total confidence that the FISA process was followed, that the entire case was handled in a thoughtful, responsible way by DOJ and the FBI, and I think the notion that FISA was abused here is nonsense.”

Lindsey Graham: (01:15)
Would it be fair to say that you take issue with that statement?

M. Horowitz: (01:19)
Certainly our findings were that there were significant problems.

Lindsey Graham: (01:22)
Yeah, so when Comey speaks about FISA, you shouldn’t listen. You should listen to Mr. Horowitz. He’s not vindicated, and to be concerned about the FISA warrant process is not nonsense. Christopher Steele, is it fair to say that he had a political bias against Donald Trump?

M. Horowitz: (01:42)
Given who he was paid for, there was a bias that needed to be disclosed to the court.

Lindsey Graham: (01:46)
Does it seem that he at all personally had a bias? Not just cause he’s on the payroll of the Democratic Party, but he…

M. Horowitz: (01:52)
Well, we found in the course of this and heard from Mr. Ohr about his comment to him that he was desperate to prevent Mr. Trump’s election.

Lindsey Graham: (02:00)
Again, this is the guy that provides the dossier that gets the warrant over the top against Carter Page. He’s paid for by the Democratic Party, and he personally believes it’s bad for Donald Trump to win. He’s marketing the dossier, which is a bunch of garbage, to anybody and everybody. To me, that’s important. Is that important to you?

M. Horowitz: (02:25)
Any evidence of bias is supposed to be disclosed to the court and to the department lawyers.

Lindsey Graham: (02:30)
Okay, so let’s play this out. In January 2017 when they’d figured out the primary sub source and they talked to the Russian guy that provided Steele all the information, what should the FBI have done at that moment?

M. Horowitz: (02:48)
Two things. Reconsidered internally where things stood, and most importantly, told the lawyers at the Justice Department who they were asking to help them get a FISA.

Lindsey Graham: (02:57)
And there are five people in that interview, right?

M. Horowitz: (03:01)
Correct.

Lindsey Graham: (03:01)
Okay. Are you going to make sure those five people are known to the higher ups?

M. Horowitz: (03:06)
They are all part of the referral that I mentioned earlier.

Lindsey Graham: (03:08)
Okay. Did they have a duty to report to their supervisors and eventually to the court exculpatory information?

M. Horowitz: (03:16)
Absolutely.

Lindsey Graham: (03:17)
They did not.

M. Horowitz: (03:18)
They did not.

Lindsey Graham: (03:19)
Why?

M. Horowitz: (03:21)
That’s the question I can’t specifically answer for you.

Lindsey Graham: (03:25)
Can you say it wasn’t because of political bias?

M. Horowitz: (03:28)
On decisions regarding those FISA matters, I do not know their state of mind at this point.

Door McCabe handgekozen FBI agents misleiden gerechtshof over meeting met sub-bron Steele dossier

quote:

Lindsey Graham: (04:27)
So pretty clear to me that it got up. So the court should have been told. They were not.

M. Horowitz: (04:32)
Correct.

Lindsey Graham: (04:33)
How did they describe this meeting to the court in the warrant application?

M. Horowitz: (04:38)
So in the second and third renewals, the last two applications, they told the court that they had interviewed Steele’s primary sub source upon whom Steele relied in writing the reporting, and that they found the primary sub source to be credible. They did not tell the court or the department lawyers any of the information which would have allowed them to know that if you found the primary sub source credible, you couldn’t have also found the Steele reporting credible.

Lindsey Graham: (05:11)
Did they mislead the court?

M. Horowitz: (05:13)
That was misleading to the court and to the department to not include things.

Lindsey Graham: (05:18)
So they did two things in January 2017. They failed to report obviously exculpatory information, and when they did report to the court about the interview, they lied about it.

M. Horowitz: (05:30)
But let me add also that a year later in June of 2018 when the department sent a rule 13 letter to the court informing them of other information that had not been provided to the court, the department still didn’t know about the primary sub source information, and so when the department in its letter said that it still stood behind the FISA applications-

Lindsey Graham: (05:58)
Very interesting. Very interesting.

M. Horowitz: (05:59)
They referenced the primary sub source again, and the fact that the FBI found that person credible.

Lindsey Graham: (06:05)
So are these the best and brightest we have?

M. Horowitz: (06:09)
Well, certainly the actions of the FBI agents on this were not up to the standards of the FBI.

Lindsey Graham: (06:13)
So McCabe handpicks these people. Are they representative of the department as a whole in your view?

M. Horowitz: (06:20)
I certainly hope that that is not the way others are following these practices.

Horowitz: Bias niet uitgesloten als motivatie voor misleiding FISA aanvragen Carter Page.

quote:

M. Horowitz: (30:24)
As to the opening, which is in a different place than the FISA issues that you’ve identified and I talked about earlier, I think it’s two very different situations. On the FISA side, we found, as you noted, a lack of documentary testimony evidence about intentionality, but we also noted the lack of satisfactory explanations, and in fact leave open the possibility that, for the reasons you indicated, it’s unclear what the motivations were. On the one hand, gross incompetence, negligence. On the other hand, intentionality, and where in between, we weren’t in a position, with the evidence we had, to make that conclusion. I’m not ruling it out.

Michael Lee: (31:05)
My point is your lack of evidence here is not evidence that there was no bias.

M. Horowitz: (31:12)
I’m solely basing it, correct, on the actual evidence that we have.

"Er is geen bewijs."

"Dus bias is de reden!!!"

Tja. Argumentum ad ignorantiam heet zoiets, zeer toepasselijk.

Ik vraag me trouwens af hoeveel Barr al wist ten tijde van het herinvoeren van de doodstraf op federaal niveau. Zo lang geleden was dat namelijk niet. Het was slechts op 25 juli.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Er zijn genoeg figuren die voor sedition (vertaalt niet lekker naar Nederlands) de bak in kunnen draaien (max 20 jaar), maar de figuren waar verraad kan worden bewezen, kunnen de doodstraf krijgen. Maar dat zal er vanaf hangen hoe rekbaar het begrip "enemies of the state" is. Valt China daar onder? Rusland? Valt het bewapenen van IS daaronder? We zullen zien.

Uiteraard, de doodstraf voor de vijanden van Trump, waarom ook niet.

quote:

Op zondag 15 december 2019 08:24 schreef Ludachrist het volgende:
Uiteraard, de doodstraf voor de vijanden van Trump, waarom ook niet.

Je bedoelt natuurlijk vijanden van de republiek. Of vijanden van het volk.

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 22:29 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Maar goed, je zit weer een partij onwaarheden te verstrekken. Of het kan zo zijn dat we contact hebben met een parallel universum, waar Trump niet is bespioneerd. Maar het eerste lijkt me waarschijnlijker.

Trump is niet bespioneerd.

quote:

Op zondag 15 december 2019 08:49 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Trump is niet bespioneerd.

Doe aub niet zo dom!
Een FISA is een door de rechtbank goedgekeurde dagvaarding voor elektronische surveillance. Daarvan zijn in Crossfire Hurricane vier verleend.



bron

quote:

Op zaterdag 14 december 2019 20:12 schreef Ensiferum het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoeveel Barr al wist ten tijde van het herinvoeren van de doodstraf op federaal niveau. Zo lang geleden was dat namelijk niet. Het was slechts op 25 juli.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Er zijn genoeg figuren die voor sedition (vertaalt niet lekker naar Nederlands) de bak in kunnen draaien (max 20 jaar), maar de figuren waar verraad kan worden bewezen, kunnen de doodstraf krijgen. Maar dat zal er vanaf hangen hoe rekbaar het begrip "enemies of the state" is. Valt China daar onder? Rusland? Valt het bewapenen van IS daaronder? We zullen zien.

Met alle respect gaat dit nergens over. Dit is niet feitelijk, maar giswerk dat verder niets toevoegt.
In deze fase is het simpelweg nog dat informatie verwerkt moet worden, want er zijn veelmensen die nog in denial zijn. De OIG heeft vanuit dit onderzoek additionele onderzoeken ingesteld en John Durham's onderzoek wordt einde lente begin zomer verwacht. Daarna volgen mogelijke aanklachten, due process en pas wanneer beyond reasonable doubt geconcludeerd wordt dat iemand een misdrijf heeft gepleegd zal een vonnis geveld worden. En daar is deze situatie nog maanden (zo niet langer) vandaan.
De rule of law is niet zomaar iets dat even je bij de MacDrive haalt.

quote:

Op zondag 15 december 2019 09:17 schreef dellipder het volgende:

[..]

Doe aub niet zo dom!
Een FISA is een door de rechtbank goedgekeurde dagvaarding voor elektronische surveillance. Daarvan zijn in Crossfire Hurricane vier verleend.

Niet om Trump te bespioneren. Kap eens met die misleiding.

quote:

Op zondag 15 december 2019 10:09 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Niet om Trump te bespioneren. Kap eens met die misleiding.

Ze hebben Trump zelf niet gesurveilleerd. Wel hebben ze een crossfire hurricane counter intelligence agent meegestuurd naar Trump zijn 'defensieve briefing'.

quote:

Lindsey Graham: (15:37)
As a matter of fact, when they went in and gave a vanilla briefing, the Russians are out there, you better beware, didn’t they have an FBI agent do a 302 on the defensive briefing itself?

M. Horowitz: (15:48)
They sent one of the supervisory agents from the Crossfire Hurricane team to the briefing, and that agent prepared a report to the file of the briefing.

Lindsey Graham: (16:00)
About what Trump said?

M. Horowitz: (16:01)
About what Mr. Trump said and what Mr. Flynn said.

Lindsey Graham: (16:04)
Okay. So when we get defensively briefed tomorrow, would it be okay for FBI agents to open up 302s on what we said?

M. Horowitz: (16:15)
We have very significant concerns about that, and I would note that in Director Wray’s response, he underlined that that would not occur going forward.

Lindsey Graham: (16:22)
To those who can set aside how I feel about Trump for a minute, under the guise of protecting the campaign from Russian influence, they never lift a finger to protect the campaign. Every time they had information that the people they suspected were working for the Russians, it went the other way and they kept going. When they did generically brief candidate Trump, they sent an FBI agent in to do a 302. If this doesn’t bother you, you hate Trump way too much. Was that FBI agent spying on Donald Trump when he went in there?

M. Horowitz: (17:28)
The incident, the event, the meeting was a briefing, and the FBI considered and decided to send that agent there to do the briefing. So the agent was actually doing the briefing but also using it for the purpose of investigation.

[ Bericht 30% gewijzigd door Sjemmert op 15-12-2019 12:50:57 ]

quote:

Op zondag 15 december 2019 09:25 schreef dellipder het volgende:

[..]

Met alle respect gaat dit nergens over. Dit is niet feitelijk, maar giswerk dat verder niets toevoegt.
In deze fase is het simpelweg nog dat informatie verwerkt moet worden, want er zijn veelmensen die nog in denial zijn. De OIG heeft vanuit dit onderzoek additionele onderzoeken ingesteld en John Durham's onderzoek wordt einde lente begin zomer verwacht. Daarna volgen mogelijke aanklachten, due process en pas wanneer beyond reasonable doubt geconcludeerd wordt dat iemand een misdrijf heeft gepleegd zal een vonnis geveld worden. En daar is deze situatie nog maanden (zo niet langer) vandaan.
De rule of law is niet zomaar iets dat even je bij de MacDrive haalt.

Ja, het is speculatie, ik heb het ook niet anders dan dat gepresenteerd. Noch heb ik gezegd dat het gerechtelijk process niet moet worden gerespecteerd, of dat mensen met onvoldoende bewijs veroordeeld moeten worden. Maar het is wel iets dat in de toekomst aan bod zal komen. Er zijn in deze zaak genoeg mensen kapot gemaakt, die naast, of boven, gerechtigheid ook vergelding willen.

quote:

Op zondag 15 december 2019 10:09 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Niet om Trump te bespioneren. Kap eens met die misleiding.

Ja, om de Trump-campagne te bespioneren. De Trump-campagne, de naam zegt het al, daar hoort Trump ook bij.
Sowieso is FISA two-hub, dus het is de facto ook Trump.
Je hebt er geen enkel benul wat hier wordt gebezigd, dus kap eens met dat domme gelul, aub!!

FISA is de meest ingrijpende surveillance die de overheid tot haar beschikking heeft. Niet alleen contacten van/naar Carter Page, maar ook de contacten van/naar deze contacten kunnen worden gemonitord. En volledig ongeremd retro-actief.

quote:

Op zondag 15 december 2019 12:31 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Ze hebben Trump zelf niet gesurveilleerd. Wel hebben ze een crossfire hurricane counter intelligence agent meegestuurd naar Trump zijn 'defensieve briefing'.
[..]

Dat hebben ze wel gedaan met de FISA en bovendien is dit voorbeeld van jou, de defensive briefing gebruiken als een middel om inlichtingen te verzamelen, ook flagrant bespioneren.

quote:

Op zondag 15 december 2019 14:34 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dat hebben ze wel gedaan met de FISA en bovendien is dit voorbeeld van jou, de defensive briefing gebruiken als een middel om inlichtingen te verzamelen, ook flagrant bespioneren.

Wat ik bedoelde en beter had kunnen schrijven is dat Trump en de Trump campagne indirect wel bespioneert zijn door de FBI (via o.a. de FISA's en 'defensive briefing') maar niet met de specifieke reden om de campagne activiteiten te bespioneren. Ook hebben ze geen Confidential Human Sources of CHS proberen te plaatsen of recruite binnen de Trump campagne of CHS opdrachten gegeven te rapporteren over de campagne.

quote:

we found no evidence that the FBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign.

quote:

Op zondag 15 december 2019 12:31 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Ze hebben Trump zelf niet gesurveilleerd. Wel hebben ze een crossfire hurricane counter intelligence agent meegestuurd naar Trump zijn 'defensieve briefing'.

Waar Clinton ook bij aanwezig was.

quote:

Op zondag 15 december 2019 14:28 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ja, om de Trump-campagne te bespioneren. De Trump-campagne, de naam zegt het al, daar hoort Trump ook bij.

Trump is niet bespioneerd en zijn campagne ook niet. Staat letterlijk in de tekst van het rapport en in het verhoor.

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:12 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Trump is niet bespioneerd en zijn campagne ook niet. Staat letterlijk in de tekst van het rapport en in het verhoor.

Prima. Laat maar eens zien dan!

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:11 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Waar Clinton ook bij aanwezig was.

Nee ? Hoe kom je daar bij ?

Clinton heeft wel een echte defensieve briefing gehad. De briefing die Trump heeft gekregen was ten eerste geen echte defensieve briefing en werd ten tweede tevens gebruikt om informatie te vergaren voor het crossfire hurricane onderzoek.

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:28 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Nee ? Hoe kom je daar bij ?

Correctie, Clinton en Trump kregen aparte briefings maar beide van dezelfde persoon en met dezelfde inhoud. En Flynn was aanwezig bij de briefing van Trump, daar ging het die agent om. Niet om Trump of zijn campage.

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:28 schreef dellipder het volgende:

[..]

Prima. Laat maar eens zien dan!

Staat letterlijk in Sjemmert's post boven je.

quote:

we found no evidence that the FBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign.

Maar hoe vaak wil je met je neus op de feiten gedrukt worden? Elke keer negeer je die feiten gewoon weer.

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:11 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Waar Clinton ook bij aanwezig was.

Nee.Dit is ook weer lulkoek!

Er werden twee defensive briefings gegeven. Eén voor de Clinton-campagne en één voor de Trump-campagne die verschillend van aard waren.



bron

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:44 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee.Dit is ook weer lulkoek!

Er werden twee defensive briefings gegeven. Eén voor de Clinton-campagne en één voor de Trump-campagne die verschillend van aard waren.

Nee, er waren geen verschillen. Gewoon een algemene briefing over potentiële inmenging door Rusland en potentieel andere actoren. Het enige verschil is volgens mij dat ze bij Trump Rusland niet expliciet genoemd hebben omdat er dus dat onderzoek liep naar personen die ook bij die briefing waren.

[ Bericht 9% gewijzigd door Fir3fly op 15-12-2019 17:55:29 ]

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:36 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Staat letterlijk in Sjemmert's post boven je.
[..]

Maar hoe vaak wil je met je neus op de feiten gedrukt worden? Elke keer negeer je die feiten gewoon weer.

Dit gaat alleen over de CHS. Maar jouw claim was dat er letterlijk in het rapport en in het verhoor staat dat Donald Trump en zijn campagne niet zijn bespioneerd.

Laat maar zien dan waarmee jij jouw claim onderbouwt!

En voor de rest is het poep dat je praat.

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:51 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit gaat alleen over de CHS. Maar jouw claim was dat er letterlijk in het rapport en in het verhoor staat dat Donald Trump en zijn campagne niet zijn bespioneerd.

En dat klopt ook. Dat de mensen die gesurveilleerd werden onderdeel waren van de Trump-campagne op verschillende momenten doet daar niets aan af.

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:50 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, er waren geen verschillen. Gewoon een algemene briefing over potentiële inmenging door Rusland.

Dit is niet waar. Wat Trump kreeg was geen defensieve briefing. Daarom schreef ik het ook steeds tussen aanhalingstekens.

quote:

Lindsey Graham: (14:30)
Okay. So did they ever brief Hillary Clinton about efforts to foreign influences involving her campaign? Do you know?

M. Horowitz: (14:39)
I’ve heard that, but I don’t know for a fact.

Lindsey Graham: (14:41)
They did. Good for them, and they stopped it. Was there ever a defensive briefing given by the FBI or the Department of Justice to Donald Trump about the concerns?

M. Horowitz: (14:54)
There was not.

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:50 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, er waren geen verschillen. Gewoon een algemene briefing over potentiële inmenging door Rusland.

Jawel. De FBI-agent die de defensive briefing hield voor de Trump-campagne schreef een 302.
Dit is letterlijk in het verhoor gesteld.

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:56 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Dit is niet waar. Wat Trump kreeg was geen defensieve briefing. Daarom schreef ik het ook steeds tussen aanhalingstekens.
[..]

Dat komt hierdoor:

quote:

According to the Justice Department inspector general’s report on the Russia investigation, the Trump campaign did not receive a briefing on suspected Russian interference in the campaign. Instead, the campaign was briefed on potential interference from foreign actors including Russia. That might sound like a small difference but it means that the FBI did not tell the Trump campaign it was actively investigating whether the Russians were meddling in his campaign.

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:57 schreef dellipder het volgende:

[..]

Jawel. De FBI-agent die de defensive briefing hield voor de Trump-campagne schreef een 302.
Dit is letterlijk in het verhoor gesteld.

Ja, maar niet over Trump of zijn campagne. Dus kap eens met die misleiding.

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:54 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En dat klopt ook. Dat de mensen die gesurveilleerd werden onderdeel waren van de Trump-campagne op verschillende momenten doet daar niets aan af.

Dus kan je heel gemakkelijk jouw claim onderbouwen dat er letterlijk in het rapport staat dat Donald Trump en de Trump-campagne niet zijn bespioneerd.

Graag nu onderbouwing met de zinsnede uit het rapport en videoclipje!

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:58 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat komt hierdoor:
[..]

Bron hiervan!

Ik quote tenminste uit het rapport en het Senate Intelligence Committee verhoor.

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:59 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dus kan je heel gemakkelijk jouw claim onderbouwen dat er letterlijk in het rapport staat dat Donald Trump en de Trump-campagne niet zijn bespioneerd.

Graag nu onderbouwing met de zinsnede uit het rapport en videoclipje!

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:36 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Staat letterlijk in Sjemmert's post boven je.
[..]

Maar hoe vaak wil je met je neus op de feiten gedrukt worden? Elke keer negeer je die feiten gewoon weer.

En weer negeer je dus gewoon feiten. Hoe vaak ga je nog als een klein kind gedragen?

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:58 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat komt hierdoor:
[..]

Precies ja. Geen defensieve briefing voor Trump, wel voor Clinton. En verschillend van Hillary op het punt dat ze ingelicht werd dat er een onderzoek liep.

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:59 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ja, maar niet over Trump of zijn campagne. Dus kap eens met die misleiding.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:00 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

[..]

En weer negeer je dus gewoon feiten. Hoe vaak ga je nog als een klein kind gedragen?

Je produceert helemaal niks!!

Je bent totaal niet betrouwbaar of integer. Je loopt maar wat te lullen.

Graag nu een onderbouwing van je claim met een tekst uit het rapport!!!

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:00 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

[..]

En weer negeer je dus gewoon feiten. Hoe vaak ga je nog als een klein kind gedragen?

Die CHS's hadden contact met leden van de Trump-campagne.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:02 schreef dellipder het volgende:

[..]

Je produceert helemaal niks!!

Je bent totaal niet betrouwbaar of integer. Je loopt maar wat te lullen.

Graag nu een onderbouwing van je claim met een tekst uit het rapport!!!

Het antwoord is dus: nooit. Veel plezier verder met je kleutergedrag.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:01 schreef dellipder het volgende:

[..]

Defensive briefing Trump campagne used for spying

Geen 'spying'.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:06 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Geen 'spying'.

Een 302 van wat Donald Trump zei en wat Micheal Flynn zei tijdens de "defensive briefing".

Dus je bent nu in cirkeltjes aan het redeneren. Wat ben jij een farce.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:07 schreef dellipder het volgende:

[..]

Een 302 van wat Donald Trump zei en wat Micheal Flynn zei tijdens de "defensive briefing".

quote:

we found no evidence that the FBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign.

En Flynn was al under surveillance, dus nogal logisch dat wat hij en Trump bespraken tijdens die briefing opgenomen werd in het rapport. Want Flynn stond onder surveillance. Legale surveillance, op goede gronden begonnen zonder fouten.

Dat de feiten nog maar een keer duidelijk zijn voor het geval er iemand mee leest.

Niemand in deze topic kan een gedegen onderbouwing van de grote broek die jij aan trekt vernemen.
Je slingert wat de wereld in en dan verder helemaal niets dat het gebazel voorziet van substantie, terwijl je wel schermt dat het in het rapport voor komt.
Echt zielig gedrag!

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:05 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Het antwoord is dus: nooit. Veel plezier verder met je kleutergedrag.

quote:

Op zondag 15 december 2019 17:12 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Trump is niet bespioneerd en zijn campagne ook niet. Staat letterlijk in de tekst van het rapport en in het verhoor.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:11 schreef dellipder het volgende:
Niemand in deze topic kan een gedegen onderbouwing van de grote broek die jij aan trekt vernemen.
Je slingert wat de wereld in en dan verder helemaal niets dat het gebazel voorziet van substantie, terwijl je wel schermt dat het in het rapport voor komt.
Echt zielig gedrag!
[..]

[..]

quote:

we found no evidence that the FBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign.

https://oig.justice.gov/testimony/t191211.pdf

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:09 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

[..]

En Flynn was al under surveillance, dus nogal logisch dat wat hij en Trump bespraken tijdens die briefing opgenomen werd in het rapport. Want Flynn stond onder surveillance. Legale surveillance, op goede gronden begonnen zonder fouten.

Dat de feiten nog maar een keer duidelijk zijn voor het geval er iemand mee leest.

Dat heeft er helemaal niets mee te maken. Een contra-inlichtingenonderzoek is een onderzoek ter bescherming van Amerikanen tegen buitenlandse invloeden.
De briefing hierover -dus hoe de Trump-campagne zich daartegen het beste kon wapenen- werd gebruikt als onderzoeksmateriaal voor het FBI-onderzoek door wat Michela Flynn en Donald Trump zei op te nemen.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:13 schreef dellipder het volgende:

[..]

De briefing hierover -dus hoe de Trump-campagne zich daartegen het beste kon wapenen- werd gebruikt als onderzoeksmateriaal voor het FBI-onderzoek door wat Michela Flynn en Donald Trump zei op te nemen.

Omdat Flynn onder surveillance stond. En terecht, zo blijkt.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:09 schreef Fir3fly het volgende:

[..]


[..]

En Flynn was al under surveillance, dus nogal logisch dat wat hij en Trump bespraken tijdens die briefing opgenomen werd in het rapport. Want Flynn stond onder surveillance. Legale surveillance, op goede gronden begonnen zonder fouten.

Dat de feiten nog maar een keer duidelijk zijn voor het geval er iemand mee leest.

Dat is alles behalve logisch en zeer verontrustend volgens Horowitz en Wray heeft hierover aangegeven dat dit in het vervolg nooit meer mag gebeuren.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:12 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

[..]

https://oig.justice.gov/testimony/t191211.pdf

Dit is een claim die niemand heeft gebezigd. Dit laat onverlet dat CHS's tegen leden van de Trump-campagne zijn ingezet.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:14 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Dat is alles behalve logisch en zeer verontrustend volgens Horowitz en Wray heeft hierover aangegeven dat dit in het vervolg nooit meer mag gebeuren.

quote:

We therefore believe that current Department and FBI policies are not sufficient to ensure appropriate oversight and accountability when such operations potentially implicate sensitive, constitutionally protected activity, and that requiring Department consultation, at a minimum, would be appropriate.

Dat is de aanbeveling. Maar dus nogmaals, Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:14 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Omdat Flynn onder surveillance stond.

Dus je erkent impliciet hiermee dat er twee verschillende briefings werden gehouden. En dat onder het mom van een defensive briefing onderzoek werd gedaan naar Donald Trump.
Waarom doe je dan in veel te veel berichten zo strontvervelend en heb je het zo vaak mis?

quote:

En terecht, zo blijkt.

Vertel! Wat is er gebleken?

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:15 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit is een claim die niemand heeft gebezigd. Dit laat onverlet dat CHS's tegen leden van de Trump-campagne zijn ingezet.

[ afbeelding ]

quote:

Additionally, we found no evidence that theFBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:17 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

[..]

Dat is de aanbeveling. Maar dus nogmaals, Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd.

Oja, jouw claim waarvan je zei dat deze letterlijk in het rapport en het verhoor voorkomen en waar je nu wel een referentie geeft?

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:18 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:17 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dus je erkent impliciet hiermee dat er twee verschillende briefings werden gehouden. En dat onder het mom van een defensive briefing onderzoek werd gedaan naar Donald Trump.

Nee, dat probeer jij er van te maken maar de feiten spreken je constant tegen. Leuk hoe je het probeert te verdraaien maar daar trapt niemand in hoor. Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd, de briefing zou sowieso zijn gehouden en Clinton heeft die ook gehad.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:17 schreef Fir3fly het volgende:

[..]


[..]

Dat is de aanbeveling.

Klopt. Een aanbeveling om zulk misbruik te voorkomen in de toekomst. Hier in deze verklaring onderstreept Wray nogmaals dat dit alles behalve "logisch" was.

quote:

Fourth, I am establishing new protocols for the FBI’s participation in Office of the Director of National Intelligence (ODNI)-led counterintelligence transition briefings (i.e., strategic intelligence briefings) provided to presidential nominees. The FBI’s role in these briefings should be for national security purposes and not for investigative purposes. Continued participation by the FBI in these transition briefings is critical to ensuring continuity in the event of a change in administrations. The new FBI protocols about transition briefings will complement procedures already implemented by the FBI earlier this year to govern the separate category of defensive briefings. The FBI gives defensive briefings, which are based on specific threat information, in a wide variety of contexts and for myriad federal, state, and other public and private individuals and entities. The procedures we recently established for defensive briefings regarding malign foreign influence efforts have brought a new rigor and discipline to whether and how such briefings should proceed

https://www.fbi.gov/news/(...)ector-general-report

[ Bericht 12% gewijzigd door Sjemmert op 16-12-2019 00:32:55 ]

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:19 schreef dellipder het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Additionally, we found no evidence that theFBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:20 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, dat probeer jij er van te maken maar de feiten spreken je constant tegen. Leuk hoe je het probeert te verdraaien maar daar trapt niemand in hoor. Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd, de briefing zou sowieso zijn gehouden en Clinton heeft die ook gehad.

Geef dan de feiten.
Onderbouw je claims.
Niet alleen de CHS's, want er waren meer methoden die de FBI gebruikte om de Trump-campagne te bespioneren.
Hier gaat het rapport grotendeels over; FISA.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:20 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

[..]

Goed voor de FBI, betere protocollen lijken me een goed idee.

Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd, maar het is schattig hoe je blijft proberen.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:20 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Additionally, we found no evidence that theFBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:21 schreef dellipder het volgende:

[..]

Niet alleen de CHS's, want er waren meer methoden die de FBI gebruikte om de Trump-campagne te bespioneren.

Dat is niet gebeurd, Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:23 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is niet gebeurd, Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd.

Dus zo werkt het. Op een gegeven moment zijn de kleutertjes zo vast geluld dat er niets anders uitkomt dan irrelevant gebrabbel en spam van plaatjes .

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:23 schreef dellipder het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Geen spionage. Dat heet onderzoek. Dat je het verschil niet snapt lijkt me duidelijk.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:24 schreef Fir3fly het volgende:
Dus zo werkt het. Op een gegeven moment zijn de kleutertjes zo vast geluld dat er niets anders uitkomt dan irrelevant gebrabbel en spam van plaatjes .

"Illegal surveillance".
Stop met dit domme gedoe van je!

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:25 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Geen spionage. Dat heet onderzoek. Dat je het verschil niet snapt lijkt me duidelijk.

Gaat alleen over Page. Niet over Trump of zijn campagne. En bovendien een leidende vraag van Graham waar Horotwitz geen kans krijgt te antwoorden. Leuke poging tot misinformatie weer hoor. Is dat je eigen Youtube-kanaal? Wat schattig!

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:24 schreef Fir3fly het volgende:
Dus zo werkt het. Op een gegeven moment zijn de kleutertjes zo vast geluld dat er niets anders uitkomt dan irrelevant gebrabbel en spam van plaatjes .

Ik heb ook verklaringen van Micheal Horowitz op band staan, dus whatever. Blijf maar kronkelen en in denial, maar iedereen die dit leest en de filmpjes kijkt kan gewoon zijn eigen conclusies trekken uit jouw inbreng en die van mij.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:27 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik heb ook verklaringen van Micheal Horowitz op band staan, dus whatever. Blijf maar kronkelen en in denial, maar iedereen die dit leest en de filmpjes kijkt kan gewoon zijn eigen conclusies trekken uit jouw inbreng en die van mij.

Die conclusie heeft Horowitz zelf al getrokken maar die kun je niet accepteren. Dat is jouw probleem.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:27 schreef Fir3fly het volgende:
Gaat alleen over Page. Niet over Trump of zijn campagne. Leuke poging weer hoor. Is dat je eigen Youtube-kanaal? Wat schattig!

Dit gaat over FISA, dat tegen de Trump-campagne is ingezet. FISA is two hub, dus de facto om toegang te verkrijgen in de Trump-campagne.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:28 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Die conclusie heeft Horowitz zelf al getrokken maar die kun je niet accepteren. Dat is jouw probleem.

Hij zegt dus "illegal surveillance" en "inexplicable" en en toen hem werd gevraagd hoe dit alles verklaard kon worden, dit: "at the one hand gross negligence at the other hand intentionality".
Daarom heeft hij het complete rapport als referral naar de DoJ verstuurd, omdat het niet wat kleine foutjes betreffen. Mogelijk zijn de onregelmatigheden, zoals het voorliegen, fabriceren van bewijs, weglaten van ontlastend bewijs en het wijzigen van documenten voor de FISC, om het bespioneren mogelijk te maken en te verlengen, met opzet.

quote:

Op zondag 15 december 2019 18:22 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Goed voor de FBI, betere protocollen lijken me een goed idee.

Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd, maar het is schattig hoe je blijft proberen.

Schattig hoe je hier de ene na het andere onjuistheid komt verkondigen en tegelijkertijd wil doen alsof je op de hoogte bent.

Die quote die ik hier geplaatst heb die jij nu steeds blijft herhalen gaat enkel en alleen over de inzet van informanten. Er zijn geen informanten geplaats of gerecruteerd binnen de Trump campagne en er zijn geen informanten geïnstrueerd om te rapporteren over de Trump campagne. Dat is wat er staat, niets meer niets minder. Leden van de Trump campagne zijn illegaal gesurveilleerd. Niet om informatie in te winnen over de Trump campagne, maar om te achterhalen of campagne leden samen werkten met Russen.

Belachelijke standpunt inname, inderdaad.
Er is ruim twee jaar Russia collusion delusion geweest.
De FBI heeft een contra-inlichtingenonderzoek ingesteld en Andrew McCabe heeft tegen de Amerikaanse president een obstruction of justice zaak geopend.
Op welke manier verzamelt de FBI inlichtingen als er niet wordt bespioneerd? Waarom dan een FISA aanvragen -de meest ingrijpende vorm van elektronische surveillance, daarvoor het Steele dossier gebruiken en waarom deze FISA nog eens drie keer vernieuwen?

Die onzin die hier wordt gebezigd is echt van buitencategorie.

Na een jaar lang de klimaatzaak onherstelbare schade toebrengen is Greta toe aan vakantie.

https://www.gelderlander.(...)le-selfies~a3cc967c/

Horowitz wordt op dit moment gehoord door de Senate Homeland Security and Governmental Affairs Committee.

Er is trouwens iets vreemds aan de hand met het IG rapport. Comey is geen enkele keer terug te vinden in het document als je daarop zoekt. Om Comey terug te vinden moet je zoeken op Corney (probeer zelf maar). rn wordt weergegeven als m in James Comey zijn naam en enkel en alleen in James Comey zijn naam.

quote:

"Comey" vs "Corney": this is NOT a simple OCR error (as some suggest). Upon careful examination of the documents, this is clearly a case of intentional conspiracy to shield James Comey from key-word searches. (indisputable evidence / proof)
OK, so the IG Report came out today.

Immediately we see a very strange event:

Absolutely no reference to James "COMEY"
Whhhhhhaaaaaaat?

Turns out... James "CORNEY" is referenced 149 times.

"Ahhh that's just a simply OCR error!" - some people
Nooooooooope!

Here's why we know this is an intentional conspiracy to shield James Comey from key-word searches:

Turns out, the "OCR" was able to identify EVERY OTHER instance of "m" CORRECTLY -- all 23,851 references, in fact!

How do we know this?

Key-word-search for "m" in IG Report, and we see 23,851 references found:

https://www.justice.gov/storage/120919-examination.pdf
Key-word-search for "rn" in IG Report, and we see 2,148 references found

Turns out, the "OCR" process only fucked-up James' name. 100% EXCLUSIVELY.

In absolute fact, all of the other 2,148 (minus 149) references to "rn" are CORRECT!

For examples:

Attorney

government

concerned

International

earnest

etc etc.

https://www.reddit.com/r/(...)tm_content=post_body

[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 18-12-2019 18:59:25 ]

Interessant interview met William Barr op NBC.


Vanavond komt hij ook op Fox.

quote:

Op woensdag 18 december 2019 18:39 schreef Sjemmert het volgende:
Er is trouwens iets vreemds aan de hand met het IG rapport. Comey is geen enkele keer terug te vinden in het document als je daarop zoekt. Om Comey terug te vinden moet je zoeken op Corney (probeer zelf maar). rn wordt weergegeven als m in James Comey zijn naam en enkel en alleen in James Comey zijn naam.
[..]

https://www.reddit.com/r/(...)tm_content=post_body

Als men kan laten geloven dat 17 eenzijdige fouten toeval is, dan kan men dat ook wel met 149.

quote:

Op donderdag 19 december 2019 19:59 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Als men kan laten geloven dat 17 eenzijdige fouten toeval is, dan kan men dat ook wel met 149.

Dit gaat een beetje de conspiracy hoek in maar het is ook niet het enige officiële document waar deze fout in voorkomt.

https://search.justice.go(...)ort_by=&query=Corney

Geeft te denken of hetzelfde trucje gebruikt kan worden om FOIA request te omzeilen.

quote:

Op donderdag 19 december 2019 20:18 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Dit gaat een beetje de conspiracy hoek in maar het is ook niet het enige officiële document waar deze fout in voorkomt.

https://search.justice.go(...)ort_by=&query=Corney

Geeft te denken of hetzelfde trucje gebruikt kan worden om FOIA request te omzeilen.

Lijkt me hoog tijd om de auteurs en controleurs van de betreffende passages eens onder de loep te nemen. Dit gebeurt niet per ongeluk, niet op deze schaal.

Hoe dan ook is de geschiedenis al geschreven dat er ruim twee jaar lang muh Russia leugens zijn opgejut.
Dat valt niet te censureren.

Welnee er is gewoon verslag gedaan mbv de informatie die er op dat moment voorhanden was, dat is iets heel anders dan opjutten. Opjutten is als je tijdens je rally's en via je tweets je fanbase constant voorhoudt hoe vijandig en haatdragend de pers is die al je leugens, halve waarheden en misleidingen (die je voortdurend uitkraamt) factcheckt en publiceert.

[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 30-12-2019 03:53:33 ]

quote:

Op maandag 30 december 2019 02:10 schreef Kijkertje het volgende:
Welnee er is gewoon verslag gedaan mbv de informatie die er op dat moment voorhanden was, dat is iets heel anders dan opjutten. Opjutten is als je tijdens je rally's en via je tweets je fanbase constant voorhoudt hoe vijandig en haatdragend de pers is die al je leugens, halve waarheden en misleidingen (die je voortdurend uitkraamt) factcheckt en publiceert.

Ja, er is verslag gedaan van informatie die voorhanden was. Dat er totaal geen moeite is gedaan om na te gaan of het ook klopt, is absoluut geen probleem he? Maar dit is natuurlijk een terugkerend probleem met de Lügenpresse. Andere schrijnende voorbeelden zijn de Smollett-hoax en Covington. En zoals altijd, is het weer bijzonder hoe al die fouten altijd weer een kant op vallen, namelijk de anti-Trump kant. En voor een hoop mensen maakt dat ook niets uit. Die willen niets meer dan hun eigen haat blijven voeden, en als er in de realiteit niks gebeurt dat de haat voedt, dan wordt er toch gewoon wat verzonnen. Alternative facts, toch?

Wat een idiote aannames allemaal weer. Natuurlijk onderzoeken 'ze' of informatie klopt, fouten vallen helemaal niet één kant op, de meeste mensen willen gewoon de waarheid weten en er wordt niks verzonnen. Om ook maar eens lekker te genraliseren

POTUS daarentegen liegt aan de lopende band, verzint van alles en heeft een voorliefde voor samenzweringstheorieen. Hij is een wandelende fabeltjeskrant

Allemachtig, projectie van de bovenste plank. Treed toch eens buiten je bubbel. Alles wat je beweert strookt niet met de werkelijkheid.

En mensen die moeite hebben met inschatten welke informatiebronnen wel of niet betrouwbaar zijn kunnen gebruik maken van deze buitengewone handige site:

MEDIA BIAS/ FACT CHECK

quote:

We are the most comprehensive media bias resource on the internet. There are currently 3000+ media sources listed in our database and growing every day. Don’t be fooled by Fake News sources. Use the search feature above (Header) to check the bias of any source. Use name or url.

Oh en als je een dagelijkse fact checker wil van uitspraken van POTUS en politici is de twitterfeed van Daniel Dale aan te raden.

[ Bericht 7% gewijzigd door Kijkertje op 30-12-2019 07:26:43 ]

quote:

Op maandag 30 december 2019 06:41 schreef Kijkertje het volgende:
En mensen die moeite hebben met inschatten welke informatiebronnen wel of niet betrouwbaar zijn kunnen gebruik maken van deze buitengewone handige site:

MEDIA BIAS/ FACT CHECK
[..]

En wat maakt die website betrouwbaar? Omdat die zegt wat je wil horen? Waarom zou je überhaupt waarheidsbevinding uitbesteden aan derden met een agenda? Dat jij dat acceptabel vindt, prima, maar dat is jouw eigen beperking. Ik zelf vind het handiger om zelf nieuws van meerdere bronnen verdeeld over het hele spectrum toe te nemen, die informatie te vergelijken en dan toetsen aan de acties van de betrokken personen, alsmede het toetsen een de logica. Toets datgene wat je voorgeschoteld krijgt aan verwachtingen. Waarom komt het nieuws niet overeen met de verwachtingen van de realiteit? Zit de nieuwsbron ernaast, of ikzelf?

Dit proces uitbesteden aan derden is gewoon dom. Lekker alles kritiekloos tot je nemen, en denken dat je de slimste bent. Zo heerlijk naïef. Zo heerlijk... Marxistisch. Niet denken, gewoon de haat voeden

quote:

Op maandag 30 december 2019 07:33 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

En wat maakt die website betrouwbaar? Omdat die zegt wat je wil horen? Waarom zou je überhaupt waarheidsbevinding uitbesteden aan derden met een agenda? Dat jij dat acceptabel vindt, prima, maar dat is jouw eigen beperking. Ik zelf vind het handiger om zelf nieuws van meerdere bronnen verdeeld over het hele spectrum toe te nemen, die informatie te vergelijken en dan toetsen aan de acties van de betrokken personen, alsmede het toetsen een de logica. Toets datgene wat je voorgeschoteld krijgt aan verwachtingen. Waarom komt het nieuws niet overeen met de verwachtingen van de realiteit? Zit de nieuwsbron ernaast, of ikzelf?

Dit proces uitbesteden aan derden is gewoon dom. Lekker alles kritiekloos tot je nemen, en denken dat je de slimste bent. Zo heerlijk naïef. Zo heerlijk... Marxistisch. Niet denken, gewoon de haat voeden

Alweer aannames, hou daar eens mee op.

Ik zou iets willen horen? Nou nee hoor. Ik heb natuurlijk wel mijn eigen ideeen over wat wel of niet goed is voor een samenleving, dat heeft iedereen. Maar wat ik van de media/ journalisten wil horen is de juiste informatie en dan vooral met heel veel context/ achtergrond/ geschiedenis erbij.

En natuurlijk moet je meerdere bronnen volgen voor verschillende invalshoeken.

Die opmerking van je over marxisten geeft ook niet echt blijk van veel inzicht moet ik zeggen en bovendien vind ik jouw manier van 'discussieren' buitengewoon onaangenaam. Het is vooral jouw mening en zit vol met van die uitgekauwde minachtende alt-rechtse terminologie. Doe normaal en wind je niet zo op over mensen die anders denken. Beetje afstand nemen kan geen kwaad

quote:

Op maandag 30 december 2019 08:08 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Alweer aannames, hou daar eens mee op.

Ik zou iets willen horen? Nou nee hoor. Ik heb natuurlijk wel mijn eigen ideeen over wat wel of niet goed is voor een samenleving, dat heeft iedereen. Maar wat ik van de media/ journalisten wil horen is de juiste informatie en dan vooral met heel veel context/ achtergrond/ geschiedenis erbij.

En natuurlijk moet je meerdere bronnen volgen voor verschillende invalshoeken.

Die opmerking van je over marxisten geeft ook niet echt blijk van veel inzicht moet ik zeggen en bovendien vind ik jouw manier van 'discussieren' buitengewoon onaangenaam. Het is vooral jouw mening en zit vol met van die uitgekauwde minachtende alt-rechtse terminologie. Doe normaal en wind je niet zo op over mensen die anders denken. Beetje afstand nemen kan geen kwaad

Toch best knap hoe jij je eigen punt vakkundig onderuit hebt gehaald

Maar toch ben jij het, die mensen heeft aangeraden dubieuze derden als media bias/fact check en notoir anti-Trumper Daniel Dale te raadplegen. Wat mij betreft heel beperkend advies, in plaats van verruimend. Alsof je mensen een heel specifieke richting in wil sturen, in plaats van mensen zelf de waarheid wil laten vinden. Zelf zou ik het zo zeggen: lees de NYT, lees de WaPo, lees Breitbart en lees de Epoch Times. Bekijk de commentaren van zowel Tucker Carlson alsmede Rachel Maddow. Bekijk video's van types als Jimmy Dore en Tim Pool.

En over mijn terminologie, liever heb ik mijn eigen ideeën en iemand anders zijn terminologie, dan iemand anders zijn ideeën en mijn eigen terminologie. Maar ik snap best dat niet iedereen diezelfde prioriteit heeft.

quote:

Op maandag 30 december 2019 09:02 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Toch best knap hoe jij je eigen punt vakkundig onderuit hebt gehaald

Maar toch ben jij het, die mensen heeft aangeraden dubieuze derden als media bias/fact check en notoir anti-Trumper Daniel Dale te raadplegen. Wat mij betreft heel beperkend advies, in plaats van verruimend. Alsof je mensen een heel specifieke richting in wil sturen, in plaats van mensen zelf de waarheid wil laten vinden. Zelf zou ik het zo zeggen: lees de NYT, lees de WaPo, lees Breitbart en lees de Epoch Times. Bekijk de commentaren van zowel Tucker Carlson alsmede Rachel Maddow. Bekijk video's van types als Jimmy Dore en Tim Pool.

En over mijn terminologie, liever heb ik mijn eigen ideeën en iemand anders zijn terminologie, dan iemand anders zijn ideeën en mijn eigen terminologie. Maar ik snap best dat niet iedereen diezelfde prioriteit heeft.

Ah je hebt de bronnen die ik aangaf alweer in hokjes gestopt? Fact checkers moeten wel dubieus en never Trumpers zijn nietwaar.

quote:

Op maandag 30 december 2019 02:10 schreef Kijkertje het volgende:
Welnee er is gewoon verslag gedaan mbv de informatie die er op dat moment voorhanden was, dat is iets heel anders dan opjutten.

Dit laat weer delen van de geschiedenis weg dat Christopher Steele aan het einde van de zomer/begin herfst twee ontmoetingen heeft gehad in DC waar hij journalisten van The Washington Post, The New York Times, Yahoo! News, The New Yorker en CNN een briefing geeft over zijn memo's. bron bron
Op 10 januari 2017 informeert James Comey in een één op één gesprek president-elect Donald Trump over aantijgingen van de seksuele escapades, van Russische prostitués in een hotel in Moskou, uit het Steele-dossier en lekt James Clapper naar CNN dat de aankomend president is ingelicht over het bestaan van het dossier. Dit is de zogenaamde “newshook” dat CNN wilde hebben om over het dossier te berichten, omdat de aantijgingen gebriefed in september en oktober niet waren geverifieerd.



bron

Prompt bericht CNN de scoop waar ze op zat. Het Steele dossier wordt gebruikt als basis om de Russia collusion delusion hoax te voeden.
Een uur later publiceert Buzzfeed het Steele dosssier.

Dit was nadat de Intelligence Community Assessment (ICA) werd voltooid waar de "17 agencies agreed Russia meddled in the election"-talking point geboren werd, terwijl het ging om een beoordeling van alleen de CIA< FBI en de NSA.
Bovendien was er in dit rapport een disclaimer toegevoegd:

De disclaimer stelt dat de FBI en CIA het in hun beoordeling fout kunnen hebben en de NSA stelt zelfs dat de kwaliteit van de beoordeling niet voldoende is en dat de beoordeling niet voldoende bevestigd is.





bron

En er werd door onder andere de media een precedent geschapen waarbij claims helemaal niet ondersteund werden door bewijs. En dit bedrog werd vaak afgeschermd door anonimiteit.
Zo werd bijvoorbeeld het narratief Micheal Cohen went to Prague verschillende malen geprobeerd nieuw leven in te blazen, maar het Steele dossier is simpelweg ongefundeerde BS.
De media deed zichzelf geen dienst om de standaard van de journalistiek naar beneden bij te stellen door te propageren dat veel uit het Steele dossier niet onbewezen was.
Op dat punt zijn we in deze hele farce (maar evident de grootste politiek schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten) aanbeland, dat men schuldig is totdat de beschuldigde zijn/haar onschuld kan bewijzen. Go figure.
Een korte doch prima opiniestuk hierover.

Ook na het Mueller-rapport werd er ook weer leugens verspreid over conspiracy en collusion. Geen enkele Amerikaan is vervolgd voor een samenzwering met Rusland on de 2016 verkiezingen te beïnvloeden werd weggewoven met het BS-argument dat er wel collusion zou zijn geweest.
Wat er in deze behoorlijk idiote gedachtegang wordt vergeten is dat de collusion-rechtszaak van de DNC werd afgewezen door Obama aangestelde federale rechter John Koeltl.
Een collusion-argument van de DNC werd door Koeltl afgeserveerd en ik citeer "completely divorced from the facts.



bron

Bovendien wilde de Trump-campagne als argument in hun verdediging het Mueller-rapport inbrengen. De DNC wilde voor haar zaak het inbrengen daarvan blokkeren, aangezien dit haar argumenten schade zou opleveren.



bron

Als jouw inbreng werkelijk een poging van de verantwoordelijken is, van ruim twee jaar lang verspreiden van leugens, van zelfreflectie dan zou ik een reset en daarna wat meer toewijding willen adviseren.
Er is altijd voldoende informatie beschikbaar geweest over alle onregelmatigheden in deze Spygate-affaire.
Ik heb een reeks die daarover al twee jaar loopt -plus nog wat andere inbreng die nog verder teruggaat, dus dat er geen andere informatie beschikbaar was is geen valide excuus.
In 2017 was al bekend dat het Steele dossier niet door de FBI was geverifieerd. bron
De Nunes-memo, het resultaat van Congres-onderzoek van vertrouwelijke materiaal- stelde begin 2018 al vast dat het Steele dossier gebruikt werd om een FISA te verkrijgen, maar de voorkeur van informatie verkrijgen ging liever naar de memo van Adam Schiff. bron
Dat is een keuze. dit is niet omdat het niet anders kan.