Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Extra aanwijzingen voor dit topic:SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Van Arjen van der Horst (Nieuwsuur-correspondent).
Hoe werkt een impeachmentprocedure?
Een afzettingsprocedure kun je niet zomaar beginnen. Er moet sprake zijn van een serieuze schending van de wet. Artikel II van de Amerikaanse grondwet formuleert het zo:
“The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”
Het Congres fungeert bij een afzettingsprocedure als een soort rechtbank, waarbij het Huis van Afgevaardigden de rol van aanklager heeft en de Senaat de rol van rechtbankjury. Leden van het Congres kunnen een afzettingsprocedure initiëren, maar de aanzet kan in theorie ook van buiten het Congres komen.
De commissie-Justitiële Zaken van het Huis van Afgevaardigden (en in sommige gevallen ook de House Committee on Rules) buigt zich over het verzoek. Veel van het voorwerk en het onderzoek vindt in deze commissie plaats. Als de commissie oordeelt dat Trump de wet heeft overtreden, dan stellen ze de zogeheten Articles of Impeachment op. In wezen is dit de formulering van de aanklacht: wat heeft de president precies fout gedaan? De commissie stuurt een aanbeveling naar het hele Huis van Afgevaardigden.
De procedure bestaat vervolgens uit twee fases.
De eerste is de impeachment zelf. Het Huis van Afgevaardigden moet oordelen of de overtreding van de wet zwaar genoeg is voor afzetting van de president. Een simpele meerderheid voldoet. Nadat het Huis van Afgevaardigden voor impeachment heeft gestemd, selecteert het een aantal ‘managers’. Die fungeren als aanklagers die de zaak presenteren aan de Senaat.
Een impeachment is niet hetzelfde als een afzetting. Alleen de Senaat kan de president daadwerkelijk afzetten.
In de Senaat begint dan ook de tweede fase: trial. De opperrechter van het Supreme Court leidt deze procedure en de senatoren worden beëdigd als juryleden. Zij beslissen uiteindelijk of impeachment ook daadwerkelijk tot afzetting leidt. Voor afzetting is een tweederde meerderheid vereist. Als de Senaat voor afzetting stemt, dan moet de president onmiddellijk aftreden. De uitspraak is niet aanvechtbaar via de rechter. Wel kan de afgezette president in aanmerking komen voor strafrechtelijke vervolging.
In de Amerikaanse geschiedenis is nog nooit een presidentiële afzettingsprocedure met succes afgerond. Wel stemde een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden twee keer voor een impeachment van een president (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998). Het kwam in beide gevallen niet tot een daadwerkelijke afzetting, omdat er niet genoeg steun was in de Senaat. Tegen Nixon werden tijdens het Watergate-schandaal Articles of Impeachment opgesteld, maar het kwam niet tot een afzetting, omdat Nixon uit eigen beweging aftrad.
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Jawel, dat is waar de hele procedure op gebaseerd is. Schiff parafraseert Trump. Hij vraagt om een gunst en dat is het probleem.quote:Op donderdag 14 november 2019 15:30 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Dat klopt. Als Schiff wel had gequote uit telefoongesprek dan had hij die uitspraken nooit kunnen doen. Want dat komt helemaal niet voor in het gesprek.
Je van de domme houden en net doen alsof Schiff voordeed alsof hij een directe quote aan het voorlezen was trapt niemand met enige hersencellen in.
Ik geef slechts wat tegengas, kan je dat niet hebben ? Beetje sneu hoor om te gaan zeuren over "users" omdat ze het niet met je eens zijn. Heb je inhoudelijk nog een antwoord ? De quotes ? Of geef je toe dat Schiff het mooier probeerde te maken dan het is.quote:Op donderdag 14 november 2019 15:32 schreef klappernootopreis het volgende: [..] Kom op slimpie. je weet wel beter. er is verdorie een impeachment procedure aan de gang. En met reden. Altijd hetzelfde met die dit soort "users" (geen usericon, altijd dezelfde type reacties, oeverloos off topic gezuig en zich verstoppen wanneer de rest weer terug gaat naar het onderwerp )
Ook de GOP zelf niet. Die hebben (in tegen stelling tot het Mueller rapport) wél die transcriptie gelezen. Anders hadden ze Schiff er gelijk op gefileerd.quote:Op donderdag 14 november 2019 15:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Jawel, dat is waar de hele procedure op gebaseerd is. Schiff parafraseert Trump. Hij vraagt om een gunst en dat is het probleem.
Je van de domme houden en net doen alsof Schiff voordeed alsof hij een directe quote aan het voorlezen was trapt niemand met enige hersencellen in.
Tjonge. Wat erg.twitter:ndrew_lawrence twitterde op donderdag 14-11-2019 om 04:58:28They are literally attacking one of the impeachment witnesses for.......drinking water https://t.co/vVSrCcVNcS reageer retweet
quote:Tjonge. Wat erg.twitter:ndrew_lawrence twitterde op donderdag 14-11-2019 om 04:58:28
ze moeten toch wat terug doen als ze geen argumenten hebben?
Dat idee kreeg ik dus ook. Wanneer zijn de volgende hearings?twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 14-11-2019 om 13:00:07Nixon W.H. lawyer John Dean: The first day of the Trump impeachment hearings yielded more damning testimony than all of Watergate. https://t.co/8gEZiVUNiQ reageer retweet
Morgen rond 3 onze tijd, Yovanovitch. Dat zal waarschijnlijk aanzienlijk minder interessant zijn.quote:
ik denk rond 4 uur. Wie staan er op het programma?
vooral het mobiele gesprekje die Sondland voerde sloeg in als een bom.quote:Dat idee kreeg ik dus ook.twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 14-11-2019 om 13:00:07
Dat valt nog te bezien. Taylor hakte er gelijk in, en het is nog maar net begonnen.quote:
[..]
Morgen rond 3 onze tijd, Yovanovitch. Dat zal waarschijnlijk aanzienlijk minder interessant zijn.
Says who?quote:
[..]
Morgen rond 3 onze tijd, Yovanovitch. Dat zal waarschijnlijk aanzienlijk minder interessant zijn.
Ja, maar we weten uit de vrijgegeven transcripties natuurlijk wel zo'n beetje wie wat gezegd heeft. Er staat me bij haar niet echt een gotcha bij afgezien van haar ogenschijnlijk politiek gemotiveerde ontslag, maar misschien herinner ik het me verkeerd.quote:
[..]
Dat valt nog te bezien. Taylor hakte er gelijk in, en het is nog maar net begonnen.
https://www.cbsnews.com/n(...)am-today-2019-11-13/quote:
Dat het ws minder interessant zal zijn is voor mijn eigen rekening. We zullen zien.
Op een onbeveiligde verbinding gaan lullen met de POTUS is nogal not done.quote:
[..]
vooral het mobiele gesprekje die Sondland voerde sloeg in als een bom.
Ze komt er in de hoedanigheid als informatiebrenger, niet als partisan hack.quote:
[..]
Ja, maar we weten uit de vrijgegeven transcripties natuurlijk wel zo'n beetje wie wat gezegd heeft. Er staat me bij haar niet echt een gotcha bij afgezien van haar ogenschijnlijk politiek gemotiveerde ontslag, maar misschien herinner ik het me verkeerd.
No shit.quote:
[..]
Ze komt er in de hoedanigheid als informatiebrenger, niet als partisan hack.
Niemand zegt dat Schiff direct quote uit het telefoongesprek. Leuk dat je het zo probeert te framen maar dat is niet aan de orde.quote:
[..]
Jawel, dat is waar de hele procedure op gebaseerd is. Schiff parafraseert Trump. Hij vraagt om een gunst en dat is het probleem.
Je van de domme houden en net doen alsof Schiff voordeed alsof hij een directe quote aan het voorlezen was trapt niemand met enige hersencellen in.
Schiff parafraseert Trump. Prima, als het enigzins overeen komt met de werkelijkheid. Maar dat komt het niet als je kijkt naar het gesprek. Daarom kunnen jullie geen quotes uit het gesprek aanhalen die overeenkomen met Schiff zijn parafrase.
Een senator en aides hebben het transcript na- gesproken en getimed.
De laatsten kwamen wat flink wat tekst tekort om aan de x minuten te komen.
Transparantie. Nou.
En bovenstaande info en bron is weggezakt in de veelheid van trivia.
Wat was de reden dat Trump een heel publiek onderzoek wilde?
Gaan we plunderen, Don?twitter:atrupar twitterde op woensdag 13-11-2019 om 18:39:23Trump, with Erdogan next to him, on Syria: "We are keeping the oil. We have the oil. The oil is secure. We left troops behind only for the oil." https://t.co/9svW3ehwp5 reageer retweet
Misschien waren ze wel meerdere keren sprakeloos, omdat het zo'n perfect gesprek was.quote:
Het vrijgegeven transcript door de administratie gaf ook aan hoeveel X minuten het gesprek heeft geduurd.
Een senator en aides hebben het transcript na- gesproken en getimed.
De laatsten kwamen wat flink wat tekst tekort om aan de x minuten te komen.
Transparantie. Nou.
En bovenstaande info en bron is weggezakt in de veelheid van trivia.
Geen publiek onderzoek, maar een publieke mededeling van onderzoek. Klein verschil.quote:
Onderzoek naar corruptie van een bepaald persoon hou je trouwens geheim.
Wat was de reden dat Trump een heel publiek onderzoek wilde?
Een publieke mededeling van onderzoek is vrij normaal. Zo wisten we ook allemaal dat Trump onderzocht werd voor corruptie en weten we ook allemaal dat Durham nog bezig is met zijn onderzoek.
quote:
Waarom is het eigenlijk nog relevant wie de whistleblower is?
Samengevat, de whistleblower had geen eerste hand informatie, de whistleblower had goede connecties met de Bidens (conflict of interest), de whistleblower heeft met Schiff en zijn staff gesproken voordat hij de complaint indiende (op zich niet verkeerd volgens mij ? maar Republikeinen zullen daar op zijn minst wat vragen over hebben) en de whistleblower had banden met de DNC.quote:He had a close relationship with Biden during the Obama administration, even attending a State Department banquet with him in 2016. Paul asserted that Congress should be asking Ciaramella about his relationship with the Bidens.
“I think the whistleblower needs to come in because he needs to be asked about, did he know about the conflict of interest?” said Paul. “He was there during the time of Joe Biden and Hunter Biden working for $50,000 a month for a Ukrainian oligarch, so he needs to be asked about that.”
Paul said he also wants answers about Ciaramella’s ties to the Democratic Party and Rep. Adam Schiff, whose staff knew about the whistleblower’s report before it was filed.
Volgens mij is het hele idee achter klokkenluiders juist dat ze anoniem blijven.quote:
[..]
[..]
Samengevat, de whistleblower had geen eerste hand informatie, de whistleblower had goede connecties met de Bidens (conflict of interest), de whistleblower heeft met Schiff en zijn staff gesproken voordat hij de complaint indiende (op zich niet verkeerd volgens mij ? maar Republikeinen zullen daar op zijn minst wat vragen over hebben) en de whistleblower had banden met de DNC.
Ik weet dit niet zeker dus kan er naast zitten maar ik dacht dat een whistleblower recht heeft op bescherming, niet op anonimiteit.quote:
[..]
Volgens mij is het hele idee achter klokkenluiders juist dat ze anoniem blijven.
Jawel, dat is namelijk letterlijk waarom impeachment is gestart.quote:
[..]
Schiff parafraseert Trump. Prima, als het enigzins overeen komt met de werkelijkheid. Maar dat komt het niet als je kijkt naar het gesprek.
Allemaal onzin dit, niemand weet wie de whistleblower is.quote:
[..]
[..]
Samengevat, de whistleblower had geen eerste hand informatie, de whistleblower had goede connecties met de Bidens (conflict of interest), de whistleblower heeft met Schiff en zijn staff gesproken voordat hij de complaint indiende (op zich niet verkeerd volgens mij ? maar Republikeinen zullen daar op zijn minst wat vragen over hebben) en de whistleblower had banden met de DNC.
Waarom focus je je zo op de klokkenluider?quote:
[..]
Ik weet dit niet zeker dus kan er naast zitten maar ik dacht dat een whistleblower recht heeft op bescherming, niet op anonimiteit.
Ja, samen met Obama, Clinton en Comey.quote:
Zit President Donald J. Trump al in de gevangenis?
Grappig. Wedje leggen ?quote:
[..]
Allemaal onzin dit, niemand weet wie de whistleblower is.
Alsof Democraten iets fout gedaan zouden kunnen hebben. #FakeNewsquote:
[..]
Ja, samen met Obama, Clinton en Comey.
quote:
[..]
Ik weet dit niet zeker dus kan er naast zitten maar ik dacht dat een whistleblower recht heeft op bescherming, niet op anonimiteit.
quote:Under the law, the intelligence community inspector general is not allowed to disclose the identity of the whistleblower, except if it’s unavoidable. The whistleblower was revealed to be a Central Intelligence Agency (CIA) officer, and CIA employees are protected by a 2014 amendment.
Bron
En hoe verandert dat wat aan de getuigenissen en bewijzen die sindsdien bovenwater zijn gekomen?quote:
[..]
[..]
Samengevat, de whistleblower had geen eerste hand informatie, de whistleblower had goede connecties met de Bidens (conflict of interest), de whistleblower heeft met Schiff en zijn staff gesproken voordat hij de complaint indiende (op zich niet verkeerd volgens mij ? maar Republikeinen zullen daar op zijn minst wat vragen over hebben) en de whistleblower had banden met de DNC.
Het is daarna gecollaboreerd met meerdere andere getuigen en is dus niet relevant meer. Bovendien kun je als GOP niet roepen dat de getuigen geen first hand info hebben om vervolgens alle mogelijke getuigen met first hand info verbieden te getuigenquote:
[..]
[..]
Samengevat, de whistleblower had geen eerste hand informatie,
Of vind jij het zelf niet raar dat je als defense gebruikt "Ja maar hij hoorde het via-via, maar we laten de via-persoon niet onder ede verhoren"?
Zoals ?quote:
[..]
En hoe verandert dat wat aan de getuigenissen en bewijzen die sindsdien bovenwater zijn gekomen?
Really?quote:
Je negeert bewust alle getuigenverklaringen die tot dusver naar buiten zijn gekomen?quote:
Sondman, Vindman, etc
U.S. envoy Sondland did not link Biden probe to aid: Ukraine ministerquote:
[..]
Je negeert bewust alle getuigenverklaringen die tot dusver naar buiten zijn gekomen?
Sondman, Vindman, etc
https://www.reuters.com/a(...)nister-idUSKBN1XO1HKquote:Ukraine's Foreign Minister Vadym Prystaiko said on Thursday that U.S. ambassador Gordon Sondland did not explicitly link military aid to Kiev with opening an investigation into former Vice President Joe Biden and his son, Interfax Ukraine reported.
...
"Ambassador Sondland did not tell us, and certainly did not tell me, about a connection between the assistance and the investigations. You should ask him," Prystaiko said about Sondland, the U.S. ambassador to the European Union.
...
"I have never seen a direct relationship between investigations and security assistance," Prystaiko was quoted as saying by Interfax. "Yes, the investigations were mentioned, you know, in the conversation of the presidents. But there was no clear connection between these events."
[ Bericht 19% gewijzigd door Sjemmert op 14-11-2019 17:33:02 ]
Met jou? Nee, als je verliest verzet je de doelpalen gewoon weer zoals altijd.quote:
Weer 1 die alles negeert en in rondjes discussieert.quote:
Ik stop je even in het hokje waar je hoort. Negeerhokje.
Oh ja, Sondland.quote:
[..]
https://www.reuters.com/a(...)nister-idUSKBN1XO1HK
Sondland verklaarde dat er in zijn ogen sprake was van quid pro quo. Zelfde geldt voor Vindman.
Verder weet ik niet hoeveel waarde je moet hechten aan de verklaring van die minister. Wellicht zat hij niet in 'de loop' of liegt hij omdat zijn regering Trump te vriend wil houden.
Welke palen ? het is Eric Ciaramella of het is het niet.quote:
[..]
Met jou? Nee, als je verliest verzet je de doelpalen gewoon weer zoals altijd.
Enige vraag is of het officieel bekend gemaakt zal worden.
Benghazi moest 10 keer onderzocht worden, meineed plegen over een pijpbeurt moest leiden tot een schoonmaak in het Witte Huis, maar het omkopen/afpersen van een ander staatshoofd met belastinggeld voor je campagne ... nah, is niks. Rare jongens die Republikeinen.twitter:byrdinator twitterde op donderdag 14-11-2019 om 18:08:03Kevin McCarthy suggests Republicans wouldn't support impeachment if a Democratic president were in Trump's shoes: “I would hope Republicans, if this was in a reverse order, if this was a Democrat in the White House, that they would stand for the Constitution in the same way." reageer retweet
LOL!twitter:RonWaxman twitterde op donderdag 14-11-2019 om 17:19:03Nancy Pelosi trolling Trump by defining “exculpatory” for him will make your day. https://t.co/4Pf4eoQLjV reageer retweet
Ze hoorde het zelf. Dan is dat geen ‘hearsay’ geloof ik.twitter:MikeDelMoro twitterde op donderdag 14-11-2019 om 17:56:27NEW from the AP: Suriya Jayanti, a foreign service officer based in Kyiv, ALSO overheard a call between President Trump and Sondland discussing the need for Ukrainian officials to pursue "investigations" https://t.co/nKdXtvlzzb reageer retweet
Je begint er nu al meequote:
[..]
Welke palen ? het is Eric Ciaramella of het is het niet.
Enige vraag is of het officieel bekend gemaakt zal worden.
!Als er een officieel persbericht wordt uitgevaardigd dat hij het niet is dan zeg je gewoon dat 'ze' liegen.
Pathetic. Belastinggeld of uit de campagnekas?twitter:SethAbramson twitterde op donderdag 14-11-2019 om 15:34:00Confirmed: @DonaldJTrumpJr made the NYT bestseller list thanks to "institutional, special interest, group or bulk purchases" (the meaning of that cross symbol, per the NYT); in other words, it looks like his dad and the GOP bought him a bestseller so he could put it on his resume https://t.co/IfZZOqI7yl reageer retweet
Ik las in de gauwigheid 'MAGA Goebbels'.quote:Op donderdag 14 november 2019 15:27 schreef klappernootopreis het volgende:
Ze doet me wel denken aan Magda Goebbels..
Er gaat iets mis met je quote.quote:Op donderdag 14 november 2019 19:22 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Ik las in de gauwigheid 'MAGA Goebbels'.
De GOP moet wel. Ze hebben niks anders.quote:
En ik vraag me nog steeds af waarom het zo relevant is wie de whistleblower is
Waar haal je deze onzin toch vandaan ?quote:
[..]
Oh ja, Sondland.
Sondland verklaarde dat er in zijn ogen sprake was van quid pro quo
Sondland heeft verklaard dat hij geen enkel idee had waarom de steun was stopgezet. Hij wist niks van een link tussen de steun en een onderzoek. Die link legde hij pas nadat Taylor hem een bericht stuurde met die beschuldiging, Taylor had daar geen eerste hand informatie van maar zijn bron was een artikel in politico. Buiten het bericht van Taylor is dat nergens ter sprake gekomen. Tevens verklaard Sondland dat hij geen idee heeft of Zelensky wist dat de steun stopggezet was.
en
Stel dat iemand anoniem belt naar de politie om een misdrijf te rapporteren. De politie doet onderzoek en stelt dat ook vast en dan ga je je verweren met dat je niet weet wie dat anonieme telefoontje pleegde ... dan spoor je toch niet helemaal als je dat serieus neemt?! Oftewel, het geeft mensen iets om zogenaamd verontwaardigd over te zijn.quote:
En ik vraag me nog steeds af waarom het zo relevant is wie de whistleblower is
Wat gebeurt er als je weet wie het is?quote:
[..]
Welke palen ? het is Eric Ciaramella of het is het niet.
Enige vraag is of het officieel bekend gemaakt zal worden.
Jup, dat. Het maakt een mooie vorm van afleiding.quote:
[..]
Stel dat iemand anoniem belt naar de politie om een misdrijf te rapporteren. De politie doet onderzoek en stelt dat ook vast en dan ga je je verweren met dat je niet weet wie dat anonieme telefoontje pleegde ... dan spoor je toch niet helemaal als je dat serieus neemt?! Oftewel, het geeft mensen iets om zogenaamd verontwaardigd over te zijn.
Als jij iemand ‘help! Een overval!’ gillend een bank uit ziet rennen moet de politie dan komen als je ze belt? Heb je zelf geen overvaller gezien is het hearsay....
Het is misschien ook een soort van uitlaatklep van frustratie, omdat ze niet hun gebruikelijke playbook kunnen gebruiken van het zwartmaken van mensen die gewoon hun werk doen.quote:
[..]
Jup, dat. Het maakt een mooie vorm van afleiding.
En ze moet nog minstens vijf verhoren. Nu al in full-bullshit-mode.twitter:AshaRangappa_ twitterde op donderdag 14-11-2019 om 14:38:42.@KellyannePolls is currently doing another word salad on CNN right now and literally has no defense of Trump. She continues to cite WH counsel letter which claimed that impeachment inquiry is illegitimate despite the fact that a FEDERAL COURT has rejected that argument. reageer retweet
Tegenvaller, het lukt ze dus niet om het process te stoppen.quote:Republicans have discussed the possibility of quickly dismissing charges against Trump, which would just require 51 votes. But Cornyn said that would be a difficult hurdle for the GOP, which holds 53 seats in the Senate.
“There’s some people talking about trying to stop the bill, dismiss charges basically as soon as they get over here. I think that’s not going to happen. That would require 51 votes,” Cornyn told reporters Wednesday.
“I think it would be hard to find 51 votes to cut the case off before the evidence is presented,” he added.
Cornyn also said it would be better to have a trial in the Senate if the House impeaches Trump.
twitter:paulkrugman twitterde op donderdag 14-11-2019 om 16:20:14To say what should be obvious, Trump really isn't on trial in these hearings. The evidence of impeachable offenses has been overwhelming for weeks. What's really happening is a sort of trial of the GOP 1/ reageer retweet
twitter:paulkrugman twitterde op donderdag 14-11-2019 om 16:21:52
twitter:paulkrugman twitterde op donderdag 14-11-2019 om 16:23:50
twitter:paulkrugman twitterde op donderdag 14-11-2019 om 16:25:38
[ Bericht 14% gewijzigd door Ulx op 14-11-2019 20:18:42 ]
Jammer joh! Sayonara!twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 14-11-2019 om 20:25:10
https://www.theguardian.c(...)pp_Copy_to_clipboard
And again a school shooting...
Zou gun control een groot issue kunnen worden gedurende de campagne?
Niet meer dan het nu al is lijkt me.quote:
Santa Clarita: at least one dead and several hurt in high school shooting, authorities say
https://www.theguardian.c(...)pp_Copy_to_clipboard
And again a school shooting...
Zou gun control een groot issue kunnen worden gedurende de campagne?
Niet groot genoeg danquote:
[..]
Niet meer dan het nu al is lijkt me.
Senate Confirms Wildly Problematic Trump Court Pick Steven Menashi
https://www.huffpost.com/(...)9beae4b00b9293bff09a
Only the best people, my hairy assquote:The Senate voted Thursday to make Steven Menashi a lifetime federal judge, despite his inflammatory writings about women’s rights and diversity, his refusal to answer senators’ questions and his role in devising an illegal Education Department effort to deny debt relief to students cheated by for-profit colleges.
Daar houden ze echt van in Texas.twitter:NBCPolitics twitterde op donderdag 14-11-2019 om 21:56:25NEW: Trump admin. is preparing paperwork to begin taking over private land to build the president's long-promised border wall as early as this week, according to two officials familiar with the process. https://t.co/I27bVCiYbb - @ckubeNBC / @JuliaEAinsley reageer retweet
Wel mooi hoe zowel Mulvaney als Guliani roepen dat Trump niets tegen hen kan beginnen omdat ze te veel weten. Guliana rept zelfs van 'insurance'. Dat alleen al bewijst dat Trump een hoop dingen doet die niet door de beugel kunnen, anders zeg je dat niet
"Insurance" hebben; dat is zoiets als bij de mafia, dat je de grote baas op tape hebt wanneer hij een moord-opdracht geeft
Ik hoor de trumptards het al proberen te spinnen... "neeeeh, hij bedoelt het als grapje, zaken waar niets illegaals aan is, maar dat de democraten zullen gebruiken om Trump aan te vallen"
Dit is allemaal leuk en aardig, maar da's de CNN versie van het verhaal. Voor democraten was dit uiteraard overduidelijk dat Trump schuldig was. Voor republikeinen was het niet bepaald het geval. Ik zie niet hoe de getuigenverslagen van vandaag daar ook maar enige verandering in hebben gemaaktquote:twitter:paulkrugman twitterde op donderdag 14-11-2019 om 16:20:14twitter:paulkrugman twitterde op donderdag 14-11-2019 om 16:21:52twitter:paulkrugman twitterde op donderdag 14-11-2019 om 16:23:50twitter:paulkrugman twitterde op donderdag 14-11-2019 om 16:25:38
Huffingtonpost is dan ook wel het indymedia van de VSquote:
En holy fuckballs wat is dit?
Senate Confirms Wildly Problematic Trump Court Pick Steven Menashi
https://www.huffpost.com/(...)9beae4b00b9293bff09a
[..]
Only the best people, my hairy ass
Is er voor jou los van meningen van anderen iets gebeurd wat niet had moeten gebeuren?quote:
[..]
Dit is allemaal leuk en aardig, maar da's de CNN versie van het verhaal. Voor democraten was dit uiteraard overduidelijk dat Trump schuldig was. Voor republikeinen was het niet bepaald het geval. Ik zie niet hoe de getuigenverslagen van vandaag daar ook maar enige verandering in hebben gemaakt
Heel veel, voor mij had deze gast nooit op de plek van president mogen komen. Maar hij zit er nu eenmaal en de VS dient als een heel mooi voorbeeld van hoe je het niet wilt hebben en waar extreme polarisatie toe gaat leiden. Dems en Repubs kunnen niet met elkaar door een deur, meeste republikeinen vinden trump nog steeds cool en meeste dems vinden trump nog steeds bagger. Zwevende kiezers neigen nu iets meer naar de kant van "impeach" maar het eindresultaat staat voorlopig nog altijd vast op "not guilty"quote:Op vrijdag 15 november 2019 00:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Is er voor jou überhaupt iets gebeurd wat niet had moeten gebeuren?
Ik zie, vooral met wie er momenteel voorop lopen bij de kandidaten bij de dems dat deze gast er de komende 5 jaar nog vrolijk zit hoor (4 van z'n 2e +1 van de huidige)
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 00:45:12
quote:A longtime career employee at the White House Office of Management and Budget is expected to break ranks and testify Saturday in the House Democrats' impeachment inquiry, potentially filling in important details on the hold-up of military aid to Ukraine.
Mark Sandy would be the first OMB employee to testify in the inquiry, after OMB acting director Russell T. Vought and two other political appointees at the agency defied congressional subpoenas to appear. The White House has called the impeachment inquiry unconstitutional and ordered administration officials not to participate.
But unlike these other OMB officials, Sandy is a career employee, not one appointed by the president. He has worked at the agency off and on for over a decade, under presidents of both parties, climbing the ranks into his current role as deputy associate director for national security programs.
"If he is subpoenaed, he will appear," Sandy's lawyer, Barbara "Biz" Van Gelder said Thursday evening.
Sandy is expected to testify during a closed-door deposition, which is not open to the public. Typically, witnesses in the impeachment inquiry have been served with subpoenas immediately before their depositions are scheduled to begin, an approach Democrats say is designed to give them cover against an administration that has ordered officials not to comply with the inquiry.
Van Gelder declined further comment.
Until now, OMB has served as a bulwark for President Trump against the impeachment inquiry, since top officials have refused to testify. A senior administration official, speaking on condition of anonymity to discuss the ongoing inquiry, discounted the importance of Sandy's testimony, and criticized House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.) and Intelligence Committee Chairman Adam Schiff (D-Calif.) for calling him to testify.
"Democrats are going to be sorely disappointed when their latest false narrative isn't confirmed, " the official said. "With nothing to show after three years trying to impeach the President, Speaker Pelosi and Rep. Schiff have resorted to threatening dedicated civil servants with subpoenas and depositions without the ability to even have agency counsel present."
Sandy could provide insight into the process by which some $400 million in military and security aid to Ukraine was held up over the summer. He was among the career staffers who raised questions about the hold-up on the aid, people familiar with the matter said, and his role gave him responsibility for signing the documents required to hold it up. The people spoke on condition of anonymity because they weren't authorized to discuss the internal deliberations.
Sandy's signature appears on at least one of these so-called apportionment letters in July that prevented the money from going to Ukraine. But after that, the process for approving or denying such funds was taken over by a political appointee at OMB, Mike Duffey, who defied a congressional subpoena to testify earlier this month. They money had already been approved by Congress.
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 01:50:04
Het rapport is bijna klaar maar blijkbaar hebben ze liever niet dat getuigen nog veranderingen willen? Ik ben bang dat dit weer dezelfde kant op gaat als Barr's interpretatie van het Mueller rapportquote:The Justice Department inspector general’s office has told witnesses who are set to review draft sections of its long-awaited report on the FBI investigation of President Trump’s 2016 campaign that they will not be allowed to submit written feedback — one in a series of unusual restrictions that some fear could make the final document less accurate, people familiar with the matter said.
As is the case in most inspector general probes, witnesses are being invited to review draft sections of the report and offer comments and corrections, the people said. But — unlike most cases — they are being told those comments must be conveyed only verbally, the people said.
Even though Attorney General William P. Barr and other officials have been working in recent weeks to determine what should be redacted from the report as classified or private information, people familiar with the process said that the entire draft document is marked “Top Secret,” so anyone who discusses its contents outside a secure government room could be committing a crime.
Witnesses, they said, are being asked to review their sections in a secure area, after signing nondisclosure agreements, according to people familiar with the matter. The witnesses have also been told they will not be allowed to remove any notes they make about the document, the people said.
The moves have left some witnesses concerned that their objections might not be recorded precisely and incorporated into the inspector general’s findings, the people said. The witnesses, they said, are also concerned that the process gives the inspector general complete control in characterizing any comments witnesses make — and leaves witnesses with no ability to create a paper trail that might help them show their words were captured inaccurately.
The people spoke on the condition of anonymity because of the political and legal sensitivity of the matter. A spokeswoman for the inspector general declined to comment.
The inspector general is aiming to complete the witness reviews by Nov. 21, although release of the report may wait until after the Thanksgiving holiday, these people said.SPOILERDemocrats and Republicans alike have eagerly awaited release of Inspector General Michael Horowitz’s report, hopeful that the Justice Department’s internal watchdog will validate their views on the law enforcement investigation that dogged the first two years of Trump’s presidency.
Conservatives have alleged that a medley of wrongdoing occurred during the investigation, which would eventually be taken over by special counsel Robert S. Mueller III, and they are likely to seize on any criticism that Horowitz directs at those involved in the probe. Some Trump supporters have referred to the investigation as an attempted “coup.”
Democrats, meanwhile, are hopeful Horowitz will disprove various conspiracy theories that have been offered about the case and refute Trump’s assertion that Mueller’s probe was a “witch hunt” tainted by political bias against the president.
The report’s release is also likely to be a major credibility test for Barr, who has previously suggested impropriety on the part of the FBI. With Horowitz’s review ongoing, Barr earlier this year tapped a federal prosecutor in Connecticut — U.S. Attorney John Durham — to separately explore whether the intelligence activities aimed at people tied to the Trump campaign were lawful. Durham’s investigation is exploring potential crimes, officials have said.
Barr said this week that public release of the inspector general report is “imminent,” though he provided no specific date. People familiar with the matter said witnesses are scheduled this week and next to review drafts and offer feedback — generally the last step the inspector general takes before making the document public.
It is unclear what Horowitz has concluded. Witnesses have been asked about an array of topics, though investigators seem keenly focused on the FBI and Justice Department’s applications to the Foreign Intelligence Surveillance Court to monitor the communications of a former Trump campaign adviser, Carter Page, people familiar with the matter said.
Ah update: de IG heeft zich bedacht nu de pers er lucht van heeft gekregen
Het was echt niet zo bedoeld hoor!twitter:DevlinBarrett twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 04:16:52Guess what! The IG now says witnesses will, in fact, be allowed to submit written comments, after witnesses were told they could not. Horowitz's office is calling it a "clarification" of their intent. reageer retweet
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 15-11-2019 04:39:12 ]
Als je van een afstand kijkt, ben ik het met je eens. De loopgraven zijn gegraven en men gaat niet over the top. Er is een impasse.quote:
[..]
Dit is allemaal leuk en aardig, maar da's de CNN versie van het verhaal. Voor democraten was dit uiteraard overduidelijk dat Trump schuldig was. Voor republikeinen was het niet bepaald het geval. Ik zie niet hoe de getuigenverslagen van vandaag daar ook maar enige verandering in hebben gemaakt
Maar objectief, moet je toch wel zeggen dat wat de Trump heeft gedaan veer buiten het boekje gaat.
Dat is niet het CNN verhaal, maar puur kijken naar wat de eerste twee getuigen vertellen. Als je dan iets zegt als het CNN verhaal, dan kom je over als iemand die dingen afschrijft omdat het niet de juiste media is die het meldt. Maar de hearings waren integraal te kijken.
Bil Clinton had een onderzoek van twee jaar aan ze broek en het enige waar ze hem op konden pakken was een toevallig ontdekte relatie met een stagaire. En toen ook alleen nog maar omdat hij iets ontkende wat, volgens de tekst correct was, maar niet volgens de publieke opinie. Iets wat niets met het onderzoek te maken had.
Falen in het strong armen van een ander land om onderzoek te doen naar een politieke tegenstander is gewoon fout. Rond uit gevaarlijk zelf. Met deze eerste getuigen is het al duidelijk dat dat gewoon gebeurde.
Dan kan je roepen dat Trump een pistol laden en het afschoot maar miste en daarom is er geen misdaad, maar dat is gewoon onzin. Zelfs al zou dat geen misdaad zijn, voor een impeachement maakt dat niets uit.
Als dit toegestaan wordt, wat is dan de toekomst van de democratie in het "beste" land van de wereld? Volgens mij staat het dan gewoon op de tocht en wordt het te grabbel gegooit.
Iets wat slecht is voor de rest van de wereld.
Dus ongeacht iemands politieke overtuiging, zou je daar een tegen moeten zijn.
De lakse houding van veel mensen in dit topic, het bagataliseren ervan is raar en angstaanjagend.
Het goed keuren van het ondermijnen van een democratische rechtstaat of er simpelweg niet omgeven is jammer.
twitter:kyledcheney twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 03:15:35JUST IN: Trump moves to force dismissal of lawsuit brought by Bolton aide seekign to determine whether to testify in House impeachment proceedings. https://t.co/EwDDTqjsLf reageer retweet
Judge slams feds over murky stance on McCabetwitter:joshgerstein twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 01:56:29Judge lashes out at prosecutors for failing to fish or cut bait on McCabe prosecution: 'Not hard' decision except 'maybe politically' https://t.co/im4iU4OsYs reageer retweet
Trump hikes price tag for US forces in Korea almost 500% as Seoul questions alliancetwitter:dandrezner twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 03:51:34“Military officials have told CNN they are distressed about the request and that they have been concerned the President's foreign policy decision making could increasingly be shaped by his concerns about the 2020 election campaign or impeachment pressure.” https://t.co/WTyzllqqaH reageer retweet
quote:Secretary of Defense Mark Esper landed in South Korea on Thursday to navigate renewed threats from an "enraged" North Korea and newly heightened strain in the alliance with Seoul that congressional aides, lawmakers and Korea experts say has been caused by President Donald Trump.
Trump is demanding that South Korea pay roughly 500% more in 2020 to cover the cost of keeping US troops on the peninsula, a congressional aide and an administration official confirmed to CNN.
The price hike has frustrated Pentagon officials and deeply concerned Republican and Democratic lawmakers, according to military officials and congressional aides. It has angered and unnerved Seoul, where leaders are questioning US commitment to their alliance and wondering whether Trump will pull US forces if they don't pay up.
"Nothing says I love you like a shakedown," said Vipin Narang, an associate professor at MIT who follows the Korean peninsula, summarizing South Korean uncertainty about the US.
[..]
quote:
[..]
Stel dat iemand anoniem belt naar de politie om een misdrijf te rapporteren. De politie doet onderzoek en stelt dat ook vast en dan ga je je verweren met dat je niet weet wie dat anonieme telefoontje pleegde ... dan spoor je toch niet helemaal als je dat serieus neemt?! Oftewel, het geeft mensen iets om zogenaamd verontwaardigd over te zijn.
Daniel Dale Draadje
Overigens wordt dat factchecken steeds tijdrovender:
twitter:ddale8 twitterde op donderdag 14-11-2019 om 18:54:23My personal experience with Trump's dishonesty escalation: in 2017, I could fact check all of his false claims for the week in a few hours on Sunday. In 2018, it started taking almost all of Sunday and some additional time. Now it requires two people. https://t.co/4IMyQJ6NSU reageer retweet
Leaked emails reveal Trump aide Stephen Miller's white nationalist views
Exclusive: Miller’s messages with then Breitbart writer Katie McHugh attempted to steer the website’s coverage
quote:The senior Trump adviser Stephen Miller promoted racist fears of demographic replacement of white people by non-whites, disseminated conspiracy theories positing a United Nations-inspired plan to colonize America, and implied a Mark Zuckerberg-sponsored bipartisan organization was promoting illegal voting, according to emails provided exclusively to the Guardian.
Like other emails revealed by the Southern Poverty Law Center (SPLC) this week, the messages were sent in an effort to shape Breitbart News coverage with conspiratorial, white nationalist-influenced ideas during the Trump campaign.
The emails were part of a correspondence with Katie McHugh, then a writer for the far-right website Breitbart. According to the SPLC, 80% of the emails in their 900-email correspondence were tightly focused on issues of race and immigration.SPOILERIn one email, sent on 24 July 2015, Miller forwarded McHugh an Amazon link to a book written by James Simpson: The Red-Green Axis: Refugees, Immigration and the Agenda to Erase America. The book posits that refugee resettlement is part of a plan to erase American sovereignty and culture.
Simpson is a prolific conspiracy-minded author and anti-immigration activist The Red-Green Axis is one in a series of Simpson screeds that propose conspiracy theories about immigration, Islam and liberals. It argues that refugee resettlement should be understood as a part of a broad agenda of demographic replacement.
“The entire refugee/asylee agenda,” Simpson writes, “must be viewed as a UN-inspired plan aimed at the West, especially America, to erase borders and dilute Western culture through mass immigration from the world’s failed nations.”
Simpson claimed that then president Barack Obama was party to the conspiracy: “Its goal is to seed America and other Western countries with virulent Muslim groups who will not assimilate but instead attempt to dominate. With President Obama at the helm, that plan now has its greatest advocate.”
The racist idea of demographic replacement – whereby white Americans are steadily replaced by non-whites to the detriment of the US – is present in an email sent by Miller to McHugh on 1 July 2015, with the subject heading “some articles you may find useful”.
The email features several links with short comments on immigrants by Miller, who highlights aspects of the linked material that resonate with his agenda. For example, Miller links to a CityLab article about the challenges facing schools teaching English to immigrant children with the comment: “Major metro areas get most population growth from immigrants.”
Miller then links to a Brookings Institution report on America’s increasing diversity with the comment: “White youth population disappearing.”
According to McHugh, who was fired by Breitbart over anti-Muslim tweets and has now renounced the far right, the emails typified Miller’s attitudes and those of many in the far-right milieu he inhabited.
“They viewed immigration as a plot to undermine American sovereignty,” McHugh told the Guardian. “He wanted refugee resettlement cut to zero and an end to legal immigration.
“Much of the far right thinks this way.”
In other emails, Miller expresses antipathy for specific non-white immigrant communities.
On 8 July 2015, Miller sent McHugh a local news video alleging the involvement of Somali refugees in an underage prostitution ring, remarking: “Looks like this is from a couple years ago, but good to have on hand.”
McHugh responded: “At some point it would be great to write a big round up of Somali crimes – after asking local officials the specific benefits their diversity provides us with?”
Miller responded:“Exactly.”
He then linked to a piece from Real Clear Politics arguing that stalled social mobility is related to “importing millions of low skill immigrants” from Latin America.
Later the same day, Miller sent McHugh a report by the American Immigration Council, which showed that immigrants commit fewer serious crimes than native-born citizens. McHugh responded: “I’m guessing they lump El Salvador MS-13 gang members with Canadian neurosurgeons.”
Miller replied: “Of course.”
Miller also revealed a hostility towards Facebook chief executive Mark Zuckerberg’s efforts to promote immigration reform, via the lobbying group FWD.US.
McHugh told the Guardian that Facebook and other tech companies were the subject of special ire from Miller due to perceived “anti-conservative bias” and support for policies like the H-1B visa program, which allows US companies to hire foreign nationals in specialized occupations.
On 2 June 2015, from a government email address identifying him as a staffer for then senator Jeff Sessions, Miller sent a long brief, pushing back on a speech by the FWD.US president, Todd Schulte.
Miller sent excerpts from the speech, with key phrases bolded, highlighting Schulte’s desire for “citizenship for the undocumented” and his advocacy for “people who are unskilled to come here” along with skilled migrants.
Arguing that “immigrants, as a share of national population, are set to eclipse every prior watermark in 7 years”, Miller cited research from the Harvard economist George Borjas, who has also appeared at events organized by the Center for Immigration Studies, an anti-immigrant thinktank.
“Providing citizenship to illegal immigrants,” he concluded, “further increases low-wage labor flows as illegal immigrants granted green cards and citizenship can petition for their relatives to join them.”
He also emailed McHugh – while a White House aide – with unfounded claims that FWD.US supported undocumented immigrants voting.
The White House did not immediately respond to the Guardian’s request for comment.
In response to an earlier story about Miller’s emails to McHugh, which also contained themes of white nationalism and anti-immigration fears, the White House said the SPLC was a “far-left smear organization”, adding that “they libel, slander, and defame conservatives for a living”.
In het bericht van interfax is niet duidelijk wie de "us" in "did not tell us" zijn: dat kan het ministerie van buitenlandse zaken zijn of de Oekrainse overheid. Ik gok dat hij het ministerie bedoelt.quote:
[..]
U.S. envoy Sondland did not link Biden probe to aid: Ukraine minister
[..]
https://www.reuters.com/a(...)nister-idUSKBN1XO1HK
Hij zegt dat hij nooit met Sondland gepraat heeft. Dat wil ik best geloven, Sondland ging naar Kiev om z'n boodschap voor Zelensky te bezorgen, als hij dat via het ministerie van buitenlandse zaken wilde doen was de Oekrainse ambassade in Brussel dichterbij... Hij sprak met Yermak, de aid van Zelensky.quote:
[..]
Oh ja, Sondland.
Sondland verklaarde dat er in zijn ogen sprake was van quid pro quo. Zelfde geldt voor Vindman.
Verder weet ik niet hoeveel waarde je moet hechten aan de verklaring van die minister. Wellicht zat hij niet in 'de loop' of liegt hij omdat zijn regering Trump te vriend wil houden.
Geklets. Pas nadat de whistleblower naar voren kwam en duidelijk werd dat Trump alles in de doofpot probeerde te stoppen grepen de Dems naar dit middel. Het is geen ‘CNN verhaaltje’, whatever the fuck dat mag wezen .quote:
[..]
Dit is allemaal leuk en aardig, maar da's de CNN versie van het verhaal. Voor democraten was dit uiteraard overduidelijk dat Trump schuldig was. Voor republikeinen was het niet bepaald het geval. Ik zie niet hoe de getuigenverslagen van vandaag daar ook maar enige verandering in hebben gemaakt
Dit is bezopen. Poging tot omkoping valt gewoon onder omkoping. Net zo hard strafbaar.twitter:JasonSCampbell twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 04:11:25Laura Ingraham: "Attempted bribery isn't in the Constitution" https://t.co/uGtsDyc8a7 reageer retweet
Dat Fox op dag twee van de hearings met dit soort nonsens moet aankomen geeft Krugman gewoon gelijk. De Trumpisten hebben geen verdediging. Niks. Nada. Niemendal. Ze hebben bullshit.
Uiteraard. Ik ben zeker dat ze niet de enigen zijn.twitter:thehill twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 04:16:06JUST IN: Experts say Trump phone call with EU ambassador Sondland was likely intercepted by Russians https://t.co/xa8JOrSbst https://t.co/a2lHCQbJkD reageer retweet
Trump heeft zich in verder in een chantabele positie gebracht met zijn gepruts.
Gordon Sondland, US ambassador to the EU, is the latest witness to confirm a quid pro quo between Trump and Ukrainequote:
[..]
Waar haal je deze onzin toch vandaan ?
Sondland heeft verklaard dat hij geen enkel idee had waarom de steun was stopgezet. Hij wist niks van een link tussen de steun en een onderzoek. Die link legde hij pas nadat Taylor hem een bericht stuurde met die beschuldiging, Taylor had daar geen eerste hand informatie van maar zijn bron was een artikel in politico. Buiten het bericht van Taylor is dat nergens ter sprake gekomen. Tevens verklaard Sondland dat hij geen idee heeft of Zelensky wist dat de steun stopggezet was.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
en
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:In an addendum he submitted to the committees dated Monday, Sondland said the testimony of other witnesses, including Volker and Bill Taylor, the acting ambassador to Ukraine, refreshed his memory that foreign aid was withheld.
quote:
quote:Dit is bezopen. Poging tot omkoping valt gewoon onder omkoping. Net zo hard strafbaar.twitter:JasonSCampbell twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 04:11:25
Dat Fox op dag twee van de hearings met dit soort nonsens moet aankomen geeft Krugman gewoon gelijk. De Trumpisten hebben geen verdediging. Niks. Nada. Niemendal. Ze hebben bullshit.
twitter:JoyceWhiteVance twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 05:04:34Actually, it is. You see, the federal bribery statute, 18 USC 201, defines bribery to include attempted bribery. It's enough to "seek" a bribe - you don't actually have to pull your illegal scheme off. https://t.co/Q6KynEOQIF reageer retweet
quote:There was a bleak symmetry to the momentous events of this week.
On Wednesday, during the first day of public hearings in the impeachment inquiry into Donald Trump, Bill Taylor and George Kent, two State Department officials of impeccable credentials, explained how the president used foreign aid and the promise of a White House meeting to try to extort a vulnerable ally for help with his re-election.
Withholding security assistance from Ukraine “for no good reason other than help with a political campaign made no sense,” said Taylor, America’s top diplomat in that country. “It was counterproductive to all of what we had been trying to do. It was illogical. It could not be explained. It was crazy.” The hearing made it clear that Trump subverted foreign policy in order to cheat in the 2020 campaign.
Wednesday was also the day of closing arguments in the trial of Roger Stone, the longtime Trump associate charged with making false statements to Congress, witness tampering and obstruction of justice in Congress’s investigation into Russian election interference.
During the trial, the former Trump campaign chief executive Steve Bannon testified that he regarded Stone as the campaign’s “access point” to WikiLeaks, which published thousands of Democratic National Committee emails that were hacked by Russia. The Former Trump campaign staffer Rick Gates testified that Trump spoke directly to Stone about WikiLeaks’ plans. Trump, in written testimony to the special counsel Robert Mueller, said he remembered no such conversation. Stone seems to have exaggerated his WikiLeaks’ connections, but the trial made it clear that the Trump campaign tried hard to take advantage of Russian cybercrimes in the 2016 election, and that Trump lied about it.
After the impeachment hearing, some in the media appeared to yawn. Two Reuters reporters pronounced the proceedings “consequential, but dull,” writing, “Unlike the best reality TV shows — not to mention the Trump presidency itself — fireworks and explosive moments were scarce.” An NBC News analysis concluded that the hearing “felt more like the dress rehearsal for a serious one-act play than the opening night of a hit Broadway musical.”
It’s certainly true that there were few new revelations on Wednesday, since transcripts of the witnesses’ closed-door testimony had already been released. But if the facts at hand have not shaken the country to its core, that’s not the fault of Democrats on the Intelligence Committee. The responsibility lies with us all for letting this lawless, kleptocratic presidency become normalized.SPOILERLike addicts to the world’s most unpleasant drug, our political class seems to require ever-greater jolts to feel anything at all. A month ago, some Republican senators were briefly roused from their submissive torpor by Trump’s cavalier decision to greenlight a Turkish attack on America’s Kurdish allies in Syria. Lindsey Graham, usually an obsequious Trump lackey, said that if the president didn’t change course, he was prepared to become Trump’s “worst nightmare.”
Trump did not change course on protecting the Kurds, and on Wednesday he licked the boots of Turkey’s dictatorial president, Recep Tayyip Erdogan, during an Oval Office meeting. But rather than rebelling, Graham fell in line. After the meeting, as if reveling in his own abasement, he decided to side with Erdogan and block a congressional resolution recognizing the Ottoman Empire’s Armenian genocide, a mass atrocity that Turkey furiously denies.
So it’s true: The Trumpian treachery revealed at the hearing on Wednesday will not move immovable Republicans. Last month Graham told Axios that there were circumstances in which he might support impeachment. “If you could show me that, you know, Trump actually was engaging in a quid pro quo, outside the phone call, that would be very disturbing,” he said. Now that there is abundant evidence of just such a quid pro quo, Graham has moved the goal posts, saying that the inquiry is “invalid” unless the whistle-blower who revealed Trump’s Ukraine scheme is outed.
But it is a monumental mistake to allow people who will accept anything from Trump to set our standards for acceptable public behavior. By any normal metric, this week’s news — the impeachment hearing, the Stone trial, the mortifying Erdogan meeting, not to mention new revelations of the senior Trump adviser Stephen Miller’s white nationalism — was sensational and historic. The fact that Republicans are insisting otherwise is a sign of the depths of our political crisis. Each one of us must choose whether to treat their mulish disloyalty to their fellow citizens as a given, worthy only of shrugs, or as a shocking affront that demands redoubled political action.
Faced with evidence of Trump’s crimes, a significant part of the right is trying to convince Americans that the president has been set up by the Jewish philanthropist George Soros. The lurid McCarthyite fantasy that Soros controls American diplomats has been a theme in this scandal from the beginning — Rudy Giuliani has pushed the idea repeatedly.
Now the claims are getting louder. On Wednesday night Joe diGenova and Victoria Toensing, two attorneys who’ve served as conduits between Giuliani and corrupt Ukrainian interests, appeared on Lou Dobbs’s Fox Business show, where diGenova said, “There’s no doubt that George Soros controls a very large part of the career foreign service of the United States State Department.” On Thursday, the white nationalist Representative Steve King tweeted out a picture of Soros’s son, claiming, absurdly, that he was the whistle-blower. (King later deleted it.)
These are the sort of anti-Semitic conspiracy theories that deform public life in squalid second-rate oligarchies like Russia and Hungary. In three short years, Republicans have allowed our country to sink to that level — indeed, to sink below it, since foreign authoritarians find it easy to manipulate our president, and scarcely seem to regard him as their equal.
There is nothing Democrats can do to make their Republican colleagues side with upstanding patriots like Taylor and Kent — who embody the virtues conservatives once venerated — over their dear leader and the mad rantings of his worshipers. All they can do is make plain the choice America faces between hewing to ideals that everyone in public life once at least pretended to revere, or consenting to their defilement. Either Americans will reclaim their birthright and become a liberal democracy again, or not. It’s up to all of us to decide how much we care about being entertained in the process.
quote:Intrepid Republican sleuths finally found the Deep State operatives who have been working to bring down President Donald Trump by creating the appearance of an improper, politically motivated quid pro quo in his dealings with Ukraine. Those operatives are a rogue U.S. ambassador and a lawyer operating in the shadows entirely outside the normal workings of government.
I can even tell you their names: Gordon Sondland and Rudy Giuliani.
This, at least, is the upshot of the defense House Republicans seem to be offering at the public impeachment hearings:
Republicans would portray figures like Mr. Giuliani as working in his own interests, not at Mr. Trump’s behest; and…they would argue that Mr. Sondland, a political megadonor with little diplomatic experience, was a braggart who exaggerated his relationship with Mr. Trump and essentially freelanced on his behalf.
See what I mean? It’s the Deep State in action, operating to promote their own nefarious interests rather than working on behalf of the president.
Except, of course, that if this is anyone’s Deep State, it’s Donald Trump’s Deep State.
How did Republicans paint themselves into this corner? They did it because every other defense of Trump is faltering.
The process arguments, sterling examples of Barone’s Law to begin with, have been failing. Republicans can’t impugn the motives of the original whistleblower, because there is now so much evidence from others that the original tip-off is irrelevant. The whole talking point about “secret” testimony is also obsolete, now that transcripts of all the sessions are being released.
More to the point, the substance of the hearings has already validated all of the key claims against Trump. They have shown that the Ukrainians were aware that the administration was holding up aid at the behest of the White House.
The timing of the communications about the issue, which have not previously been reported, shows that Ukraine was aware the White House was holding up the funds weeks earlier than US and Ukrainian officials had acknowledged. And it means that the Ukrainian government was aware of the freeze during most of the period in August when Trump’s personal lawyer, Rudy Giuliani, and two American diplomats were pressing President Volodymyr Zelenskiy of Ukraine to make a public commitment to the investigations being sought by Trump.
But the big blow to Trump’s defenders came when U.S. Ambassador to the E.U. Gordon Sondland realized that he was on the hook for perjury—having denied things multiple other witnesses had testified to—so he “revised” his testimony to admit that he had expressed a clear quid pro quo to Ukrainian officials, demanding political favors for Trump in return for aid.
This was such a blow that Lindsey Graham ended up speculating that Sondland (whom he keeps calling “Sunderland”) is now in cahoots with “Democratic operatives.”
So the new defense of Trump is that he has totally lost control, and his handpicked representatives, Sondland and Giuliani, have been running America’s Ukraine policy without either his knowledge or permission.
You can see why Republicans had to go this direction. To admit that Trump knew any of what was going on in his own administration is to admit that he is guilty of high crimes and misdemeanors. Better just to conclude that he is completely incompetent and has no idea what’s going on.SPOILERNext step: Tell voters we need Four More Years!
But this fallback position isn’t going to hold up, either.
For Trump’s defenders, Sondland is joining the ranks of those awful, perfidious, disloyal, and incompetent losers whose names we never would have heard if they hadn’t been hired by Donald Trump. (Previous examples include Michael Cohen, Rex Tillerson, and Omarosa Manigault.) Sondland has no diplomatic background or experience; his ambassadorship is a reward for donating a million dollars to President Trump’s inauguration committee. He was appointed ambassador to the European Union, with no special mandate to manage policy on Ukraine. The only reason he was directly involved in Ukraine was because Donald Trump insisted on it.
The same circumstances apply to Rudy Giuliani, who holds no position in the government but was acting as an unofficial ambassador to Ukraine on the insistence of the president. Multiple witnesses describe a White House meeting in which Trump told them to “talk to Rudy” when it came to shaping Ukraine policy. All of this was coordinated out of the White House, based on meetings either with Trump himself or with his acting chief of staff, Mick Mulvaney.
This is what I mean about a Deep State.
When Trump and his apologists talk about the Deep State, they mean the normal, formal workings of the State Department. They are talking about the people who are actually appointed to be in charge of policy, working through official channels, keeping records of their activities, and being accountable to oversight both within the executive agencies and from Congress—which is why they have been able to give such detailed and consistent testimony to Congress.
This machinery is in fact the opposite of a Deep State.
In an attempt to counter this delusional theory of a Deep State, President Trump constructed an actual Deep State of his own: a quasi-governmental apparatus operating largely in secret, with no accountability or oversight.
That’s the big story that has emerged from the testimony so far. Every one of the officials who was supposed to be conducting U.S. foreign policy toward Ukraine reports coming up against an unofficial parallel channel that went through Sondland and Giuliani. They report how the official State Department bureaucracy was frequently in the dark about what this parallel channel was doing and why.
The most interesting tidbit from the public hearings so far is Ambassador Taylor’s recounting of an overheard phone call between Sondland and President Trump in which Trump appears to be pushing the quid pro quo–which will be the subject of further testimony later in the week.
The motive is obvious. To demand that Ukraine investigate conspiracy theories about the 2016 election or claims of corruption against the family of a political rival, Trump’s Deep State does not have to submit actual evidence of those allegations. Rudy Giuliani can go with a rumor that he heard from one of his associates—maybe it was Lev, maybe it was Igor—and pour it into the president’s ear without any pesky intelligence officials pointing out that it’s bunk. Then the president can go have Giuliani and Sondland push the theory, bypassing any process that requires career diplomats to sign off on policies pursued for purely partisan or self-dealing motives.
There’s a Deep State all right, if you want to call it that. But it’s the secret parallel government created by Trump to push policies that can’t withstand scrutiny in the light of day.
twitter:pbump twitterde op donderdag 14-11-2019 om 05:35:217/25: Trump->Sondland7:54a: Sondland->Volker8:36: Volker->Yermak(Yermak->Zelensky)9:03-9:30: Zelensky->Trump(Zelensky->Yermak)10:15: Yermak->VolkerVolker->Sondland7/26: Sondland->Trumphttps://t.co/AJPwa3giVe reageer retweet
Ze hebben geen andere keus. Het is of Trump of helemaal niets. Trump is een keiharde zwendelaar. En de GOP wil niet toegeven dat ze in zijn trucjes zijn getrapt.quote:
Lijkt mij dodelijk vermoeiend om in dit stadium nog te moeten proberen om Trump ten koste van alles te verdedigen.
Doel vooral op bepaalde mediafiguren en de apologeten die af en toe opduiken in deze reeks. Pardon my french, maar je moet toch een beste partij stront in je ogen hebben wil je kunnen volhouden dat deze kwestie een grote 'nothingburger' is.quote:
[..]
Ze hebben geen andere keus. Het is of Trump of helemaal niets. Trump is een keiharde zwendelaar. En de GOP wil niet toegeven dat ze in zijn trucjes zijn getrapt.
Wees dan gewoon eerlijk en een geef onomwonden toe dat je er vrede mee hebt wat Trump heeft gedaan. Dat het je geen reet kan schelen dat de president van de VS een buitenlandse regering onder druk heeft gezet een politieke tegenstander te onderzoeken.
Het is niet dat door te bekennen er een gevaar is dat de geldstroom stop gezet gaat worden.
Voor de GOP zal het nog heel lang een 'nothingburger' blijven. Ze zullen daarom niet voor een impeachment stemmen, dat zou hun politieke einde betekenen. Er is te veel gebeurd de afgelopen 3 jaar. Alles zal afhangen van een klein groepje dissidenten en independents.quote:
[..]
Doel vooral op bepaalde mediafiguren en de apologeten die af en toe opduiken in deze reeks. Pardon my french, maar je moet toch een beste partij stront in je ogen hebben wil je kunnen volhouden dat deze kwestie een grote 'nothingburger' is.
Wees dan gewoon eerlijk en een geef onomwonden toe dat je er vrede mee hebt wat Trump heeft gedaan. Dat het je geen reet kan schelen dat de president van de VS een buitenlandse regering onder druk heeft gezet een politieke tegenstander te onderzoeken.
Waarom zouden zij iets toegeven? Ik kan me voorstellen dat ze zeggen: laat de VS hun puinhoop zelf maar opruimen.quote:
Waarom geven de Oekraïners dat dan gewoon niet toe? Ze kunnen toch zeggen dat ze onder druk zijn gezet in ruil voor steun?
Het is niet dat door te bekennen er een gevaar is dat de geldstroom stop gezet gaat worden.
Ah, je hebt een nieuwe strohalm gevonden?quote:
Waarom geven de Oekraïners dat dan gewoon niet toe? Ze kunnen toch zeggen dat ze onder druk zijn gezet in ruil voor steun?
Het is niet dat door te bekennen er een gevaar is dat de geldstroom stop gezet gaat worden.
Trump is volgens jullie een ontzettend onbetrouwbare bondgenoot.quote:
[..]
Waarom zouden zij iets toegeven? Ik kan me voorstellen dat ze zeggen: laat de VS hun puinhoop zelf maar opruimen.
Als Trump werkelijk als een maffiabaas te werk is gegaan en de Oekraïners onder druk heeft gezet in ruil voor financiële steun dan is het meest logische dat de Oekraïners volledige openheid van zaken geven.
Hoe je het ook draait of keert het zou een enorme klap zijn voor Trump.
Waarom geven de Oekraïners niet toe kun je jezelf afvragen.
Of je kan concluderen dat er geen druk is uitgeoefend en dat dit niets meer is dan een politiek circus om de perceptie van de president dusdanig te beïnvloeden dat het de kansen van de democraten in 2020 vergroot.
Mijn geld staat nog steeds op het laatste.
Volgens de Koerden ook.quote:
Trump is volgens jullie een ontzettend onbetrouwbare bondgenoot.
scherp!quote:
Maar goed, denk nou eens na.quote:
Waarom geven de Oekraïners dat dan gewoon niet toe? Ze kunnen toch zeggen dat ze onder druk zijn gezet in ruil voor steun?
Het is niet dat door te bekennen er een gevaar is dat de geldstroom stop gezet gaat worden.
Zelensky en zijn ministers weten dat Trump niet dol is op hun land. De president gelooft namelijk heilig in de complottheorie dat Oekraïne alles op alles heeft gezet om Clinton verkozen te krijgen. Daarom likte Zelensky ook Trump's anus schoon in het telefoongesprek tussen beide mannen.
Het is voor de Oekraïense regering nu een kwestie van kansen inschatten. Er is een goede kans dat Trump tot 2024 blijft zitten. Wanneer Zelensky toegeeft dat hij zich onder druk gezet voelde door de Amerikaanse president, heeft zijn land een mega-probleem als hij wordt herkozen. Trump is namelijk nogal haatdragend. Die vergeet niet dat Oekraïne heeft meegewerkt aan een poging om hem ten val te brengen.
Wat is dan de meest verstandige koers, bezien vanuit het oogpunt van de Oekraïense regering? Speel stommetje. Verklaar dat je niet het gevoel hebt dat je onder druk bent gezet. En laat zo'n minister van BuZa zeggen dat hij niks weet over quid pro quo - waarschijnlijk spreekt hij de waarheid, omdat hij mogelijk niet 'in the loop' zat.
Mocht Trump volgend jaar niet worden herkozen, dan kan Zelensky tegen diens opvolger zeggen dat hij zich niet wilde bemoeien met Amerikaanse politiek en dat er sprake was van een interpretatieverschil. Hij voelde zich immers niet onder druk gezet, wat niet per se betekent dat hij niet onder druk is gezet. Dat is een neutrale positie die hij eenvoudig kan verkopen aan de eventuele opvolger van Trump.
Dus Oekraïne speelt het wat dat betreft wel slim.
Het snijd hout maar, de Oekraïners moeten nu ook wel in de gaten hebben dat hun nu de kaarten in handen hebben en kunnen bepalen of Trump blijft zitten als president.quote:
[..]
Maar goed, denk nou eens na.
Zelensky en zijn ministers weten dat Trump niet dol is op hun land. De president gelooft namelijk heilig in de complottheorie dat Oekraïne alles op alles heeft gezet om Clinton verkozen te krijgen. Daarom likte Zelensky ook Trump's anus schoon in het telefoongesprek tussen beide mannen.
Het is voor de Oekraïense regering nu een kwestie van kansen inschatten. Er is een goede kans dat Trump tot 2024 blijft zitten. Wanneer Zelensky toegeeft dat hij zich onder druk gezet voelde door de Amerikaanse president, heeft zijn land een mega-probleem als hij wordt herkozen. Trump is namelijk nogal haatdragend. Die vergeet niet dat Oekraïne heeft meegewerkt aan een poging om hem ten val te brengen.
Wat is dan de meest verstandige koers, bezien vanuit het oogpunt van de Oekraïense regering? Speel stommetje. Verklaar dat je niet het gevoel hebt dat je onder druk bent gezet. En laat zo'n minister van BuZa zeggen dat hij niks weet over quid pro quo - waarschijnlijk spreekt hij de waarheid, omdat hij mogelijk niet 'in the loop' zat.
Mocht Trump volgend jaar niet worden herkozen, dan kan Zelensky tegen diens opvolger zeggen dat hij zich niet wilde bemoeien met Amerikaanse politiek en dat er sprake was van een interpretatieverschil. Hij voelde zich immers niet onder druk gezet, wat niet per se betekent dat hij niet onder druk is gezet. Dat is een neutrale positie die hij eenvoudig kan verkopen aan de eventuele opvolger van Trump.
Dus Oekraïne speelt het wat dat betreft wel slim.
Geven ze volledige openheid van zaken dan is er nu dus voldoende bewijs dat Trump druk heeft gezet om een politieke tegenstander te beschadigen.
Dan blijkt het dat Trump heeft gelogen en dat de democraten gelijk hebben gehad.
Vervolgens krijg je een enorme push van de media wat er voor zal zorgen dat de publieke opinie zich volledig tegen Trump keert.
De kans is groot dat zijn handen gebonden zijn als hij mag blijven zitten tot 2020 en zijn kansen om 2020 te winnen zijn dan nihil.
Vervolgens kan Oekraïne bij de volgende president waarschijnlijk meer steun eruit slepen vanwege de goodwill die ze hebben getoond.
Vergeet niet dat de polls nog steeds niet in het voordeel van Trump staan al zegt dat nog steeds heel weinig.
twitter:yesnicksearcy twitterde op woensdag 13-11-2019 om 22:06:25It's a coup. and if you aren't calling it one, you aren't a conservative. https://t.co/KM1hmKMnHc reageer retweet
Like Dr. Frankenstein, Republicans Now Face the Monster They Createdtwitter:BillKristol twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 02:07:00If being a conservative today means signing up to be part of a credulous, mean-spirited and illiberal mob, if it means reveling in one’s abasement at the feet of a demagogue...then fine, I’m no conservative. https://t.co/L94XctCPWW reageer retweet
quote:Donald Trump Jr. nurses political ambitions and has been following in his father’s footsteps, stirring up cultural strife to win support on the right. To that end, Trump Jr. has written a book titled Triggered: How the Left Thrives on Hate and Wants to Silence Us. But while promoting this book, Trump Jr. has found that the loudest protests have come from an unexpected source: Trump fans who want the president to adopt more openly racist and homophobic policies.
As The Washington Post reports, Trump Jr. and Trump campaign senior adviser Kimberly Guilfoyle were shell-shocked by the angry reception they met on Sunday at a book event at the University of California at Los Angeles. “When unruly heckling drowned out the couple’s answers, leading the pair to walk offstage, it wasn’t leftists who cut the event short,” the newspaper reports. “Instead, the rebukes came from a crowd of young people who rank among the most ardent and extreme supporters of President Trump.”
The protestors call themselves the “groyper army,” an allusion to the alt-right’s appropriation of the cartoon character Pepe the Frog. They often wear MAGA-hats and profess to love Donald Trump while also worrying that his administration has been watered down by moderates. Like many far-right formations, the groyper army is a decentralized social network. Under the instruction of the far-right anti-Semitic radio host Nick Fuentes, the groyper army has taken to protesting events led by Republican groups like Turning Point USA (TPUSA) and leading right-wing luminaries like Ben Shapiro, Charlie Kirk, Jonah Goldberg, and Texas congressman Dan Crenshaw.
Even as they protest Republican events, the groyper army continues to pledge allegence to Trumpism. Their claim is that they are the true voices of Trumpism, while the official voices of the GOP are sellouts. “Our problem is not with @DonaldJTrumpJr who is a patriot — We are supporters of his father!” Nick Fuentes tweeted. “Our problem is with Charlie Kirk’s TPUSA organization that SHUTS DOWN and SMEARS socially conservative Christians and supporters of President Trump’s agenda. We are AMERICA FIRST!”SPOILERAt some conservative events, the groyper army can make up as much as a third of the audience. They love badgering Republicans for being insufficiently homophobic, anti-Semitic, or racist. After one Turning Point USA event, a conservative attendee told Vox reporter Jane Coaston, “I did not know there were this many racists out there.”
Coaston sees the groyper army as offering an existential choice for the American right. “Basically, there are two paths,” Coaston argues. She contrasts Dan Crenshaw with Nick Fuentes. Crenshaw stands for a Republican Party that is inclusive, while Fuentes wants a party that is restricted white Christian heterosexuals.
But to see this as a divide over “two paths” is to vastly overstate the differences between the groyper army and Trumpian Republicans. It’s more accurate to see them as two branches of the same tree, both rooted in racism and authoritarianism.
Or to use a more dramatic metaphor, the Trumpian GOP is enacting the story of Mary Shelley’s classic novel Frankenstein (1818). Like Victor Frankenstein, the Trumpists have brought to life a monster, the alt-right. Now that monster is turning on its creator.
The overlap between the Trumpian right and the groyper army can be seen in the simple fact that this March a chapter of Turning Points USA invited Nick Fuentes to speak at the University of Iowa. Beyond this incident, Turning Points USA itself has been rife with bigotry. The New Yorker reported in December of 2017 that Crystal Clanton, while working as TPUSA’s national field director, texted a fellow employee saying, “i hate black people. Like fuck them all . . . I hate blacks. End of story.”
Clayton was replaced by Shialee Grooman and Troy Meeker. As Huffington Post reported in April 2018, both had a history of making racist comments as well, including use of the n-word. Huffington Post also quoted a source as saying that TPUSA Midwest regional manager Timon Prax “used the n-word with the hard R nonstop, made fun of black people and referred to them as slaves and made fun of the mentally disabled.”
All told, Turning Points USA has had at least 17 such incidents involving bigoted words and actions from its employees or associates. To its credit, the organization has sometimes disciplined or fired these employees. But the question remains, “why does Turning Points USA keep hiring racists, anti-Semites and homophobes?”
The obvious answer is that the Trumpian right has energized the alt-right and brought it into mainstream politics. Trump ran as a birther and nativist, promising a wall. He has repeatedly re-tweeted alt-right sources and memes. After the Charlottesville rally, he said there were good people on both sides of a clash between neo-Nazis and anti-racists.
Further, in a singular victory for the racist right, Trump has elevated Stephen Miller to a position of prominence in the White House, where he is perhaps the most influential aide in setting immigration policy. As The Southern Poverty Law Center documents in an important report, Miller has extensive ties to white nationalism. A cache of letters Miller wrote to a Breitbart editor shows that Miller was steeped in racist publications like American Renaissance and VDARE, and often echoed their arguments about the white race being threatened by replacement. Miller also had connections with the neo-Nazi Richard Spencer.
Given Trump’s behavior, it’s not surprising that the alt-right feels like it has a home in the Republican party. This has led to a surge of young racists joining groups like Turning Points USA. But these bigots sometimes prove embarrassing, since they go beyond the usual Republican dog whistles into an overt, undeniable racism. In consequence, Talking Points USA ends up periodically purging its employees. These purges produce a backlash among the alt-right, who resent the way the conservative movement is trying to co-opt them while also shunting them aside when necessary.
The struggle between the groyper army and the Republican Party is born out of an understandable feeling of rejection that some racists feel. These racists can rightly ask, if Trump and Miller are acceptable, why aren’t we? Like Frankenstein’s monster, they are enraged by being abandoned by their creator. Trump and the GOP are discovering that it’s easier to create a monster than to tame one.
Ik denk dat Oekraïne zich gewoon niet gaat bemoeien met een buitenlandse aangelegenheid. Zelfs al winnen de democraten straks, kan dat na 4 jaar zo weer anders zijn. Gewoon stil zijn en toekijken, kun je ook niemand echt boos maken.quote:
[..]
Het snijd hout maar, de Oekraïners moeten nu ook wel in de gaten hebben dat hun nu de kaarten in handen hebben en kunnen bepalen of Trump blijft zitten als president.
Geven ze volledige openheid van zaken dan is er nu dus voldoende bewijs dat Trump druk heeft gezet om een politieke tegenstander te beschadigen.
Dan blijkt het dat Trump heeft gelogen en dat de democraten gelijk hebben gehad.
Vervolgens krijg je een enorme push van de media wat er voor zal zorgen dat de publieke opinie zich volledig tegen Trump keert.
De kans is groot dat zijn handen gebonden zijn als hij mag blijven zitten tot 2020 en zijn kansen om 2020 te winnen zijn dan nihil.
Vervolgens kan Oekraïne bij de volgende president waarschijnlijk meer steun eruit slepen vanwege de goodwill die ze hebben getoond.
Vergeet niet dat de polls nog steeds niet in het voordeel van Trump staan al zegt dat nog steeds heel weinig.
Dat lijkt mij oerstomme tactiek. De kans dat Trump daadwerkelijk wordt afgezet is namelijk nihil: de Senaat gaat hem niet wegstemmen. Je moet dus vertrouwen op verkiezingen, en dat is riskant. De Democratische kandidaten zijn niet van het kaliber dat ze Trump met gemak omver blazen in november 2020. Bovendien kan er nog veel gebeuren in een jaar. Clinton werd tot op de dag van de verkiezingen achtervolgd door allerlei schandaaltjes, die haar winkansen aanzienlijk hebben verkleind.quote:
[..]
Het snijd hout maar, de Oekraïners moeten nu ook wel in de gaten hebben dat hun nu de kaarten in handen hebben en kunnen bepalen of Trump blijft zitten als president.
Geven ze volledige openheid van zaken dan is er nu dus voldoende bewijs dat Trump druk heeft gezet om een politieke tegenstander te beschadigen.
Dan blijkt het dat Trump heeft gelogen en dat de democraten gelijk hebben gehad.
Vervolgens krijg je een enorme push van de media wat er voor zal zorgen dat de publieke opinie zich volledig tegen Trump keert.
De kans is groot dat zijn handen gebonden zijn als hij mag blijven zitten tot 2020 en zijn kansen om 2020 te winnen zijn dan nihil.
Vervolgens kan Oekraïne bij de volgende president waarschijnlijk meer steun eruit slepen vanwege de goodwill die ze hebben getoond.
Vergeet niet dat de polls nog steeds niet in het voordeel van Trump staan al zegt dat nog steeds heel weinig.
All-in gaan tegen Trump zou ik niet doen als ik de regering van Oekraïne was. Het is immers een extreem riskante gok. Als Trump wordt herkozen, ben je vier jaar lang fucked. Terwijl je de hulp van de Amerikanen juist keihard nodig hebt, aangezien grote buur Rusland nog altijd in je nek staat te hijgen.
Dan kun je als Oekraïense regering beter stommetje spelen en je op de vlakte houden.
Jij hebt het begrepen.quote:
[..]
Dat lijkt mij oerstomme tactiek. De kans dat Trump daadwerkelijk wordt afgezet is namelijk nihil: de Senaat gaat hem niet wegstemmen. Je moet dus vertrouwen op verkiezingen, en dat is riskant. De Democratische kandidaten zijn niet van het kaliber dat ze Trump met gemak omver blazen in november 2020. Bovendien kan er nog veel gebeuren in een jaar. Clinton werd tot op de dag van de verkiezingen achtervolgd door allerlei schandaaltjes, die haar winkansen aanzienlijk hebben verkleind.
All-in gaan tegen Trump zou ik niet doen als ik de regering van Oekraïne was. Het is immers een extreem riskante gok. Als Trump wordt herkozen, ben je vier jaar lang fucked. Terwijl je de hulp van de Amerikanen juist keihard nodig hebt, aangezien grote buur Rusland nog altijd in je nek staat te hijgen.
Dan kun je als Oekraïense regering beter stommetje spelen en je op de vlakte houden.
Als quid pro quo bewezen is om een politieke tegenstander uit te schakelen hebben republikeinen simpelweg geen andere keus om Trump te wippen.quote:
[..]
Dat lijkt mij oerstomme tactiek. De kans dat Trump daadwerkelijk wordt afgezet is namelijk nihil: de Senaat gaat hem niet wegstemmen. Je moet dus vertrouwen op verkiezingen, en dat is riskant. De Democratische kandidaten zijn niet van het kaliber dat ze Trump met gemak omver blazen in november 2020. Bovendien kan er nog veel gebeuren in een jaar. Clinton werd tot op de dag van de verkiezingen achtervolgd door allerlei schandaaltjes, die haar winkansen aanzienlijk hebben verkleind.
All-in gaan tegen Trump zou ik niet doen als ik de regering van Oekraïne was. Het is immers een extreem riskante gok. Als Trump wordt herkozen, ben je vier jaar lang fucked. Terwijl je de hulp van de Amerikanen juist keihard nodig hebt, aangezien grote buur Rusland nog altijd in je nek staat te hijgen.
Dan kun je als Oekraïense regering beter stommetje spelen en je op de vlakte houden.
De druk die er zal komen vanuit de media en ook de bevolking zal immens zijn. Kortom zijn positie word onhoudbaar.
Ik vind dat niet zo’n riskante gok en op de lange termijn levert dat veel meer op dan jezelf op de vlakte houden.
Wie zegt niet dat de volgende president het niet meewerken van de Oekraïners niet ziet als actief meewerken aan het ondermijnen van de democratie in de VS met alle gevolgen van dien?
Welnee, die keus hebben ze prima. Dat zie je ook aan de strategieën die overal gehanteerd worden. Inzetten op het glashard ontkennen van quid pro quo doet men niet. Men probeert de klokkenluider zwart te maken, te doen alsof quid pro quo een normale gang van zaken is, deep state samenzweringen opwerpen en ga zo maar door.quote:
[..]
Als quid pro quo bewezen is om een politieke tegenstander uit te schakelen hebben republikeinen simpelweg geen andere keus om Trump te wippen.
De druk die er zal komen vanuit de media en ook de bevolking zal immens zijn. Kortom zijn positie word onhoudbaar.
Ik vind dat niet zo’n riskante gok en op de lange termijn levert dat veel meer op dan jezelf op de vlakte houden.
Wie zegt niet dat de volgende president het niet meewerken van de Oekraïners niet ziet als actief meewerken aan het ondermijnen van de democratie in de VS met alle gevolgen van dien?
Nee, daar geloof ik niet in. Sommige Republikeinen vinden altijd wel een uitweg. Naar verluidt gaan er binnen de Senaat al stemmen op om te verklaren dat het helemaal niet erg is wat Trump deed. En stel nou dat Oekraine zich inderdaad all-in tegen Trump keert. Weet je wat veel Reps dan roepen? Dat Oekraïne Trump altijd al probeerde te fucken, het was immers overduidelijk dat de voorkeur van dat land uitging naar Clinton.quote:
[..]
Als quid pro quo bewezen is om een politieke tegenstander uit te schakelen hebben republikeinen simpelweg geen andere keus om Trump te wippen.
De druk die er zal komen vanuit de media en ook de bevolking zal immens zijn. Kortom zijn positie word onhoudbaar.
Ik vind dat niet zo’n riskante gok en op de lange termijn levert dat veel meer op dan jezelf op de vlakte houden.
Wie zegt niet dat de volgende president het niet meewerken van de Oekraïners niet ziet als actief meewerken aan het ondermijnen van de democratie in de VS met alle gevolgen van dien?
Jij onderschat de halsstarrigheid van de Republikeinen. Die geven zich echt niet gewonnen omdat de Oekraïense regering beweert zich onder druk gezet te hebben gevoeld.
Nee, het meest verstandige wat Oekraïne kan doen, is zich stilletjes richting de zijlijn bewegen, zich op de vlakte houden en niet de indruk wekken dat het een kant kiest.
Maar ik snap wel dat jij je nu vastklampt aan deze uitleg. Het aantal mogelijkheden om Trump op een geloofwaardige manier te verdedigen, wordt immers rap kleiner. Een klein legertje getuigen heeft inmiddels verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Al die figuren wegzetten als 'Never Trumpers' is het proberen waard, maar jij snapt zelf ook wel dat dat slaat als een lul op een drumstel. Daarom zet je al je geld op Oekraïne, de laatste strohalm.
Exclusive: Giuliani Ally Pete Sessions Was Eyed for Top Slot in Ukraine
quote:Pete Sessions received millions from a PAC funded in part by indicted Giuliani cronies. He joined Rudy in speaking out against Yovanovitch—and was even floated as her replacement.
At the same time that Rudy Giuliani and his now-indicted pals were pushing for President Donald Trump to remove Ambassador Marie Yovanovitch from her post in Ukraine, Trump administration officials were eyeing potential contenders to take over her job.
One of the people in the mix, according to three sources familiar with the discussions, was Pete Sessions, a former congressman who called for Yovanovitch’s firing. He is also a longtime ally of the former New York mayor and is believed to have taken millions of dollars from a PAC funded in part by Giuliani’s indicted cronies.
Yovanovitch is set to testify to the congressional impeachment inquiry on Nov. 15. The circumstances of her removal from Kyiv are of keen interest to investigators, and she has said the whisper campaign against her left her blindsided. Witnesses in the inquiry have said they believed the people who successfully pushed for her ouster wanted to replace her with someone more pliable—and maybe even more friendly to their business interests.SPOILERConversations about Sessions—and another possible pick for the job, Raul Mas Canosa, a South Florida businessman with deep ties to the Cuban expat community—circulated inside and outside the administration from late 2018 through the early months of 2019, according to the sources. Lev Parnas, a Giuliani associate arrested last month for alleged campaign finance violations, was part of discussions about Mas Canosa with associates in Kyiv, according to multiple people familiar with the conversations. One former State Department official said U.S. diplomats in Kyiv learned Mas Canosa was in contention after a rumor about him circulated in Ukrainian political circles.
A spokesperson for Sessions told The Daily Beast he was not offered the ambassadorship or vetted for it. Mas Canosa confirmed that he was approached about taking the position.
Trump recalled Yovanovitch on April 29 after Giuliani and his allies launched a vociferous campaign against her. Yovanovitch has said she believed the people calling for her ouster wanted to replace her with a new ambassador who would help advance their business interests. Her recall generated rancor from congressional Democrats, who suspected something strange was going on. But instead of replacing her with a political ally, the Trump administration dispatched veteran diplomat Bill Taylor to the embassy there as chargé d’affaires.
Taylor told Congress he also sensed something was afoot, and came to believe the Trump administration was withholding military aid to pressure the country to investigate former Vice President Joe Biden’s son. Democrats are investigating the scheme as part of their impeachment inquiry into Trump. Taylor testified publicly before the inquiry on Nov. 13. Yovanovitch is scheduled to testify on Nov. 15.
Sessions and Giuliani have been allies for more than 15 years, and Sessions has called the former New York mayor a friend. The New York mayor held a $1,000-per-person fundraiser for the Texas Republican in 2002, per New York magazine. And he cut a TV ad for Sessions in the final weeks of his hard-fought 2004 campaign. “When there’s so much at stake for our country, we need people in Congress with the character to lead,” Giuliani said in the ad, according to a story from The Hill’s archives. Sessions, in turn, endorsed Giuliani’s unsuccessful 2008 Republican presidential bid and urged social conservatives to back him despite his support of abortion rights.
Ten years later, Sessions wrote a letter to Secretary of State Mike Pompeo in May 2018 citing “concrete evidence from close companions” that Yovanovitch had “spoken privately and repeatedly about her disdain for the current Administration in a way that might call for the expulsion” of her from office.
In an October indictment, federal prosecutors charged Parnas and his business partner, Igor Fruman, with campaign finance violations. Prosecutors allege that the two men acted as straw donors for a foreign government official and gave money to a political action committee that has given up to $3 million to “Congressman-1,” widely reported to be Sessions.
The indictment alleges that Parnas and Fruman “sought Congressman-1’s assistance in causing the US. Government to remove or recall the then-U.S. Ambassador to Ukraine.” The two allegedly sought Yovanovitch’s removal “at the request of one or more Ukrainian government officials.”
Since-deleted Facebook posts show Sessions met with Parnas and Fruman on Capitol Hill on May 9, 2018. He sent the letter calling for the State Department to fire Yovanovitch on the same day.
Since the Ukraine scandal broke, a federal grand jury in New York has subpoenaed Sessions for documents related to his interactions with Giuliani, Parnas, and Fruman, including the effort to have Yovanovitch recalled.
Mas Canosa confirmed to The Daily Beast that he had been approached earlier this year to serve as ambassador to Ukraine but declined to say by whom. He said he has never met Giuliani, Parnas, or Fruman.
“I really didn’t feel I was a good fit,” he said. “While I certainly was probably not a top choice, if I had been asked to serve I would have done so out of love of country, period, end of story.”
Mas Canosa indicated he had concerns about Yovanovitch.
“She was not serving the president well, from what I was told,” he said of Yovanovitch.
Mas Canosa, a former Wall Street investment adviser who now runs a firm called Gladius Consulting, would have been an unorthodox pick to replace Yovanovitch. He’s never served as a diplomat, and most of his commentary has focused on Latin American and Cuban politics. His late brother, Jorge Mas Canosa, was a towering figure in Florida’s Cuban exile community and anti-Castro politics who founded the Cuban American National Foundation. There appears to be scant public evidence that Mas Canosa has any Ukraine connections.
The campaign to install him didn’t get traction, according to one Trump administration official. “It was nixed early,” the official said.
Despite that, conversations about Mas Canosa spread on Russian-language social media. On May 12, one obscure commentator who goes by the handle @prokhozhij on the Telegram messaging platform wrote that “The new US ambassador to Ukraine may be an American businessman of Cuban origin, Raul Mas Canosa.”
A little over a week later, the news had spread to more mainstream political commentators, including Taras Berezovets, a television host in Kyiv, Ukraine. On his Telegram channel, he posted that Mas Canosa, who “often appears as a commentator on Trump’s favorite Fox news channel,” was in line to be the next ambassador.
Berezovets told The Daily Beast he “first learned about Raul Mas Canosa from my friends in Washington in May.”
Mas Canosa’s nephew Jorge Mas Santos contributed to Giuliani’s 2008 presidential campaign. And after Trump’s election, Mas Canosa told the Spanish-language publication Diario Las Americas that Giuliani deserved a spot in Trump’s Cabinet.
During her appearance before the House impeachment inquiry, the Trump National Security Council’s former top Russia staffer, Fiona Hill, testified that she was “told that these gentlemen, Mr. Parnas, Mr. Fruman, and Mr. [Harry] Sargeant had all been in business with Mr. Giuliani, and that the impression that a number of Ukrainian officials and others had had was that they were interested in seeking business deals in Ukraine.” Hill didn’t detail what those interests might be. But she said she believed that the reason Yovanovitch had been the target of smear campaign “seemed to be business dealings of individuals who wanted to improve their investment positions inside of Ukraine itself.”
De beperkingen mbt keuze worden gaandeweg uitgebreid. En ze zijn nog maar net bezig:quote:
[..]
Als quid pro quo bewezen is om een politieke tegenstander uit te schakelen hebben republikeinen simpelweg geen andere keus om Trump te wippen.
https://thehill.com/homen(...)mpeached-for-bribery
Daarbij gelooft volgens een Gallup poll pakweg 52% van de Republikeinse achterban dat god de mens ergens in de laatste 10.000 jaar heeft geschapen in haar huidige vorm ondanks het feit dat de hoeveelheid bewijs daarvoor zo bizar is dat je wel een volstrekte randmongool moet zijn wil je dat ontkennen. Overigens is dat onder independents en Democraten ook nog steeds een schrikbarende 34%, maar het geeft prima aan dat feiten volledig ondergeschikt zijn aan gewenste opvattingen.quote:
[..]
Nee, daar geloof ik niet in. Sommige Republikeinen vinden altijd wel een uitweg. Naar verluidt gaan er binnen de Senaat al stemmen op om te verklaren dat het helemaal niet erg is wat Trump deed. En stel nou dat Oekraine zich inderdaad all-in tegen Trump keert. Weet je wat veel Reps dan roepen? Dat Oekraïne Trump altijd al probeerde te fucken, het was immers overduidelijk dat de voorkeur van dat land uitging naar Clinton.
Jij onderschat de halsstarrigheid van de Republikeinen. Die geven zich echt niet gewonnen omdat de Oekraïense regering beweert zich onder druk gezet te hebben gevoeld.
Nee, het meest verstandige wat Oekraïne kan doen, is zich stilletjes richting de zijlijn bewegen, zich op de vlakte houden en niet de indruk wekken dat het een kant kiest.
Maar ik snap wel dat jij je nu vastklampt aan deze uitleg. Het aantal mogelijkheden om Trump op een geloofwaardige manier te verdedigen, wordt immers rap kleiner. Een klein legertje getuigen heeft inmiddels verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Al die figuren wegzetten als 'Never Trumpers' is het proberen waard, maar jij snapt zelf ook wel dat dat slaat als een lul op een drumstel. Daarom zet je al je geld op Oekraïne, de laatste strohalm.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 15-11-2019 11:47:57 ]
Als Oekraïne nu alles bloot geeft, weet ik nu al de reacties in de Trump-aanhang die er op volgen:quote:
[..]
Het snijd hout maar, de Oekraïners moeten nu ook wel in de gaten hebben dat hun nu de kaarten in handen hebben en kunnen bepalen of Trump blijft zitten als president.
Geven ze volledige openheid van zaken dan is er nu dus voldoende bewijs dat Trump druk heeft gezet om een politieke tegenstander te beschadigen.
Dan blijkt het dat Trump heeft gelogen en dat de democraten gelijk hebben gehad.
Vervolgens krijg je een enorme push van de media wat er voor zal zorgen dat de publieke opinie zich volledig tegen Trump keert.
De kans is groot dat zijn handen gebonden zijn als hij mag blijven zitten tot 2020 en zijn kansen om 2020 te winnen zijn dan nihil.
Vervolgens kan Oekraïne bij de volgende president waarschijnlijk meer steun eruit slepen vanwege de goodwill die ze hebben getoond.
Vergeet niet dat de polls nog steeds niet in het voordeel van Trump staan al zegt dat nog steeds heel weinig.
- Waarom nu pas? Waarom niet eerder? Ze gaven eerder aan dat er niets aan de hand was! Klinkt als een nieuwe tactiek van de <insert vijand>! I call BS!!
Voor de Trump-aanhang maakt het allemaal niets uit. Die geven niet om feiten, enkel om hun grote leider.
Maar ook voor de Trump-tegenstanders maakt het niets uit, die hebben al genoeg koren op de molen zonder dit verhaal. Enkel voor Oekraïne (zoals Koos al aangaf), en die gaan hun vingers hier niet aan branden.
De opmerkingen van Wolf heeft KellyAnne netjes gepareerd.
kan ik haar nageven.https://thehill.com/homen(...)n-triumph-over-trump
Taalgebruik als diplomaat in het witte huis en agressief voor het turkse thuisfront.
Het is heel simpel, ze moeten gewoon de vragen beantwoorden hoe ongemakkelijk ze ook zijn.quote:twitter:yesnicksearcy twitterde op woensdag 13-11-2019 om 22:06:25Like Dr. Frankenstein, Republicans Now Face the Monster They Createdtwitter:BillKristol twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 02:07:00
[..]
Censuur zorgt voor radicalisatie en dat uit zich in een “burgeroorlog” in de conservatieve beweging op universiteiten.
Dit stuk wordt gequote:quote:
Waar precies wordt de quid pro quo hierin confirmed door Sondland ? De quid komt aan bod maar waar is de quo in dit verhaal ? Of is de quo nu de meeting waar naar gerefereerd wordt en niet meer de militaire steun ?quote:Q: There were demands, weren’t there, that an investigation take place of 2016 or Burisma? Ultimately those were demands, were they not?
A: Ultimately, yes.
Q: And it’s fair to say that you had to navigate those demands, you had to accommodate what the President and his lawyer wanted, if you were going to set up this meeting you thought very important?
A: I think that’s fair …
Q: But I think you said, Ambassador, that over time things got more and more insidious. I think those were your words. It started out with no condition, and then there was a condition for an investigation into the corruption, and then there was a condition of an investigation into 2016 and Burisma, and then on the call itself it became clear the condition was an investigation of 2016 and the Bidens. I think you described that as becoming more and more insidious, correct?
A: That’s correct
Ze geven het niet toe, want dat is gezichtsverlies. Je geeft niet toe dat je je voor het karretje van een andere mogendheid laat spannen. Geen enkele regering geeft zoiets toe.quote:
Waarom geven de Oekraïners dat dan gewoon niet toe? Ze kunnen toch zeggen dat ze onder druk zijn gezet in ruil voor steun?
Het is niet dat door te bekennen er een gevaar is dat de geldstroom stop gezet gaat worden.
Bovendien is Trump nog aan de macht. Je nu tegen Trump keren betekent dat hij wraak gaat nemen. 3 jaar Trump heeft bewezen dat hij 10x zo hard probeert terug te slaan. Dus ja, toegeven dat je onder druk bent gezet kan tot vervelende gevolgen leiden (de wraak-actie van Trump)
Dat is dus niet het meest logische. Hoop dat je dit inziet. Zelfs als Trump weg is geef je dit wellicht nog niet toe.quote:
[..]
Trump is volgens jullie een ontzettend onbetrouwbare bondgenoot.
Als Trump werkelijk als een maffiabaas te werk is gegaan en de Oekraïners onder druk heeft gezet in ruil voor financiële steun dan is het meest logische dat de Oekraïners volledige openheid van zaken geven.
Het pad voor Fox News om full-on Soros te gaan lijkt ook afgesneden.
Soros foundation requests banning of Joe diGenova from Fox News/Fox Business after anti-Semitic rant
Tenzij ze bereid zijn om de consequenties te dragen natuurlijk. Wie zou er meer geld hebben, Murdoch of Soros?
Vat ik hem zo goed samen? Klinkt mij eigenlijk als de zoveelste in het rijtje Mueller, Stormy Daniels, etc...
Nee.quote:
Want?quote:
Waarom schrijf je bewijs tussen aanhalingstekens en waarom begin je over Biden junior? Dat deze meneer op een loonlijst stond (niet staat) lijkt me irrelevant. Uit eerste hand weten we dat Trump vroeg om onderzoek te doen, naar geen misdrijf. Als hij een misdrijf had vermoed had hij bijvoorbeeld aangifte kunnen doen waarna het openbaar ministerie aan het werk had kunnen gaan of andere officiele kanalen kunnen gebruiken.quote:
Iemands die mij een update kan geven? Er is nu een hoop groepen, maar vrijwel al het "bewijs" is hearsay van wat ik lees. Wat we weten is dat Biden junior voor 600k per jaar op de loonlijst staat van een Oekraïens bedrijf zonder enige competenties op dat vlak. Trump vraagt Oekraïne om daar onderzoek naar te doen. Van wat tweede / derderangs getuigen roepen is dat "quid pro quo" gegaan maar roepen =/= bewijs.
Vat ik hem zo goed samen? Klinkt mij eigenlijk als de zoveelste in het rijtje Mueller, Stormy Daniels, etc...
Als Trump begaan is dat niet gekwalificeerde kinderen van hooggeplaatste personen baantjes krijgen vanwege nepotisme, dan zou hij er goed aan doen Ivanka en Donnie Jr. te ontslaan.
We weten bijvoorbeeld ook uit eerste hand dat de steun voor Oekraine maanden is ingehouden en dat dit 2 dagen nadat publiek bekend dat dit zou zijn vanwege persoonlijke politieke redenen toch maar wel is vrijgegeven.
Ook weten we uit eerste hand dat deze persoonlijke politieke redenen een overweging was om dit te doen. Helaas wil Mulvaney dit verder niet toelichten onder ede.
55 dagenquote:
[..]
We weten bijvoorbeeld ook uit eerste hand dat de steun voor Oekraine maanden is ingehouden
Heb je het artikel gelezen? Het komt erop neer dat dat stukje Q&A wordt aangepast.quote:
[
[..]
Dit stuk wordt gequote:
[..]
Waar precies wordt de quid pro quo hierin confirmed door Sondland ? De quid komt aan bod maar waar is de quo in dit verhaal ? Of is de quo nu de meeting waar naar gerefereerd wordt en niet meer de militaire steun ?
Er wordt ook niet beweerd dat Sondland in het transcript te kennen geeft dat er sprake was van quid pro quo. Maar na de verklaring van de andere getuigen, heeft zijn eigen verhaal aangepast:
quote:The U.S. ambassador to the European Union edited his testimony to congressional investigators and now recalls that he told Ukrainian officials they should announce anti-corruption investigations if they wanted to get the U.S. military aid they were promised
Bron
[ Bericht 25% gewijzigd door KoosVogels op 15-11-2019 13:31:52 ]
Dat zijn pak hem beet 2 maanden. Vanaf en tot wanneer tel je?quote:
Op 28 februari liet de overheid aan Congress al weten dat ze van plan waren het geld uit te geven, later nog een keer op 23 mei. Zie bv. dit gearchiveerde artikeltje van de Washington Post: https://archive.is/Ldutq#selection-2115.176-2115.213
Volgens Trumps eigen afschrift stelde hij voorwaarden. Daarnaast is 'hearsay' wel een heel simpele versimpeling. Er wordt door zeer betrouwbare getuigen onder ede verklaard. Dat houdt nogal wat in.quote:
Daarnaast kun je denigrerend doen over 'Mueller' en zo, maar ook dat rapport was bepaald niet best voor Trump.
Wacht even, nu snap ik wat je bedoelt.quote:
[
[..]
Dit stuk wordt gequote:
[..]
Waar precies wordt de quid pro quo hierin confirmed door Sondland ? De quid komt aan bod maar waar is de quo in dit verhaal ? Of is de quo nu de meeting waar naar gerefereerd wordt en niet meer de militaire steun ?
Volgens jou is er geen sprake van quid pro quo omdat niet duidelijk is of de Oekraïense regering ermee in heeft gestemd?
Dus als iemand mij probeert af te persen en ik weiger vervolgens die persoon te betalen, dan is er volgens jou niets aan de hand?
Het is iig een van de verdedigingstactieken van de GOP-kneuzen.quote:Op vrijdag 15 november 2019 13:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wacht even, nu snap ik wat je bedoelt.
Volgens jou is er geen sprake van quid pro quo omdat niet duidelijk is of de Oekraïense regering ermee in heeft gestemd?
Dus als iemand mij probeert af te persen en ik weiger vervolgens die persoon te betalen, dan is er volgens jou niets aan de hand?
Misschien zag hij het wel als een wraakpoging mbt tot de dubieuze praktijken van zijn eigen kroost. Trump lijkt me zo rancuneus als de pest.quote:
En al had Hunter Biden 1 miljard dollar gehad van dat bedrijf dan had Trump nog steeds geen recht om proberen de president van Oekraïne af te persen of om te kopen.
Dat de Republikeinen impeachment afdoen als een complot van ‘de eeuwige jood Soros’ valt niet goed bij joden.twitter:ErikWemple twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 00:27:37Via @justinbaragona, Jewish groups speak with one voice about Joe diGenova's manifestly anti-Semitic language on Fox Business last night. Still no word from Fox. https://t.co/JUDdptok74 via @thedailybeast reageer retweet
En dat zal vooral in Zuid Florida electoraal gevoeld worden met al die ouwe Joodse knarretjes daar..quote:Dat de Republikeinen impeachment afdoen als een complot van ‘de eeuwige jood Soros’ valt niet goed bij joden.twitter:ErikWemple twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 00:27:37
Ben beniewd wat Ben Shapiro daarover te melden heeft of zal hij ineens niet thuis geven?quote:Dat de Republikeinen impeachment afdoen als een complot van ‘de eeuwige jood Soros’ valt niet goed bij joden.twitter:ErikWemple twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 00:27:37
PBS livestream:
WaPo livestream:
Waarom? Die heeft nooit wat zinnigs te zeggen.quote:
[..]
Ben beniewd wat Ben Shapiro daarover te melden heeft
https://thehill.com/homen(...)to-ukraine-president
Niets interessants in, enkel felicitaties voor winnen van verkiezing.
[ Bericht 8% gewijzigd door crystal_meth op 15-11-2019 15:18:52 ]
Blijft verbazingwekkend hoe een blaaskaak als Trump toch zo weinig kan zeggenquote:
Transcript van eerste telefoongesprek van Trump met Zelensky:
https://thehill.com/homen(...)to-ukraine-president
.Een van de eerste regels in dat "transcript": "MEMORANDUM OF TELEPHONE CONVERSATION"...quote:
Transcript van eerste telefoongesprek van Trump met Zelensky:
https://thehill.com/homen(...)to-ukraine-president
Niets interessants in, enkel felicitaties voor winnen van verkiezing.
Verderop: "CAUTION: A memorandum of a telephone conversation (TELCON) is not a verbatim transcript of a discussion. The text in this document records the notes and recollections of Situation Room Duty Officers and NSC policy staff (..)"
Sorry Crystal Meth; je had het al aangepast. Voor *sommigen* hier echter, kan deze verduidelijking wel eens nodig zijn...
quote:
TranscriptMemorandum van eerste telefoongesprek van Trump met Zelensky:
https://thehill.com/homen(...)to-ukraine-president
Niets interessants in, enkel felicitaties voor winnen van verkiezing.
twitter:NatashaBertrand twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 15:34:53Odd: The initial readout of this call in April said that Trump urged Zelensky and the Ukrainian people to “root out corruption.” (https://t.co/0hSWxd8nYa)But corruption isn't mentioned in this record. h/t @blakehounshell https://t.co/03RG3dYxK4 reageer retweet
twitter:kaitlancollins twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 15:33:28This seems notable. There's no mention of combatting corruption in the first transcript of Trump's call with Zelensky, despite the White House telling reporters in an April readout that rooting out corruption was discussed. I've asked the White House to explain the discrepancy. reageer retweet
twitter:blakehounshell twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 15:38:43The first Trump-Zelensky call raises more questions. 1) Why did the readout say they pledged to root out corruption, when they didn't? 2) Why did Trump invite Z to the White House, only to use it as leverage later? 3) Why did Trump bar Pence from growing to Z's inauguration? reageer retweet
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 15-11-2019 15:55:17 ]
Yep:quote:
[..]twitter:NatashaBertrand twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 15:34:53twitter:kaitlancollins twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 15:33:28twitter:blakehounshell twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 15:38:43
https://nypost.com/2019/0(...)t-offers-us-support/quote:He also committed the US to work with Zelensky and the ”Ukrainian people to implement reforms that strengthen democracy, increase prosperity, and root out corruption.”
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 15:57:24
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:00:10
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:05:10
twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:01:40Everywhere Marie Yovanovitch went turned bad. She started off in Somalia, how did that go? Then fast forward to Ukraine, where the new Ukrainian President spoke unfavorably about her in my second phone call with him. It is a U.S. President's absolute right to appoint ambassadors. reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:01:44
Trump stelde haar aan, en zij heeft het recht te getuigen.twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:01:40
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:07:50
twitter:nytimes twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:00:02Marie Yovanovitch is potentially a more problematic witness for Republicans because she can say she was personally damaged by shadow efforts in relation to Ukraine and the president’s interests, @maggieNYT and @npfandos note.Live analysis here: https://t.co/znWGhSQjas https://t.co/541qE5uCo7 reageer retweet
quote:Trump stelde haar aan, en zij heeft het recht te getuigen.twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:01:40
twitter:ddale8 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:08:59
Yovanovitch: "She's going to go through some things. It didn't sound good. It sounded like a threat."
Goldman: Did you feel threatened?
Yovanovitch: I did.
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:22:11
twitter:JakeSherman twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:03:05oh my goodness. the president is blaming Yovanovitch for ills in the hardship countries she served in.EXACTLY the type of attack House Republicans told me they were trying to avoid yesterday.A real time example of message mess in the White House which has gotten worse clearly https://t.co/O3lTwyl5J0 reageer retweet
twitter:jonallendc twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:24:32The president is bullying and smearing Yovanovitch as she testifies to facts in front of Congress. She's not smearing him or lying about him or making judgmental conclusions about him. He's intimidating the witness in real time on Twitter. reageer retweet
Ik denk dat daar wel een impeachment-artikeltje aan gewijd wordtquote:
Schiff: "I want you to know that some of us here take witness intimidation very, very serieus..."
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:29:46
twitter:rgoodlaw twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:38:02Chairman of House Intelligence Committee exposes real-time witness intimidation by President Trump via twitter account.This moment will go toward an article of impeachment on obstruction. Will Republican side remain silent?? Calling on @HurdOnTheHill Twitter rules, @jack? https://t.co/PDsR2Rc3xL reageer retweet
twitter:ddale8 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:32:01
twitter:ddale8 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:36:55
Briljante actie weer van The Donald. Een groot staatsman, dat zie je zo.
Draadje:
twitter:Fahrenthold twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:17:42@realDonaldTrump First: the @realdonaldtrump Hotel in DC is running nearly half-empty and trailing its competitors in revenue -- despite getting **huge** business ($2.4 million and counting) from the GOP and Trump allies.https://t.co/9jj6hU3IKz reageer retweet
Ik heb het artikel gelezen. Dat dat stukje Q&A aangepast wordt klopt trouwens niet. Maar dat kan jij ook niet weten want je leest volgens mij enkel de opening statements en wat de media je voorkauwt en voor je duid. De aanvulling van Sondland staat onderaan zijn verklaring bijgevoegd. Er van uitgaande dat je het feitelijke waar je artikeltjes om gaan niet gelezen hebt zal ik het nog eens in zijn geheel posten speciaal voor jou.quote:
[..]
Heb je het artikel gelezen? Het komt erop neer dat dat stukje Q&A wordt aangepast.
Er wordt ook niet beweerd dat Sondland in het transcript te kennen geeft dat er sprake was van quid pro quo. Maar na de verklaring van de andere getuigen, heeft zijn eigen verhaal aangepast:
[..]
En speciaal voor jou de aller belangrijkste quote uit de admission nog eens gehighlight:
"I always believed that suspending aid to Ukraine was ill-advised, although i did not know (and still do not know) when, why or by whom the aid was suspended"
Het stukje wat Koos citeert staat exact in de JPGs die je hier neerplempt.quote:
[..]
Ik heb het artikel gelezen. Dat dat stukje Q&A aangepast wordt klopt trouwens niet. Maar dat kan jij ook niet weten want je leest volgens mij enkel de opening statements en wat de media je voorkauwt en voor je duid. De aanvulling van Sondland staat onderaan zijn verklaring bijgevoegd. Er van uitgaande dat je het feitelijke waar je artikeltjes om gaan niet gelezen hebt zal ik het nog eens in zijn geheel posten speciaal voor jou.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En speciaal voor jou de aller belangrijkste quote uit de admission nog eens gehighlight:
"I always believed that suspending aid to Ukraine was ill-advised, although i did not know (and still do not know) when, why or by whom the aid was suspended"
Help me even. Welk stukje heeft koos geciteerd ? Ik zie het niet maar misschien kijk ik erover heen. Koos citeert duiding van een artikel ik citeer officiële stukken.quote:
[..]
Het stukje wat Koos citeert staat exact in de JPGs die je hier neerplempt.
twitter:JRubinBlogger twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:28:38Her dignity in responding to Trump speaks volumes. I wonder if this is riveting enough for the "theater critic" school of journalism. Schiff uses the opportunity t make clear Trump is engaged in witness intimidation. This is a moment. A real moment. reageer retweet
quote:
[..]
Help me even. Welk stukje heeft koos geciteerd ? Ik zie het niet maar misschien kijk ik erover heen. Koos citeert duiding van een artikel ik citeer officiële stukken.
quote:The U.S. ambassador to the European Union edited his testimony to congressional investigators and now recalls that he told Ukrainian officials they should announce anti-corruption investigations if they wanted to get the U.S. military aid they were promised
twitter:atrupar twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 17:01:32
Precies ja, dat is een stukje duiding, geen officiële getuigenis van Sondland zelf. Ik citeer de officiële stukken waar die duiding over gaat en daarin staat het volgende:quote:
"I always believed that suspending aid to Ukraine was ill-advised, although i did not know (and still do not know) when, why or by whom the aid was suspended"
Oftewel Sondland had (en heeft) geen idee wanneer, waarom en door wie de steun stopgezet is.
Het is allemaal dankzij mijn fantastische superplan en het is ook de schuld van de Democratische Partij!twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 17:21:55
Wat een imbeciel!
Zodat het tekort niet al teveel oploopt.quote:
Save great cost? Zodat het geld in z'n eigen zak kan verdwijnen zeker?
Meer geld naar Defensie zodat hij via een 'noodtoestandje' daarvan een portie door kan sluizen naar zijn muur waarvan hij beloofde dat de Mexicanen dat zouden betalen..quote:
Save great cost? Zodat het geld in z'n eigen zak kan verdwijnen zeker?
Zoiets
Don't give him any ideas...quote:
[..]
Meer geld naar Defensie zodat hij via een 'noodtoestandje' daarvan een portie door kan sluizen naar zijn muur waarvan hij beloofde dat de Mexicanen dat zouden betalen..
Zoiets
onderstreept: in het memorandum
doorstreept: niet in het memorandum.
quote:President Trump spoke to newly elected Ukrainian president Volodymyr Zelenskiy Sunday night, according to the White House, and described the comedian's win as an "important moment" in the nation's history.
Trump congratulated Zelenskiy for the win and highlighted the peaceful and democratic election process, officials said.
Trump also emphasized the U.S.'s support of Ukraine's territorial sovereignty and indicated willingness to work with the newly elected president to "strengthen democracy, increase prosperity, and root out corruption," according to the White House press office.
quote:
Ik blijf lachen met dat transcript/memorandum van z'n eerste gesprek. Als je het vergelijkt met wat het WH toen claimde dat hij gezegd had:
onderstreept: in het memorandum
doorstreept: niet in het memorandum.
[..]
twitter:OKnox twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:54:38I wonder whether there was any discussion inside the White House about how the transcript they were about to release would make a lie of their real-time readout of the conversation. reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 17:25:08
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 17:35:42
De afgelopen dagen waren al slecht voor Trump, maar dit kan ook echt een bombshell worden. Hoe moet je zoiets aanpakken als Trump verdediging?
GUILTY on all charges!
Mag dat wel?twitter:davidfrum twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 03:12:08The @pagesix story makes clear Don Jr. didn't bulk-purchase his book to push it up the NYT list. The Republican National Committee did, using donor money contributed to win elections to salve Don Jr's ego. reageer retweet
Tuurlijkquote:Mag dat wel?twitter:davidfrum twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 03:12:08
https://halfwaypost.com/2(...)wrI-mMDM6sb-_Zo78cy0quote:A Russian Copper Company Bought 70,000 copies of Donald Trump Jr.’s New Book
Pre-sales for Donald Trump Jr.s new memoir, “Triggered: A Boy of Destiny’s Crusade Against The Cuck Liberal Hollywood Elite & Rosie O’Donnell” skyrocketed to the top of the New York Times Best Seller List when a mysterious corporate buyer in a suburb of Moscow, Russia purchased 70,000 copies.
The company, Russian Copper, is led by one of the top oligarchs in Moscow, Niko Deripaskov, a close friend and confidant to “President” Vladimir Putin, and the vast majority of the book’s total sales were billed to Russian Copper.
In het panel bij CNN zit een Republikein die afgelopen woensdag in ieder geval zijn best deed om Trump te verdedigen. Het enige wat hij vandaag heeft gezegd: het was niet zo slim van Trump om Yovanovich te beschuldigen in een tweet tijdens de hearing.quote:
En straks nog het verhaal van de getuige die wèl alles zelf hoorde. Benieuwd hoe snel het transcript daarvan openbaar wordt.
De afgelopen dagen waren al slecht voor Trump, maar dit kan ook echt een bombshell worden. Hoe moet je zoiets aanpakken als Trump verdediging?
Een veelzeggende stilte wat mij betreft.
"Barely knew the guy"quote:
[ afbeelding ]
GUILTY on all charges!
[ Bericht 5% gewijzigd door Hyperdude op 15-11-2019 18:11:10 ]
Dan nog maar even aandacht voor het verhaal van Yovanovitch onder welke omstandigheden zij het bericht kreeg dat ze teruggeroepen werd:quote:
Die "break" duurt ook wel heel lang... : Langer dan ik lunchpauze heb in ieder geval.
twitter:NatashaBertrand twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 17:15:04
twitter:rebeccaballhaus twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 18:08:36SCOOP by @rebeccadobrien: Federal prosecutors in New York are investigating whether Rudy Giuliani stood to personally profit from a Ukrainian natural-gas business pushed by Lev Parnas and Igor Fruman.https://t.co/kO8y7mzcu2 reageer retweet
twitter:rebeccaballhaus twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 18:09:32
twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 18:13:56
quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 18:13:56
twitter:maggieNYT twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 18:15:11Stone was tried by the president's DoJ on charges that prosecutors said included lying to protect Trump. https://t.co/mbH2i307j2 reageer retweet
Nou, nee dus. Maar het staat Trumps DoJ vrij om ze aan te klagen en dat voor de rechter te brengen, natuurlijk.quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 18:13:56
Mischien dat Trump dan kan getuigen waar ze over gelogen hebben? Of zou zijn geheugen hem dan ineens weer in de steek laten?
Zie hier het probleem van je eigen bullshit geloven.
quote:...twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 18:13:56
Echt heel ergquote:twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 18:13:56
Shapiro was er als de kippen bij om AOC van anti-semitisme te beschuldigen toen ze kritische uitlatingen deed over Soros.quote:
[..]
Waarom? Die heeft nooit wat zinnigs te zeggen.
Indeed.twitter:kyledcheney twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 18:26:48
Durham werkt daar aan. We zullen zien of daar wat uit komt.quote:
[..]
Nou, nee dus. Maar het staat Trumps DoJ vrij om ze aan te klagen en dat voor de rechter te brengen, natuurlijk.
Mischien dat Trump dan kan getuigen waar ze over gelogen hebben? Of zou zijn geheugen hem dan ineens weer in de steek laten?
Zie hier het probleem van je eigen bullshit geloven.
En? Hoe gaat het daarmee? Zijn er al aanklachten?quote:
Maar goed, een "onderzoek" wat vage conspiracy hersenspinsels gaat "onderzoeken" in Italie is al bijvoorbaat nogal lachwekkend te noemen
Laat die idioten toch lekker tegenover elkaar schreeuwenquote:
[..]
Shapiro was er als de kippen bij om AOC van anti-semitisme te beschuldigen toen ze kritische uitlatingen deed over Soros.
.Oh, ik besteed geen aandacht aan die idioten, ik zit niet eens op Twitter, mij valt alleen de hypocrisie op van de Alt Right. Niks nieuws maar wel opvallend.quote:
[..]
Laat die idioten toch lekker tegenover elkaar schreeuwen
Het is sinds 24 Oktober een crimineel onderzoek geworden. Meer is er nog niet over bekend.quote:
[..]
En? Hoe gaat het daarmee? Zijn er al aanklachten?
Naar Clinton? Oh, wacht. Het gaat niet eens over de mensen die door Trump genoemd worden, he?quote:
[..]
Het is sinds 24 Oktober een crimineel onderzoek geworden. Meer is er nog niet over bekend.
Man, donder toch eens op met je squirrels.
Meer is er nog niet over bekend zeg ik toch. Behalve dat het een onderzoek is naar de oorsprong van de Russian probe en dat het sinds 24 Oktober een crimineel onderzoek is geworden.quote:
[..]
Naar Clinton? Oh, wacht. Het gaat niet eens over de mensen die door Trump genoemd worden, he?
Man, donder toch eens op met je squirrels.
Kan je wel vies mad reageren, ik noem enkel de feiten.
Schiff noemt het ook gewoon intimidatie. Dit zou wel eens een aparte aanklacht kunnen worden NAAST obstructie.twitter:RepAdamSchiff twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 17:44:37Right now, President Trump is watching our hearing and tweeting baseless attacks against Ambassador Yovanovitch.This is witness intimidation in real time. And we won’t stand for it. https://t.co/2MngDNJUaw reageer retweet
Joh, de VS is vooral een voorbeeld van wat polarisatie met je land kan doen. Wat Trump gedaan heeft kan zeker niet door de beugel, maar het is momenteel nog ff de vraag of het uberhaupt in de senaat besproken gaat worden of dat het gelijk weggestemd gaat worden. Denk wel besproken, maar daarna volgt er een not guilty verdict.quote:
[..]
Als je van een afstand kijkt, ben ik het met je eens. De loopgraven zijn gegraven en men gaat niet over the top. Er is een impasse.
Maar objectief, moet je toch wel zeggen dat wat de Trump heeft gedaan veer buiten het boekje gaat.
Dat is niet het CNN verhaal, maar puur kijken naar wat de eerste twee getuigen vertellen. Als je dan iets zegt als het CNN verhaal, dan kom je over als iemand die dingen afschrijft omdat het niet de juiste media is die het meldt. Maar de hearings waren integraal te kijken.
Bil Clinton had een onderzoek van twee jaar aan ze broek en het enige waar ze hem op konden pakken was een toevallig ontdekte relatie met een stagaire. En toen ook alleen nog maar omdat hij iets ontkende wat, volgens de tekst correct was, maar niet volgens de publieke opinie. Iets wat niets met het onderzoek te maken had.
Falen in het strong armen van een ander land om onderzoek te doen naar een politieke tegenstander is gewoon fout. Rond uit gevaarlijk zelf. Met deze eerste getuigen is het al duidelijk dat dat gewoon gebeurde.
Dan kan je roepen dat Trump een pistol laden en het afschoot maar miste en daarom is er geen misdaad, maar dat is gewoon onzin. Zelfs al zou dat geen misdaad zijn, voor een impeachement maakt dat niets uit.
Als dit toegestaan wordt, wat is dan de toekomst van de democratie in het "beste" land van de wereld? Volgens mij staat het dan gewoon op de tocht en wordt het te grabbel gegooit.
Iets wat slecht is voor de rest van de wereld.
Dus ongeacht iemands politieke overtuiging, zou je daar een tegen moeten zijn.
De lakse houding van veel mensen in dit topic, het bagataliseren ervan is raar en angstaanjagend.
Het goed keuren van het ondermijnen van een democratische rechtstaat of er simpelweg niet omgeven is jammer.
Vies mad? Is dat hoe de kids zich tegenwoordig uitdrukken? Ik dacht dat dit een volwassen discussie was.quote:
[..]
Meer is er nog niet over bekend zeg ik toch. Behalve dat het een onderzoek is naar de oorsprong van de Russian probe en dat het sinds 24 Oktober een crimineel onderzoek is geworden.
Kan je wel vies mad reageren, ik noem enkel de feiten.
Je noemt een feit wat geen enkele relevantie heeft aan de post waar je op reageerde. Dat noemen we een squirrel. Vies kalmpjes, zelfs.
En McConnell heeft al aangegeven dat het ieder voor zich is met de verdediging van Trump.
McConnell kijkt gewoon naar de Polls, heeft voor zichzelf waarschijnlijk een getal in z'n hoofd en zodra dat percentage in de polls bereikt wordt laat 'ie Trump als een hete aardappel vallen. I think.quote:
De GOP kan het niet onder het tapijt vegen. Na vandaag niet, en zeker niet als de rest is gehoord. Wat denk je dat de ooggetuigen van het gesprek gaan vertellen?
En McConnell heeft al aangegeven dat het ieder voor zich is met de verdediging van Trump.
Je loopt achter, de strategie is nu om het onderzoek in de Senaat juist te rekken omdat het nadelig zou zijn voor de Democratische kandidaten voor het presidentschap. Ze krijgen dan minder aandacht is het idee.quote:
[..]
Joh, de VS is vooral een voorbeeld van wat polarisatie met je land kan doen. Wat Trump gedaan heeft kan zeker niet door de beugel, maar het is momenteel nog ff de vraag of het uberhaupt in de senaat besproken gaat worden of dat het gelijk weggestemd gaat worden. Denk wel besproken, maar daarna volgt er een not guilty verdict.
Republicans discuss a longer Senate impeachment trial to scramble Democratic primaries
Vies madquote:
[..]
Vies mad? Is dat hoe de kids zich tegenwoordig uitdrukken? Ik dacht dat dit een volwassen discussie was.
Je noemt een feit wat geen enkele relevantie heeft aan de post waar je op reageerde. Dat noemen we een squirrel. Vies kalmpjes, zelfs.
Jij weet niet of het relevantie heeft. Het onderzoek loopt nog en details zijn niet bekend.
Iig heeft Clapper op CNN al aangegeven dat hij ook onderdeel is van het onderzoek.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 15-11-2019 19:19:40 ]
Je weet wel, die meer thuis was dan op haar post.
En p.r.wise zou ik de meneer met het dikke hoofd, achter de counselor ergens anders plaatsen.
# kleinigheidje.
Was jij niet die user die claimt dat er wel sprake was van quid, maar niet van quo?quote:
[..]
Vies mad
Jij weet niet of het relevantie heeft. Het onderzoek loopt nog en details zijn niet bekend.
twitter:NBCInvestigates twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 18:49:43From @KenDilanianNBC: Prosecutors presented phone records and testimony suggesting Trump didn't tell the truth when he told Mueller he didn't recall discussing WikiLeaks with Stone. https://t.co/pc6BczImXm reageer retweet
Handig zo'n selectief geheugen.quote:twitter:NBCInvestigates twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 18:49:43
Waar slaat dit op?quote:Tjonge. Wat erg.twitter:ndrew_lawrence twitterde op donderdag 14-11-2019 om 04:58:28
Man man manquote:twitter:jonallendc twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:24:32
ze hebben geluk dat Trump zo dom is.Sterk over intimidatie op Twitter: "That happens, on social media.
Slecht als in dat hij afgezet wordt? Ik denk 5%quote:
Hoe groot is de kans nu eigenlijk dat dit slecht afloopt voor Trump?
Heb je geen knappe reactie meer op mijn post ?quote:
[..]
Was jij niet die user die claimt dat er wel sprake was van quid, maar niet van quo?
Heb je meerdere pagina's uit de testimony gegeven en de toevoeging van Sondland zelf die aantonen dan Sondland geen directe weet had van een link tussen steun en onderzoeken. Lees het nog eens rustig door.
"I always believed that suspending aid to Ukraine was ill-advised, although i did not know (and still do not know) when, why or by whom the aid was suspended"
Sondland had geen idee wanneer, waarom of door wie de steun stopgezet was. Hoe kan hij dan verklaren dat er sprake was van een quid pro quo ? Ik zal je helpen, Sondland verklaard dat helemaal niet. Sondland verklaard dat hij die indruk kreeg adv derde hand info die tot hem kwam.
Nu schat ik 30-40%quote:
Hoe groot is de kans nu eigenlijk dat dit slecht afloopt voor Trump?
Dit is de objectieve berichtgeving die de MSM censureert. Hierom zoek ik buiten de MSM zodat ik niet beïnvloed wordt en gehersenspoeld door MSM.quote:
quote:
[..]
Heb je geen knappe reactie meer op mijn post ?
Heb je meerdere pagina's uit de testimony gegeven en de toevoeging van Sondland zelf die aantonen dan Sondland geen directe weet had van een link tussen steun en onderzoeken. Lees het nog eens rustig door.
"I always believed that suspending aid to Ukraine was ill-advised, although i did not know (and still do not know) when, why or by whom the aid was suspended"
Sondland had geen idee wanneer, waarom of door wie de steun stopgezet was. Hoe kan hij dan verklaren dat er sprake was van een quid pro quo ? Ik zal je helpen, Sondland verklaard dat helemaal niet. Sondland verklaard dat hij die indruk kreeg adv derde hand info die tot hem kwam.
En dan is daar nog de heer Vindman.quote:Q: There were demands, weren’t there, that an investigation take place of 2016 or Burisma? Ultimately those were demands, were they not?
A: Ultimately, yes.
Q: And it’s fair to say that you had to navigate those demands, you had to accommodate what the President and his lawyer wanted, if you were going to set up this meeting you thought very important?
A: I think that’s fair …
Top White House official told Congress ‘there was no doubt’ Trump sought quid pro quo with Ukrainians
Maar het ligt in jouw ogen meer voor de hand dat iedereen liegt, behalve Trump. Tsja, dat kan.
Persoonlijk vrees ik voor je mensenkennis als je Trump nog altijd beschouwt als het slachtoffer in deze.
En eigenlijk biedt het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven al voldoende aanleiding om Trump te impeachen. Met z'n verzoek 'to look in to' de Biden's.
twitter:ddale8 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:19:28
twitter:RealSaavedra twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 18:43:53Adam Schiff's behavior toward Elise Stefanik is appallingIf a Republican did this the media and the Democrat Party would instantly accuse them of being sexist https://t.co/MJsiqcnt3w reageer retweet
Uiteraard. Maar zijn er echt mensen die hier in trappen? Zo doorzichtig als het maar zijn kan.quote:twitter:ddale8 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:19:28twitter:RealSaavedra twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 18:43:53
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:25:01
twitter:MrDanZak twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 16:44:48Chris Wallace on Fox News: "If you were not moved by the testimony of Marie Yovanovitch, you don’t have a pulse. … This wasn’t just testimony about the past; this played out in real time. … It seems to me that this has been very powerful testimony this morning." reageer retweet
quote:
[..]
Uiteraard. Maar zijn er echt mensen die hier in trappen? Zo doorzichtig als het maar zijn kan.
twitter:ddale8 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:25:40
quote:
[..][ afbeelding ]twitter:ddale8 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:25:40
Dat wordt ook echt met de dag steeds meer een echte tak van de RNC he?! Mijn hemel.
twitter:TheRickWilson twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 17:57:12Luckily for Roger he didn't spend the entire pre-trial phase pissing off the judge. reageer retweet
twitter:vmsalama twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:32:04Marie Yovanovitch questions why President Trump would go so far as to make attacks about her or her character. "All the president has to do is say 'I want a different ambassador'." reageer retweet
Morgen staat iets soortgelijks op de FPquote:
[..][ afbeelding ]twitter:ddale8 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:25:40
.We gaan in cirkels. Lees nou eens goed wat je quote. militaire steun wordt helemaal niet benoemt in dat stuk. Als dat je bombshell is voor een quid pro quo is het wel heel erg mager.quote:
[..]
[..]
En dan is daar nog de heer Vindman.
Top White House official told Congress ‘there was no doubt’ Trump sought quid pro quo with Ukrainians
Maar het ligt in jouw ogen meer voor de hand dat iedereen liegt, behalve Trump. Tsja, dat kan.
Persoonlijk vrees ik voor je mensenkennis als je Trump nog altijd beschouwt als het slachtoffer in deze.
En eigenlijk biedt het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven al voldoende aanleiding om Trump te impeachen. Met z'n verzoek 'to look in to' de Biden's.
Proostquote:
Dadelijk pintjes drinken en het verhoor verder kijken met vriendjes
twitter:Yamiche twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:22:24Rep. Elise Stefanik, only GOP woman on House Intel Committee, focused on 3themes that Republicans want to focus on today:-Pres Trump can appoint any ambassador he wants-There was long standing corruption in Ukraine-Ukraine got aid from Trump that was more helpful than Obama reageer retweet
twitter:Susan_Hennessey twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:26:37Very notably, none of this—not even one of the questions—was designed to elicit facts to substantively defend what the president is accused of having done. https://t.co/bLyrHNK66q reageer retweet
Ik denk omdat Trump op een of andere manier uit moest kunnen leggen waarom hij een andere ambassadeur wilde. En aangezien de reputatie van Yovanovitch onberispelijk was/is, moest hij er zelf iets van maken...quote:
Goeie vraag: waarom de smear campaign?twitter:vmsalama twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:32:04
Ja natuurlijk maar dat is niet echt handig als de betreffende ambassadeur van onbesproken gedrag is.quote:
[..]
Ik denk omdat Trump op een of andere manier uit moest kunnen leggen waarom hij een andere ambassadeur wilde. En aangezien de reputatie van Yovanovitch onberispelijk was/is, moest hij er zelf iets van maken...
Zag je dat net?quote:Op vrijdag 15 november 2019 19:53 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja natuurlijk maar dat is niet echt handig als de betreffende ambassadeur van onbesproken gedrag is.
quote:
[..]
We gaan in cirkels. Lees nou eens goed wat je quote. militaire steun wordt helemaal niet benoemt in dat stuk. Als dat je bombshell is voor een quid pro quo is het wel heel erg mager.
quote:“I said that resumption of the U.S. aid would likely not occur until Ukraine provided the public anticorruption statement that we had been discussing for many weeks,” Mr. Sondland said in the new statement, which was made public by the House committees leading the inquiry, along with the transcript of his original testimony.
Wat?quote:
quote:
Klinkt mij eigenlijk als de zoveelste in het rijtje Mueller, Stormy Daniels, etc...
twitter:
Dit:quote:
twitter:HoarseWisperer twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:50:59Yovanovitch caps a five-minute block of Republican questions in crushing fashion:"I don't dispute a President's right to replace an ambassador [...]... but I do wonder what it was necessary to smear my reputation."Repub. falls all over himself to cut her off. reageer retweet
Ah ja en Schiff greep gelijk in om haar te laten antwoorden.quote:
[..]
Dit:twitter:HoarseWisperer twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:50:59
Strakke regie van Schiff
Ben ik met je eens, maar het is wel de modus operandi van Trump en tot op heden is hij er eigenlijk altijd mee weg gekomen. En ik ben bang dat hij er ook deze keer mee weg gaat komen.quote:
[..]
Ja natuurlijk maar dat is niet echt handig als de betreffende ambassadeur van onbesproken gedrag is.
I know maar dat is dan op het conto van de (collaborerende) Republikeinen en de geschiedenis zal daar uiteindelijk toch wel over oordelen.quote:
[..]
Ben ik met je eens, maar het is wel de modus operandi van Trump en tot op heden is hij er eigenlijk altijd mee weg gekomen. En ik ben bang dat hij er ook deze keer mee weg gaat komen.
Ja leuk, weer een enkele selectieve quote uit 300 nog wat pagina's.quote:
Voor de context missen we tegen wie die dat gezegd heeft. Waarom likely, daarin schuilt namelijk twijfel, met wie die dat besproken heeft en wanneer die many weeks zich afspeelden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sjemmert op 15-11-2019 20:14:22 ]
Ik hoop het niet. Straks maar even proberen om een en ander op een rijtje te zetten, inclusief Trump's nieuwe potentiële misdrijf.quote:
[..]
Morgen staat iets soortgelijks op de FP
Geen tijd gehad om te kijken, en sporadisch meegelezen hier, dus voor de zekerheid: ze werd eerder afgekapt omdat het simpelweg haar beurt nog niet was en iemand dus ook niet naar haar mocht yielden?quote:Op vrijdag 15 november 2019 20:08 schreef xpompompomx het volgende:
Die Stefanik is wel iemand die klappen verdient zeg.
Nee ze had geen vragen, maar had het enkel over hoe kut ze Schiff vindt. Jordan doet nu hetzelfde.quote:
[..]
Geen tijd gehad om te kijken, en sporadisch meegelezen hier, dus voor de zekerheid: ze werd eerder afgekapt omdat het simpelweg haar beurt nog niet was en iemand dus ook niet naar haar mocht yielden?
Oe, Jordan, die woensdag zei dat Taylor geen goede getuige was, 'omdat hij het ook fout kon hebben' (of dat was die gast uit Texas). Ja, voortaan telt DNA-bewijs ook nooit meer, want het lab 'kan ook een foutje gemaakt hebben'.quote:
[..]
Nee ze had geen vragen, maar had het enkel over hoe kut ze Schiff vindt. Jordan doet nu hetzelfde.
Mooi hoe de doelpalen telkens verschoven blijven worden. Een paar weken was er volgens de Trumpisten nog helemaal niks gebeurd. Nu val je over het woord 'likely'.quote:
[..]
Ja leuk, weer een enkele selectieve quote uit 300 nog wat pagina's.
Voor de context missen we tegen wie die dat gezegd heeft. Waarom likely, daarin schuilt namelijk twijfel, met wie die dat besproken heeft en wanneer die many weeks zich afspeelden.
Na de hearing van Vindman, vind je ongetwijfeld een nieuwe uitweg.
Godsamme deze man heeft wel tien borden voor zijn koptwitter:Jim_Jordan twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 15:58:33We now have both the April and July calls between President Trump and President Zelensky. Once again, no linkage of any kind.The WH has displayed unprecedented transparency.Meanwhile, Democrats haven’t even released all of the deposition transcripts. reageer retweet
Heeft niks met doelpalen te maken maar met grondig zijn. Jij vind die context niet belangrijk ? Oke... Die enkele quote is overtuigend genoeg ? De overige circa 375 pagina's met context niet meer belangrijk want je hebt je quote en daarmee je bewijs ?quote:
[..]
Mooi hoe de doelpalen telkens verschoven blijven worden. Een paar weken was er volgens de Trumpisten nog helemaal niks gebeurd. Nu val je over het woord 'likely'.
Na de hearing van Vindman, vind je ongetwijfeld een nieuwe uitweg.
Ik kan je selectieve quotes geven die wat anders beweren maar dan zal het vast ineens wel een probleem zijn.
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 20:17:55
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 20:20:40
‘Ik ben tien keer in de bank geweest om geld op te nemen en omdat ik de elfde keer een pistool trok en alles vroeg moet ik nu naar de gevangenis! Het is oneerlijk!’quote:Godsamme deze man heeft wel tien borden voor zijn koptwitter:Jim_Jordan twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 15:58:33
Mulvaney zei wat anders:twitter:ToluseO twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 20:18:09Rep. Jordan says the aid was released because Pence, Bolton, and senators determined that Zelensky was the real deal. But that isn't what Mick Mulvaney said publicly when asked why the aid was withheld. https://t.co/fUELyrzkGX reageer retweet
twitter:benrileysmith twitterde op donderdag 17-10-2019 om 19:24:51Mulvaney said aid was held back for three reasons1) To ensure corruption was tackled2) Because allies weren't paying enough3) Get co-operation on probe into what happened in 2016 reageer retweet
Co-operation in een lopend onderzoek.quote:Mulvaney zei wat anders:twitter:ToluseO twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 20:18:09twitter:benrileysmith twitterde op donderdag 17-10-2019 om 19:24:51
Helemaal prima dus.
Nope. De DOJ wist van niks.quote:
[..]
Co-operation in een lopend onderzoek.
Helemaal prima dus.
twitter:moscow_project twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 20:32:13Ratcliffe's implication about Biden—that he intervened to get Shokin fired to protect his son—has been debunked again and again and again, including by Yovanovitch earlier today. https://t.co/ZIpoGGS0So reageer retweet
Wist niks van Trumps verzoek of wist niks van het onderzoek ?quote:
[..]
Nope. De DOJ wist van niks.
Wist niks van waar Mulvaney het over had. Die hebben dus niet gevraagd om druk te zetten om te helpen met een onderzoek. Sterker, er is getuigd dat Oekraïne nota bene gevraagd heeft om een formeel verzoek, maar die is nooit gekomen. Ik heb alleen even niet meer scherp wie dat was.quote:
[..]
Wist niks van Trumps verzoek of wist niks van het onderzoek ?
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 15-11-2019 20:49:22 ]
Is pas bekend in febr.quote:
Hoe lang moet Stone eigenlijk zitten?
Ondertussen op vrije voeten.
As trump snel is, kan hij nog pardon krijgen ook.
quote:Even Republicans admitted it was problematic for the president to be criticizing the witness, a respected career diplomat, at the same time she was testifying against him. Still, none would directly criticize the president, and many avoided questions about the tweet altogether.
Several Republicans on the Intelligence Committee dodged the topic entirely. Rep. Mike Turner (R-Ohio) refused to answer questions about the tweets as he ducked on to the House floor, while Rep. John Ratcliffe (R-Texas) quickly whipped out his cell phone and began talking into it, even though his home screen was visible and there was no call in progress.
POLITICO
Wat hij zegt is nog het ergste. Oe wat is onze grote leider toch een zielige stumper dat niet iedereen hem leuk vindt...quote:Op vrijdag 15 november 2019 20:52 schreef heywoodu het volgende:
Jim Jordan, wat een ontzettend irritante spreker. Buiten wat hij zegt.
Niet serieus te nemen zo'n pannenkoek.
. Wat een giller.Ah, Floris_Stempel. Dat kon er ook maar eentje zijn.quote:
Democraten opeens: "Toch geen quid quo pro"
Bron: Fox Newsquote:
Democraten opeens: "Toch geen quid quo pro"
Ik las het artikel al op WaPo, en toen wist ik dat dit soort interpretaties zouden komen.quote:
Democraten opeens: "Toch geen quid quo pro"
Wist niks van het verzoek bedoel je dus.quote:
[..]
Wist niks van waar Mulvaney het over had. Die hebben dus niet gevraagd om druk te zetten om te helpen met een onderzoek. Sterker, er is getuigd dat Oekraïne nota bene gevraagd heeft om een formeel verzoek, maar die is nooit gekomen. Ik heb alleen even niet meer scherp wie dat was.
Verzoek van wat?quote:
[..]
Wist niks van het verzoek bedoel je dus.
Mulvaney gaat over de achtergehouden steun en er was een hooggeplaatst iemand bij de DOJ die met verbazing reageerde volgens CBS. Ze wisten dus niet dat een onderzoek een overweging was bij het achterhouden van de steun en zullen dat dus, logischerwijze, ook niet gevraagd hebben.quote:
[..]
Wist niks van het verzoek bedoel je dus.
Daarnaast is er geen formeel verzoek gekomen vanuit de DOJ richting Oekraine, dus ook wat dat betreft vormt dit geen onderdeel van een echt onderzoek, maar dat was niet waar ik oorspronkelijk op doelde.
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 21:05:09
twitter:Phil_Mattingly twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 20:58:37David Holmes, the U.S. Embassy in Ukraine official who William Taylor testified overheard Pres. Trump’s call with Gordon Sondland, arrives for his closed door deposition https://t.co/Tg1EtPmFVU reageer retweet
Eng mannetje ja.quote:
Kan iemand van de vaste kern hier uitleggen of het normaal is dat Schiff zo in die camera kijkt? Ik krijg er een beetje ''break the fourth wall''/house of cards gevoel van. Gebeurt dat bij alle hearings?