Morgen staat iets soortgelijks op de FPquote:Op vrijdag 15 november 2019 19:31 schreef Kijkertje het volgende:
[..][ afbeelding ]twitter:ddale8 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:25:40Oh, look at the top story on the Fox News homepage (hat tip to @:IceManNYR). There is no debate here: only Schiff, Nunes and committee lawyers were allowed to speak at that point in the hearing. Stefanik was not "gagged"; her questioning time just came later in the proceedings. https://t.co/YKCZjU6gLU reageer retweet
We gaan in cirkels. Lees nou eens goed wat je quote. militaire steun wordt helemaal niet benoemt in dat stuk. Als dat je bombshell is voor een quid pro quo is het wel heel erg mager.quote:Op vrijdag 15 november 2019 19:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
[..]
En dan is daar nog de heer Vindman.
Top White House official told Congress ‘there was no doubt’ Trump sought quid pro quo with Ukrainians
Maar het ligt in jouw ogen meer voor de hand dat iedereen liegt, behalve Trump. Tsja, dat kan.
Persoonlijk vrees ik voor je mensenkennis als je Trump nog altijd beschouwt als het slachtoffer in deze.
En eigenlijk biedt het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven al voldoende aanleiding om Trump te impeachen. Met z'n verzoek 'to look in to' de Biden's.
Proostquote:Op vrijdag 15 november 2019 19:42 schreef xpompompomx het volgende:
Dadelijk pintjes drinken en het verhoor verder kijken met vriendjes
twitter:Yamiche twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:22:24Rep. Elise Stefanik, only GOP woman on House Intel Committee, focused on 3themes that Republicans want to focus on today:-Pres Trump can appoint any ambassador he wants-There was long standing corruption in Ukraine-Ukraine got aid from Trump that was more helpful than Obama reageer retweet
twitter:Susan_Hennessey twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:26:37Very notably, none of this—not even one of the questions—was designed to elicit facts to substantively defend what the president is accused of having done. https://t.co/bLyrHNK66q reageer retweet
Ik denk omdat Trump op een of andere manier uit moest kunnen leggen waarom hij een andere ambassadeur wilde. En aangezien de reputatie van Yovanovitch onberispelijk was/is, moest hij er zelf iets van maken...quote:Op vrijdag 15 november 2019 19:37 schreef Kijkertje het volgende:
Goeie vraag: waarom de smear campaign?twitter:vmsalama twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:32:04Marie Yovanovitch questions why President Trump would go so far as to make attacks about her or her character. "All the president has to do is say 'I want a different ambassador'." reageer retweet
Ja natuurlijk maar dat is niet echt handig als de betreffende ambassadeur van onbesproken gedrag is.quote:Op vrijdag 15 november 2019 19:49 schreef Aikara het volgende:
[..]
Ik denk omdat Trump op een of andere manier uit moest kunnen leggen waarom hij een andere ambassadeur wilde. En aangezien de reputatie van Yovanovitch onberispelijk was/is, moest hij er zelf iets van maken...
Zag je dat net?quote:Op vrijdag 15 november 2019 19:53 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja natuurlijk maar dat is niet echt handig als de betreffende ambassadeur van onbesproken gedrag is.
quote:Op vrijdag 15 november 2019 19:43 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
We gaan in cirkels. Lees nou eens goed wat je quote. militaire steun wordt helemaal niet benoemt in dat stuk. Als dat je bombshell is voor een quid pro quo is het wel heel erg mager.
quote:“I said that resumption of the U.S. aid would likely not occur until Ukraine provided the public anticorruption statement that we had been discussing for many weeks,” Mr. Sondland said in the new statement, which was made public by the House committees leading the inquiry, along with the transcript of his original testimony.
Wat?quote:
quote:Op vrijdag 15 november 2019 12:42 schreef Tlaloc het volgende:
Klinkt mij eigenlijk als de zoveelste in het rijtje Mueller, Stormy Daniels, etc...
twitter:
Dit:quote:
twitter:HoarseWisperer twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:50:59Yovanovitch caps a five-minute block of Republican questions in crushing fashion:"I don't dispute a President's right to replace an ambassador [...]... but I do wonder what it was necessary to smear my reputation."Repub. falls all over himself to cut her off. reageer retweet
Ah ja en Schiff greep gelijk in om haar te laten antwoorden.quote:Op vrijdag 15 november 2019 19:56 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
Dit:twitter:HoarseWisperer twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 19:50:59Yovanovitch caps a five-minute block of Republican questions in crushing fashion:"I don't dispute a President's right to replace an ambassador [...]... but I do wonder what it was necessary to smear my reputation."Repub. falls all over himself to cut her off. reageer retweet
Ben ik met je eens, maar het is wel de modus operandi van Trump en tot op heden is hij er eigenlijk altijd mee weg gekomen. En ik ben bang dat hij er ook deze keer mee weg gaat komen.quote:Op vrijdag 15 november 2019 19:53 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja natuurlijk maar dat is niet echt handig als de betreffende ambassadeur van onbesproken gedrag is.
I know maar dat is dan op het conto van de (collaborerende) Republikeinen en de geschiedenis zal daar uiteindelijk toch wel over oordelen.quote:Op vrijdag 15 november 2019 20:00 schreef Aikara het volgende:
[..]
Ben ik met je eens, maar het is wel de modus operandi van Trump en tot op heden is hij er eigenlijk altijd mee weg gekomen. En ik ben bang dat hij er ook deze keer mee weg gaat komen.
Ja leuk, weer een enkele selectieve quote uit 300 nog wat pagina's.quote:
Ik hoop het niet. Straks maar even proberen om een en ander op een rijtje te zetten, inclusief Trump's nieuwe potentiële misdrijf.quote:Op vrijdag 15 november 2019 19:42 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Morgen staat iets soortgelijks op de FP.
Geen tijd gehad om te kijken, en sporadisch meegelezen hier, dus voor de zekerheid: ze werd eerder afgekapt omdat het simpelweg haar beurt nog niet was en iemand dus ook niet naar haar mocht yielden?quote:Op vrijdag 15 november 2019 20:08 schreef xpompompomx het volgende:
Die Stefanik is wel iemand die klappen verdient zeg.
Nee ze had geen vragen, maar had het enkel over hoe kut ze Schiff vindt. Jordan doet nu hetzelfde.quote:Op vrijdag 15 november 2019 20:09 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Geen tijd gehad om te kijken, en sporadisch meegelezen hier, dus voor de zekerheid: ze werd eerder afgekapt omdat het simpelweg haar beurt nog niet was en iemand dus ook niet naar haar mocht yielden?
Oe, Jordan, die woensdag zei dat Taylor geen goede getuige was, 'omdat hij het ook fout kon hebben' (of dat was die gast uit Texas). Ja, voortaan telt DNA-bewijs ook nooit meer, want het lab 'kan ook een foutje gemaakt hebben'.quote:Op vrijdag 15 november 2019 20:10 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Nee ze had geen vragen, maar had het enkel over hoe kut ze Schiff vindt. Jordan doet nu hetzelfde.
Mooi hoe de doelpalen telkens verschoven blijven worden. Een paar weken was er volgens de Trumpisten nog helemaal niks gebeurd. Nu val je over het woord 'likely'.quote:Op vrijdag 15 november 2019 20:06 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ja leuk, weer een enkele selectieve quote uit 300 nog wat pagina's.
Voor de context missen we tegen wie die dat gezegd heeft. Waarom likely, daarin schuilt namelijk twijfel, met wie die dat besproken heeft en wanneer die many weeks zich afspeelden.
Godsamme deze man heeft wel tien borden voor zijn koptwitter:Jim_Jordan twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 15:58:33We now have both the April and July calls between President Trump and President Zelensky. Once again, no linkage of any kind.The WH has displayed unprecedented transparency.Meanwhile, Democrats haven’t even released all of the deposition transcripts. reageer retweet
Heeft niks met doelpalen te maken maar met grondig zijn. Jij vind die context niet belangrijk ? Oke... Die enkele quote is overtuigend genoeg ? De overige circa 375 pagina's met context niet meer belangrijk want je hebt je quote en daarmee je bewijs ?quote:Op vrijdag 15 november 2019 20:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mooi hoe de doelpalen telkens verschoven blijven worden. Een paar weken was er volgens de Trumpisten nog helemaal niks gebeurd. Nu val je over het woord 'likely'.
Na de hearing van Vindman, vind je ongetwijfeld een nieuwe uitweg.
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 20:17:55SWALWELL: "This anti-corruption crusader, Pres. Trump, who my colleagues have touted out as having such a great interest in anti-corruption, in both the calls that have been referenced ... isn't true that the president never mentions corruption?YOVANOVITCH: "Yes, that's true." reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 20:20:40SWALWELL: "Are the president's smears going to stop you from fighting corruption?"YOVANOVITCH: "Well, I will continue with my work."SWALWELL: "And if your country asks you again to fight corruption, will you still do that despite the smears?"YOVANOVITCH: "Yes." reageer retweet
‘Ik ben tien keer in de bank geweest om geld op te nemen en omdat ik de elfde keer een pistool trok en alles vroeg moet ik nu naar de gevangenis! Het is oneerlijk!’quote:Op vrijdag 15 november 2019 20:21 schreef Kijkertje het volgende:
Godsamme deze man heeft wel tien borden voor zijn koptwitter:Jim_Jordan twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 15:58:33We now have both the April and July calls between President Trump and President Zelensky. Once again, no linkage of any kind.The WH has displayed unprecedented transparency.Meanwhile, Democrats haven’t even released all of the deposition transcripts. reageer retweet
Mulvaney zei wat anders:twitter:ToluseO twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 20:18:09Rep. Jordan says the aid was released because Pence, Bolton, and senators determined that Zelensky was the real deal. But that isn't what Mick Mulvaney said publicly when asked why the aid was withheld. https://t.co/fUELyrzkGX reageer retweet
twitter:benrileysmith twitterde op donderdag 17-10-2019 om 19:24:51Mulvaney said aid was held back for three reasons1) To ensure corruption was tackled2) Because allies weren't paying enough3) Get co-operation on probe into what happened in 2016 reageer retweet
Co-operation in een lopend onderzoek.quote:Op vrijdag 15 november 2019 20:32 schreef Kijkertje het volgende:
Mulvaney zei wat anders:twitter:ToluseO twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 20:18:09Rep. Jordan says the aid was released because Pence, Bolton, and senators determined that Zelensky was the real deal. But that isn't what Mick Mulvaney said publicly when asked why the aid was withheld. https://t.co/fUELyrzkGX reageer retweet
twitter:benrileysmith twitterde op donderdag 17-10-2019 om 19:24:51Mulvaney said aid was held back for three reasons1) To ensure corruption was tackled2) Because allies weren't paying enough3) Get co-operation on probe into what happened in 2016 reageer retweet
Nope. De DOJ wist van niks.quote:Op vrijdag 15 november 2019 20:35 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Co-operation in een lopend onderzoek.
Helemaal prima dus.
twitter:moscow_project twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 20:32:13Ratcliffe's implication about Biden—that he intervened to get Shokin fired to protect his son—has been debunked again and again and again, including by Yovanovitch earlier today. https://t.co/ZIpoGGS0So reageer retweet
Wist niks van Trumps verzoek of wist niks van het onderzoek ?quote:Op vrijdag 15 november 2019 20:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nope. De DOJ wist van niks.
Wist niks van waar Mulvaney het over had. Die hebben dus niet gevraagd om druk te zetten om te helpen met een onderzoek. Sterker, er is getuigd dat Oekraïne nota bene gevraagd heeft om een formeel verzoek, maar die is nooit gekomen. Ik heb alleen even niet meer scherp wie dat was.quote:Op vrijdag 15 november 2019 20:41 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Wist niks van Trumps verzoek of wist niks van het onderzoek ?
Is pas bekend in febr.quote:Op vrijdag 15 november 2019 19:39 schreef KoosVogels het volgende:
Hoe lang moet Stone eigenlijk zitten?
quote:Even Republicans admitted it was problematic for the president to be criticizing the witness, a respected career diplomat, at the same time she was testifying against him. Still, none would directly criticize the president, and many avoided questions about the tweet altogether.
Several Republicans on the Intelligence Committee dodged the topic entirely. Rep. Mike Turner (R-Ohio) refused to answer questions about the tweets as he ducked on to the House floor, while Rep. John Ratcliffe (R-Texas) quickly whipped out his cell phone and began talking into it, even though his home screen was visible and there was no call in progress.
POLITICO
Wat hij zegt is nog het ergste. Oe wat is onze grote leider toch een zielige stumper dat niet iedereen hem leuk vindt...quote:Op vrijdag 15 november 2019 20:52 schreef heywoodu het volgende:
Jim Jordan, wat een ontzettend irritante spreker. Buiten wat hij zegt.
Ah, Floris_Stempel. Dat kon er ook maar eentje zijn.quote:Op vrijdag 15 november 2019 21:00 schreef Fir3fly het volgende:
Democraten opeens: "Toch geen quid quo pro". Wat een giller.
Bron: Fox Newsquote:Op vrijdag 15 november 2019 21:00 schreef Fir3fly het volgende:
Democraten opeens: "Toch geen quid quo pro". Wat een giller.
Ik las het artikel al op WaPo, en toen wist ik dat dit soort interpretaties zouden komen.quote:Op vrijdag 15 november 2019 21:00 schreef Fir3fly het volgende:
Democraten opeens: "Toch geen quid quo pro". Wat een giller.
Wist niks van het verzoek bedoel je dus.quote:Op vrijdag 15 november 2019 20:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wist niks van waar Mulvaney het over had. Die hebben dus niet gevraagd om druk te zetten om te helpen met een onderzoek. Sterker, er is getuigd dat Oekraïne nota bene gevraagd heeft om een formeel verzoek, maar die is nooit gekomen. Ik heb alleen even niet meer scherp wie dat was.
Verzoek van wat?quote:Op vrijdag 15 november 2019 21:09 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Wist niks van het verzoek bedoel je dus.
Mulvaney gaat over de achtergehouden steun en er was een hooggeplaatst iemand bij de DOJ die met verbazing reageerde volgens CBS. Ze wisten dus niet dat een onderzoek een overweging was bij het achterhouden van de steun en zullen dat dus, logischerwijze, ook niet gevraagd hebben.quote:Op vrijdag 15 november 2019 21:09 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Wist niks van het verzoek bedoel je dus.
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 21:05:09New: For the second day in a row, Trump asked the Supreme Court to protect his personal and business financial records from disclosure, this time to a congressional committee. https://t.co/VzmzsHpQso reageer retweet
twitter:Phil_Mattingly twitterde op vrijdag 15-11-2019 om 20:58:37David Holmes, the U.S. Embassy in Ukraine official who William Taylor testified overheard Pres. Trump’s call with Gordon Sondland, arrives for his closed door deposition https://t.co/Tg1EtPmFVU reageer retweet
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |