Wat zijn de verschillen/meerwaarden?
(deeltje twee..)
Zal best zijn dat de kerk van Maasbach zelf niet aan outreach doet, ze hebben in ieder geval wel een flinke invloed op de evangelische wereld. In de kerk waar ik eerder over sprak, die met dat piramidespel, gold Maasbach wel als een 'goed voorbeeld'.quote:Op donderdag 7 november 2019 10:48 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat is dan een enge club en zeker niet representatief. Staat ook in het artikel, de Maasbach clan is zeker sektarisch te noemen. Die conclusie trekt de EO dus ook.
Miranda Klaver, godsdienstwetenschapper: "De kerk van Maasbach heeft geen contact met andere kerken of christelijke organisaties. De beweging staat helemaal op zichzelf. Dat brengt grote risico's met zich mee. De leider hoeft zich tegenover niemand te verantwoorden."
brrrrr.....
Allemaal ketters.
Ik zal niet ontkennen dat de juiste leer van belang is (al verschillen we wel wat van mening over wat precies de juiste leer is), maar ik denk dat het nog belangrijker is, om het maar even Bijbels te omschrijven, goede vruchten te dragen.quote:
Het maakt weinig uit welke kerk het is als ze niet de juiste bijbel lezen en de juiste leer leren zoals dispensaties, geen wereldse muziek in de kerk halen is ook iedere protestantse kerk een valse kerk. En dat is tegenwoordig 90%...
Wat Maasbach, JG, etc zo fout (ketters, sektarisch, hoe je het ook wil noemen) maakt is de liefdeloze manier waarop ze met mensen omgaan. Hun theoretisch foutieve leer leidt tot praktisch foutieve beslissingen op het relationele vlak. En op het moment dat ze op dat gebied hun zaakjes niet op orde hebben, dat ze er niet eens in slagen dat éne gebod van Jezus op passende wijze handen en voeten te geven, dan is hun evangelisatie intrinsiek failliet. Dan kunnen ze die splinter niet verwijderen vanwege de balk in hun eigen oog.
De kerk van Maasbach, de gezalfde des Heeren, is al aan het afbrokkelen.quote:
[..]
Zal best zijn dat de kerk van Maasbach zelf niet aan outreach doet, ze hebben in ieder geval wel een flinke invloed op de evangelische wereld. In de kerk waar ik eerder over sprak, die met dat piramidespel, gold Maasbach wel als een 'goed voorbeeld'.
Allemaal ketters.
Geen wereldse muziek?quote:
Het maakt weinig uit welke kerk het is als ze niet de juiste bijbel lezen en de juiste leer leren zoals dispensaties, geen wereldse muziek in de kerk halen is ook iedere protestantse kerk een valse kerk. En dat is tegenwoordig 90%...
Geldt dat ook voor een kerkorgel?
Wat staat er in jouw Bijbel inquote:
Het maakt weinig uit welke kerk het is als ze niet de juiste bijbel lezen en de juiste leer leren
Mattheus 27:9?
en in Zacharia 11:13?
Kun je mij aangeven waar Jeremia het heeft over de 30 zilverlingen, zoals Mattheus beweert?
Prijs de Heer.quote:
[..]
De kerk van Maasbach, de gezalfde des Heeren, is al aan het afbrokkelen.
En je vindt het geloof an sich niet liefdeloos naar mensen toe? Iedereen die de bijbel leest kan daarin lezen dat mensen die anders geloven door Paulus en consorten worden afgeserveerd en de hel in kunnen, of kunnen worden vernietigd. Alleen door genade komen gelovigen in de hemel en op de nieuwe Aarde..quote:
[..]
Ik zal niet ontkennen dat de juiste leer van belang is (al verschillen we wel wat van mening over wat precies de juiste leer is), maar ik denk dat het nog belangrijker is, om het maar even Bijbels te omschrijven, goede vruchten te dragen.
Wat Maasbach, JG, etc zo fout (ketters, sektarisch, hoe je het ook wil noemen) maakt is de liefdeloze manier waarop ze met mensen omgaan. Hun theoretisch foutieve leer leidt tot praktisch foutieve beslissingen op het relationele vlak. En op het moment dat ze op dat gebied hun zaakjes niet op orde hebben, dat ze er niet eens in slagen dat éne gebod van Jezus op passende wijze handen en voeten te geven, dan is hun evangelisatie intrinsiek failliet. Dan kunnen ze die splinter niet verwijderen vanwege de balk in hun eigen oog.
Wat dat betreft is Maasbach en andere zogenaamde ketters, behoorlijk bijbelgetrouw. Want veel mensen willen niet meer aan het oordeel en het vuur. "God is Liefde" wordt er dan geschreven en beweerd. Maar Maasbach en consorten laten juist zien dat hun God geen liefde is..
Je creeert een probleem door mensen verdoemd te laten zijn en dan geef je als doekje voor het bloeden HET antwoord op dat probleem.
Maar hoe weet men nou wat de juiste is, Doedel?quote:
Het maakt weinig uit welke kerk het is als ze niet de juiste bijbel lezen en de juiste leer leren zoals dispensaties, geen wereldse muziek in de kerk halen is ook iedere protestantse kerk een valse kerk. En dat is tegenwoordig 90%...
Het christendom creëert helemaal geen probleem, het constateert een probleem, namelijk de gebroken en zondige aard van de mens - en biedt er een oplossing voor. Maar kerken zoals die van Maasbach worden nou juist geregeerd vanuit zonde, met name vanuit trots en hebzucht. Er ontstaat al snel een persoonscultus waarbij de voorganger een status van onaantastbaarheid krijgt en zich ook zo op gaat stellen (trots), en er wordt een enorme financiële druk uitgeoefend op de leden door middel van exorbitante, niet geheel vrijwillige 'giften' (hebzucht).quote:
[..]
En je vindt het geloof an sich niet liefdeloos naar mensen toe? Iedereen die de bijbel leest kan daarin lezen dat mensen die anders geloven door Paulus en consorten worden afgeserveerd en de hel in kunnen, of kunnen worden vernietigd. Alleen door genade komen gelovigen in de hemel en op de nieuwe Aarde..
Wat dat betreft is Maasbach en andere zogenaamde ketters, behoorlijk bijbelgetrouw. Want veel mensen willen niet meer aan het oordeel en het vuur. "God is Liefde" wordt er dan geschreven en beweerd. Maar Maasbach en consorten laten juist zien dat hun God geen liefde is..
Je creeert een probleem door mensen verdoemd te laten zijn en dan geef je als doekje voor het bloeden HET antwoord op dat probleem.
Right, en het gooit er tegelijkertijd weer een hele hoop andere problemen tegenaan door mensen psychisch de vernieling in te helpen of vrouwen dwingen om kinderen te krijgen.quote:
[..]
Het christendom creëert helemaal geen probleem, het constateert een probleem, namelijk de gebroken en zondige aard van de mens - en biedt er een oplossing voor.
Nee ik bedoel de back beat en die zit in alle wereldse muziek en komt van voodoo uit Afrika.quote:
[..]
Geen wereldse muziek?
Geldt dat ook voor een kerkorgel?
Mattheüs 27:9 Toen is vervuld geworden, hetgeen gesproken is door den profeet Jeremia, zeggende: En zij hebben de dertig zilveren penningen genomen, de waarde des Gewaardeerden van de kinderen Israëls, Denwelken zij gewaardeerd hebben;quote:
[..]
Wat staat er in jouw Bijbel in
Mattheus 27:9?
en in Zacharia 11:13?
Kun je mij aangeven waar Jeremia het heeft over de 30 zilverlingen, zoals Mattheus beweert?
Zacharia 11:13 Doch de HEERE zeide tot mij: Werp ze henen voor den pottenbakker: een heerlijken prijs, dien ik waard geacht ben geweest van hen! En ik nam die dertig zilverlingen, en wierp ze in het huis des HEEREN, voor den pottenbakker.
De KJV is waar God zijn woord in heeft bewaard en alle vertalingen daarvan afgeleid omdat de geschiedenis en de manuscripten laten zien dat dat de beste versie is.quote:
[..]
Maar hoe weet men nou wat de juiste is, Doedel?
http://www.beyondthefundamentals.com/download/answerbook.pdf
Mattheus beweert dat dit Jeremia komt ipv Zacharia. Dat heeft hij dus fout.quote:
[..]
Mattheüs 27:9 Toen is vervuld geworden, hetgeen gesproken is door den profeet Jeremia, zeggende: En zij hebben de dertig zilveren penningen genomen, de waarde des Gewaardeerden van de kinderen Israëls, Denwelken zij gewaardeerd hebben;
Zacharia 11:13 Doch de HEERE zeide tot mij: Werp ze henen voor den pottenbakker: een heerlijken prijs, dien ik waard geacht ben geweest van hen! En ik nam die dertig zilverlingen, en wierp ze in het huis des HEEREN, voor den pottenbakker.
Pottenbakker is een foute vertaling. Het moet schatbewaarder (van het huis des Heeren, de tempel dus) zijn. Pottenbakker slaat nergens op.
Duzz...
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 08-11-2019 22:26:58 ]
Het christendom "constateert" zondigheid.quote:
[..]
Right, en het gooit er tegelijkertijd weer een hele hoop andere problemen tegenaan door mensen psychisch de vernieling in te helpen of vrouwen dwingen om kinderen te krijgen.
Zoals Big Pharma ziekten constateert en vervolgens oplossingen aanbiedt
Ook u heeft een erectiestoornis
En wij hebben de pillen 
Neen, dat lijkt me totala niet de waarheid. Constateren is iets dat is, iets dat niet is kan je niet constateren. Alleen verzinnen. Waarom kruipt de slang? Omdat hij vervloekt is door YHWH. Waarom is de mensheid "zondig"? Omdat Eva van een appel beet en Adam verleidde hetzelfde te doen..quote:
[..]
Het christendom creëert helemaal geen probleem, het constateert een probleem, namelijk de gebroken en zondige aard van de mens - en biedt er een oplossing voor. Maar kerken zoals die van Maasbach worden nou juist geregeerd vanuit zonde, met name vanuit trots en hebzucht. Er ontstaat al snel een persoonscultus waarbij de voorganger een status van onaantastbaarheid krijgt en zich ook zo op gaat stellen (trots), en er wordt een enorme financiële druk uitgeoefend op de leden door middel van exorbitante, niet geheel vrijwillige 'giften' (hebzucht).
Als je gewoon accepteert dat goed en kwaad relatief zijn dan hoef je geen mythe te verzinnen voor vergeving van zonden doordat iemand aan het kruis is gestorven..
Boeddhisme heeft ook het leed geconstateerd en zij hebben er een stuk beter antwoord op gevonden dan "iemand stierf aan een kruis, en daardoor kan God de mensheid weer vergeven".
Wat Mattheüs doet in hoofdstuk 27 is twee teksten met elkaar verbinden, één uit Jeremia en één uit Zacharias. En het is wel pottenbakker want dat staat in iedere vertaling ook de valse en slaat weer op Jeremia. En Jeremia was de belangrijkste van de 2 dus die wordt vermeld.quote:
[..]
Mattheus beweert dat dit Jeremia komt ipv Zacharia. Dat heeft hij dus fout.
Pottenbakker is een foute vertaling. Het moet schatbewaarder (van het huis des Heeren, de tempel dus) zijn. Pottenbakker slaat nergens op.
Duzz...
Yep en Jezus kan je daarvan af helpen en dat doet hij ook net als gebeden verhoren en kracht geven etc maar God bestaat niet....dus iedere opnieuw geboren christen heeft een getuigenis en is bewijs voor ongelovige maar willen ze niet aan want persoonlijke ervaring...maar is totale onzin want is gewoon bewijs die jullie helaas niet willen geloven.quote:Op vrijdag 8 november 2019 22:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het christendom "constateert" zondigheid.
Zoals Big Pharma ziekten constateert en vervolgens oplossingen aanbiedt
Ook u heeft een erectiestoornis
Waarom helaas? Misschien gewoon gods wil. Heeft-ie m'n hart verzwaard, net als de Faraoquote:
[..]
Yep en Jezus kan je daarvan af helpen en dat doet hij ook net als gebeden verhoren en kracht geven etc maar God bestaat niet....dus iedere opnieuw geboren christen heeft een getuigenis en is bewijs voor ongelovige maar willen ze niet aan want persoonlijke ervaring...maar is totale onzin want is gewoon bewijs die jullie helaas niet willen geloven.
Welnee, Mattheus maakt hier gewoon een domme fout. En die wordt klakkeloos herhaald. Het hele citaat, inclusief verwijzing, komt uit Zacharia.quote:
[..]
Wat Mattheüs doet in hoofdstuk 27 is twee teksten met elkaar verbinden, één uit Jeremia en één uit Zacharias.
(copy-paste)quote:En het is wel pottenbakker want dat staat in iedere vertaling ook de valse en slaat weer op Jeremia. En Jeremia was de belangrijkste van de 2 dus die wordt vermeld.
Het NT heeft het over een "pottenbakker". In Zacheria 11 staat in de grondtekst "jotseer". Eén vertaling daarvan is pottenbakker, maar het kan ook "schatbewaarder" betekenen, hetgeen hier de juiste vertaling is. Zacheria zegt: "En ik heb de dertig zilverstukken genomen en die in het huis van J-H-W-H de pottenbakker toegeworpen."
Het "Huis van J-H-W-H" is de tempel. En in de tempel zaten geen pottenbakkers. Wat er wel in de tempel was was iemand die giften voor de tempel in ontvangst nam. Daarom zegt de joodse "Stone Edition of the Tanach": "HASHEM (letterlijk: "De Naam) said to me, "Throw it to the treasurer of the Precious Stronghold wich I have divested from them". So I threw it into the Temple of HASHEM, to the treasurer."
Ook de Nieuwe Wereld Vertaling van de J-H-V-H getuigen geeft hier een redelijke vertaling van: "Daarop zei J-E-H-O-V-A-H tot mij: "Werp het in de schatkist - de majestueuze waarde waarop ik van hun standpunt uit bezien ben." Bijgevolg nam ik de dertig zilverstukken en wierp die in de schatkist in het huis van J-E-H-0-V-A-H."
En ook de Leidse Vertaling heeft het begrepen: "En de Heer zeide tot mij: Werp dat in de schatkist. Een fraai loon, dat ik door hen ben waard gekeurd! Zo nam ik de dertig zilverlingen en wierp die in het huis des Heeren in de schatkist."
En ook de Naardense vertaling heeft het licht gezien: "Dan zegt de Ene tot mij: werp dat in de schatkist, die fraaie waarde die ik door hen waard geacht ben! Ik neem de dertig stukken zilver en werp het in het huis van de Ene, in de schatkist."
We zien dus dat er hier helemaal geen pottenbakker aan te pas komt. Dus niet alleen claimt het NT de verkeerde profeet, ook het kopen van land van een pottenbakker heeft TOTAAL NIETS te maken met dat tekstgedeelte uit Zacharia.
(/copy-paste)
Ergo, gewoon een domme vertaalfout. Maar ja, zoiets toegeven kan natuurlijk nooit...
btw: wedden dat dit in de KJV Bijbel ook wordt aangepast?
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 10-11-2019 21:29:22 ]
En wat is dan de theoretisch juiste leer?quote:
Op zich heb ik niet echt de autoriteit om mensen te onderwijzen over de juiste leer, al heb ik wel vaker gezegd dat wat mij betreft de leer van de katholieke kerk de beste papieren heeft. Waar het me om ging is dat sommige kerken verwerpelijke ideeën hebben en dat rechtstreeks terug te voeren is op de misstanden binnen die kerken.quote:
[..]
En wat is dan de theoretisch juiste leer?
Grappig dat je de constatering 'de slang kruipt' hier gelijk stelt aan de constatering 'de mensheid is zondig'. Dan ben je het dus toch met me eens dat je dat laatste kan constateren en dat het dus waar is...quote:
[..]
Neen, dat lijkt me totala niet de waarheid. Constateren is iets dat is, iets dat niet is kan je niet constateren. Alleen verzinnen. Waarom kruipt de slang? Omdat hij vervloekt is door YHWH. Waarom is de mensheid "zondig"? Omdat Eva van een appel beet en Adam verleidde hetzelfde te doen..
Het zal me eerlijk gezegd een zorg zijn of er bij de zondeval nou letterlijk een appel en een slang betrokken waren of niet, waar het om gaat is die constatering dat de mens zondig is, dat de mens de foute keuze heeft gemaakt door zich af te scheiden van God, en dat daar volgens het christelijk geloof een oplossing voor is.
Pff, dat vind ik wel heel vergezocht. Geloof je niet dat God ook ritmegevoel heeft? Ik namelijk wel, volgens mij laat Hij ook je hart heel ritmisch kloppenquote:
[..]
Nee ik bedoel de back beat en die zit in alle wereldse muziek en komt van voodoo uit Afrika.
Net als alles in de wereld kun je muziek gebruiken voor goed of voor kwaad. Er zal allicht wat getrommeld worden bij occulte rituelen in Afrika, maar in de regel is muziek iets moois en iets goeds, iets dat kan inspireren of gewoon kan vermaken…
Niet mee eens, al is het wel zo dat we vaak de neiging hebben om alles vast te leggen in wetten terwijl er ook uitzonderingen op die wetten denkbaar zijn.quote:
Net als alles in de wereld is goed en kwaad relatief.
Nou omdat de eeuwigheid lang duurt en iedereen kan gered worden hoor je moet alleen nederig worden. En dat God bestaat moet gewoon wel er is niks anders ook voor optie en de bijbel laat goed zien hoe de mensheid is en waar het fout ging en bied er een oplossing voor.quote:
[..]
Waarom helaas? Misschien gewoon gods wil. Heeft-ie m'n hart verzwaard, net als de Farao
Je zit maar te fitten op dingen die niet lijken te kloppen maar God is de auteur dus geloof dat nou gewoon eens een keer en ga het nog eens opnieuw lezen met dat idee dat God tegen je spreekt.quote:
[..]
Welnee, Mattheus maakt hier gewoon een domme fout. En die wordt klakkeloos herhaald. Het hele citaat, inclusief verwijzing, komt uit Zacharia.
[..]
(copy-paste)
Het NT heeft het over een "pottenbakker". In Zacheria 11 staat in de grondtekst "jotseer". Eén vertaling daarvan is pottenbakker, maar het kan ook "schatbewaarder" betekenen, hetgeen hier de juiste vertaling is. Zacheria zegt: "En ik heb de dertig zilverstukken genomen en die in het huis van J-H-W-H de pottenbakker toegeworpen."
Het "Huis van J-H-W-H" is de tempel. En in de tempel zaten geen pottenbakkers. Wat er wel in de tempel was was iemand die giften voor de tempel in ontvangst nam. Daarom zegt de joodse "Stone Edition of the Tanach": "HASHEM (letterlijk: "De Naam) said to me, "Throw it to the treasurer of the Precious Stronghold wich I have divested from them". So I threw it into the Temple of HASHEM, to the treasurer."
Ook de Nieuwe Wereld Vertaling van de J-H-V-H getuigen geeft hier een redelijke vertaling van: "Daarop zei J-E-H-O-V-A-H tot mij: "Werp het in de schatkist - de majestueuze waarde waarop ik van hun standpunt uit bezien ben." Bijgevolg nam ik de dertig zilverstukken en wierp die in de schatkist in het huis van J-E-H-0-V-A-H."
En ook de Leidse Vertaling heeft het begrepen: "En de Heer zeide tot mij: Werp dat in de schatkist. Een fraai loon, dat ik door hen ben waard gekeurd! Zo nam ik de dertig zilverlingen en wierp die in het huis des Heeren in de schatkist."
En ook de Naardense vertaling heeft het licht gezien: "Dan zegt de Ene tot mij: werp dat in de schatkist, die fraaie waarde die ik door hen waard geacht ben! Ik neem de dertig stukken zilver en werp het in het huis van de Ene, in de schatkist."
We zien dus dat er hier helemaal geen pottenbakker aan te pas komt. Dus niet alleen claimt het NT de verkeerde profeet, ook het kopen van land van een pottenbakker heeft TOTAAL NIETS te maken met dat tekstgedeelte uit Zacharia.
(/copy-paste)
Ergo, gewoon een domme vertaalfout. Maar ja, zoiets toegeven kan natuurlijk nooit...
btw: wedden dat dit in de KJV Bijbel ook wordt aangepast?
sorry hoor, maar ik ben niet mee. Het gaat om wat de joden bedacht hebben. De joodse priesters zagen slangen kruipen en verzonnen een verhaal waarom die slang kroop. Namelijk vervloekt door JHWH omdat hij de mens verleidde. En zij constateerden dat de mensheid zondig was, waarom was dit? Door een beet uit een appel.quote:
[..]
Grappig dat je de constatering 'de slang kruipt' hier gelijk stelt aan de constatering 'de mensheid is zondig'. Dan ben je het dus toch met me eens dat je dat laatste kan constateren en dat het dus waar is...
Dat is geen constatering. Je kan iets constateren wat echt waar is. Gras is groen, de lucht lijkt blauw, de duim zit aan de zijkant van je hand. Dat zijn feiten... Dat de mensheid zondig is is een mening. Namelijk iemand die meent dat er absoluut goed en absoluut kwaad is. En als mensen zich niet houden aan het absoluut goed dan is het zonde. Voor mij is dit onzin. Er is niks absoluut in het heelal. Alles is relatief. En bovendien is een wet waar je je aan kan houden mensenwerk.quote:Het zal me eerlijk gezegd een zorg zijn of er bij de zondeval nou letterlijk een appel en een slang betrokken waren of niet, waar het om gaat is die constatering dat de mens zondig is, dat de mens de foute keuze heeft gemaakt door zich af te scheiden van God, en dat daar volgens het christelijk geloof een oplossing voor is.
En de oplossing van het christendom is heel vergezocht en stamt nog af van de antieke wereldbeleving. Namelijk dat offeren iets goed zou maken tussen mens en goden.
Nee hoor die wetten komen van God niet van de mens. En de oplossing is de enige oplossing want het bloed van Jezus was rein en nodig als vervanging voor onze straf op de zonde, want die kunnen we niet uitwissen namelijk en het bloed van stieren en bokken hielp maar tijdelijk vroeger en het offer van Jezus is voor altijd. En we zijn onze relatie met God verloren en als we terug willen moeten we rein worden en dat kan alleen door Jezus.quote:
[..]
sorry hoor, maar ik ben niet mee. Het gaat om wat de joden bedacht hebben. De joodse priesters zagen slangen kruipen en verzonnen een verhaal waarom die slang kroop. Namelijk vervloekt door JHWH omdat hij de mens verleidde. En zij constateerden dat de mensheid zondig was, waarom was dit? Door een beet uit een appel.
[..]
Dat is geen constatering. Je kan iets constateren wat echt waar is. Gras is groen, de lucht lijkt blauw, de duim zit aan de zijkant van je hand. Dat zijn feiten... Dat de mensheid zondig is is een mening. Namelijk iemand die meent dat er absoluut goed en absoluut kwaad is. En als mensen zich niet houden aan het absoluut goed dan is het zonde. Voor mij is dit onzin. Er is niks absoluut in het heelal. Alles is relatief. En bovendien is een wet waar je je aan kan houden mensenwerk.
En de oplossing van het christendom is heel vergezocht en stamt nog af van de antieke wereldbeleving. Namelijk dat offeren iets goed zou maken tussen mens en goden.
Precies wat ik zal zei: Jullie leven nog in de Antieke tijd waarin men dacht dat offeren de relatie tussen hen en goden verbeterde. Veel plezier met die gedachte, ik ben blij er al jaren vanaf te zijn. Pas dan kan je geestelijk verder groeien namelijk.quote:
[..]
Nee hoor die wetten komen van God niet van de mens. En de oplossing is de enige oplossing want het bloed van Jezus was rein en nodig als vervanging voor onze straf op de zonde, want die kunnen we niet uitwissen namelijk en het bloed van stieren en bokken hielp maar tijdelijk vroeger en het offer van Jezus is voor altijd. En we zijn onze relatie met God verloren en als we terug willen moeten we rein worden en dat kan alleen door Jezus.
Sikhisme komt er dan nog het dichtst bij in de buurt. Het maakt niet uit welk pad jij kiest of welk jasje jouw het beste past, als je maar naar de kernwaarden leeft en deze ook als overtuiging draagt. Uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer.
Zeer impopulaire mening om te verkondigen, maar je hebt helemaal gelijk.quote:
Dus God heeft het geschreven.....moet ik dan pottenbakker of schatbewaarder lezen? Hij schrijft nu eens dit, dan weer dat.quote:
[..]
Je zit maar te fitten op dingen die niet lijken te kloppen maar God is de auteur dus geloof dat nou gewoon eens een keer en ga het nog eens opnieuw lezen met dat idee dat God tegen je spreekt.
Wel erg flauw dat je als een wezel wegdraait als je geen weerwoord hebt. Heeft Marc Verhoeven hier geen oplossing voor?
Wat een armoe dat jouw afgod bloed en offers nodig heeft om te kunnen vergeven...buitengewoon primitief.quote:
[..]
Nee hoor die wetten komen van God niet van de mens. En de oplossing is de enige oplossing want het bloed van Jezus was rein en nodig als vervanging voor onze straf op de zonde, want die kunnen we niet uitwissen namelijk en het bloed van stieren en bokken hielp maar tijdelijk vroeger en het offer van Jezus is voor altijd. En we zijn onze relatie met God verloren en als we terug willen moeten we rein worden en dat kan alleen door Jezus.
Nee hoor God is Heilig en 100% goed en als je dat snapt dan zie je waarom God de zonde moet haten(daarom kan God ook het kwaad uit dit leven halen zonder dat ie zondigt) want gaat tegen zijn natuur in en dan kan alleen iets rein het nog goedmaken en daar is bloed voor nodig van iets wat niet gezondigd heeft. Leviticus 17-11 Want de ziel van het vlees is in het bloed; daarom heb Ik het u op het altaar gegeven, om over uw zielen verzoening te doen; want het is het bloed, dat voor de ziel verzoening zal doen. En daarom kan je de hemel niet in na de dood en heb je Jezus nodig.quote:
[..]
Wat een armoe dat jouw afgod bloed en offers nodig heeft om te kunnen vergeven...buitengewoon primitief.
[ Bericht 3% gewijzigd door Doedelzak77 op 13-11-2019 12:58:17 ]
Zijn ware woord de KJV zegt pottenbakker dus dat.quote:
[..]
Dus God heeft het geschreven.....moet ik dan pottenbakker of schatbewaarder lezen? Hij schrijft nu eens dit, dan weer dat.
Wel erg flauw dat je als een wezel wegdraait als je geen weerwoord hebt. Heeft Marc Verhoeven hier geen oplossing voor?
Zonder God kan je niet echt geestelijk groeien want waarin dan..? Bij God komt alle wijsheid vandaan namelijk. En het geldt vandaag de dag nog steeds en zal ook zo blijven want ieder mens moet nog steeds vergeving van zonde krijgen voordat God iets met je kan.quote:
[..]
Precies wat ik zal zei: Jullie leven nog in de Antieke tijd waarin men dacht dat offeren de relatie tussen hen en goden verbeterde. Veel plezier met die gedachte, ik ben blij er al jaren vanaf te zijn. Pas dan kan je geestelijk verder groeien namelijk.
De wet is vervuld met Jezus en eindigde. We zijn geen joden en brengen bv dus ook geen dierenoffers meer.quote:
Je moet ook niet discusseren met sekte leden. Sektes moet je je ver van houden. Is iets walgelijks.
Nogmaals: Volgens de feiten is JG geen sekte.
Kenmerken 1,2,4,6 en 8 zijn heel duidelijk aantoonbaar onjuist (ja ook 6 want het gaat niet om rekruteren).quote:
[..]
Kenmerk 1 – Kritisch nadenken is niet toegestaan.
Kenmerk 2 – Externe controle
Kenmerk 3 – Geclaimde wijsheid en kennis door de leiders
Kenmerk 4 – De onfeilbaarheid van de doctrine of leiders
Kenmerk 5 - Eindtijdvoorspelling.
Kenmerk 6 – Er wordt nadruk gelegd op het rekruteren van nieuwe leden
Kenmerk 7 – Leden worden geëxcommuniceerd als ze de sekte verlaten
Kenmerk 8 – Censuur
mijn kraskaart is vol
Want je MOET kritisch denken.
Wat het genootschap zegt is zeker niet leidend. Censuur is er absoluut niet.
3 is zeer twijfelachtig.
Kenmerk 5 en 7 kloppen.
Maar dat is Bijbels.
Je mag je mening geven klopt.quote:
Ik geef mijn mening. Dat deze keer ook nog een simpele feiten zijn. Dat jij je daar beledigd door voelt is jouw probleem.
Maar de feiten worden niet anders.
JG valt niet onder een sekte en dat zal ook nooit gebeuren.
Dat jouw mening dat wel zo vindt, ok leuk voor je.
Het weigeren van bloedtransfusies. De tweede wet. De godsnaam. Dat de wet is vervallen. Dat de 10 geboden er niet toe doen. Om een aantal voorbeelden te noemen.
[/Quote]
Weigeren bloed staat in de Bijbel.
JHWH ook.
2e wet is in orde.
10 geboden zijn Joods.
Nee maar vervulde de wet wel. Die was dus afgedaan. Jezus zei dat hij een nieuwe wet bracht.quote:Wat ontken ik. Jezus heeft duidelijk gezegd dat hij geen jota aan de wet veranderd, althans volgens de woorden die in zijn mond gelegd worden. En dan kom jij aanzetten dat er een tweede wet is en dat de 10 geboden er niet meer toe doen. Hoe vaag is dat...
Die van liefde.
Daarmee vervallen bv dierenoffers.
Staat nog altijd nergens dat Jezus God zou zijn hoor.quote:
[..]
Je Gene Kim devotie is weer tekenend.
Hij doet niet onder voor menig sekte leider
Of wat meer niet zou kloppen.
Jezus zei zelf dat God meer is dan hem.
zeg ik dat dan?quote:
[..]
Staat nog altijd nergens dat Jezus God zou zijn hoor.
Of wat meer niet zou kloppen.
Jezus zei zelf dat God meer is dan hem.
Ik sprak doedelzak aan op zijn, Gene Kim devotie.
Hoezo? Waarom? Is God niet bij machte zonder dat bloed te vergeven?quote:
en daar is bloed voor nodig van iets wat niet gezondigd heeft.
En dat is dus gewoon fout.quote:
[..]
Zijn ware woord de KJV zegt pottenbakker dus dat.
In de KJV staat overigens het bewezen vervalste 1 Johannes 5 vers 7 nog steeds genoemd. Dus ook daar staan vervalsingen in.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 13-11-2019 16:16:36 ]
Onzin want...de hemel en aarde zijn nog niet voorbijgegaan. Dat negeer je voortdurend.quote:
[..]
De wet is vervuld met Jezus en eindigde. We zijn geen joden en brengen bv dus ook geen dierenoffers meer.
Je moet ook niet discusseren met sekte leden. Sektes moet je je ver van houden. Is iets walgelijks.
Nogmaals: Volgens de feiten is JG geen sekte.
Hij zei dat de Vader meer is. Een van de andere twee personen van de drie-eenheid. Niet Jezus verkeerd citeren graag.quote:
[..]
Staat nog altijd nergens dat Jezus God zou zijn hoor.
Of wat meer niet zou kloppen.
Jezus zei zelf dat God meer is dan hem.
Als God meer is, dan is Jezus dus minder.quote:
[..]
Hij zei dat de Vader meer is. Een van de andere twee personen van de drie-eenheid. Niet Jezus verkeerd citeren graag.
Hij zei ook "waarom noemt u mij goed? Niemand is goed behalve de Vader".
Verder noemt Jezus zichzelf nergens God.
Heb mijn kids wel laten dopen zodat ze er later zelf iets mee kunnen doen als ze dat willen.
Zal leuk staan op het CV maareh..wat kunnen ze er nu precies mee?quote:
Protestante die maken er toch altijd zo’n heel feestje van in de kerk toch ? Dat vind ik wel gaaf, maar ik geloof eigenlijk nergens in dus ik heb verder geen mening hier over
Heb mijn kids wel laten dopen zodat ze er later zelf iets mee kunnen doen als ze dat willen.
Communie doen en cadeautjes vangen !quote:
[..]
Zal leuk staan op het CV maareh..wat kunnen ze er nu precies mee?
Nee weet niet ik geef ze alles mee wat ik er over weet en of ze er iets mee gaan doen dat laat ik aan hun over.
Oh kom op. Je kent de Bijbel goed, waarschijnlijk beter dan ik hem ken. Je weet best dat Jezus zichzelf wel degelijk naar voren liet komen als de God van Israël, en dat dat nou juist de reden is dat de Joden hem wilden kruisigen.quote:
[..]
Als God meer is, dan is Jezus dus minder.
Hij zei ook "waarom noemt u mij goed? Niemand is goed behalve de Vader".
Verder noemt Jezus zichzelf nergens God.
Protestanten heb je in vele soorten en matenquote:
Protestante die maken er toch altijd zo’n heel feestje van in de kerk toch ? Dat vind ik wel gaaf, maar ik geloof eigenlijk nergens in dus ik heb verder geen mening hier over
De substromingen waar je op doelt zijn waarschijnlijk de evangelische en charismatische takken, evenals de Pinkstergemeente. Die hebben vaak wel opzwepende diensten ja.Als je naar een hersteld hervormde kerk gaat swingt het er een stuk minder.
Dat willen de evangelisten ons iig doen geloven. Dat de joden hem hebben omgebracht. Ze reppen echter ook over grote aanhang onder het volk. Ik heb het dan ook altijd vreemd gevonden dat de menigte die hem bij de intocht toejuichten een paar dagen daarna ineens als een blad aan een boom van gedachten was veranderd.quote:
[..]
Oh kom op. Je kent de Bijbel goed, waarschijnlijk beter dan ik hem ken. Je weet best dat Jezus zichzelf wel degelijk naar voren liet komen als de God van Israël, en dat dat nou juist de reden is dat de Joden hem wilden kruisigen.
Waar laat Jezus zich als God naar voren komen?
Leuk voor je.quote:
[..]
Onzin want...de hemel en aarde zijn nog niet voorbijgegaan. Dat negeer je voortdurend.
Heeft niets met het offer van Jezus te maken en wat Jezus erover zei.
Oftewel Jezus en God zijn niet gelijk aan elkaar.quote:
[..]
Hij zei dat de Vader meer is. Een van de andere twee personen van de drie-eenheid. Niet Jezus verkeerd citeren graag.
En weeeeer draai je er om heen he?quote:
[..]
Leuk voor je.
Heeft niets met het offer van Jezus te maken en wat Jezus erover zei.
Jezus zei dat de wet van kracht blijft totdat hemel en aarde zijn voorbijgegaan.
Jezus was en is waarlijk God en waarlijk mens. Alle christenen geloven dat, of ze nu katholiek, protestant, oosters-orthodox of nog iets heel anders zijn. Alleen kleine afgesplitste groepjes ontkennen de leer van de drie-eenheid, die al een slordige 1700 jaar staat als een huis.quote:
[..]
Oftewel Jezus en God zijn niet gelijk aan elkaar.
Dat staat echt nergens in de Bijbel.quote:
[..]
Jezus was en is waarlijk God en waarlijk mens.
Sinds 1 Johannes 5 vers 7 is ontmaskert als een latere vervalsing ontbreekt ook hiervoor elk Bijbels argument.quote:Alle christenen geloven dat, of ze nu katholiek, protestant, oosters-orthodox of nog iets heel anders zijn. Alleen kleine afgesplitste groepjes ontkennen de leer van de drie-eenheid, die al een slordige 1700 jaar staat als een huis.
SPOILERHet Comma Johanneum is pas in de vierde eeuw het evangelie binnengesmokkeld om maar enig houvast te geven aan het dogma van de drie-éénheid, dat verder in geen enkele Bijbeltekst beleden wordt.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 13-11-2019 16:41:26 ]
Nee jij draait er om heen wat de Bijbel leert.quote:
[..]
En weeeeer draai je er om heen he?
Jezus zei dat de wet van kracht blijft totdat hemel en aarde zijn voorbijgegaan.
Oftewel dat Jezus een nieuwe wet bracht.
Nee Jezus is niet God.quote:
[..]
Jezus was en is waarlijk God en waarlijk mens. Alle christenen geloven dat, of ze nu katholiek, protestant, oosters-orthodox of nog iets heel anders zijn. Alleen kleine afgesplitste groepjes ontkennen de leer van de drie-eenheid, die al een slordige 1700 jaar staat als een huis.
Jezus zei zelf dat God meer was.
Jezus ging in de hemel NAAST God zitten.
Jezus had zelf niet de kracht maar door God.
Zoveel voorbeelden te noemen waaruit te halen valt dat het 2 andere personen zijn.
Precies 1700 jr. Het is een on-Bijbelse leer. Verzonnen door de RKK 250 jaar na de Bijbel zelf.
En de leer van de 3-eenheid heeft nog nooit als een huis gestaan. Stond altijd al heel zwak.
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.quote:
[..]
Nee jij draait er om heen wat de Bijbel leert.
Oftewel dat Jezus een nieuwe wet bracht.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Vervullen kan dus nooit en te nimmer "afschaffen" betekenen zolang de aarde en hemel bestaan.
Hier ben ik het met je eens. Maar jij zegt dat alleen maar omdat de grote leiders in NY dat dicteren.quote:Nee Jezus is niet God.
Jezus zei zelf dat God meer was.
Jezus ging in de hemel NAAST God zitten.
Jezus had zelf niet de kracht maar door God.
Zoveel voorbeelden te noemen waaruit te halen valt dat het 2 andere personen zijn.
Precies 1700 jr. Het is een on-Bijbelse leer. Verzonnen door de RKK 250 jaar na de Bijbel zelf.
En de leer van de 3-eenheid heeft nog nooit als een huis gestaan. Stond altijd al heel zwak
Feit is dat het een sekte is. Zowel in de traditionele zin van het woord als het enge gedachtegoed waarbij vele onnodige doden vallen door het uit elkaar trekken van een niet voor de Jehova Getuigen stukje tekst.quote:
Je mag je mening geven klopt.
Maar de feiten worden niet anders.
JG valt niet onder een sekte en dat zal ook nooit gebeuren.
Dat jouw mening dat wel zo vindt, ok leuk voor je.
Ja om te eten of te drinken. Niet om levens mee te redden. Dat staat niet in de bijbel. En druist in in tegen de liefdevolle boodschap van Jezus. De keuze voor de dood voortkomend uit het verband trekken van een klein stukje niet voor Jehova Getuigen is kwaadaardig.quote:Weigeren bloed staat in de Bijbel.
Dit is onbijbels. Er is geen tweede wet. Sterker nog Jezus zegt duidelijk dat de wet (de eerste en enige wet) niet is vervallen.quote:2e wet is in orde.
Wat een sektarisch gewauwel zeg.quote:JHWH ook.
De godsnaam die jullie gebruiken is onbijbels. Deze is later verzonnen en door jullie gestolen. En bijbels gezien onjuist. Dat deze wel in de bijbel van de Jehova Getuigen gebruikt wordt is foutief.
Wat wil je daarmee zeggen, dat deze niet voor jou bestemd zijn? Dat geldt voor heel de bijbel. Deze is niet voor jou geschreven en al helemaal niet voor die sekte van je.quote:10 geboden zijn Joods.
Maar niet transfusie? Los van het feit dat er nergens wordt gesproken in de bijbel dat transfusies niet mogen. De Bijbeltekst handelt immers over een heidens ritueel en niet over transfusies. Is dit nogal kersenplukken van je doet. Je hoeft je naasten niet meer lief te hebben, want joods. Je hoeft God niet meer lief te hebben, want joods. We hebben lak aan sabbath, want joods. Maar als je ligt te sterven en transfusie kan je leven redden dan weigeren we die en kiezen we voor de dood op basis van een tekst die niet voor ons geschreven is en we uit het verband rukken. Want een eng sektarisch gedrag zeg...quote:Nee maar vervulde de wet wel. Die was dus afgedaan. Jezus zei dat hij een nieuwe wet bracht.
Die van liefde.
Daarmee vervallen bv dierenoffers.
Zijn mening? Ben je blind en doof?quote:
Dat jouw mening dat wel zo vindt, ok leuk voor je
Er is maar één site die het tegendeel beweert: jw.org.
https://wachttorenkijker.(...)tie-jehova-getuigen/
https://www.sektehulp.nl/jehovagetuigen/
http://www.sas-sekten.be/JG
https://www.ninefornews.nl/extremistische-sekte-verboden-rusland/
https://www.demorgen.be/n(...)s-getuigen~b01569b1/
https://www.eas-lectuur.n(...)1&controller=product
https://www.ze.nl/artikel(...)eide-op-in-een-sekte
https://www.digibron.nl/s(...)-machtig-genootschap
Wil je er nog honderd?
Man man haal die bak stront toch eens uit je ogen!
[ Bericht 26% gewijzigd door hoatzin op 13-11-2019 20:30:08 ]
Feit is van niet. Dat is simpel en duidelijk aan te tonen (en al genoeg gedaan hier).quote:
Feit is dat het een sekte is. Zowel in de traditionele zin van het woord als het enge gedachtegoed waarbij vele onnodige doden vallen door het uit elkaar trekken van een niet voor de Jehova Getuigen stukje tekst.
Er is geen eng gedachtegoed.
Het wel tot je nemen van bloedtransfusie heeft ook heel veel levens gekost. Dus zo kun je heel veel kletsen. Er staat ook niet dat het om het eten of drinken van bloed gaat, sterker nog dat wordt apart genoemd.quote:Ja om te eten of te drinken. Niet om levens mee te redden. Dat staat niet in de bijbel. En druist in in tegen de liefdevolle boodschap van Jezus. De keuze voor de dood voortkomend uit het verband trekken van een klein stukje niet voor Jehova Getuigen is kwaadaardig.
Jezus gaf duidelijk aan dat de oude wet werd vervuld door zijn offer. En dat er de nieuwe wet van liefde was.quote:Dit is onbijbels. Er is geen tweede wet. Sterker nog Jezus zegt duidelijk dat de wet (de eerste en enige wet) niet is vervallen.
Lees het NT maar eens ipv het OT. Waarom denk je dat christenen geen dierenoffers meer brengen?
Wat is daar sektarisch aan? JHWH is niet onbijbels. Het staat toch echt in de Bijbel.quote:Wat een sektarisch gewauwel zeg.
De godsnaam die jullie gebruiken is onbijbels. Deze is later verzonnen en door jullie gestolen. En bijbels gezien onjuist. Dat deze wel in de bijbel van de Jehova Getuigen gebruikt wordt is foutief.
En wordt ook niet foutief gebruikt. Bijna alle vertalingen gebruik daar het woord HEER foutief bedoel je.
Overigens is de exacte uitspraak van JHWH niet bekend, Jehovah is de geaccepteerd vorm geworden. Vandaar. Maar is wss niet de correcte vorm.
Goed van je. Ik ben geen jood.quote:Wat wil je daarmee zeggen, dat deze niet voor jou bestemd zijn? Dat geldt voor heel de bijbel. Deze is niet voor jou geschreven en al helemaal niet voor die sekte van je.
Daarom breng ik ook geen dierenoffers.
Ik ben niet lid van een sekte. Ik zou niet eens een sekte in de buurt weten. Wellicht de Noorse broeders, als je iets een sekte wilt vinden. Kijk daar naar.
De christelijke wet is die van liefde, de wet die Jezus gaf.
Niet de oude joodse wet van dierenoffers en dergelijke.
Dierenoffers vielen compleet onder de oude wet.quote:Maar niet transfusie? Los van het feit dat er nergens wordt gesproken in de bijbel dat transfusies niet mogen. De Bijbeltekst handelt immers over een heidens ritueel en niet over transfusies. Is dit nogal kersenplukken van je doet. Je hoeft je naasten niet meer lief te hebben, want joods. Je hoeft God niet meer lief te hebben, want joods. We hebben lak aan sabbath, want joods. Maar als je ligt te sterven en transfusie kan je leven redden dan weigeren we die en kiezen we voor de dood op basis van een tekst die niet voor ons geschreven is en we uit het verband rukken. Want een eng sektarisch gedrag zeg...
Het niet tot je nemen van bloed staat ook in het NT.
En dat heidense ritueel heb ik nou al meermaals gevraagd om eens te vertellen, maar dat kan je niet.
De sabbat is joods, dat is niet christelijk.
De feiten leren dat JG niet onder een sekte valt.quote:
[..]
Zijn mening? Ben je blind en doof?
Er is maar één site die het tegendeel beweert: jw.org.
Dus je kunt hier wel lopen janken dat jouw mening zo belangrijk is.
Maar dat is het niet.
En sites aanhalen die over meningen gaan zonder enige onderbouwing helpen je punt absoluut niet.
Je eigen woede en blindheid maakt het er niet beter op.
Jehovah's getuigen zijn gewoon een compleet open organisatie. Niets is geheim.
Kennen geen menselijke leiders, niemand staat er boven. Niets is leidend.
Zijn geen financiële eisen. Niets dat de WT leidend zou zijn, puur de Bijbel.
Niets is afgeschermd. Het is zo simpel he.
Nee dat deed hij nergens. Hij gaf juist aan dat hij niet God was bij het aan de paal nagelen.quote:
[..]
Oh kom op. Je kent de Bijbel goed, waarschijnlijk beter dan ik hem ken. Je weet best dat Jezus zichzelf wel degelijk naar voren liet komen als de God van Israël, en dat dat nou juist de reden is dat de Joden hem wilden kruisigen.
Dan moet je de Bijbel eens beter lezen.quote:
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Vervullen kan dus nooit en te nimmer "afschaffen" betekenen zolang de aarde en hemel bestaan.
Jezus heeft duidelijk aangegeven dat de oude wet vervuld was door zijn offer.
Het doel ervan was voleindigd. Vandaar dat de oude dierenoffers voorbij zijn.
En dat Jezus spreek over de nieuwe wet. Die van liefde.
Alles zal zijn geschiedt. Maar je vergeet waar die oude wet naar bracht. Naar de Christus.
Nee, omdat de Bijbel dat zegt.quote:Hier ben ik het met je eens. Maar jij zegt dat alleen maar omdat de grote leiders in NY dat dicteren.
Ik heb geen leiders in de VS. Alleen God en Jezus. Via de Bijbel.
leugenquote:
[..]
De feiten leren dat JG niet onder een sekte valt.
https://wachttorenkijker.(...)tie-jehova-getuigen/
https://www.sektehulp.nl/jehovagetuigen/
http://www.sas-sekten.be/JG
https://www.ninefornews.nl/extremistische-sekte-verboden-rusland/
https://www.demorgen.be/n(...)s-getuigen~b01569b1/
https://www.eas-lectuur.n(...)1&controller=product
https://www.ze.nl/artikel(...)eide-op-in-een-sekte
https://www.digibron.nl/s(...)-machtig-genootschap
leugenquote:Je eigen woede en blindheid maakt het er niet beter op.
Jehovah's getuigen zijn gewoon een compleet open organisatie.
leugenquote:Niets is geheim.
leugenquote:Kennen geen menselijke leiders, niemand staat er boven. Niets is leidend.
Jullie Bijbel, dus leugen. Welke twee vragen worden er gesteld bij de doop van een JG?quote:Zijn geen financiële eisen. Niets dat de WT leidend zou zijn, puur de Bijbel.
leugenquote:Niets is afgeschermd. Het is zo simpel he.
[..]
En verder negeren we de boel, zoals altijd.
Wat snap jij hier niet aan?quote:Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 14-11-2019 07:35:09 ]
Je kunt alles wel een leugen noemen maar onderbouwen kunnen ho maar.quote:
[..]
leugen
[..]
leugen
[..]
leugen
[..]
leugen
[..]
Jullie Bijbel, dus leugen. Welke twee vragen worden er gesteld bij de doop van een JG?
[..]
leugen
[..]
En verder negeren we de boel, zoals altijd.
[..]
Wat snap jij hier niet aan?
Alles is hartstikke open.
Het is een organisatie met een structuur ja, maar zijn het de leiders? Nee.
Onze Bijbel, iedereens Bijbel. Zeggen allemaal hetzelfde.
En ik negeer niets.
De oude wet is vervuld. Dus voldaan en klaar is kees.
Schijnbaar snap jij niet wat het punt is geweest. En waar het offer van Jezus voor stond.
Wel grappig dat niemand er dan over valt dat christenen geen offers meer brengen. Net zo goed deel van de joodse wet als die sabbat en de 10 geboden.
Dat is wat jij gelooft man ik geloof het onfeilbare woord van God in de KJV en als je daar goed onderzoek naar doet kom je erachter dat het ook zo is.quote:
[..]
En dat is dus gewoon fout.
In de KJV staat overigens het bewezen vervalste 1 Johannes 5 vers 7 nog steeds genoemd. Dus ook daar staan vervalsingen in.
[ Bericht 29% gewijzigd door Doedelzak77 op 14-11-2019 13:02:56 ]
Jezus is God en staat ook in jullie valse bijbel. En je kan zo nagaan of JG vals zijn door het ware woord van God na te gaan en dan zie je dat ze zoveel niet bijbelse dingen geloven.quote:
[..]
Je kunt alles wel een leugen noemen maar onderbouwen kunnen ho maar.
Alles is hartstikke open.
Het is een organisatie met een structuur ja, maar zijn het de leiders? Nee.
Onze Bijbel, iedereens Bijbel. Zeggen allemaal hetzelfde.
En ik negeer niets.
De oude wet is vervuld. Dus voldaan en klaar is kees.
Schijnbaar snap jij niet wat het punt is geweest. En waar het offer van Jezus voor stond.
Wel grappig dat niemand er dan over valt dat christenen geen offers meer brengen. Net zo goed deel van de joodse wet als die sabbat en de 10 geboden.
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Kenmerken-Sekte.pdf
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Bloed-en-Gods-wet.pdf
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Wachttoren-vals.pdf
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/waaromGeenJG.pdf
En lees het nou eens dan kan je het zelf zien dat er weinig van klopt van wat je gelooft.
Gast, niemand die de Bijbel kent zegt dat Jezus God is.quote:
[..]
Jezus is God en staat ook in jullie valse bijbel. En je kan zo nagaan of JG vals zijn door het ware woord van God na te gaan en dan zie je dat ze zoveel niet bijbelse dingen geloven.
Hoe kan Jezus dan naar de aarde gegaan zijn?
Hoe kan Jezus het offer dan geven, aan zichzelf?
Hoe kan Jezus in de hemel naast God zitten?
Waarom zegt Jezus dat God meer is?
Waarom had Jezus de kracht niet zelf, maar van God.
Dus jij gelooft niet dat het Comma Johanneum een latere toevoeging is?quote:
[..]
Dat is wat jij gelooft man ik geloof het onfeilbare woord van God in de KJV en als je daar goed onderzoek naar doet kom je erachter dat het ook zo is.
Tsja dan heeft het geen zin om verder te praten. Dan is discussie verder onmogelijk.
Waar staat dat?quote:
[..]
Jezus is God en staat ook in jullie valse bijbel.
Dat vierde linkje van Marc Verhoeven dat Doedelzak postte vond ik wel verhelderend eigenlijk.quote:
quote:1. God is “de Eerste en de Laatste, de Alfa en de Oméga” (Openbaring 1:8; 21:6; Jesaja 44:6). Wie maakt er ook aanspraak op “de Eerste en de Laatste” te zijn (Openbaring 1:17-18; 22:13)?
2. God is de Schepper volgens Psalm 102:25 en Jesaja 44:24. Wie is de Schepper volgens Hebreeën 1:2 en Kolosse 1:16?
3. In Jesaja 10:21 wordt God de “Sterke God” genoemd. Wie wordt ook zo genoemd in Jesaja 9:5-6 ?
4. God heeft profeten tot Zijn volk gezonden, (Jeremia 35:15) maar Wie stuurde ze volgens Mattheüs 23:34?
5. God is de enige Redder (Jesaja 43:11). Wie is de redder waarvan Johannes 4:24 en 2 Timotheüs 1:10 spreekt?
6. God geeft zijn eer (heerlijkheid) niet aan een ander (Jesaja 42:8; 48:11). Waarom wil de Vader dan dat men de Zoon eert zoals men Hemzelf eert (Johannes 5:23; Hebreeën 2:9; Openbaring 5:13)?
7. God is het die de zonden vergeeft (Psalm 32:5; Jesaja 43:25; Lukas 5:21; Markus 2:7; Wie vergeeft de zonden volgens Markus 2:5; Lukas 5:20; 7:47-50; Kolosse 3:13?
8. Hoe sprak Thomas de Heer Jezus aan (Johannes 20:28)?
9. In Jesaja 45:23 en Romeinen 14:11 zegt God: “voor Mij zal elke knie zich buigen”. Voor Wie moet, volgens Filippenzen 2:10 elke knie zich buigen?
10. Het is God die waardig is “de heerlijkheid en de eer en de kracht te ontvangen” (Openbaring 4:11). Maar Wie is ook waardig die te ontvangen (Openbaring 5:12)?
11. Van Wie zag de profeet Jesaja in Jesaja 6 de heerlijkheid? En wat zegt Johannes 12:40 daarvan?
12. Wie is de koning van Israël en de “Koning der koningen” volgens Zefanja 3:15 en 1 Timotheüs 6:15? En Wie volgens Openbaring 19:16; Jeremia 23:5; Lukas 1:32?
ja maar daar staat nergens dat Jezus God is.quote:
[..]
Dat vierde linkje van Marc Verhoeven dat Doedelzak postte vond ik wel verhelderend eigenlijk.
[..]
De Heere Jezus krijgt in Luk. 1 : 32 de naam: “de Zoon van de Allerhoogste”, of ook wel “Gods Zoon” (Luk. 1 : 35). Een andere Schriftplaats stelt dat de Heere Jezus “God geopenbaard in het vlees” is. In 1 Tim. 3 : 16 staat geschreven: “En buiten alle twijfel, de verborgenheid der godzaligheid is groot: God is geopenbaard in het vlees”. In het Evangelie naar de beschrijving van Johannes vinden we de overbekende woorden dat “in den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. (…) En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (…) Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard.” (Johannes 1 : 1, 14, 18). Het Woord dat vleesgeworden is, is dus Jezus Christus! En dat Woord was God. Jezus Christus was (en is) God! Dat is exact wat de tekst in 1 Timótheüs 3 : 16 ook laat zien: “God is geopenbaard in het vlees”.quote:
Het gedeelte uit Filippensen gaat iets dieper in op die vleeswording, en laat eigenlijk zien wat dat voor de Heere Jezus heeft betekend. In Filip. 2 : 6 lezen we: “Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode evengelijk te zijn”. We lezen hier dus dat de Heere Jezus God was, al voor Hij hier op aarde verscheen. In de scheppingsgeschiedenis lezen we dan ook dat God zegt: “Laat Ons mensen maken” (Gen. 1 : 26). Het is de Drie-enige God – Vader, Zoon en Geest – Die ons mensen geschapen heeft. We zien hier dat de Heere Jezus in Gods gestalte was, in 2 Kor. 4 : 4 lezen we bijvoorbeeld: “In wie de god dezer eeuw de zinnen verblind heeft, namelijk der ongelovigen, opdat hen niet bestrale de verlichting van het Evangelie der heerlijkheid van Christus, Die het Beeld Gods is”. In Hebr. 1 : 3 lezen we bijvoorbeeld dat Jezus Christus “het uitgedrukte Beeld van Zijn zelfstandigheid” is. Kol. 1 : 15 zegt tevens: “Die het Beeld is van de onzienlijke God, de Eerstgeborene van alle kreaturen.” In Jezus Christus mogen we God kennen, het is niet voor niets dat Kol. 2 : 9 zegt dat “in Hem woont al de volheid der Godheid lichamelijk”.
"Het uitgedrukte beeld van Zijn zelfstandigheid"
Jezus Christus is niet alleen gelijk aan God, maar de Bijbel laat zien dat Jezus Christus Zelf God is. In Jesaja 9 : 5 krijgt de Heere Jezus onder andere de volgende titels: “Sterke God” en “Eeuwige Vader”. Het is niet voor niets dat we spreken over de Drie-enige God. De term op zich komt niet in de Bijbel voor, maar de uitleg vinden we wel degelijk: “Want Drie zijn er, Die getuigen in de hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn één.” (1 Joh. 5 : 7). Jezus Christus is God, tevens noemt de Bijbel Hem het UITGEDRUKTE BEELD van ZIJN ZELFSTANDIGHEID. En dat komt omdat de Vader ONZIENLIJK IS. Jezus Christus is het lichaam van God: In het Oude Testament als de Engel des Heeren, in de Evangeliën als Mens op aarde, en na Zijn Opstanding in Zijn heerlijk lichaam, nu als Hogepriester en in de toekomst als Koning!
https://www.bijbelengeloo(...)rlijk-mens&Itemid=89
Nee dat lezen we daar niet. Zie daarom ook vers 9: Daarom heeft Hem ook God uitermate verhoogd....als Jezus God is hoeft hij niet door God verhoogd te worden. God is groter en meer dan Jezus, dat zegt hij zelf. En dus niet hetzelfde.quote:
In Filip. 2 : 6 lezen we: “Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode evengelijk te zijn”. We lezen hier dus dat de Heere Jezus God was, al voor Hij hier op aarde verscheen
Ho ho, dit is een latere vervalsing he? Nu niet de zaak gaan lopen besodemieteren.quote:Jezus Christus is niet alleen gelijk aan God, maar de Bijbel laat zien dat Jezus Christus Zelf God is. In Jesaja 9 : 5 krijgt de Heere Jezus onder andere de volgende titels: “Sterke God” en “Eeuwige Vader”. Het is niet voor niets dat we spreken over de Drie-enige God. De term op zich komt niet in de Bijbel voor, maar de uitleg vinden we wel degelijk: “Want Drie zijn er, Die getuigen in de hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn één.” (1 Joh. 5 : 7).
Als de drie-éénheid waar zou zijn dan is het toch wel bijzonder vreemd dat hiervan niets in de Bijbel is terug te vinden. Daarom heeft men deze vervalsing er later in gefietst.
Nee dit Roomse dogma is van veel later en niet-Bijbels.
Jezus komt in het OT niet voor, zijn naam wordt niet genoemd, er wordt nergens gespeculeerd dat God "zijn Zoon" zou sturen en al helemaal niet ter vergeving van onze zonden. En daar heeft de Jezus van het NT het ook nooit over. Allemaal Roomse dogmatiek die door jullie (protestanten) klakkeloos wordt overgenomen...quote:Jezus Christus is God, tevens noemt de Bijbel Hem het UITGEDRUKTE BEELD van ZIJN ZELFSTANDIGHEID. En dat komt omdat de Vader ONZIENLIJK IS. Jezus Christus is het lichaam van God: In het Oude Testament als de Engel des Heeren, in de Evangeliën als Mens op aarde, en na Zijn Opstanding in Zijn heerlijk lichaam, nu als Hogepriester en in de toekomst als Koning!
nb: in het OT vergeeft God gewoon zonden zonder meer. Daar is helemaal geen Jezus voor nodig. Zie de psalmen.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 15-11-2019 07:54:45 ]
Ik ook niet echt, al zit er wel een bepaalde inconsistentie in. Immers, de canon van de Bijbel wordt als gesloten beschouwd (kun je van alles van vinden maar dat is nu eenmaal zo), dus is het raar dat er ineens extra Bijbelverzen opduiken ergens. Een verklaring die wordt gegeven is dat het vaak als commentaar in de kantlijn moet hebben gestaan, en er ooit bij het overschrijven van een tekst iets is misgegaan waardoor het van een commentaar ineens tot een Bijbelvers is geworden. Dat zou natuurlijk kunnen en het is problematisch voor die mensen die geloven dat de Bijbel niet slechts geïnspireerd, maar letterlijk gedicteerd is door God.quote:
Doedelzak heeft blijkbaar geen probleem met het Comma Johanneum
Maar uiteindelijk doet het er wat mij betreft niet zoveel toe of iets een Bijbelvers is of een commentaar op een Bijbeltekst, mits het commentaar in kwestie een accurate doctrine weerspiegelt. Anders gezegd: als iets waar is, maakt het mij niet zoveel uit of het wel of niet in de Bijbel staat.
Terwijl de triniteit een van de belangrijkste pijlers is van het christendom. Als het waar zou zijn zou het NT daarvan doorspekt moeten zijn. Geen woord echter....quote:
Doedelzak heeft blijkbaar geen probleem met het Comma Johanneum
(en dat viel op, vandaar het CJ..om maar enige houvast te bieden aan deze doctrine)
Naja, ik vind dat dus te kort door de bocht. Als je gelooft in de drie-eenheid, kun je dat ook zonder de CJ onderbouwen met een exegese op basis van de rest van het NT. Ook iemand als Marc Verhoeven doet dat niet onaardig. En als je niet gelooft in de drie-eenheid, zal het CJ je daar niet ineens van overtuigen.quote:
[..]
Terwijl de triniteit een van de belangrijkste pijlers is van het christendom. Als het waar zou zijn zou het NT daarvan doorspekt moeten zijn. Geen woord echter....
(en dat viel op, vandaar het CJ..om maar enige houvast te bieden aan deze doctrine)
Ik vind de verklaring dat het een commentaar is dat per ongeluk is geëvolueerd tot Bijbelvers logischer dan het idee dat het opzettelijk toegevoegd zou zijn. Men had veel te veel respect voor de Bijbel om zoiets door te voeren.
Ben je met me eens dat de triniteit een van de belangrijkste pijlers is van het christendom (enkele sekten daargelaten..). Als dit zo belangrijk is dan zou het klontjeklaar moeten zijn en zou er geen discussie over mogelijk moeten zijn. Het tegendeel is waar..quote:
[..]
Naja, ik vind dat dus te kort door de bocht. Als je gelooft in de drie-eenheid, kun je dat ook zonder de CJ onderbouwen met een exegese op basis van de rest van het NT. Ook iemand als Marc Verhoeven doet dat niet onaardig. En als je niet gelooft in de drie-eenheid, zal het CJ je daar niet ineens van overtuigen.
Pfoei, dat laatste betwijfel ik. De oudste manuscripten van Marcus bijvoorbeeld stoppen bij 16 vers 8. Het stuk over de verschijningen duikt pas later op. En ook op andere plaatsen in de Bijbel staan soms hele stukken tussen haken, dus later toegevoegd.quote:Ik vind de verklaring dat het een commentaar is dat per ongeluk is geëvolueerd tot Bijbelvers logischer dan het idee dat het opzettelijk toegevoegd zou zijn. Men had veel te veel respect voor de Bijbel om zoiets door te voeren.
Omdat Jezus beperkt was als mens en naast 100% God dus ook 100% mens was en ook de Heilige Geest nodig had en werken dan alle drie samen. En in oude testament was Jezus er nog niet en hadden ze geloof in God zelf ja zoals Noah ook had en ook Abraham en ook geen toeval dat zijn offer op dezelfde berg was als Jezus stierf...hmmmm een voorbode dus voor wat er komen zou. En jij vindt het een later vervalsing maar is niet zo want je snapt het geheel gewoon niet(heb je God voor nodig)want er is een perfecte bijbel en daar staat het gewoon in. Dus je twijfelt zo hard aan Gods woord en dat deed satan ookquote:
[..]
Nee dat lezen we daar niet. Zie daarom ook vers 9: Daarom heeft Hem ook God uitermate verhoogd....als Jezus God is hoeft hij niet door God verhoogd te worden. God is groter en meer dan Jezus, dat zegt hij zelf. En dus niet hetzelfde.
[..]
Ho ho, dit is een latere vervalsing he? Nu niet de zaak gaan lopen besodemieteren.
Als de drie-éénheid waar zou zijn dan is het toch wel bijzonder vreemd dat hiervan niets in de Bijbel is terug te vinden. Daarom heeft men deze vervalsing er later in gefietst.
Nee dit Roomse dogma is van veel later en niet-Bijbels.
[..]
Jezus komt in het OT niet voor, zijn naam wordt niet genoemd, er wordt nergens gespeculeerd dat God "zijn Zoon" zou sturen en al helemaal niet ter vergeving van onze zonden. En daar heeft de Jezus van het NT het ook nooit over. Allemaal Roomse dogmatiek die door jullie (protestanten) klakkeloos wordt overgenomen...
nb: in het OT vergeeft God gewoon zonden zonder meer. Daar is helemaal geen Jezus voor nodig. Zie de psalmen.
Zoals gewoonlijk weer een paar dooddoeners in plaats van inhoudelijke argumenten.quote:
[..]
Omdat Jezus beperkt was als mens en naast 100% God dus ook 100% mens was en ook de Heilige Geest nodig had en werken dan alle drie samen. En in oude testament was Jezus er nog niet en hadden ze geloof in God zelf ja zoals Noah ook had en ook Abraham en ook geen toeval dat zijn offer op dezelfde berg was als Jezus stierf...hmmmm een voorbode dus voor wat er komen zou. En jij vindt het een later vervalsing maar is niet zo want je snapt het geheel gewoon niet(heb je God voor nodig)want er is een perfecte bijbel en daar staat het gewoon in. Dus je twijfelt zo hard aan Gods woord en dat deed satan ook
Je draait het om ze voegen juist toe en halen ergens anders dingen weg daarom ook die video kijken over bijbel vervalsing die laat zien dat alle moderne bijbels en de valse katholieke teksten en die verzen uit bv Marcus weglaten of tussen haakjes zetten en God zal diegene vervloeken die toevoegt of ervan af haalt. Bewijs van manuscripten laten gewoon duidelijk zien welke de goeie zijn en komen uit Antiochië en de valse komen uit Alexandrië en uit Egypte kwam niet veel goeds.quote:
[..]
Ben je met me eens dat de triniteit een van de belangrijkste pijlers is van het christendom (enkele sekten daargelaten..). Als dit zo belangrijk is dan zou het klontjeklaar moeten zijn en zou er geen discussie over mogelijk moeten zijn. Het tegendeel is waar..
[..]
Pfoei, dat laatste betwijfel ik. De oudste manuscripten van Marcus bijvoorbeeld stoppen bij 16 vers 8. Het stuk over de verschijningen duikt pas later op. En ook op andere plaatsen in de Bijbel staan soms hele stukken tussen haken, dus later toegevoegd.
quote:
[..]
Je draait het om ze voegen juist toe en halen ergens anders dingen weg daarom ook die video kijken over bijbel vervalsing die laat zien dat alle moderne bijbels en de valse katholieke teksten en die verzen uit bv Marcus weglaten of tussen haakjes zetten en God zal diegene vervloeken die toevoegt of ervan af haalt. Bewijs van manuscripten laten gewoon duidelijk zien welke de goeie zijn en komen uit Antiochië en de valse komen uit Alexandrië en uit Egypte kwam niet veel goeds.
Ontkennen, negeren en wegdraaien...Ik geef het op. Tegen zoveel domme halsstarrigheid kan ik niet op.gefeliciteerd.
Jij snapt niet dat er een perfecte bijbel is die ook laat zien welke geloven er allemaal vals zijn en welke bijbels er vals zijn. Maar jij kan die waarheid niet zien want je gelooft niet eens in God dus laat staan zijn woord. Maar jij weet het allemaal beter toch....quote:
[..]
gefeliciteerd.
de KJVquote:
[..]
Jij snapt niet dat er een perfecte bijbel
Dat God niet direct in het Engels dicteerde is merkwaardig...Dat mag je me eens aanwijzenquote:is die ook laat zien welke geloven er allemaal vals zijn en welke bijbels er vals zijn.
Als je niet in God gelooft kun je de waarheid niet zien. Ja dat weet ik inderdaad beter.quote:Maar jij kan die waarheid niet zien want je gelooft niet eens in God dus laat staan zijn woord. Maar jij weet het allemaal beter toch....
Toen waren er andere talen en uiteindelijk heeft God zijn woord bewaard in de KJV met de juiste grondteksten en is een belofte van God.quote:
[..]
de KJV
[..]
Dat mag je me eens aanwijzen
[..]
Als je niet in God gelooft kun je de waarheid niet zien. Ja dat weet ik inderdaad beter.
Niet voor niets identificeert de Heere Jezus Zich met Jehovah God van het Oude Testament, door Zichzelf te openbaren als de "Alfa en de Oméga, het Begin en het Einde, (...), de Almachtige (o.a. Openb. 1 : 8). Maar ook wordt Hij "de waarachtige God" genoemd (1 Joh. 5 : 20). God is een geestelijk wezen, Die bestaat uit een Ziel (de Vader), uit een Lichaam (het Woord of de Zoon) en uit een Geest (de Heilige Geest).quote:
[..]
Als God meer is, dan is Jezus dus minder.
Hij zei ook "waarom noemt u mij goed? Niemand is goed behalve de Vader".
Verder noemt Jezus zichzelf nergens God.
[ Bericht 23% gewijzigd door Doedelzak77 op 17-11-2019 00:43:26 ]
Tuurlijk jongen. Breng jij je geld maar naar de pottenbakker hoor.quote:
[..]
Toen waren er andere talen en uiteindelijk heeft God zijn woord bewaard in de KJV met de juiste grondteksten en is een belofte van God.
Dus Jezus noemt zichzelf nergens God. Zoals ik al zei.quote:
[..]
Niet voor niets identificeert de Heere Jezus Zich met Jehovah God van het Oude Testament, door Zichzelf te openbaren als de "Alfa en de Oméga, het Begin en het Einde, (...), de Almachtige (o.a. Openb. 1 : 8). Maar ook wordt Hij "de waarachtige God" genoemd (1 Joh. 5 : 20). God is een geestelijk wezen, Die bestaat uit een Ziel (de Vader), uit een Lichaam (het Woord of de Zoon) en uit een Geest (de Heilige Geest).
Zelfs geen Zoon van God, behalve in Johannes , waar hij het zogezegd toegeeft in een gesprek onder 4 (!) ogen. Maar goed, dat is pas meer dan 80 jaar later opgetekend.Jezus noemt zich wel Mensenzoon en zoon van de Vader, oftewel Bar-Abbas.
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 17-11-2019 11:56:17 ]
Je luistert niet want alleen God is de alfa en de omega en de eerste en de laatste en zo noemt Jezus zich ook dus wat snap je daar nou niet aan. Dat betekent dus dat Jezus zegt dat ie God is en als je weet dat alleen God de zonde kan vergeven hoe kan Jezus dat dan ook..? dat zegt allemaal dat Jezus God is en alleen God kan niet zondigen en daarom moest God mens worden om ze te redden.quote:
[..]
Dus Jezus noemt zichzelf nergens God. Zoals ik al zei.
Jezus noemt zich wel Mensenzoon en zoon van de Vader, oftewel Bar-Abbas.
Nope dat hoort er gewoon in en zoveel teksten die dat onderbouwen. En Jezus had geen vader dus hoe kan Jezus dan volledig mens zijn als zijn geboorte al Goddelijk is..? Er klopt niks van de bijbel met wat jullie geloven en is zo tergend om te lezen ook iedere keer. In Johannes 1:1 staat er het Woord met hoofdletter en dat is dus Jezus want Gods woord is met een kleine. Of Kolossenzen 1:16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten: alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; 1:18 En Hij is het Hoofd des lichaams, namelijk der gemeente, Hij Die het Begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn. En Jezus is het hoofd van de gemeente en deze vers laat zien dat Hij alles gemaakt heeft en Jesaja 44:24 zegt dat God alles gemaakt heeft.quote:
Doedelzak heeft blijkbaar geen probleem met het Comma Johanneum
Isaiah 44:24 - (God created the world by Himself alone)
John 1:3; Colossians 1:16 - (Jesus made all things)
Isaiah 44:6 - (God is the Redeemer)
2 Peter 1:1 (Jesus is the Redeemer)
Acts 20:28 - (God purchased us with His own blood)
Revelation 1:5-6; Revelation 5:8-9 - (Jesus' blood purchased us)
Philippians 2:5-7 - Let this mind be in you which was also in Christ Jesus, who, being in the form of God, did not consider it robbery to be equal with God, but made Himself of no reputation, taking the form of a bond-servant, and coming in the likeness of men.
1 Timothy 3:16 - And without controversy great is the mystery of godliness: God was manifested in the flesh, Justified in the Spirit, Seen by angels, Preached among the Gentiles, Believed on in the world, Received up in glory.
Titus 2:13 - looking for the blessed hope and glorious appearing of our great God and Savior Jesus Christ
[ Bericht 25% gewijzigd door Doedelzak77 op 17-11-2019 18:02:28 ]
Gewoon lezen wat er staat en het geloven want God praat tegen jequote:
[..]
Zoals gewoonlijk weer een paar dooddoeners in plaats van inhoudelijke argumenten.
en pas als je het gelooft zie je hoe mooi en perfect zijn woord in elkaar zit. En het feit dat iedere profetie uit is gekomen en nog zal uitkomen laat zien dat het Goddelijk is. En het komt tot leven ook wat jullie nooit zullen ervaren als je het maar blijft bekritiseren. En de duivel lacht....http://www.beyondthefundamentals.com/download/answerbook.pdfquote:
[..]
de KJV
[..]
Dat mag je me eens aanwijzen
[..]
Als je niet in God gelooft kun je de waarheid niet zien. Ja dat weet ik inderdaad beter.
https://www.bijbelengeloo(...)&catid=151&Itemid=91
https://www.bijbelengeloo(...)&catid=145&Itemid=80
Goede intro. Mijn aandacht heeft-ie.
Dus geen citaat van Jezus. Alleen een relaas van een waanzinnige die beweert dat Jezus dit tegen hem gezegd zou hebben.quote:
[..]
Je luistert niet want alleen God is de alfa en de omega en de eerste en de laatste en zo noemt Jezus zich ook dus wat snap je daar nou niet aan. Dat betekent dus dat Jezus zegt dat ie God is en als je weet dat alleen God de zonde kan vergeven hoe kan Jezus dat dan ook..? dat zegt allemaal dat Jezus God is en alleen God kan niet zondigen en daarom moest God mens worden om ze te redden.
Weet je wat tergend is? Met je botte kop domweg ontkennen dat er vervalsingen zijn aangetoond in de schrift. Het bewijs is klip en klaar maar nee hoor...quote:
[..]
Nope dat hoort er gewoon in en zoveel teksten die dat onderbouwen. En Jezus had geen vader dus hoe kan Jezus dan volledig mens zijn als zijn geboorte al Goddelijk is..? Er klopt niks van de bijbel met wat jullie geloven en is zo tergend om te lezen ook iedere keer. In Johannes 1:1 staat er het Woord met hoofdletter en dat is dus Jezus want Gods woord is met een kleine. Of Kolossenzen 1:16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten: alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; 1:18 En Hij is het Hoofd des lichaams, namelijk der gemeente, Hij Die het Begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn. En Jezus is het hoofd van de gemeente en deze vers laat zien dat Hij alles gemaakt heeft en Jesaja 44:24 zegt dat God alles gemaakt heeft.
Isaiah 44:24 - (God created the world by Himself alone)
John 1:3; Colossians 1:16 - (Jesus made all things)
Isaiah 44:6 - (God is the Redeemer)
2 Peter 1:1 (Jesus is the Redeemer)
Acts 20:28 - (God purchased us with His own blood)
Revelation 1:5-6; Revelation 5:8-9 - (Jesus' blood purchased us)
Philippians 2:5-7 - Let this mind be in you which was also in Christ Jesus, who, being in the form of God, did not consider it robbery to be equal with God, but made Himself of no reputation, taking the form of a bond-servant, and coming in the likeness of men.
1 Timothy 3:16 - And without controversy great is the mystery of godliness: God was manifested in the flesh, Justified in the Spirit, Seen by angels, Preached among the Gentiles, Believed on in the world, Received up in glory.
Titus 2:13 - looking for the blessed hope and glorious appearing of our great God and Savior Jesus Christ
Volgens wie....ongelovige haha ik zet mijn leven erop dat de KJV perfect is. En er zijn miljoenen christenen voor gestorven door de hoer van Babylon de katholieke kerk. Dus dan moet de KJV toch wel wat betekenen als de katholieken dat boek niet willen voor de massa en er voor willen moorden en martelen en veel liever hun valse vertaling verspreiden maar de geschiedenis boeit je niet of geloof je niet.quote:
[..]
Weet je wat tergend is? Met je botte kop domweg ontkennen dat er vervalsingen zijn aangetoond in de schrift. Het bewijs is klip en klaar maar nee hoor...
[ Bericht 9% gewijzigd door Doedelzak77 op 18-11-2019 11:45:50 ]
Jij omarmt de Roomse dogma's en leest de door de Roomse kerk samengestelde canon van de Bijbel. Wat zullen we nu krijgen.quote:
[..]
Volgens wie....ongelovige haha ik zet mijn leven erop dat de KJV perfect is. En er zijn miljoenen christenen voor gestorven door de hoer van Babylon de katholieke kerk. Dus dan moet de KJV toch wel wat betekenen als de katholieken dat boek niet willen voor de massa en er voor willen moorden en martelen en veel liever hun valse vertaling verspreiden maar de geschiedenis boeit je niet of geloof je niet.
Het protestantisme is een afsplitsing van de Roomse kerk. Meer niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 19-11-2019 21:31:00 ]
Nonsense en de katholieke kerk is altijd al vals geweest en van de duivel dus is zeker geen afsplitsing maar is er gekomen met het besef dat ze niet bijbels zijn en er iets anders moest komen.quote:
[..]
Jij omarmt de Roomse dogma's en leest de door de Roomse kerk samengestelde canon van de Bijbel. Wat zullen we nu krijgen.
Het protestantisme is een afsplitsing van de Roomse kerk. Meer niet.
Wat nonsens? Alles wat ik zeg is waar, geen speld tussen te krijgen.quote:
Wie heeft de huidige versie (canon) van de Bijbel vastgesteld?quote:en de katholieke kerk is altijd al vals geweest en van de duivel dus is zeker geen afsplitsing maar is er gekomen met het besef dat ze niet bijbels zijn en er iets anders moest komen.
Nou? Nou? Nou?
Juist dombo, diezelfde valse en duivelse Rooms Katholieke kerk. Net als vrijwel alle Roomse dogma's braaf door jouw kerk zijn overgenomen. Je leest dus een Bijbel die door duivelse interventie tot stand is gekomen...
(volgens jouw bekrompen visie dan he?)
Het Comma Johanneum is inde vierde eeuw door de Roomse kerk de Bijbel binnengesmokkeld. In de oudste manuscripten ontbreekt dit gedeelte. Om de doctrine van de triniteit, waarvoor verder geen spoor in de Bijbel staat, te ondersteunen. En jouw kerk slikt dit voor zoete koek.
Lastig he? De waarheid...
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 20-11-2019 08:07:37 ]
Het siert je niet om de helft van alle gelovigen in onze Heer Jezus Christus, wiens geloof vaak oprecht en solide is, af te schilderen als duivels.quote:
[..]
Nonsense en de katholieke kerk is altijd al vals geweest en van de duivel dus is zeker geen afsplitsing maar is er gekomen met het besef dat ze niet bijbels zijn en er iets anders moest komen.
Houd je nu eens aan de Bijbel!
Now I beseech you, brethren, by the name of our Lord Jesus Christ, that ye all speak the same thing, and that there be no divisions among you; but that ye be perfectly joined together in the same mind and in the same judgment. (1 Corinthians 1:10)
Speciaal voor jou heb ik de KJV gekozen, daarin staat hetzelfde als in alle andere vertalingen, namelijk dat we eensgezind moeten zijn over ons geloof in onze Heer.
Er staat ook dat je niet moet oordelen.quote:
[..]
Het siert je niet om de helft van alle gelovigen in onze Heer Jezus Christus, wiens geloof vaak oprecht en solide is, af te schilderen als duivels.
Houd je nu eens aan de Bijbel!
Now I beseech you, brethren, by the name of our Lord Jesus Christ, that ye all speak the same thing, and that there be no divisions among you; but that ye be perfectly joined together in the same mind and in the same judgment. (1 Corinthians 1:10)
Speciaal voor jou heb ik de KJV gekozen, daarin staat hetzelfde als in alle andere vertalingen, namelijk dat we eensgezind moeten zijn over ons geloof in onze Heer.
"Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
oftewel, en nu in de woorden van JHWH zelf, die immers Engels spreekt:
Judge not, that ye be not judged.
For with what judgment ye judge, ye shall be judged: and with what measure ye mete, it shall be measured to you again.
Ik oordeel niet, ik berisp. Twee heel verschillende dingen.quote:
[..]
Er staat ook dat je niet moet oordelen.
"Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
oftewel, en nu in de woorden van JHWH zelf, die immers Engels spreekt:
Judge not, that ye be not judged.
For with what judgment ye judge, ye shall be judged: and with what measure ye mete, it shall be measured to you again.
Them that sin rebuke before all, that others also may fear. (1 Timothy 5:20 KJV)
Uiteraard is mij daarbij voorzichtigheid geboden, opdat ik niet zelf verval in zonde:
Brethren, if a man be overtaken in a fault, ye which are spiritual, restore such an one in the spirit of meekness; considering thyself, lest thou also be tempted. (Galatians 6:1)
Als ik te hard ben geweest in mijn toon, dan mijn excuses. Ik geloof alleen dat het belangrijk is dat we elkaar als christenen niet voor rotte vis (dan wel duivels) uitmaken.
Ik heb het eigenlijk ook tegen Doedel, die zich zo fraai als oprecht christen manifesteert.quote:
[..]
Ik oordeel niet, ik berisp. Twee heel verschillende dingen.
Them that sin rebuke before all, that others also may fear. (1 Timothy 5:20 KJV)
Uiteraard is mij daarbij voorzichtigheid geboden, opdat ik niet zelf verval in zonde:
Brethren, if a man be overtaken in a fault, ye which are spiritual, restore such an one in the spirit of meekness; considering thyself, lest thou also be tempted. (Galatians 6:1)
Als ik te hard ben geweest in mijn toon, dan mijn excuses. Ik geloof alleen dat het belangrijk is dat we elkaar als christenen niet voor rotte vis (dan wel duivels) uitmaken.
Enne, ik geloof niet in zonde hoor. Wel in onrechtvaardigheid, maar dan alleen jegens de medemens of tegen jezelf.
Je klinkt als Etto want de katholieke kerk heeft niks samengesteld dat heeft God gedaan want het is zijn woord en denk je nou echt dat hij een valse satanische kerk gebruikt om zijn Heilige woord samen te stellen dan ben je wel heel dom. En ze hebben hun eigen versie die duidelijk vals is dus waarom verschilt Gods versie met hun versie..?quote:
[..]
Wat nonsens? Alles wat ik zeg is waar, geen speld tussen te krijgen.
[..]
Wie heeft de huidige versie (canon) van de Bijbel vastgesteld?
Nou? Nou? Nou?
Juist dombo, diezelfde valse en duivelse Rooms Katholieke kerk. Net als vrijwel alle Roomse dogma's braaf door jouw kerk zijn overgenomen. Je leest dus een Bijbel die door duivelse interventie tot stand is gekomen...
(volgens jouw bekrompen visie dan he?)
Het Comma Johanneum is inde vierde eeuw door de Roomse kerk de Bijbel binnengesmokkeld. In de oudste manuscripten ontbreekt dit gedeelte. Om de doctrine van de triniteit, waarvoor verder geen spoor in de Bijbel staat, te ondersteunen. En jouw kerk slikt dit voor zoete koek.
Lastig he? De waarheid...
Alle Roomse dogma's Doedel. Gelukkig is de tot standkoming van de Bijbel aardig goed gedocumenteerd. Zodat klip en klaar blijkt dat je uit je nek staat te lullen. Maar dar heb jij geen weet van en je wilt het ook ab-so-luut niet weten want stel je voor...quote:
[..]
Je klinkt als Etto want de katholieke kerk heeft niks samengesteld dat heeft God gedaan want het is zijn woord en denk je nou echt dat hij een valse satanische kerk gebruikt om zijn Heilige woord samen te stellen dan ben je wel heel dom. En ze hebben hun eigen versie die duidelijk vals is dus waarom verschilt Gods versie met hun versie..?
Heb je enig benul van hoe de bijbel is ontstaan?quote:
[..]
Je klinkt als Etto want de katholieke kerk heeft niks samengesteld dat heeft God gedaan want het is zijn woord en denk je nou echt dat hij een valse satanische kerk gebruikt om zijn Heilige woord samen te stellen dan ben je wel heel dom. En ze hebben hun eigen versie die duidelijk vals is dus waarom verschilt Gods versie met hun versie..?
Enig idee over de 1600 jaar voor dat er een Kjv was.
Iets begrepen over de reformatie, je laat weinig benul van historie en geschiedenis zien.
quote:
[..]
Heb je enig benul van hoe de bijbel is ontstaan?
Enig idee over de 1600 jaar voor dat er een Kjv was.
Iets begrepen over de reformatie, je laat weinig benul van historie en geschiedenis zien.
Je lijkt soms te denken dat de Bijbel op een dag gewoon uit de hemel naar beneden is gevallen, maar dat dat niet zo is kun je gewoon teruglezen in de Bijbel zelf. Het is geïnspireerd door God, maar genoteerd door mensen en geaccordeerd door de vroege kerk (de katholieke = algemene kerk). Ook protestantse theologen erkennen dat.quote:
[..]
Je klinkt als Etto want de katholieke kerk heeft niks samengesteld dat heeft God gedaan want het is zijn woord en denk je nou echt dat hij een valse satanische kerk gebruikt om zijn Heilige woord samen te stellen dan ben je wel heel dom. En ze hebben hun eigen versie die duidelijk vals is dus waarom verschilt Gods versie met hun versie..?
![Making of the Bible [Extended Version] Tim Mackie (The Bible Project)](https://i.ytimg.com/vi/eaqKzYJ151Y/0.jpg)
Er wordt vrij algemeen beweerd dat de Rooms-katholieke Kerk de Bijbel aan de wereld heeft gegeven. Dat is absoluut niet waar. De Bijbel kwam door zendelingen uit Syrië en Klein-Azië naar Europa toe.quote:
[..]
Je lijkt soms te denken dat de Bijbel op een dag gewoon uit de hemel naar beneden is gevallen, maar dat dat niet zo is kun je gewoon teruglezen in de Bijbel zelf. Het is geïnspireerd door God, maar genoteerd door mensen en geaccordeerd door de vroege kerk (de katholieke = algemene kerk). Ook protestantse theologen erkennen dat.
De overgrote meerderheid van bijbelmanuscripten die in de geschiedenis bestaan is de tekst uit Antiochië. Ze zijn altijd beschikbaar geweest in een of andere vorm, hetzij in kopieën van het oorspronkelijke Grieks, of het oude Latijn van 150 AD, (NIET te verwarren met Jerome's corrupte "Vulgate") of de Syrische Peshetto van 157 AD. Dat het inderdaad moeilijk zou zijn om al deze bronnen samen te brengen en in handen van de gewone man te leggen geeft geloof in Gods redenering voor de verzameling en vertaling van de King James Bijbel.quote:
[..]
Heb je enig benul van hoe de bijbel is ontstaan?
Enig idee over de 1600 jaar voor dat er een Kjv was.
Iets begrepen over de reformatie, je laat weinig benul van historie en geschiedenis zien.
Dat gaat over dat als ik in een bepaalde zonde leef en tegen andere ga zeggen dat ze slecht bezig zijn en dus hypocriet maar als ik mijn leven heb opgeruimd dan mag je dat dus wel, want je post alleen dit vers maar je moet ook verder lezen. Christenen mogen wel over ongelovige oordelen maar niet andersom omdat Gods woord dat zegt, want alleen Heilige mogen oordelen niet de mensen die in de wereld leven omdat christenen de spirituele dingen van God begrijpen.quote:
[..]
Er staat ook dat je niet moet oordelen.
"Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
oftewel, en nu in de woorden van JHWH zelf, die immers Engels spreekt:
Judge not, that ye be not judged.
For with what judgment ye judge, ye shall be judged: and with what measure ye mete, it shall be measured to you again.
Dewelke wij ook spreken, niet met woorden, die de menselijke wijsheid leert, maar met woorden, die de Heilige Geest leert, geestelijke dingen met geestelijke samenvoegende. Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.
1 Korinthiërs 6:2-3 Weet gij niet, dat de heiligen de wereld oordelen zullen? En indien door u de wereld geoordeeld wordt, zijt gij onwaardig de minste gerechtzaken? Weet gij niet, dat wij de engelen oordelen zullen? Hoeveel te meer de zaken, die dit leven aangaan?
[ Bericht 6% gewijzigd door Doedelzak77 op 21-11-2019 22:42:38 ]
Dat klinkt plausibelquote:
[..]
Er wordt vrij algemeen beweerd dat de Rooms-katholieke Kerk de Bijbel aan de wereld heeft gegeven. Dat is absoluut niet waar. De Bijbel kwam door zendelingen uit Syrië en Klein-Azië naar Europa toe.
Wat wel belangrijk is je te realiseren is dat de relatief recente tegenstellingen tussen kerkstromingen in die tijd nog niet bestonden. Pas na een jaar of 1000 splitste de kerk zich in een katholieke en oosters-orthodoxe kerk, en nog weer 500 jaar later kwam de reformatie. De canon van de Bijbel is omstreeks de 4e eeuw vastgelegd door de vroege kerk, en samengesteld uit de overgeleverde geschriften waarover je spreekt, waarvan werd vastgesteld dat ze Goddelijk waren geïnspireerd. De vroege kerk werd wel 'katholiek' genoemd, wat gewoon 'algemeen' betekent.
Waar je over kan discussiëren is welke huidige kerk het meeste aanspraak maakt om de voortzetting te zijn van die oorspronkelijke kerk. Rooms-katholiek, orthodox en protestant maken er allemaal aanspraak op. Misschien is een van die claims correct, misschien ligt de waarheid ergens in het midden. Naar mijn idee heeft de R-K kerk de beste papieren. Daar hoef je het overigens van mij niet per se mee eens te zijn hoor, zolang je maar niet met valse beschuldigingen komt
serieus?quote:
[..]
De overgrote meerderheid van bijbelmanuscripten die in de geschiedenis bestaan is de tekst uit Antiochië. Ze zijn altijd beschikbaar geweest in een of andere vorm, hetzij in kopieën van het oorspronkelijke Grieks, of het oude Latijn van 150 AD, (NIET te verwarren met Jerome's corrupte "Vulgate") of de Syrische Peshetto van 157 AD. Dat het inderdaad moeilijk zou zijn om al deze bronnen samen te brengen en in handen van de gewone man te leggen geeft geloof in Gods redenering voor de verzameling en vertaling van de King James Bijbel.
Check je zelf wel eens wat je beweert?
Voor de 4e eeuw was er niets dat op het huidige nieuwe testament lijkt.
Er waren verschillende evangelie en brieven van onbekende schrijvers die zijn samengevoegd tot wat nu het nieuwe testament is.
Welke kerk denk jij dat daar verantwoordelijk voor is geweest?
aaah je bent een heilige?quote:
[..]
Dat gaat over dat als ik in een bepaalde zonde leef en tegen andere ga zeggen dat ze slecht bezig zijn en dus hypocriet maar als ik mijn leven heb opgeruimd dan mag je dat dus wel, want je post alleen dit vers maar je moet ook verder lezen. Christenen mogen wel over ongelovige oordelen maar niet andersom omdat Gods woord dat zegt, want alleen Heilige mogen oordelen niet de mensen die in de wereld leven omdat christenen de spirituele dingen van God begrijpen.
Dewelke wij ook spreken, niet met woorden, die de menselijke wijsheid leert, maar met woorden, die de Heilige Geest leert, geestelijke dingen met geestelijke samenvoegende. Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.
1 Korinthiërs 6:2-3 Weet gij niet, dat de heiligen de wereld oordelen zullen? En indien door u de wereld geoordeeld wordt, zijt gij onwaardig de minste gerechtzaken? Weet gij niet, dat wij de engelen oordelen zullen? Hoeveel te meer de zaken, die dit leven aangaan?
Dat verklaart een hoop.
Je vergeet God in het plaatje die heeft ervoor gezorgd dat het bij bepaalde mensen in handen was en overal kwam waar het moest komen en de katholieke kerk heeft misschien de boeken bij elkaar gezet maar niet bepaald welke boeken dat moesten zijn want dat heeft God bepaalt.quote:
[..]
serieus?
Check je zelf wel eens wat je beweert?
Voor de 4e eeuw was er niets dat op het huidige nieuwe testament lijkt.
Er waren verschillende evangelie en brieven van onbekende schrijvers die zijn samengevoegd tot wat nu het nieuwe testament is.
Welke kerk denk jij dat daar verantwoordelijk voor is geweest?
Dus toch de katholieke kerk Geleid door God.quote:
[..]
Je vergeet God in het plaatje die heeft ervoor gezorgd dat het bij bepaalde mensen in handen was en overal kwam waar het moest komen en de katholieke kerk heeft misschien de boeken bij elkaar gezet maar niet bepaald welke boeken dat moesten zijn want dat heeft God bepaalt.
De vaak gruwelijke historie van de Roomse kerk laat wat anders zien. Als daar echt een God achter zit is het niet best...quote:
[..]
Dus toch de katholieke kerk Geleid door God.
In die tijd gingen de mensen sowieso heel anders met elkaar om dan het ideaal beeld dat we nu hebben. De kerk deed ook wel goeie dingen.quote:
[..]
De vaak gruwelijke historie van de Roomse kerk laat wat anders zien. Als daar echt een God achter zit is het niet best...
Exactemento! Het is gewoon mensenwerk!quote:
[..]
In die tijd gingen de mensen sowieso heel anders met elkaar om dan het ideaal beeld dat we nu hebben. De kerk deed ook wel goeie dingen.
Dat is het altijd geweest. Wat zou het nut zijn van mensen als we allemaal poppen waren in de handen van God? Daarom zijn die predestinatie leren zo'n grote onzin. Het heeft geen nut om dan te bestaan.quote:
[..]
Exactemento! Het is gewoon mensenwerk!
Is er überhaupt "nut van bestaan"?quote:
[..]
Dat is het altijd geweest. Wat zou het nut zijn van mensen als we allemaal poppen waren in de handen van God? Daarom zijn die predestinatie leren zo'n grote onzin. Het heeft geen nut om dan te bestaan.
Ligt eraan hoe je het bekijkt. We zouden proefkonijnen kunnen zijn of er zouden wezens kunnen zijn die ons gemaakt hebben en het bekijken als een soort tv show of sport evenement. Je weet het niet.quote:
[..]
Is er überhaupt "nut van bestaan"?
Ik lig er ook niet wakker van, het kan me weinig schelen. Maar dood zou ik nog niet willen.
Dat zou impliceren dat het hele immense heelal speciaal voor de mens is "gecreëerd...?quote:
[..]
Ligt eraan hoe je het bekijkt. We zouden proefkonijnen kunnen zijn of er zouden wezens kunnen zijn die ons gemaakt hebben en het bekijken als een soort tv show of sport evenement. Je weet het niet.
Ik lig er ook niet wakker van, het kan me weinig schelen. Maar dood zou ik nog niet willen.
Nah...
Waarom zou het dat impliceren? De televisie is toch ook niet speciaal voor een spelletje als Lingo gecreëerd?quote:
[..]
Dat zou impliceren dat het hele immense heelal speciaal voor de mens is "gecreëerd...?
Nah...
ok, dan zijn de toeschouwers of wezens die jij bedoelt ook onderdeel van het universum?quote:
[..]
Waarom zou het dat impliceren? De televisie is toch ook niet speciaal voor een spelletje als Lingo gecreëerd?
Daar bestaat wel een leuke South Park aflevering over.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cancelled
Ik weet het niet en het boeit mij niet is een beetje de strekking van mijn verhaal. We gaan dood en dat is zeker.quote:
[..]
Dat zou impliceren dat het hele immense heelal speciaal voor de mens is "gecreëerd...?
Nah...
Het leven is een soort gevangenisstraf denk ik. Zo zie ik het. Ik ben gewoon in een soort tbs kliniek terecht gekomen.
Wie weet. En misschien spelen zich wel minstens zulke boeiende shows af op de nog onontdekte planeten S8-5629GB (schitterende interacties tussen methaan- en stikstofzeeën), PH7-4XGG04 (prachtig grillige mineraalwolken) en SX-09060506 (veel bloot). De mensheid kan in plaats van een kroon op een schepping best één van vele experimentjes zijn en op die manier toch zijn "nut van bestaan" hebben.quote:
[..]
ok, dan zijn de toeschouwers of wezens die jij bedoelt ook onderdeel van het universum?
Daar bestaat wel een leuke South Park aflevering over.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cancelled
De vraag is: onderga je het of beleef je het?quote:
[..]
Ik weet het niet en het boeit mij niet is een beetje de strekking van mijn verhaal. We gaan dood en dat is zeker.
Het leven is een soort gevangenisstraf denk ik. Zo zie ik het. Ik ben gewoon in een soort tbs kliniek terecht gekomen.
Nou we worden als heilige gezien in Jezus maar ben soms net zo wicked als jullie hoor en misschien wel erger en blij dat we een redder hebben want hard nodig ook. En we zijn wel geroepen om een heilig leven te leiden en valt niet mee en daarom zijn we ook geen haar beter als een ander.quote:
[..]
aaah je bent een heilige?
Dat verklaart een hoop.
De RKK komt uit die oude kerk.quote:
[..]
Naar mijn idee heeft de R-K kerk de beste papieren. Daar hoef je het overigens van mij niet per se mee eens te zijn hoor, zolang je maar niet met valse beschuldigingen komt
Maar die oude kerk was al een valse kerk. Dus daar moet je al niet naar kijken.
De RKK is misschien wel de christelijke stroming die het aller aller verste van de Christelijke leer af staat.
En dan ook echt kilometers ver.
Iemand die de RKK als dichts bij de oorspronkelijke leer van Jezus en de Bijbel plaatst die kent of de Katholieke leer niet of de Bijbel niet.
Dat is namelijk de leer van de Jehova's Getuigen. Die komt het dichts bij hoe God het bedoeld heeft. God heeft ons eeuwen de tijd gegeven er iets van te maken maar in de 19e eeuw vond hij het welletjes en liet de leer der JG ontstaan. Dat is toch zo klaar als een klontje?quote:
Iemand die de RKK als dichts bij de oorspronkelijke leer van Jezus en de Bijbel plaatst die kent of de Katholieke leer niet of de Bijbel niet.
Die is wel zo klaar als een klontje als je die naast de Bijbel legt inderdaad.quote:
[..]
Dat is namelijk de leer van de Jehova's Getuigen. Die komt het dichts bij hoe God het bedoeld heeft. God heeft ons eeuwen de tijd gegeven er iets van te maken maar in de 19e eeuw vond hij het welletjes en liet de leer der JG ontstaan. Dat is toch zo klaar als een klontje?
En het is geen 19e eeuwse leer, maar gewoon exact dezelfde als van de 1e eeuw. Dus niets anders aan.
Maar zoals al gezegd zou er afval ontstaan binnen de gemeente, al vanaf de 1e eeuw.
En het concilie van Nicea is daar wel het hoogtepunt van. Dat de RKK eigenlijk de enige christelijke stroming was en zelfs de Bijbel probeerde tegen te staan.
Ja, toen was de georganiseerde religie er niet.
Maar lees eens de Bijbel. Dan weet je wat er voorspeld is daarover
in 1914 bleek al dat de JG er dik naast zaten, niet waar?quote:
[..]
De RKK komt uit die oude kerk.
Maar die oude kerk was al een valse kerk. Dus daar moet je al niet naar kijken.
De RKK is misschien wel de christelijke stroming die het aller aller verste van de Christelijke leer af staat.
En dan ook echt kilometers ver.
Iemand die de RKK als dichts bij de oorspronkelijke leer van Jezus en de Bijbel plaatst die kent of de Katholieke leer niet of de Bijbel niet.
Vervolgens 1925 en ook in 1975.
Maar die geschiedenis zal je vast zijn ontgaan, gezien binnen de JG dit gewoon braaf werdt herschreven.
Als je armageddon telkens een stukje opschuift, kun je eeuwig volhouden dat je in de eindtijd leeft.
1914 nee hoor.quote:
[..]
in 1914 bleek al dat de JG er dik naast zaten, niet waar?
Vervolgens 1925 en ook in 1975.
Maar die geschiedenis zal je vast zijn ontgaan, gezien binnen de JG dit gewoon braaf werdt herschreven.
Als je armageddon telkens een stukje opschuift, kun je eeuwig volhouden dat je in de eindtijd leeft.
1925 sws niet.
1975 werd een bepaalde verwachting geschetst. Maar daarbij wel duidelijk dat van dag en uur niemand weet. Dus ja.
1975 wordt niet geheimzinnig over gedaan hoor. Is laatst nog een artikel over in lectuur gekomen.
Is wat anders dan het herschrijven van de Bijbel overigens.
Iets waar de RKK goed in is.
Waardoor homoseksuelen ineens alles mogen.
Vrouwen mogen spreken van kansel.
Je niet hoeft te trouwen.
De hel ineens bestaat (maar ja geld hè).
Waarbij de protestantse kerk overigens in de loop der jaren braaf de grote RKK is gaan volgen.
quote:I love the smell of cognitive bias in the morning.
alles zou binnen 1 generatie geschieden, ow wacht toch nietquote:
ga eens kijken of je de oude lectuur uit die jaren nog in jullie bibliotheek kunt vinden ( ik weet het antwoord al NEE) erg secuur in de eigen geschiedenis zijn JG niet.quote:1925 sws niet.
1975 werd een bepaalde verwachting geschetst. Maar daarbij wel duidelijk dat van dag en uur niemand weet. Dus ja.
1975 wordt niet geheimzinnig over gedaan hoor. Is laatst nog een artikel over in lectuur gekomen.
Dit zijn géén voorbeelden van herschrijven van de bijbel.quote:Is wat anders dan het herschrijven van de Bijbel overigens.
Iets waar de RKK goed in is.
Waardoor homoseksuelen ineens alles mogen.
Vrouwen mogen spreken van kansel.
Je niet hoeft te trouwen.
De hel ineens bestaat (maar ja geld hè).
Waarbij de protestantse kerk overigens in de loop der jaren braaf de grote RKK is gaan volgen.
JG passen net zo goed regels aan.
Zie orgaan donatie en vervangende dienstplicht.
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 28-11-2019 11:51:41 ]
Jawel.quote:
alles zou binnen 1 generatie geschieden, ow wacht toch niet
Al een reactie op gegeven. Dus oud nieuws.quote:ga eens kijken of je de oude lectuur uit die jaren nog in jullie bibliotheek kunt vinden ( ik weet het antwoord al NEE) erg secuur in de eigen geschiedenis zijn JG niet.
Wij passen niets aan op de Bijbel.quote:Dit zijn géén voorbeelden van herschrijven van de bijbel.
JG passen net zo goed regels aan.
Zie orgaan donatie en vervangende dienstplicht.
Aanpassen op de beginselen uit de Bijbel.
En het woord hel hebben ze wel degelijk in de Bijbel gepropt.
Net als het verwijderen van JHWH.
Toevoegen van het woord kruis.
Los van je kloppende voorbeelden trapt niemand hier in die gehersenspoelde sektepraat van je. Dat boek van de Jehova getuigen sekte is mag door de vele aanpassingen geen bijbel genoemd worden.quote:
[..]
Jawel.
[..]
Al een reactie op gegeven. Dus oud nieuws.
[..]
Wij passen niets aan op de Bijbel.
Aanpassen op de beginselen uit de Bijbel.
En het woord hel hebben ze wel degelijk in de Bijbel gepropt.
Net als het verwijderen van JHWH.
Toevoegen van het woord kruis.
quote:
[..]
Los van je kloppende voorbeelden trapt niemand hier in die gehersenspoelde sektepraat van je. Dat boek van de Jehova getuigen sekte mag door de vele aanpassingen geen bijbel genoemd worden.
Volgens de feiten is het nog altijd geen sekte. Dus hou die belediging voor je.quote:
[..]
Los van je kloppende voorbeelden trapt niemand hier in die gehersenspoelde sektepraat van je. Dat boek van de Jehova getuigen sekte is mag door de vele aanpassingen geen bijbel genoemd worden.
Daarnaast is de nieuwewereldvertaling vertaald aan de hand van de oudst bekende vertalingen. Is dus gewoon zeer nauwkeurig.
Vertaaltechnisch is die gewoon in orde.
Vele malen beter dan welke vertaling je ook gaat vinden.
Er is blijkbaar een verschil tussen wat jij als feiten ziet en wat de werkelijke feiten zijn.quote:
[..]
Volgens de feiten is het nog altijd geen sekte. Dus hou die belediging voor je.
Daarnaast is de nieuwewereldvertaling vertaald aan de hand van de oudst bekende vertalingen. Is dus gewoon zeer nauwkeurig.
Vertaaltechnisch is die gewoon in orde.
Vele malen beter dan welke vertaling je ook gaat vinden.
Dat is een hele oude marketingtruc. Er is natuurlijk überhaupt niet zoiets verwijderd.quote:
Wij passen niets aan op de Bijbel.
Aanpassen op de beginselen uit de Bijbel.
En het woord hel hebben ze wel degelijk in de Bijbel gepropt.
Net als het verwijderen van JHWH.
Toevoegen van het woord kruis.
Ik kwam in mijn studententijd vaak bij een pizzeria waar ze de prijzen eerst maal twee deden, dan doorkruisten en weer halveerden. En dat noemden ze dan "korting".
Hoe kun je met droge ogen volhouden dat we vanaf 1914 nog steeds binnen 1 generatie leven.quote:
[..]
Jawel.
[..]
Al een reactie op gegeven. Dus oud nieuws.
[..]
Wij passen niets aan op de Bijbel.
Aanpassen op de beginselen uit de Bijbel.
En het woord hel hebben ze wel degelijk in de Bijbel gepropt.
Net als het verwijderen van JHWH.
Toevoegen van het woord kruis.
JG passen hun bijbel niet aan omdat ze alle onzin die ze geloven in eigen lectuur schrijven, als het dan niet blijkt te kloppen veranderen ze die lectuur en moffelen de oude weg.
De bijbel is een samenstelling van boeken, die vervolgens vertaald zijn. Dat vertalen vergt al enige interpretatie. En het samenvoegen en selecteren van de juiste boeken in hun specifieke volgorde is gewoon een grote gok.
Dat blijkt bijvoorbeeld bij de brieven van Paulus.
Vervolgens moeten wij als lezer onze eigen interpretatie maken.
Dat doet iedereen, en heel duidelijk maakt iedereen daar in zijn fouten. JG niet minder dan welke andere stroming.
En dat is duidelijk aantoonbaar zoals ik je ook liet zien, maar jij zegt dan, nee hoor niet waar, steekt je kop in het zand en doet als of het wachttoren genootschap er nooit naast heeft gezeten.
Ik heb nieuws voor je het zijn net mensen.
Zoals inmiddels al 1000x tegen je gezegd is: Volgens de werkelijke feiten en alle lijsten die zijn na te zoeken valt JG absoluut niet onder een sekte.quote:
[..]
Er is blijkbaar een verschil tussen wat jij als feiten ziet en wat de werkelijke feiten zijn.
Dan heb je het wss over JHWH?quote:
[..]
Dat is een hele oude marketingtruc. Er is natuurlijk überhaupt niet zoiets verwijderd.
Ik kwam in mijn studententijd vaak bij een pizzeria waar ze de prijzen eerst maal twee deden, dan doorkruisten en weer halveerden. En dat noemden ze dan "korting".
Als je gaat beweren dat dat niet in de Bijbel hoort dan heb je echt wat gemist.
Leren wat de Bijbel ermee bedoelde mssquote:
[..]
Hoe kun je met droge ogen volhouden dat we vanaf 1914 nog steeds binnen 1 generatie leven.
JG passen hun bijbel niet aan omdat ze alle onzin die ze geloven in eigen lectuur schrijven, als het dan niet blijkt te kloppen veranderen ze die lectuur en moffelen de oude weg.
Er wordt niets gemoffeld hoor.
Geen enkele interpretatie mogelijk.quote:De bijbel is een samenstelling van boeken, die vervolgens vertaald zijn. Dat vertalen vergt al enige interpretatie. En het samenvoegen en selecteren van de juiste boeken in hun specifieke volgorde is gewoon een grote gok.
Dat blijkt bijvoorbeeld bij de brieven van Paulus.
1 duidelijk lijn en onderling zitten er geen fouten in.
De brieven van Paulus zijn ook niet op tijd.
Je hebt nog niets laten zien?quote:Vervolgens moeten wij als lezer onze eigen interpretatie maken.
Dat doet iedereen, en heel duidelijk maakt iedereen daar in zijn fouten. JG niet minder dan welke andere stroming.
En dat is duidelijk aantoonbaar zoals ik je ook liet zien, maar jij zegt dan, nee hoor niet waar, steekt je kop in het zand en doet als of het wachttoren genootschap er nooit naast heeft gezeten.
Ik heb nieuws voor je het zijn net mensen.
Leer van JG naast dat vd Bijbel is geen verschil in te zien.
Het genootschap is ook menselijk?
Zegt iemand anders dan?
Gezegd. Tja wat moet ik met prietpraatjes van een gehersenspoelde als jou?quote:
[..]
Zoals inmiddels al 1000x tegen je gezegd is: Volgens de werkelijke feiten en alle lijsten die zijn na te zoeken valt JG absoluut niet onder een sekte.
Het tegendeel is al 1000x aan je getoond. Maar pas als je geher-hersenspoeld bent en vrij bent van die sekte zul je dat wellicht begrijpen met je vervalste nepbijbel.
Gehersenspoeld nee.quote:
[..]
Gezegd. Tja wat moet ik met prietpraatjes van een gehersenspoelde als jou?
Het tegendeel is al 1000x aan je getoond. Maar pas als je geher-hersenspoeld bent en vrij bent van die sekte zul je dat wellicht begrijpen met je vervalste nepbijbel.
Ik? Nee. Je kunt letterlijk zelf op internet nazoeken wat een sekte is. En dat JG daar overduidelijk niet aan voldoen.
Het tegendeel is nog nooit aangetoond? Het enige wat mensen aanvoeren is uitsluiting.
Maar dat is geen enkele reden alleen om JG als een sekte aan te duiden.
Vervalste Bijbel?
De Bijbel die JG gebruiken is de meest nauwkeurig vertaalde, ik durf je aan te tonen wat er mis mee is. Ook voor de zoveelste keer, doet ook nooit iemand (omdat ze dat niet kunnen maar goed).
Daarbij kun je de leer van JG met elke versie aantonen, en we gebruiken ook meerdere versies.
Ik heb als hbo theoloog geen Google nodig om te weten dat je bij een sekte zit. Dit is ook al meerdere keren aan je getoond. Dat je zonder te beargumenteren beweert dat dit niet zo is is allemaal leuk en aardig maar daar kan ik niet zoveel mee. En het is verder fijn voor je dat je het niet als sekte ervaart. Wellicht als je ooit voor de dood moet kiezen als een transfusie je leven kan redden of als je een dierbare moet verbannen als die uit je sekte stapt zal je wakker worden en er klaar voor zijn open te staan om geher-hersenspoeld te worden.quote:
[..]
Gehersenspoeld nee.
Ik? Nee. Je kunt letterlijk zelf op internet nazoeken wat een sekte is. En dat JG daar overduidelijk niet aan voldoen.
Het tegendeel is nog nooit aangetoond? Het enige wat mensen aanvoeren is uitsluiting.
Maar dat is geen enkele reden alleen om JG als een sekte aan te duiden.
Vervalste Bijbel?
De Bijbel die JG gebruiken is de meest nauwkeurig vertaalde, ik durf je aan te tonen wat er mis mee is. Ook voor de zoveelste keer, doet ook nooit iemand (omdat ze dat niet kunnen maar goed).
Daarbij kun je de leer van JG met elke versie aantonen, en we gebruiken ook meerdere versies.
Verder zie ik graag de bewijslast dat de bijbelvertaling die je sekte gebruikt de meest nauwkeurige is tegemoet. Waarna ik zal aantonen dat jullie sektebijbeltje behoorlijk wat onjuiste aanpassingen heeft. Niet dat dit veel zin heeft zolang je geherspoeld rondloopt bij die sekte.
JG zijn natuurlijk in jou optiek foutloos.quote:
[..]
Leren wat de Bijbel ermee bedoelde mss
Er wordt niets gemoffeld hoor.
[..]
Geen enkele interpretatie mogelijk.
1 duidelijk lijn en onderling zitten er geen fouten in.
De brieven van Paulus zijn ook niet op tijd.
[..]
Je hebt nog niets laten zien?
Leer van JG naast dat vd Bijbel is geen verschil in te zien.
Het genootschap is ook menselijk?
Zegt iemand anders dan?
Kijk om je heen en doe kennis op buiten je kringetje.
Maar dat mag natuurlijk niet van jullie sekte.
Braaf doen wat de gezalfde zeggen. Dan ben je braaf.
Je hebt kennelijk echt niet door dat je soms buiten je kring moet checken/kijken. Dan verbaasd het niet dat jij denkt dat je de enige waarheid bezit.
Zo zo, hbo theoloog. Hoezo nutteloos maar goed.quote:
[..]
Ik heb als hbo theoloog geen Google nodig om te weten dat je bij een sekte zit. Dit is ook al meerdere keren aan je getoond. Dat je zonder te beargumenteren beweert dat dit niet zo is is allemaal leuk en aardig maar daar kan ik niet zoveel mee. En het is verder fijn voor je dat je het niet als sekte ervaart. Wellicht als je ooit voor de dood moet kiezen als een transfusie je leven kan redden of als je een dierbare moet verbannen als die uit je sekte stapt zal je wakker worden en er klaar voor zijn open te staan om geher-hersenspoeld te worden.
Verder zie ik graag de bewijslast dat de bijbelvertaling die je sekte gebruikt de meest nauwkeurige is tegemoet. Waarna ik zal aantonen dat jullie sektebijbeltje behoorlijk wat onjuiste aanpassingen heeft. Niet dat dit veel zin heeft zolang je geherspoeld rondloopt bij die sekte.
Ik heb inmiddels al 100x de definitie van een sekte aangehaald en net zo vaak JG daarnaast gelegd. Wij voldoen daar simpelweg niet aan.
Dan kun jij wel arrogant gaan doen, blijkbaar aan de hand van je opleiding die nutteloos is.
Ging je maar eens onderzoek doen ipv vooringenomen zijn.
Want aan die hele lijst van waar een sekte aan moet voldoen, voldoet JG aan nog niet de helft.
Uitgesloten is de voornaamste waar mensen dan naar willen kijken.
Maar nogmaals: Dat is geen reden om iets een sekte te vinden.
Simpel toch? Buiten dat de meeste vertalingen amper verschil kennen. De basis verschillen zijn zeer simpel, en zou je toch moeten weten? Denk aan ''hel'' ''JHWH'' ''paal''.
Dat zijn bijna de enige echte verschillen. Mag toch hopen dat jij die dingen ook wel weet.
Anders kunnen ze die opleiding beter afschaffen.
Heb je mij ooit horen zeggen dat JG foutloos zijn? Nee.quote:
[..]
JG zijn natuurlijk in jou optiek foutloos.
Kijk om je heen en doe kennis op buiten je kringetje.
Maar dat mag natuurlijk niet van jullie sekte.
Braaf doen wat de gezalfde zeggen. Dan ben je braaf.
Je hebt kennelijk echt niet door dat je soms buiten je kring moet checken/kijken. Dan verbaasd het niet dat jij denkt dat je de enige waarheid bezit.
Ik zit niet bij een sekte.
En 1 van de verschillen tussen JG en een sekte is dat wij gewoon omgaan met mensen die niet JG zijn, op school en op werk. Maar ook met niet JG familie bv. Ga maar door.
Waarom ik denk dat het klopt?
Omdat sommige mensen wel de Bijbel lezen en dat controleren
En ik heb nou al duizenden keren gevraagd om aan te tonen wat aan de leer van JG niet klopt Bijbels gezien. Maar er is niemand die kan aantonen wat niet zou kloppen. Nou simpel dan toch?
Maar als een JG uit de gemeenschap stapt en het is familie mag je er toch niet meer mee omgaan?quote:
[..]
Heb je mij ooit horen zeggen dat JG foutloos zijn? Nee.
Ik zit niet bij een sekte.
En 1 van de verschillen tussen JG en een sekte is dat wij gewoon omgaan met mensen die niet JG zijn, op school en op werk. Maar ook met niet JG familie bv. Ga maar door.
Waarom ik denk dat het klopt?
Omdat sommige mensen wel de Bijbel lezen en dat controleren
En ik heb nou al duizenden keren gevraagd om aan te tonen wat aan de leer van JG niet klopt Bijbels gezien. Maar er is niemand die kan aantonen wat niet zou kloppen. Nou simpel dan toch?
Uitsluiten inderdaad. Maar kiezen voor de dood terwijl je gered kan worden slaat alles. Wat een eng en naar sekteclubje is het toch.quote:
[..]
Zo zo, hbo theoloog. Hoezo nutteloos maar goed.
Ik heb inmiddels al 100x de definitie van een sekte aangehaald en net zo vaak JG daarnaast gelegd. Wij voldoen daar simpelweg niet aan.
Dan kun jij wel arrogant gaan doen, blijkbaar aan de hand van je opleiding die nutteloos is.
Ging je maar eens onderzoek doen ipv vooringenomen zijn.
Want aan die hele lijst van waar een sekte aan moet voldoen, voldoet JG aan nog niet de helft.
Uitgesloten is de voornaamste waar mensen dan naar willen kijken.
Maar nogmaals: Dat is geen reden om iets een sekte te vinden.
Simpel toch? Buiten dat de meeste vertalingen amper verschil kennen. De basis verschillen zijn zeer simpel, en zou je toch moeten weten? Denk aan ''hel'' ''JHWH'' ''paal''.
Dat zijn bijna de enige echte verschillen. Mag toch hopen dat jij die dingen ook wel weet.
Anders kunnen ze die opleiding beter afschaffen.
En.
Kennelijk ken je je eigen vertaling niet zo goed en heb je geen flauw benul hoe deze zich verhoudt tot de grondtekst.
Ik begrijp niet waarom er bij JG zo wordt vastgehouden aan die paal-hypothese. De dwarsbalk was zeker al in de tweede eeuw aanwezig in voorstellingen van het kruis. Zijn er sterke gronden om aan te nemen dat er ergens tussen het jaar 30 en het einde van de tweede eeuw een wijziging heeft plaatsgevonden in de vorm van dat instrument of "moet" het een paal zijn vanwege de een of andere theologische "waarheid"?quote:
[..]
Jawel.
[..]
Al een reactie op gegeven. Dus oud nieuws.
[..]
Wij passen niets aan op de Bijbel.
Aanpassen op de beginselen uit de Bijbel.
En het woord hel hebben ze wel degelijk in de Bijbel gepropt.
Net als het verwijderen van JHWH.
Toevoegen van het woord kruis.
Het woord wat daar gebruikt wordt staat voor een paal.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom er bij JG zo wordt vastgehouden aan die paal-hypothese. De dwarsbalk was zeker al in de tweede eeuw aanwezig in voorstellingen van het kruis. Zijn er sterke gronden om aan te nemen dat er ergens tussen het jaar 30 en het einde van de tweede eeuw een wijziging heeft plaatsgevonden in de vorm van dat instrument of "moet" het een paal zijn vanwege de een of andere theologische "waarheid"?
Daarbij is er niets om aan te nemen dat het een kruis was.
Nee het gaat niet om een paal of kruis, dat is verder totaal niet relevant.
Voor kerken wat het kruis afgodisch gebruikt, als een beeld, maar voor JG niet. Echter laat dit wel zien dat kerken totaal niet kijken naar historie en een goede vertaling.
Relevantie of niet.
Uitsluiting alleen zegt niets over of iets een sekte is.quote:
[..]
Uitsluiten inderdaad. Maar kiezen voor de dood terwijl je gered kan worden slaat alles. Wat een eng en naar sekteclubje is het toch.
En.
Kennelijk ken je je eigen vertaling niet zo goed en heb je geen flauw benul hoe deze zich verhoudt tot de grondtekst.
JG kiezen niet voor de dood, we kiezen voor een veel betere bloedvrije behandeling.
Overigens kiezen veel kerken ervoor om voldoende medische behandelingen volledig te weigeren (denk aan prikken). Dat is heel anders.
Theologen zijn pas naar lol. Hebben totaal geen verstand van de Bijbel maar doen eigenlijk stuk voor stuk zo smerig arrogant.
Ik ken de eigen vertaling goed, en die verhoudt zich 10 miljoen keer beter tot de grondtekst dan welke vertaling dan ook.
Dat zou onze ''theoloog'' toch moeten weten?
Maar wss zeggen dingen als JHWH, Stauros, Gehenna en Sjeool je niet eens wat
Uitsluiting. Dan noem je 1 punt wat genoemd wordt voor een sekte.quote:
[..]
Maar als een JG uit de gemeenschap stapt en het is familie mag je er toch niet meer mee omgaan?
Gek genoeg worden JG aangekeken om de uitsluitingsregeling, terwijl in andere omstandigheden zoals bv met een pedo kun je ze niet ver genoeg uitsluiten. Zo krom.
Je mag tot bepaalde mate nog omgaan met uitgesloten familie.
En daarnaast is het de eigen keus van iemand die stopt met het dienen van God en alles ZELF de rug toekeert. Het is niet dat een getuige dit wil doen, iemand kiest zelf daarvoor.
Deze uitsluitingsregeling staat overigens nou eenmaal in de Bijbel.
Er staat zoveel in de bijbel wat jij en je hatende homeboys allemaal negeren. Hoe selecteer je precies waar je een punt van maakt en waarvan niet?quote:
[..]
Deze uitsluitingsregeling staat overigens nou eenmaal in de Bijbel.
Stop met die gehersenspoelde sekteleugens van je.quote:
[..]
Het woord wat daar gebruikt wordt staat voor een paal.
Daarbij is er niets om aan te nemen dat het een kruis was.
Nee het gaat niet om een paal of kruis, dat is verder totaal niet relevant.
Voor kerken wat het kruis afgodisch gebruikt, als een beeld, maar voor JG niet. Echter laat dit wel zien dat kerken totaal niet kijken naar historie en een goede vertaling.
Relevantie of niet.
[..]
Uitsluiting alleen zegt niets over of iets een sekte is.
Nee uitsluiting alleen niet nee. Maar daar blijft het niet bij he... Dan kun je je kop in het zand steken.
[quote]JG kiezen niet voor de dood, we kiezen voor een veel betere bloedvrije behandeling.
Nogmaals er is geen betere behandeling tegen bloedkanker. En ook niet als je dood ligt te bloeden. Dan heb je gewoon vers bloed nodig. Dat is zo klaar als een klontje.
Dat is inderdaad heel anders. Maar ook van d'n zotte.quote:Overigens kiezen veel kerken ervoor om voldoende medische behandelingen volledig te weigeren (denk aan prikken). Dat is heel anders.
Je mag me beledigen zoveel als je wilt.quote:Theologen zijn pas naar lol. Hebben totaal geen verstand van de Bijbel maar doen eigenlijk stuk voor stuk zo smerig arrogant.
Neen, normaal komt een leer voort uit hoe teksten geinterpreteerd worden. Bij jullie is de tekst aangepast aan jullie leer. Daar zijn tal van voorbeelden van te vinden. Om jouw dooddoener te gebruiken: Google zelf maar.quote:Ik ken de eigen vertaling goed, en die verhoudt zich 10 miljoen keer beter tot de grondtekst dan welke vertaling dan ook.
JHWH is in ieder geval niet dat misbaksel Jehova dat jullie gebruiken.quote:Dat zou onze ''theoloog'' toch moeten weten?
Maar wss zeggen dingen als JHWH, Stauros, Gehenna en Sjeool je niet eens wat
Stauros is waar Jezus aan gehangen werd.
Gehenna is een vallei waar afval verbrand werd.
En Sjeool is het dodenrijk.
Nog meer vragen????
Maar je draait er zoals gewoonlijk omheen met je gehersenspoelde sekte leugens. Nogmaals de vraag bewijstlast aan te voeren dat de vertaling die jullie gebruiken het dichts ligt bij de grondtekst?quote:
[..]
Het woord wat daar gebruikt wordt staat voor een paal.
Daarbij is er niets om aan te nemen dat het een kruis was.
Nee het gaat niet om een paal of kruis, dat is verder totaal niet relevant.
Voor kerken wat het kruis afgodisch gebruikt, als een beeld, maar voor JG niet. Echter laat dit wel zien dat kerken totaal niet kijken naar historie en een goede vertaling.
Relevantie of niet.
[..]
Uitsluiting alleen zegt niets over of iets een sekte is.
JG kiezen niet voor de dood, we kiezen voor een veel betere bloedvrije behandeling.
Overigens kiezen veel kerken ervoor om voldoende medische behandelingen volledig te weigeren (denk aan prikken). Dat is heel anders.
Theologen zijn pas naar lol. Hebben totaal geen verstand van de Bijbel maar doen eigenlijk stuk voor stuk zo smerig arrogant.
Ik ken de eigen vertaling goed, en die verhoudt zich 10 miljoen keer beter tot de grondtekst dan welke vertaling dan ook.
Dat zou onze ''theoloog'' toch moeten weten?
Maar wss zeggen dingen als JHWH, Stauros, Gehenna en Sjeool je niet eens wat
Er staat stauros, en die wordt vergeleken met een tau (T), niet met een jota (I), wat voor de hand zou liggen als het om een paal ging.quote:
[..]
Het woord wat daar gebruikt wordt staat voor een paal.
Daarbij is er niets om aan te nemen dat het een kruis was.
quote:Barnabas 9:7
For the scripture saith; And Abraham circumcised of his household
eighteen males and three hundred. What then was the knowledge
given unto him? Understand ye that He saith the eighteen first,
and then after an interval three hundred In the eighteen 'I'
stands for ten, 'H' for eight. Here thou hast JESUS (IHSOYS). And
because the cross in the 'T' was to have grace, He saith also three
hundred. So He revealeth Jesus in the two letters, and in the
remaining one the cross.
http://www.earlychristian(...)nabas-lightfoot.html
quote:ὅτι δὲ ὁ σταυρὸς ἐν τῷ ταῦ ἤμελλεν ἔχειν τὴν χάριν
https://www.ccel.org/l/lake/fathers/barnabas_a.htm
Negeren niets, maar waarom moet je ergens een punt van maken?quote:
[..]
Er staat zoveel in de bijbel wat jij en je hatende homeboys allemaal negeren. Hoe selecteer je precies waar je een punt van maakt en waarvan niet?
Als Christen hoor je de Bijbel gewoon te volgen. Je kunt niet zeggen: Oh dat vind ik niet leuk dus dat ga ik maar niet doen.
Gast jij loopt constant mensen hier te beledigen met je walgelijke mening.quote:
[..]
Stop met die gehersenspoelde sekteleugens van je.
Nogmaals er is geen betere behandeling tegen bloedkanker. En ook niet als je dood ligt te bloeden. Dan heb je gewoon vers bloed nodig. Dat is zo klaar als een klontje.
[..]
Dat is inderdaad heel anders. Maar ook van d'n zotte.
[..]
Je mag me beledigen zoveel als je wilt.
[..]
Neen, normaal komt een leer voort uit hoe teksten geinterpreteerd worden. Bij jullie is de tekst aangepast aan jullie leer. Daar zijn tal van voorbeelden van te vinden. Om jouw dooddoener te gebruiken: Google zelf maar.
[..]
JHWH is in ieder geval niet dat misbaksel Jehova dat jullie gebruiken.
Stauros is waar Jezus aan gehangen werd.
Gehenna is een vallei waar afval verbrand werd.
En Sjeool is het dodenrijk.
Nog meer vragen????
Beetje iemand veroordelen als sekte lid. Weet je hoe ongelofelijk beledigend dat is?
En dat terwijl de feit zeer gemakkelijk te vinden zijn dat JG geen sekte is?
Maar zoals ik al zei zijn theologen niet geinteresseerd in feiten, als je er al 1 bent.
Zijn veel te arrogant in hun studie die nergens op slaat.
Bloedvrije operaties worden ook in de medische wereld als de beste manier gezien.
Of er in uitzonderingen dan geen alternatief is daargelaten. Maar dat maakt ons niet mensen die voor de dood kiezen.
En zoals je zelf al zegt zijn er zoveel stromingen die van alles aan gekheid WEL kiezen, waar geen logica aan zit. En dat van ons is ten minste Bijbels ondersteund.
Bij ons is de leer aangepast aan de Bijbel.
Zoals het hoort. De Bijbel is de leiding. NIETS is aangepast. Je bent al 1000x gevraagd om iets aan te tonen. Maar nu kom je weer met een beschuldiging maar je kunt weer niets noemen.
Zo zo heel goed hoor.
Wel heel knap hoor dat je dat weet. En welke Bijbel gebruikt elk van die woorden WEL goed?
Precies, de vertaling die Jehovah's Getuigen gebruiken.
En dan zeur jij dat onze vertaling slecht is? Lachwekkend. Alsof een protestant of katholiek ook maar iets van die woorden weet. Die denkt dat hel een woord is wat in de Bijbel hoort, of JHWH? Kennen ze gewoon niet.
Je hoeft het toch niet als belediging op te vatten. Waarom zie je het niet als compliment? Jezus was ook eigenaardig toch?quote:
[..]
Negeren niets, maar waarom moet je ergens een punt van maken?
Als Christen hoor je de Bijbel gewoon te volgen. Je kunt niet zeggen: Oh dat vind ik niet leuk dus dat ga ik maar niet doen.
[..]
Gast jij loopt constant mensen hier te beledigen met je walgelijke mening.
Beetje iemand veroordelen als sekte lid. Weet je hoe ongelofelijk beledigend dat is?
En dat terwijl de feit zeer gemakkelijk te vinden zijn dat JG geen sekte is?
Maar zoals ik al zei zijn theologen niet geinteresseerd in feiten, als je er al 1 bent.
Zijn veel te arrogant in hun studie die nergens op slaat.
Bloedvrije operaties worden ook in de medische wereld als de beste manier gezien.
Of er in uitzonderingen dan geen alternatief is daargelaten. Maar dat maakt ons niet mensen die voor de dood kiezen.
En zoals je zelf al zegt zijn er zoveel stromingen die van alles aan gekheid WEL kiezen, waar geen logica aan zit. En dat van ons is ten minste Bijbels ondersteund.
Bij ons is de leer aangepast aan de Bijbel.
Zoals het hoort. De Bijbel is de leiding. NIETS is aangepast. Je bent al 1000x gevraagd om iets aan te tonen. Maar nu kom je weer met een beschuldiging maar je kunt weer niets noemen.
Zo zo heel goed hoor.
Wel heel knap hoor dat je dat weet. En welke Bijbel gebruikt elk van die woorden WEL goed?
Precies, de vertaling die Jehovah's Getuigen gebruiken.
En dan zeur jij dat onze vertaling slecht is? Lachwekkend. Alsof een protestant of katholiek ook maar iets van die woorden weet. Die denkt dat hel een woord is wat in de Bijbel hoort, of JHWH? Kennen ze gewoon niet.
Op dat onnozele gezever over bloedvrij opereren ga ik niet meer in. Enkel nogmaals de opmerking dat ik hoop dat je nooit in de situatie terecht komt dat je door je sekte gedrag voor de dood moet kiezen.
Verder vind ik het flauw dat je de situatie nu omdraait. Nimmer heb je aan mij gevraagd aan te tonen dat jullie een zeer onjuiste vertaling gebruiken. Aangepast naar jullie leer. Het was andersom, ik heb aan jou 2 maal gevraagd je stelling dat de vertaling die jullie gebruiken de grondtekst het dichtst benaderd te onderbouwen met bewijslast. In plaats van je daarop te richten kaats je de bal terug met je zoveelste leugen. Nogmaals zie ik de bewijslast graag tegemoet. En zo niet dat laat ik je voorlopig met rust aangezien we anders in circels blijven zeveren.
Ruimschoots! En dat is meer dan ruim voldoende.quote:
Want aan die hele lijst van waar een sekte aan moet voldoen, voldoet JG aan nog niet de helft.
Kijk dat is klare sektetaal!quote:Theologen zijn pas naar lol. Hebben totaal geen verstand van de Bijbel maar doen eigenlijk stuk voor stuk zo smerig arrogant.
Nee ze keren God niet de rug toe, maar die vreselijke sekte! Dat is iets héééél anders.quote:En daarnaast is het de eigen keus van iemand die stopt met het dienen van God en alles ZELF de rug toekeert.
Jezus zegt: wast elkanders voeten. Was jij voeten?quote:Als Christen hoor je de Bijbel gewoon te volgen. Je kunt niet zeggen: Oh dat vind ik niet leuk dus dat ga ik maar niet doen.
[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 02-12-2019 09:34:49 ]
Dat is rond uit een leugen.quote:
[..]
Bloedvrije operaties worden ook in de medische wereld als de beste manier gezien.
Waarom denk je dat JG bijvoorbeeld niet in aanmerking komen voor adoptie.
Er gelden in de medische wereld juist extra protocolen voor fundamentele gekkies die geen bloed willen.
Dat is niet omdat dat beter is.
Is je ook eerder verteld maar stap je dan leuk overheen. Als of het allemaal niet waar is.
Heb je ook het voorbeeld van zwangere vrouwen genoemd. Waar ook aanvullende regels zijn. Omdat de keuze zonder bloed een extra risico voor moeder en kind is.
Nogmaals bij normale ingrepen kun je vaak zonder bloed. Dat is ook gebruikelijk.
Maar in acute situaties kun je niet zonder, en zijn er geen alternatieven.
Een sekte is een zware belediging en ook niet waar. Een sekte wordt overigens Bijbels gezien ook veroordeeldquote:
[..]
Je hoeft het toch niet als belediging op te vatten. Waarom zie je het niet als compliment? Jezus was ook eigenaardig toch?
Op dat onnozele gezever over bloedvrij opereren ga ik niet meer in. Enkel nogmaals de opmerking dat ik hoop dat je nooit in de situatie terecht komt dat je door je sekte gedrag voor de dood moet kiezen.
Verder vind ik het flauw dat je de situatie nu omdraait. Nimmer heb je aan mij gevraagd aan te tonen dat jullie een zeer onjuiste vertaling gebruiken. Aangepast naar jullie leer. Het was andersom, ik heb aan jou 2 maal gevraagd je stelling dat de vertaling die jullie gebruiken de grondtekst het dichtst benaderd te onderbouwen met bewijslast. In plaats van je daarop te richten kaats je de bal terug met je zoveelste leugen. Nogmaals zie ik de bewijslast graag tegemoet. En zo niet dat laat ik je voorlopig met rust aangezien we anders in circels blijven zeveren.
Daarnaast voldoen we volgens de feiten niet aan wat een sekte is, buiten die uitsluitingsregeling wat blijkbaar zwaar weegt voor je.
Hoef je ook niet op in te gaan. Bloedvrij opereren is gewoon vele malen beter.
Een enkele geval zou het mogelijk nodig zijn, maar bloed nemen kan net zo goed dodelijk zijn.
Een JG kiest echt niet voor de dood dus dat is gewoon onzin.
Dan zou je ook iemand die wel bloed neemt kunnen aanduiden als iemand die niet voor zijn gezondheid gaat en dood wil.
Lees je uberhaupt wel wat anderen zeggen?
Allereerst is al 1000x hier gezegd om aan te tonen wat er mis zou zijn met de NWT.
Daarnaast heb ik ook al aantal punten aangehaald waarin de NWT vele malen beter is dan welke vertaling dan ook (JHWH, stauros, hel)
Nog niet eens aan de helft. Dus jammer voor je.quote:
[..]
Ruimschoots! En dat is meer dan ruim voldoende.
Nee ze keren God de Bijbel toe.quote:Nee ze keren God niet de rug toe, maar die vreselijke sekte! Dat is iets héééél anders.
Of iemand een sekte de rug toe keert weet ik niet, ik heb nog nooit contact gehad met een sekte en ben dat ook niet van plan.
En dan snap jij niet dat mensen zeggen dat jij niets van de Bijbel snapt?quote:Jezus zegt: wast elkanders voeten. Was jij voeten?
Want dat wassen is letterlijk?
(hint: Duhhh, nee)
Ik ken JG-ers met geadopteerde kinderenquote:
[..]
Dat is rond uit een leugen.
Waarom denk je dat JG bijvoorbeeld niet in aanmerking komen voor adoptie.
Er gelden in de medische wereld juist extra protocolen voor fundamentele gekkies die geen bloed willen.
Dat is niet omdat dat beter is.
Is je ook eerder verteld maar stap je dan leuk overheen. Als of het allemaal niet waar is.
Heb je ook het voorbeeld van zwangere vrouwen genoemd. Waar ook aanvullende regels zijn. Omdat de keuze zonder bloed een extra risico voor moeder en kind is.
Nogmaals bij normale ingrepen kun je vaak zonder bloed. Dat is ook gebruikelijk.
Maar in acute situaties kun je niet zonder, en zijn er geen alternatieven.
Lees je eens beter in voordat je gaat beledigen ok? Bloedvrije operaties zijn de norm.
Bloedvrij herstel je vele malen beter van. Is veel beter voor je lichaam. Zitten geen risico's aan terwijl die er wel zijn bij bloed nemen.
Lees de eerste zin. Buiten-Bijbels. Dat is wel het laatste wat JG doen.quote:
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Kenmerken-Sekte.pdf
Of wat daarna gezegd wordt: Het omlaag halen van het offer van Jezus. Wat prediken JG? Precies over het offer van Jezus.
Punt 1,2, 4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15 kloppen allemaal overduidelijk niet met JG.
Punt 3 is twijfelachtig. Je bent niet zeker van behoud nee. Sommige kerken denken dat je met een doop een kind van God wordt en ongeacht je daden altijd redding hallelujah verhaal hebt.
Nee zo denken wij niet.
Punt 5 is wel grappig. JG worden er als voorbeeld aangehaald. Terwijl wij helemaal geen autoritaire leiderschap hebben. En kritiek wordt niet geduld? Haha wordt juist aangemoedigd om goed alles te beredeneren.
Punt 7 is enige die wel klopt.
Ja, wij weten dat we de Bijbel wel navolgen. En herkennen dat anderen dat absoluut niet doen.
Punt 12 laat wel zien dat deze vent niets weet.
Hij heeft het over een plek van eeuwige pijniging. Gast, lees de Bijbel eens. Dat staat er nergens.
En dat terwijl de eerste christelijke gemeenten allen een sekte waren.quote:[quote]
[..]
Een sekte is een zware belediging en ook niet waar. Een sekte wordt overigens Bijbels gezien ook veroordeeld
Valt wel mee. Maar jij als lid van die sekte, til jij daar dan zwaar niet aan? Of ben je zo gehersenspoeld dat dit door de leiders van de sekte der Jehova Getuigen je niet deert? Of heb je geen vrienden of familie?quote:Daarnaast voldoen we volgens de feiten niet aan wat een sekte is, buiten die uitsluitingsregeling wat blijkbaar zwaar weegt voor je.
Nee op dit leugenachtige naieve sektepraatje ga ik niet meer in.quote:Hoef je ook niet op in te gaan. Bloedvrij opereren is gewoon vele malen beter.
Tja, dat kan. Maar laat dat aan de dokters over? Niet aan 1 of andere sekte?quote:Een enkele geval zou het mogelijk nodig zijn, maar bloed nemen kan net zo goed dodelijk zijn.
Die prietpraat blijf je maar herhalen. Wederom zonder argumenten. Het is nu wel duidelijk dat je gehersenspoeld bent. Mijn vader is gered met bloed. Als mijn vader een Jehova Getuigen was geweest had hij dat bloed geweigerd en dood gegaan. Dan kies je toch voor de dood?quote:Een JG kiest echt niet voor de dood dus dat is gewoon onzin.
Dat slaat nergens op. Geleerde dokters weten echt wel wanneer ze geen bloed en wanneer ze wel bloed moeten geven.quote:Dan zou je ook iemand die wel bloed neemt kunnen aanduiden als iemand die niet voor zijn gezondheid gaat en dood wil.
Ja dat doe ik. Je hebt het nu 2 keer gevraagd. Een stuk minder als die 1000 keren. Maar ik was eerst he? Toon eens aan dat het misbaksel van die vertaling van jullie het dichts bij de grondtekst ligt? Met drie voorbeeldjes kom je er niet. Voorbeelden die niets zeggen over je claim dat jullie vertaling de grondtekst het dichts zou benaderen? Er zijn meer vertalingen die het woord Gehenna gebruiken. Verder gebruiken jullie niet het woord JHWH maar het misbaksel van een woord 'Jehova'. En niet allen JHWH vertalen jullie in Jehova, nee ook Kurios. Maar niet consequent. De ene keer vertalen jullie het in dat misbaksel 'Jehova' en de andere keer vertalen jullie het in 'Heer'. Leg mij nu eens uit hoe je het in je hoofd haalt te beweren dat jullie vertaling de grondtekst het dichts zou benaderen. Bewijs dat nu eens? En overtuig mij met Bijbelteksten eens dat jullie vertaling niet aan jullie leer is aangepast, maar dat jullie leer vanuit de bijbel komt? Dat kun je niet en dat is denk ik waarom je zo minachtend naar mij en anderen doet, je verbloemd dat je geen argumenten hebt maar slechts roept waarmee je gehersenspoeld bent.quote:Lees je uberhaupt wel wat anderen zeggen?
Allereerst is al 1000x hier gezegd om aan te tonen wat er mis zou zijn met de NWT.
Daarnaast heb ik ook al aantal punten aangehaald waarin de NWT vele malen beter is dan welke vertaling dan ook (JHWH, stauros, hel)
https://www.recht.nl/nieu(...)r-jehovahs-getuigen/quote:
[..]
Ik ken JG-ers met geadopteerde kinderen
Uitspraak van de raad van staten.
Geen maatregelen die lichtvoetig wordt genomen.
Ik heb meerdere keren aangetoond met bewijs dat je stelling niet klopt.quote:Lees je eens beter in voordat je gaat beledigen ok? Bloedvrije operaties zijn de norm.
Bloedvrij herstel je vele malen beter van. Is veel beter voor je lichaam. Zitten geen risico's aan terwijl die er wel zijn bij bloed nemen.
[..]
Enige wat jij doet is als een gehersenspoelde, nee hoor roepen.
Bij spoedeisende hulp is er geen alternatief, en al helemaal geen norm.
Kom nu maar eens op met linkjes en bewijs voor het tegendeel.
Er is niks gelogen aan dat zwangere JG niet thuis mogen bevallen en dat er aparte protocolen zijn in ziekenhuizen. Heb ik ook eerder gepost.
https://patientenfolders.(...)gerschap_verloskunde
Zeker allemaal verzonnen door dit universiteits ziekenhuis.
Z'n folder is zeker ter promotie van ?
Ik snap aan een kant ook nog waarom je nee hoor roept, dat is het enige wat over blijft waar mee je kunt verbloemen dat niet ik maar jij je niet goed hebt ingelezen.
JG lezen doorgaans vooral de wachttoren lectuur. Dat vinden ze dan inlezen. Ze hebben niet door dat voorgekouwde prietpraat is.
En dat ze veel wijzer zouden worden als ze zich werkelijk zouden inlezen.
Maar ja alle andere lectuur is wererlds.
Mooie manier om in je sektarische cirkeltje te blijven.
[ Bericht 5% gewijzigd door dop op 03-12-2019 23:00:05 ]
Ik ben geen lid van een sekte, dus ik heb geen idee.quote:
Valt wel mee. Maar jij als lid van die sekte, til jij daar dan zwaar niet aan? Of ben je zo gehersenspoeld dat dit door de leiders van de sekte der Jehova Getuigen je niet deert? Of heb je geen vrienden of familie?
Ik heb genoeg vrienden en familie, zowel getuigen als geen getuigen.
Uitsluiting til ik niet zwaar aan. Ja het is een kenmerk van een sekte. Maar praktisch het enige waar JG aan voldoen. Ik ben niet opgegroeid als JG en weet dus heel goed dat het geen sekte is.
Alleen al het veel te open karakter van alles wat met JG te maken heeft.
Daarnaast kennen JG geen echte leiders, we zijn geen volgelingen van een bepaald iemand. Zoals je van verhalen van sektes dan hoort.
Feiten kan je niet hebben blijkbaar.quote:Nee op dit leugenachtige naieve sektepraatje ga ik niet meer in.
Dus iemand die wel bloed neemt kiest dus voor een kans op dood.quote:Tja, dat kan. Maar laat dat aan de dokters over? Niet aan 1 of andere sekte?
Net als JG die ervoor kiezen alternatieven te nemen, wat ook een kleine kans soms op dood heeft. Lekkere onzin dat JG zogenaamd voor dood willen gaan.
Jij weet ook best dat de NWT verreweg het dichts bij de oorspronkelijke vertaling zit dan welke dan ook.quote:Ja dat doe ik. Je hebt het nu 2 keer gevraagd. Een stuk minder als die 1000 keren. Maar ik was eerst he? Toon eens aan dat het misbaksel van die vertaling van jullie het dichts bij de grondtekst ligt? Met drie voorbeeldjes kom je er niet. Voorbeelden die niets zeggen over je claim dat jullie vertaling de grondtekst het dichts zou benaderen? Er zijn meer vertalingen die het woord Gehenna gebruiken. Verder gebruiken jullie niet het woord JHWH maar het misbaksel van een woord 'Jehova'. En niet allen JHWH vertalen jullie in Jehova, nee ook Kurios. Maar niet consequent. De ene keer vertalen jullie het in dat misbaksel 'Jehova' en de andere keer vertalen jullie het in 'Heer'. Leg mij nu eens uit hoe je het in je hoofd haalt te beweren dat jullie vertaling de grondtekst het dichts zou benaderen. Bewijs dat nu eens? En overtuig mij met Bijbelteksten eens dat jullie vertaling niet aan jullie leer is aangepast, maar dat jullie leer vanuit de bijbel komt? Dat kun je niet en dat is denk ik waarom je zo minachtend naar mij en anderen doet, je verbloemd dat je geen argumenten hebt maar slechts roept waarmee je gehersenspoeld bent.
Wij zijn de enigen die JHWH gebruiken, Stauros correct gebruiken en de woorden die valselijk vertaald worden met hel er correct neer zetten. En dat zijn praktisch de belangrijkste verschillen tussen de NWT en bv een Statenvertaling. Dus waarom je zo'n grote mond blijft opzetten zonder ook maar iets te zeggen, geen idee.
Ga eens lopen zeiken op die vertalingen die JHWH vertalen met HEER.
Of die Gehenna, Hades of Sjeool vertalen met hel. Of Stauros met kruis.
Ga daar op lopen zeiken. Dat zijn best wel fundamentele Christelijke punten.
Ten minste dat weet onze zogenaamde theoloog toch wel?
En alle Nederlandse Bijbelvertalingen vertalen dat foutief, op de NWT na.
Dus welke vertaling zit er nou het dichtste bij? Precies, de NWT.
Op belangrijke Christelijke standpunten. Dan kun je best eens aankomen met een klein puntje dat een het een de moet zijn of wat dan ook, het zal.
Nogmaals ik ken getuigen met geadopteerde kinderen. Waar de kinderbescherming heel graag kinderen plaatsen omdat ze weten dat kinderen er heel goed verzorgd en behandeld worden.quote:
Uitspraak van de raad van staten.
Geen maatregelen die lichtvoetig wordt genomen.
Gast je hebt nog nooit iets aangetoond.quote:Ik heb meerdere keren aangetoond met bewijs dat je stelling niet klopt.
Enige wat jij doet is als een gehersenspoelde, nee hoor roepen.
Bij spoedeisende hulp is er geen alternatief, en al helemaal geen norm.
Kom nu maar eens op met linkjes en bewijs voor het tegendeel.
Er is niks gelogen aan dat zwangere JG niet thuis mogen bevallen en dat er aparte protocolen zijn in ziekenhuizen. Heb ik ook eerder gepost.
Je roept alleen maar wat en komt met nutteloze puntjes.
Net als met die sekte foldertjes. Makkelijk onderuit te halen en alsnog komen mensen hier huilen dat JG een sekte is, hoe duidelijk ook van niet.
Ziekenhuizen opereren vaak bloedvrij.
Omdat het lichaam bloedvrij simpelweg veel sneller herstelt.
Daarnaast zelfs jij moet nog snappen wat voor gevaar er aan bloed zit? Toch? Dat heb jij vroeger ook nog wel geleerd he?
Genoeg punten hier aangehaald. Cell saver zegt je wss niet eens wat bv.
JG mogen zich niet eens alleen maar in JG lectuur inlezen. Dan zou je niet voldoen aan wat de Bijbel en de lectuur je leert.
Daarnaast zijn er veel doktoren die ZELF niet met bloed willen werken vanwege de gevaren.
Van een afstand bekeken vind ik hrt protestantse geloof tov het katholieke geloof meer down to earth, meer sober.
Zo zijn bijvoorbeeld de kerkgebouwen soberder dan bij de katholieken.
Protestantisme lijkt mij eerlijkheid hoger in t vaandel te hebben staan dan katholicisme.
Bij de katholieken ligt de nadruk mijn inziens meer op feesten en vieren en op het uiten van emoties.
Bij het Protestantisme ligt de nadruk meer op het controle krijgen over emoties.
Het Protestantisme is mijn inziens ook wat kouder dan het katholicisme.
Wat serieuzer.
Hoewel ik katholiek ben gedoopt kom ik er steeds meer achter dat ik het Protestantisme meer waardeer op verschillende vlakken dan het katholicisme.
Een religie mag van mij part sober zijn.
Daar mag over worden nagedacht.
En de warmte die lijkt te missen tov het katholicisme is dan misschien niet zichtbaar aanwezig in de gebouwen, liederen en gedrag van een protestant. De protestant gelooft dat die warmte in hem zelf zit en de katholiek gelooft dat die warmte enkel door de kerk gecreëerd wordt of tijdens tijd van feest...
Ach, elk geloof heeft zo zijn mooie en minder mooie kanten.
Ik kan beide religies wel waarderen.
Hier laat je zien niet eens te lezen wat ik aanhaal.quote:
[..]
Nogmaals ik ken getuigen met geadopteerde kinderen. Waar de kinderbescherming heel graag kinderen plaatsen omdat ze weten dat kinderen er heel goed verzorgd en behandeld worden.
[..]
Gast je hebt nog nooit iets aangetoond.
Je roept alleen maar wat en komt met nutteloze puntjes.
Net als met die sekte foldertjes. Makkelijk onderuit te halen en alsnog komen mensen hier huilen dat JG een sekte is, hoe duidelijk ook van niet.
Ziekenhuizen opereren vaak bloedvrij.
Omdat het lichaam bloedvrij simpelweg veel sneller herstelt.
Daarnaast zelfs jij moet nog snappen wat voor gevaar er aan bloed zit? Toch? Dat heb jij vroeger ook nog wel geleerd he?
Genoeg punten hier aangehaald. Cell saver zegt je wss niet eens wat bv.
JG mogen zich niet eens alleen maar in JG lectuur inlezen. Dan zou je niet voldoen aan wat de Bijbel en de lectuur je leert.
Daarnaast zijn er veel doktoren die ZELF niet met bloed willen werken vanwege de gevaren.
Cell saver wordt letterlijk behandeld in de link die ik plaatste.
En ook de reden waarom JG geen kinderen uit het buitenland mogen adopteren staan duidelijk in het artikelquote:Cell-saver
Een apparaat dat het bloed uit een operatiewond kan opzuigen, waarna de rode bloedcellen worden gescheiden van het plasma. Hierna kunnen ze weer teruggegeven worden. Tijdens deze procedure gaat er wel bloed en dus ook stollingsfactoren verloren. Ook is het niet altijd mogelijk het apparaat goed te gebruiken omdat het pas werkt als er een grote hoeveelheid bloed opgezogen is. De opbrengst is uiteindelijk ook beperkt. De Cell-saver kan daarnaast alleen gebruikt worden bij een keizersnede en niet bij een natuurlijke (vaginale) bevalling. Ook kan de Cell-saver pas ingezet worden als het kind geboren is omdat er geen vruchtwater in het opgezogen bloed mag komen.
Jij kijkt niet en roept gewoon niet waar.quote:.2.3. De rechtbank heeft overwogen dat, mede gelet op de wetsgeschiedenis, bloedtransfusies zijn aan te merken als gangbare medische behandelingen van preventieve en curatieve aard als bedoeld in artikel 4, aanhef en onder c, ten tweede, van de Wobka. Zij heeft geoordeeld dat de minister op goede gronden heeft geweigerd hun verzoek in behandeling te nemen omdat [appellanten] hebben aangegeven geen toestemming te geven voor het ondergaan van bloedtransfusies, ook in het geval een arts deze noodzakelijk mocht achten.
2.4. [appellanten] bestrijden dit oordeel. Zij betogen dat er goede gronden zijn om bloedtransfusie niet langer als een curatieve en preventieve behandelmethode aan te merken die in het belang van het kind zou zijn, aangezien met het voortschrijden van de medische kennis is gebleken dat aan het toedienen van bloedtransfusie en/of bloedbestanddelen bevattende producten ernstige risico's kleven terwijl er andere, betere behandelmethoden zijn die tot een beter resultaat leiden.
2.5. Zoals de rechtbank met juistheid heeft overwogen blijkt uit de geschiedenis van de totstandkoming van artikel 4, aanhef en onder c, ten tweede, van de Wobka dat onder gangbare preventieve en curatieve behandelingen als bedoeld in die bepaling ook bloedtransfusies moeten worden begrepen (Kamerstukken II 1987/88, 20 046, nr. 6, p. 31). [appellanten] hebben hun betoog dat de (medische) inzichten hierover zijn gewijzigd niet met objectieve gegevens onderbouwd en hebben ter zitting doen weten niet langer te bestrijden dat sprake is van een gangbare medische behandeling. Uit het Protocol voor medische behandeling van minderjarige Jehovah's Getuigen kan worden afgeleid dat voor bloedtransfusies niet in alle gevallen een alternatief mogelijk is. Dit protocol voorziet immers in een procedure die kan worden gevolgd in gevallen waarin er voor bloedstransfusies geen medische alternatieven zijn terwijl de wettelijk vertegenwoordiger(s) weigeren toestemming te geven voor deze behandeling. Door [appellanten] is ter zitting desgevraagd bevestigd dat de hun bekende alternatieven niet als gangbare behandelmethoden kunnen worden aangemerkt. [appellanten] kunnen dan ook niet worden gevolgd in hun betoog dat de minister de beginseltoestemming ten onrechte heeft geweigerd omdat in bepaalde gevallen wel goede alternatieven voor bloedtransfusies voorhanden zijn. Deze omstandigheid doet er immers niet aan af dat [appellanten], nu zij niet bereid zijn een te adopteren kind bloedtransfusies te laten ondergaan, niet voldoen aan artikel 4, aanhef en onder c, ten tweede, van de Wobka, welke bepaling dwingend is geformuleerd. Het betoog faalt.
(Net als de adoptie ouders in de uitspraak hier boven)
Kop in het zand en gaan.
En precies dat gedrag is waarom wij roepen gehersenspoeld.....
En wat betreft risico's aan bloed, ja dat klopt.
Daarom wordt er ook helemaal niet lichtzinnig mee om gegaan. Veel behandelingen en medicatie zijn gevaarlijk voor gezonde mensen. Daar toon je niet mee aan dat het daar mee in acute situaties niet levens reddend is.
Ik ben hier ook niet om te beweren dat bloed een wonder middel is en in alle gevallen het beste.
In 95% van de behandelingen krijg je helemaal geen bloed en dat is prima.
Daar mee toon je 0% aan dat in de (bijna altijd) acute gevallen waar een arts voor bloed of bloed bestanddelen kiest het niet noodzakelijk is.
Chemo kuur geven we ook maar aan een paar procent van de patiënten. En een transplantatie is ook niet de eerste keuze. Maar wel handelingen die levensreddend zijn!
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 04-12-2019 08:40:38 ]
God de Bijbel toekeren? Jij durft...!quote:
[..]
Nog niet eens aan de helft. Dus jammer voor je.
[..]
Nee ze keren God de Bijbel toe.
Oh dat is ineens figuurlijk? Wel ja toe maar...quote:Of iemand een sekte de rug toe keert weet ik niet, ik heb nog nooit contact gehad met een sekte en ben dat ook niet van plan.
[..]
En dan snap jij niet dat mensen zeggen dat jij niets van de Bijbel snapt?
Want dat wassen is letterlijk?
(hint: Duhhh, nee)
Nietes ik zit niet bij een sekte, nietes nietes nietes...whèèèh Wij alleen doen wat God wil en de rest is dom en arrogant. Maar ik zit niet bij een sekte hoor, dat weet iedereen...quote:[..]
Ik ken JG-ers met geadopteerde kinderen
Lees je eens beter in voordat je gaat beledigen ok? Bloedvrije operaties zijn de norm.
Bloedvrij herstel je vele malen beter van. Is veel beter voor je lichaam. Zitten geen risico's aan terwijl die er wel zijn bij bloed nemen.
[..]
Lees de eerste zin. Buiten-Bijbels. Dat is wel het laatste wat JG doen.
Of wat daarna gezegd wordt: Het omlaag halen van het offer van Jezus. Wat prediken JG? Precies over het offer van Jezus.
Punt 1,2, 4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15 kloppen allemaal overduidelijk niet met JG.
Punt 3 is twijfelachtig. Je bent niet zeker van behoud nee. Sommige kerken denken dat je met een doop een kind van God wordt en ongeacht je daden altijd redding hallelujah verhaal hebt.
Nee zo denken wij niet.
Punt 5 is wel grappig. JG worden er als voorbeeld aangehaald. Terwijl wij helemaal geen autoritaire leiderschap hebben. En kritiek wordt niet geduld? Haha wordt juist aangemoedigd om goed alles te beredeneren.
Punt 7 is enige die wel klopt.
Ja, wij weten dat we de Bijbel wel navolgen. En herkennen dat anderen dat absoluut niet doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 04-12-2019 10:36:11 ]
Zie:quote:
Het punt is dat de term "stauros" in de loop van zijn geschiedenis een betekenisontwikkeling heeft ondergaan c.q. op verschillende tijden (of misschien ook dezelfte tijden) verschillende betekenissen had. Het is niet altijd uit te maken in welke betekenis het woord wordt gebruikt, maar voor de juistheid van de gangbare vertaling voor de bijbelpassages pleit het feit dat 2e-eeuwse schrijvers, die in tijd dicht bij de totstandkoming van het NT stonden, het woord al zo interpreteerden. Hoogstens kun je claimen dat het woord ambigu is, maar dan zou je er nog beter voor kunnen kiezen de Griekse term over te nemen in plaats van het Engelse woord "stake" in te vullen, wat een valse indruk van zekerheid geeft.quote:
[..]
Er staat stauros, en die wordt vergeleken met een tau (T), niet met een jota (I), wat voor de hand zou liggen als het om een paal ging.
[..]
[..]
Niet zeker van behoud zeg je maar de bijbel zegt van wel in 1 Johannes 5:10-11 Die in den Zoon van God gelooft, heeft de getuigenis in zichzelven; die God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, dewijl hij niet geloofd heeft de getuigenis, die God getuigd heeft van Zijn Zoon. En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon. Dus als opnieuw geboren christen heb je eeuwig leven en als je dat niet gelooft noem je God een leugenaar. Of 2 Timotheüs 1:12 Om welke oorzaak ik ook deze dingen lijde, maar word niet beschaamd; want ik weet, Wien ik geloofd heb, en ik ben verzekerd, dat Hij machtig is, mijn pand, bij Hem weggelegd, te bewaren tot dien dag. Dus we zijn verzekerd tot de dag van de opname. Of 2 Korinthiërs 5:1 Want wij weten, dat, zo ons aardse huis dezes tabernakels gebroken wordt, wij een gebouw van God hebben, een huis niet met handen gemaakt, maar eeuwig in de hemelen.quote:
[..]
Nog niet eens aan de helft. Dus jammer voor je.
[..]
Nee ze keren God de Bijbel toe.
Of iemand een sekte de rug toe keert weet ik niet, ik heb nog nooit contact gehad met een sekte en ben dat ook niet van plan.
[..]
En dan snap jij niet dat mensen zeggen dat jij niets van de Bijbel snapt?
Want dat wassen is letterlijk?
(hint: Duhhh, nee)
[..]
Ik ken JG-ers met geadopteerde kinderen
Lees je eens beter in voordat je gaat beledigen ok? Bloedvrije operaties zijn de norm.
Bloedvrij herstel je vele malen beter van. Is veel beter voor je lichaam. Zitten geen risico's aan terwijl die er wel zijn bij bloed nemen.
[..]
Lees de eerste zin. Buiten-Bijbels. Dat is wel het laatste wat JG doen.
Of wat daarna gezegd wordt: Het omlaag halen van het offer van Jezus. Wat prediken JG? Precies over het offer van Jezus.
Punt 1,2, 4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15 kloppen allemaal overduidelijk niet met JG.
Punt 3 is twijfelachtig. Je bent niet zeker van behoud nee. Sommige kerken denken dat je met een doop een kind van God wordt en ongeacht je daden altijd redding hallelujah verhaal hebt.
Nee zo denken wij niet.
Punt 5 is wel grappig. JG worden er als voorbeeld aangehaald. Terwijl wij helemaal geen autoritaire leiderschap hebben. En kritiek wordt niet geduld? Haha wordt juist aangemoedigd om goed alles te beredeneren.
Punt 7 is enige die wel klopt.
Ja, wij weten dat we de Bijbel wel navolgen. En herkennen dat anderen dat absoluut niet doen.
Punt 12 laat wel zien dat deze vent niets weet.
Hij heeft het over een plek van eeuwige pijniging. Gast, lees de Bijbel eens. Dat staat er nergens.
En geen plek van eeuwige pijniging zeg je maar vernietiging maar Openbaring 14:10-11 zegt: Die zal ook drinken uit den wijn des toorn Gods, die ongemengd ingeschonken is, in den drinkbeker Zijns toorns; en hij zal gepijnigd worden met vuur en sulfer voor de heilige engelen en voor het Lam. En de rook van hun pijniging gaat op in alle eeuwigheid, en zij hebben geen rust dag en nacht, die het beest aanbidden en zijn beeld, en zo iemand het merkteken zijns naams ontvangt. Dus geen rust dag en nacht hoe kan dat als je vernietigd wordt..? En ook de duivel zal eeuwig branden daar volgens Openbaring 20:10 En de duivel, die hen verleidde, werd geworpen in den poel des vuurs en sulfers, alwaar het beest en de valse profeet zijn; en zij zullen gepijnigd worden dag en nacht in alle eeuwigheid. En Openbaring 21:8 zegt: Maar den vreesachtigen, en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood. Dus die mensen die genoemd worden zitten ook daar waar de duivel zit en ondergaan dezelfde straf alleen hoe erger je bent hoe erger het daar is dus zijn wel gradaties van straf. Mattheüs 25:41 Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is. Dus hoe kom je onder al deze verzen uit..?
Interessante kwestie inderdaad. Ik snap ook niet hoe JG's zo zeker zijn over die "valse vertaling". Ik denk dat het vooral als "identity marker" wordt gebruikt.quote:
[..]
Zie:
[..]
Het punt is dat de term "stauros" in de loop van zijn geschiedenis een betekenisontwikkeling heeft ondergaan c.q. op verschillende tijden (of misschien ook dezelfte tijden) verschillende betekenissen had. Het is niet altijd uit te maken in welke betekenis het woord wordt gebruikt, maar voor de juistheid van de gangbare vertaling voor de bijbelpassages pleit het feit dat 2e-eeuwse schrijvers, die in tijd dicht bij de totstandkoming van het NT stonden, het woord al zo interpreteerden. Hoogstens kun je claimen dat het woord ambigu is, maar dan zou je er nog beter voor kunnen kiezen de Griekse term over te nemen in plaats van het Engelse woord "stake" in te vullen, wat een valse indruk van zekerheid geeft.
Ik help je even met een wat modernere vertaling ipv dat ouderwetse:quote:
[..]
Niet zeker van behoud zeg je maar de bijbel zegt van wel in 1 Johannes 5:10-11 Die in den Zoon van God gelooft, heeft de getuigenis in zichzelven; die God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, dewijl hij niet geloofd heeft de getuigenis, die God getuigd heeft van Zijn Zoon. En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon.
Dus als opnieuw geboren christen heb je eeuwig leven en als je dat niet gelooft noem je God een leugenaar.
Of 2 Timotheüs 1:12 Om welke oorzaak ik ook deze dingen lijde, maar word niet beschaamd; want ik weet, Wien ik geloofd heb, en ik ben verzekerd, dat Hij machtig is, mijn pand, bij Hem weggelegd, te bewaren tot dien dag. Dus we zijn verzekerd tot de dag van de opname. Of 2 Korinthiërs 5:1 Want wij weten, dat, zo ons aardse huis dezes tabernakels gebroken wordt, wij een gebouw van God hebben, een huis niet met handen gemaakt, maar eeuwig in de hemelen.
Wie in de Zoon van God gelooft, heeft het getuigenis in zichzelf. Wie niet in God gelooft, heeft hem tot een leugenaar gemaakt, omdat hij niet gelooft in het getuigenis dat God over zijn Zoon heeft gegeven. 11 En dit is het getuigenis: God heeft ons eeuwig leven gegeven en dat leven is in zijn Zoon.
Grappig dat dat denken van behouden zijn een kenmerk is van een sekte. En dat JG er juist niet aan voldoen
Leuk dat jij zo denkt.
Overigens leert de Bijbel dat niet. Je doop houdt niet in dat je redding al hebt, al behouden bent.
wedergeboren zoals zweverige kerken zeggen.
Ja, zoals die tekst ook zegt geeft God je eeuwig leven door Zijn Zoon. Door het offer van Jezus.
Maar houdt dat in dat je door gedoopt te worden direct en blijvende redding hebt? Nee natuurlijk niet. Veel kerken kennen zelfs de kinderdoop. Dit zou inhouden dat je de grootste moordenaar in de menselijke geschiedenis kan worden, maar je bent gedoopt en dus behouden?
Nee natuurlijk niet.
Hoewel werken je niet kunnen redden, zijn werken onlosmakelijk verbonden met een christen.
Zoals Jakobus leert: Geloof zonder werken is dood.
De Duivel zal vernietigd worden inderdaad.quote:En geen plek van eeuwige pijniging zeg je maar vernietiging maar Openbaring 14:10-11 zegt: Die zal ook drinken uit den wijn des toorn Gods, die ongemengd ingeschonken is, in den drinkbeker Zijns toorns; en hij zal gepijnigd worden met vuur en sulfer voor de heilige engelen en voor het Lam. En de rook van hun pijniging gaat op in alle eeuwigheid, en zij hebben geen rust dag en nacht, die het beest aanbidden en zijn beeld, en zo iemand het merkteken zijns naams ontvangt. Dus geen rust dag en nacht hoe kan dat als je vernietigd wordt..? En ook de duivel zal eeuwig branden daar volgens Openbaring 20:10 En de duivel, die hen verleidde, werd geworpen in den poel des vuurs en sulfers, alwaar het beest en de valse profeet zijn; en zij zullen gepijnigd worden dag en nacht in alle eeuwigheid. En Openbaring 21:8 zegt: Maar den vreesachtigen, en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood. Dus die mensen die genoemd worden zitten ook daar waar de duivel zit en ondergaan dezelfde straf alleen hoe erger je bent hoe erger het daar is dus zijn wel gradaties van straf. Mattheüs 25:41 Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is. Dus hoe kom je onder al deze verzen uit..?
Maar zoek jij het woord hel maar eens op in de Bijbel. Staat er 0x in.
Past de hel bij een God van liefde? Nee inderdaad niet.
Prediker 9:5,10. Iemand die sterft heeft het niet door. Zal niet eeuwig pijniging doorgaan volgens de Bijbel. Om maar een tekst te noemen.
Kruis of paal is ook niet belangrijk.quote:
[..]
Interessante kwestie inderdaad. Ik snap ook niet hoe JG's zo zeker zijn over die "valse vertaling". Ik denk dat het vooral als "identity marker" wordt gebruikt.
Het laat alleen zien dat de NWT een nauwkeurige vertaling is. Terwijl de valse christelijke kerken alles maar aangrijpen, het ze totaal niet boeit wat ze in de Bijbel lezen.
Het kruis zelfs aangrijpen als afgodisch beeld.
Kun je seculiere bronnen geven die voor jouw vertaling van "stauros" pleiten?quote:
[..]
Kruis of paal is ook niet belangrijk.
Het laat alleen zien dat de NWT een nauwkeurige vertaling is. Terwijl de valse christelijke kerken alles maar aangrijpen, het ze totaal niet boeit wat ze in de Bijbel lezen.
Het kruis zelfs aangrijpen als afgodisch beeld.
Het woord Jehova staat er ook 0 keer in.quote:
[..]
Ik help je even met een wat modernere vertaling ipv dat ouderwetse:
Wie in de Zoon van God gelooft, heeft het getuigenis in zichzelf. Wie niet in God gelooft, heeft hem tot een leugenaar gemaakt, omdat hij niet gelooft in het getuigenis dat God over zijn Zoon heeft gegeven. 11 En dit is het getuigenis: God heeft ons eeuwig leven gegeven en dat leven is in zijn Zoon.
Grappig dat dat denken van behouden zijn een kenmerk is van een sekte. En dat JG er juist niet aan voldoen
Leuk dat jij zo denkt.
Overigens leert de Bijbel dat niet. Je doop houdt niet in dat je redding al hebt, al behouden bent.
wedergeboren zoals zweverige kerken zeggen.
Ja, zoals die tekst ook zegt geeft God je eeuwig leven door Zijn Zoon. Door het offer van Jezus.
Maar houdt dat in dat je door gedoopt te worden direct en blijvende redding hebt? Nee natuurlijk niet. Veel kerken kennen zelfs de kinderdoop. Dit zou inhouden dat je de grootste moordenaar in de menselijke geschiedenis kan worden, maar je bent gedoopt en dus behouden?
Nee natuurlijk niet.
Hoewel werken je niet kunnen redden, zijn werken onlosmakelijk verbonden met een christen.
Zoals Jakobus leert: Geloof zonder werken is dood.
[..]
De Duivel zal vernietigd worden inderdaad.
Maar zoek jij het woord hel maar eens op in de Bijbel. Staat er 0x in.
Past de hel bij een God van liefde? Nee inderdaad niet.
Prediker 9:5,10. Iemand die sterft heeft het niet door. Zal niet eeuwig pijniging doorgaan volgens de Bijbel. Om maar een tekst te noemen.
Je hoeft niet te liegen. JHWH komt in jullie vertaling niet voor. Verder ben ik er wel klaar mee. Ik spreek je later wel weer een keer.quote:
[..]
Ik ben geen lid van een sekte, dus ik heb geen idee.
Ik heb genoeg vrienden en familie, zowel getuigen als geen getuigen.
Uitsluiting til ik niet zwaar aan. Ja het is een kenmerk van een sekte. Maar praktisch het enige waar JG aan voldoen. Ik ben niet opgegroeid als JG en weet dus heel goed dat het geen sekte is.
Alleen al het veel te open karakter van alles wat met JG te maken heeft.
Daarnaast kennen JG geen echte leiders, we zijn geen volgelingen van een bepaald iemand. Zoals je van verhalen van sektes dan hoort.
[..]
Feiten kan je niet hebben blijkbaar.
[..]
Dus iemand die wel bloed neemt kiest dus voor een kans op dood.
Net als JG die ervoor kiezen alternatieven te nemen, wat ook een kleine kans soms op dood heeft. Lekkere onzin dat JG zogenaamd voor dood willen gaan.
[..]
Jij weet ook best dat de NWT verreweg het dichts bij de oorspronkelijke vertaling zit dan welke dan ook.
Wij zijn de enigen die JHWH gebruiken, Stauros correct gebruiken en de woorden die valselijk vertaald worden met hel er correct neer zetten. En dat zijn praktisch de belangrijkste verschillen tussen de NWT en bv een Statenvertaling. Dus waarom je zo'n grote mond blijft opzetten zonder ook maar iets te zeggen, geen idee.
Ga eens lopen zeiken op die vertalingen die JHWH vertalen met HEER.
Of die Gehenna, Hades of Sjeool vertalen met hel. Of Stauros met kruis.
Ga daar op lopen zeiken. Dat zijn best wel fundamentele Christelijke punten.
Ten minste dat weet onze zogenaamde theoloog toch wel?
En alle Nederlandse Bijbelvertalingen vertalen dat foutief, op de NWT na.
Dus welke vertaling zit er nou het dichtste bij? Precies, de NWT.
Op belangrijke Christelijke standpunten. Dan kun je best eens aankomen met een klein puntje dat een het een de moet zijn of wat dan ook, het zal.
Wil jij filippenze 2:6
Eens de vertaling laten zien van uit het Grieks naar de versie uit de nieuwe wereld vertaling.
En ook 1korinthe 8:6
Het "protestantse geloof" (oftewel het christendom) is enerzijds de sympathiekste religie, maar anderzijds het moeilijkst om echt te geloven. Dat komt omdat er nogal wat paranormale zaken deel uitmaken van het christendom, deze vormen zelfs de kern ervan.quote:
Wat denken de forumgangers over het verschil in beleving van een protestants geloof t.o.v. een ander geloof?
Wat zijn de verschillen/meerwaarden?
(deeltje twee..)
Als tegenhanger zou je de islam kunnen zien: eenvoudig om te geloven (het gaat immers "slechts" om een aantal leefregels), maar anderzijds is het geen sympathieke religie omdat nogal wat groeperingen worden buitengesloten.
Het jodendom kun je zien als het kleine broertje van de islam, hoewel het historisch gezien eigenlijk de grootvader van de islam is. Maar nu stelt het qua aantal aanhangers niet veel meer voor. In essentie een simpel geloof, maar niet zo sympathiek als het christendom.
Dat ligt maar net aan de tak of stroming die je er uit licht. De 'echte' protestanten zijn doorgaans niet zo sympathiek en sluiten eveneens nogal wat groepen buiten.quote:
[..]
Het "protestantse geloof" (oftewel het christendom) is enerzijds de sympathiekste religie, maar anderzijds het moeilijkst om echt te geloven.
Ja, dat klopt. Die zijn in feite afgedwaald van hun eigen leer. Maar het christendom zelf, zoals dat in de loop van enkele eeuwen na het begin van de jaartelling is geconstrueerd, is in principe sympathiek van opzet. Daarmee bedoel ik dat het toegankelijk is voor ieder mens, dat het vrede en verdraagzaamheid nastreeft, enzovoort.quote:Op woensdag 4 december 2019 18:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat ligt maar net aan de tak of stroming die je er uit licht. De 'echte' protestanten zijn doorgaans niet zo sympathiek en sluiten eveneens nogal wat groepen buiten.
Je hoeft het woord Stauros maar in Google in te vullen en elke bron daar heeft het er over dat het staat voor een paal en niet een kruis.quote:
[..]
Kun je seculiere bronnen geven die voor jouw vertaling van "stauros" pleiten?
Gohquote:
[..]
Het woord Jehova staat er ook 0 keer in.
Herken het verschil tussen JHWH en Yahweh/Jehovah.
Hint: E, O, A
Duizenden keren, maar nee natuurlijk niet. Komt er niet in voor, duizenden keren is nooit.quote:
[..]
Je hoeft niet te liegen. JHWH komt in jullie vertaling niet voor. Verder ben ik er wel klaar mee. Ik spreek je later wel weer een keer.
Als jij blijft liegen en niet serieus op dingen in wilt gaan? Prima, blijf maar weg.
Je gaat nooit in op de feiten dat wij geen sekte zijn, je bent nog geen 1x ingegaan op waarom de NWT dan zo slecht zou zijn. Terwijl ik al een aantal dingen heb aangehaald, neem je niet eens de moeite ergens op te reageren.
Nee blijf dan maar weg als je toch niets kunt bijdragen. Gebruik de tijd die je hier gebruikte om niets bij te dragen maar om de Bijbel te leren kennen.
Fil 2:6quote:
@:bianconeri
Wil jij filippenze 2:6
Eens de vertaling laten zien van uit het Grieks naar de versie uit de nieuwe wereld vertaling.
En ook 1korinthe 8:6
Hoewel hij in Gods gedaante bestond, heeft hij geen machtsgreep overwogen om aan God gelijk te zijn.
1 Kor 8:6
n werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn ontstaan en voor wie wij bestaan. En er is één Heer, Jezus Christus, via wie alle dingen zijn ontstaan en via wie wij bestaan.
Mooie teksten. Die heel duidelijk aantonen dat Jezus een heel ander persoon is dan God.
Bedankt voor het aanhalen van deze teksten!
nogal slecht vertaald door het wachttoren genootschap is het niet, leg de grondtext er eens naastquote:
[..]
Fil 2:6
Hoewel hij in Gods gedaante bestond, heeft hij geen machtsgreep overwogen om aan God gelijk te zijn.
1 Kor 8:6
n werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn ontstaan en voor wie wij bestaan. En er is één Heer, Jezus Christus, via wie alle dingen zijn ontstaan en via wie wij bestaan.
Mooie teksten. Die heel duidelijk aantonen dat Jezus een heel ander persoon is dan God.
Bedankt voor het aanhalen van deze teksten!
Ow wacht die kun je natuurlijk niet vinden op jullie site.
Is er een literaire vertaling van te vinden?
Of is er een reden dat de JG die niet (weer)geven
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 05-12-2019 10:27:55 ]
Je liegt gewoon dat het gedrukt staatquote:
Je hoeft het woord Stauros maar in Google in te vullen en elke bron daar heeft het er over dat het staat voor een paal en niet een kruis.
http://www.perseus.tufts.(...).0057:entry=stauro/s
ofquote:σταυρός , ὁ,
A.upright pale or stake, “σταυροὺς ἐκτὸς ἔλασσε διαμπερὲς ἔνθα καὶ ἔνθα πυκνοὺς καὶ θαμέας” Od.14.11, cf. Il.24.453, Th.4.90, X. An.5.2.21; of piles driven in to serve as a foundation, Hdt.5.16, Th.7.25.
II. cross, as the instrument of crucifixion, D.S.2.18, Ev.Matt.27.40, Plu.2.554a; “ἐπὶ τὸν ς. ἀπάγεσθαι” Luc.Peregr.34; ς. λαμβάνειν, ἆραι, βαστάζειν, metaph. of voluntary suffering, Ev.Matt.10.38, Ev.Luc.9.23, 14.27: its form was represented by the Greek letter T, Luc.Jud.Voc.12.
http://lexiconcordance.com/greek/4716.html
Zie ook de wiki-pagina
https://en.wikipedia.org/wiki/Stauros
Zonder verdere context kan dus het zowel beide (paal of kruis) betekenen, en is het niet zo klip en klaar als jij beweert. We zien echter bij vroege christelijke bronnen zoals Justinus de Martelaar in b.v. zijn dialoog met Trypho (https://en.wikipedia.org/wiki/Dialogue_with_Trypho) en de brief van Barnabas (https://nl.wikipedia.org/wiki/Brief_van_Barnabas) al verwijzingen naar "stauros" als kruis. Dus als je zo zeker bent van jouw vertaling, dan moet je zoals Iblardi al aangaf dit soort teksten kunnen verklaren. Oftewel: waarom spreken deze vroegchristelijke teksten, minder dan een eeuw na de evangelieën, al over een kruis?
De opvatting dat "stauros" voor "kruis" staat in de evangelieën werd voornamelijk aan het einde van de 19e eeuw nog bekritiseerd, en hoe toevallig, in dezelfde tijd als dat Charles Taze Russell zijn beweging opzette.
Het zou fijn zijn als je voor de verandering je beweringen eens goed zou onderbouwen, en graag zonder ad hominems. Anders mag je je reactie voor je houden en bevestig je voor mij in elk geval maar weer eens de gekke kronkels die je moet nemen om je sektarische gedachtengoed overeind te houden
En hoe stel je je dat voor? Een van pijn kronkelend slachtoffer dat met vuur en zwavel wordt bewerkt en Jezus en de engelen kijken tevreden toe?quote:
en hij zal gepijnigd worden met vuur en sulfer voor de heilige engelen en voor het Lam.
Werkelijk? En hoe lang kijken zij tevreden toe? voor eeuwig?
Laat je dit soort teksten wel eens goed op je inwerken? Wat daar nu werkelijk staat? Is dat reëel?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 05-12-2019 13:37:59 ]
?quote:
Maar nu stelt het qua aantal aanhangers niet veel meer voor. In essentie een simpel geloof, maar niet zo sympathiek als het christendom.
Bedoel je de leer of de aanhang ervan? Vind jij de zucht naar bloedoffers en de bijbehorende bloedmagie in het christendom sympathieker dan?
En volkerenmoord dan?quote:
Past de hel bij een God van liefde?
Of mensen straffen voor de zonden van een ander?
Past dat wel bij die zogenaamde god van liefde?
Onzin.quote:
[..]
Duizenden keren, maar nee natuurlijk niet. Komt er niet in voor, duizenden keren is nooit.
Als jij blijft liegen en niet serieus op dingen in wilt gaan? Prima, blijf maar weg.
Je gaat nooit in op de feiten dat wij geen sekte zijn, je bent nog geen 1x ingegaan op waarom de NWT dan zo slecht zou zijn. Terwijl ik al een aantal dingen heb aangehaald, neem je niet eens de moeite ergens op te reageren.
Nee blijf dan maar weg als je toch niets kunt bijdragen. Gebruik de tijd die je hier gebruikte om niets bij te dragen maar om de Bijbel te leren kennen.
Zie hiervoor bijvoorbeeld jullie verkrachting van de God van Abraham en Israël naar jullie persoonlijke sektegodje Jehova.
Ook jullie foutieve gebruik van Kurios naar Jehova heb ik reeds aangehaald.
Zonder argumenten, een hoop gelieg en gedraai en een berg minachting kun jij niet reageren.
Goh wat gek bij mij niet. Heb jij een speciale JG versie van Google?quote:
Je hoeft het woord Stauros maar in Google in te vullen en elke bron daar heeft het er over dat het staat voor een paal en niet een kruis.
Nee je loopt weer (zoals gewoonlijk) te jokkebrokken he?
ja maar lieve hoatzin, zo staat het toch echt in de wachttoren.quote:
[..]
Goh wat gek bij mij niet. Heb jij een speciale JG versie van Google?
Nee je loopt weer (zoals gewoonlijk) te jokkebrokken he?
En je weet de wachttoren is zo foutloos als de bijbel, daar aan mogen en kunnen wij niet twijfelen.
Ja. Bianconeri's bewering dat "stauros" volgens alle bronnen eenduidig (!) "paal" betekent, klopt simpelweg niet.quote:
[..]
Goh wat gek bij mij niet. Heb jij een speciale JG versie van Google?
Nee je loopt weer (zoals gewoonlijk) te jokkebrokken he?
Als hij zoiets simpels al ontkent, is verdere discussie volslagen zinloos.
ach ja...quote:
En je weet de wachttoren is zo foutloos als de bijbel, daar aan mogen en kunnen wij niet twijfelen.
Lees vooral dat stukje over homofilie even, wat duidelijk komt door overmatige masturbatie...
Oeps foutje, kan gebeuren.quote:
[..]
ach ja...
[ afbeelding ]
Lees vooral dat stukje over homofilie even, wat duidelijk komt door overmatige masturbatie...
Maar wij hebben wel het ware geloof, en jullie lekker niet.
Benieuwd hoe @bianconeri dit dan weer ziet.
Echte antwoorden blijven uit.
Kom verras ons nu eens.
Hier wordt ook nog overduidelijk geloofd in een jonge aarde, zo'n 6000 jaar oud. Nu roepen ze iets heel anders..quote:
[..]
Oeps foutje, kan gebeuren.
Maar wij hebben wel het ware geloof, en jullie lekker niet.
Benieuwd hoe @:bianconeri dit dan weer ziet.
Echte antwoorden blijven uit.
Kom verras ons nu eens.
Ach in dit stukje staat eigenlijk het hele eieren eten.
Welke bloedoffers en bloedmagie bedoel je dan? Er schiet me zo gauw niets te binnen in de context van het christendom.quote:
[..]
?
Bedoel je de leer of de aanhang ervan? Vind jij de zucht naar bloedoffers en de bijbehorende bloedmagie in het christendom sympathieker dan?
Ben je überhaupt bekend met de theologie van het christendom? Ooit b.v. de brief aan de Hebreeën gelezen? Of de brieven van Paulus?quote:
[..]
Welke bloedoffers en bloedmagie bedoel je dan? Er schiet me zo gauw niets te binnen in de context van het christendom.
Ja, ja, ik heb alle boeken van de bijbel van voor naar achter gelezen. Maar vooruit met de geit: waar doel je nu precies op?quote:
[..]
Ben je überhaupt bekend met de theologie van het christendom? Ooit b.v. de brief aan de Hebreeën gelezen? Of de brieven van Paulus?
Aha op die tour we pakken er een valse bijbel bij want de juiste staat je niet aan hou toch op man want daar heb je blijkbaar ook geen onderzoek naar gedaan en niet zo moeilijk hoor de valse te ontmaskeren. En je haalt Jacobus erbij maar dat is niet eens voor ons want is gericht aan de joden in de komende grote verdrukking na de opname en dan wordt het weer werken en geloof dus je verdeeld Gods woord niet juist en gaat doctrine voor joden op christenen vandaag toepassen maar het boek Openbaring moet nog gebeuren en daar is ook doctrine voor en is anders dan christenen vandaag. Wij vandaag de dag worden gered door geloof alleen geen werken ook niet als bewijs dat je gered bent.quote:
[..]
Ik help je even met een wat modernere vertaling ipv dat ouderwetse:
Wie in de Zoon van God gelooft, heeft het getuigenis in zichzelf. Wie niet in God gelooft, heeft hem tot een leugenaar gemaakt, omdat hij niet gelooft in het getuigenis dat God over zijn Zoon heeft gegeven. 11 En dit is het getuigenis: God heeft ons eeuwig leven gegeven en dat leven is in zijn Zoon.
Grappig dat dat denken van behouden zijn een kenmerk is van een sekte. En dat JG er juist niet aan voldoen
Leuk dat jij zo denkt.
Overigens leert de Bijbel dat niet. Je doop houdt niet in dat je redding al hebt, al behouden bent.
wedergeboren zoals zweverige kerken zeggen.
Ja, zoals die tekst ook zegt geeft God je eeuwig leven door Zijn Zoon. Door het offer van Jezus.
Maar houdt dat in dat je door gedoopt te worden direct en blijvende redding hebt? Nee natuurlijk niet. Veel kerken kennen zelfs de kinderdoop. Dit zou inhouden dat je de grootste moordenaar in de menselijke geschiedenis kan worden, maar je bent gedoopt en dus behouden?
Nee natuurlijk niet.
Hoewel werken je niet kunnen redden, zijn werken onlosmakelijk verbonden met een christen.
Zoals Jakobus leert: Geloof zonder werken is dood.
[..]
De Duivel zal vernietigd worden inderdaad.
Maar zoek jij het woord hel maar eens op in de Bijbel. Staat er 0x in.
Past de hel bij een God van liefde? Nee inderdaad niet.
Prediker 9:5,10. Iemand die sterft heeft het niet door. Zal niet eeuwig pijniging doorgaan volgens de Bijbel. Om maar een tekst te noemen.
En zoals Efeziërs 2 2;9 zegt : Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave; Niet uit de werken, opdat niemand. roeme. En na redding volgt heiligmaking en heeft niks met je redding te maken want die kan je niet meer verliezen want je bent verzegeld met de Heilige Geest. en in het oude testament kon hij wel weggaan en ook straks na de opname kan hij weer weg gaan. en God is niet alleen liefde hoor maar ook wraak want hij is ook een verterend vuur en zelfs haat hij mensen die slecht doen. En hel komt genoeg voor in de juiste vertaling voor en wordt weggelaten in de nieuwere valse.De hemel is eeuwig en ook de hel want God is Heilig en wij kunnen de hemel niet in zonder Jezus en God moet de zonde bestraffen anders is hij niet meer rechtvaardig en dat is met de hel. En de duivel wordt niet vernietigd maar zal eeuwig branden en laat ik je toch zien tenzij je het ware woord van God afwijst en liever een satanische versie neemt. En de duivel, die hen verleidde, werd geworpen in den poel des vuurs en sulfers, alwaar het beest en de valse profeet zijn; en zij zullen gepijnigd worden dag en nacht in alle eeuwigheid. Dus dag en nacht voor eeuwig maar hij wordt vernietigd volgens jou en laat dus zien dat je Gods woord niet gelooft. En Prediker 9:5 gaat niet over de Geest maar het fysiek lichaam dat sterft en niks weet.
https://www.blueletterbib(...)?Criteria=hell&t=KJV
Hier wat voer voor het juist recht snijden van Gods woord en over valse bijbels
[ Bericht 1% gewijzigd door Doedelzak77 op 06-12-2019 12:49:41 ]
Dat Jezus geofferd moest worden voor onze zonden.quote:
[..]
Ja, ja, ik heb alle boeken van de bijbel van voor naar achter gelezen. Maar vooruit met de geit: waar doel je nu precies op?
We mogen Judas wel dankbaar zijn voor zijn heldendaad. Wat hadden we gemoeten indien hij Jezus niet overgeleverd had? Dan was God's hele "heilsplan" in duigen gevallen...quote:
[..]
Dat Jezus geofferd moest worden voor onze zonden.
Ja, dit zogeheten "plaatsvervangen lijden" is een van de belangrijkste, en tegelijkertijd een van de meest bizarre, aspecten van het hedendaagse christendom.quote:
[..]
Dat Jezus geofferd moest worden voor onze zonden.
Voor mij persoonlijk is dit dogma, samen met enkele soortgelijke dogma's, ook reden geweest om mijn van jongsaf aan bijgebrachte christelijke geloof tijdens mijn adolescentie langszamerhand te verliezen.
Als kind van misschien 10 jaar oud kon ik al niet begrijpen dat Jezus voor mijn zonden gestorven zou zijn, want hoe had Hij dan kunnen weten dat ik bijna 2000 jaar later geboren zou worden? Dat leek mij gewoon onmogelijk.
Pas later, reeds volwassen, leerde ik dat je dit soort verhalen eigenlijk alleen symbolisch en metaforisch kunt opvatten, maar zelfs dan blijft het nog steeds een bizar verhaal. Wat me als volwassene ook sterke verbaasde (en nog steeds verbaast) is dat de echte christenen deze "lariekoek" allemaal wel voor waar aannemen.
Desondanks zit er veel moois in het christendom, ondanks het feit het gebaseerd is op allerlei "lariekoek". Je kunt dit vergelijken met een mooi sprookje: je weet dat het allemaal onzin is, maar toch kan het je op een of andere manier ontroeren.
Soms is de Bijbel letterlijk en soms niet en dat moet je goed uitzoeken.quote:
Jullie wachttoren bijbel die niet de juiste is en dat toont bewijs gewoon aan als je onderzoek hebt gedaan naar valse en niet valse bijbels en ook jullie bijbel laat zien dat Jezus God is maar jullie blijven dat maar ontkennen en daar zit nou juist het probleem zoals vele. En ook de valse moslims ontkennen zijn Goddelijkheid. en jullie komen met de ene ketterij naar de ander maar allemaal bijbels.....quote:
[..]
Negeren niets, maar waarom moet je ergens een punt van maken?
Als Christen hoor je de Bijbel gewoon te volgen. Je kunt niet zeggen: Oh dat vind ik niet leuk dus dat ga ik maar niet doen.
[..]
Gast jij loopt constant mensen hier te beledigen met je walgelijke mening.
Beetje iemand veroordelen als sekte lid. Weet je hoe ongelofelijk beledigend dat is?
En dat terwijl de feit zeer gemakkelijk te vinden zijn dat JG geen sekte is?
Maar zoals ik al zei zijn theologen niet geinteresseerd in feiten, als je er al 1 bent.
Zijn veel te arrogant in hun studie die nergens op slaat.
Bloedvrije operaties worden ook in de medische wereld als de beste manier gezien.
Of er in uitzonderingen dan geen alternatief is daargelaten. Maar dat maakt ons niet mensen die voor de dood kiezen.
En zoals je zelf al zegt zijn er zoveel stromingen die van alles aan gekheid WEL kiezen, waar geen logica aan zit. En dat van ons is ten minste Bijbels ondersteund.
Bij ons is de leer aangepast aan de Bijbel.
Zoals het hoort. De Bijbel is de leiding. NIETS is aangepast. Je bent al 1000x gevraagd om iets aan te tonen. Maar nu kom je weer met een beschuldiging maar je kunt weer niets noemen.
Zo zo heel goed hoor.
Wel heel knap hoor dat je dat weet. En welke Bijbel gebruikt elk van die woorden WEL goed?
Precies, de vertaling die Jehovah's Getuigen gebruiken.
En dan zeur jij dat onze vertaling slecht is? Lachwekkend. Alsof een protestant of katholiek ook maar iets van die woorden weet. Die denkt dat hel een woord is wat in de Bijbel hoort, of JHWH? Kennen ze gewoon niet.
Niet helemaal correct: Jezus offerde zichzelf op. Een vrijwillige daad.quote:
[..]
Dat Jezus geofferd moest worden voor onze zonden.
Dat zal, maar het was blijkbaar wel nodig voor verzoening: daarvoor moest bloed worden gevloeid.quote:
[..]
Niet helemaal correct: Jezus offerde zichzelf op. Een vrijwillige daad.
Met een offercultusredenatie als motivatie.
Daar heeft Jezus het nooit over gehad, hij heeft er zelfs niet op gezinspeeld.quote:
Dat zal, maar het was blijkbaar wel nodig voor verzoening: daarvoor moest bloed worden gevloeid.
Nodig waarvoor?quote:
[..]
Niet helemaal correct: Jezus offerde zichzelf op. Een vrijwillige daad.
Nee, dat idee van Jezus als een soort Platonische afspiegeling van aardse priesters komt ook uit de Hebreeënbrief; daar wordt de noodzaak voor het bloedvloeien ook genoemd.quote:
Daar heeft Jezus het nooit over gehad, hij heeft er zelfs niet op gezinspeeld.
Ik noem dat bloedmagie, maar sommige christenen nemen daar nog wel es aanstoot aan
Er moest inderdaad iemand betalen voor de prijs van onze zonden (oftewel onrecht of overtreding van de wet): wij zelf, of iemand anders in onze plaats.quote:
[..]
Dat zal, maar het was blijkbaar wel nodig voor verzoening: daarvoor moest bloed worden gevloeid.
Met een offercultusredenatie als motivatie.
Anders is er sprake van anarchie of anomie.
Een rechtvaardige God kan zijn wet niet opofferen ten gunste van de overtreders.
Dat zouden wij ook niet passelijk vinden: iemand overtreedt de wet, dus je heft de wet op in plaats van de overtreder te bestraffen.
Stel je eens voor wat voor reacties je dan zou krijgen.
Het bloedoffer op zich is niet de kern, maar de handhaving van de wet die tot het bloedoffer leidt. Want de wet veroordeelt de overtreders.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-12-2019 14:23:13 ]
Er zitten nogal wat drogredenen en aannames in je post.quote:
[..]
Er moest inderdaad iemand betalen voor de prijs van onze zonden (oftewel onrecht): wij zelf, of iemand anders in onze plaats.
Anders is er sprake van anarchie of anomie.
Een rechtvaardige God kan zijn wet niet opofferen ten gunste van de overtreders.
Dat zouden wij ook niet passelijk vinden: iemand overtreedt de wet, dus je heft de wet op in plaats van de overtreder te bestraffen.
Stel je eens voor wat voor reacties je dan zou krijgen.
Je gaat er bv vanuit dat de wet rechtvaardig is.
Ook je gevolgtrekking dat er iemand moet betalen voor zonde is een non sequitur.
Ik leg het uit vanuit het perspectief van het christelijk geloof. In dat perspectief is Gods wet inderdaad rechtvaardig.quote:
[..]
Er zitten nogal wat drogredenen en aannames in je post.
Je gaat er bv vanuit dat de wet rechtvaardig is.
Ook je gevolgtrekking dat er iemand moet betalen voor zonde is een non sequitur.
Ook volgt binnen dat perspectief dat iemand moet betalen voor zonde (want het loon van de zonde is de dood).
Binnen het christelijke paradigma is dat allemaal coherent.
Maar gezien je reactie ben jij het wel met me eens dat het niet logisch zou zijn om de wet op te heffen ten gunste van de overtreder.
Nu vraag ik je dan wat er onrechtvaardig is aan een wet die bijv. zegt: behandel anderen zoals je zelf behandeld wil worden.
Wat betekent het precies dat iemand anders voor mijn zonden moet "betalen"? Dat is in mijn ogen ook "anarchie". Ik vind het in elk geval raar.quote:
[..]
Er moest inderdaad iemand betalen voor de prijs van onze zonden (oftewel onrecht of overtreding van de wet): wij zelf, of iemand anders in onze plaats.
Anders is er sprake van anarchie of anomie.
Ook niet zo gek natuurlijk: het is ontstaan vanuit het offerdenken, het idee dat je een beest moet slachten om god tevreden te houden of een soort kosmische orde in stand te houden.
Binnen het Christelijke geloof was het offeren van beesten slechts een visuele weergave van wat de messias uiteindelijk zou doen. Een aankondiging, of 'schaduw', een typologie.quote:
[..]
Wat betekent het precies dat iemand anders voor mijn zonden moet "betalen"? Dat is in mijn ogen ook "anarchie". Ik vind het in elk geval raar.
Ook niet zo gek natuurlijk: het is ontstaan vanuit het offerdenken, het idee dat je een beest moet slachten om god tevreden te houden of een soort kosmische orde in stand te houden.
Samuel zegt: voor God is gehoorzamen beter dan offeren, en luisteren beter dan het vet van rammen.
Dus de kern is niet het bloedoffer, dat is slechts bedoeld ter verzoening voor overtredingen. De kern is handhaving van de wet, onze gehoorzaamheid aan die wet. Als we de wet zouden gehoorzamen, zouden er ook geen bloedoffers nodig zijn.
Dus ik ben het niet met je eens dat het om een 'bloedoffercultus' gaat, maar eerder om een wet-cultus. Zonder wet zouden er namelijk ook geen bloedoffers zijn.
Wat betekent het dat iemand anders voor jouw zonden moet betalen?
Als je de wet handhaaft, wil dat zeggen dat overtredingen worden bestraft. Akkoord?
Aangezien de straf op overtredingen van Gods wet de dood is, zou je dus moeten sterven als je de wet overtreedt.
Als iemand nu aanbiedt om in jouw plaats te sterven en de rechter accepteert dit, kun jij vrijuit gaan.
In het Christelijke geloof sterft God in jouw plaats voor het overtreden van de wet die God zelf heeft geïmplementeerd.
Dus degene die jou veroordeelt, is ook degene die voor jou de straf uitzit, zodat jij vergeven kunt worden.
Zonder die daad, zou je zelf moeten sterven voor je eigen overtredingen van de wet.
Je hebt dus een keuze: ik betaal zelf de prijs voor mijn zonden en accepteer eeuwig te sterven. Of ik accepteer dat de messias in mijn plaats is gestorven, zodat ik vergeven word en vrijuit ga.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-12-2019 14:50:08 ]
Daarom kan God nooit rechtvaardig èn tegelijkertijd liefdevol zijn. Die twee sluiten elkaar zo'n beetje uit.quote:
Een rechtvaardige God kan zijn wet niet opofferen ten gunste van de overtreders.
En God kan inderdaad iets niet wat wij mensen wel kunnen: vergeven om niet.
De zin uit het onze vader "en vergeef ons onze zonden gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren" klopt dan ook voor geen meter. Wij mensen vergeven om niet, God kan alleen vergeven "tegen een prijs".
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 10-12-2019 15:47:37 ]
Tenzij hij dus zelf de straf ondergaat voor andermans overtredingen van zijn eigen wet. Dat maakt hem nu juist zowel rechtvaardig als liefdevol: de wet wordt gehandhaafd, maar iedereen kan worden vergeven voor de overtredingen.quote:
[..]
Daarom kan God nooit rechtvaardig èn tegelijkertijd liefdevol zijn. Die twee sluiten elkaar zo'n beetje uit.
Het gaat hier in wezen om staatsinrichting, niet om persoonlijke 1 op 1 relaties.quote:En God jkan inderdaad iets niet wat wij mensen wel kunnen: vergeven om niet.
Het probleem is dat jij niet iemand kunt vergeven voor het leed dat iemand iemand anders aan heeft gedaan, en verwachten dat daarmee alles in orde is. Hoe zit het met het slachtoffer zelf?quote:De zin uit het onze vader "en vergeef ons onze zonden gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren" klopt dan ook voor geen meter. Wij mensen vergeven om niet, God kan alleen vergeven "tegen een prijs".
God staat boven ons en de overtredingen die we doen, hebben voornamelijk betrekking op andere mensen, niet specifiek op God zelf.
Als er een onschuldig mens voor moet sterven is het per definitie NIET rechtvaardig!quote:
[..]
Tenzij hij dus zelf de straf ondergaat voor andermans overtredingen van zijn eigen wet. Dat maakt hem nu juist zowel rechtvaardig als liefdevol: de wet wordt gehandhaafd, maar iedereen kan worden vergeven voor de overtredingen.
Hetzelfde geldt voor het straffen van iemand voor iemand anders' zonden. Dat zie je echter door de hele Bijbel en het wordt nog normaal gevonden ook. Het staat zelfs in de 10 geboden...quote:[..]
Het gaat hier in wezen om staatsinrichting, niet om persoonlijke 1 op 1 relaties.
[..]
Het probleem is dat jij niet iemand kunt vergeven voor het leed dat iemand iemand anders aan heeft gedaan, en verwachten dat daarmee alles in orde is. Hoe zit het met het slachtoffer zelf?
God kan dus niet werkelijk vergeven "om niet" zoals wij dat kunnen. Ik zie er geen liefde of genade of iets dergelijks in. Er moet, hoe dan ook, betaald worden! Met bloed, hoe primitief....quote:God staat boven ons en de overtredingen die we doen, hebben voornamelijk betrekking op andere mensen, niet specifiek op God zelf.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 10-12-2019 16:12:56 ]
De situatie is dus vergelijkbaar met een rechter die jou veroordeelt, maar vervolgens na zijn oordeel aanbiedt om zelf de straf te ondergaan die hij zelf heeft opgelegd omdat anders "de wet niet wordt vervuld".quote:
Dus degene die jou veroordeelt, is ook degene die voor jou de straf uitzit, zodat jij vergeven kunt worden.
Ik vind dat nogal bizar, maar ala.
De vraag is eigenlijk: waarom is dit? Wordt God gebonden door zijn wet, of wordt de wet gebonden door God? En in het tweede geval: waarom vindt God die "rechtvaardigheid" dan zoveel belangrijker dan de redding van zoveel mensen die nu verloren gaan (op basis van een geloofsovertuiging)?quote:
Aangezien de straf op overtredingen van Gods wet de dood is...
Nou ja, ik ken de christelijke antwoorden hierop wel zo'n beetje, ik vind het gewoon een erg raar verhaal.
En als god je vergeeft dan hoef je jezelf niet deze vraag te stellen?quote:
[..]
Het probleem is dat jij niet iemand kunt vergeven voor het leed dat iemand iemand anders aan heeft gedaan, en verwachten dat daarmee alles in orde is. Hoe zit het met het slachtoffer zelf?
Dan is alles in orde?
Ik zie geen enkel verschil!
Ja, en nee.quote:
[..]
De situatie is dus vergelijkbaar met een rechter die jou veroordeelt, maar vervolgens na zijn oordeel aanbiedt om zelf de straf te ondergaan die hij zelf heeft opgelegd omdat anders "de wet niet wordt vervuld".
Ik vind dat nogal bizar, maar ala.
Het eerste deel klopt.
Maar het is niet alleen omdat 'anders de wet niet wordt vervuld'. Want de wet had kunnen worden vervuld als jij zelf gewoon je straf zou ondergaan.
Dus waarom laat hij jou zelf niet zonder meer de straf ondergaan? Omdat die rechter te veel om je geeft om je te veroordelen en te laten sterven.
Te veel van je houdt.
De rechter kan namelijk zijn wet niet aan de kant schuiven, maar hij kan het ook niet over zijn hart verkrijgen om jou zonder meer te veroordelen en te laten sterven.
Dus uit genade neemt hij jouw schuld op zich en ondergaat zelf de straf die de wet eist. En daarmee ga jij vrijuit.
Dat is de genadegift. De enige oplossing in een dergelijke situatie als je zowel rechtvaardig als genadig wilt zijn.
De wet is een uitdrukking van Gods wezen/essentie/karakter. De wet is dus een natuurlijke uitvloeiing van God zelf, geen arbitrair iets.quote:
[..]
De vraag is eigenlijk: waarom is dit? Wordt God gebonden door zijn wet, of wordt de wet gebonden door God? En in het tweede geval: waarom vindt God die "rechtvaardigheid" dan zoveel belangrijker dan de redding van zoveel mensen die nu verloren gaan (op basis van een geloofsovertuiging)?
Nou ja, ik ken de christelijke antwoorden hierop wel zo'n beetje, ik vind het gewoon een erg raar verhaal.
Het is dus ook onmogelijk om de wet aan de kant te schuiven, want dan zou God in strijd met zichzelf handelen.
De wet zelf specificeert de scheidslijn tussen wat in harmonie met God is, en wat niet.
Alles wat niet in harmonie met God is, kan niet voortdurend blijven bestaan, het sterft en valt uiteen. Want God _is_ het leven. Zonder God die leven geeft, is er slechts dode materie.
Als je de stekker van een ventilator uit het stopcontact trekt, blijft hij nog een tijdje draaien, maar stopt uiteindelijk helemaal.
Zie God als de elektriciteit en zondigen/de wet overtreden als de stekker uit het stopcontact trekken. Zonder het leven is het resultaat de dood.
Dus als je jezelf ontkoppelt van God door Zijn wet te overtreden, ben je ook ontkoppeld van de bron van het leven zelf, en ga je dood.
De wet beschrijft in woorden waar de scheidslijn tussen verbonden blijven met God en ontkoppeld raken ligt, zodat het voor ons begrijpelijk wordt. Maar in essentie gaat het om een aard, een natuur, waaruit je hele karakter en manier van handelen voortvloeit.
God kan dus niet de wet aan de kant schuiven, omdat de wet de scheidslijn tussen het leven en de dood aangeeft. De aard van het universum is nu eenmaal dat God de schepper en de bron van het leven is, en alles dat leeft in harmonie met Hem moet zijn om te blijven leven.
Je kunt wel willen dat de ventilator zelf blijft draaien, maar als je de stekker uit het stopcontact trekt, is dat niet mogelijk. Jammer maar helaas.
Zo kun je ook niet verwachten dat God zijn wet opoffert om mensen te redden, want de zonde leidt automatisch tot de dood omdat God zelf de bron van het leven is. De mens redden door de wet aan de kant te schuiven zou hetzelfde zijn als willen dat de ventilator blijft draaien zonder de stekker in het stopcontact te steken.
Maar omdat wij kostbaar zijn voor God, maar helaas allemaal overtreders zijn, heeft God zichzelf opgeofferd zodat wij niet hoeven te sterven.
En zodoende wordt de wet gehandhaafd zonder dat wij sterven, en kan iedereen worden gered.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-12-2019 11:06:55 ]
Nu leg je me woorden in de mond volgens mij.quote:
[..]
En als god je vergeeft dan hoef je jezelf niet deze vraag te stellen?
Dan is alles in orde?
Ik zie geen enkel verschil!
okay? Wat leg ik je in de mond?quote:
[..]
Nu leg je me woorden in de mond volgens mij.
Jij haalt aan waarom we niet voor een ander kunnen vergeven. Waarom zou god dat dan wel kunnen.
De vergeving door God is een soort drogreden om de zogenaamde schuldige natuur van de mens te vergeven. Die schuld is op voorhand al een verzinsel.
Wat ik probeerde te zeggen is dat de situaties niet vergelijkbaar zijn. Niet dat het niet belangrijk is dat mensen elkaar (om niet) vergeven.quote:
[..]
okay? Wat leg ik je in de mond?
Jij haalt aan waarom we niet voor een ander kunnen vergeven. Waarom zou god dat dan wel kunnen.
De vergeving door God is een soort drogreden om de zogenaamde schuldige natuur van de mens te vergeven. Die schuld is op voorhand al een verzinsel.
alleen kun je dat niet uitleggen.quote:
[..]
Wat ik probeerde te zeggen is dat de situaties niet vergelijkbaar zijn.
Het valt namelijk niet uit te leggen tenzij je op voorhand maar aanneemt dat iedereen schuldig word geboren.
vergeving om niet, doe je voor jezelf, je eigen ego.quote:
[..]
Wat ik probeerde te zeggen is dat de situaties niet vergelijkbaar zijn. Niet dat het niet belangrijk is dat mensen elkaar (om niet) vergeven.
God lijkt dit niet te kunnen.
Dat kan ik best uitleggen hoor. Maar ik weet niet of je het begrijpt.quote:
[..]
alleen kun je dat niet uitleggen.
Het valt namelijk niet uit te leggen tenzij je op voorhand maar aanneemt dat iedereen schuldig word geboren.
God is schepper en heeft daarom autoriteit over iedereen.
Een mens kan die positie niet innemen.
Als je wordt vergeven door iemand anders, neemt dat niet de schuld weg ten opzichte van God, die autoriteit heeft.
Als iemand je auto steelt, kan je die persoon wel vergeven, maar als hij vervolgd wordt en schuldig wordt bevonden, wordt toch een straf opgelegd. Want dat is de wet. Dus de rechter bepaalt en de rechter is God. Daarom gaat het om 2 verschillende situaties.
Ik heb het niet gehad over 'schuldig worden geboren', dat haal je er nu zelf bij.
Het belang van autoriteit en wetten is dat het leven wordt beschermd.
God, de wet en schuld zijn er niet om je het leven zuur te maken, maar om het leven te preserveren en geluk te waarborgen.
Als iedereen zich aan de wetten van God zou houden, zouden de volgende dingen niet meer bestaan:
- oorlog
- moord
- verkrachting
- pedofilie
- mensenhandel
- diefstal
- corruptie
- uitbuiting
- allerlei problemen als gevolg van hebzucht
- pesten
- mishandeling
- bedrog
- oplichting
- egoïsme
- uitbuiting
- enz. enz.
Stel je voor hoe de wereld eruit zou zien zonder al die dingen. Dat kunnen wij niet eens denk ik. De hele wereld is gebouwd op overtredingen van Gods wet. Want dat is de menselijke natuur, waarin God helaas nu ontbreekt. Daardoor is het zo natuurlijk en gemakkelijk voor ons om te zondigen. Terwijl iedereen via zijn geweten weet dat het niet juist is.
Iedereen is wel ergens schuldig aan. Niemand heeft zijn naasten perfect liefgehad.
Dus iedereen heeft ook vergeving nodig.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-12-2019 13:34:09 ]
Die vergeving is er niet voor de zogenaamde dader in dit geval.quote:
[..]
Dat kan ik best uitleggen hoor. Maar ik weet niet of je het begrijpt.
God is schepper en heeft daarom autoriteit over iedereen.
Een mens kan die positie niet innemen.
Als je wordt vergeven door iemand anders, neemt dat niet de schuld weg ten opzichte van God, die autoriteit heeft.
Als iemand je auto steelt, kan je die persoon wel vergeven, maar als hij vervolgd wordt en schuldig wordt bevonden, wordt toch een straf opgelegd. Want dat is de wet. Dus de rechter bepaalt en de rechter is God. Daarom gaat het om 2 verschillende situaties.
Ik heb het niet gehad over 'schuldig worden geboren', dat haal je er nu zelf bij.
Het belang van autoriteit en wetten is dat het leven wordt beschermd.
God, de wet en schuld zijn er niet om je het leven zuur te maken, maar om het leven te preserveren en geluk te waarborgen.
Als iedereen zich aan de wetten van God zou houden, zouden de volgende dingen niet meer bestaan:
- oorlog
- moord
- verkrachting
- pedofilie
- mensenhandel
- diefstal
- corruptie
- uitbuiting
- allerlei problemen als gevolg van hebzucht
- pesten
- mishandeling
- bedrog
- oplichting
- egoïsme
- uitbuiting
- enz. enz.
Stel je voor hoe de wereld eruit zou zien zonder al die dingen. Dat kunnen wij niet eens denk ik. De hele wereld is gebouwd op overtredingen van Gods wet. Want dat is de menselijke natuur.
Iedereen is wel ergens schuldig aan. Niemand heeft zijn naasten perfect liefgehad.
Dus iedereen heeft ook vergeving nodig.
Die vergeving is er voor god zelf, om de hele valse goddelijke constructie in stand te houden.
Vergeving is namelijk onvoorwaardelijk, en dat ontbreekt aan het hele verhaal.
Het rijtje met zonde die jij opnoemt, komen in de bijbel voor, en worden vaak helemaal niet als een probleem gezien.
Sterker nog god maakt zichzelf maar al te vaak schuldig aan zijn eigen wetten, als we de bijbel mogen geloven.
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 11-12-2019 14:07:40 ]
Maar hij heeft die wet zelf gemaakt én wist als alwetende dat de mens zich niet aan de wet zou (kunnen) houden. Dus waar slaat het creëren van die wet dan uberhaupt op? In het verlengde daarvan; waar slaat de schepping van de mens dan uberhaupt op?quote:
[..]
Maar het is niet alleen omdat 'anders de wet niet wordt vervuld'. Want de wet had kunnen worden vervuld als jij zelf gewoon je straf zou ondergaan.
Hij heeft zelf de wet gemaakt en is almachtig. Waarom dan niet de wet aanpassen of laten vallen? Gaat God gebukt onder zijn eigen wet waarvan hij wist wat het gevolg zou zijn?quote:Dus waarom laat hij jou zelf niet zonder meer de straf ondergaan? Omdat die rechter te veel om je geeft om je te veroordelen en te laten sterven.
Waarom moet het per se een offer zijn en niet bijv. spijtbetuiging op de dag des oordeels? En is het wel echt een volledig offer aangezien Jezus niet de eeuwigheid in de hel hoeft door te brengen terwijl dat eigenlijk wel de straf is die er voor staat?quote:Dus uit genade neemt hij jouw schuld op zich en ondergaat zelf de straf die de wet eist. En daarmee ga jij vrijuit.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ronald-Koeman op 11-12-2019 14:00:43 ]
Dat snap ik; ik bedoel dat er blijkbaar buiten die twee opties geen andere uitweg is.quote:
[..]
Ja, en nee.
Het eerste deel klopt.
Maar het is niet alleen omdat 'anders de wet niet wordt vervuld'. Want de wet had kunnen worden vervuld als jij zelf gewoon je straf zou ondergaan.
Wat mij fascineert, is dat jij (en andere christenen) deze theologie heel rationeel kunnen uitleggen, op bijna juridische wijze, terwijl het in de kern een uiterst absurde situatie is.
In jouw analogie hebben we te maken met een rechter, die een wet hanteert voor eigengeschapen wezens, en vervolgens zodanig gebonden is aan die wet ("De rechter kan namelijk zijn wet niet aan de kant schuiven; De wet is een uitdrukking van Gods wezen/essentie/karakter") dat hij moet kiezen tussen de eeuwige dood van die wezens, of zelf de ultieme straf volgens zijn eigen wet te ondergaan. En dat verkoop je dan als een vorm van ultieme liefde.
Ik snap de theologie erachter wel, ik vind het alleen ronduit absurd. Het verschilt daarin voor mij niet van al die andere religieuze constructies.
Jij ziet die bloedoffers uit het OT als voorproef op de komst van de messias. Ik zie de theologie rondom Jezus' kruisdood als een Hellenistisch voortborduursel op diezelfde offercultus. Dat snijdt voor mij perfect hout
Die vergeving is er voor iedereen, dankzij de dood van Jezus Christus.quote:
[..]
Die vergeving is er niet voor de zogenaamde dader in dit geval.
Die vergeving is er voor god zelf, om de hele valse goddelijke constructie in stand te houden.
Vergeving is namelijk onvoorwaardelijk, en dat ontbreekt aan het hele verhaal.
Vergeven worden voor je zonden is bevrijdend. De last van het gewicht van schuld valt van je schouders af. Dat gaat gepaard met een spirituele transformatie, omdat je weer in contact kunt staan met God, terwijl dat eerst niet mogelijk was.
Volgens wie of wat is vergeving onvoorwaardelijk?
Het probleem is dat als er geen enkele consequentie aan onrecht is verbonden, er ook geen sprake kan zijn van rechtvaardigheid.
Het is niet eerlijk als alles zonder meer wordt vergeven. Dan kan iedereen ongestraft doen en laten wat hij wil. Is dat goed?
Dus nee, God kan niet onvoorwaardelijk vergeven. Er moet iets tegenover staan. En dat heeft God dus op zichzelf genomen, door zelf de prijs voor onze zonden te betalen.
Vervolgens vraagt hij ons om anderen wel te vergeven, en te blijven vergeven.
De bijbel is dan ook geen mooiere voorstelling van zaken dan de werkelijkheid.quote:Het rijtje met zonde die jij opnoemt, komen in de bijbel voor, en worden vaak helemaal niet als een probleem gezien.
Sterker nog god maakt zichzelf maar al te vaak schuldig aan zijn eigen wetten, als we de bijbel mogen geloven.
Niet alles dat in de bijbel voorkomt, is echter de wil van of opdracht van of goedgekeurd door God.
Vaak luisteren de mensen in de bijbel niet naar God en doen hun eigen wil, vaak met rampzalige en/of dieptrieste gevolgen die nog generaties doorwerken. Net zoals in ons leven, waar de daden van onze voorouders directe gevolgen hebben op ons leven. De bijbel verhult dit allemaal niet.
Verder blijft God God en is geen mens zoals wij. Hij blijft de ultieme autoriteit.
En als je daar geen rekening mee houdt, kun je voor de gevolgen verantwoordelijk worden gehouden.
Nee, die is er inderdaad niet. Ten minste niet als je zowel de wet wilt handhaven en dus rechtvaardig wilt zijn, en tegelijkertijd iedereen wil vergeven omdat je genadevol bent.quote:
[..]
Dat snap ik; ik bedoel dat er blijkbaar buiten die twee opties geen andere uitweg is.
Dat is jouw persoonlijke mening. Ik vind er niets absurds aan. Het is een kwestie van een dilemma: of je laat de hele mensheid zelf de prijs voor hun daden betalen, of je betaalt die prijs in hun plaats.quote:Wat mij fascineert, is dat jij (en andere christenen) deze theologie heel rationeel kunnen uitleggen, op bijna juridische wijze, terwijl het in de kern een uiterst absurde situatie is.
Volgens mij begrijp je niet hoe de wet een expressie is van een realiteit die direct voortvloeit uit het gegeven dat God is en niet kan verdwijnen.quote:In jouw analogie hebben we te maken met een rechter, die een wet hanteert voor eigengeschapen wezens, en vervolgens zodanig gebonden is aan die wet ("De rechter kan namelijk zijn wet niet aan de kant schuiven; De wet is een uitdrukking van Gods wezen/essentie/karakter") dat hij moet kiezen tussen de eeuwige dood van die wezens, of zelf de ultieme straf volgens zijn eigen wet te ondergaan. En dat verkoop je dan als een vorm van ultieme liefde.
Je kan niet om God heen. Je kan niet én willen leven, én niet in harmonie met God handelen.
Dat is alsof je én wilt zien, én het licht uit wilt hebben. Zonder licht kun je niet zien. Wat als zien nu essentieel is, bijvoorbeeld zodat je in een bepaalde situatie niet van een afgrond te pletter valt en sterft. Stel je voor dat je op basis hiervan een wet moet maken, hoe zou die dan luiden? 'Gij zult het licht niet uitdoen', bijvoorbeeld. Dat is geen arbitraire wet waar je ook omheen zou kunnen, maar een logische wet die aansluit op de realiteit waarin rekening wordt gehouden met de eigenschappen van licht, donker en het feit dat mensen te pletter kunnen vallen.
Zodoende is de wet van God simpelweg een expressie in woorden van Gods natuur en karakter. Zodra je onafhankelijk van God raakt, verlies je ook het leven. Dus de wet beschrijf voor mensen in begrijpelijke taal het onderscheid tussen rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, om het leven te preserveren. Zodat je het licht niet uitdoet en te pletter valt, dus.
Ik weet niet of je het snapt, omdat je het paradigma niet aanhangt. Misschien geldt dit wel:quote:Ik snap de theologie erachter wel, ik vind het alleen ronduit absurd. Het verschilt daarin voor mij niet van al die andere religieuze constructies.
1 Korinthiërs 2:14 Maar de natuurlijke mens neemt de dingen van de Geest van God niet aan, want ze zijn dwaasheid voor hem. Hij kan ze ook niet leren kennen, omdat ze geestelijk beoordeeld worden.
En dat vind ik dus absurd. Maar wat schiet jij daarmee op?quote:Jij ziet die bloedoffers uit het OT als voorproef op de komst van de messias. Ik zie de theologie rondom Jezus' kruisdood als een Hellenistisch voortborduursel op diezelfde offercultus. Dat snijdt voor mij perfect hout
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-12-2019 14:57:15 ]
Wat ik dus probeer uit te leggen is dat die wet niet is 'gemaakt', maar een expressie is van Zijn karakter en daarom niet anders kan zijn dan Hij is, want God verandert niet.quote:
[..]
Maar hij heeft die wet zelf gemaakt én wist als alwetende dat de mens zich niet aan de wet zou (kunnen) houden. Dus waar slaat het creëren van die wet dan uberhaupt op? In het verlengde daarvan; waar slaat de schepping van de mens dan uberhaupt op?
Zie mijn bericht aan Haushofer hierboven over licht en donker.
Daar kan ik alleen een theologisch antwoord op geven. In de bijbel wordt beschouwd dat het leven in het bloed zit. Daarom is een bloedoffer nodig, omdat de prijs voor de zonde de dood is. Er moet een leven worden ontnomen en daarvoor is bloed nodig.quote:Waarom moet het per se een offer zijn en niet bijv. spijtbetuiging op de dag des oordeels? En is het wel echt een volledig offer aangezien Jezus niet de eeuwigheid in de hel hoeft door te brengen terwijl dat eigenlijk wel de straf is die er voor staat?
Wanneer iemand een dier kwam offeren, diende hij zijn zonden te bekennen op dat dier. Die zonden werden dan in spirituele zin overgedragen op dat dier. Vervolgens werd het dier gedood. Het bloed werd vervolgens de tempel ingebracht. Eenmaal per jaar verscheen God om de tempel te reinigen van alle bekende zonden die via het bloed erin waren gebracht.
Een 'eeuwigheid in de hel doorbrengen' is een bepaalde interpretatie van wat de bijbel over die bestraffing zegt, maar niet de enige.
Zelf hang ik een dergelijke interpretatie niet aan. Ik geloof niet in een 'eeuwige hel', maar in een eeuwige dood, volledige vernietiging.
Jezus hoefde echter niet eeuwig dood te blijven, omdat hij geen zonden had begaan. Daarom was het rechtvaardig om weer op te staan uit de dood.
Dat vind ik altijd een dooddoener; omdat ik niet meega in de christelijk-theologische 'logica' zou ik het niet snappen. Volgens mij snap ik het prima.quote:
Ik weet niet of je het snapt, omdat je het paradigma niet aanhangt.
Praktisch? Niks. Wat dat betreft hecht ik meer waarde aan spirituele kennis waar ik in het dagelijkse leven direct wat aan heb. Maar religie en de bijbehorende manieren van denken fascineert me wel mateloos, omdat het me een boel leert over hoe mensen nou precies denken.quote:En dat vind ik dus absurd. Maar wat schiet jij daarmee op?
Het enige wat ik doe is het christendom als een cultuur-historisch verschijnsel opvatten, zoals elke andere religie. Dat doen christenen vaak ook bij andere religies, lijkt me, dus zo absurd is dat niet.
Sinds wanneer snap je het?quote:
[..]
Dat vind ik altijd een dooddoener; omdat ik niet meega in de christelijk-theologische 'logica' zou ik het niet snappen. Volgens mij snap ik het prima.
Sinds dat ik het hier heb uitgelegd of daarvoor ook al?
En wat heb je deze keer allemaal geleerd?quote:Praktisch? Niks. Wat dat betreft hecht ik meer waarde aan spirituele kennis waar ik in het dagelijkse leven direct wat aan heb. Maar religie en de bijbehorende manieren van denken fascineert me wel mateloos, omdat het me een boel leert over hoe mensen nou precies denken.
Het christendom, christelijke theologie(ën), christenen of de bijbel?quote:Het enige wat ik doe is het christendom als een cultuur-historisch verschijnsel opvatten, zoals elke andere religie. Dat doen christenen vaak ook bij andere religies, lijkt me, dus zo absurd is dat niet.
Is dit op zich al niet een heel bijzondere uitspraak? Dat God een mens schept die hem van nature (!) niet aanneemt? En dat ook helemaal niet kan? Zeer wonderlijk....quote:
1 Korinthiërs 2:14 Maar de natuurlijke mens neemt de dingen van de Geest van God niet aan, want ze zijn dwaasheid voor hem. Hij kan ze ook niet leren kennen, omdat ze geestelijk beoordeeld worden.
God schiep de mens niet in die staat.quote:
[..]
Is dit op zich al niet een heel bijzondere uitspraak? Dat God een mens schept die hem van nature (!) niet aanneemt? En dat ook helemaal niet kan? Zeer wonderlijk....
Was het rechtvaardig dat een onschuldig iemand gestraft werd voor de zonden van een ander? Dit zie je overigens veel vaker in de Bijbel. Ik heb dit al eerder aan je gevraagd.quote:
Jezus hoefde echter niet eeuwig dood te blijven, omdat hij geen zonden had begaan. Daarom was het rechtvaardig om weer op te staan uit de dood.
Als God 100% rechtvaardig is dan kan zoiets natuurlijk nooit.
Ow nu komt het niet uit en heeft god niet alles geschapen?quote:
[..]
God schiep de mens niet in die staat.
Wij zijn kinderen van Adam en Eva, volgens de bijbel. Dus wij hebben helaas ook hun gevallen natuur geërfd. Zo zit het leven in elkaar, of ik het nu leuk vind of niet.quote:
[..]
Was het rechtvaardig dat een onschuldig iemand gestraft werd voor de zonden van een ander? Dit zie je overigens veel vaker in de Bijbel. Ik heb dit al eerder aan je gevraagd.
Als God 100% rechtvaardig is dan kan zoiets natuurlijk nooit.
Dan kan ons dus niets aangerekend worden.quote:
[..]
Wij zijn kinderen van Adam en Eva, volgens de bijbel. Dus wij hebben helaas ook hun gevallen natuur geërfd. Zo zit het leven in elkaar, of ik het nu leuk vind of niet.
Je geeft geen antwoord op de vraag of het rechtvaardig is.
Het is niet rechtvaardig of onrechtvaardig, het is gewoon zoals het is.quote:
[..]
Dan kan ons dus niets aangerekend worden.
Je geeft geen antwoord op de vraag of het rechtvaardig is.
Ons wordt niet aangerekend dat we een gevallen natuur hebben, maar de daden die we doen wel. We zijn verantwoordelijk voor onze daden.
Maar in wezen zijn we dus gevangenen van onze eigen natuur. Slachtoffers van onze voorouders.
En Jezus' offer maakt daar dus een einde aan.
Jezus zegt dat hij niet is gekomen om de wereld te veroordelen, maar om de wereld te redden.
Mensen maken van God een tiran die alleen maar kijkt naar alles wat je verkeerd doet. Dat is het beeld dat de duivel van God schetst. Een koude, boosaardige en wraakzuchtige tiran.
Terwijl in de bijbel God juist met medelijden naar ons kijkt.
Adam en Eva hadden dus ook een gevallen natuur, geschapen door God.quote:
[..]
Wij zijn kinderen van Adam en Eva, volgens de bijbel. Dus wij hebben helaas ook hun gevallen natuur geërfd. Zo zit het leven in elkaar, of ik het nu leuk vind of niet.
Nee, dat klopt niet. Die kregen ze pas toen ze zondigden. Daarvoor hadden ze geen gevallen natuur, maar de oorspronkelijke ongevallen natuur waarmee God ze had geschapen.quote:
[..]
Adam en Eva hadden dus ook een gevallen natuur, geschapen door God.
Op het moment dat ze zondigden, scheidden ze zich af van God.
Daardoor werd kwaadaardigheid onderdeel van hun natuur.
Je erfelijkheid veranderd niet door je daden.quote:
[..]
Nee, dat klopt niet. Die kregen ze pas toen ze zondigden. Daarvoor hadden ze geen gevallen natuur, maar de oorspronkelijke ongevallen natuur waarmee God ze had geschapen.
Op het moment dat ze zondigden, scheidden ze zich af van God.
Daardoor werd kwaadaardigheid onderdeel van hun natuur.
Die erfzonde is een constructie.
Erfzonde is niet bijbels.quote:
[..]
Je erfelijkheid veranderd niet door je daden.
Die erfzonde is een constructie.
Je erft een gevallen natuur waardoor je een natuurlijke neiging tot zondigen hebt. Je wordt verantwoordelijk gehouden voor je daden, niet voor je gevallen natuur.
En je geweten dient als een soort scheidsrechter, een stem van God zelfs als je niet met God bent.
Dus als jij een moord pleegt zullen je kinderen ook moordenaars zijn.quote:
[..]
Erfzonde is niet bijbels.
Je erft een gevallen natuur waardoor je een natuurlijke neiging tot zondigen hebt. Je wordt verantwoordelijk gehouden voor je daden, niet voor je gevallen natuur.
En je geweten dient als een soort scheidsrechter, een stem van God zelfs als je niet met God bent.
Hoe kun je zulke onzin geloven.
Hoe zo niet bijbels?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Nee, dat is grote onzin. Ik zeg dit helemaal niet.quote:
[..]
Dus als jij een moord pleegt zullen je kinderen ook moordenaars zijn.
Hoe kun je zulke onzin geloven.
Niet in de zin zoals jij het hier gebruikt. Iets waar je op afgerekend wordt.quote:
Dus we worden er niet op afgerekend maar erven het wel.quote:
[..]
Nee, dat is grote onzin. Ik zeg dit helemaal niet.
[..]
Niet in de zin zoals jij het hier gebruikt. Iets waar je op afgerekend wordt.
Eigenlijk is die zondigheid spontaan ontstaan?
God niks mee van doen?
Snap je het zelf wel?
Hoe gebruik ik erfzonde?
Ik geloof niet in erfzonde, dat is nu juist mijn punt.
Erfzonde is een christelijk verzinsel.
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 11-12-2019 16:53:33 ]
Iemand iets aanrekenen wat hij niet gedaan heeft vind jij niet onrechtvaardig maar gewoon "zoals het is"?quote:
[..]
Het is niet rechtvaardig of onrechtvaardig, het is gewoon zoals het is.
Dit is wegdraaien Doedel. Alles beter dan toegeven dat het gewoon onrechtvaardig is.
Daarvoor ook wel, maar dat doet er verder niet zo toe.quote:
[..]
Sinds wanneer snap je het?
Sinds dat ik het hier heb uitgelegd of daarvoor ook al?
[..]
Het bevestigt mijn beeld dat mensen zelfs de meest absurde en onredelijke ideeën heel goed redelijk kunnen laten klinken met de juiste verwoording. Voor mij persoonlijk is het qua ervaring alsof ik een Flat Earther zijn wereldbeeld hoor uitleggen.quote:En wat heb je deze keer allemaal geleerd?
Mijn opvatting is dan ook dat er eigenlijk geen scheidlijn is tussen pseudowetenschap en theologische opvattingen. Astrologie, christelijke theologie en ideeën zoals Scientology en Flat Earth zijn voor mij allemaal een vorm van doorgeschoten patroonherkenning en zingeving.
Het christendom, christelijke theologie(ën) en de bijbel. Dat verpak ik voor het gemak even als "het christendom".quote:Het christendom, christelijke theologie(ën), christenen of de bijbel?
Ik heb hierboven gezegd dat die zondigheid het gevolg was van de eerste zonde van Adam en Eva.quote:
[..]
Dus we worden er niet op afgerekend maar erven het wel.
Eigenlijk is die zondigheid spontaan ontstaan?
God niks mee van doen?
Snap je het zelf wel?
Hoe gebruik ik erfzonde?
Ik geloof niet in erfzonde, dat is nu juist mijn punt.
Erfzonde is een christelijk verzinsel.
Toen is hun natuur gevallen en sindsdien maakt ook kwaadaardigheid deel uit van hun natuur, terwijl dat eerst niet zo was.
De rest van de mensheid heeft die gevallen natuur geërfd.
Bedankt voor de toelichting.quote:
[..]
Daarvoor ook wel, maar dat doet er verder niet zo toe.
[..]
Het bevestigt mijn beeld dat mensen zelfs de meest absurde en onredelijke ideeën heel goed redelijk kunnen laten klinken met de juiste verwoording. Voor mij persoonlijk is het qua ervaring alsof ik een Flat Earther zijn wereldbeeld hoor uitleggen.
Mijn opvatting is dan ook dat er eigenlijk geen scheidlijn is tussen pseudowetenschap en theologische opvattingen. Astrologie, christelijke theologie en ideeën zoals Scientology en Flat Earth zijn voor mij allemaal een vorm van doorgeschoten patroonherkenning en zingeving.
[..]
Het christendom, christelijke theologie(ën) en de bijbel. Dat verpak ik voor het gemak even als "het christendom".
Terwijl ik juist zeg dat ons niet wordt aangerekend dat we een gevallen natuur hebben, maar de daden die we doen.quote:
[..]
Iemand iets aanrekenen wat hij niet gedaan heeft vind jij niet onrechtvaardig maar gewoon "zoals het is"?
Dit is wegdraaien Doedel. Alles beter dan toegeven dat het gewoon onrechtvaardig is.
je dreunt de christelijke doctrine braaf op.quote:
[..]
Ik heb hierboven gezegd dat die zondigheid het gevolg was van de eerste zonde van Adam en Eva.
Toen is hun natuur gevallen en sindsdien maakt ook kwaadaardigheid deel uit van hun natuur, terwijl dat eerst niet zo was.
De rest van de mensheid heeft die gevallen natuur geërfd.
Maar het is onzin dat wij op deze manier iets kunnen erven.
Je maakt iets een feit terwijl er geen enkel bewijs voor is.
God is de enige kwade in het verhaal. Hij was het die zo'n boom perse moest plaatsen om de mensen te testen. Het is als tegen een kind zeggen dat ze het lekkerste snoepje uit de trommel niet mogen, dat werkt niet. En dat is maar goed ook, hoe anders moeten we aan kennis komen. Dan moet je af en toe wat proberen. Adam en Eva deden daarom ook niets kwaad.quote:
[..]
Ik heb hierboven gezegd dat die zondigheid het gevolg was van de eerste zonde van Adam en Eva.
Toen is hun natuur gevallen en sindsdien maakt ook kwaadaardigheid deel uit van hun natuur, terwijl dat eerst niet zo was.
De rest van de mensheid heeft die gevallen natuur geërfd.
Maar het kwaad zat wel al in de mens, we zijn (volgens het verhaal) namelijk naar God's evenbeeld geschapen. God is zeker goed, dan denk ik aan de schepping, de uittocht, het offer van Jezus. Maar er zit zeker ook kwaad in God..... Zelfs Jezus zag dat in, toen hij (volgens het verhaal) uitriep waarom God hem verlaten had.
Het is een uitleg van en verklaring voor het kwaad in de wereld en in de mens, plus een uitleg van hoe je uit die cirkel kunt breken: dankzij Jezus.quote:
[..]
je dreunt de christelijke doctrine braaf op.
Maar het is onzin dat wij op deze manier iets kunnen erven.
Je maakt iets een feit terwijl er geen enkel bewijs voor is.
Dat kwaad erven wij inderdaad, er is immers niemand 100% onschuldig.
De dood erven wij ook.
Wat mij betreft is dat evident, je hebt er geen bewijs voor nodig om het aan te tonen. Het zijn gegevens.
Het feit dat Jezus wel degelijk een verschil maakt, moet je zelf ervaren door geloof.
Adam en Eva leefden in een paradijs. Ze hadden alles. Maar ze lieten inderdaad begeerte vrij spel. Dat was hun ondergang. Maar nodig of onvermijdelijk was het niet. Er was namelijk geen enkele reden om te geloven in de woorden van de slang. Die had helemaal niets voor ze gedaan.quote:
[..]
God is de enige kwade in het verhaal. Hij was het die zo'n boom perse moest plaatsen om de mensen te testen. Het is als tegen een kind zeggen dat ze het lekkerste snoepje uit de trommel niet mogen, dat werkt niet. En dat is maar goed ook, hoe anders moeten we aan kennis komen. Dan moet je af en toe wat proberen. Adam en Eva deden daarom ook niets kwaad.
Maar het kwaad zat wel al in de mens, we zijn (volgens het verhaal) namelijk naar God's evenbeeld geschapen. God is zeker goed, dan denk ik aan de schepping, de uittocht, het offer van Jezus. Maar er zit zeker ook kwaad in God..... Zelfs Jezus zag dat in, toen hij (volgens het verhaal) uitriep waarom God hem verlaten had.
Vrolijke kerst allemaal!
Net zoals die boom heeftquote:
[..]
Adam en Eva leefden in een paradijs. Ze hadden alles. Maar ze lieten inderdaad begeerte vrij spel. Dat was hun ondergang. Maar nodig of onvermijdelijk was het niet. Er was namelijk geen enkele reden om te geloven in de woorden van de slang. Die had helemaal niets voor ze gedaan.
God ook de slang gemaakt als onderdeel van zijn plan. De slang deed z'n taak door de mens te verleiden. En de mens koos het goede door van de vrucht te eten. Niet langer waren ze onwetend. Ze rukten zich los van hun Vader. Ze zetten een stap naar volwassenheid. Ze konden eindelijk mens zijn. God gebruikte de slang om zijn schepping af te maken. Want een mens is pas een mens als die weet wat goed en wat kwaad is en de mens is pas een mens als die lijdt.
Hun ondergang was hun redding en met de zondeval was de schepping pas af.
Dit is niet hoe het zou moeten hoor..quote:
[..]
Net zoals die boom heeft
God ook de slang gemaakt als onderdeel van zijn plan. De slang deed z'n taak door de mens te verleiden. En de mens koos het goede door van de vrucht te eten. Niet langer waren ze onwetend. Ze rukten zich los van hun Vader. Ze zetten een stap naar volwassenheid. Ze konden eindelijk mens zijn. God gebruikte de slang om zijn schepping af te maken. Want een mens is pas een mens als die weet wat goed en wat kwaad is en de mens is pas een mens als die lijdt.
Hun ondergang was hun redding en met de zondeval was de schepping pas af.
God heeft de aarde gemaakt als een paradijs waar alles perfect was. De duivel heeft de mensheid verleid om van de vruchten te eten (duivel beproefde Adam/Eva, net als dat hij dat ook met ons kan doen als we wat moe zijn en we naar films/ergers kijken.)
Het kwade is door de duivel gekomen niet door God.
We zijn allemaal schuldig, en het gaat niet om de straf, het gaat dat we dat met het diepste van ons voelen dat we met de gehele mensheid schuldig staan voor God.quote:
[..]
Dus als jij een moord pleegt zullen je kinderen ook moordenaars zijn.
Hoe kun je zulke onzin geloven.
Hoe zo niet bijbels?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Dat we daarvoor met eerbiedigheid schuld belijden maar dat onze God ook een vergevend God is die zondaren Zijn liefde wilt geven en van de toorn wilt behouden.
quote:
[..]
Wat betekent het precies dat iemand anders voor mijn zonden moet "betalen"? Dat is in mijn ogen ook "anarchie". Ik vind het in elk geval raar.
Ook niet zo gek natuurlijk: het is ontstaan vanuit het offerdenken, het idee dat je een beest moet slachten om god tevreden te houden of een soort kosmische orde in stand te houden.
Als je ziet op je eigen schuld en zwakheid wil je alsnog heilig leven voor God, je wilt God de hoogst mogelijke plaats geven in je leven omdat Hij dat waard is.quote:
[..]
En als god je vergeeft dan hoef je jezelf niet deze vraag te stellen?
Dan is alles in orde?
Ik zie geen enkel verschil!
Ondanks dat maak je fouten en kunnen de verkeerde dingen echt nog wel grip op je hebben
Door de zondeval wilt de mens niets van God weten, door Zijn genade zend hij Zijn Zoon uit die behagen in schenkt om mensen te verlossen van de zonde ook al falen de mensen en zullen ze dat altijd doen.quote:
[..]
Is dit op zich al niet een heel bijzondere uitspraak? Dat God een mens schept die hem van nature (!) niet aanneemt? En dat ook helemaal niet kan? Zeer wonderlijk....
Als het goed is gelooft de protestant dat nietquote:
Ik zelf ben katholiek gedoopt. Maar nooit echt praktiserend met hrt katholicisme bezig geweest.
Van een afstand bekeken vind ik hrt protestantse geloof tov het katholieke geloof meer down to earth, meer sober.
Zo zijn bijvoorbeeld de kerkgebouwen soberder dan bij de katholieken.
Protestantisme lijkt mij eerlijkheid hoger in t vaandel te hebben staan dan katholicisme.
Bij de katholieken ligt de nadruk mijn inziens meer op feesten en vieren en op het uiten van emoties.
Bij het Protestantisme ligt de nadruk meer op het controle krijgen over emoties.
Het Protestantisme is mijn inziens ook wat kouder dan het katholicisme.
Wat serieuzer.
Hoewel ik katholiek ben gedoopt kom ik er steeds meer achter dat ik het Protestantisme meer waardeer op verschillende vlakken dan het katholicisme.
Een religie mag van mij part sober zijn.
Daar mag over worden nagedacht.
En de warmte die lijkt te missen tov het katholicisme is dan misschien niet zichtbaar aanwezig in de gebouwen, liederen en gedrag van een protestant. De protestant gelooft dat die warmte in hem zelf zit en de katholiek gelooft dat die warmte enkel door de kerk gecreëerd wordt of tijdens tijd van feest...
Ach, elk geloof heeft zo zijn mooie en minder mooie kanten.
Ik kan beide religies wel waarderen.
In ons hebben we geen licht maar zijn we zwart, als as door de zonde.
Maar God heeft behaagd Zijn Zoon te zenden opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat maar het Eeuwige leven krijgt.
En dat is iets wat ook iedere christen opnieuw moet leren.
Het gaat idd niet om de tradities of emoties maar het gaat om Gods eer.
tradities kunnen nuttig zijn, ze kunnen ons bijv doorzettingsvermogen geven om elke dag een stuk uit de Bijbel te lezen of iets anders te doen.
Ook de dogmatiek kan je helpen om het inzichtelijker te maken, ook al blijft dogmatiek mensenwerk
Dit laat God toe of uit straf voor onze zonde.quote:
[..]
En volkerenmoord dan?
Of mensen straffen voor de zonden van een ander?
Past dat wel bij die zogenaamde god van liefde?
Of uit beproeving om soort van te 'testen'of wij echt daadwerkelijk op God betrouwen.
Mag ik vragen wat de woorden van de Heilige Doop je ook wat zegt ?quote:
Protestante die maken er toch altijd zo’n heel feestje van in de kerk toch ? Dat vind ik wel gaaf, maar ik geloof eigenlijk nergens in dus ik heb verder geen mening hier over
Heb mijn kids wel laten dopen zodat ze er later zelf iets mee kunnen doen als ze dat willen.
Wat vind jij dan van het protestantisme ?quote:
[..]
Dat klinkt plausibel
Wat wel belangrijk is je te realiseren is dat de relatief recente tegenstellingen tussen kerkstromingen in die tijd nog niet bestonden. Pas na een jaar of 1000 splitste de kerk zich in een katholieke en oosters-orthodoxe kerk, en nog weer 500 jaar later kwam de reformatie. De canon van de Bijbel is omstreeks de 4e eeuw vastgelegd door de vroege kerk, en samengesteld uit de overgeleverde geschriften waarover je spreekt, waarvan werd vastgesteld dat ze Goddelijk waren geïnspireerd. De vroege kerk werd wel 'katholiek' genoemd, wat gewoon 'algemeen' betekent.
Waar je over kan discussiëren is welke huidige kerk het meeste aanspraak maakt om de voortzetting te zijn van die oorspronkelijke kerk. Rooms-katholiek, orthodox en protestant maken er allemaal aanspraak op. Misschien is een van die claims correct, misschien ligt de waarheid ergens in het midden. Naar mijn idee heeft de R-K kerk de beste papieren. Daar hoef je het overigens van mij niet per se mee eens te zijn hoor, zolang je maar niet met valse beschuldigingen komt
Je oogt heel behoudend.
Nee.quote:
[..]
Mag ik vragen wat de woorden van de Heilige Doop je ook wat zegt ?
Zeggen de woorden je niets / Of wil je niet zeggen wat ze jou te zeggen hebben ?quote:
Ze zeggen mij niets.quote:
[..]
Zeggen de woorden je niets / Of wil je niet zeggen wat ze jou te zeggen hebben ?
Ah oke.quote:
Ben je later nog wel eens naar de kerk gegaan ?
Hoe kom je daar vanuit het verhaal gezien op?quote:
[..]
Dit is niet hoe het zou moeten hoor..
God heeft de aarde gemaakt als een paradijs waar alles perfect was. De duivel heeft de mensheid verleid om van de vruchten te eten (duivel beproefde Adam/Eva, net als dat hij dat ook met ons kan doen als we wat moe zijn en we naar films/ergers kijken.)
Het kwade is door de duivel gekomen niet door God.
De duivel komt in het verhaal toch helemaal niet voor? Er staat wel dat het God was die de slang, listig als die was, maakte.
Ik ben van overtuiging dat de slang destijds de duivel was.quote:
[..]
Hoe kom je daar vanuit het verhaal gezien op?
De duivel komt in het verhaal toch helemaal niet voor? Er staat wel dat het God was die de slang, listig als die was, maakte.
Misschien lijkt het alsof de duivel 1 persoon is en op maar 1 plek tegelijk aanwezig kan zijn.
Het is een engel, hij is natuurlijk niet almachtig en alzienlijk en zal niet op meerdere plaatsen kunnen zijn maar wel op meer dan 1, discotheken, etc.
De duivel is een gevallen engel, ja God wist van te voren dat Hij de engel zou schapen en dat hij de mensen zou verleiden. Toch is de duivel pas 'actief gemaakt' toen hij de kans zag om Eva te verleiden.quote:
[..]
Hoe kom je daar vanuit het verhaal gezien op?
De duivel komt in het verhaal toch helemaal niet voor? Er staat wel dat het God was die de slang, listig als die was, maakte.
Ja wij zijn vroeger iemand verloren in ons gezin daarvoor zijn wij wel vaker naar de kerk geweest.quote:
[..]
Ah oke.
Ben je later nog wel eens naar de kerk gegaan ?
Ah joh, heftig.quote:
[..]
Ja wij zijn vroeger iemand verloren in ons gezin daarvoor zijn wij wel vaker naar de kerk geweest.
Hebben de mensen in de kerk jullie geholpen met rouwbewerking ed ?
Hoe weet je dat dit Gods karakter is en niet een gemaakte wet? Volgens Paulus is die wet wel degelijk gemaakt "zonder bloedvergieten geen vergeving"...quote:
[..]
Wat ik dus probeer uit te leggen is dat die wet niet is 'gemaakt', maar een expressie is van Zijn karakter en daarom niet anders kan zijn dan Hij is, want God verandert niet.
Je geeft alleen maar theologische antwoorden. Ieder weldenkend mens zal door hebben dat het drogredenen en cirkelredeneringen zijn...quote:Daar kan ik alleen een theologisch antwoord op geven.
Ook dit is een drogreden. Al zou het leven in het bloed zitten, dan moet je wel 85 stappen maken om daar in te lezen "daarom is een bloedoffer nodig"...quote:In de bijbel wordt beschouwd dat het leven in het bloed zit. Daarom is een bloedoffer nodig, omdat de prijs voor de zonde de dood is. Er moet een leven worden ontnomen en daarvoor is bloed nodig.
Dat is dus weer een drogreden. Er moet een leven genomen worden zeg je zelf. En of die van jezelf is of van Jezus maakt dan niks uit. Nu is het een nep\fake offer. Vooral als je beseft dat Jezus nu al 2000 jaar op de troon van God zit en de beden aanhoort van allerlei devote gelovigen. En dat voor een dagje pijn lijden op Aarde...quote:Jezus hoefde echter niet eeuwig dood te blijven, omdat hij geen zonden had begaan. Daarom was het rechtvaardig om weer op te staan uit de dood.
Jodendom, islam en christendom zijn gebaseerd op bloedcultussen omdat men dacht dat door een bloedvergieten goden gunstig gestemd konden worden. Jezus bloedoffer is een mensenoffer die pas later verworden is tot "maar Jezus was God". Geef gewoon toe, in plaats van theologisch geneuzel die voor niet gelovigen nergens over gaat.
Op basis van geloof dus, op basis van de schrift kun je niet beweren dat de slang de duivel is.quote:
[..]
Ik ben van overtuiging dat de slang destijds de duivel was.
Misschien lijkt het alsof de duivel 1 persoon is en op maar 1 plek tegelijk aanwezig kan zijn.
Het is een engel, hij is natuurlijk niet almachtig en alzienlijk en zal niet op meerdere plaatsen kunnen zijn maar wel op meer dan 1, discotheken, etc.
Je schuift daarmee wel in de schoenen dat God de duivel geschapen heeft.
Er staat in de bijbel dat God de slang heeft geschapen. Er staat in de bijbel dat God het kwade gemaakt heeft. Nergens staat in de bijbel dat God de duivel gemaakt heeft
De verzoeker en dat was de duivel in de vorm en de gestalte van de slang.quote:
[..]
Op basis van geloof dus, op basis van de schrift kun je niet beweren dat de slang de duivel is.
Je schuift daarmee wel in de schoenen dat God de duivel geschapen heeft.
Er staat in de bijbel dat God de slang heeft geschapen. Er staat in de bijbel dat God het kwade gemaakt heeft. Nergens staat in de bijbel dat God de duivel gemaakt heeft
Het is zeker dat het de duivel was (Openbaring 12: ( : Een boze geest door de schepping een engel van het licht maar door de zonde een afvallige geworden.
Ook engelen zijn maaksels van God
Ik was toen echt nog maar een jochie van een paar jaar oud, een mis noemde ze zoiets.. maar ik moet ook eerlijk zijn dat ik er daarna nooit meer iets mee heb gedaan.. ben alleen nog in de kerk geweest om mijn kinderen te laten dopen. Mooi dat het nog steeds bestaat..quote:
[..]
Ah joh, heftig.
Hebben de mensen in de kerk jullie geholpen met rouwbewerking ed ?
Als je naar moslims kijkt die gaan er echt nog volop voor qua geloof, ergens vind ik dat wel mooi om te zien. Ik ken werkelijk niemand in mijn omgeving die gelovig is.
Ik lees nergens dat God de engelen geschapen heeft. Ik zie God meer als de minister president van de engelen. God is door de mens geschapen net als zijn engelen.quote:
[..]
De verzoeker en dat was de duivel in de vorm en de gestalte van de slang.
Het is zeker dat het de duivel was (Openbaring 12: ( : Een boze geest door de schepping een engel van het licht maar door de zonde een afvallige geworden.
Ook engelen zijn maaksels van God
De draak, verbinden met de duivel snap ik. Satan en de duivel zijn in jouw ogen dan dezelfde. En er staat oeroude slang in Openbaringen dus dat is dan volgens jou ook de slang uit Genesis. Best logisch vanuit christelijk oogpunt. Ik heb zelf moeite met die conclusie. Je vult dan teveel in.
Maar goed conclusie is dat God het kwaad geschapen heeft? En dat de slang, de duivel een tool van God is. God is daarmee ook kwaadaardig.
Misschien vind je dit interessantquote:
[..]
De verzoeker en dat was de duivel in de vorm en de gestalte van de slang.
Het is zeker dat het de duivel was (Openbaring 12: ( : Een boze geest door de schepping een engel van het licht maar door de zonde een afvallige geworden.
Ook engelen zijn maaksels van God
https://www.nd.nl/geloof/(...)t-spoor-van-de-slang
Ik vind het doodzonde dat de kerk uiteen is gevallen in allerlei splitsingen, terwijl de Bijbel daar nog zo tegen waarschuwt. Anderszins snap ik wel de bezwaren die mannen als Luther uitten tegen de katholieke kerk in die tijd, er waren inderdaad een hoop misstanden die niet altijd op passende wijze werden rechtgezet. Een beetje zoals met de kindermisbruikzaken in de afgelopen eeuw. Misschien was het nodig om een signaal af te geven dat dit echt niet langer zo kon, en in die zin kan ik wel de waarde van het protestantisme inzien. Het is alleen jammer dat zoveel van de theologie van de katholieke kerk ook is weggegooid en er werd gestrooid met die 'sola's', die de diepe en brede theologie die er op dat moment was behoorlijk platslaan. Ja, je brengt daarmee de doctrines terug tot de kale en pure essentie, maar echt de diepte ingaan wordt vanaf dat moment lastig, en als je het al probeert krijg je alleen maar nieuwe theologische onenigheden (vandaar die 1000+ denominaties binnen het protestantisme tegenwoordig).quote:
[..]
Wat vind jij dan van het protestantisme ?
Als je alle moderne evangelische en charismatische kerken ook even beschouwt als behorend tot die bredere parapluterm 'protestant', dan zie je daarin een enorme diversiteit. Vroeger vond ik dat iets goeds, en beargumenteerde ik dat er zo binnen het christendom tenminste voor elk wat wils is. Inmiddels heb ik echter van vele van die kerken de duistere zijde gezien, en ik zou durven zeggen dat een heleboel (allicht niet allemaal) uiteindelijk erger afwijken van het ideaal van rechtvaardigheid dan de katholieke kerk dat deed in de vroege 16e eeuw, toen het protestantisme ontstond.
Ik zie trouwens ook nog een parallel tussen de splitsing van de kerk en de splitsing van het koninkrijk Israël in het tijdperk na de dood van Salomo. God had daar zelf een hand in en het had ook alles te maken met de onrechtvaardigheid van Israël zelf. Maar misschien is dat erg speculatief van me.
Al met al heb ik geen buitengewoon rooskleurig beeld van de meeste protestantse kerken, maar snap ik waarom ze bestaan. Overigens erken ik dat er bij de meeste kerken prima mensen tussen zitten die goed werk doen voor Gods koninkrijk.
Wat bedoel je daar precies mee?quote:Je oogt heel behoudend.
