Protestantse versus andere geloofsgemeenschappen #3

quote:

Op dinsdag 3 december 2019 23:41 schreef bianconeri het volgende:
Stauros

Zie:

quote:

Op zaterdag 30 november 2019 15:42 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Er staat stauros, en die wordt vergeleken met een tau (T), niet met een jota (I), wat voor de hand zou liggen als het om een paal ging.
[..]

[..]

Het punt is dat de term "stauros" in de loop van zijn geschiedenis een betekenisontwikkeling heeft ondergaan c.q. op verschillende tijden (of misschien ook dezelfte tijden) verschillende betekenissen had. Het is niet altijd uit te maken in welke betekenis het woord wordt gebruikt, maar voor de juistheid van de gangbare vertaling voor de bijbelpassages pleit het feit dat 2e-eeuwse schrijvers, die in tijd dicht bij de totstandkoming van het NT stonden, het woord al zo interpreteerden. Hoogstens kun je claimen dat het woord ambigu is, maar dan zou je er nog beter voor kunnen kiezen de Griekse term over te nemen in plaats van het Engelse woord "stake" in te vullen, wat een valse indruk van zekerheid geeft.

quote:

Op dinsdag 3 december 2019 21:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nog niet eens aan de helft. Dus jammer voor je.
[..]

Nee ze keren God de Bijbel toe.
Of iemand een sekte de rug toe keert weet ik niet, ik heb nog nooit contact gehad met een sekte en ben dat ook niet van plan.
[..]

En dan snap jij niet dat mensen zeggen dat jij niets van de Bijbel snapt?
Want dat wassen is letterlijk?
(hint: Duhhh, nee)
[..]

Ik ken JG-ers met geadopteerde kinderen
Lees je eens beter in voordat je gaat beledigen ok? Bloedvrije operaties zijn de norm.
Bloedvrij herstel je vele malen beter van. Is veel beter voor je lichaam. Zitten geen risico's aan terwijl die er wel zijn bij bloed nemen.
[..]

Lees de eerste zin. Buiten-Bijbels. Dat is wel het laatste wat JG doen.
Of wat daarna gezegd wordt: Het omlaag halen van het offer van Jezus. Wat prediken JG? Precies over het offer van Jezus.

Punt 1,2, 4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15 kloppen allemaal overduidelijk niet met JG.

Punt 3 is twijfelachtig. Je bent niet zeker van behoud nee. Sommige kerken denken dat je met een doop een kind van God wordt en ongeacht je daden altijd redding hallelujah verhaal hebt.
Nee zo denken wij niet.

Punt 5 is wel grappig. JG worden er als voorbeeld aangehaald. Terwijl wij helemaal geen autoritaire leiderschap hebben. En kritiek wordt niet geduld? Haha wordt juist aangemoedigd om goed alles te beredeneren.

Punt 7 is enige die wel klopt.
Ja, wij weten dat we de Bijbel wel navolgen. En herkennen dat anderen dat absoluut niet doen.

Punt 12 laat wel zien dat deze vent niets weet.
Hij heeft het over een plek van eeuwige pijniging. Gast, lees de Bijbel eens. Dat staat er nergens.

Niet zeker van behoud zeg je maar de bijbel zegt van wel in 1 Johannes 5:10-11 Die in den Zoon van God gelooft, heeft de getuigenis in zichzelven; die God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, dewijl hij niet geloofd heeft de getuigenis, die God getuigd heeft van Zijn Zoon. En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon. Dus als opnieuw geboren christen heb je eeuwig leven en als je dat niet gelooft noem je God een leugenaar. Of 2 Timotheüs 1:12 Om welke oorzaak ik ook deze dingen lijde, maar word niet beschaamd; want ik weet, Wien ik geloofd heb, en ik ben verzekerd, dat Hij machtig is, mijn pand, bij Hem weggelegd, te bewaren tot dien dag. Dus we zijn verzekerd tot de dag van de opname. Of 2 Korinthiërs 5:1 Want wij weten, dat, zo ons aardse huis dezes tabernakels gebroken wordt, wij een gebouw van God hebben, een huis niet met handen gemaakt, maar eeuwig in de hemelen.

En geen plek van eeuwige pijniging zeg je maar vernietiging maar Openbaring 14:10-11 zegt: Die zal ook drinken uit den wijn des toorn Gods, die ongemengd ingeschonken is, in den drinkbeker Zijns toorns; en hij zal gepijnigd worden met vuur en sulfer voor de heilige engelen en voor het Lam. En de rook van hun pijniging gaat op in alle eeuwigheid, en zij hebben geen rust dag en nacht, die het beest aanbidden en zijn beeld, en zo iemand het merkteken zijns naams ontvangt. Dus geen rust dag en nacht hoe kan dat als je vernietigd wordt..? En ook de duivel zal eeuwig branden daar volgens Openbaring 20:10 En de duivel, die hen verleidde, werd geworpen in den poel des vuurs en sulfers, alwaar het beest en de valse profeet zijn; en zij zullen gepijnigd worden dag en nacht in alle eeuwigheid. En Openbaring 21:8 zegt: Maar den vreesachtigen, en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood. Dus die mensen die genoemd worden zitten ook daar waar de duivel zit en ondergaan dezelfde straf alleen hoe erger je bent hoe erger het daar is dus zijn wel gradaties van straf. Mattheüs 25:41 Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is. Dus hoe kom je onder al deze verzen uit..?

Oh, maar dat is niet letterlijk

quote:

Op woensdag 4 december 2019 09:29 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Zie:
[..]

Het punt is dat de term "stauros" in de loop van zijn geschiedenis een betekenisontwikkeling heeft ondergaan c.q. op verschillende tijden (of misschien ook dezelfte tijden) verschillende betekenissen had. Het is niet altijd uit te maken in welke betekenis het woord wordt gebruikt, maar voor de juistheid van de gangbare vertaling voor de bijbelpassages pleit het feit dat 2e-eeuwse schrijvers, die in tijd dicht bij de totstandkoming van het NT stonden, het woord al zo interpreteerden. Hoogstens kun je claimen dat het woord ambigu is, maar dan zou je er nog beter voor kunnen kiezen de Griekse term over te nemen in plaats van het Engelse woord "stake" in te vullen, wat een valse indruk van zekerheid geeft.

Interessante kwestie inderdaad. Ik snap ook niet hoe JG's zo zeker zijn over die "valse vertaling". Ik denk dat het vooral als "identity marker" wordt gebruikt.

quote:

Op woensdag 4 december 2019 12:29 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Niet zeker van behoud zeg je maar de bijbel zegt van wel in 1 Johannes 5:10-11 Die in den Zoon van God gelooft, heeft de getuigenis in zichzelven; die God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, dewijl hij niet geloofd heeft de getuigenis, die God getuigd heeft van Zijn Zoon. En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon.

Dus als opnieuw geboren christen heb je eeuwig leven en als je dat niet gelooft noem je God een leugenaar.

Of 2 Timotheüs 1:12 Om welke oorzaak ik ook deze dingen lijde, maar word niet beschaamd; want ik weet, Wien ik geloofd heb, en ik ben verzekerd, dat Hij machtig is, mijn pand, bij Hem weggelegd, te bewaren tot dien dag. Dus we zijn verzekerd tot de dag van de opname. Of 2 Korinthiërs 5:1 Want wij weten, dat, zo ons aardse huis dezes tabernakels gebroken wordt, wij een gebouw van God hebben, een huis niet met handen gemaakt, maar eeuwig in de hemelen.

Ik help je even met een wat modernere vertaling ipv dat ouderwetse:

Wie in de Zoon van God gelooft, heeft het getuigenis in zichzelf. Wie niet in God gelooft, heeft hem tot een leugenaar gemaakt, omdat hij niet gelooft in het getuigenis dat God over zijn Zoon heeft gegeven. 11 En dit is het getuigenis: God heeft ons eeuwig leven gegeven en dat leven is in zijn Zoon.

Grappig dat dat denken van behouden zijn een kenmerk is van een sekte. En dat JG er juist niet aan voldoen
Leuk dat jij zo denkt.
Overigens leert de Bijbel dat niet. Je doop houdt niet in dat je redding al hebt, al behouden bent.
wedergeboren zoals zweverige kerken zeggen.
Ja, zoals die tekst ook zegt geeft God je eeuwig leven door Zijn Zoon. Door het offer van Jezus.
Maar houdt dat in dat je door gedoopt te worden direct en blijvende redding hebt? Nee natuurlijk niet. Veel kerken kennen zelfs de kinderdoop. Dit zou inhouden dat je de grootste moordenaar in de menselijke geschiedenis kan worden, maar je bent gedoopt en dus behouden?
Nee natuurlijk niet.

Hoewel werken je niet kunnen redden, zijn werken onlosmakelijk verbonden met een christen.
Zoals Jakobus leert: Geloof zonder werken is dood.

quote:

En geen plek van eeuwige pijniging zeg je maar vernietiging maar Openbaring 14:10-11 zegt: Die zal ook drinken uit den wijn des toorn Gods, die ongemengd ingeschonken is, in den drinkbeker Zijns toorns; en hij zal gepijnigd worden met vuur en sulfer voor de heilige engelen en voor het Lam. En de rook van hun pijniging gaat op in alle eeuwigheid, en zij hebben geen rust dag en nacht, die het beest aanbidden en zijn beeld, en zo iemand het merkteken zijns naams ontvangt. Dus geen rust dag en nacht hoe kan dat als je vernietigd wordt..? En ook de duivel zal eeuwig branden daar volgens Openbaring 20:10 En de duivel, die hen verleidde, werd geworpen in den poel des vuurs en sulfers, alwaar het beest en de valse profeet zijn; en zij zullen gepijnigd worden dag en nacht in alle eeuwigheid. En Openbaring 21:8 zegt: Maar den vreesachtigen, en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood. Dus die mensen die genoemd worden zitten ook daar waar de duivel zit en ondergaan dezelfde straf alleen hoe erger je bent hoe erger het daar is dus zijn wel gradaties van straf. Mattheüs 25:41 Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is. Dus hoe kom je onder al deze verzen uit..?

De Duivel zal vernietigd worden inderdaad.

Maar zoek jij het woord hel maar eens op in de Bijbel. Staat er 0x in.
Past de hel bij een God van liefde? Nee inderdaad niet.
Prediker 9:5,10. Iemand die sterft heeft het niet door. Zal niet eeuwig pijniging doorgaan volgens de Bijbel. Om maar een tekst te noemen.

quote:

Op woensdag 4 december 2019 12:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Interessante kwestie inderdaad. Ik snap ook niet hoe JG's zo zeker zijn over die "valse vertaling". Ik denk dat het vooral als "identity marker" wordt gebruikt.

Kruis of paal is ook niet belangrijk.
Het laat alleen zien dat de NWT een nauwkeurige vertaling is. Terwijl de valse christelijke kerken alles maar aangrijpen, het ze totaal niet boeit wat ze in de Bijbel lezen.
Het kruis zelfs aangrijpen als afgodisch beeld.

quote:

Op woensdag 4 december 2019 12:59 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Kruis of paal is ook niet belangrijk.
Het laat alleen zien dat de NWT een nauwkeurige vertaling is. Terwijl de valse christelijke kerken alles maar aangrijpen, het ze totaal niet boeit wat ze in de Bijbel lezen.
Het kruis zelfs aangrijpen als afgodisch beeld.

Kun je seculiere bronnen geven die voor jouw vertaling van "stauros" pleiten?

quote:

Op woensdag 4 december 2019 12:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik help je even met een wat modernere vertaling ipv dat ouderwetse:

Wie in de Zoon van God gelooft, heeft het getuigenis in zichzelf. Wie niet in God gelooft, heeft hem tot een leugenaar gemaakt, omdat hij niet gelooft in het getuigenis dat God over zijn Zoon heeft gegeven. 11 En dit is het getuigenis: God heeft ons eeuwig leven gegeven en dat leven is in zijn Zoon.

Grappig dat dat denken van behouden zijn een kenmerk is van een sekte. En dat JG er juist niet aan voldoen
Leuk dat jij zo denkt.
Overigens leert de Bijbel dat niet. Je doop houdt niet in dat je redding al hebt, al behouden bent.
wedergeboren zoals zweverige kerken zeggen.
Ja, zoals die tekst ook zegt geeft God je eeuwig leven door Zijn Zoon. Door het offer van Jezus.
Maar houdt dat in dat je door gedoopt te worden direct en blijvende redding hebt? Nee natuurlijk niet. Veel kerken kennen zelfs de kinderdoop. Dit zou inhouden dat je de grootste moordenaar in de menselijke geschiedenis kan worden, maar je bent gedoopt en dus behouden?
Nee natuurlijk niet.

Hoewel werken je niet kunnen redden, zijn werken onlosmakelijk verbonden met een christen.
Zoals Jakobus leert: Geloof zonder werken is dood.
[..]

De Duivel zal vernietigd worden inderdaad.

Maar zoek jij het woord hel maar eens op in de Bijbel. Staat er 0x in.
Past de hel bij een God van liefde? Nee inderdaad niet.
Prediker 9:5,10. Iemand die sterft heeft het niet door. Zal niet eeuwig pijniging doorgaan volgens de Bijbel. Om maar een tekst te noemen.

Het woord Jehova staat er ook 0 keer in.

quote:

Op dinsdag 3 december 2019 23:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik ben geen lid van een sekte, dus ik heb geen idee.
Ik heb genoeg vrienden en familie, zowel getuigen als geen getuigen.

Uitsluiting til ik niet zwaar aan. Ja het is een kenmerk van een sekte. Maar praktisch het enige waar JG aan voldoen. Ik ben niet opgegroeid als JG en weet dus heel goed dat het geen sekte is.
Alleen al het veel te open karakter van alles wat met JG te maken heeft.
Daarnaast kennen JG geen echte leiders, we zijn geen volgelingen van een bepaald iemand. Zoals je van verhalen van sektes dan hoort.
[..]

Feiten kan je niet hebben blijkbaar.
[..]

Dus iemand die wel bloed neemt kiest dus voor een kans op dood.
Net als JG die ervoor kiezen alternatieven te nemen, wat ook een kleine kans soms op dood heeft. Lekkere onzin dat JG zogenaamd voor dood willen gaan.
[..]

Jij weet ook best dat de NWT verreweg het dichts bij de oorspronkelijke vertaling zit dan welke dan ook.

Wij zijn de enigen die JHWH gebruiken, Stauros correct gebruiken en de woorden die valselijk vertaald worden met hel er correct neer zetten. En dat zijn praktisch de belangrijkste verschillen tussen de NWT en bv een Statenvertaling. Dus waarom je zo'n grote mond blijft opzetten zonder ook maar iets te zeggen, geen idee.

Ga eens lopen zeiken op die vertalingen die JHWH vertalen met HEER.
Of die Gehenna, Hades of Sjeool vertalen met hel. Of Stauros met kruis.
Ga daar op lopen zeiken. Dat zijn best wel fundamentele Christelijke punten.
Ten minste dat weet onze zogenaamde theoloog toch wel?
En alle Nederlandse Bijbelvertalingen vertalen dat foutief, op de NWT na.
Dus welke vertaling zit er nou het dichtste bij? Precies, de NWT.
Op belangrijke Christelijke standpunten. Dan kun je best eens aankomen met een klein puntje dat een het een de moet zijn of wat dan ook, het zal.

Je hoeft niet te liegen. JHWH komt in jullie vertaling niet voor. Verder ben ik er wel klaar mee. Ik spreek je later wel weer een keer.

@bianconeri

Wil jij filippenze 2:6
Eens de vertaling laten zien van uit het Grieks naar de versie uit de nieuwe wereld vertaling.

En ook 1korinthe 8:6

quote:

Op donderdag 7 november 2019 10:59 schreef hoatzin het volgende:
Wat denken de forumgangers over het verschil in beleving van een protestants geloof t.o.v. een ander geloof?
Wat zijn de verschillen/meerwaarden?

(deeltje twee..)

Het "protestantse geloof" (oftewel het christendom) is enerzijds de sympathiekste religie, maar anderzijds het moeilijkst om echt te geloven. Dat komt omdat er nogal wat paranormale zaken deel uitmaken van het christendom, deze vormen zelfs de kern ervan.

Als tegenhanger zou je de islam kunnen zien: eenvoudig om te geloven (het gaat immers "slechts" om een aantal leefregels), maar anderzijds is het geen sympathieke religie omdat nogal wat groeperingen worden buitengesloten.

Het jodendom kun je zien als het kleine broertje van de islam, hoewel het historisch gezien eigenlijk de grootvader van de islam is. Maar nu stelt het qua aantal aanhangers niet veel meer voor. In essentie een simpel geloof, maar niet zo sympathiek als het christendom.

quote:

Op woensdag 4 december 2019 18:35 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Het "protestantse geloof" (oftewel het christendom) is enerzijds de sympathiekste religie, maar anderzijds het moeilijkst om echt te geloven.

Dat ligt maar net aan de tak of stroming die je er uit licht. De 'echte' protestanten zijn doorgaans niet zo sympathiek en sluiten eveneens nogal wat groepen buiten.

quote:

Op woensdag 4 december 2019 18:42 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat ligt maar net aan de tak of stroming die je er uit licht. De 'echte' protestanten zijn doorgaans niet zo sympathiek en sluiten eveneens nogal wat groepen buiten.

Ja, dat klopt. Die zijn in feite afgedwaald van hun eigen leer. Maar het christendom zelf, zoals dat in de loop van enkele eeuwen na het begin van de jaartelling is geconstrueerd, is in principe sympathiek van opzet. Daarmee bedoel ik dat het toegankelijk is voor ieder mens, dat het vrede en verdraagzaamheid nastreeft, enzovoort.

quote:

Op woensdag 4 december 2019 13:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je seculiere bronnen geven die voor jouw vertaling van "stauros" pleiten?

Je hoeft het woord Stauros maar in Google in te vullen en elke bron daar heeft het er over dat het staat voor een paal en niet een kruis.

quote:

Op woensdag 4 december 2019 18:09 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het woord Jehova staat er ook 0 keer in.

Goh
Herken het verschil tussen JHWH en Yahweh/Jehovah.
Hint: E, O, A

quote:

Op woensdag 4 december 2019 18:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je hoeft niet te liegen. JHWH komt in jullie vertaling niet voor. Verder ben ik er wel klaar mee. Ik spreek je later wel weer een keer.

Duizenden keren, maar nee natuurlijk niet. Komt er niet in voor, duizenden keren is nooit.

Als jij blijft liegen en niet serieus op dingen in wilt gaan? Prima, blijf maar weg.
Je gaat nooit in op de feiten dat wij geen sekte zijn, je bent nog geen 1x ingegaan op waarom de NWT dan zo slecht zou zijn. Terwijl ik al een aantal dingen heb aangehaald, neem je niet eens de moeite ergens op te reageren.

Nee blijf dan maar weg als je toch niets kunt bijdragen. Gebruik de tijd die je hier gebruikte om niets bij te dragen maar om de Bijbel te leren kennen.

quote:

Op woensdag 4 december 2019 18:23 schreef dop het volgende:
@:bianconeri

Wil jij filippenze 2:6
Eens de vertaling laten zien van uit het Grieks naar de versie uit de nieuwe wereld vertaling.

En ook 1korinthe 8:6

Fil 2:6
Hoewel hij in Gods gedaante bestond, heeft hij geen machtsgreep overwogen om aan God gelijk te zijn.

1 Kor 8:6
n werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn ontstaan en voor wie wij bestaan. En er is één Heer, Jezus Christus, via wie alle dingen zijn ontstaan en via wie wij bestaan.

Mooie teksten. Die heel duidelijk aantonen dat Jezus een heel ander persoon is dan God.
Bedankt voor het aanhalen van deze teksten!

quote:

Op donderdag 5 december 2019 09:52 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Fil 2:6
Hoewel hij in Gods gedaante bestond, heeft hij geen machtsgreep overwogen om aan God gelijk te zijn.

1 Kor 8:6
n werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn ontstaan en voor wie wij bestaan. En er is één Heer, Jezus Christus, via wie alle dingen zijn ontstaan en via wie wij bestaan.

Mooie teksten. Die heel duidelijk aantonen dat Jezus een heel ander persoon is dan God.
Bedankt voor het aanhalen van deze teksten!

nogal slecht vertaald door het wachttoren genootschap is het niet, leg de grondtext er eens naast

Ow wacht die kun je natuurlijk niet vinden op jullie site.

Is er een literaire vertaling van te vinden?
Of is er een reden dat de JG die niet (weer)geven

[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 05-12-2019 10:27:55 ]

quote:

Op donderdag 5 december 2019 09:48 schreef bianconeri het volgende:
Je hoeft het woord Stauros maar in Google in te vullen en elke bron daar heeft het er over dat het staat voor een paal en niet een kruis.

Je liegt gewoon dat het gedrukt staat

http://www.perseus.tufts.(...).0057:entry=stauro/s

quote:

σταυρός , ὁ,
A.upright pale or stake, “σταυροὺς ἐκτὸς ἔλασσε διαμπερὲς ἔνθα καὶ ἔνθα πυκνοὺς καὶ θαμέας” Od.14.11, cf. Il.24.453, Th.4.90, X. An.5.2.21; of piles driven in to serve as a foundation, Hdt.5.16, Th.7.25.
II. cross, as the instrument of crucifixion, D.S.2.18, Ev.Matt.27.40, Plu.2.554a; “ἐπὶ τὸν ς. ἀπάγεσθαι” Luc.Peregr.34; ς. λαμβάνειν, ἆραι, βαστάζειν, metaph. of voluntary suffering, Ev.Matt.10.38, Ev.Luc.9.23, 14.27: its form was represented by the Greek letter T, Luc.Jud.Voc.12.

of

http://lexiconcordance.com/greek/4716.html

Zie ook de wiki-pagina

https://en.wikipedia.org/wiki/Stauros

Zonder verdere context kan dus het zowel beide (paal of kruis) betekenen, en is het niet zo klip en klaar als jij beweert. We zien echter bij vroege christelijke bronnen zoals Justinus de Martelaar in b.v. zijn dialoog met Trypho (https://en.wikipedia.org/wiki/Dialogue_with_Trypho) en de brief van Barnabas (https://nl.wikipedia.org/wiki/Brief_van_Barnabas) al verwijzingen naar "stauros" als kruis. Dus als je zo zeker bent van jouw vertaling, dan moet je zoals Iblardi al aangaf dit soort teksten kunnen verklaren. Oftewel: waarom spreken deze vroegchristelijke teksten, minder dan een eeuw na de evangelieën, al over een kruis?

De opvatting dat "stauros" voor "kruis" staat in de evangelieën werd voornamelijk aan het einde van de 19e eeuw nog bekritiseerd, en hoe toevallig, in dezelfde tijd als dat Charles Taze Russell zijn beweging opzette.

Het zou fijn zijn als je voor de verandering je beweringen eens goed zou onderbouwen, en graag zonder ad hominems. Anders mag je je reactie voor je houden en bevestig je voor mij in elk geval maar weer eens de gekke kronkels die je moet nemen om je sektarische gedachtengoed overeind te houden

quote:

Op woensdag 4 december 2019 18:35 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Maar nu stelt het qua aantal aanhangers niet veel meer voor. In essentie een simpel geloof, maar niet zo sympathiek als het christendom.

?

Bedoel je de leer of de aanhang ervan? Vind jij de zucht naar bloedoffers en de bijbehorende bloedmagie in het christendom sympathieker dan?

quote:

Op donderdag 5 december 2019 09:50 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Duizenden keren, maar nee natuurlijk niet. Komt er niet in voor, duizenden keren is nooit.

Als jij blijft liegen en niet serieus op dingen in wilt gaan? Prima, blijf maar weg.
Je gaat nooit in op de feiten dat wij geen sekte zijn, je bent nog geen 1x ingegaan op waarom de NWT dan zo slecht zou zijn. Terwijl ik al een aantal dingen heb aangehaald, neem je niet eens de moeite ergens op te reageren.

Nee blijf dan maar weg als je toch niets kunt bijdragen. Gebruik de tijd die je hier gebruikte om niets bij te dragen maar om de Bijbel te leren kennen.

Onzin.
Zie hiervoor bijvoorbeeld jullie verkrachting van de God van Abraham en Israël naar jullie persoonlijke sektegodje Jehova.
Ook jullie foutieve gebruik van Kurios naar Jehova heb ik reeds aangehaald.
Zonder argumenten, een hoop gelieg en gedraai en een berg minachting kun jij niet reageren.

quote:

Op donderdag 5 december 2019 10:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Goh wat gek bij mij niet. Heb jij een speciale JG versie van Google?

Nee je loopt weer (zoals gewoonlijk) te jokkebrokken he?

ja maar lieve hoatzin, zo staat het toch echt in de wachttoren.
En je weet de wachttoren is zo foutloos als de bijbel, daar aan mogen en kunnen wij niet twijfelen.

quote:

Op donderdag 5 december 2019 10:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Goh wat gek bij mij niet. Heb jij een speciale JG versie van Google?

Nee je loopt weer (zoals gewoonlijk) te jokkebrokken he?

Ja. Bianconeri's bewering dat "stauros" volgens alle bronnen eenduidig (!) "paal" betekent, klopt simpelweg niet.

Als hij zoiets simpels al ontkent, is verdere discussie volslagen zinloos.

quote:

Op donderdag 5 december 2019 11:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]

ach ja...

[ afbeelding ]

Lees vooral dat stukje over homofilie even, wat duidelijk komt door overmatige masturbatie...

Oeps foutje, kan gebeuren.
Maar wij hebben wel het ware geloof, en jullie lekker niet.

Benieuwd hoe @bianconeri dit dan weer ziet.
Echte antwoorden blijven uit.
Kom verras ons nu eens.

quote:

Op donderdag 5 december 2019 10:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

?

Bedoel je de leer of de aanhang ervan? Vind jij de zucht naar bloedoffers en de bijbehorende bloedmagie in het christendom sympathieker dan?

Welke bloedoffers en bloedmagie bedoel je dan? Er schiet me zo gauw niets te binnen in de context van het christendom.

quote:

Op donderdag 5 december 2019 17:52 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Welke bloedoffers en bloedmagie bedoel je dan? Er schiet me zo gauw niets te binnen in de context van het christendom.

Ben je überhaupt bekend met de theologie van het christendom? Ooit b.v. de brief aan de Hebreeën gelezen? Of de brieven van Paulus?

quote:

Op donderdag 5 december 2019 19:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ben je überhaupt bekend met de theologie van het christendom? Ooit b.v. de brief aan de Hebreeën gelezen? Of de brieven van Paulus?

Ja, ja, ik heb alle boeken van de bijbel van voor naar achter gelezen. Maar vooruit met de geit: waar doel je nu precies op?

quote:

Op woensdag 4 december 2019 12:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik help je even met een wat modernere vertaling ipv dat ouderwetse:

Wie in de Zoon van God gelooft, heeft het getuigenis in zichzelf. Wie niet in God gelooft, heeft hem tot een leugenaar gemaakt, omdat hij niet gelooft in het getuigenis dat God over zijn Zoon heeft gegeven. 11 En dit is het getuigenis: God heeft ons eeuwig leven gegeven en dat leven is in zijn Zoon.

Grappig dat dat denken van behouden zijn een kenmerk is van een sekte. En dat JG er juist niet aan voldoen
Leuk dat jij zo denkt.
Overigens leert de Bijbel dat niet. Je doop houdt niet in dat je redding al hebt, al behouden bent.
wedergeboren zoals zweverige kerken zeggen.
Ja, zoals die tekst ook zegt geeft God je eeuwig leven door Zijn Zoon. Door het offer van Jezus.
Maar houdt dat in dat je door gedoopt te worden direct en blijvende redding hebt? Nee natuurlijk niet. Veel kerken kennen zelfs de kinderdoop. Dit zou inhouden dat je de grootste moordenaar in de menselijke geschiedenis kan worden, maar je bent gedoopt en dus behouden?
Nee natuurlijk niet.

Hoewel werken je niet kunnen redden, zijn werken onlosmakelijk verbonden met een christen.
Zoals Jakobus leert: Geloof zonder werken is dood.
[..]

De Duivel zal vernietigd worden inderdaad.

Maar zoek jij het woord hel maar eens op in de Bijbel. Staat er 0x in.
Past de hel bij een God van liefde? Nee inderdaad niet.
Prediker 9:5,10. Iemand die sterft heeft het niet door. Zal niet eeuwig pijniging doorgaan volgens de Bijbel. Om maar een tekst te noemen.

Aha op die tour we pakken er een valse bijbel bij want de juiste staat je niet aan hou toch op man want daar heb je blijkbaar ook geen onderzoek naar gedaan en niet zo moeilijk hoor de valse te ontmaskeren. En je haalt Jacobus erbij maar dat is niet eens voor ons want is gericht aan de joden in de komende grote verdrukking na de opname en dan wordt het weer werken en geloof dus je verdeeld Gods woord niet juist en gaat doctrine voor joden op christenen vandaag toepassen maar het boek Openbaring moet nog gebeuren en daar is ook doctrine voor en is anders dan christenen vandaag. Wij vandaag de dag worden gered door geloof alleen geen werken ook niet als bewijs dat je gered bent.

En zoals Efeziërs 2 2;9 zegt : Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave; Niet uit de werken, opdat niemand. roeme. En na redding volgt heiligmaking en heeft niks met je redding te maken want die kan je niet meer verliezen want je bent verzegeld met de Heilige Geest. en in het oude testament kon hij wel weggaan en ook straks na de opname kan hij weer weg gaan. en God is niet alleen liefde hoor maar ook wraak want hij is ook een verterend vuur en zelfs haat hij mensen die slecht doen. En hel komt genoeg voor in de juiste vertaling voor en wordt weggelaten in de nieuwere valse.De hemel is eeuwig en ook de hel want God is Heilig en wij kunnen de hemel niet in zonder Jezus en God moet de zonde bestraffen anders is hij niet meer rechtvaardig en dat is met de hel. En de duivel wordt niet vernietigd maar zal eeuwig branden en laat ik je toch zien tenzij je het ware woord van God afwijst en liever een satanische versie neemt. En de duivel, die hen verleidde, werd geworpen in den poel des vuurs en sulfers, alwaar het beest en de valse profeet zijn; en zij zullen gepijnigd worden dag en nacht in alle eeuwigheid. Dus dag en nacht voor eeuwig maar hij wordt vernietigd volgens jou en laat dus zien dat je Gods woord niet gelooft. En Prediker 9:5 gaat niet over de Geest maar het fysiek lichaam dat sterft en niks weet.

https://www.blueletterbib(...)?Criteria=hell&t=KJV

Hier wat voer voor het juist recht snijden van Gods woord en over valse bijbels





[ Bericht 1% gewijzigd door Doedelzak77 op 06-12-2019 12:49:41 ]

quote:

Op donderdag 5 december 2019 21:03 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Ja, ja, ik heb alle boeken van de bijbel van voor naar achter gelezen. Maar vooruit met de geit: waar doel je nu precies op?

Dat Jezus geofferd moest worden voor onze zonden.

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 06:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat Jezus geofferd moest worden voor onze zonden.

Ja, dit zogeheten "plaatsvervangen lijden" is een van de belangrijkste, en tegelijkertijd een van de meest bizarre, aspecten van het hedendaagse christendom.

Voor mij persoonlijk is dit dogma, samen met enkele soortgelijke dogma's, ook reden geweest om mijn van jongsaf aan bijgebrachte christelijke geloof tijdens mijn adolescentie langszamerhand te verliezen.

Als kind van misschien 10 jaar oud kon ik al niet begrijpen dat Jezus voor mijn zonden gestorven zou zijn, want hoe had Hij dan kunnen weten dat ik bijna 2000 jaar later geboren zou worden? Dat leek mij gewoon onmogelijk.

Pas later, reeds volwassen, leerde ik dat je dit soort verhalen eigenlijk alleen symbolisch en metaforisch kunt opvatten, maar zelfs dan blijft het nog steeds een bizar verhaal. Wat me als volwassene ook sterke verbaasde (en nog steeds verbaast) is dat de echte christenen deze "lariekoek" allemaal wel voor waar aannemen.

Desondanks zit er veel moois in het christendom, ondanks het feit het gebaseerd is op allerlei "lariekoek". Je kunt dit vergelijken met een mooi sprookje: je weet dat het allemaal onzin is, maar toch kan het je op een of andere manier ontroeren.

quote:

Op woensdag 4 december 2019 12:34 schreef Haushofer het volgende:
Oh, maar dat is niet letterlijk

Soms is de Bijbel letterlijk en soms niet en dat moet je goed uitzoeken.

quote:

Op zondag 1 december 2019 22:05 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Negeren niets, maar waarom moet je ergens een punt van maken?
Als Christen hoor je de Bijbel gewoon te volgen. Je kunt niet zeggen: Oh dat vind ik niet leuk dus dat ga ik maar niet doen.
[..]

Gast jij loopt constant mensen hier te beledigen met je walgelijke mening.
Beetje iemand veroordelen als sekte lid. Weet je hoe ongelofelijk beledigend dat is?
En dat terwijl de feit zeer gemakkelijk te vinden zijn dat JG geen sekte is?

Maar zoals ik al zei zijn theologen niet geinteresseerd in feiten, als je er al 1 bent.
Zijn veel te arrogant in hun studie die nergens op slaat.

Bloedvrije operaties worden ook in de medische wereld als de beste manier gezien.
Of er in uitzonderingen dan geen alternatief is daargelaten. Maar dat maakt ons niet mensen die voor de dood kiezen.
En zoals je zelf al zegt zijn er zoveel stromingen die van alles aan gekheid WEL kiezen, waar geen logica aan zit. En dat van ons is ten minste Bijbels ondersteund.

Bij ons is de leer aangepast aan de Bijbel.
Zoals het hoort. De Bijbel is de leiding. NIETS is aangepast. Je bent al 1000x gevraagd om iets aan te tonen. Maar nu kom je weer met een beschuldiging maar je kunt weer niets noemen.

Zo zo heel goed hoor.
Wel heel knap hoor dat je dat weet. En welke Bijbel gebruikt elk van die woorden WEL goed?
Precies, de vertaling die Jehovah's Getuigen gebruiken.
En dan zeur jij dat onze vertaling slecht is? Lachwekkend. Alsof een protestant of katholiek ook maar iets van die woorden weet. Die denkt dat hel een woord is wat in de Bijbel hoort, of JHWH? Kennen ze gewoon niet.

Jullie wachttoren bijbel die niet de juiste is en dat toont bewijs gewoon aan als je onderzoek hebt gedaan naar valse en niet valse bijbels en ook jullie bijbel laat zien dat Jezus God is maar jullie blijven dat maar ontkennen en daar zit nou juist het probleem zoals vele. En ook de valse moslims ontkennen zijn Goddelijkheid. en jullie komen met de ene ketterij naar de ander maar allemaal bijbels.....

Dat is allemaal net zo goed van toepassing op de bijbel. Weder-fucking-om. Van hetzelfde laken een pak.

Vrijgemaakt is de ware kerk de rest is allemaal nep.

quote:

Op vrijdag 6 december 2019 06:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat Jezus geofferd moest worden voor onze zonden.

Niet helemaal correct: Jezus offerde zichzelf op. Een vrijwillige daad.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 01:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niet helemaal correct: Jezus offerde zichzelf op. Een vrijwillige daad.

Dat zal, maar het was blijkbaar wel nodig voor verzoening: daarvoor moest bloed worden gevloeid.

Met een offercultusredenatie als motivatie.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 07:28 schreef hoatzin het volgende:
Daar heeft Jezus het nooit over gehad, hij heeft er zelfs niet op gezinspeeld.

Nee, dat idee van Jezus als een soort Platonische afspiegeling van aardse priesters komt ook uit de Hebreeënbrief; daar wordt de noodzaak voor het bloedvloeien ook genoemd.

Ik noem dat bloedmagie, maar sommige christenen nemen daar nog wel es aanstoot aan

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 06:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zal, maar het was blijkbaar wel nodig voor verzoening: daarvoor moest bloed worden gevloeid.

Met een offercultusredenatie als motivatie.

Er moest inderdaad iemand betalen voor de prijs van onze zonden (oftewel onrecht of overtreding van de wet): wij zelf, of iemand anders in onze plaats.

Anders is er sprake van anarchie of anomie.

Een rechtvaardige God kan zijn wet niet opofferen ten gunste van de overtreders.

Dat zouden wij ook niet passelijk vinden: iemand overtreedt de wet, dus je heft de wet op in plaats van de overtreder te bestraffen.

Stel je eens voor wat voor reacties je dan zou krijgen.

Het bloedoffer op zich is niet de kern, maar de handhaving van de wet die tot het bloedoffer leidt. Want de wet veroordeelt de overtreders.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-12-2019 14:23:13 ]

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 14:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er moest inderdaad iemand betalen voor de prijs van onze zonden (oftewel onrecht): wij zelf, of iemand anders in onze plaats.

Anders is er sprake van anarchie of anomie.

Een rechtvaardige God kan zijn wet niet opofferen ten gunste van de overtreders.

Dat zouden wij ook niet passelijk vinden: iemand overtreedt de wet, dus je heft de wet op in plaats van de overtreder te bestraffen.

Stel je eens voor wat voor reacties je dan zou krijgen.

Er zitten nogal wat drogredenen en aannames in je post.

Je gaat er bv vanuit dat de wet rechtvaardig is.

Ook je gevolgtrekking dat er iemand moet betalen voor zonde is een non sequitur.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 14:23 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Er zitten nogal wat drogredenen en aannames in je post.

Je gaat er bv vanuit dat de wet rechtvaardig is.

Ook je gevolgtrekking dat er iemand moet betalen voor zonde is een non sequitur.

Ik leg het uit vanuit het perspectief van het christelijk geloof. In dat perspectief is Gods wet inderdaad rechtvaardig.

Ook volgt binnen dat perspectief dat iemand moet betalen voor zonde (want het loon van de zonde is de dood).

Binnen het christelijke paradigma is dat allemaal coherent.

Maar gezien je reactie ben jij het wel met me eens dat het niet logisch zou zijn om de wet op te heffen ten gunste van de overtreder.

Nu vraag ik je dan wat er onrechtvaardig is aan een wet die bijv. zegt: behandel anderen zoals je zelf behandeld wil worden.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 14:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er moest inderdaad iemand betalen voor de prijs van onze zonden (oftewel onrecht of overtreding van de wet): wij zelf, of iemand anders in onze plaats.

Anders is er sprake van anarchie of anomie.

Wat betekent het precies dat iemand anders voor mijn zonden moet "betalen"? Dat is in mijn ogen ook "anarchie". Ik vind het in elk geval raar.

Ook niet zo gek natuurlijk: het is ontstaan vanuit het offerdenken, het idee dat je een beest moet slachten om god tevreden te houden of een soort kosmische orde in stand te houden.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 14:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat betekent het precies dat iemand anders voor mijn zonden moet "betalen"? Dat is in mijn ogen ook "anarchie". Ik vind het in elk geval raar.

Ook niet zo gek natuurlijk: het is ontstaan vanuit het offerdenken, het idee dat je een beest moet slachten om god tevreden te houden of een soort kosmische orde in stand te houden.

Binnen het Christelijke geloof was het offeren van beesten slechts een visuele weergave van wat de messias uiteindelijk zou doen. Een aankondiging, of 'schaduw', een typologie.

Samuel zegt: voor God is gehoorzamen beter dan offeren, en luisteren beter dan het vet van rammen.

Dus de kern is niet het bloedoffer, dat is slechts bedoeld ter verzoening voor overtredingen. De kern is handhaving van de wet, onze gehoorzaamheid aan die wet. Als we de wet zouden gehoorzamen, zouden er ook geen bloedoffers nodig zijn.

Dus ik ben het niet met je eens dat het om een 'bloedoffercultus' gaat, maar eerder om een wet-cultus. Zonder wet zouden er namelijk ook geen bloedoffers zijn.

Wat betekent het dat iemand anders voor jouw zonden moet betalen?

Als je de wet handhaaft, wil dat zeggen dat overtredingen worden bestraft. Akkoord?

Aangezien de straf op overtredingen van Gods wet de dood is, zou je dus moeten sterven als je de wet overtreedt.

Als iemand nu aanbiedt om in jouw plaats te sterven en de rechter accepteert dit, kun jij vrijuit gaan.

In het Christelijke geloof sterft God in jouw plaats voor het overtreden van de wet die God zelf heeft geïmplementeerd.

Dus degene die jou veroordeelt, is ook degene die voor jou de straf uitzit, zodat jij vergeven kunt worden.

Zonder die daad, zou je zelf moeten sterven voor je eigen overtredingen van de wet.

Je hebt dus een keuze: ik betaal zelf de prijs voor mijn zonden en accepteer eeuwig te sterven. Of ik accepteer dat de messias in mijn plaats is gestorven, zodat ik vergeven word en vrijuit ga.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-12-2019 14:50:08 ]

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 15:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Daarom kan God nooit rechtvaardig èn tegelijkertijd liefdevol zijn. Die twee sluiten elkaar zo'n beetje uit.

Tenzij hij dus zelf de straf ondergaat voor andermans overtredingen van zijn eigen wet. Dat maakt hem nu juist zowel rechtvaardig als liefdevol: de wet wordt gehandhaafd, maar iedereen kan worden vergeven voor de overtredingen.

quote:

En God jkan inderdaad iets niet wat wij mensen wel kunnen: vergeven om niet.

Het gaat hier in wezen om staatsinrichting, niet om persoonlijke 1 op 1 relaties.

quote:

De zin uit het onze vader "en vergeef ons onze zonden gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren" klopt dan ook voor geen meter. Wij mensen vergeven om niet, God kan alleen vergeven "tegen een prijs".

Het probleem is dat jij niet iemand kunt vergeven voor het leed dat iemand iemand anders aan heeft gedaan, en verwachten dat daarmee alles in orde is. Hoe zit het met het slachtoffer zelf?

God staat boven ons en de overtredingen die we doen, hebben voornamelijk betrekking op andere mensen, niet specifiek op God zelf.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 14:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Dus degene die jou veroordeelt, is ook degene die voor jou de straf uitzit, zodat jij vergeven kunt worden.

De situatie is dus vergelijkbaar met een rechter die jou veroordeelt, maar vervolgens na zijn oordeel aanbiedt om zelf de straf te ondergaan die hij zelf heeft opgelegd omdat anders "de wet niet wordt vervuld".

Ik vind dat nogal bizar, maar ala.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 14:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Aangezien de straf op overtredingen van Gods wet de dood is...

De vraag is eigenlijk: waarom is dit? Wordt God gebonden door zijn wet, of wordt de wet gebonden door God? En in het tweede geval: waarom vindt God die "rechtvaardigheid" dan zoveel belangrijker dan de redding van zoveel mensen die nu verloren gaan (op basis van een geloofsovertuiging)?

Nou ja, ik ken de christelijke antwoorden hierop wel zo'n beetje, ik vind het gewoon een erg raar verhaal.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 15:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]


Het probleem is dat jij niet iemand kunt vergeven voor het leed dat iemand iemand anders aan heeft gedaan, en verwachten dat daarmee alles in orde is. Hoe zit het met het slachtoffer zelf?

En als god je vergeeft dan hoef je jezelf niet deze vraag te stellen?
Dan is alles in orde?
Ik zie geen enkel verschil!

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 16:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De situatie is dus vergelijkbaar met een rechter die jou veroordeelt, maar vervolgens na zijn oordeel aanbiedt om zelf de straf te ondergaan die hij zelf heeft opgelegd omdat anders "de wet niet wordt vervuld".

Ik vind dat nogal bizar, maar ala.

Ja, en nee.

Het eerste deel klopt.

Maar het is niet alleen omdat 'anders de wet niet wordt vervuld'. Want de wet had kunnen worden vervuld als jij zelf gewoon je straf zou ondergaan.

Dus waarom laat hij jou zelf niet zonder meer de straf ondergaan? Omdat die rechter te veel om je geeft om je te veroordelen en te laten sterven.

Te veel van je houdt.

De rechter kan namelijk zijn wet niet aan de kant schuiven, maar hij kan het ook niet over zijn hart verkrijgen om jou zonder meer te veroordelen en te laten sterven.

Dus uit genade neemt hij jouw schuld op zich en ondergaat zelf de straf die de wet eist. En daarmee ga jij vrijuit.

Dat is de genadegift. De enige oplossing in een dergelijke situatie als je zowel rechtvaardig als genadig wilt zijn.

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 16:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De vraag is eigenlijk: waarom is dit? Wordt God gebonden door zijn wet, of wordt de wet gebonden door God? En in het tweede geval: waarom vindt God die "rechtvaardigheid" dan zoveel belangrijker dan de redding van zoveel mensen die nu verloren gaan (op basis van een geloofsovertuiging)?

Nou ja, ik ken de christelijke antwoorden hierop wel zo'n beetje, ik vind het gewoon een erg raar verhaal.

De wet is een uitdrukking van Gods wezen/essentie/karakter. De wet is dus een natuurlijke uitvloeiing van God zelf, geen arbitrair iets.

Het is dus ook onmogelijk om de wet aan de kant te schuiven, want dan zou God in strijd met zichzelf handelen.

De wet zelf specificeert de scheidslijn tussen wat in harmonie met God is, en wat niet.

Alles wat niet in harmonie met God is, kan niet voortdurend blijven bestaan, het sterft en valt uiteen. Want God _is_ het leven. Zonder God die leven geeft, is er slechts dode materie.

Als je de stekker van een ventilator uit het stopcontact trekt, blijft hij nog een tijdje draaien, maar stopt uiteindelijk helemaal.

Zie God als de elektriciteit en zondigen/de wet overtreden als de stekker uit het stopcontact trekken. Zonder het leven is het resultaat de dood.

Dus als je jezelf ontkoppelt van God door Zijn wet te overtreden, ben je ook ontkoppeld van de bron van het leven zelf, en ga je dood.

De wet beschrijft in woorden waar de scheidslijn tussen verbonden blijven met God en ontkoppeld raken ligt, zodat het voor ons begrijpelijk wordt. Maar in essentie gaat het om een aard, een natuur, waaruit je hele karakter en manier van handelen voortvloeit.

God kan dus niet de wet aan de kant schuiven, omdat de wet de scheidslijn tussen het leven en de dood aangeeft. De aard van het universum is nu eenmaal dat God de schepper en de bron van het leven is, en alles dat leeft in harmonie met Hem moet zijn om te blijven leven.

Je kunt wel willen dat de ventilator zelf blijft draaien, maar als je de stekker uit het stopcontact trekt, is dat niet mogelijk. Jammer maar helaas.

Zo kun je ook niet verwachten dat God zijn wet opoffert om mensen te redden, want de zonde leidt automatisch tot de dood omdat God zelf de bron van het leven is. De mens redden door de wet aan de kant te schuiven zou hetzelfde zijn als willen dat de ventilator blijft draaien zonder de stekker in het stopcontact te steken.

Maar omdat wij kostbaar zijn voor God, maar helaas allemaal overtreders zijn, heeft God zichzelf opgeofferd zodat wij niet hoeven te sterven.

En zodoende wordt de wet gehandhaafd zonder dat wij sterven, en kan iedereen worden gered.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-12-2019 11:06:55 ]

quote:

Op dinsdag 10 december 2019 17:03 schreef dop het volgende:

[..]

En als god je vergeeft dan hoef je jezelf niet deze vraag te stellen?
Dan is alles in orde?
Ik zie geen enkel verschil!

Nu leg je me woorden in de mond volgens mij.

quote:

Op woensdag 11 december 2019 11:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nu leg je me woorden in de mond volgens mij.

okay? Wat leg ik je in de mond?
Jij haalt aan waarom we niet voor een ander kunnen vergeven. Waarom zou god dat dan wel kunnen.
De vergeving door God is een soort drogreden om de zogenaamde schuldige natuur van de mens te vergeven. Die schuld is op voorhand al een verzinsel.